Проблема
Модель социологической коммуникации
Преодоление проблемы языка
Общая схема технологии
Апробация технологии
Проверка на устойчивость
Заключение
Рассматриваемое исследование было проведено в Казахстане в начале 1988 г. Был опрошен 2661 респондент во всех областях республики с репрезентацией по полу, возрасту, образованию и этнической принадлежности. По совокупности вопросов анкеты с помощью описанной выше технологии было построено три шкалы, характеризующие респондентов:
S1 – идеологическая (демократия – коммунизм);
S2 – отношение к власти (лояльность – неприятие);
S3 – отношение к независимости (за независимость – за воссоединение с Россией).
Эти три переменные должны были охватывать основные идеологические диспозиции политического пространства Казахстана.
Следующая таблица иллюстрирует первый шаг (фрагмент) описанной технологии – установление соответствия между вопросами анкеты и латентными переменными. Подразумевается, что некоторые вопросы могут ассоциироваться с несколькими латентными переменными (знак + указывает на факт связи). Всего с каждой переменной было связано более двенадцати вопросов анкеты.
Таблица 2
Связь между вопросами анкеты и латентными
переменными
Вопросы |
Шкалы |
|||
| S1 | S2 | S3 | ||
| 3 | Если взвесить все "за" и "против",
стали Вы жить лучше, чем до 1991 г., или хуже? 1. значительно лучше 2. немного лучше 3. так же 4. немного хуже 5. значительно хуже |
+ | + | + |
| 19 | Как Вы считаете, распад СССР в 1991 году был
неизбежным, или его можно было предотвратить? 1. был неизбежным 2. можно было предотвратить |
- | + | + |
| 22 | С каким из нижеперечисленных суждений,
характеризующих нынешний Казахстан, Вы бы скорее
согласились? 1. Казахстан – государство самоопределяющейся казахской нации 2. Казахстан – государство всех казахстанцев, независимо от национальности |
- | + | - |
| 40 | А как Вы думаете, насколько распространена
коррупция (взяточничество) среди должностных лиц
в Казахстане? 1. очень распространена 2. довольно распространена 3. довольно редка 4. очень редка |
- | - | + |
| 68 | Как Вы считаете, должна ли быть введена в
Казахстане частная собственность на землю? 1. да 2. нет |
+ | - | - |
Далее приводится фрагмент заполненной экспертной анкеты (второй этап технологии) с инструкцией. При этой экспертизе балл 6 соответствует максимальной вероятности, а 0 – минимальной. При построении каждой переменной работало три эксперта.
В клетку на пересечении некоторых строки и столбца таблицы Вам нужно поставить балл, соответствующий, по Вашему мнению, шансам выбора ответа, соответствующего этому столбцу, если респондент выбрал ответ, соответствующий каждой строке.
| Если оглянуться на прошедшее десятилетие, как Вы считаете, следовало бы все вернуть к тому, как было до 1985 г., к социализму, или следует сохранить в основном нынешний курс развития республики? | Как можно охарактеризовать Ваше отношение к социализму, коммунизму? | ||||
| Активное “за” | скорее “за”, чем “против” | отношусь нейтрально | скорее “против”, чем “за” | активное “против” | |
| вернуть к тому, как было до 1985 г., к социализму | 6 | 5 | 3 | 1 | 0 |
| оставить нынешний курс | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| выправить, скорректировать нынешний курс | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Когда на шестом этапе технологии применялся метод главных компонент, выяснилось, что коэффициенты корреляции между числовыми шкалами респондентов для разных экспертов превосходят 0,9. Это свидетельствовало о высокой степени согласованности экспертных оценок. Первые главные компоненты матриц корреляции между шкалами разных экспертов (при получении обобщенных по всем экспертам шкал) объясняли более 95% дисперсии.
В итоге были выстроены три числовые шкалы, описывающие респондентов: S1 – идеологическая (демократия – коммунизм); S2 – отношение к власти (лояльность – неприятие); S3 – отношение к независимости (за независимость – за воссоединение с Россией). Первый нетривиальный результат был получен при анализе корреляции между этими шкалами. Оказалось, что все три переменные положительно коррелированны с коэффициентами корреляции более 0,67. Это, во-первых, означало, что разнообразие идеологических позиций граждан Казахстана описывается одной переменной; во-вторых, говорило о том, что демократически настроенные респонденты одновременно ценят независимость Казахстана и настроены довольно лояльно по отношению к действующей власти; и, в-третьих, противоречило первоначальной гипотезе о прямой зависимости между демократичностью убеждений и критичностью настроя по отношению к власти. Объяснение последнему факту было найдено после сравнения обобщенной идеологической переменной с другими переменными.
В качестве обобщенной идеологической переменной была использована первая главная компонента матрицы корреляций трех переменных. Для ее сопоставления с другими переменными методом k-средних по значениям обобщенной идеологической переменной респонденты были поделены на три класса (см. табл.3). Сопоставление производилось с помощью анализа таблиц сопряженности классификаций, основанных, с одной стороны, на ответах респондентов на различные вопросы анкеты, а с другой - на обобщенной идеологической классификации.
Таблица 3
Описание обобщенной идеологической
классификации респондентов
| № | Класс | Число респондентов | Центр тяжести |
| 1 | "Сторонники": демократически настроенные респонденты, поддерживающие власть и независимость Казахстана | 1009 | 1,526 |
| 2 | "Болото" | 1120 | 0,157 |
| 3 | "Противники": прокоммунистически настроенные респонденты, критически относящиеся к власти и тяготеющие к России | 532 | -0,978 |
Для выявления природы обобщенной идеологической переменной построенная на основе данной переменной классификация была сопоставлена с переменной, полученной из сочетания (произведения) двух переменных: национальность (три значения: казахи, русские и прочие) и возраст (два значения: до и после 40 лет). Результат анализа сопряженности двух этих классификаций приведен в табл.4.
Таблица 4
Таблица сопряженности обобщенной
идеологической классификации с классификацией
респондентов по возрасту и национальности (в
клетках таблицы – приведенные
стандартизированные остатки)
| Ответы на вопрос о возрасте и национальности | Идеологическая классификация |
||
| "Противники" | "Болото" | "Сторонники" | |
| казахи до 40 лет | -12,7 | 2,1 | 12,3 |
| казахи после 40 лет | -3,6 | 0,7 | 3,3 |
| прочие до 40 лет | 1,2 | 1,8 | -3,5 |
| Русские до 40 лет | 2,5 | 1,4 | -4,7 |
| прочие после 40 лет | 6,0 | -3,8 | -2,5 |
| Русские после 40 лет | 10,0 | -3,2 | -7,7 |
| Характеристики сопряженности | Значение | Асимптотическая 2-стороняя значимость |
| Хи-квадрат Пирсона c2p | 708,1 | 0,000 |
| Коэфф. сопряженности j | 0,516 | 0,000 |
Поражают чрезвычайно высокие для социологических исследований значения остатков и коэффициента сопряженности. Однако интереснее содержательный результат, указывающий на сильное идеологическое размежевание казахстанского общества, совпадающее с этновозрастной поляризацией. Фактически, речь идет о структуре двухобщинного государства. Недемократичность русскоязычной части общества объясняется вымыванием наиболее мобильных и высококвалифицированных групп русскоязычных.
Высокие значения показателей сопряженности заставили нас проверить гипотезу о том, что "синтезированная" обобщенная идеологическая переменная имеет более высокую объясняющую силу, чем обычные переменные из традиционной анкеты. Подобная проверка была осуществлена сравнением сопряженностей обобщенной идеологической переменной с переменными из анкеты и сопряженностей с теми же вопросами нескольких идеологических вопросов, имеющих три ответа (см.: табл.5).
Таблица 5
Сравнение объясняющей силы обобщенной
идеологической классификации (Ideo_cl) с
объясняющей силой нескольких вопросов анкеты (в
клетках таблицы - коэффициенты сопряженности j)*
| Вопросы анкеты | Q5 | Q14 | Q74 | Ideo_cl |
| Кто виноват: Назарбаев и его правительство | 0,236 | 0,151 | 0,098 | 0,348 |
| Кто виноват: коммунисты, старая система | 0,052 | 0,063 | 0,082 | 0,092 |
| Кто виноват: демократы, реформаторы | 0,022 | 0,036 | 0,014 | 0,054 |
| Где живется лучше - в России или Казахстане | 0,251 | 0,259 | 0,137 | 0,330 |
| Казахстан - демократическое государство? | 0,389 | 0,265 | 0,253 | 0,433 |
| Кто выведет из кризиса: коммунисты | 0,141 | 0,190 | 0,171 | 0,232 |
| Кто выведет из кризиса: демократы | 0,106 | 0,127 | 0,154 | 0,152 |
| Кто выведет из кризиса: нынешняя власть | 0,230 | 0,168 | 0,160 | 0,280 |
| Кто выведет из кризиса: новая власть | 0,070 | 0,052 | 0,045 | 0,062 |
| За кого проголосуете на выборах | 0,332 | 0,263 | 0,252 | 0,357 |
| За кого проголосуете во втором туре | 0,322 | 0,246 | 0,201 | 0,328 |
| Возраст | 0,094 | 0,155 | 0,173 | 0,204 |
| Национальность | 0,270 | 0,181 | 0,230 | 0,371 |
| Образование | 0,100 | 0,117 | 0,148 | 0,154 |
| Социальное положение | 0,162 | 0,197 | 0,236 | 0,239 |
* В Таблице использованы следующие вопросы анкеты: Q5 - "Как Вы считаете, дела в стране идут в правильном направлении, или Вам кажется, что события ведут нас “не туда”, “в тупик”?"; Q14 - "Как Вы думаете, нынешнее молодое поколение будет лучше жить - в материальном отношении - чем их родители, или их жизнь будет такой же, как у их родителей, или она будет хуже, чем у родителей?"; Q74 - "Если бы можно было выбирать, что бы Вы предпочли: нашу нынешнюю жизнь или то, как мы жили до провозглашения независимости в 1991 г.?".
Из таблицы видно, что за двумя статистически не значимыми исключениями (они помечены затемненными клетками таблицы) обобщенная идеологическая переменная действительно имеет более высокую сопряженность с вопросами анкеты.
Проблема
Модель социологической коммуникации
Преодоление проблемы языка
Общая схема технологии
Апробация технологии
Проверка на устойчивость
Заключение