Тема: Замечания и поправки к закону о гарантиях избирательных прав и закону о выборах Госдумы

Дата: 22 октября 2001 г. 16:54

Может быть Вам будут интересны некоторые замечания и поправки к законопроекту о гарантиях избирательных прав, который в ближайшее время будет рассматриваться Государственной Думой.

Контактные телефоны и электронные адреса:

Кириченко Леонид Андреевич 287-75-31 lkirich@online.ru

Некоторые замечания к законопроекту не имеют соответствующих предложений. Их имеет смысл сформулировать, если Вы кое в чем согласны с замечанием и намерены предложить поправить закон в этом месте. В этом случае поправки можно сразу выслать.

 

Предварительные замечания проекту закона о выборах в ГосДуму от 19 сентября 2001.

Следовало бы привести в соответствие проект закона о гарантиях

избирательных прав и проект данного закона. Так, например, в законе о

гарантиях выборы проходят в календарно - выходной день, а в законе о

выборах в Думу в воскресенье. Не учтено, что воскресенье может быть

рабочим днем из-за совпадения с праздниками.

В противоречие с конституцией право выдвигать кандидата, агитировать,

собирать подписи предоставляется человеку, которому 18 лет исполнится

лишь в будущем - в день голосования.

В законе используется четыре термина: <законный способ>,

<соответствующий закону способ>, <допускаемый законом способ>, <не

запрещенный законом способ>. Такая путаница в терминологии осложнит

работу комиссии.

В законе используется понятие <голосование против кандидата>. Это не

возможно физически из-за формы бюллетеня - можно голосовать либо за

кандидата, либо против всех кандидатов, но не против одного из них.

Не логично электронный вариант списка избирателей называть вторым

экземпляром списка избирателей. Не ясно, как по нему будут выдаваться

открепительные удостоверения.

В ст. 18 закона упоминаются обращения в избирательные комиссии о

нарушении избирательного законодательства, но далее речь идет лишь о

нарушении избирательных прав граждан, что гораздо уже.

Никакой ответственности за нарушение избирательного законодательства закон не предусматривает.

Избирательный участок в три тысячи чеовек слишком велик. За

действиями девятнадцати членов комиссии уследить не смогут не то что

наблюдатели, но и сам председатель комиссии.

В ст. 24 <о полномочиях ЦИК> написано, что она осуществляет иные

полномочия: Уместно было бы их перечислить именно здесь, а не прятать в

других местах закона.

Странно, что полномочия других комиссий определяются именно законом

<О выборах>, но не законом <О гарантиях>.

Почему то в полномочиях не указано право комиссии отменить решение об итогах

голосования (свое собственное или нижестоящей комиссии)

В полномочиях избирательных комиссий опущено конкретика - какая

комиссия имеет право отменить решение какой нижестоящей.

В ст. 29 указано, что на заседании ЛЮБОЙ комиссии вправе присутствовать определенные лица.

Но далее речь идет только об окружной комиссии и нижестоящих. Комиссии субъекта

и ЦИК выпадают из закона.

На заседаниях комиссии вправе присутствовать ПРЕДСТАВИТЕЛИ вешестоящей комиссии,

НО НЕ ЕЕ ЧЛЕНЫ.... СТРАННО

В ст. 31 председателя комиссии назначает вышестоящая комиссия,

а в пятом параграфе говорится, что председателя избирают...

На стр. 35 в п. 11 ст. 29 ошибочно напечатана фраза <обеспечивающих им

обозримость> - надо не им, а ему.

Право присутствовать при повторном подсчете голосов не находит своего

подкрепления в ст. 77, так же как право видеть содержание избирательных

бюллетеней при их подсчете.

В ст. 33 используется неудачное определение избирательного блока.

Вместо <союз двух и более партий> правильнее написать <нескольких

политических партий>. В конкретном союзе может быть конкретное число партий (несколько), а не два и более.

 

В п. 5 статьи 33 указано, что основаниями для

отказа в регистрации могут быть <иные нарушения настоящего закона>

(читай - любые).

Было бы уместно для обсуждения проекта закона подготовить

календарный план избирательной кампании в виде графика. Тогда бы

несоответствие сроков было бы наглядно, в частности, выдача

открепительных удостоверений до того, как их напечатают. Также было бы

полезно напечатать образец протокола участковой комиссии об итогах

голосования.

В законе используется слово <до> в двух противоположных смыслах. В

первом случае, фраза <за три дня до дня голосования> понимается так, что

речь идет о четверге, пятнице и субботе, а воскресенье - день голосования

слово <до> исключает.

Во втором случае, во фразе <кандидат назначает до 20 доверенных лиц>

слово <до> включает двадцатого человека.

Ст. 50 <право назначить до 20 доверенных лиц> надо заменить на <не

более 20>: (аналогично 500)

Следовало уточнить, с какого момента

кандидат имеет право назначать доверенных лиц, ведь они должны

присутствовать при проверке подписей. Странно, что этим доверенным

лицам выдаются удостоверения, а кандидату - нет.

В законе нигде не указано, что запрещено вести всю документацию карандашом.

Запрет явно введен лишь для заполнения бюллетеня.

 

В ст. 44 п. 7 надо учесть что не всякий заменяющий паспорт документ

содержит адрес места жительства.

В ст. 46 в пункте 15 выпало слово <недействительная> подпись. Их

чрезмерное количество тоже приводит к отмене регистрации.

На странице 65 при отказе в регистрации почему-то играют роль только недостоверные подписи.

Забыты недействительные подписи, хотя они тоже должны влиять на отказ в регистрации.

То же на странице 67 второ1 абзац снизу.

Странно, что одновременное представление в комиссию избирательного

залога и достаточного количества абсолютно достоверных подписей

однозначно ведет к отказу регистрации.

В п. 12 ст. 47 указано, что если в округе кандидат оказался один, то

выборы откладываются на два месяца для дополнительного выдвижения

кандидатов. Не ясно, имеет ли право первый кандидат эти два месяца

агитировать.

На стр. 75 довереныые лица получают удостоверения. Доверенные лица вправе

присутствовать при проверке подписных листов, когда кандидат еще не зарегистрирован.

 

На стр 79 обязанность блока возместить затраты делится между входящими в него партиями.

Но в блок кроме партий могут входить и общественные объединения.

Они расходы не возмещают?

На странице 82 в определении предвыборной агитации содержится содержится удивительная норма.

Оказывается, комплимент, сделанный Ивановым в январе, считается преступлением, если

через полтора месяца тот, кого Иванов похвалил, надумает стать кандидатом. Карать Иванова за то,

что он не предвидел будущее за полтора месяца - абсурд.

 

В ст. 52 агитацией считается даже приватный (не публичный) ответ на вопрос <За кого

из кандидатов будете голосовать?> Преследовать за ответ на вопрос - чрезмерная строгость.

Странно противоречие подпунктов а) и ж) в этом же пункте этой статьи -

голосовать против кандидата и голосовать против всех кандидатов.

В ст. 52 п.4 неудачно сформулирован запрет. <Запрещается выпускать и

распространять агитационный материал>. Получается, что можно только выпускать,

а другому человеку можно распространять. Запрещено лишь

одновременно одному человеку и выпускать, и распространять.

В ст. 53 следовало бы указать, что агитационный период для каждого

кандидата и партсписка свой.

Запрет на использование фамилии и имени физического лица без его согласия легко обойти.

Согласие многих Владимиров Путиных (не президентов) получить не так трудно.

В законе используется неточная формулировка <необходимое число

подписей>. Следовало бы <минимально достаточного числа подписей для

регистрации>. Любое количество подписей от единицы до N

(N=минимально достаточного числа минус единица) является необходимым,

но не достаточным.

Стр. 87 примечание внизу. Если мы хотим, чтобы партия имела

политические взгляды, то ее печатный орган не должен обслуживать на

равных условиях противоположно политические силы - это ведь не

коммерческое рекламное предприятие.

В ст. 60 <о запрете агитации в формах, запрещенных законодательством>,

было бы уместно привнести эти запреты в явном виде, если они есть.

Сохранив эту формулировку в законе в расчете на новые будущие запреты.

На странице 132 в описании бюллетеня есть указание о правилах его заполнения - но нет указания,

что знак можно не ставить, либо ставить, но только один раз, либо за одного из кандидатов,

либо против всех кандидатов. Иначе бюллетень будет недействительным. Об этих правилах

надо предупреждать избирателя заранее, а не

объявлять это лишь при подсчете голосов, как это сделано в законе. Только там объясняется,

какой бюллетень оказался недействительным.

 

В ст. 73 на стр. 136 избиратели начинают голосовать раньше, чем члены комиссии

получат бюллетени от председателя комиссии.

Надо бы переставить эти процедуры.

Председателю следовало бы продемонстрировать не только пустые

ящики, но и незаполненные листы списка избирателей. Ведь часть их можно было

заполнить заранее, а соответствующие записям пачки бюллетеней вбросить в

ящик, щель в котором позволяет просунуть ладонь, а не только один

бюллетень.

На стр. 137 в последнем абзаце указано, что голосование производится внесением избирателя

любого знака в квадрат, относящийся к кандидату, но не написано, что эту процедуру

нельзя повторить по отношению к другому кандидату.

Не указано, что знак можно и не ставить, это тоже способ голосования. Такой

избиратель тоже входит в число избирателей, принявших участие в голосовании.

На стр. 142 необходимое число бюллетеней для голосования на дому никак не определено.

Насколько оно может быть больше числа заявок.

На стр. 144 сверху указываются присутствующие при голосовании на дому наблюдатели,

но не члены комиссии с решающим голосом, проводившие голосование.

 

В ст. 77 п. 5 следовало бы уточнить в слове <данных>, что это сумма по

страницам однотипных данных, а не разных данных.

Пп. Б) п. 6 ст. 77 содержит информацию о конвертах досрочно

проголосовавших, чего нет в законе.

П. 9 ст. 77 исключает доступ к списку избирателей лишь лиц,

участвующих в подсчете, но не других лиц. Можно вынести список с участка

и отдать кому-то для исправлений.

В п. 12 ст. 77 доступ к столу, где подсчитываются бюллетени, обеспечивается

только членам комиссии, но не наблюдателю - это противоречит ст. 29.

Наблюдатели, в отличие от представителей СМИ, имеют право видеть не

только действия членов комиссии, но и пометки избирателя в каждом

бюллетене. Для этого они должны стоять у стола, пусть с противоположной

стороны.

Обзор действий членов комиссии надо предоставить всем лицам, присутствующим

при подсчете, за исключением членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям.

Этим категориям обзора действий мало - они имеют право видеть не только

действия членов комиссии (перебирают бюллетени), но и сами бюллетени

и даже пометки избирателей в них.

Странно легкомысленное отношение закона к документам строгой отчетности - бюллетеням.

При обнаружении лишних официальных бюллетеней, но не заверенных данной комиссией, закон

предписывает не обращать на эти бюллетени внимания.

Лишние бюллетени в переносном ящике приводят к признанию их

недействительными, но это не отражается в протоколе участковой комиссии.

В ст. 77 п. 18 неправильно используется термин

"волеизъявление избирателей невозможно установить". Этот термин имеет смысл только тогда,

когда избиратель поставил знаки и против всех кандидатов, и за какого-то (какких-то)

кандидата. Если же он поставил знаки нескольким кандидатам, волеизъявление вполне

понятно - это мягкое рейтинговое голосование. Но оно не разрешено данным законом.

Стало быть это лишь нарушение правил, но никак не неопределенность волеизъявления.

В правилах голосования не указано явно, что избиратель ставит знак

только в одном квадрате либо не ставит знак вообще. Простановка знаков в

нескольких квадратах ведет к признанию бюллетеня недействительным, даже

если волеизъявление избирателя вполне понятно - он поддержал двух

кандидатов <Иванова> и <Петрова>.

На стр 151 в п. 21 ст. 77 ошибочно указано, что член комиссии с правом совещательного

голоса может визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями.

В соответствии со ст. 23 он имеет равное право с председателем комиссии

знакомиться с избирательными бюллетенями не только визуально пп. Г) п.

13. Он, как и председатель комиссии, имеет право перетасовать всю пачку бюллетеней,

чтобы ознакомиться с каждым бюллетенем в этой пачке и убедиться, что все бюллетене

в этой пачке поданы за соответствующего кандидата.

И хотя член комиссии с правом совещательного голоса, перекладывая бюллетени по одному,

может приговаривать: "Один, два. три,...", это не есть официальный подсчет голосов.

Это лишь контроль за правильностью официального подсчета путем знакомства с каждым из бюллетеней в пачке.

А право на это члену комиссии с совещательным голосом закон предоставил .

В п. 22 ст. 77 говорится о контрольных соотношениях. В законе их всего

4, но система <ГАС выборы> проверяет около 15 контрольных соотношений,

и нарушение хотя бы одного из них ведет к отказу в приеме протокола.

Следовало бы уточнить, каким законом введены эти дополнительные

соотношения и как регулируется эта процедура.

Пока же обнаружение в

стационарном ящике бюллетеней даже в несколько раз больше, чем общее

число избирателей, приписанных к участку, не противоречит закону и

никаких последствий не вызывает, в отличие от аналогичного случая с

переносным ящиком.

Практика такова, что сразу после подсчета все бюллетени отвозят в

территориальную комиссию - в участковых комиссиях нет охраняемых

помещений. Но закон почему-то этого не учитывает, тем самым провоцируя

нарушение закона на всех сто тысячах участках.

В п.34 ст. 77 последнее предложение.(стр.154) не может быть реализовано.

Участковая комиссия не может приобщить старый протокол к повторному, так как протокол

первый из территориальной комиссии не должен возвращаться на участок.

Приобщить повторный прортокол к первому может только территориальная комиссия.

Эти действия надо перенести в статью о действиях территориальной комиссии.

 

На стр 158 ст 79 п 3 пп б не указано. кем признаны итоги голосования на участках недействительными.

не указано. по решению какого суда. какого уровня.

В ст 79 п. 10 стр. 159 указано, что к первому экземпляру протокола приобщаются особые мнения,

но пропущено, что речь идет о членах комиссии с правом решающего голоса.

Члены комиссии с совещательным голосом не голосуют

и потому на особое мнение, приложенное к протоколу, права не имеют.

На стр. 160 ст 79 п. 14 окружная комиссия должна информировать наблюдателей и членов

комиссии с правом совещательного голоса о будущем пересчете голосов, а не только об его итогах.

 

Гл. 12 посвящена нарушению избирательных прав граждан и совершенно

не затрагивает нарушения избирательного законодательства, которое вообще

не регулируется данным законом вопреки ст 233 ГПК

 

Как следует из смысла п 3 ст 92 стр 181 волеизъявление избирателей на выборах - не главное.

Даже если перед подсчетом голосов вооруженные люди унесут избирательные ящики с участка,

заменят их другими на глазах у всех и потребуют подсчитать голоса в новых ящиках, то и в этом

случае суд имеет законное право признать такие итоги правильными.

Даже при таком 100-процентном искажении воли избирателей закон позволяет суду признать итоги голосования правильными, наверное смотря в чью пользу были фальсификации...

В справке о жилье следовало бы уточнить, о какой площади квартиры и

дома идет речь - о жилой, об общей или полезной площади.