УДК [004.738.5:324](470)(063)”2004”

ББК 66.3(2Рос)68с5z431(2)

И 73

Рецензент: доктор исторических наук, профессор, М.А.Салмин

Сборник публикуется при финансовом содействии Фонда Мотта

Проект "Информатика для демократии – 2000+" в 2003-2004 годах продолжался по инициативе Фонда ИНДЕМ и Союза журналистов России под эгидой ЮНЕСКО, в сотрудничестве с ЦИК России с участием Московской Хельсинской Группы, Общества Мемориал, Ассоциации Голос и других общественных организаций при финансовой поддержке Фонда Мотта.

Точки зрения, отраженные в материалах Проекта, могут не совпадать с точкой зрения любой из вышеупомянутых организаций.

Ответственность за подбор и презентацию фактов и мнений, содержащихся в сборнике, несут авторы сборника.

ИНТЕРНЕТ-МОНИТОРИНГ ВЫБОРОВ 2003-2004 ГОДОВ В РОССИИ. Гражданская инициатива Проекта "Информатика для демократии - 2000+". М.: Фонд ИНДЕМ, 2004, в 2-х томах: Т.1- 360 с., Т.2- 308 с. - ISBN 5-902204-10-9

Агентство CIP РГБ

ISBN 5-902204-10-9

© Фонд ИНДЕМ, 2004

СОДЕРЖАНИЕ

Том 1. Проект и выборы 2003-2004 годов

Том 2. Проблемы российских выборов

На выборах депутатов Государственной Думы РФ 2003 года в спорную ситуацию в связи с соблюдением норм избирательного законодательства попал Президент РФ.

Выступивший на состоявшемся в Москве 20 сентября съезде Владимир Путин, в частности, заявил, что не жалеет о том, как он проголосовал на парламентских выборах в 1999 году. "Считаю, что сделал правильно, проголосовав четыре года назад за вашу партию", - сказал президент. Он пожелал "Единой России" успехов на предстоящих выборах.

Некоторое время назад глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил на брифинге, что выступление Путина на съезде "Единой России" не нарушило закона о выборах.

25 сентября в Туле разразился первый предвыборный скандал, связанный с нарушением федерального законодательства. Газета "Тульская правда", орган областной организации КПРФ, опубликовала на своих страницах материал о съезде КПРФ, посвященный выборам в Государственную думу. Статья стала поводом для разбирательства в Тульской областной избирательной комиссии. Рабочая группа комиссии усмотрела здесь нарушение 45-й статьи Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", регулирующей вопрос об информировании избирателей о деятельности кандидатов и партий в СМИ. Начато административное расследование. Если будет доказано, что главный виновник незаконной агитации - редакция газеты "Тульская правда", то ей грозит штраф до 100 000 рублей. Если же виновным признают редактора газеты, то ему придется расстаться с 1000 рублей.

30 сентября избирком Брянской области вынес официальное предупреждение трем местным газетам: "Брянскому перекрестку", "Брянским фактам" и "Деснице". По мнению избиркома, они нарушили пункт 2 статьи 55 закона о выборах депутатов Госдумы. Первые две газеты опубликовали результаты социологических опросов о возможном исходе выборов в Госдуму. В избиркоме сообщили, что в одной из газет не указано, кто является заказчиком опроса и кто его оплатил. В другой газете "нарушений еще больше". В газете "Десница" было опубликовано интервью Игоря Артемьева. В избиркоме считают, что интервью может быть расценено как предвыборная агитация.

30 сентября в Московской городской избирательной комиссии были рассмотрены два материала, размещенные в .газете "Тверская, 13", посвященные пресс-конференции мэра Москвы Юрия Лужкова, а также опрос "Вам Лужков не надоел?", опубликованный в еженедельнике "Коммерсанть-Власть". По итогам заседания редакции этих изданий получили письма, в которых говорится, что данные публикации "можно расценить как нарушение действующего избирательного законодательства" и в случае повторного нарушения "избирком будет вынужден составить административный протокол".

7 октября мировым судьей города Иваново; оштрафована на 1000 рублей Лариса Михеева, ответственная за выпуск "непериодического информационного сборника "Единая Россия". В мировой суд обратились члены областной избирательной комиссии.

8 октября председатель ЦИКа Александр Вешняков заявил, что сюжет о лидере партии "Единая Россия" Борисе Грызлове, показанный в телепрограмме "Вести" 7 октября в 20.00, может содержать признаки агитации. По словам Вешнякова, ЦИК сможет разобраться с этим вопросом.

10 октября Тамбовский избирком признал нарушающей закон о выборах статью, опубликованную в газете "Советская Россия". Статья представляет собой критический материал, в котором содержатся упоминания о депутате Тамбовской гордумы, кандидате в Госдуму Нине Коваль. Автор статьи Сергей Митрофанов критиковал работу Тамбовской мэрии. Неизвестно, какое решение примет ЦИК. На газету могут наложить штраф, а могут лишить лицензии. Номер "Советской России", содержащий эту статью, пять дней подряд доставлялся в почтовые ящики жителей города. Кроме того, в среду вечером были задержаны двое подростков, бесплатно распространявших этот номер газеты.

10 октября Мосгоризбирком вынес предупреждение "Независимой газете" за неточность в освещении предвыборной кампании мэра Москвы. Поводом для недовольства избиркома стала статья под названием "Московский мэр отказался от услуг "Единой России" от 26 сентября. В ней, в частности, говорилось: "Юрий Лужков, взявший на этой неделе предвыборный отпуск и заявивший себя кандидатом не только в столичные градоначальники, но и в депутаты Госдумы, открыл журналистам свои истинные планы. Пресс-конференцию Лужков устроил в одном из зданий московской мэрии, которую, как он дал понять, в ближайшие четыре года оставлять не собирается".

Прошедшие в сентябре-октябре региональные выборы еще раз подтвердили, что “Единая Россия”, даже имея неограниченный доступ на государственные СМИ, сможет победить на выборах лишь при активном использовании административных ресурсов глав регионов. Причина в том, что так называемая федеральная вертикаль власти имеет очень небольшое реальное влияние на принятие решений и практику деятельности глав регионов. Партия “Единая Россия” пытается использовать административные ресурсы регионов через включение в партийный список руководителей 15 субъектов Федерации. С этой же целью депутаты из центристских фракций Государственной Думы РФ провели переговоры с председателем правительства Михаилом Касьяновым и получили согласие на выделение регионам в текущем году крупных сумм, ранее предназначавшихся правительством для создания стабилизационного фонда. Взамен председателю правительства РФ было обещано снять претензии Государственной Думы РФ к бюджету на 2004 год. Теперь у кандидатов от партии “Единая Россия” появились дополнительные аргументы для привлечения на свою сторону колеблющихся региональных начальников, большинство из которых крайне заинтересованы в финансовых средствах на строительство транспортной инфраструктуры, в пролонгации и погашении долгов по бюджетным ссудам и ведомственному жилью.

Использование административного ресурса при агитации

Региональные администрации чаще всего принимают участие в избирательных кампаниях партии “Единая Россия”, что прямо запрещено законодательством о выборах. Использование организационных и властных ресурсов органов власти и управления по традиции в средствах массовой информации называется применением административного ресурса. Этот административный ресурс используется региональными администрациями для содействия предвыборным кампаниям одних кандидатов и создания препятствий в предвыборных кампаниях других кандидатов. Вместе с исполнительно властью часто согласованной действуют в предвыборных кампаниях избирательные комиссии, суды и прокуратура.

Приведём некоторые примеры.

В Красноярском крае губернатор Александр Хлопонин, возглавляет региональный список “Единой России”. Маловероятно, чтобы Александр Хлопонин после выборов стал депутатом Государственной Думы РФ и отказался от должности губернатора края. Он использует свой административный ресурс для поддержки на выборах списка партии “Единая Россия”, причём даже находясь в отпуске, как и положено по закону. В частности, региональные средства массовой информации постоянно сообщают избирателям о его достижениях и деятельности, вплоть до чтения лекций для студентов.

В целом партийный список “Единой России” включает тридцать губернаторов, а также министров, членов Совета Федерации РФ и других высокопоставленных чиновников. Многие из них открыто заявили, что не намерены покидать свои нынешние должности в случае успеха на выборах. Единственная причина их участия в партийном списке – способствовать привлечению голосов, а по существу, обмануть избирателей.

На круглом столе в пресс-центре ИА REGNUM - Архангельские новости в начале декабря кандидаты в депутаты по 61-му одномандатному округу одномандатники и представители партий ЛДПР, “Яблоко”, “Российская партия жизни”, “Союз правых сил” открыто заявили, что выборы в Государственную Думу 2003 года по Архангельской области нельзя считать честными. Все они отметили, что на них идет давление так называемого административного ресурса. На этом круглом столе не было представителей партии “Единая Россия” и избирательных комиссий, хотя они были приглашены. Кандидат в депутаты от партии ЛДПР Михаил Силантьев отметил, в частности, что на плакатах, которые будут размещаться на избирательных участках города Архангельска лица всех кандидатов затемнены, а лицо кандидата от “Единой России”, по его словам, “осветлено”. Такое положение кандидат назвал подлогом избирательных комиссий, которые должны проявлять беспристрастность. Кандидаты высказали свое негативное отношение к попытке снятия с регистрации кандидата в депутаты Владимира Крупчака под конец избирательной компании по инициативе двух других кандидатов по 61-му округу Павла Ножнина и Андрея Георгиева. По их мнениям, все без исключения кандидаты используют любые несоответствия в законах, чтобы получить преимущества в борьбе на выборах, а решения избирательных комиссий носят субъективный характер.

Бывший Генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов не сможет принять участие в выборах в Госдуму по федеральному списку КПРФ. Первоначально он был исключён из федерального списка партии КПРФ за недостоверные сведения о себе, выразившиеся в том, что при указании своей должности он или его помощники по ошибке написали слово “профессор” с одним “с”. Вердикт суда заключался в том, что такой должности не бывает, следовательно, кандидат хотел ввести в заблуждение избирателей. Это нарушение в полном несоответствии с нормами инструкций Центральной избирательной комиссии РФ было признано существенным и влекущим снятие кандидата Скуратова с регистрации. Юрий Скуратов обратился в Верховный суд РФ. Окончательное решение по этому вопросу 4 декабря вынесла кассационная коллегия Верховного суда РФ. Она подтвердила правомерность решения судебной коллегии по гражданским делам, которая 28 ноября удовлетворила жалобу избирательного блока “Российская народная партия пенсионеров – Партия социальной справедливости” и исключила Скуратова из федерального списка КПРФ. Скорее всего, таким образом суды и Центральная избирательная комиссия РФ использовали административный ресурс против партии КПРФ.

Как сообщил 4 декабря 2003 года замминистра внутренних дел Сергей Щадрин, за минувшие сутки было выявлено 37 административных нарушений предвыборного законодательства, допущенных кандидатами в депутаты Госдумы и их сторонниками. По его словам “зафиксированы факты распространения агитационных материалов в неустановленных местах в Северной Осетии, Ставропольском крае, городах Архангельске и Петербурге”. В Ленинградской области сотрудниками милиции проводится проверка по фактам подкупа избирателей путем бесплатного распространения среди малоимущих граждан продовольственных наборов. В Петербурге за всю предвыборную кампанию по выборам Госдумы было зарегистрировано 29 заявлений о нарушении избирательного законодательства. Об этом сообщил первый заместитель начальника ГУВД Петербурга и Ленобласти Борис Донов. По его словам, прокуратурой Петербурга возбуждено два уголовных дела – по факту распространения клеветнических листовок и по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Кроме того, в главное следственное управление ГУВД передано уголовное дело, возбужденное прокуратурой города по статье 163 УК РФ (вымогательство). С заявлением о вымогательстве денег за нераспространение клеветнических листовок обратилась в правоохранительные органы кандидат в депутаты Госдумы Ирина Хакамада.

Использование административного ресурса на выборах приобрело такой размах, что его имитация тоже стала использоваться уже конкурентами партии “Единая Россия”, такого ресурса не имеющими. Так Московская организация “Единой России” 4 декабря распространила заявление, в котором назвала черным пиаром разосланное в средние школы города указание создать портретную галерею лидеров единороссов и провести внеплановые родительские собрания. Причем эти инструкции были написаны от имени руководства Центризбиркома. “В послании руководству школ, помимо прочего, содержатся откровенно абсурдные призывы оснастить кабинеты истории портретами четырех главных представителей “Единой России”, причем комплект изображений настоятельно рекомендуют купить за счет образовательных учреждений, – говорится в заявлении. – В этом пасквиле содержится также рекомендация привлечь школьников к изготовлению стенгазеты “Единая Россия – ты моя сила”, а также провести конкурс рефератов по этой же тематике. От директоров школ требуют созвать экстренные родительские собрания, на которых предполагается призывать к оказанию любого содействия победе “Единой России” на выборах в Госдуму”. Эту акцию Московская организация “Единой России” считает “очередной волной черного пиара, с помощью которого оппоненты единороссов, видимо, надеются отвратить москвичей от партии”. Московская организация партии “Единая Россия” обратилась к жителям Москвы отнестись к подобным посланиям с юмором.

И, тем не менее, в тот же день 4 декабря руководители избирательной кампании партии “Единая Россия” назвали голословными заявления партии КПРФ о том, что выборы будут нечестными и несвободными. В заявлении руководителя избирательного штаба партии Юрия Волкова утверждается, что у компартии нет оснований для таких утверждений. “Мы полностью согласны с главой ЦИК Александром Вешняковым, что обвинять кого-либо в фальсификации еще до выборов – это клевета”, – говорится в заявлении Юрия Волкова. По его мнению, предвыборная кампания прошла без крупных нарушений, он уверен, “что и выборы также пройдут спокойно и честно”.

Совместный контроль выборов

Союз правых сил, “Яблоко” и КПРФ перед днём голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года заявили о намерении совместными усилиями осуществлять наблюдение за ходом голосования на выборах в Государственную Думу РФ практически на всей территории России. Об этом сообщил 5 декабря первый заместитель председателя фракции СПС в Государственной Думе РФ Борис Надеждин.

Эти три партии распределили между собой практически все 94 тысячи избирательных участков России. Договоренность о координации действий по наблюдению за ходом голосования между КПРФ, партией “Яблоко” и СПС была достигнута 4 декабря поздно вечером. Инициаторами стали коммунисты, которые опасаются “широкомасштабной фальсификации”. В свою очередь представители СПС и партии “Яблока” указывают, что это отнюдь не политическое соглашение. По словам Бориса Надеждина, “соглашение носит чисто технический характер” и вызвано в том числе, “беспрецедентным административным давлением на местах”. “Поодиночке каждая из партий могла бы охватить максимум половину избирательных участков, в то время как вместе мы сможем держать под контролем 99%”, - заявил Борис Надеждин.

Это довольно редкий пример в посткоммунистической истории России объединения политических партий в коалицию не по идеологическому принципу, а по общему интересу. В данном случае таким интересом было объявлено обеспечение честного подсчёта голосов на выборах.

Перед днём голосования главный конструктор ГАС “Выборы”, доктор технических наук, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии СССР Юрий Сергеевич Ломов дал интервью изданию “Родная газета”. Суждения и оценки Юрия Ломова несколько отличаются от официальной позиции Центризбиркома РФ по возможностям и технологии работы ГАС “Выборы”.

Известно, что Государственная автоматизированная система “Выборы” (сокращённо ГАС “Выборы”) создавалась по Указу Президента РФ Бориса Ельцина в кратчайшие сроки. Головным разработчиком ГАС “Выборы” был определен НИИ “Восход”, в котором работал Юрий Ломов. По его словам мало кто верил, что такая задача в принципе выполнима, потому что примерно за два года нужно было сконструировать систему, аналогов которой в мире не было. Уникальность системы состояла, в частности, в том, что она проектировалась не только как электронный счетчик голосов избирателей, но и как контролер правильности их подсчета, причем в соответствии с нормами избирательного законодательства.

Уже во время парламентских выборов 1995 года ГАС “Выборы” была введена в эксплуатацию и работала параллельно с традиционным ручным подсчётом голосов избирателей. Данные ГАС “Выборы” не являлись официальными, по нормам законодательства не признавались основанием для подведения итогов выборов, но практически не отличались от результатов ручного подведения их итогов. Дальнейшая доработка ГАС “Выборы” проводилась на всех последующих выборах Государственной Думы РФ 1999 года и Президента РФ 1996 и 2000 годов, а также на многих региональных выборах.

К нынешнему циклу федеральных выборов 2003-2004 года Государственная Дума РФ приняла федеральный закон о ГАС “Выборы”. Этот закон вступил в действие, и на предстоящих выборах данные ГАС “Выборы” будут признаваться официальными результатами выборов, именно на их основании будут подводиться итоги выборов.

Доработанная ГАС “Выборы” безусловно способна предоставить избирательным комиссиям, в первую очередь, ЦИК РФ полную и достоверную информацию о результатах голосования и об итогах выборов. Но Юрий Ломов подтвердил, что система “Выборы” по нормам федерального закона о ней предоставляет ЦИК РФ монопольное право её использования, существенно снижая возможности общественного контроля работы ГАС “Выборы”.

По мнению Юрия Ломова для организации общественного контроля выборов нужно лишь установить комплексы средств автоматизации в организациях, такой контроль осуществляющих, например, в штабах партий и избирательных блоков. Технически такая возможность имеется. В этом случае общественные наблюдатели могли бы в режиме реального времени наблюдать за ходом голосования по всей стране и подведением итогов выборов.

Такой общественный контроль резко снизил бы возможности фальсификаций результатов голосований, убедил бы общественных наблюдателей и через них большинство граждан в точности и честности подсчёта голосов избирателей на выборах. В итоге удалось бы повысить доверие общества к самой процедуре демократических выборов, повысить уровень легитимации власти, получаемой на этих выборах. Но эти возможности ГАС “Выборы” не были реализованы, а по нормам законодательства о выборах они и не должны реализовываться.

Юрий Ломов заявил, что технически несложно было сделать, чтобы данные с избирательных участков через телестудии передавались прямо на экраны телевизоров граждан и общественных наблюдателей. Но сейчас данные ГАС “Выборы” сначала поступает в Центризбирком РФ, а из него уже намного позже на электронные табло в телестудии “Останкино” и на экраны телевизоров граждан. В результате появление результатов голосования на телевидении, даже в присутствии ведущих политиков, экспертов, журналистов и других гостей телестудий Юрий Ломов оценил как шоу для электората. Причина в том, что телезрителей, граждан, по его словам, информируют об “итогах голосования” по определенному сценарию с созданием иллюзии, что эти итоги формируются в реальном времени. Электронные табло и множество компьютеров в студии используются для подтверждения того, что именно в текущий момент и прямо из регионов в телестудию поступают данные о результатах выборов. Но это, конечно, не так.

Использование ГАС “Выборы” для мониторинга хода голосования в регионах создаёт у чиновников федерального и регионального уровней, по выражению Юрия Ломова, соблазн корректировки результатов голосований в пользу тех или иных кандидатов или политических партий.

Во-первых, хотя законодательство о выборах запрещает распространять информацию о ходе голосования до закрытия последнего участка в стране, но нормы закона о системе “Выборы” в принципе позволяют осуществить такую цепочку технических действий, в результате которых администрация региона может получить доступ к такой информации практически в любой момент.

Во-вторых, ни нормы законодательства о выборах, ни практика проведения выборов не мешают по результатам голосования на Дальнем Востоке, которые в силу Разницы во времени будут известны ещё до окончания голосования в регионах Центральной России, принять административные меры к определённой корректировке общих итогов выборов.

Российские разработчики попытались в конструкцию самой ГАС “Выборы” заложить определённую защиту от возможных манипуляций. Они, по словам Юрия Ломова, исходили из того, что результаты голосований являются открытой информацией. Поэтому к ней необходимо будет обеспечить достаточно широкий доступ. Для ГАС “Выборы” и других подобных систем главным становится поэтому не защита информации, а восстановление первичных данных. При необходимости первичная информация в ГАС “Выборы” может быть автоматически мгновенно восстановлена. Поэтому исправление протоколов голосований в ней самой никогда не приведёт к искажению результатов выборов.

Более того, разработчики ГАС “Выборы” полностью исключили, просто физически не установили связь по базе данных, а потому не реализовали возможность корректировки данных в компьютерах территориальных и окружных избирательных комиссий вышестоящими комиссиями и Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ, который и руководит работой ГАС “Выборы”.

Восьмилетний опыт эксплуатации ГАС “Выборы” показывал полное отсутствие возможностей фальсификаций результатов выборов самой системой. По словам Юрия Ломова, за весь этот период не было даже исков такого рода в суды. А судебных исков и судебных разбирательств по поводу искажений результатов голосований, выявленных с помощью ГАС “Выборы”, было, по заявлению Юрия Ломова, “предостаточно”.

Но Юрий Ломов об этих достоинствах ГАС “Выборы” говорил в прошедшем времени. Дело в том, что по его словам, он уже не знает, как реализована защита информации в новой системе, которая называется ГАС “Выборы-М”. Причина в том, что модификацию ГАС “Выборы” к эксплуатации на федеральных выборах 2003-2004 годов проводили американские специалисты, а разработчиков исходной системы к сотрудничеству в этой модификации не пригласили. Поэтому Юрий Ломов не мог утверждать, что есть гарантия защиты информации ГАС “Выборы-М” от того, что в её аппаратуру не вмонтированы специальные чипы или в её программное обеспечение не включены какие-то коды, посредством которых можно изменить данные голосований или нарушить её нормальное функционирование. В старой ГАС “Выборы” даже в таких случаях данные голосования не могли быть искажены, потому что в саму систему был заложен алгоритм неуничтожимости информации, реализованный оригинальными программами отечественной разработки.

Юрий Ломов заявил, что в модифицированной ГАС “Выборы-М” появилась принципиальная возможность доступа Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ к базам данных нижнего уровня. Тем не менее, Юрий Ломов выразил уверенность, что новые конструкторы закрыли этот доступ, потому что это важнейший принцип обеспечения защиты безопасности информации системы.

Были ли нарушения на выборах

Перед самым днём голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ в пятницу, 5 декабря 2003 года, руководитель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил на пресс-конференции в Москве, что “эта кампания идет чище и цивилизованнее, чем предыдущая, четыре года назад”. К сожалению, наблюдение за подготовкой и проведением выборов показывает, что ни чистоты, ни цивилизованности на выборах депутатов Государственной Думы РФ, прошедших 7 декабря 2003 года, не прибавилось.

Нововведенные строгости избирательного законодательства обеспечили на выборах доминирование обладателей административного ресурса и множество проблем для несогласованных с властью кандидатов. Их снимали с выборов и мешали вести агитацию самыми разнообразными способами, а в дополнение – для большей эффективности – производили подтасовки при подсчёте голосов избирателей. При этом новые нормы избирательного законодательства никак не препятствовали проведению некоторых давно отработанных манипуляций мнениями и оценками избирателей в ходе агитационной кампании. В частности, никакой ответственности за распространение ложных слухов в ходе предвыборных кампаний не предусматривалось, а они могли существенно повлиять на результаты выборов.

К сожалению, далеко не везде наблюдателям удалось юридически грамотно зафиксировать нарушения на выборах, нередко составленные наблюдателями акты о нарушениях не могли служить доказательствами в судебных разбирательствах. Но в этом вряд ли следует винить граждан, а тем более заставлять их самих собирать доказательства нарушений избирательного законодательства, потому что с этой задачей сумеет справиться далеко не каждый юрист. Даже суды не всегда разбираются в деталях в тонкостях российского избирательного законодательства.

В сложившейся ситуации для ЦИК РФ и окружных избирательных комиссий было бы логичнее считать сообщения наблюдателей лишь подозрениями на возможные нарушения на выборах и по каждому такому факту юридически грамотно оформлять, например, заявление в прокуратуру с требованием проведения расследования и ответа по существу этих заявлений не только самим наблюдателям, но и публично в средствах массовой информации. Ведь если нарушений нет или их мало – чего бояться ЦИК РФ? Более того, если ставить задачу обеспечить проведение выборов без нарушений, то необходимо использовать все сообщения любых граждан, даже не наблюдателей и журналистов, о возможных нарушениях и вместе с ними постоянно убеждаться, что все сомнения в нарушениях являются необоснованными. Но позиции ЦИК РФ и окружных избирательных комиссий на прошедших парламентских выборах были скорее противоположными описанной выше.

Избирательные комиссии всех уровней никак не реагировали и не собираются в дальнейшем реагировать на сообщения о нарушениях на выборах, представленные им не по определённой форме и не имеющие юридически подтверждённых доказательств. Такими доказательствами не являлись, в частности, свидетельства телезрителей даже о грубых нарушениях федеральными телеканалами норм избирательного законодательства. Такая позиция системы избирательных комиссий, как правило, обосновывается тем, что иначе ЦИК РФ и другие избирательные комиссии ввяжутся в политическую борьбу, что недопустимо. Но при этом упускается из виду, что отсутствие реакции ЦИК РФ и других избирательных комиссий на сообщения о возможных нарушениях на выборах само по себе является участием в политической борьбе. Ведь наблюдатели изначально слабее юридически подготовлены к контролю выборов, чем представители кандидатов и органов власти, потому что в роли наблюдателей, чаще всего, выступают обычные граждане, далекие от процессуальных тонкостей избирательного права. Отсутствие ответов по существу их сообщений о возможных нарушениях на выборах утверждает их и большинство других граждан в том, что такие нарушения были, а избирательные комиссии не способны или даже не желают им противостоять. А такое отношение к выборам среди граждан снижает их легитимность, а потому и легитимность избранной таким образом представительной и законодательной власти.

В день подведения окончательных итогов выборов депутатов Государственной Думы РФ 19 декабря 2003 года председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что “массовых искажений результатов парламентских выборов при подсчете голосов не было”. Но он не исключил пересмотра результатов подсчёта голосов на отдельных избирательных участках. “Для нас принципиально важно, чтобы каждый, кто пытался уродовать результаты выборов, понес ответственность, в том числе и уголовную", а – заявил Александр Вешняков. Об этом сообщилоРИА "Новости".

В нескольких последующих разделах приведены в качестве иллюстрации примеры наиболее часто встречавшихся нарушений законодательства на парламентских выборах 2003 года. Подробное описание всех наблюдавшихся нарушений заняло бы тысячи страниц текста по десяткам страниц на каждый из 225 одномандатных округов и ещё столько же на описание событий на федеральном уровне.

В обращении, подписанном лидером партии Григорием Явлинским, содержится перечень выявленных партией “Яблоко” нарушений и список избирательных участков, где эти нарушения были зафиксированы. Так, по данным партии, нарушения избирательного законодательства выявлены более чем по 60 субъектам Федерации, что подтверждаются копиями протоколов участковых избиркомов, а также иными документами.

Проводимый по поручению Центрального Комитета партии КПРФ параллельный подсчёт избирательных бюллетеней на выборах в Государственную Думу РФ 7 декабря 2003 года позволяет руководству партии сделать вывод об имевшей место грубой фальсификации их итогов. С заявлениями об обнаруженных фальсификациях председатель КПРФ обратился в ЦИК РФ, а также к председателю Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Питеру Шидеру и к председателю Парламентской Ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Брюсу Джорджу.

Избирательный Штаб КПРФ полагал целесообразным провести ручной пересчёт результатов выборов в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях. До завершения же этой процедуры предлагалось итоги выборов не подводить, поскольку сумма избирательных бюллетеней не может быть точной, когда искажены многие её слагаемые.

Докладчиком по этой записке КПРФ выступила Ольга Застрожная - секретарь ЦИК РФ. По ее мнению, письмо КПРФ по форме и по сути не является жалобой, ставящей под сомнение итоги выборов вообще или по конкретным участкам. Она указала, что “в письме довольно много фрагментарно изложенной информации о нарушениях, что, однако, не дает нам возможности делать какие-то юридические выводы” и потому письмо “не может иметь никаких правовых последствий”.

Секретарь ЦИК РФ также напомнил представителям КПРФ, что окончательные результаты выборов получаются суммированием данных, содержащихся в протоколах избирательных комиссий, а не по данным системы ГАС “Выборы”, которая является только вспомогательным инструментом. Ольга Застрожная, однако, не исключила, что по отдельным фактам работа по выявлению нарушений может быть продолжена, хотя, по её словам, пока при проверке описанных в письме КПРФ нарушений выясняется, что таких нарушений либо не было, либо события происходили не так, как это утверждают коммунисты.

Так, по словам Ольги Застрожной в письме утверждалось, что на одном из алтайских участков из бюллетеней вместе с фамилией выбывшего из гонки кандидата-коммуниста сотрудники комиссии вообще вычеркнули строчку “КПРФ”. Однако по этому факту уже возбуждено уголовное дело, и повода для жалобы в ЦИК РФ уже не осталось. В другом случае описанный в письме вброс бюллетеней в урну для голосования на поверку оказался пресеченным буквально в зародыше. Причем в пресечении вместе с милиционерами участвовали и члены избирательной комиссии. К тому же, по словам Ольги Застрожной, в сумме все указанные в письме КПРФ нарушения всё равно не могли повлиять на итоги выборов.

Другое мнение по письму КПРФ высказала член ЦИК РФ Елена Дубровина. Она предложила создать отдельную группу проверяющих и по каждому случаю осуществить полную проверку. Елена Дубровина утверждала, что коммунисты провели колоссальную работу, которая вызывает уважение, и её результатами нужно воспользоваться. А другой член ЦИК РФ Евгений Колюшин предложил просто “отфиксировать” выявленные нарушения, но никаких дальнейших проверок не проводить.

Член ЦИК РФ от КПРФ Владимир Соловьев согласился с предложением Елены Дубровиной. Он сообщил, что наблюдатели от КПРФ проверили 87 тысяч протоколов и в 60 тысячах из них выявили несоответствия и нарушения, и предложил ЦИК РФ так же проверить соответствие официальных протоколов протоколам, полученным наблюдателями КПРФ на избирательных участках. Все необходимые документы, заявления и жалобы, по его словам, КПРФ готова предоставить ЦИК РФ “по первому требованию”.

Но окончательное решение предложил председатель ЦИК РФ Александр Вешняков. Он заявил, что “ЦИК пытаются втянуть в разборки. Мы на перекрестье политического противостояния, но никогда в него не втягивались. ЦИК не меньше, а, может, даже и больше КПРФ заинтересован в наказании фальсификаторов. Но мы - государственная организация, и должны по закону разбирать конкретные жалобы и заявления, а не письма”.

Вопрос был поставлен на голосование и при двух голосах против ЦИК РФ отказался сравнивать официальные протоколы с протоколами наблюдателей и пересчитывать бюллетени, как того требовали коммунисты. Представитель КПРФ Владимир Соловьёв пообещал подготовить и представить в ЦИК РФ официальную, юридически грамотно оформленную жалобу. Александр Вешняков на это заявил, что эта жалоба будет рассмотрена, как только дойдет до ЦИК РФ.

18 декабря 2003 года председатель Центральной избирательной комиссии РФ Александр Вешняков высказал сомнения по поводу процедуры проведенного КПРФ параллельного подсчета голосов на парламентских выборах 7 декабря.

Александр Вешняков заявил, что в ходе работы информационного центра “Выборы-2003” 7 и 8 декабря ЦИК РФ подводил итоги выборов оперативно, гласно и открыто. ЦИК РФ продолжает и будет продолжать до официального подведения итогов выборов исправлять ошибки, допущенные некоторыми избирательными комиссиями.

В частности, ЦИК РФ отменил решение окружной комиссии Орехово-Зуевского одномандатного избирательного округа № 112 от 16 декабря, которым были отменены итоги голосования по двум избирательным участкам и назначен повторный пересчет голосов еще на семи участках.

А параллельный подсчёт голосов, проводимый КПРФ, проводится по мнению Александра Вешнякова скрыто, тайно, по его словам, остаётся неизвестным, “откуда появляются цифры, документы, насколько эти документы юридически состоятельны”. Поэтому доверия результатам параллельного подсчёта голосов, проводимого КПРФ, в ЦИК РФ нет.

Поэтому Александр Вешняков подтвердил отклонение предложения КПРФ о пересчёте голосов на избирательных участках, где в ходе параллельного подсчёта голосов были обнаружены расхождения с официальными результатами выборов. По словам Александра Вешнякова “на предположениях информационного характера” никому не будет позволено “втягивать ЦИК в разборку различных политических подходов”. И, хотя ЦИК РФ больше всех заинтересован в установлении истины о всех перипетиях выборов, “но не на основе политических обвинений, а на основе фактов, документов, которые это подтверждают”.

Александр Вешняков заявил, что намеченное на 19 декабря подведение официальных итогов выборов не будет отложено. Оно, по его словам, состоится открыто и гласно с приглашением представителей победивших и проигравших политических партий, которые смогут получить все ответы на свои вопросы.

Незадолго до выборов политические партии СПС, “ЯБЛОКО” и КПРФ договорились о совместном контроле за голосованием и подведением итогов выборов. Наблюдатели этих партий должны были работать на все партии одновременно. Коммунисты, кроме того, создали собственную систему электронного контроля FairGame, что, по-видимому, может быть переведено с английского языка как “Честная игра”. Система FairGame действовала параллельно системе “ГАС-Выборы”, обслуживающей Центральную избирательную комиссию РФ.

Идея создания системы FairGame принадлежит бывшему менеджеру нефтяной компании “ЮКОС” Илье Пономареву. В эту систему контроля подсчёта избирательных бюллетеней входят несколько компьютеров, объединённые в сеть, обслуживаемую специальным сервером. Для решения поставленных перед системой FairGame задач было разработано очень сложное программного обеспечения. Наблюдатели, получив копии протоколов на участках, по телефону или по сети Интернет сообщают оператору FairGame результаты, а система вводит эти данные в соответствующую базу, суммирует по всем необходимым параграфам и выдает конечный результат.

Тот же принцип используется и в официальной электронной системе контроля “ГАС-Выборы”. Существенные различия между ними в том, что FairGame пользуется открытыми каналами связи, а “ГАС-Выборы” – закрытыми каналами бывшего ФАПСИ, а ныне подразделения ФСБ. Кроме того, система FairGame получает данные с избирательных участков, а система “ГАС-Выборы” – из территориальных избирательных комиссий. Оператор, вводящий данные в систему “ГАС-Выборы”, является не членом территориальной избирательной комиссии, а офицером соответствующей спецслужбы. В частности, поэтому ввод данных в систему “ГАС-Выборы” происходит без независимых наблюдателей, без гражданского контроля. В систему FairGame, напротив, вводятся данные из копий протоколов участковых избирательных комиссий, полученные в них по окончании подсчёта голосов соответствующими наблюдателями.

Вскоре после выборов председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в честность альтернативной проверки КПРФ он не верит, так как данные в системе FairGame заносились где-то в Лондоне неизвестно кем. Но в действительности операторы, вводящие данные в систему FairGame, находились в Москве, вне России находился лишь сервер системы, и это было сделано в целях защиты содержащихся в нем данных от постороннего вмешательства. Принадлежность системы FairGame партии КПРФ была хорошо известна ЦИК РФ.

Наблюдателей от партий “Яблоко”, СПС и КПРФ набралось примерно 500 000 человек по всей стране, а избирательных участков было примерно 92000. Поэтому совместной системой наблюдения были охвачены подавляющее большинство избирательных участков. Уже через сутки после завершения голосования стало ясно, что цифры неофициальной электронной проверки и официальные данные ЦИК РФ расходятся.

Прежде всего, выяснилось, что число изначально выданных и сумма действительных, недействительных, аннулированных и всех других бюллетеней, которые должны были выдаваться участковыми избирательными комиссиями, не совпадает. Это может означать либо физические вбросы избирательных бюллетеней, либо приписки этих бюллетеней при вводе в систему “ГАС-Выборы”. Администраторы системы FairGame утверждают, что в целом по стране было вброшено 3,5 миллиона бюллетеней. При этом на многих избирательных участках расхождения были небольшими, иногда буквально в несколько избирательных бюллетеней. Но в итоге выяснилось, что данные 60000 протоколов, т.е. примерно 2/3 от их общего числа, не совпадают с объявленными ЦИК РФ результатами.

Более всего нарушений было выявлено в Курганской, Ростовской, Самарской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, республиках Дагестан, Татарстан, Башкортостан. В число лидеров по вбросу голосов попала и Москва, хотя традиционно считается, что в столичных регионах грубых подтасовок почти не бывает.

По данным системы FairGame партия “Яблоко” преодолела пятипроцентный барьер, СПС немного до него не дотянула, а партии “Единая Россия” приписали примерно 3-4 процента голосов суммарно по всей стране.

Руководитель информационно-технологического центра КПРФ Илья Пономарев заявил, что в Дагестане процент голосов, набранных коммунистами, вовсе не был результатом подсчета. Это, по его словам, был результат торга, который республиканские руководители КПРФ и представители ЦК КПРФ вели с руководством республики, а именно с первыми лицами республики Дагестан.

По словам Ильи Пономарева, еще более ненормальная ситуация была в Ингушетии. Там на первые места вышла Евразийская партия России. Успех евразийцев в Ингушетии понятен: в ее первую тройку входил популярный экс-президент республики Аушев. Евразийцы обошли в Ингушетии “Единую Россию”.

Глава аналитического центра партии “Яблоко” Галина Михалева подтвердила, что фальсификации и подлоги в массовом порядке совершались в территориальных избирательных комиссиях, она полагает, что это делалось под давлением районных администраций.

Ниже представлена сводная информация на 15 декабря по данным 27789 из 94115 участковых избирательных комиссий (29,53%), т.е. по 39667763 избирателям из 108768722 (36,47%). В этот день такого рода информация в последний раз появилась на сайте политической партии КПРФ. В Приложении приведены данные на 29 января из системы FairGame.

Явка избирателей составила 53.61%. Результаты партий и блоков – следующие:

34,12% - N 20 политическая партия “Политическая партия “Единая Россия”

12,39% - N 23 политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

11,39% - N 18 политическая партия “ЛДПР”

10,74% - N 16 избирательный блок “Родина” (народно-патриотический союз)”

5,44% - N 4 политическая партия “Российская демократическая партия “Яблоко”

4,68% - N 2 политическая партия “Союз правых сил”

3,22% - N 10 политическая партия “Аграрная партия России”

3,13% - N 3 избирательный блок “РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

5,22% - Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов

Как видно, итоги параллельного подсчёта результатов выборов депутатов Государственной Думы РФ, проводимого КПРФ, незначительно отличаются от официальных итогов выборов ЦИК РФ. Единственное существенное различие состоит в том, что по данным КПРФ несколько меньшие, чем официальные, проценты получают партии “Единая Россия” и КПРФ, а список партии “Яблоко” - проходит в Государственную Думу РФ. Но с расширением числа участковых избирательных комиссий (УИК), вовлекаемых в параллельный подсчёт голосов на выборах, результаты КПРФ всё более приближаются к официальным результатам выборов ЦИК РФ.

С 12 декабря аналитический центр партии “Яблоко” стал сопоставлять бумажные протоколы, которые составлялись на участках в присутствии наблюдателей сразу после подсчета голосов, и заверялись подписями членов избирательных комиссий, с теми цифрами, которые территориальные избиркомы сообщали в ЦИК. Работа эта чудовищно кропотливая, всего участковых протоколов примерно 92000. В ходе двухмесячной проверки оказалось, что в 10 случаях из 100 данные, сообщенные территориальными комиссиями, не имели никакого отношения к данным в бумажных протоколах с участков.

Более всего фальсифицировалась явка. Отдельные территориальные комиссии приписывали до 50% проголосовавших.

16 января 2004 года представители партии “Яблоко” подтвердили, что их партия готова в суде оспаривать результаты выборов. Их альтернативный ЦИК РФ подсчет показал, что в реальности “Яблоко” набрало 6%, а СПС 5,12% голосов, и это соответствует данным параллельного подсчёта КПРФ. И хотя сами коммунисты не выявили серьезных нарушений в отношении себя, они готовы поддержать яблочников в желании восстановить справедливость в судебном порядке.

Работу по выявлению нарушений яблочники ведут с 12 декабря. За это время были проверены протоколы примерно 15 000 избирательных участков. Более чем 10% настоящих бумажных протоколов сверены с электронными данными, которые озвучил ЦИК. Было выявлено, что данные ЦИКа по явке не достоверны. Руководитель аналитического центра партии “Яблоко” Галина Михалева заявила, что более чем в 1000 протоколов из более, чем 10000 проверенных обнаружены расхождения с официальными данными ЦИК РФ. Главное нарушение — число действительных бюллетеней (графа 10). То есть на бумаге, составленной в присутствии наблюдателей, заверенной подписями и печатью, стоит одна цифра проголосовавших, а ЦИК РФ объявляет другую — большую, которая и занесена в систему “ГАС-выборы”. Причем иногда эта разница весьма заметна. Например, в протоколе участка № 1918 (Пермская область) зафиксирована явка 881 избирателя, а ЦИК РФ в итоге объявил, что участвовало в голосовании на этом участке более 1060 человек. В Московской области на участке № 125 по протоколу проголосовал 591 избиратель, а в систему “ГАС-выборы” внесли цифру 1155. В Татарстане была выявлена и обратная картина: там на участке № 2208 в бумажном протоколе стоит цифра 1941, а официально ЦИК РФ заявил лишь 1241.

Нарушения в подсчёте голосов избирателей чаще всего допускались не в участковых, а в территориальных избирательных комиссиях. Невозможно доказать, что все лишние голоса были отданы “Единой России”. Хотя и такие случаи были – так, в Московской области на участке № 215 за “Единую Россию” проголосовали по протоколу 3 человека, а ЦИК РФ официально сообщил, что в её пользу собрано более 500 голосов.

Были и случаи отъема голосов. В той же Московской области на участке № 1402 за КПРФ отдали голоса 246 избирателей, а в систему “ГАС-выборы” ввели только 87 бюллетеней за эту партию.

От манипуляций с избирательными бюллетенями пострадали все партии и блоки, участвовавшие в выборах. Даже у партии “Единая Россия” процент голосов в итоге немного упал, но в её штабе этого даже не заметили. По оценкам партии “Яблоко” больше всего пострадали те партии и блоки, которые были близки к 5-процентному барьеру.

Нарушения в ходе выборов, связанные с превышением численности избирателей

По сообщению Александра Ландау, пресс-секретаря Партии “Союз людей за образование и науку” (СЛОН).

Избирательная компания 2003 года в Москве по своей грязности превзошла все компании минувших лет, на этот раз ее жертвами стали как правые, так и левые – все, кто мешает “партии власти”.

Вопиющими нарушениями сопровождался процесс голосования в Люблинском избирательном округе №195, что позволяет говорить о существенном искажении реальных результатов голосования и фальсификации выборов. И сама кампания в данном округе изобиловала нарушениями – причина всего в том, что кандидату от “Единой России” Елене Паниной, противостояли серьезные кандидаты – бывший министр финансов России Борис Федоров и депутат Госдумы Вячеслав Игрунов. Проблемность избрания Паниной привела к тому, что против ее конкурентов использовались все методы административного нажима – задержание агитаторов, изъятие агитационной продукции, разгон пикетов, нажим на рекламные агентства, принуждение их к отказу от размещения уже оплаченной агитпродукции конкурентов Паниной и т.д.

В день голосования нарушения превзошли все ожидания – в районах новой массовой жилой застройки (Марьино, Люблино) были образованы участки из домов, где еще нет прописанных жителей (т.е. адрес еще не открыт, не доставляется почта и т.д.) – они пока прописаны по иным адресам в Москве и за ее пределами. Соответственно по этим домам не было списков избирателей. Тем не менее по этих участках лицам, которые заявляли что они в будущем “будут прописаны” по данному адресу на веру выдавались бюллетени. Являются ли эти люди на самом деле будущими жителями данного района – не известно, также как не известно, голосовали ли они по штампу своей реальной прописки. Так на участке № 1452 (ул. Белореченская, 36, корпус 1, школа №1987) на утро в списке избирателей было всего 26 человек, а “дополнительно” к 17 часам дня проголосовало более 400 человек. И эта ситуация типична. На этом же участке около 17 часов на глазах наблюдателей и при попустительстве членов комиссии 4 мужчин подошли к урне и вбросили пачки бюллетеней. Затем члены комиссии сами вписывали людей и расписывались за них. В соседнем участке № 1451 избирательная урна была опечатана только с одного края и спокойно открывалась с другого. И эта ситуация типична.

Наблюдателям было заявлено, что они не получат копий протоколов немедленно по окончании голосования на участках (первое нарушение – без копии протокола все записи наблюдателя пустая бумажка), а документы будут отвезены не в ТИК, а в некую рабочую группу Управы, которая затем передаст их в ТИК (второе нарушение). Можно представить, что и с какими результатами будет передано Управой в ТИК. К процедуре передачи протоколов наблюдатели тоже допущены не будут.

По нашему убеждению, все это позволяет говорить о фальсификации итогов голосования в Люблинском округе. Мы осознаем, что добиться справедливости почти невозможно, но считаем нужным обратить на это внимание, так как если мы не сделаем этого сегодня, то завтра останемся и без этой иллюзорной видимости демократии.

Текст жалобы Сергея Митрохина с его сайта в сети Интернет: www.mitrohin.ru

Сергей Митрохин, как известно, был одним из заместителей председателя политической партии “Яблоко”, заместителей руководителя её фракции и председателем комитета в Государственной Думе РФ. Ниже без комментариев приводится текст заявления Сергея Митрохина, избиравшегося в округе № 192 города Москвы, в ЦИК РФ.

В Центральную избирательную комиссию Российской Федерации

г. Москва, Большой Черкасский пер., 9

Копия: В Миссию ОБСЕ

Заявитель: Митрохин Сергей Сергеевич,

зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы

по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192

Ж А Л О Б А

на решение Окружной избирательной комиссии по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 и решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы РФ четвертого созыва

10 декабря 2003 года ОИК по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 определены результаты выборов депутатов Государственной Думы по указанному одномандатному избирательному округу.

В качестве избранного депутата ОИК определила Широкова С.В.

Настоящим заявляю о грубейших нарушениях закона, допущенных практически во всех участковых и территориальных избирательных комиссиях (далее УИК и ТИК) в указанном округе, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

1. Так, в нарушение п. 25 ст. 81 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” заверенные копии протоколов УИК района “Ростокино” не были выданы членам комиссии с правом совещательного голоса немедленно после их подписания.

Протоколы направлялись в ТИК в нарушение п. 26 ст. 81 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” без предоставления возможности присутствовать наблюдателям и членам УИК с правом совещательного при их передаче в ТИК, поскольку это не было позволено со стороны председателей УИК.

Это мотивировалось тем, что председатель едет в ТИК только на консультацию.

7 (т.е. около половины) УИКов (№761, 752, 760, 3075, 757, 3077, 753) избирательную документацию, включая бюллетени и открепительные удостоверения, доставили в ТИК в неопечатанном виде, т.е. в условиях свободного к ним доступа в момент транспортировки.

Опечатывание избирательных бюллетеней происходило уже непосредственно в ТИК, вне контроля за этим процессом со стороны наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса.

В нарушение абз. 2 п. 1 ст. 82 Закона протоколы принимались только председателем, вне поля зрения этого действия со стороны других членов ТИК.

При этом часть членов ТИК с правом решающего голоса осуществляла прием избирательных бюллетеней в одном помещении, прием же протоколов осуществлялся в другом.

При приеме протоколов УИКов “обнаруживались” помарки, ошибки, неточности.

В связи с чем, председатель ТИКа обязывал председателей и секретарей УИКов составлять новые протоколы об итогах голосования. Эти протоколы изготавливались тут же в помещении ТИКа, вне какого-либо контроля и без участия других членов УИК как с правом решающего, так и совещательного голоса. Подписи за других членов УИКа с правом решающего голоса ставились председателем и секретарем.

В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 82 ФЗ “О выборах…” первоначально представленные протоколы в ТИКе не оставлялись, а уничтожались, вновь изготовленные протоколы в качестве повторных не назывались.

Неоднократные замечания, заявления членов ТИКа с правом совещательного голоса по изложенным фактам, адресованные председателю ТИК “Ростокино”, оставались без внимания.

В работу ТИК грубо вмешивались должностные лица управы района “Ростокино”, в том числе глава управы района, которые препятствовали осуществлению членами комиссии с правом совещательного голоса своих прав, неоднократно и в грубой форме требуя от них освободить помещения, где шел прием протоколов, бюллетеней УИКов и повторное составление (а по сути изготовление) первых.

После изготовления новых протоколов председатели и секретари указанных выше УИКов возвращались в помещения УИКов, где были выданы заверенные копии согласованных с председателем ТИКа “Ростокино”, по сути, повторных протоколов, без выдачи копий первоначально составленных непосредственно в помещениях УИК.

Данные из протоколов УИКов в увеличенную форму сводной таблицы не вносились, по причине ее отсутствия в помещении ТИК. Она была вывешена только после принятия всех повторно составленных протоколов от УИКов и внесения всех данных в ГАС-выборы, что не позволило осуществлять контроль и наблюдение и выявить действительные итоги голосования.

Были допущены и грубейшие нарушения правил подсчета избирательных бюллетеней на избирательных участках района “Ростокино”.

В ходе подсчета голосов содержимое бюллетеней не оглашалось и членам комиссий с правом совещательного голоса бюллетени для обозрения не предоставлялись. На избирательном участке № 753 количество бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования, оказалось на 8 бюллетеней больше, чем число выданных, хотя в протоколе, данные которого введены в ГАС “Выборы”, сведения об этом внесены не были (жалоба прилагается).

Члены УИК с правом совещательного голоса были лишены права убедиться в правильности подсчета голосов избирателей, неиспользованных бюллетеней, поскольку в этом им было отказано.

В нарушение закона в большинстве УИК погашение и подсчет неиспользованных бюллетеней производился либо в другой комнате, в недоступном для наблюдения месте, либо одновременно с подсчетом бюллетеней из ящиков для голосования.

Результаты подсчета не оглашались и в увеличенную форму протокола об итогах голосования не вносились. Протокол сразу не составлялся, а если и составлялся, то не подписывался и данные протокола не оглашались.

Ни один УИК не провел итоговое заседание, на котором должны были быть рассмотрены жалобы и заявления.

2. Аналогичные нарушения были допущены и в других районах.

Так, неопечатанные коробки и мешки с бюллетенями были доставлены из большинства УИКов в ТИК района “Ярославский”, в том числе из УИК № 839, 835, 831, 848, 840, 838, 843, 845.

На некоторых коробках номер УИК просто отсутствовал.

Члены УИК № 835 и 830, доставившие в ТИК неопечатанные коробки с бюллетенями, выносили их из здания ТИК.

Председатель ТИК района “Ярославский” не принимал избирательную документацию от УИК, отправлял членов УИК назад в УИК для устранения нарушений, оформления этикеток, опечатывания коробок с бюллетенями.

В ходе опечатывания по решению ТИК коробок с бюллетенями была обнаружена открытая коробка с погашенными бюллетенями, принадлежность которой не была установлена, так как с одной стороны этой коробки был нанесен номер 833, а с другой № 840 (УИК).

Практически все председатели и секретари УИКов по указанию председателя ТИК переписывали протоколы непосредственно в помещении ТИКа без оставления “неверных”, по мнению председателя ТИК, в ТИКе.

Увеличенная форма сводной таблицы вывешена не была и данные в нее не заносились.

По указанным нарушениям были составлены акты, которые передавались председателю. Большая часть актов принята не была. Акты и жалобы прилагаются.

На итоговом заседании ТИКом принято решение самостоятельно запечатать избирательные бюллетени 9 УИКов, что и было сделано.

3. При подведении итогов голосования в ТИК района “Лосиноостровский” из нескольких УИКов бюллетени и открепительные удостоверения были доставлены в неопечатанном виде. В нарушение требований п.26 ст. 81 Закона, никому из членов соответствующих УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям не позволили сопровождать председателя и секретаря в ТИК, и присутствовать при передаче протоколов.

Неиспользованные ТИК бюллетени и открепительные удостоверения не подсчитывались и не погашались в присутствии всех членов ТИКа. В получении копии соответствующего акта члену ТИК с правом совещательного голоса было отказано. Протоколы принимались только председателем, вне поля зрения других членов ТИК (в нарушение п. 1 (абз.2) ст.82 Закона).

На избирательном участке № 655 района был зафиксирован факт отсутствия печатей и пломб на двух стационарных ящиках для голосования (жалоба прилагается).

Так же как и в ТИК района “Ростокино”, председатель и секретарь ТИК района “Лосиноостровский” не принимали протоколы УИК. Поэтому председатели и секретари нескольких УИК в отдельном помещении или коридоре в присутствии секретаря ТИК уничтожили старые протоколы и изготовили новые. Некоторые представители УИК внесли в протоколы изменения, а председатели нескольких УИК приезжали в ТИК неоднократно, представляя новые протоколы без отметки “Повторный”.

4. Председатель ТИК района “Бабушкинский” собственноручно вносил изменения в представленные УИКами протоколы. Такие изменения вносились также по его прямому указанию председателями УИК в присутствии членов комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателей и члена ОИК Данова А.В., о чем последним составлялись акты (прилагаются).

В помещении ТИК председателями и секретарями УИКов составлялись новые протоколы, которые председатель и секретарь подписывали за всех членов комиссии.

В результате итоги голосования по району “Бабушкинский” были установлены на основании недействительных протоколов, изготовленных незаконно и в условиях, исключающих наблюдение за правильностью внесения в них данных, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

В актах, составленных и подписанных членами окружной и территориальной комиссий, были зафиксированы нарушения, связанные с исправлением, повторным изготовлением или подписанием за всех членов комиссии протоколов УИК № 536, 539, 550, 551, 558, а также других УИК Указанные акты и обращения членов комиссий председатель ТИК принять отказался и проигнорировал.

Более того, в присутствии членов комиссии, наблюдателей председатель ТИК Духанин В.В. высказал ряд оскорблений в адрес С.С. Митрохина, РДП “ЯБЛОКО” и членов комиссии с правом совещательного голоса от них, о чем также составлены акты.

В помещении ТИК отсутствовала увеличенная форма протокола об итогах голосования и сводной таблицы. Соответственно сведения из протоколов УИК в нее не заносились и не оглашались, в связи с чем члены комиссии были лишены возможности следить за ходом установления итогов голосования.

5. Переписывание протоколов в ТИКах, отсутствие увеличенной формы, а также другие аналогичные вышеизложенным нарушения были зафиксированы в районах Свиблово, Бутырском, Марфино и др.

6. Кроме того, практически на всех избирательных участках округа выявлены несоответствия в данных, содержащихся в протоколе № 1, № 2 и протоколе по выборам мэра г. Москвы по пунктам 1, 4, 6 и 13 (по протоколу мэра соответственно по п. 1, 5, 7, 11в), что свидетельствует о наличии массового “вброса” избирательных бюллетеней в Бабушкинском одномандатном избирательном округе (в подтверждение прилагаются два протокола одной из УИК).

По указанным фактам было направлено заявление в окружную избирательную комиссию, которая должную проверку не провела, о чем свидетельствует особое мнение члена комиссии с правом решающего голоса Данова А.В.

О необъективности ОИК № 192 свидетельствует и тот факт, что последняя проигнорировала заявление своего члена с правом совещательного голоса Иваниной Т.В. о расхождении данных протокола УИК № 1217 и сводной таблицы ТИК района “Сокольники”.

Согласно протоколу УИК число поданных за С.С. Митрохина голосов избирателей составляет 553 голоса, за С.В. Широкова – 331 голос, в то время как согласно официальным итогам голосования (сводная таблица ТИК) они составляют соответственно 197 (С.С. Митрохин) и 343 (С.В. Широков).

Это является еще одним свидетельством в пользу сфабрикованности официальных итогов голосования, отраженных в протоколах.

Безусловно, условия для совершения указанных выше нарушений были созданы ОИК № 192, которая устранилась от исполнения прямой обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства при проведении подсчета голосов, направлении избирательной документации в ТИКи, установлении итогов голосования по участкам и районам.

ОИК № 192 просто не работала в ночь с 07.12.2003. на 08.12.2003., практически все члены ОИК, включая председателя, отсутствовали, а помещение ОИКа заняла ТИК Бабушкинского района.

Данное обстоятельство не позволило кандидатам, их доверенным лицам, членам комиссий как с правом решающего так и совещательного голоса, в том числе вышестоящих комиссий обратить внимание ОИК на допускаемые массовые нарушения и фальсификации и подать соответствующие жалобы.

Это является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Факты совершения некоторых из изложенных выше нарушений в ряде ТИКах были зафиксированы в том числе с участием члена ЦИК РФ с правом решающего голоса Дубровиной Е.П.

Изложенные выше массовые нарушения избирательного законодательства, создавшие условия для фальсификаций итогов голосования, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 96 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает недействительными выборы по одномандатному избирательному округу в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования, определении результатов выборов нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

К настоящей жалобе прилагается некоторая часть копий заявлений, актов, свидетельствующая о тех нарушениях, которые были допущены в избирательном округе № 192.

Оригиналы будут представлены по первому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 96 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”,

П Р О Ш У:

1. По изложенным фактам назначить и провести служебную проверку.

2. Приостановить установление общих результатов выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192.

3. Отменить решение окружной избирательной комиссии по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 и решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов и признать выборы по данному округу недействительными.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1) особое мнение члена ОИК № 192;

2) заявления, акты на 31 листах;

3) протокол № 1, протокол № 2 УИК № 646.

11.12.03 Заявитель С.С. Митрохин

По сообщению пресс-службы администрации Камчатской области поздним вечером 17 декабря 2003 года в Избирательной комиссии Камчатской области завершилось заседание рабочей группы по рассмотрению жалобы жителя Петропавловска-Камчатского Сергея Шкурко. По его мнению, в ходе выборов депутата Государственной Думы РФ от Камчатской области, в начале голосования 7 декабря численность избирателей внесенных в ГАС “Выборы”, составила 255704 избирателя. Однако в течение дня эта цифра несколько раз менялась и ко времени закрытия избирательных участков составила приблизительно 257000.

После начала подведения итогов голосования цифра количества избирателей в округе начала резко расти. В результате общее число избирателей на территории округа составило 264465, что на 8761 избирателей больше, чем первоначальное количество избирателей, внесенных в ГАС “Выборы” на начало голосования.

Исходя из этих цифр, утверждает в своей жалобе Сергей Шкурко, можно констатировать, что за 12 часов, прошедших с начала голосования, на территории Камчатской области фактически “образовался” новый район с тремя новыми избирательными участками, в которых проживают только граждане, имеющие право избирать на территории 88-го одномандатного округа.

В соответствии с таблицей, в которую были перенесены данные из копий некоторых протоколов, дополнительно в список голосования были внесены: в Петропавловске-Камчатском - 3089 человек (по 21 участку); в Елизово - 2761 человек (по 12 участкам); в Вилючинске - 452 человек (по 2 участкам).

“Значительное увеличение численности избирателей по сравнению с первоначально включенными в списки в округе могут свидетельствовать либо о грубых нарушениях должностных лиц, ответственных за сведения, предоставляемые избирательным комиссиям, либо о нарушениях в работе соответствующих комиссий по уточнению списков избирателей, либо о других нарушениях, допущенных при работе со списками избирателей соответствующими комиссиями” - заявил Сергей Шкурко.

По мнению заявителя, существенное увеличение избирателей произошло на участках, где голосовали военнослужащие срочной службы. Свои выводы заявитель подкрепляет следующими данными: “Анализ предварительных итогов голосования позволяет сделать вывод о том, что наиболее серьезный проигрыш, например, кандидата Дорогина кандидату Заварзину, был именно в территориях компактного расположения воинских частей - Вилючинск, Усть-Камчатский район, Петропавловск-Камчатский”.

Рассмотрев жалобу Сергея Шкурко, рабочая группа в количестве пяти человек констатировала, что “...указанные в заявлении С.В. Шкурко данные об изменении количества избирателей соответствуют данным системы ГАС “Выборы” только по трем участкам из 36”.

Рабочая группа не смогла установить взаимосвязи между увеличением количества внесенных в списки избирателей и итогами голосования по выборам депутата Государственной Думы и рекомендовала Избирательной комиссии Камчатской области “произвести пересчет количества избирателей, внесенных в списки (в том числе дополнительные) на избирательных участках № 23 и № 61”. Это решение было принято с перевесом в один голос: 3 члена рабочей группы проголосовали “за” принятие данного решения, а 2 – “против” его принятия.

Из тринадцати членов Избирательной комиссии Камчатской области пять ещё до рассмотрения на заседании рабочей группы жалобы Сергея Шкурко имели по поводу изложенных заявителем сомнений особое мнение и настаивали на пересмотре итогов голосования.

В адрес Президента Российской Федерации Владимира Путина, за подписью членов Избирательной комиссии Камчатской области с правом совещательного голоса Юрия Парфенова, Валентина Пономарева, наблюдателя 61-го избирательного участка Людмилы Прохоровой и уполномоченных представителей избирательного блока “Партия Возрождения России - Российская партия жизни” Бориса Гордиенко и Николая Каразия направлено обращение следующего содержания:

“Президенту Российской Федерации

В.В.ПУТИНУ-

гаранту Конституции РФ

ОБРАЩЕНИЕ

группы избирателей Камчатки

Уважаемый Владимир Владимирович!

По данным системы ГАС "Выборы", подтвержденных наблюдателями в день выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва с 8-00 7 декабря 2003 г. по 6-00 8 декабря 2003 г. на Камчатке произошло внезапное увеличение числа проголосовавших избирателей свыше 10000 человек, или 8% от общего числа проголосовавших. Количество проголосовавших членов экипажей судов, находящихся в море, увеличилось с 2479 до 4370 человек.

Документально данное количество избирателей не подтверждено. Возможности проверить списки избирателей нам не предоставлено.

Установлены факты голосования военнослужащих по приказу командования группировки Войск и Сил на Северо-Востоке РФ в День Выборов в пользу Заварзина В.М. и партии "Единая Россия".

Списки избирателей были составлены органами паспортных служб УВД Камчатской области, командирами частей и капитанами судов. Избирательные комиссии области от составления списков уклонились, что привело к грубейшим нарушениям ст.ст.15 - 17 Закона РФ "О выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и повлекло существенное нарушение конституционных прав и волеизъявления избирателей Камчатки.

Просим назначить комиссию по проверке итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва на территории Камчатской области”.

Превышение числа голосовавших над числом избирателей

Председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в Чечне и Ингушетии число проголосовавших на 11 процентов превышает число избирателей, т.е. число бюллетеней в избирательных урнах оказалось больше, чем число избирателей в списках участковых избирательных комиссий. Вполне возможно, что в этих регионах была проведена фальсификация результатов выборов.

На выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года были отмечены существенные изменения численности избирателей суммарно по всей стране. Но председатель ЦИК РФ Александр Вешняков отверг возможность того, что эти изменения являются признаками манипуляций избирательными бюллетенями.

В Чечне эту информацию отвергают: пресс-секретарь президента Чечни Абдулбек Вахаев заявил, что эти странности с численностью избирателей объясняются “очень энергичной миграцией” в результате “процесса восстановления экономики” и возвращения беженцев. Так как списки избирателей составляются задолго до выборов, по его словам “реальное число людей, которые пришли на избирательные участки, могло оказаться больше, чем заявлено в списках избирателей”. Но это объяснение не является юридически состоятельным, потому что по избирательному законодательству, граждане, которых нет в избирательных списках, не имеют права получить бюллетени для голосования.

Чечня и Ингушетия, как сообщил Александр Вешняков, – не единственные регионы, где обнаружилось превышение числа голосовавших над числом избирателей. В частности, в Московской области количество заполненных бюллетеней превышает число зарегистрированных избирателей почти на 4,5%, в Калужской области – на 5%. И, тем не менее, Александр Вешняков считает, что все обнаруженные нарушения не повлияют на итоги голосования по стране в целом.

По результатам выявленных нарушений на выборах депутатов Государственной Думы РФ возможны лишь некоторые организационные решения. В частности, скорее всего, к предстоящим президентским выборам будет изменён состав Избирательной комиссии Башкирии. По словам Александра Вешнякова, это связано с большим числом нарушений в работе этой комиссии, в первую очередь, в проведении регистрации кандидатов и при изготовлении избирательных бюллетеней.

Нарушения в ходе выборов, связанные с открепительными удостоверениями

Из разных регионов поступает информация об использовании на выборах в Государственную Думу РФ открепительных удостоверений для подтасовки результатов выборов.

Институт голосования по открепительным удостоверениям, едва возродившись, стал мощным средством противоправного воздействия на результаты выборов в руках региональных и муниципальных начальников. Технология такого воздействия проста и до безобразия цинична: зависимых от начальства граждан, которых много меньше, чем независимых, под угрозой тех или иных санкций или просто потери расположения начальства заставляют загодя брать открепительные удостоверения по месту проживания. А в день выборов на одном или на нескольких “удобных” участках (там, где начальством поставлен “свой” председатель участковой избирательной комиссии), организуется подконтрольное голосование “открепленных”, или по их открепительным удостоверениям голосуют специально собранные верные начальству люди. Впрочем, это не единственный способ манипуляций с открепительными удостоверениями, о других – сообщали квалифицированные наблюдатели.

По сообщению Владимира Прибыловского, президента ИИЦ “Панорама”, в Москве, когда избиратели голосуют по открепительным удостоверениям не в своем одномандатном округе, им выдают два бюллетеня (по партспискам и на выборы мэра) — и это правильно. Но расписываться дают за три бюллетеня (в т.ч. и за бюллетень по одномандатному округу). В частности, это несоответствие было отмечено нами на 622 участке Медведковского избирательного округа г. Москвы (наиболее проходные кандидаты здесь были Георгий Боос - от партии “Единая Россия”, Андрей Бабушкин - от партии “Яблоко” и независимая Валерия Новодворская). Если избиратель замечал нестыковку, то одна из его трех подписей как ошибочно сделанная зачеркивалась. Но далеко не все избиратели это замечали, а тем более протестовали.

Поэтому практически у всех голосующих по открепительным удостоверениям против их фамилий в тетради выдачи стоит три подписи. Нетрудно догадаться, что по бюллетеням, за которые люди расписались, но не получили, всё равно кто-то проголосовал. Скорее всего, в пользу партии “Единая Россия”.

По информации члена окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса Максима Васькова из города Ростов-на-Дону, Пролетарского избирательного округа № 145, на заключительном этапе борьба за депутатский мандат в котором велась между тремя кандидатами – вице-губернатором Ростовской области и по совместительству женой мэра города Ростова Зоей Степановой, коммунистом и действующим депутатом Госдумы Николаем Коломейцем и независимым кандидатом, депутатом областного Законодательного собрания Владимиром Щербаковым.

Одной из эффективных форм задействования административного ресурса стало так называемое дисциплинарное (т.е. подконтрольное) голосование по открепительным удостоверениям в пользу Зои Степановой. Информация о том, что многих бюджетников и сотрудников бизнес-структур под страхом увольнения и других служебных неприятностей понуждают брать открепительные талоны для последующего дисциплинарного голосования, поступала из разных источников.

О массовости данного явления говорят официальные цифры: из 232 912 избирателей, принявших участие в голосовании, 12 323 человека, или 5,4% (!) проголосовали по открепительным удостоверениям. И это при том, что эксперты считают максимальным нормативным пределом такого голосования (без принуждения) – примерно 2%.

Аналогичные явления наблюдались и на президентских выборах в Башкортостане, проходивших в этой республике параллельно с выборами депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года. В Башкирии не только в Уфе, но и в других городах, граждан заставляли брать открепительные удостоверения и голосовать на участке предприятия, а не по месту жительства. Постоянно контролировали этот процесс из отделов кадров предприятий. Такие действия проводились в Уфе на крупных предприятиях: Башкирэнерго, нефтеперерабатывающих заводах и других.

Накануне выборов, 5 декабря 2003 года, председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, отвечая на вопросы европейских парламентариев: “Мы расцениваем любую попытку исказить итоги голосования как попытку захвата власти. По этому поводу есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе России, которые касаются как чиновников любого уровня, так и членов избирательный комиссий”. По его словам, при установлении таких попыток ЦИК РФ “будет требовать самого жесткого наказания. Мы не допустим от всяких отщепенцев, привыкших еще в советские времена манипулировать голосами избирателей, бросать тень на новую демократичную России и подрывать доверие наших граждан к выборам”. К сожалению, в случаях манипуляций с открепительными избирательными удостоверениями ни в Ростове-на-Дону, ни в Башкортостане, ни в других регионах России никто не понёс никакой ответственности, хотя такие факты, и в этом нужно согласиться с ЦИК РФ, должны расцениваться как попытки захвата власти.

Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами

В период проведения президентских выборов Президент РФ Владимир Путин использовал свой административный ресурс для получения преимуществ перед всеми остальными кандидатами, поскольку его деятельность освещалась телевидением и другими средствами массовой информации.

Владимир Путин в качестве кандидата в Президенты РФ встретился в четверг, 12 февраля 2004 года со своими доверенными лицами в помещении Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. На этой встрече Владимир Путин выступил с большой речью, которая транслировалась в прямом эфире Российского государственного телеканала и в эфире “Радио России”, затем была повторена в записи в вечернее время, а потом почти полностью показана в воскресенье в одной из аналитических программ Российского государственного телеканала. Все без исключения федеральные телеканалы в записи так же показали почти полностью эту встречу Владимира Путина со своими доверенными лицами.

В своей речи Президент РФ Владимир Путин сделал несколько программных заявлений, которые формально предназначались доверенным лицам, но благодаря телевизионной трансляции, оказались обращены к его избирателям. Приведём в кратком изложении некоторые из этих программных заявлений.

Владимир Путин выступил за принятие комплексного пакета законов для "запуска" рынка доступного жилья и потребовал от правительства внести эти законопроекты уже на весенней сессии. "Нам необходим комплексный пакет законов, который бы запустил рынок доступного жилья. Затягивание решений этих вопросов недопустимо", - заявил Президент РФ. "Правительство должно внести этот пакет уже на весенней сессии".

Владимир Путин заявил о необходимости решить вопрос о снижении единого социального налога и упростить налоговое администрирование. После того как, по словам Владимир Путина, "мы добьёмся снижения совокупного налогового бремени, налоговая система должна приобрести долгожданную стабильность".

Владимир Путин потребовал решить задачу полной конвертируемости рубля. Это можно было бы сделать, по его словам, на основе восстановленного доверия к национальной валюте – рублю. Владимир Путин отметил необходимость "развивать финансовую систему страны, с тем чтобы и предприятия, и граждане смогли наконец воспользоваться преимуществами развитого рынка финансовых услуг"."Необходимым элементом развития и укрепления финансовой системы должна стать политика стимулирования пенсионных накоплений граждан", - сказал Владимир Путин. При этом, полагает Владимир Путин, "государство должно не только прогарантировать их сбережения, но и помочь их нарастить". "Задача состоит в том, чтобы создать механизмы финансового поощрения граждан в пенсионном страховании", - пояснил Президент РФ.

Владимир Путин заявил, что в истории России наступает новый период - период работы над созданием условий для перехода к принципиально лучшему качеству жизни, но это непростая задача. "Она потребует политической воли, честного диалога власти и общества и наших постоянных совместных усилий", - отметил Владимир Путин. "Справимся ли мы с такой работой? Результаты последних лет дают все основания сказать: Да - это в наших силах, и мы это сделаем обязательно".

"Формирование полноценного дееспособного гражданского общества в стране немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации", - заявил Владимир Путин. Вместе с тем он отметил, что "такая свобода и ответственность должны иметь под собой необходимую правовую и экономическую базу, создать которую - обязанность государства". "Убежден, что только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантий прав человека и гражданина, а, в конечном счете, только свободный человек способен обеспечить рост экономики и процветания государства", - сказал Владимир Путин.

Владимир Путин заявил, что считает главным, "что есть у россиян, - это национальный характер". "Я убежден, что в этом смысле молодое поколение не отстает от старшего поколения", - сказал он. При этом Путин подчеркнул, что главное, чего должно добиваться молодое поколение, - "это чтобы старшее поколение чувствовало себя комфортно". Он заявил, что считает одной из первоочередных задач Президента РФ - "наращивание усилий по совершенствованию пенсионной системы и повышение благосостояния старшего поколения".

После выступления с речью Владимир Путин ответил на вопросы своих доверенных лиц, сделав ещё несколько важных программных заявлений. Так, говоря об отношениях со странами СНГ, он заявил, что Россия должна перестать быть "дойной коровой" для всех и каждого. "Мы вправе потребовать учитывать наши интересы, как и мы уважаем интересы наших партнеров", - сказал Владимир Путин. Он также заявил, что не собирается менять Конституцию РФ с целью увеличения срока полномочий Президента РФ, мотивируя свою позицию тем, что должна происходить периодическая смена руководства страной, а также тем, что ответственное исполнение обязанностей Президента РФ в течение длительного срока полномочий будет чрезвычайно физически тяжело для любого руководителя.

Таким образом, 12 февраля 2004 года кандидат в Президенты РФ Владимир Путин фактически выступил со своей предвыборной программой перед своими избирателями, а не только перед доверенными лицами. И, конечно, такое его выступление явилось прямой агитацией в свою поддержку. Квалификацию законности такой агитации должны дать юристы, но некоторые правила ведения предвыборной кампании, установленные Федеральным Законом “О выборах Президента РФ” были нарушены.

Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами даже в очень большом зале Московского университета является вполне законным. Но телевизионная трансляция по государственному каналу с последующей демонстрацией записи этой встречи на этом и на всех других федеральных телеканалах, безусловно, является нарушением принципа юридического равенства прав кандидатов.

После окончания периода регистрации кандидатов ЦИК РФ распределил методом жеребьёвки бесплатное эфирное время на телевидении и радио для каждого кандидата на предстоящих президентских выборах 14 марта 2004 года. Выступление Владимира Путина в прямом телевизионном и радиоэфире в этом распределении эфирного времени отсутствовало.

Если трансляция и последующие демонстрации встречи с доверенными лицами, продолжавшейся 29 минут, проводилась бесплатно для кандидата Владимира Путина, тогда это нарушение графика бесплатных телевизионных и радиоэфиров, утверждённых ЦИК РФ. В этой ситуации ЦИК РФ должен по нормам законодательства о выборах предоставить каждому из других кандидатов на том же государственном телеканале тот же объём эфирного времени для ведения их агитации. Если трансляция и последующие демонстрации встречи с доверенными лицами проводилась на условиях коммерческой оплаты предвыборной агитации, то стоимость такой коммерческой политической рекламы весьма существенно уменьшила бы избирательный фонд кандидата Владимира Путина, не позволив ему в дальнейшем осуществлять существенные траты на свою агитацию.

Действительно, ориентировочный подсчёт показывает, что при средней стоимости минуты рекламного времени в дневное время на Российском государственном телеканале 15 тыс долларов США, общая стоимость одной демонстрации на этом телеканале встречи Президента РФ со своими доверенными лицами составит примерно 435 тыс долларов США, что по курсу примерно 28 руб. 50 коп. за один доллар на тот период составит 12 млн 397 тыс 500 рублей. А вместе с повторным показом в записи – в два раза больше, т.е. 24 млн 795 тыс рублей. На 26 февраля 2004 года официальный избирательный фонд Владимира Путина составлял 36 млн 992 тыс. рублей. Тогда на все остальные предвыборные мероприятия Президента РФ оставалось в феврале 2004 года всего 12 млн 197 тыс рублей. Если учесть, что в сокращённом виде запись встречи Президента РФ со своими доверенными лицами демонстрировали и другие телеканалы, а также, что велась её трансляция по “Радио России”, то возникают сомнения в том, этого остатка хватило на оплату всех эфиров, связанных только с одной этой акцией. Поэтому, скорее всего, телевизионные показы и радиотрансляции этой встречи Президента РФ проводились на условиях бесплатных эфиров.

Вопрос о коммерческом характере трансляции этой встречи и последующих её демонстраций в записи вообще не обсуждался, поэтому весьма вероятно, что эта услуга была бесплатно предоставлена телеканалами кандидату Владимиру Путину. В этом случае самым важным вопросом для других кандидатов в Президенты РФ является вопрос о том, было ли таким образом допущено нарушение избирательного законодательства самим кандидатом или телеканалами. По нормам российского законодательства о выборах Президента РФ только в том случае, если было нарушено законодательство, они могут претендовать на какую-то компенсацию с целью восстановления юридического равенства своих прав с правами Владимира Путина. Решение о том, что описанный факт является нарушением по нормам того же законодательства, может принять ЦИК РФ или Верховный Суд РФ. Пока оба эти органа такого решения не приняли, поэтому и никаких компенсаций другие кандидаты не получили.

Вечером дня телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами кандидат в Президенты РФ Ирина Хакамада направила в ЦИК РФ запрос в связи с телевизионной трансляцией встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами. "Если действующий президент проводит свои рабочие встречи, которые транслируются телевидением, то это вполне правомерно. Если же в прямом эфире в течение практически получаса транслируется его встреча как кандидата в президенты с доверенными лицами, то к этому должно быть, прежде всего у ЦИК, совершенно иное отношение", - сказала Хакамада журналистам в четверг. В обращении в ЦИК Хакамада просит, чтобы ей было предоставлено время в прямом телеэфире для встречи со своими доверенными лицами. Ранее о намерении подачи в ЦИК аналогичного запроса заявил кандидат на пост главы государства от КПРФ Николай Харитонов.

Государственные СМИ допустили “элементы перебора”, освещая встречу Владимира Путина с его доверенными лицами 12 февраля 2004 года. Об этом заявил в пятницу, 13 февраля 2004 года председатель Центральной избирательной комиссии РФ Александр Вешняков. По его словам, ряд кандидатов в президенты обратились с протестами в ЦИК РФ, считая, что государственные телеканалы нарушили их права, отдав много времени в выпусках новостей освещению встречи Владимира Путина. Тем не менее, до настоящего момента Александр Вешняков не признал официально наличие нарушения избирательного законодательства в факте телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами 12 февраля 2004 года.

Более конкретную оценку телетрансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами высказала 13 февраля 2004 года секретарь ЦИК РФ Ольга Застрожная. Она квалифицировала трансляцию 12 февраля на телеканале "Россия" выступления кандидата в Президенты РФ Владимира Путина перед своими доверенными лицами как нарушение правил агитации. "Я считаю, что это (телетрансляция) прямое нарушение правил предвыборной агитации", - заявила Ольга Застрожная. Она указала, что отвечать за это нарушение должен не кандидат, а средство массовой информации, допустившее такое нарушение. По словам Ольги Застрожной для средств массовой информации "существует административная ответственность". "Чтобы установить, кого привлекать к ответственности, надо выяснить, какова была технология, кто принимал решения о том, что это выступление идет в эфир", - заявила Ольга Застрожная. По её оценке сама телевизионная передача была агитационной, а не информационной. "Потому что информационной она была бы, если бы СМИ сказали: "Прошла встреча такого-то кандидата с доверенными лицами". Когда содержание приводится полностью, это уже агитационный прием", - сказала Ольга Застрожная. При этом она напомнила, что агитация производится по определенным правилам, установленным законом, в том числе за счет избирательного фонда или бесплатного времени, отведенного кандидатам на равных условиях. В итоге ЦИК РФ отказал в удовлетворении жалоб по этому случаю кандидатам в Президенты РФ Николаю Харитонову и Ирине Хакамаде.

Кандидат в Президенты РФ Ирина Хакамада в среду, 18 февраля 2004 года официально обратилась к директору ВГТРК Олегу Добродееву с просьбой предоставить ей возможность в получасовом прямом телеэфире выступить с предвыборной программой. В своем письме Ирина Хакамада напоминает, что 12 февраля днем в течение получаса в прямом телеэфире транслировалось предвыборное выступление президента Владимира Путина, баллотирующегося на второй срок, перед его доверенными лицами. При этом Ирина Хакамада отмечала, что, согласно действующему законодательству, размещаемая в СМИ информация предвыборного характера должна быть не только объективной и достоверной, но "не должна нарушать равенства кандидатов". И, тем не менее, поскольку телевизионная трансляция встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами не была признана нарушением избирательного законодательства, телеканал "Россия" мог вообще не рассматривать возможность предоставления каким-то кандидатам в Президенты РФ по 29 минут бесплатного эфирного времени для трансляции встреч с их доверенными лицами. Поэтому письмо Ирины Хакамады директору ВГТРК Олегу Добродееву осталось, фактически, без ответа.

Ранее, 16 февраля 2004 года Ирина Хакамада обратилась в ЦИК РФ с просьбой составить протокол о нарушении “ФГУП ВГТРК “Российское телевидение” принципа равенства статуса кандидатов на должность Президента РФ, в том числе принципа равного информационного освещения средствами массовой информации предвыборной деятельности кандидатов”. В соответствие с нормами избирательного законодательства ЦИК РФ должен был в течение двух дней с момента поступления заявления составить протокол об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ЦИК РФ заявление Ирины Хакамады рассмотрел, но квалифицировал его как жалобу о нарушении избирательного законодательства. Ни протокола, ни определения об отказе в возбуждении дела в Верховный Суд РФ не последовало. На этом основании юристы Ирины Хакамады получили повод обжаловать действия ЦИК РФ в Верховном Суде РФ.

Ирине Хакамаде удалось получить удовлетворение этой своей жалобы в Верховном Суде РФ, который отменил решение ЦИК РФ от 20 февраля 2004 года об отсутствии нарушений избирательного законодательства в телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами, состоявшейся 12 февраля 2004 года, на том основании, что это решение ЦИК РФ было принято с нарушением закона. Теперь ЦИК РФ должен вновь рассмотреть заявление Хакамады об административном правонарушении, которое было допущено ВГТРК, 29 минут транслировавшей выступление Владимира Путина перед своими доверенными лицами. Но нормам российского избирательного законодательства только после того, как Ирина Хакамада получит определение описанного случая от ЦИК РФ, о том, было или не было нарушение, она сможет по существу обжаловать его решение. При этом предвыборная кампания уже заканчивалась и положительное решение не могло существенно помочь Ирине Хакамады на президентских выборах.

Сергей Глазьев уверен, что голоса на выборах уже посчитаны

В период проведения президентских выборов появлялись сведения о том, что администрация Президента РФ сформировала задания по результатам голосований в каждом из российских регионов.

Сергей Глазьев 4 марта 2004 года проявил свою оппозиционность, решив, по-видимому, политически противостоять администрации Президента РФ и самому Владимиру Путину всеми доступными ему средствами. Сергей Глазьев публично заявил о том, что, по его словам, “Кремль раздал губернаторам предвыборные указания – обеспечить явку не ниже 70% и не менее 70% голосов в поддержку Владимира Путина” и добавил, что тем самым Кремль “втягивает тысячи людей в уголовное преступление”.

Сергей Глазьев также заявил, что его смещение – “это элемент плана по подготовке фальсификации выборов”. В этот план включены также, по словам Сергея Глазьева “воспитательная работа с губернаторами, главами местного самоуправления и представителями территориальных избиркомов с тем, чтобы они любыми средствами обеспечили высокую явку и большой процент голосов в поддержку Владимира Путина”.

В ближайшее время Сергей Глазьев намерен написать открытое письмо Президенту РФ Владимиру Путину с протестом “против втягивания тысяч людей в уголовное преступление”. Преступлением в данном случае может быть признано и искусственное завышение данных явки, и превышение служебных полномочий работников исполнительной власти. “Лица, осуществляющие фальсификацию итогов голосования, несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами” (п. 1 ст. 79 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав”).

Некоторые источники в президентской администрации подтвердили, что в ней действительно всерьез озабочены достижением необходимо высокой явки на предстоящих 14 марта 2004 года выборах Президента РФ. По мнениям этих источников Главное территориальное управление администрации Президента РФ дало всем губернаторам задание обеспечить 75% явки на этих выборах, т.е. план по явке формируется с определённым запасом. А губернаторы передали соответствующие распоряжения главам местного самоуправления в своих регионах.

Пресс-служба Центральной избирательной комиссии РФ информацию о планировании явки на выборах Президента РФ решительно опровергла. Она заявила, что в ЦИК РФ нет данных об указаниях администрации Президента РФ насчёт явки, а сам ЦИК РФ “никаких подобных распоряжений в региональные избирательные комиссии не рассылал”. Действительно, такого рода распоряжения, исходящие как от ЦИК РФ, так и от администрации Президента РФ, являлись бы грубым нарушением норм законодательства о выборах Президента РФ.

Некоторые косвенные подтверждения правоты утверждений Сергея Глазьева, тем не менее, появились. Так губернатор Нижегородской области Геннадий Ходырев на своей недавней встрече с главами муниципалитетов потребовал добиться 75% явки населения на президентские выборы. Правда, несколько дней спустя его пресс-секретарь попытался распоряжение губернатора представить несколько условной рекомендацией, не нарушающей нормы закона, потому что никаких требований, по словам пресс-секретаря Марата Баширова, “подгонять процент явки на выборы под установленные губернатором стандарты никто не собирается”.

Николай Харитонов ещё раньше заявлял, что руководители регионов получили задания по тому, какие результаты должны быть в этих регионах на предстоящих выборах Президента РФ. Слышала о таких заданиях и руководитель предвыборного штаба Ивана Рыбкина Ксения Пономарева. По её словам “должна быть явка 73% при 71% голосов, чтобы обязательно получилось больше 50% голосующих граждан, имеющих избирательное право”.

На выборах депутатов Государственной Думы РФ тоже были определённые сомнения в том, что руководители регионов не выполняют планы по процентам голосов избирателей за партию “Единая Россия”. Ирина Хакамада заявила, что “на парламентских выборах многие губернаторы и не скрывали, что им спускают разнарядки из Кремля”.

Сомнения кандидатов в Президенты РФ, руководителей их штабов, а также заявления губернаторов о том, что на предстоящих президентских выборах в их регионах необходимо получить определённые результаты по явке и по процентам поддержки Владимира Путина, было бы желательно проверить и отклонить тем или иным нормативным актом, например, постановлением ЦИК РФ. В этом случае государство официально отказалось бы от самой возможности такого рода манипуляций на выборах. Пока таких официальных документов нет, сомнения кандидатов и российских граждан в том, что их голосами могут манипулировать на выборах остаются.

Мониторинг президентских выборов “Голосом”

Ассоциация “Голос” вела мониторинг нарушений ведения президентской предвыборной кампании в следующих 26 регионах России: Алтайский Край, Астрахань, Владимир, Волгоград, Екатеринбург, Иркутск, Калининград, Кострома, Краснодарский край, Красноярский край, Новосибирск, Москва, Омск, Пенза, Псков, Республика Карелия, Республика Татарстан, Рязань, Самара, Санкт-Петербург, Саратов, Ставропольский край, Тамбов, Томск, Челябинск, Ярославль.

В большинстве этих регионов агитационные кампании кандидатов, включая Владимира Путина, использовали мало наглядной агитации и публикаций в местной периодической печати. Несколько шире использовалось региональное телевидение, но и оно нередко просто повторяло сюжеты центральных телеканалов. В частности, по всем регионам в полном объеме повторялась встреча Владимира Путина со своими доверенными лицами 12 февраля 2004 года. Таких возможностей не имеел ни один другой кандидат, и такие объёмы эфирного времени невозможно оплатить из избирательного фонда кандидата Владимира Путина в силу слишком больших затрат, а бесплатно это эфирное время ему официально избирательными комиссиями не выделялось.

Доверенными лицами Владимира Путина чаще всего являлись руководители и работники региональных и городских администраций, а также ректоры университетов, поэтому упоминание кандидата Владимира Путина производилось постоянно на самых разных мероприятиях, типа встреч с молодежью, с руководителями органов местного самоуправления и других.

В Омской области, в частности, общественные организации, руководители предприятий и бизнес-структуры области постоянно сообщали о своей поддержке кандидата — действующего Президента. Об их “одобрении” регулярно сообщали официальный сайт администрации области и все государственные средства массовой информации. На улицах Омска продолжали с парламентских выборов 2003 года висеть билборды с изображением Владимира Путина. Размещение этих билбордов было в тот период оплачено партией “Единая Россия”, в период президентской предвыборной кампании эти билборды являлись фактической бесплатной агитацией за Владимира Путина, но официально областная избирательная комиссия это не признавала.

В Пензе своих доверенных лиц зарегистрировал только один кандидат в Президенты РФ – Владимир Путин. Все районные газеты Пензенской совершенно бесплатно опубликовали четырехполосные отчеты о встрече кандидата в Президенты РФ Владимира Путина со своими доверенными лицами. Более двадцати редакторов районных газет одновременно приняли решения о публикации одного и того же агитационного материала в ущерб собственным бюджетам, поскольку этот отчёт печатался на дополнительных четырех газетных полосах. Это было явное нарушение Федерального закона “О выборах Президента России”, нормы которого в период агитационной кампании в средствах массовой информации считают агитацией материалы:

выражающие явное предпочтение кому-либо из кандидатов;

распространяющие информацию с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах;

распространяющие информацию о деятельности того или иного кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью.

А любая агитация должна быть оплачена из избирательного фонда кандидата, за исключением той, которая предоставляется бесплатно, но уже на следующих условиях: равный объем предоставляемой печатной площади, одинаковое место на полосе, одинаковый размер шрифта и другие условия. Но ни один другой кандидат в Президенты РФ не получил в районных газетах таких объёмов агитации за себя. За это грубейшее нарушение избирательного законодательства Центральная избирательная комиссия РФ имела полное право снять кандидата Владимира Путина с выборов, но этот вопрос даже не рассматривался, несмотря на соответствующие публикации в региональных газетах.

Во многих регионах наблюдатели Ассоциации “Голос” и других организаций отмечали проведение их администрациями мероприятий, направленных на повышение явки на выборах. Во многих случаях никаких формальных нарушений законодательства для этого не производилось. Например, в Калининграде, как и во многих других городах, региональной и городской администрациями день голосования на выборах Президента РФ принял характер массового праздника. Основной задачей этого праздника стало обеспечение более, чем 50% явки избирателей, что необходимо для признания выборов Президента РФ состоявшимися. Силами структурных подразделений областной администрации была составлена транспортная схема подвоза избирателей к местам голосования в отдаленных поселках, были созданы избирательные участки на морских судах и т.п.

Администрация Калининградской области провела консультации с руководством предприятий и фирм, где 14 марта 2004 года был рабочим днем. Предметом переговоров были предложения об организованном направлении работников этих предприятий для голосования на заранее определённые избирательные участки. Для этого им предлагается обычно взять открепительные талоны по своему месту жительства. А в ситуации такого организованного голосования очень вероятно давление на избирателей с целью получения необходимых результатов выборов, что следует признавать нарушениями в день голосования.

Такие методы использования административного ресурса на выборах применяются во многих других регионах России. Как вариант, можно отметить, что по информации из других источников в Хабаровске, например, в последние дни перед выборами никаких больных не госпитализируют, если у них нет открепительных талонов. Вполне вероятно, что, находясь в стационарном лечебном учреждении, больные затем проголосуют так, как им предложат проголосовать руководители местных администраций и врачи. Другой вариант этого метода предложили в Приморском крае, где ни один мелкий предприниматель, по выходным дням отправлявшийся обычно за товаром в Китай, а потом торговавший этим товаром, не имеет право в эти выходные дни пересечь государственную границу без предъявления открепительного талона. Никого не волнует, что на территории Китая нет избирательных участков для голосования на выборах Президента РФ, ведь получившие открепительные талоны вычёркиваются из списков избирателей, тем самым повышая общий процент явки на выборы. А уже пришедшие на избирательные участки должны проголосовать в соответствии с указаниями региональных и местных администраций.

Кандидаты совместно контролировали результаты голосования на президентских выборах

12 марта 2004 года было объявлено, что кандидаты на должность Президента РФ Ирина Хакамада, Николай Харитонов и Сергей Глазьев были намерены объединить свои усилия для контроля хода и результатов голосования на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах. Для этого они намерены координировать деятельность своих наблюдателей, распределить их по наибольшему возможному числу избирательных участков, а затем обменяться полученной от наблюдателей информацией.

“Мы на троих - Харитонов, Хакамада, Глазьев фактически закрываем всю страну и можем проконтролировать ход выборов везде”, - сказала Марина Литвинович, возглавляющая штаб Хакамады. По словам представителей штабов, наблюдатели будут присутствовать на большинстве избирательных участков в день выборов за исключением труднодоступных и удаленных регионов.

Руководитель штаба Харитонова не присутствовал на совместном заявлении штабов кандидатов в пресс-центре РИА "Новости", однако, секретарь московского горкома КПРФ Алексей Рогожин сказал журналистам, что КПРФ также участвует в коллективной системе наблюдения. “Тактически мы участвуем. План действий со штабами Глазьева и Хакамады у нас единый”, - сказал Алексей Рогожин.

Таким образом, кандидаты разной политической направленности для содействия честности и чистоте выборов попытались объединиться в контроле выборов. Совместными усилиями им удалось обнаружить определённые нарушения при проведении голосования и подсчёте избирательных бюллетеней. Но после того, как совокупность выявленных совместными усилиями нарушений оказалась недостаточной для сомнений в победе Владимира Путина, все эти кандидаты отказались от представления судебных исков в соответствующие инстанции.

Нарушения на президентских выборах

Методы и результаты предвыборных кампаний в российских регионах на федеральных выборах Президента РФ имели как общие, так и специфические особенности. Общим для всех регионов была координация ведения предвыборной кампании в них администрацией Президента РФ, выражавшейся в согласованной общей направленности на поддержку кандидатуры Владимира Путина всеми административными ресурсами регионов и на последовательное установление препятствий для эффективной агитации за себя другим кандидатам, а также в работе на увеличение явки на эти выборы.

В соответствии с нормами российского законодательства о выборах Центральная избирательная комиссия РФ и избирательные комиссии в регионах, городах, районах должны были только информировать избирателей о предстоящих выборах. Но на практике такое информирование часто становилось агитацией за участие в выборах, выгодное одному кандидату – лидеру президентских выборов – Владимиру Путину. С юридической точки зрения эта выгода может быть оспорена, потому что очень трудно юридически корректно отделить в этом случае агитацию за участие в голосовании с заранее известным результатом от информирования избирателей о сроках и порядке проведения голосования. Но с позиций современных избирательных технологий кампании массовой агитации за участие в голосовании на президентских выборах, которые проводились системой избирательных комиссий Российской Федерации, следует оценивать как прямую агитацию в пользу действующего Президента РФ Владимира Путина.

Во многих регионах для повышения явки на выборы системой избирательных комиссий проводились лотереи, что прямо запрещено российским законодательством о выборах. Так в Челябинске каждому избирателю, пришедшему на участок для голосования, вместе с бюллетенями для голосования выдавались билеты на участие в лотерее, в которой разыгрывались различные товары. Результаты лотереи и свой выигрыш можно было узнать после окончания голосования в соответствующих территориальных избирательных комиссиях. Областная прокуратура, которая по законодательству о выборах могла пресечь подобные нарушения, не усматривала нарушений в проведении так их лотерей.

Агитация в средствах массовой информации проводилась не на равных условиях для всех кандидатов, а при явном преимуществе действующего Президента РФ Владимира Путина. В частности, Владимир Путин отказался от участия в теледебатах с другими кандидатами, но постоянно присутствовал как руководитель государства во всех новостных и аналитических программах в период предвыборной кампании. Таких возможностей ни один другой кандидат не имел, по общему объёму политической рекламы в средствах массовой информации, особенно на телевидении, Владимир Путин намного опережал других кандидатов. При этом другие кандидаты не имели возможности публично вступить в дискуссию с ним, задать ему вопрос, получить ответ, продемонстрировать собственную позицию по тому или иному вопросу. Кроме того, на всех федеральных телеканалах дебаты кандидатов на должность Президента проводились довольно рано, начиная с 7 часов 45 минут, поэтому немногие телезрители за этими теледебатами следили. А на самих теледебатах ведущие не давали кандидатам возможности обсуждать волнующие их и их потенциальных избирателей вопросы, вопросы для обсуждения кандидатам давали сами ведущие и следили, чтобы кандидаты не отклонялись от заданных для обсуждения тем. Такое проведение теледебатов и агитации на телевидении явно было направлено на поддержку только одного кандидата – действующего Президента РФ Владимира Путина.

В городе Краснодаре на многих избирательных участках в день выборов были замечены такие нарушения избирательного законодательства: не сброшюрованы списки избирателей, не вывешена, либо не заполнена увеличенная форма протокола, плохо оборудованы участки, что заставляло избирателей голосовать в кабинах по два-три человека и заполнять бюллетени вне кабин для голосования. На некоторых участках не было реестра для голосования вне помещения. Во многих случаях отмечается незнание законодательства о выборах членами участковых избирательных комиссий, часто встречалось негативное отношение к представителям СМИ и наблюдателям, которых пытались удалить с участков для голосования. Подсчет избирательных бюллетеней повсеместно проводился с нарушением установленной законодательством о выборах процедуры. После подсчета голосов председатели участковых избирательных комиссий по телефону диктовали результаты в территориальные избирательные комиссии, где их пробовали вводить в компьютерную систему “ГАС-Выборы”, и лишь после достижения удовлетворительного результата территориальные комиссии давали распоряжения участковым комиссиям заполнять их итоговые протоколы.

Во многих других регионах протоколы участковых избирательных комиссии сначала привозились в специальные комиссии, образованные местными органами исполнительной власти городов и районов. В этих комиссиях протоколы о результатах голосований на избирательных участках проверялись, а затем председателям участковых избирательных комиссий разрешалось передавать их в территориальные избирательные комиссии для ввода в компьютерную систему “ГАС-Выборы”. Такой административный контроль результатов голосований на избирательных участках прямо противоречит нормам российского избирательного законодательства.

В Москве юристы КПРФ подозревают избирательные комиссии в подтасовках результатов голосований и обратились в прокуратуру с просьбой проверить отчетность избирательных комиссий на президентских выборах. На основании норм российского законодательства некоторые нарушения такого рода могут повлечь уголовное преследование. В частности, юристы бывшего кандидата в президенты РФ Николая Харитонова представили в прокуратуру копии протоколов 18 участковых избирательных комиссий города Москвы и сводные таблицы об итогах голосования, представленные территориальными комиссиями районов Раменки, Тропарево-Никулино и Внуково.

Прокуратуре, в частности, предложено оценить результаты голосования по району Раменки. Так, на участке № 2572, согласно протоколу участковой избирательной комиссии (УИК), в помещении для голосования 14 марта было выдано 1430 бюллетеней, а по отчету соответствующей территориальной избирательной комиссии (ТИК) на этом участке получили бюллетени для голосования 2214 граждан. УИК доложила: из стационарных урн извлечено 1377 бюллетеней, а территориальная комиссия уточнила: нет, извлечено тоже 2214. Представляется маловероятным, чтобы УИК обсчиталась почти на 40% бюллетеней.

В представленных ниже таблицах показаны расхождения данных УИК иТИК. В таблицах приведены результаты, полученные четырьмя кандидатами на трех избирательных участках в Москве. Первый столбец цифр – количество голосов, набранных кандидатом по данным протокола участковой комиссии; второй столбец – то же, но по данным территориальной комиссии; третий – разница между данными УИК и ТИК.

Участок № 2620, район Тропарево-Никулино

Участок № 2565, район Раменки

Участок № 2572, район Раменки

Проанализировав данные УИК и ТИК, юристы КПРФ отметили несколько общих закономерностей:

1. Территориальные комиссии указывали более высокую явку избирателей, чем она сложилась по отчетам участковых избиркомов.

2. Все дополнительные голоса, появившиеся в отчетах ТИК, достались одному кандидату – Путину В.В. В целом по 18 избирательным участкам этому кандидату добавлено 5479 голосов. Лишь на двух участках несколько десятков дополнительных голосов было добавлено Миронову С.М. и Малышкину О.А.

3. Самые большие потери от “уточнения отчетности” понесла кандидат Хакамада И.М. На одном участке из 135 первоначально зачтенных голосов ей оставили только 35, на другом – 41 из 181, а суммарные её потери по всем проанализированным 18 участкам составили 870 голосов, или 35,4 %.

4. Практически повсеместно в ТИК уменьшалось число бюллетеней, поданных “против всех кандидатов”.

5. Разница в данных УИК и ТИК, как правило, выражается числом, кратным десяти – 30, 50, 70, 110 и т.п. Такие различия легко объясняются удобством счёта в ТИК.

Прогноз юристов КПРФ о том, понесёт ли какое-либо должностное лицо наказание за такие манипуляции с избирательными бюллетенями и за нарушения законодательства скорее пессимистический. Но они собираются добиваться истины в судебном порядке, потому что, по их словам, иначе в России никогда не будет честных выборов.

По данным Фонда Карнеги, борясь с низкой явкой, ЦИК РФ искусственно занизил общее число избирателей. По данным фонда, в выборах президента 14 марта 2004 года имели право принять участие 108 млн 64 тыс. 281 человек. В парламентских выборах, состоявшихся всего 7 декабря 2003 года, могли принять участие 108 млн 906 тыс. 244 человека. В основном в избирательные списки не были включены граждане 1986 года рождения, которым только что исполнилось 18 лет. В случае же, если не включенный в списки настаивал на своем праве участвовать в выборах, его требование удовлетворяли, а если он не являлся на участок, то не пополнял собой число тех, кто проигнорировал выборы. Так работала технология своеобразной страховки Центризбиркома РФ от получения низкой явки избирателей после того, как на парламентские выборы пришли всего 55,75% имеющих право голоса.

В некоторых регионах, например, в Ставрополе, перед президентскими выборами списки избирателей по всем участкам были проверены и из них были вычеркнуты те, кто не ходит на выборы. Такая работа проводилась участковыми избирательными комиссиями по распоряжениям местных органов исполнительной власти. Если на голосование приходил гражданин, исключённый из списков избирателей, его в них включали и выдавали избирательный бюллетень, а если он не приходил, то способствовал повышению процента участия в голосовании, т.е. росту показателя явки на выборы.

Применение этих технологий нарушений законодательства о выборах подрывает у избирателей доверие к выборам, поскольку указанный органами власти результат выборов всё равно обязательно получается. Выборы продолжают оставаться политической игрой бюрократии и элиты, в которую граждане вообще не включены. В нормативных моделях демократических выборов предполагается, что только воля избирателей должна определять победу того или иного кандидата, что граждане действительно могут свободно выражать свою волю. На практике выбор избирателя ограничивается в результате применения различных избирательных технологий. Агитация во время избирательной кампании направлена не на информирование избирателей о позиции, сильных сторонах и предложениях того или иного кандидата, а на манипуляцию мнениями избирателей, на попытки с помощью разнообразных технологий склонить их проголосовать за определенного кандидата, выбранного властью и представителями элиты. На прошедших 14 марта 2004 года президентских выборах таким определённым кандидатом был действующий Президент РФ Владимир Путин.

Наименование избирательной комиссии: ЦИК России

Предварительные итоги голосования по федеральному округу

Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список:

Справка с сайта в сети Интернет http://www.fairgame.ru/, содержащая результаты параллельного подсчёта голосов, проводимого КПРФ

Время последнего изменения информации: 26.12.2003 в 16:10 мск.

Информация по УИК поступает от 89 субъектов РФ.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва.

Итоги голосования по федеральному округу

Сводная информация по данным 41147 из 94115 УИК (43.72%)

Представлены данные по 54 853 175 избирателям из 108 768 722 (50.43%)

Явка избирателей — 53.82%

Пресс-служба ЦК КПРФ

В ЦЕНТРАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КОМИССИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАПИСКА

“О предварительных данных параллельного подсчёта голосов избирателей на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 года”

Предварительные итоги поступающей в Избирательный Штаб КПРФ информации, свидетельствуют о том, что на местах в день выборов осуществлялось нарушение избирательного законодательства.

Проводимый по поручению Центрального Комитета партии параллельный подсчёт уже сегодня позволяет сделать вывод, что налицо грубая фальсификация итогов выборов.

Так на 16 декабря 2003 года в нашу программу введено 87643 протокола, что составляет 93,1 процента от общего числа протоколов участковых избирательных комиссий. 6472 протокола, в том числе 4382 по вине участковых комиссий нашим наблюдателям своевременно получить не удалось. Из них около 2000 в Татарстане, свыше 700 в Мордовии, в Башкортостане - 658, Белгородской области - 180, Саратовской области - 180, Амурской области -150, Пензенской области - 150 Дагестане - 100, Кабардино-Балкарии - 54, Чувашии - 41, Санкт Петербурге - 40, Москве - 23, Нижегородской области - 21, Карачаево-Черкесии - 20, Вологодской области - 18, Коми -14, Орловской области - 10, Ростовской области - 7. В Республике Мордовия, даже через неделю после выборов в территориальных избирательных комиссиях Октябрьского, Ленинского, Пролетарского районов Саранска по данным наших штабов отсутствовали от 5 до 10 протоколов участковых комиссий.

Около 60 тысяч протоколов программа не принимает из-за не соответствия внесённых в них цифр контрольным соотношениям предусмотренного законом. Кроме того, сверка таких протоколов, заверенных участковыми комиссиями и выданных представителям КПРФ, с введенными в систему “ГАС-Выборы” показывает, что в территориальных комиссиях правки протоколов делались самостоятельно чаще в пользу партии власти. Все это наводит на размышления, что основную роль в этом деле играли не ошибки, а злой умысел. В связи с этим нашими представителями составлено около 6 тысяч актов и направлены сотни жалоб в компетентные органы.

В Ростовской области в выданном представителю КПРФ и заверенном протоколе N 2 Участковой комиссии N1574 контрольные соотношения по пункту 10 не сходятся. В то же время в системе “ГАС-Выборы” он фигурирует с добавлением 13 голосов партии “Единая Россия”. Подобных протоколов с несоответствием контрольных соотношений только в Ростовской области несколько десятков: NN 1321, 1322, 1324, 1333, 1341, 1342, 1343, 1347, 1356, 1375, 1376, 1382, 1384, 1385, 1390, 1391, 1392, 1394, 1398, 1402, 1404, 1410, 1411, 1412, 1413, 1416, 1417, 1418, 1420, 1421, 1427, 1428, 1431, 1434, 1492, 1645, 1646, 1654, 1658, 1660, 1666, 1670, 1759, 2485, 2489, 2548 и т.д.

В той же Ростовской области на избирательном участке N1546 по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС-Выборы” в пункте 15 - число открепительных удостоверений выданных ТИК равно 0, тогда как в копии протокола этой комиссии, выданной нашему наблюдателю и заверенной председателем и членами комиссии это число равно - 406! В том же протоколе в системе число проголосовавших против всех – 27, а в копии протокола – 29. На избирательном участке N1564, по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС –Выборы” пункт 5 - число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 34, а в копии протокола выданной нашему наблюдателю – 106. В сводной таблице пункт 7 - число избирательных бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования - 34, а в копии протокола, выданной нашему наблюдателю - 394. Всего расхождений по этому протоколу по 10 пунктам. На избирательном участке N1525, по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС Выборы” число голосов поданных за “Партию Мира и Единства” -2, а в копии протокола выданном наблюдателю -7.

В Самарской области согласно сверке копий протоколов, выданных представителям КПРФ в участковых комиссиях и официальной сводки зафиксированной в системе “ГАС-Выборы” - на избирательном участке N1559 “Союзу правых сил” (N2) незаконно прибавлено 50 голосов, у “Яблока” (N4) незаконно изъято 20 имевшихся у них голосов избирателей, у “Руси” (N6) незаконно изъято 20 имевшихся у них голосов избирателей, у избирательного блока “Новый курс - автомобильная Россия” (N7) незаконно изъят 31 имевшийся у них голос избирателей, у Демократической партии России (N 13) незаконно изъято 20 имеющихся у них голосов избирателей, у “Великой России - Евразийский Союз” (N14) незаконно изъято 6 имевшихся у них голосов избирателей, у “Коммунистическая партия Российской Федерации” (N23) незаконно изъято 60 имевшихся у них голосов избирателей.

В той же области на избирательном участке N1555 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии из графы N14 “Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов” незаконно изъято 67 голосов избирателей. На избирательном участке N1697 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии из графы N1 “Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в федеральном избирательном округе” незаконно изъято число избирателей в количестве 19 человек. На избирательном участке N1679 различным партиям незаконно прибавлены отсутствующие в протоколе участковой комиссии, в том числе “Единению” - 5; “Яблоку” - 30; “Руси” - 4; “НРП России” - 1; “Зеленым” - 5; Аграрной партии России - 18; Демократической партии России – 2; “Великой России – Евразийскому Союзу” – 2; партии “Слон” - 2, “Партии Мира и Единства”- 1; “РКДП” - 1. На том же участке незаконно изъято имеющихся голосов избирателей у “СПС” - 92; “РПП-ПСС” - 16; “Нового курса – Автомобильной России” - 2; “Народной партии Российской Федерации” - 5; “Родины” - 18; ЛДПР – 33); “Единой России” - 25; “Развития предпринимательства” - 1; КПРФ – 31.

В этой же области на избирательном участке N1504 политической партии “Единая Россия” незаконно прибавлено 6 голосов избирателей. На избирательном участке N1619 у “Родины ” незаконно изъято 100 голосов избирателей. На избирательном участке N1479 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии в графе N9 “Число недействительных избирательных бюллетеней” незаконно прибавлено число 21, а в графе N12 “Народная партия Российской Федерации” незаконно прибавлено 9 голосов избирателей. На избирательном участке N1623 у ОРП “Русь” незаконно изъято 3 имевшихся голоса избирателей, у “Великой России - Евразийский Союз” незаконно изъято 12 имевшихся голосов избирателей.

В Орловской области согласно сверке копий протоколов выданных представителям КПРФ в участковых избирательных комиссиях и официальной сводке зафиксированной в системе “ГАС-Выборы” - на избирательном участке N174 число избирателей увеличено на 552 человека (в системе - 1123, в копии протокола - 571), число действительных бюллетеней занижено на 136 (в системе - 438, в копии протокола - 704), число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования занижено на 133 (в системе 438, в копии протокола - 571). На избирательном участке N168 в той же области число погашенных бюллетеней завышено на 7, а число бюллетеней в стационарных ящиках на 52, не показано число утраченных бюллетеней, тогда как по копии протокола их числится 7. Здесь же на избирательном участке N 167 число голосов избирателей за блок “Родина” незаконно завышено на 100 или в 3,6 раза (по протоколу - 38, а в системе - 138). На избирательном участке N170 число погашенных бюллетеней занижено на 403, а число недействительных бюллетеней на 41, число бюллетеней в переносных ящиках завышено на 33, число действительных бюллетеней в протоколе и системе различается на 1428. На избирательном участке N169 не показано число утраченных бюллетеней, тогда как их утрачено 9, Демократической партии России приписано 8 голосов избирателей. На избирательном участке N488 “Яблоку” приписано 8 голосов. На избирательном участке N109 число недействительных бюллетеней занижено в три раза по сравнению с данными протокола, а число действительных бюллетеней завышено на 23. На избирательном участке N111 ЛДПР незаконно приписано 27 голосов избирателей. На избирательном участке N95 число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования завышено на 40 ( по протоколу – 1255, а в системе – 1295). На избирательном участке N107 число недействительных бюллетеней занижено на 18, число действительных бюллетеней завышено на 20, а всего данные системы не соответствуют данным протокола по 7 пунктам. На избирательном участке N118 число недействительных бюллетеней занижено на 25, число действительных бюллетеней завышено на 26, а данные системы не соответствуют с данными протокола по 6 пунктам.

Похожая ситуация в протоколах участковых комиссий NN 546, 562, 566, 572, 575, 1014, 1022 Ставропольского края; NN 60, 83, 86, 91, 94,95 Брянской области; NN 06/02, 06/04, 06/06, 06/07,12/38 Воронежской области; NN 846, 853, 855, 859, 863 Курганской области; NN 95, 107, 109, 111, 117, 118 Орловской области; NN 803, 806, 715, 998, 1153, 1170 Тверской области.

Этот список может быть продолжен.

В Амурской области, например, когда нашей программой в протоколах участковых комиссий были выявлены нарушения в контрольных соотношениях, окружная комиссия по письму доверенного лица от КПРФ П.П. Птушко была вынуждена осуществить ручной пересчет и по нашим данным баллотирующийся по одномандатному избирательному округу представитель от КПРФ Гамза Г.Е переместился с четвертого места на второе - причём проверка еще не закончена.

В Удмуртии протокол N2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (округ N30) с нарушениями контрольных соотношений оказался введенным в систему “ГАС - Выборы”, хотя разработчики уверяли, что это по её параметрам невозможно.

Выявлены и другие расхождения: так протокол Кулинской территориальной комиссии Дагестана отличается на 1000 голосов не в пользу КПРФ, протокол Комсомольской территориальной комиссии из Чувашии также содержит приписку в пользу “Единой России” 102 голосов избирателей.

Выявлены и иные нарушения.

В ряде мест, например, на участке N173 Ярославской области наблюдатели вообще не были допущены к процедуре подсчета голосов.

Большое количество нарушений зафиксировали наши наблюдатели на территории Республики Башкортостан. Так в Давликановском районе избирательные участки не были оборудованы кабинами для тайного голосования. По объяснениям членов комиссии это было сделано для того, что бы избиратели не уносили бюллетени. В территориальной комиссии Советского района города Уфы помещение для приема, обработки итогов голосования было не оборудовано. Отсутствовали формы сводных таблиц об итогах голосования. На избирательном участке N1607 членом комиссии М.Зингеровым была предотвращена попытка вбрасывания пачки бюллетеней. Сотрудниками милиции он был выдворен с территории участка, причём ему угрожали составить акт о том, что именно он украл эти бюллетени. На избирательном участке N1423 был избит наблюдатель от КПРФ Ф.Ибрагимов.

В Республике Мари-Эл на избирательном участке N 124 Йошкар-Олы выездная группа членов УИК для проведения голосования вне помещения комиссии получила бюллетени для проведения голосования без отметки в ведомости. В предоставлении сведений о количестве выданных бюллетеней нашему наблюдателю отказали. На избирательных участках NN 120 и 155 Йошкар-Ола наблюдатели от партии “Единая Россия” носили значки с наименованием партии и указанием номера 20.

В Красногорском районе Удмуртии у жителей села Красногорье накануне выборов наши наблюдатели обнаружили на руках бюллетени для тайного голосования с пометкой за “Единую Россию”.

В участковой комиссии N 1114 Михайловского района Алтайского края в связи со снятием кандидата А.Зайцева в бюллетенях для тайного голосования была вычеркнута строка КПРФ. По испорченным бюллетеням проголосовало более 120 человек.

В участковой комиссии N20 Кызыла (Тыва) утрачены 305 бюллетеней. В комиссии N4 утрачена печать и исчезли забракованные бюллетени.

Председатель участковой комиссии N576 Челябинска общалась с избирателями, получившими бюллетени для голосования, и вместе с ними делала отметки в бюллетене.

Продолжая анализировать протоколы избирательных комиссий, считая необходимым восстановить подлинное волеизъявление граждан, Избирательный Штаб КПРФ полагает целесообразным провести ручной пересчёт результатов выборов в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях. До завершения же этой процедуры итоги выборов не подводить. Полагаем, что сумма не может быть точной, когда искажены многие слагаемые.

Уполномоченные лица КПРФ

18.12.2003

Пресс-служба ЦК КПРФ

Председателю Парламентской Ассамблеи Совета Европы Господину Питеру Шидеру

Председателю Парламентской Ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Господину Брюсу Джорджу

Уважаемый господин Председатель!

Итоги выборов в Государственную Думу РФ, состоявшихся 7 декабря с.г., вызвали неоднозначную реакцию в российском обществе. Многочисленные международные наблюдатели, в том числе от ПАСЕ, отмечали, что выборы не соответствовали многим обязательствам, принятым странами-членами ОБСЕ и

Совета Европы в отношении демократических выборов. Мы предвидели возможные нарушения, своевременно информировали Центральную Избирательную Комиссию о выявленных нарушениях. Мы тесно заимодействовали с Международной миссией по наблюдению за выборами во главе с профессором Ритой Зюсмус (ОБСЕ /БДИПЧ ).

Ещё накануне начала кампании мы объявили о том, что будем осуществлять повсеместный контроль и параллельный подсчет голосов. К сожалению, наши предположения во многом оправдались. 17 декабря с.г. я направил телеграмму Председателю ЦИК РФ господину А.А.Вешнякову, в которой отмечается, что

проведенный специалистами КПРФ параллельный подсчет голосов избирателей позволяет сделать вывод о том, что при проведении голосования и установлении его итогов были допущены грубые и неоднократные нарушения действующего избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью установить истинные результаты волеизъявления избирателей. Вот только несколько примеров:

на 4382 избирательных участках, наблюдателям не были своевременно выданы копии протоколов об итогах голосования;

примерно 60 тысяч копий протоколов не совпадают по цифровым данным (включая данные об итогах голосования) с официальными протоколами;

в Ростовской, Самарской, Курганской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, республиках: Дагестан, Татарстан, Башкортостан и других, установлены сотни официальных протоколов, содержащих расхождения с копиями, полученными наблюдателями, касающиеся итогов голосования в пользу "Единой России", блока "Родина", ЛДПР и других, что свидетельствует о фальсификации выборов.

Имеют место и другие факты грубого нарушения действующего избирательного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, мы обратились в ЦИК РФ с требованием принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей с участием наблюдателей и составлении юридических значимых протоколов. До завершения вышеуказанного пересчета окончательные итоги выборов не проводить.

В случае отклонения этих законных требований, направленных на установление истинного волеизъявления избирателей, КПРФ будет вынуждена отказаться от признания итогов выборов, а также принять все предусмотренные Конституцией РФ меры для защиты избирательных прав граждан и обратиться в международные судебные органы.

Мы предупредили господина А.А.Вешнякова о его персональной ответственности за все последствия игнорирования прав и законных интересов политических партий и избирателей РФ.

Все подробные материалы направлены в Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ (БДИПЧ).

С уважением,

Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе РФ, Председатель ЦК КПРФ

Г.А.Зюганов

Демократическая система управления государством в современном понимании подразумевает участие граждан и структур гражданского общества в подготовке, принятии, исполнении и контроле исполнения решений. В этом смысле демократическая система управления государством противостоит бюрократической, постоянно демонстрируя бюрократии ограниченность как её версии реальности, так и возможностей решений общественных проблем на основе бюрократических схем восприятия действительности. В посткоммунистической России бюрократическая и демократическая тенденции развития постоянно находились и находятся в противоречии, которое, чаще всего, разрешалось в пользу усиления именно бюрократии и бюрократических процедур принятия и исполнения решений. Основными причинами такого положения являются отсутствие у политиков иных, кроме бюрократических, способов управления современным государством, а также весьма эффективные, отработанные веками способы навязывания им бюрократией своих схем мышления и своих представлений о реальности.

Эта бюрократическая реальность формируется настолько профессионально и по видимости рационально, что и сами чиновники, и политики, и простые граждане видят проблемы и их решения почти исключительно в рамках схем и моделей этой бюрократической реальности. Только такие схемы и модели представляются единственно профессиональными и допустимыми в принятии и контроле исполнения решений органами власти и управления всех уровней: федерального, регионального и местного. Но эти схемы и модели в силу их отрыва от реальности оказываются неспособными помочь в решении важнейших стратегических проблем страны. И тогда руководители страны в очередной раз убеждаются в том, что демократические процедуры государственного управления, которые они отождествляют с действующими, т.е. бюрократическими, являются малоэффективными. А потому в нашей стране всё больше доминируют именно бюрократические процедуры принятия и исполнения государственных и политических решений.

В этой ситуации органы власти и государственного управления очень слабо ограничиваются приоритетами и интересами большинства граждан. А это означает, что несмотря на многочисленные декларации этих приоритетов и интересов, бюрократическая система не оказывается и не окажется в ближайшем будущем способной решить стратегические проблемы страны. Эти проблемы системным образом пока даже не сформулированы, в разных группах политических и олигархических лоббистов существуют разные версии систем таких проблем, ресурсов и прогнозов вариантов их решений.

Российские реформы проводились по решениям высших должностных лиц государства, в первую очередь, указам Президента РФ Б. Ельцина и законам, принятым Государственной Думой и Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ. В период президентства В. Путина указов Президента РФ, обеспечивающих проведение реформ, стало меньше, соответствующие решения оформляются обычно законами и подзаконными нормативными актами. Но принятые законы и Указы Президента РФ исполняются не в полной мере или вообще не исполняются. Одной из важнейших причин такого положения является то, что исполнение и контроль исполнения этих решений в силу слабости и неразвитости структур гражданского общества в России практически полностью обеспечивались и обеспечиваются бюрократией.

Постепенно бюрократический аппарат, особенно аппарат исполнительной власти, стал доминировать и в разработке проектов государственных решений. Поэтому бюрократические механизмы принятия и исполнения решений определяли и определяют направленность, эффективность и цену реформ в России. И эти же бюрократические механизмы во многом обусловили в период президентства Б. Ельцина и обусловливают в настоящий период наблюдаемое несоответствие целей, задач, методов и результатов функционирования органов государственной власти и управления их нормативным, официальным установлениям. Во многом именно по этой причине сформированные в России в период президентства Б. Ельцина демократические институты власти и управления не привели к возникновению в системе государственного и муниципального управления демократических процедур обсуждения, принятия, исполнения и контроля исполнения решений.

Капитал государственной власти

Фактически в советский период государство в России было единственным реальным собственником и распорядителем различных видов общественных ресурсов, обладавших возможностями накопления и возобновления в процессе осуществления социальных взаимодействий в экономической, финансовой, общественной, политической и других видах деятельности. В аспекте доминирования и господства в обществе эти ресурсы использовались и используются государством как капиталы.

Наиболее известным является экономический капитал, т.е. ресурсы, имеющие экономическую природу, к которым можно отнести деньги и товары в широком смысле этих понятий. Ресурсы, имеющие культурную природу, в частности, образование и уровень культуры, можно рассматривать как культурный капитал. К капиталу физического принуждения можно отнести силовые структуры государства: армию, внутренние войска, милицию, секретные службы и т.д. Но прямое физическое насилие за многотысячелетнюю историю человечества постепенно заменилось (за исключением кризисных ситуаций) на символическое. Под символическим капиталом понимаются ресурсы, обладание которыми признается обществом в качестве прав на господство и обеспечение подчинения, т.е. должности, звания, награды, дипломы, удостоверения, престиж, репутация, почести и т.п. Важным капиталом является информационный, включающий информационные ресурсы, т.е. средства производства, преобразования, передачи и воспроизведения информации, к которым относятся средства массовой информации, архивы, библиотеки, почта, телеграф, телефон и т.д.

Советская политическая система фактически монополизировала и сконцентрировала во властных структурах все эти основные и даже не основные капиталы, образовав тем самым единый капитал государственной власти. Допущенные к распоряжению этим капиталом составляли партийно-государственную номенклатуру, присваивавшую соответствующие своей позиции материальные и культурные блага.

Период российских реформ бюрократия восприняла просто как формальное изменение способа распоряжения собственностью в государстве: необходимо было из государственной собственности выделить частную, распоряжаться которой можно было, только владея ею или ставя ее собственников под контроль бюрократии. И после нескольких лет определенного ослабления власти конкретных чиновников еще во времена президентства Б. Ельцина они успешно возвратили себе контроль над собственностью в России через владение ею, вытеснив временных собственников периода начала реформ, и контроль оставшихся частных собственников. За очень редкими исключениями в современной России именно власть определяет все условия распоряжения собственностью, поэтому, в частности, ни один крупный бизнес в стране не может быть успешен без его подконтрольности власти.

Проведенная в период президентства Б. Ельцина приватизация государственной собственности лишь формально юридически отменила контроль органов власти и управления государством над собственностью, обеспечивающей ведение бизнеса и некоммерческой деятельности. В отношении такой собственности бюрократия в России оказалась сильнее новых демократических институтов: их установление не привело к отделению собственности от власти, а с помощью разнообразных коррупционных схем представители бюрократии, во многом сформировавшейся еще в советский период, эту собственность контролируют и в некоторых случаях ею прямо распоряжаются.

Возможность распоряжения капиталом государственной власти и после разрушения тоталитарной системы осталась главной целью политической борьбы, что совершенно закономерно при любом государственном устройстве. Но если раньше представители номенклатуры были связаны неписаной, а иногда и писаной, партийной этикой (мы сейчас не даем оценки ее соответствия общечеловеческим моральным нормам), дисциплиной, взаимными обязательствами, необходимостью соблюдения планов хозяйственной и другой деятельности, то теперь новые политики, даже если они пришли из старых структур, не имеют никаких ограничений, кроме чисто политических. Современные политики в борьбе за власть нарушают любые нормы и правила, если им это выгодно, более того, они стараются навязать другим правила политической игры, которые выгодны только им.

В условиях демократических преобразований российская политика по указанным причинам очень быстро освободилась от давления, даже символического, экономики, идеологии, социальной сферы и интеллектуальных сил общества. Автономизация политической сферы России характеризуется формированием особой социальной группы профессиональных политиков, которая обладает способностью самовоспроизведения, единством социальных позиций своих членов и общими нормами и правилами действия. Такая социальная группа должна быть названа социальным корпусом.

Корпус российских политиков не имеет непосредственной заинтересованности ни в чем, кроме собственно политики. О существовании граждан большинство политиков вспоминают только к началу предвыборных кампаний и забывают, в том числе и о своих обещаниях, на следующий день после выборов.

В политической сфере российские политики всесильны, а никакие другие их не интересуют. Соответственно идет и процесс отчуждения российских граждан от политики, поскольку их политические свободы в условиях самовоспроизведения корпуса политиков остаются лишь декларируемыми. В общественном сознании это положение, как выявляют многие социологические исследования, воспринимается как нарушение социальной справедливости.

Что такое “административный ресурс” на выборах

На современных выборах ставки политической игры столь высоки, что кандидаты и политические партии используют любые свои ресурсы для достижения успеха на них. Не только в России, но и в других странах мира на выборах кандидаты, находящиеся в период их проведения во властных структурах или получившие в той или иной форме поддержку этих властных структур, получают доступ тем или иным ресурсам, контролируемым этими властными структурами. Совокупность этих ресурсов, контролируемых властными структурами, можно объединить в единый ресурс государственной власти, который в нашей стране принято называть административным. Значимость административного ресурса на выборах определяется особенностями российской политики.

В современной российской политике доминирует исполнительная власть, а все остальные субъекты выборов в большей или меньшей степени ей подчиняются, именно ресурсы исполнительной власти на выборах оказываются наиболее значимыми для выигрыша на них. Более того, на российских выборах, как правило, именно исполнительная власть осуществляет своеобразную координацию применения ресурсов, доступных другим ветвям власти. Кроме того, эффективность каждого ресурса властных структур во многом определяется связями этого ресурса со многими другими, угрозами применения к сопротивляющемуся субъекту выборов всего комплекса таких ресурсов, перед которым ему уже вряд ли удастся устоять.

Анализ практики проведения выборов позволяет выявить действующий на них целый комплекс ресурсов властных структур, который вполне логично описывать как единый административный. По своей структуре административный ресурс состоит из организационных, финансовых, человеческих, временных и других ресурсов органов власти и государственного управления. Фактически административный ресурс – это единый, совокупный ресурс государственной или местной власти, который может быть использован для достижения тех или иных политических целей. Этот административный ресурс государственной власти фактически является тем самым единым капиталом государственной власти, о котором упоминалось выше. Формально, в нормах законов, такой единый капитал государственной власти, а особенно его применения не описан, поскольку публичность в этой сфере совершенно невыгодна бюрократии. Но именно ради обладания этим единым капиталом государственной власти бюрократия готова на любые манипуляции на выборах. Более того, на выборах этот капитал проявляет такие же качества, как любой другой капитал, в частности, использование единого капитала государственной власти позволяет бюрократии впоследствии ещё больше усилить этот капитал, а, значит, ещё больше доминировать на последующих выборах.

Как правило, использование административного ресурса на выборах основано на принципе фаворитизма, т.е. на том, что некоторые физические или юридические лица получают благосклонность влиятельных должностных лиц, выражающуюся в тех или иных привилегиях для них. На выборах административный ресурс, как правило, используется для того, чтобы одним кандидатам, политическим партиям и избирательным блокам оказывать содействие в тех или иных действиях, а другим препятствовать в осуществлении аналогичных действий.

Сила административного ресурса на выборах – в единой позиции властных структур всех уровней, добиться которой позволяет предварительное согласование их интересов на неформальных встречах и беседах. На таких встречах и беседах достигаются договоренности о поддержке тех или иных кандидатов или политических партий на предстоящих выборах, а также о том, какие услуги получат те или иные органы власти после их избрания. Иногда обещания оказания таких услуг не выполняются, иногда на таких встречах и беседах не согласовываются интересы, а предъявляются прямые требования вышестоящих структур к нижестоящим об обеспечении необходимых вышестоящим структурам результатов выборов. Но в любом случае органы власти и управления разных уровней имеют более близкие интересы на выборах, чем другие их субъекты, а потому, как правило, им бывает сравнительно несложно договориться о совместных и согласованных действиях на выборах за или против тех или иных кандидатов или политических партий. В некоторых случаях единой позиции федеральных и региональных органов власти добиться не удаётся, и тогда в ситуации ослабления административного ресурса определённые шансы на выборах получают оппозиционные и независимые кандидаты. Но даже в таком ослабленном виде административный ресурс остаётся достаточно влиятельным на любых выборах, поэтому даже в таких случаях поддерживаемые государственной властью кандидаты и политические партии не всегда проигрывают.

Благодаря использованию своего административного ресурса органы власти и государственного управления на выборах депутатов Государственной Думы РФ, состоявшихся 7 декабря 2003 года, монопольно управляли важнейшими ресурсами кандидатов и политических партий: информационным, в частности, доступом на телевидение и в другие средства массовой информации, финансовым и временным. В условиях такой монополизации оппозиционным или независимым кандидатам и политическим партиям было сложно, как зарегистрироваться, так и привлекать голоса избирателей в свою поддержку. Победители выборов в одномандатных округах нередко становились известными задолго до дня голосования. В том, что по федеральному округу победит партия “Единая Россия” судя по социологическим опросам, также было уверено большинство избирателей, поэтому административный ресурс превратил прошедшие 7 декабря 2003 года в “выборы без выбора” для российских граждан.

Ещё более предсказуемой была ситуация на выборах Президента РФ, состоявшихся 14 марта 2004 года. Подавляющему большинству избирателей задолго до даты голосования на этих выборах с помощью административного ресурса было убедительно продемонстрировано, что на этих выборах Президента РФ победит действующий Президент РФ Владимир Путин. Все остальные итоги и последствия выборов интересовали только представителей политической, финансовой и экономической элиты России.

Для российской элиты важнейшей проблемой президентских выборов 14 марта 2004 года была проблема явки. Во многих субъектах Российской Федерации граждане понимая, что от их голосов ничего не зависит, не слишком активно собирались принимать участие в голосовании. Поэтому администрация Президента РФ добивалась от администраций регионов повышения явки на эти выборы, в средствах массовой информации были сообщения о том, что региональным администрациям устанавливались планы по явке на президентские выборы. Для обеспечения достаточно высокого уровня явки на президентские выборы в регионах, городах и районах активно использовался административный ресурс. В частности, для повышения процента явки на эти выборы во многих участковых избирательных комиссиях по распоряжениям и при содействии местных органов власти производились исключения из списков для голосований избирателей, редко приходящих на них. Другим весьма распространённым способом административного контроля явки и даже отчасти результатов голосований стало массовое голосование граждан под контролем руководителей предприятий и организаций, в которых эти граждане работают, по открепительным удостоверениям, а не на избирательных участках по месту жительства. Административный ресурс явно применялся в процессе регистрации кандидатов на этих выборах, предоставления им эфирного времени на телевидении и радио, для содействия или противодействия проведению встреч кандидатов с избирателями, особенно, в регионах России, и в других ситуациях, некоторые из которых описаны ниже.

Административный ресурс значительно усиливает своё воздействие на результаты выборов, когда он применяется согласованно органами власти и управления на федеральном, региональном и местном уровнях.

На прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ побеждали не те политические партии и кандидаты в одномандатных округах, которые применяли наиболее современные технологии агитации избирателей. Победителями оказались практически повсеместно те политические партии и кандидаты, которые сумели доказать свою готовность представлять интересы элитных социальных групп и российской бюрократии, а также сумели согласовать их с интересами большинства избирателей или хотя бы на период выборов продемонстрировать такое согласование. На выборах Президента РФ, состоявшихся 14 марта 2004 года, политические технологии вообще оказались малозначимыми в сравнении с применением административного ресурса. Если какие-то политические технологии и применялись кандидатами в Президенты РФ, то только с целью получения доступа к использованию административного ресурса и с целью недопущения доступа к его использованию нежелательными кандидатами. Чаще всего, соперники Владимира Путина на этих выборах утверждали, что у них есть существенные трудности в получении доступа к телевизионному эфиру. Но сам по себе телевизионный эфир ничего на этих выборах не решал, доступ к нему был лишь индикатором получения доступа соответствующего кандидата к административному ресурсу. И только по этой причине, а не потому что те или иные кандидаты чаще появлялись на телевизионном экране, они получали более высокие результаты на президентских выборах.

Подавляющее большинство российских граждан слабо разбирается в политике и готово делегировать бесконтрольное право принятия и исполнения политических и государственных решений представителям бюрократии, чиновникам, а также выборным государственным деятелям. Поэтому административный ресурс получает самые широкие возможности для использования в согласовании описанных выше интересов. А успешное применение административного ресурса на выборах практически повсеместно ведёт к ещё большему усилению власти бюрократической системы на федеральном, региональном и местном уровнях.

Административный ресурс снижает конкуренцию на выборах

Ни национальное, ни международное избирательное право не поощряет применение на выборах административного ресурса. Более того, формально российское избирательное право декларирует равенство между собой как кандидатов на парламентских выборах по одномандатным округам и на президентских выборах, так и политических партий или избирательных блоков на парламентских выборах по партийным спискам. Но практика состоявшихся 7 декабря 2003 года выборов депутатов Государственной Думы РФ давала явные преимущества обладателям административного ресурса. В результате на этих выборах административный ресурс создавал неравные условия конкуренции для их участников как кандидатов по одномандатным округам, так и политическим партиям или избирательным блокам по партийным спискам.

На состоявшихся 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ административный ресурс применялся с большей эффективностью для тех, кого он поддерживал или кто им обладал по должности, чем на предыдущих парламентских выборах 1999 года. В результате на этих последних парламентских выборах в России фактически отсутствовала реальная, более или менее свободная конкуренция политических программ и идеологий.

Можно сделать вывод, что в нашей стране во многом благодаря широкому использованию административного ресурса на выборах сами выборы перестают быть периодом конкуренции политиков и политических партий за голоса избирателей. Выборы превращаются в конкуренцию за доступ к административному ресурсу, который даже руководители крупного бизнеса вынуждены покупать за свои деньги, потому что иначе никакими вложениями финансовых и других ресурсов они не в состоянии обеспечить победы на выборах своим кандидатам и политическим партиям. В частности, хотя для продвижения имиджей лидеров избирательных объединений и кандидатов в одномандатных округах очень важным является медийный ресурс, т.е. ресурс, связанный с их доступом в средства массовой информации и представлением в них агитационных материалов, но и этот ресурс без административного и финансового свою значимость на прошедших парламентских выборах терял. Так никакие объёмы политической рекламы в средствах массовой информации, в том числе, и на федеральных телеканалах, не обеспечили на этих выборах прохождение списка партии СПС в Государственную Думу РФ.

Политическим партиям на прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ для обеспечения побед своих кандидатов так же, как и бизнесменам, приходилось свои финансовые ресурсы тратить на приобретение административного ресурса. В некоторых случаях обладание административным ресурсом наоборот позволяло политическим партиям экономить свои финансовые ресурсы – такая ситуация была более характерна для тех партий, которые в той или иной степени поддерживались администрацией Президента РФ, в частности, для партии “Единая Россия”, избирательных блоков “Родина”, “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”, “Партия возрождения России - Российская партия жизни” и в меньшей степени для некоторых других партий и блоков.

Граждане на прошедших парламентских выборах в результате доминирования административного ресурса оказались практически исключёнными из процессов определения победителей на них, от них требовалось только прийти на выборы и проголосовать, а результат голосования был предрешён договорённостями политических и предпринимательских элит при доминировании приоритетов администрации Президента РФ и его представителей в федеральных округах.

Российские политические партии, поддержав нормы законов о партиях и выборах, сами резко снизили свою значимость в российском политическом процессе, фактически сами себя отодвинули на его обочину. В этой ситуации на выборах в Государственную Думу РФ наиболее значимым становится административный ресурс, поскольку поддержка граждан значит для обеспечения их результата очень мало. Во многом именно по этой причине российские политические партии на выборах больше заняты выяснениями идеологических разногласий между собой, представлениями общественности компрометирующих сведений на соперников и проведением разнообразных PR-акций, а не обсуждением стратегий развития страны и положений программ конкурентов. Пока политические партии заняты исключительно борьбой за власть и за удержание власти никаких идей в их программах, кроме идей продвижения во власть и удержания во власти не появится. Такое проведение выборов вполне рационально для руководителей российских политических партий, ведь они борются за удержание мест в Государственной Думе РФ или за получение мест в ней, а не за интересы своих избирателей. Избирателям такая предвыборная кампания мало интересна, даже как своеобразное телевизионное шоу, потому что их волнуют другие проблемы. А политики на выборах сосредоточены на обсуждениях волнующих самих политиков вопросов, скорее озабочены демонстрациями собственной высокой политической значимости и низкой политической значимости своих конкурентов на выборах.

В ответ граждане реагировали снижением явки на выборы и снижением уровня электоральной поддержки всех политических партий за исключением партии, представляющей интересы власти, т.е. российской бюрократии. И такое поведение российских граждан на выборах является вполне рациональным в сложившейся ситуации. Они если не понимают рационально, то чувствуют и усвоили в собственной практике 14 лет альтернативных выборов в России, если считать с выборов народных депутатов СССР 1989 года, что от политических партий и депутатов не следует ожидать решений своих существенных проблем. Но граждане хотели бы какой-то пользы от деятельности избранных депутатов Государственной Думы РФ и для себя, а потому во многом справедливо полагают, что хоть какую-то пользу для них могут принести депутаты, близкие к исполнительной власти, способной решить хоть какие-то проблемы граждан. А политические партии, не имеющие административной поддержки на выборах, оцениваются гражданами как малозначимые для решений их проблем, потому что их опыт показывает, что вне исполнительной власти, а тем более в конфронтации с ней депутаты ничего полезного для граждан сделать не смогут. Поэтому и не следует за кандидатов от таких политических партий, а также за их партийные списки голосовать на выборах. Некоторое исключение составляют граждане, которые по идеологическим соображениям голосуют за политические партии, не обладающие административным ресурсом, например, за СПС и “Яблоко”. Но доля таких идеологически голосующих избирателей оказалась недостаточной для прохождения поддерживаемых ими политических партий в Государственную Думу РФ на состоявшихся 7 декабря 2003 года парламентских выборах.

В российской практике встречается четыре группы методов использования административного ресурса на выборах. При этом в каждой из этих четырёх групп методы разделяются по уровням власти: федеральной, региональной и местной, - потому что на каждом таком уровне свои существенные особенности применения административного ресурса. Методы всех этих четырёх групп применялись на прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ и 14 марта 2004 года выборах Президента РФ.

Первой группой методов можно считать прямое административное давление на избирателей с целью достижения того или иного результата выборов, в частности, через подкуп избирателей, угрозы ухудшения их положения при голосовании против поддерживаемых администрациями кандидатов, фальсификации результатов голосований за счёт принуждения тех или иных групп избирателей голосовать за поддерживаемых кандидатов и политические партии и т.п.

На прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ одной из распространённых форм административного давления была организация голосования по открепительным удостоверениям. В норме такое голосование не связано ни с административным давлением, ни с фальсификацией результатов голосований: просто избиратели, которые в день голосования не находятся на своих избирательных участках могут проголосовать на любом другом, но только по партийным спискам и только, если заранее возьмут открепительное удостоверение в своей территориальной или участковой избирательной комиссии. Фальсификации результатов голосований производятся, например, когда работников тех или иных учреждений, организаций или предприятий заставляют взять открепительные удостоверения и проголосовать на избирательном участке, контролируемом администрацией этого учреждения, организации, предприятия или подразделением администрации города или района. Кроме того, число открепительных удостоверений печатается довольно большим, в некоторых случаях таким образом администрациям районов и регионов удаётся значительно увеличить число проголосовавших избирателей. А поскольку сверки того, сколько раз проголосовал каждый избиратель не только на своём избирательном участке, но и, возможно, по открепительным удостоверениям не производится, то одни и те же избиратели могут на разных участках проголосовать за кандидата или политическую партию, поддерживаемую администрацией того или иного уровня несколько раз.

Другое средство административного давления – голосование на дому. На каждом избирательном участке существуют списки избирателей, голосовавших на дому в предыдущие выборы, они постоянно выверяются, в них периодически вносятся новые фамилии избирателей. По существующему законодательству голосовать на дому имеет право практически любой избиратель и потому сравнительно несложно включить в такой список достаточно большое число избирателей. Контроль за голосованием на дому ослаблен, потому что не всегда независимые наблюдатели могут ходить весь день голосования по домам и хуторам в сельской местности вместе с членом участковой избирательной комиссии, осуществляющего такое голосование. И даже, если наблюдатели ходили весь день с переносной урной для голосования, в ней в итоге может оказаться больше бюллетеней, чем было брошено в неё реальными избирателями. Ведь по нормам нового законодательства о выборах не требуется сравнивать число избирателей, пришедших на участок для голосования и число бюллетеней, обнаруженных в урнах для голосования.

Административное давление на избирателей не всегда даёт необходимый тем или иным администрациям результат, особенно если применяется постоянно, поскольку постепенно вызывают противодействие избирателей. Во многих случаях, когда власти удаётся провести своего кандидата в депутаты, и он и соответствующие органы власти в результате применения административного давления теряют доверие граждан.

Второй группой методов применения административного ресурса является давление на кандидатов – конкурентов тем, кого поддерживает та или иная администрация. Формы такого административного давления на кандидатов в ходе проведения выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года были весьма разнообразными. В частности, на этих выборах применялись запреты на регистрацию кандидатов или снятия их с регистрации за те или иные нарушения правил предвыборной агитации, аресты тиражей предвыборной рекламы, препятствование проведению встреч кандидатов с избирателями, недопущение кандидатов в телевизионный и радиоэфир, применялись также разнообразные проверки избирательных штабов неугодных кандидатов, постоянные судебные иски, которые необходимо было разбирать в судебных заседаниях вместо ведения агитации и другие методы. Известны примеры использования такого рода административных ресурсов партией “Единая Россия” в Ульяновской области. При всей эффективности такого рода методов они имеют и некоторые слабые стороны, в частности, таким образом власть создаёт у оппозиционных себе кандидатов имидж борцов с бюрократической системой, борцов с коррупцией на выборах и во власти. В некоторых случаях такие оппозиционные кандидаты могли выигрывать выборы в одномандатных округах.

На выборах Президента РФ 14 марта 2004 года давление администрации Президента РФ на всех кандидатов, кроме действующего Президента РФ Владимира Путина, было весьма эффективным, потому что ни один из них не имел достаточно широкой поддержки в обществе, среди граждан. Целенаправленное административное давление на Владимира Брынцалова, например, привело к тому, что он сначала в декабре 2003 года заявил о желании участвовать в выборах Президента РФ, а потом уже в январе 2004 года даже не стал представлять в Центризбирком РФ списки избирателей в свою поддержку для реальной регистрации. Под административным давлением снял свою кандидатуру с выборов Герман Стерлигов, который не устраивал администрацию Президента РФ даже как кандидат не имеющий никаких шансов на этих выборах. Скорее всего, под административным давлением Иван Рыбкин снял свою кандидатуру с регистрации на этих президентских выборах. Менее эффективным было административное давление на кандидатов, имевших хотя бы небольшую поддержку избирателей. В частности, Сергей Глазьев занял на этих президентских выборах третье место, хотя административное давление на него в ходе регистрации и периода голосования оказывалось довольно сильное.

Одной из форм поддержки желательных администрациям кандидатов является защита их от обвинений в тех или иных нарушениях избирательного законодательства с доведением до результата аналогичных обвинений против нежелательных кандидатов. Такая форма использования административного ресурса является очень эффективной, потому что защита от обвинений без его использования просто невозможна. По косвенным признакам к такого рода использованию административного ресурса можно отнести случай с демонстрацией по первому и второму телеканалам видеозаписи с явными признаками фальсификации подписных листов. Первоначально председатель ЦИК РФ Александр Вешняков утверждал, что в этой видеозаписи продемонстрированы возможные “признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ”. Но впоследствии эти события не были расследованы правоохранительными органами, либо результаты расследования не были доведены до судебного разбирательства. Хотя ранее Александр Вешняков утверждал, что ему известно, для кого из кандидатов подделывались подписи, а прокуратура Москвы проверила телесюжет о фальсификации подписных листов. Весьма вероятно, что именно для защиты желательного кандидата на выборах или каких-то государственных структур административный ресурс был использован в целях сокрытия совершённого преступления. Основания для такого, хотя и не полностью обоснованного вывода заключаются в непубличном характере принятия решения о том, как следует квалифицировать описанное выше событие.

Другим вариантом поддержки желательного кандидата и противодействие нежелательным является содействие проведению встреч избирателей с желательным кандидатом или его доверенными лицами в рабочее время и в государственных или муниципальных организациях. Нежелательным кандидатам таких возможностей не предоставляют. В этих случаях административный ресурс используется весьма эффективно, потому что создаёт неравные возможности конкуренции для кандидатов. Такие случаи были зафиксированы на президентской избирательной кампании 2004 года, в частности, в городе Омске. Неравные условия конкуренции создаёт и неравенство в распределении доступа кандидатов к ресурсам средств массовой информации, которое наиболее заметно было на президентских выборах 14 марта 2004 года: Владимир Путин безусловно доминировал на федеральных телеканалах.

Ещё одним способом использования административного ресурса уже в день голосования на выборах является противодействие деятельности независимых наблюдателей, которое на президентских выборах 14 марта 2004 года осуществлялось иногда с привлечением спецслужб, милиции и прокуратуры. Такого рода случаи были, в частности, в Челябинской, Самарской и Волгоградской областях.

В ходе прошедшей предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года опытные кандидаты от властных структур применяли административный ресурс в сочетании с современными избирательными технологиями. Такой способ применения административного ресурса можно считать относящимся с третьей группе методов. В этих случаях недостатки применения административного ресурса во многом компенсировались тем, что с помощью административного ресурса проводилась достаточно эффективная агитация, а оппозиционные кандидаты и политические партии в ходе всей предвыборной кампании получали разнообразные, но постоянные мелкие или крупные проблемы в ведении агитации за себя и против кандидатов власти. В частности, оппозиционные политические партии должны были размещать свою рекламу на телевидении и на рекламных щитах строго по рекламным расценкам и с общей суммой расходов в пределах бюджетов своих избирательных фондов. А партия “Единая Россия” постоянно присутствовала в новостях на всех федеральных телеканалах и на рекламных щитах по всей стране – претензий в превышении избирательного фонда ей Центральная избирательная комиссия РФ не предъявляла.

Избирательные комиссии в регионах и ЦИК РФ обладают большими полномочиями по отказу в регистрации и снятии с регистрации кандидатов и избирательных объединений, запрету или ограничениям для кандидатов по ведению агитации на выборах, по контролю деятельности СМИ на выборах, вплоть до приостановки их деятельности на период выборов и т.п. Использование таких полномочий способно полностью изменить результаты выборов, тем более что контроль подсчёта избирательных бюллетеней и подведения итогов выборов независимыми наблюдателями был ослаблен. Ещё опаснее, что эти меры воздействия на кандидатов и избирательные объединения применялись выборочно, ведь в этих случаях они становились своеобразной избирательной технологией, в которой главное – владение административным ресурсом, а не поддержкой избирателей. Примером использования такого рода предвыборных технологий можно считать сбор подписей за партию “Единая Россия” прямо на рабочих местах в отделениях милиции, что запрещено законом (статья 44, часть 1 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы…”).

Самая естественная и эффективная, распространенная во всех странах, но мало кому заметная манипуляция избирателями производится с помощью опросов общественного мнения и их публикаций в СМИ. Технология такой манипуляции очень проста и заключается в том, что в анкетах задаются специально подобранные вопросы со специально подобранными вариантами ответов. Пользоваться этим приемом следует заранее, за несколько недель, ещё лучше - месяцев до начала избирательной компании. Сначала никто не знает, что есть какой-то кандидат, желающий избираться на ту или иную должность. И вот его фамилия включается в список для опросов. Реакция нормальных людей следующая: “раз он в списке, значит, - имеет право быть во власти”. Минимум 1-2% поддержки по опросу такой кандидат уже получит: кто-то из респондентов обрадуется новой фамилии, кто-то случайно его отметит и т.п. Потом СМИ покажут, что этот кандидат имеет 1-2% поддержки. К следующему опросу его электоральная поддержка ещё больше вырастет, т.к. теперь уже на него обратят внимание и другие недовольные известными кандидатами. И так далее. Таким способом рейтинг кандидата может подняться до 5-7% и даже выше.

В итоге методы третьей группы способов использования административного ресурса оказались в ходе проведения предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года наиболее эффективными. Причина заключается в том, что такими методами на выборах создавалась монополия агитации за политическую партию “Единая Россия” и за кандидатов от этой партии в одномандатных округах. В условиях такой монополии на агитацию российский избиратели отдали победу на этих выборах именно политической партии “Единая Россия”, благодаря применению административного ресурса избиратели просто не видели других вариантов для своего выбора. При этом описанная монополия на агитацию партии “Единая Россия” была вполне реальной практически во всех регионах, независимо от того, насколько соблюдались в этих регионах нормы избирательного законодательства.

Аналогичная тактика создания монополии агитации за действующего Президента РФ Владимира Путина оказалась весьма эффективной на президентских выборах 14 марта 2004 года. Владимир Путин в дополнение к этой тактике отказался от участия в телевизионных дебатах, а остальные кандидаты, наоборот, активно принимали в них участие, за исключением снявшего свою кандидатуру Ивана Рыбкина. В результате все кандидаты в президенты, кроме Владимира Путина, представлялись избирателям малозначимыми ораторами на телевидении, а сам действующий Президент РФ через постоянную демонстрацию его деятельности в новостях и аналитических программах на телевидении – активным руководителем государства, способным реально решать проблемы страны. Такая политическая технология, формируя монополию на представление исключительно Владимира Путина достойным должности Президента РФ, в сочетании с другими проявлениями административного ресурса, оказалась весьма эффективной для абсолютного большинства граждан. В результате Владимир Путин сумел успешно решить поставленную перед собой задачу на этих выборах – победить в первом туре голосования.

К четвёртой группе методов использования административного ресурса на выборах можно отнести манипуляции избирательными бюллетенями в день голосования и подтасовки результатов голосований. Не доверяя первым трём методам использования административного ресурса на выборах, система государственного управления применяла на федеральных выборах 2003-2004 годов корректировки результатов голосований в интересах поддерживаемых этой системой кандидатов и политических партий.

В качестве примера методов четвёртой группы можно привести манипулирование открепительными удостоверениями. В цивилизованном государстве совершенно нормальной является ситуация, когда гражданин получает возможность проголосовать на выборах даже, если он находится в отъезде. Но поскольку в России нет строгого контроля отпечатанных открепительных удостоверений, то проверить, пришел избиратель только в один избирательный участок или в десять один за другим – невозможно. И, если напечатать побольше открепительных удостоверений, посадить нанятых людей в автобус и провезти их по разным избирательным участкам, можно существенно повлиять на результаты выборов. Конечно, для этого на каждом участке нужно голосовать по уникальным удостоверениям, в достаточном количестве правильно оформленным по паспортам таких голосующих. Такого числа действительных открепительных удостоверений без использования административного ресурса оформить было бы невозможно. В Хабаровском крае без открепительных талонов в период перед днём голосования на выборах Президента РФ 14 марта 2004 года невозможно было госпитализировать больных. Эта модификация манипуляций открепительными удостоверениями весьма эффективно повышала явку на выборах, потому что в больницах, в стационарах больные практически всегда голосуют так, как им скажут врачи.

Используются в России и всевозможные технологии по обману наблюдателей на избирательных участках. Во Франции, например, член участковой избирательной комиссии постоянно контролирует щель в урне для голосования. Эта щель постоянно закрыта листком бумаги и открывать её имеет право только этот член избирательной комиссии и только для голосования конкретного избирателя. У нас щель в урне для голосования никто постоянно не контролирует, и ширина этой щели не ограничивается законодательством. В неё не обязательно должен входить только один бюллетень, может – и целая пачка. А уж отвлечь внимание наблюдателей на несколько секунд и бросить в урну для голосования такую пачку бюллетеней – это дело техники.

Даже при честном голосовании его результаты можно изменить подтасовками при подсчете бюллетеней. При подсчёте положено заполненные бюллетени разложить по пачкам, соответствующим каждому кандидату. Самый простой и наглый способ подтасовки – просто связать в пачку бюллетени за разных кандидатов, а потом не дать эту пачку развязать и проверить. И это случается, когда на проверку в середине ночи после целого дня голосования ни у кого из наблюдателей уже не остается ни сил, ни желания.

Можно просто испортить несколько сотен бюллетеней при подсчёте, сделав на них любые надписи или проставляя больше одной галочки. Такие бюллетени по закону считаются недействительными.

На прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ использовались и явные манипуляции голосами избирателей типа дополнительных вбросов избирательных бюллетеней в урны для голосования. Обнаружить такие манипуляции можно было, например, установив, что число выданных бюллетеней превышает число избирателей, пришедших на участки для голосования.

Но изменить результаты выборов на избирательном участке можно и без манипуляций с бюллетенями для голосования. Достаточно произвести подмену составленного на избирательном участке протокола итогов голосования во время его доставки в территориальную избирательную комиссию. Эта процедура также четко не описана в избирательном законодательстве, что делать, если в территориальную избирательную комиссию привезут протокол, отличный от того, копия которого есть у наблюдателей, - неизвестно.

Именно в территориальных избирательных комиссиях производится ввод протоколов участковых избирательных комиссий в систему ГАС “Выборы”, а нарушения в подсчете голосов избирателей, как правило, происходят раньше. Сама система ГАС “Выборы” хорошо защищена от манипуляций голосами избирателей, но это не гарантирует точность и честность подсчёта этих голосов. Во многих городах протоколы результатов голосований, оформленные на избирательных участках, на федеральных выборах 2003-2004 годов сначала передавались для проверки в специально созданные органы исполнительной власти, а только потом – в территориальные избирательные комиссии для ввода в компьютерную систему ГАС “Выборы”. Несмотря на незаконность такой проверки протоколов органами исполнительной власти никто не понёс наказаний за такое использование административного ресурса после проведения выборов.

Политический консалтинг в России переживает в настоящий период определённый кризис. Развитие технологий манипуляций общественным мнением, приоритетами и представлениями избирателей привело к усилению административного ресурса, когда результаты выборов определяют договорённости структур власти и бизнеса, а не граждане. В этой ситуации приоритетными видами деятельности в избирательных кампаниях становятся не агитация избирателей, а формирование финансовых ресурсов, доступа к телевидению и работа в судебных заседаниях. Бухгалтеры и юристы становятся более значимыми субъектами избирательных кампаний, чем политические консультанты, специалисты по PR и журналисты. В России уже постоянно работают специальные команды так называемых “политтехнологов”, которые специализируются на снятиях кандидатов с выборов, используя компроматы и неопределённости норм законодательства. Этому способствует направленность развития избирательного законодательства.

Практика подготовки и проведения выборов приводит к необходимости для избрания кандидата иметь связи в тех или иных властных структурах, в избирательных комиссиях, в администрациях регионов, в администрации президента и т.д., а не поддержку избирателей. Если же кандидат не устраивает те или иные структуры власти, то его можно снять с регистрации за малейшее нарушение норм избирательного законодательства.

Провозглашая постоянное следование принципам правового государства, ЦИК РФ на деле формирует такие нормы законодательства о выборах, которые позволяют по-разному оценивать едва ли не любые действия кандидатов. Избирательные комиссии, суды, прокуроры и отчасти администрации разных уровней могут решать, в каком случае и как следует применять нормы законов о выборах. Это не соответствует принципам правового государства, поскольку в нарушение принципа равенства кандидатов закон не применяется единообразно для всех них.

Положение в политическом консалтинге является отражением такого положения в политике и на выборах, о которой в силу конфиденциальности принимаемых решений невозможно уже судить по открытым источникам, типа публикаций в средствах массовой информации. Манипулятивные технологии утратили свою эффективность, а административный ресурс в вариантах юридическом, финансовом и бюрократическом её существенно повысил. Приоритетное применение административного ресурса на выборах и в периоды между ними формирует искажённую конкуренцию в политике, весьма далёкую от принципов демократии.

Отображение процесса конкуренции в политике в средствах массовой информации создаёт видимость борьбы государственной власти с олигархами. Но на деле власть и олигархия постоянно взаимодействуя, скорее совместно, чем в противостоянии решают проблемы и власти, и крупного бизнеса. А сами эти проблемы скорее возникают в конкуренции крупных лоббистских группировок, в которые входят как представители органов власти, так и представители крупного бизнеса. Каждая группировка крупного бизнеса имеет во всех органах власти и управления страной лоббистов своих интересов, и ни одна из этих группировок не может получить на длительный срок контроль ни одного стратегически важного для реализации собственных интересов политического ресурса. А без политического ресурса ведение бизнеса в России просто невозможно. Фактически крупный бизнес за свои деньги покупает у власти её административный ресурс. Бизнес, который не желает так поступать, проигрывает в конкурентной борьбе.

В этой коррупционной схеме у кого в данный момент оказалось больше административного ресурса – тот и получает доминирование над конкурентами. Так происходит и в политике, и в бизнесе. Именно в этом одна из причин проигрыша партий СПС и “Яблоко” на прошедших 7 декабря выборах депутатов Государственной Думы РФ. Никакие финансовые, медийные и организационные ресурсы не были в состоянии обеспечить для этих партий решение задач создания фракций в Государственной Думе РФ в условиях, когда административный ресурс их поддерживал во вторую очередь. А в первую очередь такую поддержку получали, конечно, партия “Единая Россия”, “Народная партия”, блок “Родина” и некоторые другие более мелкие по политической значимости структуры.

Административному ресурсу на выборах противостоять очень сложно, потому что государственная власть, обладая им, в политике всегда оказывается сильнее любых своих противников. Силу административного ресурса нельзя уменьшить с помощью разоблачений аморальных поступков и преступлений, как это представляют российские средства массовой информации. Причина в том, что доминирование административного ресурса на выборах позволяет его обладателям игнорировать невысокую поддержку и даже прямое недовольство граждан. В силу неформальных договорённостей причастных к возможностям использования административного ресурса все органы власти и государственного управления более или менее согласованно поддерживают на выборах определённых кандидатов и политические партии, одновременно не давая их противникам никак их шансов выиграть иск о нарушении законодательства о выборах или отстоять свои права и свободы в судах.

В демократическом государстве и обществе административному ресурсу на выборах более или менее эффективно противостоит активность граждан, активность структур гражданского общества. В России гражданское общество в некоторых случаях демонстрирует довольно высокий уровень активности, но в политике – полностью проигрывает бюрократической системе государственного управления. Одной из важнейших причин такого положения является низкий уровень материального достатка большинства граждан нашей страны. Малообеспеченные российские граждане вынуждены постоянно бороться за своё выживание, обеспечение медицинского лечения и образования детей, а те, кто по уровню материального достатка относит себя к среднему классу, скорее заняты повышением своего материального уровня и поисками стабильных источников своих доходов. В этой ситуации получается, что большинство российских граждан заняты решением своих собственных проблем, проблем своих семей, а потому не готовы к затратам сколько-нибудь существенных усилий на решение проблем общественных, на отстаивание прав и свобод своих социальных групп, на решение важных общественных проблем, к которым можно отнести и проведение в нашей стране свободных и честных выборов.

Не очень эффективным оказывается противодействие административному ресурсу со стороны конкурирующих между собой оппозиционных политических партий. В нашей стране политические партии либо подчинены административному ресурсу, даже если они являются оппозиционными, либо очень мало значимы в политике и тогда не могут представлять реальных политических ресурсов на выборах.

Существенно изменить складывающиеся тенденции проведения выборов в России могли бы те политические партии, которые попытались бы вести свои агитационные кампании в постоянном диалоге с гражданами и через формирование в таком диалоге решений проблем, приоритетных для граждан. При этом наши граждане ожидают, что это будут не популистские, а реальные решения их реальных проблем. За такие партии они были бы готовы не только проголосовать, но и обеспечивать общественную поддержку их деятельности после выборов. Правда, скорее всего, такие технологии проведения выборов существующие в нашей стране политические партии осваивать не будут, потому что в нынешней ситуации для всех политических партий менее рискованно встраиваться в систему государственной власти, чем обеспечивать своё существование в политике, используя ресурс поддержки граждан. И, тем не менее, те политические партии, возможно, вновь образованные, которые решатся на включение граждан в политику, смогут получить на следующих выборах электоральные преимущества, возможно, даже большие, чем при использовании административного ресурса. Ведь электоральная поддержка даёт политической партии определённую независимость от власти, что позволит ей привлечь и финансовые ресурсы, потому что они с большей вероятностью будут вкладываться в успешные политические проекты.

На состоявшихся 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ многие политические партии слишком полагались на те методы ведения предвыборных кампаний, которые уже приносили успех им или даже их конкурентам, но неохотно пробовали применять какие-то новые стратегии и методы предвыборной борьбы. Для мелких политических партий воздействие административного ресурса на ход и результаты выборов чаще всего резко снижало мотивацию к сопротивлению ему, а тогда никакие стратегии, тактики и методы предвыборной борьбы, кроме борьбы за доступ к административному ресурсу уже не имели значения. В частности, многие руководители мелких партий объясняли свои поражения на выборах тем, что они не имели достаточно широкого доступа на федеральные телеканалы со своей агитацией. Но когда они получали такой доступ – их агитация была неубедительной для избирателей, потому что ничего важного, значимого для граждан она не содержала. То же самое можно сказать и о всех кандидатах на выборах Президента РФ 14 марта 2004 года, кроме Владимира Путина: они активно отстаивали свои права на доступ к телевизионному эфиру, например, а когда его получали – ничего интересующего достаточно широкие группы избирателей сообщить им не могли. Поэтому телевизионные дебаты на этих выборах имели очень низкие рейтинги у аудиторий всех без исключения телевизионных каналов. А ведь именно прямое общение кандидатов и руководителей политических партий с гражданами является наиболее эффективным методом агитации, но только тогда, когда кандидатам и лидерам партий есть что сказать гражданам. Эффективность агитации через средства массовой информации становится более высокой, чем прямое общение с гражданами только тогда, когда такое общение на выборах отсутствует.

Для противостояния административному ресурсу на выборах необходимы существенные интеллектуальные усилия по поиску нестандартных стратегий и тактик ведения предвыборных кампаний. В частности, административный ресурс по своей природе всегда обладает довольно высокой инерционностью действий, потому что без указаний соответствующих должностных лиц не работает или работает неэффективно. Поэтому появляется возможность противодействия ему за счёт более оперативного, чем в бюрократической системе, принятия решений. А для этого политическим партиям необходимо не выстраивать иерархическую систему управления предвыборной кампанией, а управлять ею через сетевые структуры, сравнительно небольшие по штатам и самостоятельные в принятии решений. Неудачи на выборах 7 декабря 2003 года депутатов Государственной Думы РФ политических партий СПС и “Яблоко”, а отчасти и КПРФ во многом определялись именно попытками иерархическими структурами штабов, ведущих предвыборные кампании, победить административный ресурс. Правда, сетевые предвыборные технологии дороже в исполнении, чем иерархические, возможно поэтому они и не получили достаточно широкого применения на прошедших парламентских выборах.

В сложившейся на этих парламентских выборах ситуации эффективными, по крайней мере отчасти, оказалась постоянная работа кандидатов и политических партий против административного ресурса в судах. Так многие кандидаты от КПРФ в одномандатных округах, когда их не допускали в средства массовой информации или размещали в них клевету, подавали иски в суды по каждому такому случаю. Такие способы ведения предвыборных кампаний стали довольно эффективными, даже когда нет шансов выиграть такого рода иски, ведь при этом обладатели административного ресурса вынуждены приходить в суды, тратить время и нервную энергию на отстаивание своих позиций. А внесение нервозности в конкурирующую команду на выборах всегда становится большей или меньшей помехой для неё.

Но обладатели административного ресурса на выборах могут влиять и, как правило, весьма эффективно влияли на решения судов на прошедших парламентских выборах. А никакие иные масштабные методы противодействия административному ресурсу на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года не применялись. Поэтому эффективное противодействие административному ресурсу можно было заметить только в некоторых одномандатных округах, о которых было упомянуто выше в обзоре хода и результатов выборов в этих округах.

Платой российской власти за использование административного ресурса на федеральных выборах стало падение её авторитета и поддержки среди граждан. В условиях демократии они признают легитимной только ту власть, которая устанавливается в результате свободных и честных выборов. А поскольку подавляющее большинство российских граждан убеждено в нечестности проводимых в нашей стране выборов, у них возникают сомнения и в легитимности государственной власти. От граждан, ставших во время выборов объектами административного давления, трудно ожидать исправной уплаты налогов, уважения к законам и патриотизма. Практика использования административного ресурса на выборах таким образом прямо препятствует развитию демократии в нашей стране и консолидации общества для решения стратегических проблем страны.

Возможность распоряжения капиталом государственной власти и после разрушения тоталитарной системы осталась главной целью политической борьбы, что совершенно закономерно при любом государственном устройстве. Но если раньше представители номенклатуры были связаны неписаной, а иногда и писаной, партийной этикой (мы сейчас не даем оценки ее соответствия общечеловеческим моральным нормам), дисциплиной, взаимными обязательствами, необходимостью соблюдения планов хозяйственной и другой деятельности, то теперь новые политики, даже если они пришли из старых структур, не имеют никаких ограничений, кроме чисто политических. Экономические, идеологические, интеллектуальные и даже моральные ограничения мало значимы для современных российских политиков, поэтому в борьбе за власть они нарушают любые нормы и правила, если им это выгодно, более того, они стараются навязать другим правила политической игры, которые выгодны только им. Эти особенности российской политической практики определяют и особенности проведения выборов, в частности, такие негативные как: попытки формирования законодательных норм выборов, выгодных узкому кругу политиков, постоянные нарушения такого законодательства, применение так называемых методов “чёрного” PR и “грязных” политических технологий и т.п.

В условиях демократических преобразований российская политика по указанным причинам очень быстро освободилась от давления, даже символического, экономики, идеологии, социальной сферы и интеллектуальных сил общества. Российские политики не имеют непосредственной заинтересованности ни в чем, кроме собственно политики. В политической сфере российские политики всесильны, а никакие другие их не интересуют. О существовании граждан большинство из них вспоминает только к началу предвыборных кампаний и забывают, в том числе и о своих обещаниях, на следующий день после выборов. Соответственно идет и процесс отчуждения российских граждан от политики, что проявляется в их вполне рациональном электоральном поведении: они либо не участвуют в выборах, либо голосуют против всех, либо голосуют почти случайным образом, не считая свой выбор кандидата или политической партии ответственным. И только меньшинство российских граждан пока ещё пытается осознанно принять решение на выборах, не оставляя надежд на изменение ситуации в стране после их проведения.

Прогнозирование деталей развития предвыборных кампаний интересно только их участникам. Этот прогноз тем более затруднителен, что все важнейшие решения в ходе подготовки и проведения выборов принимаются не публично, а конфиденциально. Всем остальным российским гражданам уже ясно, что политической силы, способной противостоять бюрократической системе принятия государственных решений, в нашей стране нет, в результате проведения федеральных выборов 2003-2004 годов она не появилась. На этих выборах было сделано всё, чтобы ни избиратели, ни какие-то политические партии или политики не смогли повлиять на заранее согласованные решения ни по составу Государственной Думы РФ, ни по кандидатуре Президента РФ. Никто в стране не сомневался, что Президентом РФ станет во второй раз Владимир Путин, что и произошло.

Доминирующие позиции в Государственной Думе РФ получили представители российской бюрократии: бывшей партийно-государственная номенклатуры, представляемой КПРФ, Аграрной партией и близкими им политическими силами, нынешней федеральной бюрократии, представляемой партией “Единство и Отечество”, а также нынешней региональной бюрократии, которой ближе всего из представленных в Государственной Думе РФ “Народная партия”. Поэтому по итогам федеральных выборов 2003-2004 годов бюрократическая система продолжит распоряжаться единым капиталом государственной власти без контроля граждан, система принятия, исполнения и контроля исполнения государственных решений по существу не изменится.

Для развития страны было бы желательно, чтобы выборы стали периодом обсуждения вариантов стратегий и формирования большинства среди элит и граждан в поддержку тех или иных вариантов стратегических решений. Но политики и политические консультанты не в состоянии предложить сейчас реальных сценариев развития страны и решений реальных общественных проблем. На прошедших федеральных выборах гражданам демонстрировались попытки решения только популистских проблем, близких политикам, сформированных в бюрократической реальности. Идей модернизации страны у российской элиты фактически нет, и выборы не стали периодом обсуждением вариантов дальнейшего развития страны. Эти вопросы все равно неизбежно будут возникать, они фактически были как бы отложены на период после выборов призывами доверить решения проблем избранным кандидатам и политическим партиям без изложения способов таких решений на самих выборах.

Прошедшие 14 марта 2004 года президентские выборы закончили целую историческую эпоху развития России, которая, если начинать с горбачевской перестройки, продолжалась примерно 15 лет. Содержанием этой эпохи была попытка модернизировать Россию при помощи некоторых элементов демократии, в частности, при помощи института выборов. В начавшейся после прошедших 14 марта 2004 года президентских выборов эпохе развития России, выборы легитимируют иную логику модернизации страны. По-видимому, после этих выборов руководство России окончательно сделало выбор в пользу её модернизацию с помощью бюрократической системы государственного управления и внедрения элементов авторитарного правления, более понятных гражданам и элите бывшего Советского Союза. Можно отметить, что в истории было немало успешных проектов авторитарной модернизации, но никогда не приводила к успеху модернизация бюрократическая.

Российский политический режим, сложившийся к настоящему периоду, не способен осуществлять стратегическое прогнозирование развития ситуации как внутри страны, так и в международной политике. Кажущееся всевластие административного ресурса не позволяет консолидировать власть и общество. Если в этих условиях Президент РФ Владимир Путин решится проводить реальные системные реформы, он вынужден будет войти в конфликт с системой бюрократического государственного управления, коррупция в которой способна разрушить любые, даже самые необходимые стране планы и программы. Если же Владимир Путин не решится на проведение таких реформ, в России будет углубляться кризис и власти, и экономики, и общества. Многие из проблем нашей страны требуют решений уже давно, и откладывание их решений приведет в некоторых случаях к тому, что внутренних ресурсов страны уже может на это не хватить. Каким окажется выбор Президента РФ Владимира Путина, единственного субъекта российской политики способного приступить к решению стратегических проблем нашей страны, пока неизвестно. При любом сценарии развития событий широкое использование административного ресурса в политике и распространённость коррупции в системе государственного управления будут препятствовать ему в проведении любой рациональной целенаправленной политики.

Прошедшие две предвыборные кампании – парламентская и президентская – практически не отличались друг от друга с точки зрения их освещения в СМИ. В обеих кампаниях были заранее определены не просто фавориты, а безоговорочные победители выборов. В первом случае – партия “Единая Россия”, во втором – действующий президент В. Путин. Главными же игроками на медийном поле были два федеральных канала – “Первый” и РТР, отводившие колоссальное (по меркам других претендентов) бесплатное время на доведение до массового избирателя предвыборных платформ главных претендентов. Таким образом, традиционный для всех демократических государств инструмент предвыборной борьбы кандидатов – дебаты – в целом в период этих двух кампаний себя не оправдал, так как был задействован мощнейший административный информационный ресурс. И всё же парламентская кампания-2003 в СМИ была более заметной и яркой, чем президентская. При условии, что информационный административный ресурс работал на “Единую Россию”, оставалось поле и для других партий, так как в итоге в Думу должно было пройти несколько партий, что, бесспорно, оживляло агитацию в СМИ и создавало интригу.

Незадолго до старта думской кампании главным событием для СМИ был новый закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан”, существенно ограничивающий их деятельность во время избирательной кампании: практически любой материал о деятельности политических партий и их лидеров мог быть расценен как предвыборная агитация. Кроме того, по новому закону ЦИК получил право закрыть СМИ после двух предупреждений. В складывавшейся ситуации закон расценивал как противоречащий Конституции РФ, которая гарантирует свободу распространения информации.

Все партии-участницы избирательного процесса (кроме “Единой России”) инициировали критическое обсуждение отдельных положений этого закона (особенно пункта “Ж”). По их мнению, новый закон не способствует демократизации общества и не делает цивилизованными предвыборные кампании, не останавливает “черный PR” и использование “грязных технологий”, а наоборот, открывает большие возможности для манипулирования общественным мнением, порождает недоверие граждан к институту выборов, апатию и ставит под угрозу проведение не только ближайших парламентских и президентских выборов. Впоследствии Конституционный суд РФ прояснил спорный термин “предвыборная агитация”, однако ряд СМИ, особенно региональных, решили не рисковать.

Основным информационным событием в период непосредственно избирательной кампании являются теледебаты. Именно в них, как в зеркале, отразилось истинное отношение участников избирательного процесса к институту выборов и к его дальнейшим перспективам. Сначала “Единая Россия” (фаворит гонки) отказалась участвовать в дебатах в период кампании-2003. Затем уже во время кампании-2004 аналогичное решение принял основной претендент на главный пост страны В. Путин. В обоих случаях кандидаты решили ограничиться бесплатной информационной поддержкой федеральных каналов, которые ежедневно в новостных блоках освещали их деятельность. “Единая Россия” выразила свое негативное отношение к дебатам, так как её не устроил их формат. Эта партия мотивировала такое решение желанием доказать свою политическую состоятельность избирателям реальными делами, а не пустыми разговорами в эфире. Естественно, что сначала остальные участники выборов среагировали на такое заявление, объясняя позицию “единороссов” тем, что им просто нечего сказать, а придётся постоянно оправдываться. Партия СПС даже предложила внести поправки об обязательном участии партий в теледебатах, в противном случае снимать их с предвыборной гонки. В целом, партия власти и не испытывает насущной необходимости в теледебатах. Так, по данным исследования “Трансперенси Интернешнл” подконтрольные государству телеканалы являются решающим фактором в предвыборной борьбе “единороссов”, так как именно на них партия и её лидеры упоминаются в 4 раза чаще, чем все остальные кандидаты, партии и блоки. В случае с выборами-2004 протестов на нежелание В. Путина участвовать в теледебатах громких протестов не последовало.

Дебаты в обеих кампаниях проходили достаточно скованно. На федеральных каналах создавалось ощущение, что партии отбывают повинность, зачастую не было понятно, чем одна партия отличается от другой, если они согласны друг с другом по ключевым политическим вопросам. Основные телевизионные предвыборные баталии разгорались на НТВ, где в прямом эфире звучали достаточно эмоциональные и резкие оценки и позиции партий по обсуждаемым вопросам. Обстоятельно обсуждался вопрос о возможном объединении партий СПС и “Яблоко”, громко заявил о себе блок “Родина”. Иными словами, реальная предвыборная активность явно сместилась на канал НТВ, хотя мощному давлению новостей на федеральных каналах противостоять было практически невозможно.

Сравнить эффективность мощного информационного административного ресурса с участием в теледебатах позволили результаты опроса, проведённого центром изучения общественного мнения “ВЦИОМ-А”, в соответствии с которыми 12% граждан считают наиболее успешными выступления в теледебатах представителей партии “Единая Россия”. Ситуация в комментариях не нуждается.

Кардинальным образом ситуация с дебатами изменилась в период президентской гонки. К моменту начала теледебатов все ключевые события предвыборного характера уже произошли, расклад сил был предельно ясен, информационные возможности кандидатов сведены к минимуму. В телевизионную борьбу за голоса избирателей вступили только три кандидата из семи: И. Хакамада, О. Малышкин и С. Глазьев. Однако основные вопросы у них были не друг к другу, а к В. Путину, отчего их встречи потеряли всякий смысл и интерес не только для зрителей, но и для телеканалов. Так, телеканал НТВ отказался от размещения в период избирательной кампании агитационных материалов в специальном рекламном блоке в вечернее время, а также и от проведения теледебатов в связи со снижением рейтинга таких программ. На остальных каналах дебаты шли в крайне неудобное для телезрителей время, что также свело усилия кандидатов практически на нет.

В обеих информационных кампаниях самыми громкими и неоднозначно оцениваемыми стали выступления В. Путина в думской кампании. Он выступил на съезде партии “Единая Россия”, выразив ей свои одобрение и поддержку. Действия президента были признаны правомерными, так как он выступал на нём не в качестве главы государства, а как гражданин, имеющий право на выражение своих политических предпочтений. Уже в рамках президентской кампании, будучи основным претендентом на пост главы государства, В. Путин использовал телевизионный эфир лишь однажды, но с размахом. Незадолго до начала разрешенной законом агитации он выступил перед своими доверенными лицами, где представил отчёт о своей работе на посту президента и поделился планами на ближайшие четыре года в случае своего переизбрания на второй срок.

Причиной для возмущений со стороны кандидатов–оппонентов стала даже не сама встреча, а тот факт, что её транслировали в прямом эфире два федеральных канала – “Первый канал” и РТР, в сумме в течение дня они прокрутили сюжетов на эту тему на 57 и 62 минуты соответственно, не считая того, что основные федеральные печатные издания также не обошли вниманием это событие и посвятили ему большое количество статейного материала. Кандидаты оценили такой поступок президента как предвыборную агитацию вне временных рамок и агитационных правил, предусмотренных законодательством. Однако Центральная избирательная комиссия постановила, что кандидат В. Путин абсолютно чист перед избирательным законом, так как упомянутые выше телеканалы не имели умысла агитировать за кандидата, а просто информировали население об общественно значимом политическом мероприятии. Все попытки кандидатов оспорить решение ЦИК в Верховном суде оказались безуспешными.

Единственным кандидатом в президенты, который смог на время монополизировать информационное пространство, оказался И. Рыбкин, чьё неожиданное исчезновение, а потом появление и шумное обсуждение возможных вариантов объяснений случившемуся инциденту на время отвлекли от дел непосредственно предвыборных.

В результате предвыборные кампании 2003-2004 гг. в СМИ наглядно показали эффективность и действенность мощного информационного ресурса, использованного фаворитами обеих кампаний. Очевидная информационная асимметрия признавалась не только наблюдаювшими за выборами общественными организациями, но и официальными лицами. Использование административного ресурса доказало, что выборы могут проходить без использования пресловутых “черных технологий”, а соответственно, создать иллюзию объективности и искренности волеизъявления избирателей, ведь административное давление, в отличие от “черного PR”, не столь очевидно для неискушённого избирателя, обращающего внимание на власть раз в четыре года.

Расстановка сил в преддверии избирательного цикла 2003–04 гг. кардинально отличалась от той, что имела место накануне выборов в Госдуму третьего созыва.

Осенью 1999 г. “партия власти” как единое целое не существовала: она была расколота на две соперничающие группировки, представлявшие интересы региональной (“Отечество – Вся Россия”) и федеральной (“Единство”) бюрократии. Теперь же она сплочённо выстроилась под знамёнами “Единой России”.

В начале предыдущей кампании КПРФ находилась на пике своего влияния. Она контролировала Госдуму и весь “левопатриотический” лагерь. К осени 2003 г. коммунистов полностью оттёрли от руководства парламентом, они испытывали серьёзные финансовые проблемы, а в их отношениях со вчерашними союзниками наступил явный кризис.

Либеральный фланг политического спектра и четыре года назад пребывал в раздробленности, но тогда всё-таки наблюдались признаки консолидации и даже своеобразного подъёма. На этот раз в лагере либералов царили раздрай, апатия и уныние.

Наконец, думские выборы 1999 г. рассматривались как прелюдия к выборам президентским, поскольку они должны были выявить, кто именно станет главным претендентом на пост главы государства. Теперь такая проблема просто отсутствовала: будущий победитель был известен заранее, требовалось лишь уточнить кое-какие детали.

Тем не менее было бы некорректно утверждать, что выборы-2003 не имели самостоятельного значения. Во-первых, они зафиксировали те изменения в расстановке политических сил, о существовании которых до этого говорилось только в сослагательном наклонении. Во-вторых, в ходе данной кампании власть опробовала ряд методов, каковые впоследствии успешно применила на президентских выборах.

На финишную прямую кампании по выборам депутатов Госдумы четвёртого созыва вышли 18 политических партий и 5 избирательных блоков. Если вспомнить, что в 1999 г. число участников выборов было не намного больше – 26, то следует констатировать несомненное фиаско разработчиков закона о партиях, заявивших своей главной целью очищение выборного процесса от мнимых величин. Причём правом на участие в парламентских выборах обладали 44 партии (из примерно 50 зарегистрированных Минюстом), и в том, что не все этим правом воспользовались, никакой заслуги законодателей нет.

Конечно, из 23 объединений, внесённых в бюллетень для голосования, на преодоление 5%-ного барьера могли рассчитывать только единицы.

Фаворитом, разумеется, являлась “Единая Россия”, располагавшая самым мощным в нынешних условиях оружием – административным ресурсом. Он использовался ею как в борьбе против конкурентов, так и в работе по привлечению избирателей (в последнем случае – путём нещадной эксплуатации рейтинга В.Путина и наиболее популярных губернаторов, возглавивших региональные разделы общефедерального списка).

Надо сказать, что к 2003 г. “партия власти” представляла собой достаточно удобный “ручной” инструмент. Времена, когда различные её отряды действовали вразнобой, давно миновали. Конец спору, кто сильнее, положил исход думских выборов 1999 года: региональные бароны молча уступили пальму первенства федеральной бюрократии, поддержав преемника Б.Ельцина. Ещё около полутора лет ушло на то, чтобы помирить в Думе ОВР и “Единство” и на основе их внепарламентских структур создать единую партию. После этого оставалось лишь вымуштровать новое войско, отодвинув в сторону чересчур своевольных “бояр” и заменив их послушными исполнителями воли центра.

Вполне внушительно выглядела и Коммунистическая партия РФ, хотя кураж был уже не тот, что несколько лет назад. Сила КПРФ всегда имела сугубо инерционный характер. На успех коммунистов работали в первую очередь благоприятная конъюнктура, а во вторую – структуры, унаследованные от исторической предшественницы – КПСС. Стоило конъюнктуре измениться, выяснилось, что ресурсы Компартии не вполне, что называется, адекватны ситуации.

Начало работы Госдумы третьего созыва КПРФ встретила в относительно комфортных условиях. “Партия власти”, как уже говорилось, была расколота, и, чтобы собрать необходимое большинство, президентская администрация обратилась за помощью к коммунистам, взамен щедро оделив их думскими портфелями. Однако благоденствовали коммунисты недолго – немногим более года. Объединив ОВР и “Единство”, Кремль перестал нуждаться в КПРФ. Сначала он исключил её из торгов по бюджету, а затем отнял львиную долю уступленных по дешёвке комитетов. Тут-то и стало очевидно, что главное достояние Компартии – массовая членская база, разветвлённые организационные структуры, верные сторонники – не столько помогает ей найти выход из затруднительного положения, сколько опутывает по рукам и ногам, навязывая заведомо проигрышные решения. Вместо того чтобы приспосабливать тактику к новым реалиям, партийное руководство, наоборот, принялось всё активнее оперировать пропагандистскими штампами прошлой эпохи. Может быть, это и усилило связи КПРФ с “ядерным” электоратом, но одновременно значительно сузило возможности партии выйти за его рамки.

Всё это сопровождалось обострением проблем, обусловленных бесперспективностью социальной базы Компартии. Отлучённая от рычагов управления Думой, фракция коммунистов была уже не способна столь же эффективно, как раньше, лоббировать интересы своих коммерческих “клиентов”. А членские взносы, традиционно обеспечивавшие финансовую независимость массовых партий, в случае с КПРФ не могли, по понятным причинам, служить полноценным источником доходов. Кроме того, будучи партией пенсионеров и отставников, КПРФ испытывала серьёзные трудности с воспроизводством кадров и вынуждена была постоянно приглашать к сотрудничеству “попутчиков” – специалистов и известных в обществе людей.

Ослабление позиций КПРФ не могло не повлечь за собой нарушения баланса в её отношениях со спонсорами и “нотаблями”. Последние не преминули воспользоваться моментом и попытались настоять на действительном равноправии этих отношений – в частности, на изменении юридической формы сотрудничества. Так, председатель Исполкома Народно-патриотического союза России Г.Семигин развернул борьбу за создание на следующих парламентских выборах реального, а не фиктивного избирательного блока. Опирался он на тех первых секретарей обкомов КПРФ, которым самолично выплачивал зарплату как руководителям региональных отделений НПСР. Естественно, руководство Компартии отнюдь не горело желанием поступаться контролем за формированием избирательных списков. Г.Семигин получил отпор и на время затаился, однако любопытно, что его поддержал другой видный соратник коммунистов – С.Глазьев, чей авторитет в рядах левых резко вырос после получения неплохого результата на выборах губернатора Красноярского края (осень 2002 г.). Глазьев-то и подхватил знамя борьбы за создание “левопатриотического блока” – борьбы, которая привела к возникновению “Родины”, а в конечном счете – к существенным электоральным потерям КПРФ.

Определённый потенциал сохраняли и либеральные партии. Но, как и коммунисты, этим потенциалом они были обязаны прежде всего инерции, с той лишь разницей, что данная инерция досталась им не от конкретного исторического предшественника, а от мощного подъёма демократического движения конца 80-х – начала 90-х гг. Поэтому либерализм СПС и “Яблока” нёс на себе соответствующий отпечаток – это был либерализм идеи, а не интересов; слова, а не действия; интеллигенции, а не предпринимателей и налогоплательщиков.

В конце 90-х гг. Союз правых сил сделал заявку на переход к новой форме либерализма. В момент создания он представлял собой союз буржуазной интеллигенции и интеллигентной буржуазии и смог мобилизовать ту часть электората, которую пугала перспектива либо экспроприации (в случае прихода к власти коммунистов), либо бесцеремонного передела собственности (в случае победы ОВР). Выборы в третью Госдуму сообщили “правым” некий импульс развития (на местах появились отделения СПС, в региональных парламентах – одноимённые фракции), однако очень скоро, не получив дополнительной подпитки, он сошёл на нет. “Буржуазный” электорат “правых” успокоился и потерял интерес к политике, что не замедлило отразиться на состоянии самой партии. Приток новых членов прекратился; многие лидеры и активисты переключились на иные сферы деятельности, а то и вовсе покинули партию в знак протеста против неучёта их интересов при распределении постов; во многих регионах отделения СПС превратились в клиентелы богатых бизнесменов, не пользующиеся никаким общественным авторитетом. Деятельность “правых” свелась к периодическим пиар-кампаниям, а официальным лицом партии стали Б.Немцов и И.Хакамада, за которыми прочно закрепилась репутация светских тусовщиков. К началу 2002 г. рейтинг Союза правых сил упал ниже 5%-ной отметки.

Спасать ситуацию накануне избирательной кампании 2003 г. позвали “тяжеловеса” А.Чубайса, упустив при этом из виду одно важное обстоятельство, а именно – у “правых” сменился главный оппонент. Опасность коммунистического реванша давно потеряла остроту, основная же угроза демократии исходила со стороны консолидированной бюрократии, представленной на выборах “Единой Россией”. Но мог ли позволить себе конфликтовать с “партией власти” председатель правления РАО “ЕЭС России”, чьё положение всецело зависело от благоволения президента? Как результат – вместо чёткой, выдержанной позиции “правые” продемонстрировали избирателю путанные манёвры, свидетельствующие об элементарной боязни вступить в открытую схватку с главным противником – отсюда и желание выбрать в этом качестве кого-нибудь пониже и послабее (чего стоит хотя бы неприглядная кампания по дискредитации “Яблока” – с использованием подставных фигур и подмётных писем). Кампания, призванная компенсировать годы бездействия, оставила впечатление общей сутолоки и невнятицы и оказалась такой же провальной, как и предшествовавшее ей партстроительство.

Российская демократическая партия “Яблоко” не переживала крутых взлётов и падений, какие выпали на долю СПС, её дела шли хоть и относительно ровно, но тоже не в гору, а под гору. На политической арене “Яблоко” появилось в 1990-х, когда среди образованных слоёв бюджетополучателей ещё крепка была вера в возможность таких рыночных реформ, которые удовлетворили бы всех и не потребовали бы жертв ни от кого. По мере естественного иссякания подобных настроений таяла и социальная база “Яблока”. После не очень удачного выступления на выборах 1999 г. ему надо было выбрать, куда идти дальше – вправо (и тогда объединяться с СПС) или влево (и тогда создавать коалицию социал-демократического, если не откровенно левопопулистского толка). Но совершить тот или иной шаг “Яблоку” не позволяла слишком жёсткая организационная структура. По сути, партия приняла форму закрытого акционерного общества, контрольный пакет в котором принадлежал Г.Явлинскому и его ближайшему окружению. Сохранение в неизменном состоянии внутрипартийной иерархии превратилось для них в самодостаточную задачу. Блокирование – всё равно с кем – ставило данную иерархию под удар и уже в силу этого было неприемлемым.

Однако вместе с организационным устройством “яблочники” законсервировали и свои цели, уходящие корнями в те же 1990-е, а потому с каждым днём утрачивающие актуальность. Явлинский со товарищи продолжали обличать несправедливые реформы и те политические силы, которые ассоциировались в общественном сознании с этими реформами. Главным оппонентом “Яблока”, таким образом, автоматически становился Союз правых сил, поэтому поступавшие со стороны последнего приглашения к дружбе и сотрудничеству уходили в пустоту (следует, впрочем, признать, что “правые” изрядно лукавили – они прекрасно знали, что ни на какой союз с ними “Яблоко” не пойдёт, и пытались без особых затрат приобрести имидж объединителей).

Но, избрав в качестве первоочередного объекта критики СПС, а заодно и ненавистного А.Чубайса, “Яблоко” сделало себя пятым колесом в телеге российской политики. Критиков Чубайса и “хищнических” реформ и без “яблочников” было в преизбытке, и последние со своей “интеллигентской мягкотелостью” просто терялись на общем фоне.

Кроме того, обличение “коррумпированного олигархического капитализма” презанятно сочеталось у “Яблока” с принятием финансовой помощи от одного из крупнейших “олигархов” – главы компании “ЮКОС” М.Ходорковского, а в центральной части избирательного списка партии непринуждённо фигурировали представители ЮКОСовских структур. Это давало повод заподозрить пафос “Яблока” в неискренности и впоследствии вышло партии боком.

Среди старожилов российской политики особой непотопляемостью отличалась Либерально-демократическая партия России. Казалось бы, с этим образованием, сумевшим превратить торговлю голосами избирателей в прибыльный бизнес, всё и всем было ясно. Однако пока в электорате существует специфический пласт – так называемая “отсидевшая Россия”, живущая по принципу “не обманешь – не проживёшь”, “умри ты сегодня, а я завтра”, – предприятие Жириновского будет процветать.

Что касается новичков избирательной кампании, то самым ярким из них был избирательный блок “Родина (народно-патриотический союз)”. Он вырос из попыток С.Глазьева убедить КПРФ в необходимости отказаться от прежней формы участия в выборах и перейти к формированию настоящей (а не имитационной) левопатриотической коалиции. Когда коммунисты гневно отвергли столь возмутительное покушение на свою гегемонию, Глазьев, вопреки здравому смыслу, не одумался и не вернулся под отеческую крышу, но приступил к самостоятельному блокостроительству. Несмотря на то что соглашение о создании блока, позже получившего название “Родина”, подписали организации самого различного свойства – от социал-либералов и лейбористов (Социально-либеральное объединение, Российская партия труда, Социал-демократическая ассоциация РФ и пр.) до традиционалистов и национал-патриотов (Российская традиционалистская партия, Народно-патриотическая партия России, Партия национального возрождения “Народная воля”), – его шансы на успех выглядели, мягко говоря, невеликими. Всё изменилось после того, как инициатива получила поддержку в Кремле, где были весьма заинтересованы в появлении на левом фланге как можно большего числа игроков, способных увести голоса у коммунистов. В качестве кремлёвского “комиссара” в блок был делегирован Д.Рогозин, успевший за свою политическую карьеру побывать в целом ряде организаций – от Конституционно-демократической партии до Народной партии РФ.

Официальными учредителями “Родины” стали никому, кроме узкого круга политологов, не известные Партия российских регионов, Партия национального возрождения “Народная воля” и Социалистическая единая партия России (“Духовное наследие”), избирательный список возглавили С.Глазьев, Д.Рогозин и участник ГКЧП В.Варенников, оставивший ради этого своих товарищей из КПРФ. Однако силу блоку придали не столько они, сколько обеспеченные патронами из Кремля обильная спонсорская помощь и “зелёная улица” на федеральных телеканалах. Впрочем, надо отдать должное и первым номерам “Родины”: именно в их исполнении довольно банальные лозунги “Бей олигархов!” и “Халяву (то бишь природную ренту) – народу!” стали хитами избирательного сезона.

Из прочих фигурантов избирательного бюллетеня следует выделить разве что тех, которые пользовались покровительством опять же Кремля, а значит, известными преференциями при размещении своей агитпродукции в федеральных СМИ. Понятно, что благосклонность президентской администрации объяснялась не альтруизмом, а стремлением максимально раздробить электорат КПРФ.

Прежде всего стоит упомянуть Народную партию РФ, образованную на базе думской группы “Народный депутат”. “Народники” с удовольствием влились бы в стройные ряды “Единой России”, но из Кремля им было поручено создать отдельную внепарламентскую организацию, которая могла бы выдавать себя за левоцентристскую альтернативу “партии власти”. НПРФ прославилась разнообразными и смелыми инициативами вроде восстановления смертной казни и уголовного наказания за мужской гомосексуализм, но составить в этом плане достойную конкуренцию ухарям из ЛДПР так и не смогла. Убедившись в неудаче проекта, Кремль к нему охладел и переключился на “Родину”, однако препятствовать участию “народников” в выборах не стал – напротив, помогал чем мог, хоть и без особой щедрости.

К этой же группе надо отнести и Аграрную партию России – корпоративное объединение бывших председателей колхозов, бьющихся за воплощение в жизнь тезиса “государство должно кормить своих крестьян”, простодушно высказанного одним из агроначальников. Преодолев 5%-ный барьер на выборах 1993 г., АПР уже через два года уступила значительную часть своего электората коммунистам, а в 1999 г. и вовсе не выставила самостоятельного списка. В 2003 г. добрые кремлёвские дяди, судя по всему, убедили аграриев в необходимости побороться с КПРФ за сельского избирателя.

Нельзя, наконец, обойти вниманием и блок “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”. Если первая из его соучредительниц – РПП – участвовала в кампании 1999 г., получив 1,95%, то созданную чуть ли не за день до выборов ПСС не знал вообще никто. Без серьёзной поддержки известно откуда блок “РПП и ПСС” не имел бы ни средств, ни эфира для проведения мало-мальски запоминающейся рекламной кампании.

Остальные участники выборов по пропорциональной системе представляли собой:

либо клиентелы – блок “Партия возрождения России – Российская партия жизни” (сцепка клиентел двух спикеров – Г.Селезнёва и С.Миронова), Российская экологическая партия “Зелёные” (клиентела предпринимателя А.Панфилова, мимикрирующая под экологическую организацию);

либо клубы сектантского типа – Концептуальная партия “Единение” (секта адептов Концепции общественной безопасности “Мёртвая вода”), Партия мира и единства, партия “За Русь Святую”;

либо осколок более крупного объединения – партия “СЛОН” (сегмент “Яблока”, ушедший из партии вместе с В.Игруновым);

либо бледные тени собственного прошлого – Демократическая партия России, Народно-республиканская партия России;

либо корпоративную организацию – партия “Развитие предпринимательства” (её, правда, можно определить и как клуб друзей бывшего “яблочника” И.Грачёва);

либо откровенно бумажные проекты – Объединённая российская партия “Русь”, партия “Истинные патриоты России” (бывшая Исламская партия России), Российская конституционно-демократическая партия; блок “Великая Россия – Евразийский союз”;

либо гибриды некоторых из указанных выше типов – блок “Новый курс – Автомобильная Россия”, сочетающий признаки корпоративной организации (Движение автомобилистов России), партии-“осколка” (“Либеральная Россия” – осколок Союза правых сил) и “бледной тени” (Республиканская партия России и “Вперёд, Россия!” – участники выборов 1995 г.).

Избирательная кампания проходила весьма необычно. Её фаворит – “Единая Россия” – отказался участвовать в предвыборных дебатах, сославшись на отсутствие достойных соперников. Где-нибудь не у нас такой соискатель на чемпионский титул был бы дисквалифицирован самим избирателем, но в наших условиях “партии власти” сходили с рук штуки и похлеще. Причём отказ от дискуссий с оппонентами отнюдь не означал ухода ЕР с информационного поля – напротив, лидеры общефедерального списка “Единой России”, прежде всего министр внутренних дел Б.Грызлов и министр по ГО и ЧС С.Шойгу, буквально дневали и ночевали в эфире. Но зритель (то есть избиратель) не увидел ничего зазорного и в этом – начальники в его понимании, надо полагать, на то и начальники, чтобы, не опускаясь до пререканий с кем попало, напрямую задействовать властный ресурс. “Партия власти” вполне такому пониманию соответствовала.

Кроме беззастенчивого административного зажима конкурентов, а также злоупотребления монопольным положением на государственных телеканалах, в ход были пущены и более мощные средства. Если рядовые участники избирательной кампании лишь обещали призвать “олигархов” к ответу, то Кремль имел возможность приступить сразу к практической части. Так он и сделал, санкционировав арест главы компании “ЮКОС” М.Ходорковского. В 1999 г. главной сюжетной линией выборов было противостояние двух отрядов чиновничества – федерального и регионального, кампания же 2003 г. протекала на фоне наступления консолидированной бюрократии на разобщённую и деморализованную буржуазию.

От перевода политической борьбы в это русло выиграли объединения, горячо одобрившие действия Генпрокуратуры в отношении чересчур возомнившего о себе “олигарха”, – прежде всего ЛДПР и “Родина”. “Единая Россия” особого энтузиазма не проявила, ограничившись исключением из своего списка одного из наиболее известных акционеров “ЮКОСа” – В.Дубова. Но ей и не надо было ничего предпринимать – за неё всё предприняла власть.

Проиграли от антиЮКОСовских мероприятий те, кто не присоединился к хору улюлюкающих, – в первую очередь, разумеется, СПС и “Яблоко”, а также, как это ни странно на первый взгляд, КПРФ. На самом деле ничего странного не было. Во-первых, у Компартии похитили её любимую песнь о необходимости и неизбежности “экспроприации экспроприаторов” – и не просто украли сценарий, а и поставили по нему чрезвычайно реалистичный спектакль. Овации достались не автору текста, а режиссёру. Во-вторых, очень неудобным для коммунистов оказался сам объект репрессий, особенно если вспомнить, что в центральную часть списка КПРФ были включены два видных акционера “ЮКОСа” – А.Кондауров и С.Муравленко. Кричать “ату его!” в таких условиях становилось как-то неделикатно. В итоге руководство Компартии только глухо вопрошало: почему “ЮКОСом” занялись только после того, как у него испортились отношения с властью, почему репрессиям подвергся один только “ЮКОС” и т.п. Вопросы, безусловно, здравые, но с учётом специфики протестного электората не совсем правильно адресованные – во всяком случае, коммунистам в предвыборной агитации они мало чем помогли.

Для “правых” и “яблочников” одобрение действий Генпрокуратуры было неприемлемо в принципе – по идеологическим причинам (не говоря уже о том, что “ЮКОС” был их давним спонсором, а у “Яблока” так вообще единственным). Однако ни те ни другие даже не попытались обернуть ситуацию к своей пользе. Их протест носил исключительно оборонительный характер. “Яблоко” ориентировалось в основном на бюджетополучателей, его предвыборная платформа полнилась “антиолигархическими” пассажами, и активная защита М.Ходорковского сюда никак не вписывалась. Что касается Союза правых сил, то он имел возможность придать осуждению “антиолигархической” истерии политический оттенок, выступив в поддержку не отдельного бизнесмена, к тому же одного из своих спонсоров, а налогоплательщиков в целом – как класса. Правда, для этого нужно было бросить вызов не только “партии власти”, но и лично президенту, на что партия, возглавляемая топ-менеджером полугосударственной кампании, пойти не могла. “Правые” предпочли выбрать противника похлипче – “национал-социалистов” из “Родины”. Но тем самым они лишь усилили популярность последних и вызвали разочарование потенциальных избирателей, которые желали бы видеть в качестве защитников своих интересов кого-нибудь посмелее и поувереннее в собственных силах.

Итоги выборов, как это обычно бывает, оказались отчасти предсказуемыми, отчасти неожиданными. К предсказуемым можно отнести триумф “Единой России” (37,57% по партийным спискам) и крупную неудачу КПРФ (12,61% – почти вдвое меньше, чем в 1999 г.), к неожиданным – “реанимацию” ЛДПР (11,45%; в 1999 г. – 5,98%, в 1995 г. – 11,18%), успешный дебют “Родины” (9,02%) и полный провал либералов (4,3% у “Яблока” и 3,97% у СПС; они даже не попали в Думу).

Победа “партии власти” просчитывалась легко, несмотря на то что до этого, как правило, она брала вершины на президентских выборах – в думских кампаниях её успехи были скромнее. Так что победа “Единой России” не предполагалась чем-то само собой разумеющимся. Напротив, прошлый опыт заставлял ожидать каких-то сюрпризов, и удивило скорее их отсутствие. Впрочем, это при непопулярном президенте избиратели наказывают “партию власти” на парламентских выборах, при всенародно любимом они её поощряют всегда и везде.

Неудача КПРФ также была вполне ожидаемой. Нельзя же из года в год повторять одни и те же лозунги, особенно в момент, когда “партия власти” на деле осуществила то, о чём коммунисты только говорили, – раскулачила крупного “олигарха”. Отсутствие тактической гибкости – очень серьёзный недостаток, за который рано или поздно приходится расплачиваться.

Не было ничего из ряда вон выходящего и в провале либералов. Они его честно заработали – как своими действиями, так и бездействием. А вот результат В.Жириновского и блока “Родина” действительно явился сюрпризом, который не мог быть просчитан, как не может быть предугадан финишный рывок “тёмной” лошадки. Свою удачу они тоже заслужили, уловив самую суть народных чаяний и нащупав наконец настоящую, а не высосанную из пальца национальную идею, имя которой – “Большая халява” (или природная рента, кому как больше нравится).

Достижения прочих участников голосования отражали то, насколько близко “кукловодам” последних удалось приблизиться к поставленным целям. Так, Кремль мог быть доволен Аграрной партией (3,64%) и блоком “РПП и ПСС” (3,09%), чьё предназначение состояло исключительно в том, чтобы увести побольше голосов у коммунистов. Народная партия РФ (1,18%), напротив, надежд не оправдала (да и не слишком на неё надеялись), в связи с чем избранным от НПРФ одномандатникам не было позволено сформировать в новой Думе собственную депутатскую группу – всех их отправили в “Единую Россию”. Блок “ПВР-РПЖ”, которому дали добро на самостоятельное плавание, не продемонстрировал ничего выдающегося – 1,88%. Остальные результаты не выходили за рамки статистической погрешности (см. Приложение).

Итоги выборов по мажоритарной системе в целом подтвердили известную репрезентативность выборов по партийным спискам: “Единая Россия” получила более 100 мандатов (в 1999 г. ОВР и “Единство” в совокупности набрали 41), КПРФ – 12 (в 1999 г. – 43), “Родина” – 8, “Яблоко” – 4, СПС – 3, остальные – по 1-2. Из общей тенденции выламывались только ЛДПР, которая уже вторые выборы подряд не провела в нижнюю палату ни одного одномандатника (но партия Жириновского – это порождение именно пропорциональной системы), и НПРФ, сумевшая вытянуть целых 17 человек, – впрочем, здесь тоже случай особый, поскольку группа “Народный депутат” в Госдуме третьего созыва (около 60 человек) состояла сплошь из одномандатников, а у инкумбентов шанс на переизбрание всегда выше, чем у новичков.

Если взглянуть на итоги думской кампании с высоты птичьего полёта, то в глаза бросится следующее: проиграли в первую очередь те её участники, которых с большими или меньшими основаниями можно отнести к политическим партиям. Квалифицировать подобным образом триумфаторов получается лишь с большой натяжкой. “Единая Россия” не является самостоятельным субъектом политики, ЛДПР – типичный “театр одного актёра”, а в блоке “Родина” было много известных личностей, но отсутствовали дееспособные партийные организации. Другими словами, кампания-2003 департизировала политическое пространство.

Так или иначе, выборы в Госдуму четвёртого созыва завершили формирование в России псевдопартийной системы, суть которой заключается в том, что, не отменяя свободы союзов, межпартийной конкуренции и права граждан на политическую деятельность, она, тем не менее, переворачивает с ног на голову отношения между партиями и государством. В “нормальной” партийной системе одна из партий (либо их коалиция), одержав победу на выборах, формирует политический состав исполнительной власти. В псевдопартийной системе никому не подотчётная исполнительная власть выстраивает собственную партию и подминает под себя парламент, определяя тем самым содержание политической повестки дня. Именно такая картина сложилась по итогам выборов-2003 – сформированная в Госдуме фракция “Единая Россия” пылесосом всосала в себя большинство одномандатников, включая представителей партий, не преодолевших 5%-ного барьера, и получила не просто большинство, а большинство конституционное – 306 мест (из 450). Остальным фракциям не дали ни одного думского комитета, да ещё так перекроили регламент ГД, что от их мнения ничего уже не зависит.

Партии в президентской кампании (зима – первая половина марта 2004 г.)

Интрига президентских выборов 2004 г. была предопределена итогами думской кампании. Никогда ещё “партия власти” не проводила так удачно выборы в парламент и никогда ещё не проваливались так бесславно её традиционные соперники – коммунисты. До парламентских выборов в переизбрании В.Путина на второй срок и без того никто не сомневался, теперь же действующий президент остался практически без конкурентов. Зато весьма реальной стала казаться опасность низкой явки, чреватая срывом выборов.

Подобные опасения выглядели тем более обоснованными, что главные неудачники думской кампании – коммунисты и либералы (СПС и “Яблоко”) – поначалу не исключали, что откажутся от участия в президентской гонке. Но вскоре КПРФ решила всё же не присоединяться к бойкоту, чему в немалой степени способствовало отсутствие согласия в её верхушке.

После неудачи на парламентских выборах в руководстве Компартии не могли не начаться выяснения на предмет того, на ком лежит ответственность за поражение. Самые острые критические стрелы, вполне естественно, оказались направлены в сторону председателя ЦК КПРФ Г.Зюганова. Возглавили внутрипартийную оппозицию секретарь ЦК С.Потапов и один из основных финансистов Компартии предприниматель Г.Семигин. Разногласия между Г.Зюгановым и Г.Семигиным возникли ещё в конце 2002 г., когда последний, используя финансовые рычаги, попытался добиться, чтобы его допустили к формированию избирательного списка КПРФ. Г.Семигин потерпел неудачу, однако продолжил незаметную работу по привлечению на свою сторону части партийного руководства. После декабрьских выборов эта часть перешла в атаку и среди прочего предложила выдвинуть Г.Семигина кандидатом в президенты от КПРФ.

В этих условиях настаивать на неучастии в выборах означало отдать инициативу “группе Потапова–Семигина”. Но и в собственном кандидатстве Г.Зюганов не был заинтересован – слабое выступление ещё больше подорвало бы его позиции в партии. Кроме того, деньги на избирательную кампанию всё равно пришлось бы просить у того же Г.Семигина или, что ещё хуже, у Кремля, без разрешения которого никто не решился бы финансировать главную оппозиционную партию страны. Вероятно, по этой же причине от участия в выборах отказались и другие видные члены КПРФ – Н.Кондратенко и В.Илюхин: берегли свой авторитет, а также понимали, что без денег достойной кампании не провести. В конце концов партийное руководство выставило в качестве кандидата лидера Агропромышленной депутатской группы в Госдуме третьего созыва Николая Харитонова (не являющегося, кстати, членом КПРФ). Тому терять было нечего – на крупную политическую фигуру он ни с какой стороны не походил. Н.Харитонову и отдали предпочтение делегаты съезда КПРФ (28 декабря 2003 г.), причём его преимущество над Г.Семигиным не впечатляло – 123 против 105 голосов. В любом случае выдвижение Н.Харитонова представляло интерес только с точки зрения внутрипартийной борьбы – таким способом руководство КПРФ сопротивлялось усилению влияния “группы Потапова–Семигина”.

Ситуация в либеральном лагере была более запутанной. После поражения СПС и “Яблока” на думских выборах первое время велись разговоры о едином кандидате в президенты. Однако дело как всегда кончилось ничем: представители СПС наотрез отказались поддержать Г.Явлинского; “яблочники”, в свою очередь, не рассматривали всерьёз ни одного из лидеров “правых”. Предложение выступить в этой роли отклонили и беспартийные политики – независимый депутат Госдумы В.Рыжков и президент Чувашии Н.Фёдоров (по поводу их кандидатур, впрочем, единого мнения тоже не было). Повис в воздухе и вопрос о бойкоте президентской кампании – многие либералы отождествляли неучастие в выборах с отрицанием самой электоральной процедуры; в крайнем случае они были согласны на голосование против всех кандидатов.

Первым определилось “Яблоко”. Уже через две недели после парламентских выборов оно провело съезд, на котором было решено не выставлять своего кандидата и не поддерживать В.Путина. Обосновывая отказ от выдвижения кандидата, “яблочники” заявили, что думская кампания “продемонстрировала отсутствие в России свободных демократических выборов”, а значит, и предстоящие президентские выборы “не могут быть ни свободными, ни честными, ни справедливыми, ни равноправными”. Подобного рода претензии “Яблоко” предъявляло и к предыдущим федеральным кампаниям, но раньше это не мешало ему неизменно выдвигать своего лидера в президенты. Так что на этот раз, судя по всему, основную роль сыграло более прозаическое обстоятельство – безденежье, особенно обострившееся после ареста единственного крупного спонсора “Яблока” – М.Ходорковского. Уже в феврале 2004 г. партия официально высказалась за бойкот выборов.

Союз правых сил, напротив, так и не выработал единой позиции по президентским выборам: как-никак СПС – более гетерогенная структура, чем “Яблоко”, включающая представителей самых разнообразных течений и группировок. Но главная причина была не в этом. Итоги парламентских выборов-2003 в принципе поставили под сомнение дальнейшее существование СПС в качестве самостоятельного проекта. В 1999 г. СПС возник как альтернатива той версии либерализма, которую отстаивало “Яблоко” и сущность которой пребывала неизменной с рубежа 80–90-х годов – это либерализм идеи, либерализм интеллигенции и образованной части бюджетополучателей. “Правые” противопоставили ему либерализм интересов, либерализм налогоплательщиков и предпринимателей. Исход думской кампании продемонстрировал, что СПС полностью растерял именно прагматический, “буржуазный”, электорат, а остались с ним только его идейные сторонники – та же самая либеральная интеллигенция, что поддерживала и “Яблоко”.

“Правым” предстояло прежде всего решить, есть ли им смысл вообще оставаться на политической арене – или целесообразнее разойтись и попытать счастья в новых организациях. Решение, однако, не могло найтись за несколько недель – всё зависело от того, насколько жизнеспособными окажутся региональные отделения СПС, смогут ли они выжить не опираясь на помощь из центра. Таким образом, главной сферой приложения усилий “правых” объективно становились региональные и местные выборы, тогда как участие в президентской кампании превращалось в вопрос второстепенный – тем более что шансов на успех не было никаких.

Пока Союз правых сил размышлял (выработка позиции была перенесена на партийный съезд – 24–25 января), одна из его сопредседателей – И.Хакамада – в конце декабря 2003 г. неожиданно объявила о самовыдвижении на президентский пост. Данный шаг она объяснила стремлением представить на выборах главы государства хоть какую-то демократическую альтернативу. На обвинения в том, что её самовыдвижение инспирировано Кремлём, И.Хакамада ответила резким выпадом против В.Путина, возложив на президента ответственность за гибель заложников в Театральном центре на Дубровке (октябрь 2002 г.). По её словам, Путин знал, что чеченские боевики не собираются взрывать здание, и всё же отдал приказ о штурме и использовании газа. Заявление И.Хакамады не переубедило её критиков, зато для администрации президента она действительно стала одиозной персоной – на государственные телеканалы её пускать перестали.

С другой стороны, инвективы в адрес В.Путина сделали невозможной безусловную поддержку И.Хакамады Союзом правых сил. Безоговорочно её выдвижение благословил только Б.Немцов. Ещё один сопредседатель СПС – А.Чубайс – высказался против, а четвёртый – Е.Гайдар – сохранил нейтралитет. Дело было не только в том, что часть “правых” не скрывала намерения поддержать действующего президента: таковых было относительно немного – в основном сторонники бывшего сопредседателя СПС С.Кириенко. Просто брошенные И.Хакамадой обвинения по своему духу были родственны доктрине, имеющей хождение среди маргинальной части радикально-демократической оппозиции. В частности, с аналогичными высказываниями выступал опальный “олигарх” Б.Березовский, и именно на это И.Хакамаде указал А.Чубайс. Солидаризовавшись с заявлениями своей коллеги (не выдерживающими, кстати, серьёзной критики), Союз правых сил встал бы в один строй с теми, чьего общества ранее очевидно сторонился. Как бы то ни было, но большинство делегатов съезда СПС отказалось однозначно поддержать кандидатуру И.Хакамады, предоставив членам партии свободу действий. Тем не менее на местах к сбору подписей в поддержку И.Хакамады подключились представители не только СПС (руководство “правых” ещё в декабре рекомендовало региональным отделениям оказать такую помощь), но и “Яблока” – несмотря на прямой запрет центральных органов партии.

Своих кандидатов на президентских выборах выставили и триумфаторы думской кампании, в том числе ЛДПР и блок “Родина”. Следует отметить, что электоральный успех этих объединений явно обескуражил администрацию президента. Та была не против, чтобы они пообщипали коммунистов, но такой их удачи – 11,45% у ЛДПР и 9,02% у “Родины”, – по-видимому, не ожидала. Перспективе участия лидеров данных организаций в президентских выборах Кремль совершенно не обрадовался – они могли оттянуть у В.Путина слишком много голосов. И той и другой, судя по всему, было настоятельно рекомендовано отказаться от участия в выборах либо выдвинуть не самых проходных кандидатов. ЛДПР к этой рекомендации прислушалась – вместо В.Жириновского кандидатом сделался никому не известный О.Малышкин.

С “Родиной” оказалось труднее. Часть руководства блока во главе с Д.Рогозиным была готова пойти навстречу пожеланиям Кремля, но тут заупрямился С.Глазьев. Тогда Высший совет “Родины” выдвинул кандидатом от блока бывшего председателя Центробанка РФ В.Геращенко, а С.Глазьеву разрешил баллотироваться отдельно и самостоятельно. Подобный шаг обосновывался юридической неясностью касательно права избирательного блока на выдвижение кандидатов. Как указал Центризбирком, для того чтобы избежать процедуры сбора подписей, каждая из блокообразующих партий должна была провести съезд и на нём назвать кандидатом В.Геращенко, а затем на совместной конференции подтвердить своё решение. Но на это у “Родины” не было ни времени, ни средств. Прежние спонсоры блока финансировали его парламентскую кампанию исключительно по настоянию Кремля. Кандидата от “Родины” они поддержали бы только в том случае, если бы администрация президента вновь обратилась к ним с такой просьбой. Но просьба не поступила, а значит, не поступили и деньги. Пришлось обойтись паллиативом: был созван съезд только одной из учредительниц “Родины”, Партии российских регионов, и принято решение о выдвижении В.Геращенко. Центризбирком посчитал это недостаточным и велел кандидату собрать подписи, а когда тот отверг это требование, отказал ему в регистрации. В.Геращенко обжаловал действия ЦИК в Верховном суде, однако ВС присоединился к мнению Центризбиркома.

Вокруг же самовыдвижения С.Глазьева стали твориться малоприличные вещи. Высший совет “Родины”, поначалу обещав Глазьеву помощь в сборе подписей, впоследствии от своего обещания отказался, заявив, что поддержит только В.Геращенко. Д.Рогозин при этом подчеркнул, что, если последний не будет зарегистрирован, лично он, Рогозин, поддержит на выборах В.Путина. В итоге всё закончилось смещением С.Глазьева с поста руководителя думской фракции, а также фактическим расколом блока. В то время как сторонники С.Глазьева приступили к формированию одноимённого общественного движения, сторонники Д.Рогозина сыграли на опережение и соответствующим образом переименовали Партию российских регионов (она стала называться “политической партией “Родина””). Из подающей надежды организации блок превратился в руину, разношёрстную группу на дух друг друга не выносящих маргинальных политиков – другими словами, в то, чем он и должен был стать сразу, если бы не поддержка Кремля и вытекающие отсюда финансовое вспомоществование и “раскрутка” в электронных СМИ.

Не ощутила президентская кампания и недостатка в статистах, из которых можно упомянуть председателя Совета Федерации С.Миронова и спикера Госдумы первого созыва (1993–95) И.Рыбкина. Миронов с самого начала не скрывал, что поддерживает В.Путина и идёт на выборы только ради популяризации возглавляемой им Российской партии жизни, а также для того, чтобы подставить действующему президенту плечо и не дать его недоброжелателям сорвать голосование. Самовыдвижение же И.Рыбкина, вероятнее всего, было обусловлено стремлением его соратника Б.Березовского напомнить стране о своём существовании. Инициативную группу в поддержку Рыбкина создала та часть партии “Либеральная Россия”, лидером которой считается Б.Березовский (на время отсутствия в России его замещает И.Рыбкин).

В конце декабря о намерении баллотироваться на пост главы государства сообщил лидер радикально-коммунистического движения “Трудовая Россия” Виктор Анпилов, но уже через пару дней он взял свои слова назад, что и неудивительно: в 1999 г. возглавляемый им “Сталинский блок – за СССР” с трудом собрал 200 тыс. подписей, теперь же их требовалось в десять раз больше.

Показательно, что действующий президент Владимир Путин пошёл на выборы не от партии “Единая Россия”, а в порядке самовыдвижения. Это ещё раз доказало, что в России нет правящей партии, а есть власть беспартийной бюрократии, напрямую апеллирующей к электорату и не нуждающейся ни в какой организованной поддержке, кроме той, которую она имеет в силу служебного положения.

В январе Центризбирком зарегистрировал кандидатами в президенты О.Малышкина и Н.Харитонова – как представителей политических партий, преодолевших 5%-ный барьер на парламентских выборах, а в феврале ещё пятерых претендентов, сдавших подписные листы, – В.Путина, С.Миронова, И.Рыбкина, И.Хакамаду и С.Глазьева. Правда, Рыбкин скоро выбыл из игры, обставив своё выбытие каким-то странным фарсом – за день до регистрации он исчез из Москвы (уехал в Киев, никого об этом не известив), затем объявился, затем опять уехал (уже в Лондон – к другу и спонсору Б.Березовскому) и отказался возвращаться, а потом всё-таки вернулся и снял свою кандидатуру.

Всеми ожидаемый триумф Владимира Путина (71,31%) значительно превзошёл не только его собственное достижение четырёхлетней давности (52,77%), но и результат, полученный Борисом Ельциным на выборах 1991 г. (57,3%). Таким образом, нынешний президент стал самым популярным политическим лидером в истории современной России. Причём если фигура его предшественника, несмотря на всю свою харизматичность, раскалывала общество, Путин, напротив, смог объединить вокруг себя самые разные сегменты электората.

Главная особенность президентской кампании 2004 г. состояла, однако, в том, что она выявила не столько силу победителя, сколько слабость проигравших. Практически о любом участнике выборов (кроме, разумеется, Путина) можно сказать, что он потерпел сокрушительное поражение – независимо от его собственного мнения на этот счёт.

Проиграли коммунисты. В 2000 г. Г.Зюганов получил 29,28% голосов, в 2004 г. Н.Харитонов – всего 13,69%. Но КПРФ была рада и этому: в самом начале избирательной кампании Н.Харитонов, чей рейтинг колебался в пределах 1–3%, заметно уступал по популярности С.Глазьеву, в котором коммунисты видели едва ли не главного своего конкурента. Кроме того, выход кандидата от КПРФ на второе место, и с большим отрывом от прочих участников, заметно укрепил позиции руководства Компартии во главе с Г.Зюгановым, дав ему мощный козырь в борьбе с внутрипартийными противниками – “группой Потапова–Семигина”. Так что удовлетворение коммунистов от результатов президентской кампании весьма напоминало радость нищего. Если бы в октябре 2003 г. им сказали, что кандидат от КПРФ не наберёт и 14%, горю их не было бы предела.

Проиграли либералы. Главные партии этой части политического спектра – Союз правых сил и “Яблоко” – устранились от участия в выборах, и в итоге либеральный фланг на выборах главы государства представляла И.Хакамада, которая баллотировалась по собственному почину, не одобренному даже “родной” партией (которую, к слову, она, не дожидаясь конца президентской кампании, покинула и приступила к созданию организации с условным названием “Свободная Россия”). Несмотря на то что в ходе кампании Хакамада опиралась на поддержку многих членов как СПС, так и “Яблока”, полученный ею результат оказался существенно ниже совокупного результата двух партий на парламентских выборах – 3,84% против 8,27% (3,97% у СПС плюс 4,3% у “Яблока”).

Впрочем, И.Хакамада была вполне довольна. Для неё это более чем скромное достижение – своего рода трамплин в политическое будущее. На предстоящих переговорах об объединении демократических сил (а таковые в преддверии следующих парламентских выборов неизбежны) она сможет выступать в качестве самостоятельного игрока, используя свой “президентский” результат как козырную карту. И этот козырь будет весомее, нежели создаваемая ею партия. Из затеи со “Свободной Россией” может ничего и не выйти (скорее всего, и не выйдет: нет ни людей, ни денег), а голоса уже получены, причём в абсолютном выражении их больше, чем у СПС и “Яблока” по отдельности (2,67 млн против 2,41 млн у “правых” и 2,61 у “яблочников”). Однако “успех” Хакамады – это её личный успех. Для либералов в целом он – безусловное поражение.

Проиграла “Родина”. Удачно дебютировав на парламентских выборах (9,02%), она какое-то время изображала восходящую политическую звезду с недурными перспективами. Во всяком случае, повсюду на местах началось создание одноимённых организаций – нередко сразу по несколько штук в одном регионе. В ряды этих образований охотно вливались многочисленные политические предприниматели, привыкшие кочевать из партии в партию. Всё испортили президентские выборы. Решение С.Глазьева участвовать в них, принятое несмотря на толстенные намёки из Кремля, привело к фактическому расколу блока. Президентская администрация породила “Родину”, она же её и похоронила.

Полученные Глазьевым на президентских выборах 4,1% голосов показали, какова ему цена без внешней поддержки. Как только Кремль, а следом и государственные телеканалы сменили милость на гнев и начали играть против него так же жёстко, как раньше против коммунистов, его рейтинг очень быстро сдулся. Кроме того, Глазьев проявил себя довольно посредственным лидером и совершенно никудышным организатором. Ссориться с людьми у него получалось гораздо лучше, чем удерживать их рядом с собой. Если в начале внутреннего конфликта большинство членов думской фракции “Родина” было на стороне С.Глазьева, а одна из блокообразующих организаций – Партия национального возрождения “Народная воля” – даже заявила о его поддержке на выборах, то буквально через несколько недель ситуация поменялась на противоположную, а лидер ПНВНВ Сергей Бабурин (и не он один) из доброжелателя Глазьева превратился в его нелюбителя. И дело здесь не только в происках Кремля, пообещавшего, по слухам, Бабурину пост вице-спикера Госдумы. Сказалось отсутствие у Глазьева настоящих лидерских качеств и элементарного умения работать с людьми. Он как был, так и остался одиночкой, не способным перейти на более высокий уровень политической игры – туда, где действуют командой, а не каждый сам за себя.

Проиграла ЛДПР. Её кандидат Олег Малышкин оказался вторым с конца (2,02%), уступив даже кандидату “против всех” (3,45%). Таким нехитрым способом ЛДПР была проучена за неожиданную удачу на выборах в Госдуму.

В чём совсем не было ничего удивительного, так это в последнем месте С.Миронова и в казусе с И.Рыбкиным, которому оказалась не по зубам навязанная лондонским покровителем роль несгибаемого борца против “путинского режима”. Впрочем, ни того ни другого никто и раньше не воспринимал как сколько-нибудь серьёзных кандидатов – да и политиков тоже.

Следует особо подчеркнуть, что ни один из соперников В.Путина не проиграл случайно – каждый расплачивался за прошлые успехи и промахи.

Либералы расплачивались за свой успех рубежа 1980–90-х годов, когда, борясь с коммунистами, они с лёгкостью необыкновенной разбрасывались обещаниями относительно того, как быстро и непринуждённо рынок накормит голодных и утешит страждущих. Возможно, тогда – тринадцать лет назад – они и сами верили, что в стране, практически полностью лишившейся экономически самостоятельного населения, утратившей навыки общественной самоорганизации, целиком посаженной на бюджетное финансирование и напрямую перекачивающей доходы от экспорта нефти и газа в оборонную промышленность, либеральные экономические реформы удастся провести безо всяких потрясений, массового недовольства и расслоения на бедных и богатых. Если они так думали, значит, они заплатили и за свою наивность.

Расплачивались либералы и за свой отрыв от общества. Прежнюю социальную базу, состоящую в основном из высокообразованных слоёв бюджетополучателей, они потеряли, а другой не приобрели, поскольку не смогли перетянуть на свою сторону своих же органических сторонников – налогоплательщиков в целом и предпринимателей в частности. Расплачивались они и за связи с крупным капиталом, чьи финансовые вливания позволяли им удерживаться на плаву, ничего не меняя ни в тактике, ни в организационном устройстве. И за упорное нежелание своих лидеров вовремя покинуть руководящие кресла, уступив место новому поколению политиков. А если это поколение ничем себя не проявило и уступать место было, по сути, некому – значит, либералы заплатили и за своё политическое бесплодие.

Коммунисты продолжали расплачиваться за семьдесят лет былого правления, а также за то, что ничего не забыли и ничему не научились. Всё, что они предлагали в новые времена, доказало свою полную неэффективность ещё в годы застоя и перестройки. До некоторого момента ставка на советский традиционализм находила эмоциональный отклик в сердцах избирателей, но как только эмоции сменялись трезвым расчётом, становилось ясно: и коммунисты остались прежними, и все их панацеи такими же негодными, как и пятнадцать лет назад. Всеобъемлющее разбухание госсектора, сопровождаемое лавинообразным нарастанием обязательств государства перед бюджетополучателями, уже сгубило экономику СССР и не замедлило бы сгубить экономику России. Большинство граждан инстинктивно это чувствовало – как, наверное, и руководство самой КПРФ. Именно поэтому, видимо, коммунисты не выиграли ни одной президентской кампании – даже в 1996 г., когда победа, казалось бы, сама шла к ним в руки.

Расплачивались коммунисты и за свой прежний комфорт, когда, выступая в роли главной оппозиционной силы, они использовали сложившееся положение с большою для себя выгодой, в том числе и сугубо материального свойства. Этот комфорт мало способствовал поиску новых методов работы с избирателями. Электорат менялся, менялись господствующие в нём настроения, что стало особенно очевидным со сменой эпох – ельцинской на путинскую, не менялась только Компартия. Страна жила в ХХI веке, а КПРФ продолжала звать её в 70-е ХХ-го, апеллируя к идеологии, обветшавшей три десятка лет назад. Смена лозунгов означала смену курса, а смена курса неизбежно влекла за собой смену руководства – именно в этом верхушка Компартии, как нетрудно догадаться, не была заинтересована ни в малейшей степени. Да и привели бы эти изменения к каким-либо позитивным результатам или нет – ещё большой вопрос. Так что осторожность коммунистов была вполне понятной, а может быть, и оправданной. Но тогда поражения КПРФ в избирательном цикле 2003–04 гг. – не что иное, как естественная плата за косность и неготовность к переменам.

“Родина” заплатила за отсутствие реальной базы у своего успеха на парламентских выборах. И финансирование, и допуск к электронным СМИ, и просто внутреннее единство гарантировались ей прежде всего кремлёвской администрацией. Стоило этим гарантиям исчезнуть, и тут же выяснилось: даже самая дешёвая демагогия, замешенная на социальном и националистическом популизме, даёт дивиденды только при щедрой подпитке извне и недвусмысленном поощрении сверху.

То же самое относится и к ЛДПР. Таланты В.Жириновского по части демагогии, равно как и благодарная аудитория, остаются при нём на протяжении полутора десятков лет. Однако успехи партии и её лидера напрямую зависят от доступа к телеэфиру – а возможность такого доступа чем дальше, тем больше зависит от того, насколько в этом заинтересована власть. В 1995, 1996, 1999, 2000 годах, памятуя о свойстве В.Жириновского возбуждать определённую категорию населения, Кремль умело оттеснял его на задний план – и популярность ЛДПР постепенно сходила на нет. В 2003 г. Жириновский вновь оказался востребован – чтобы отбить у коммунистов часть протестного электората; его выпустили на авансцену, и он сделал своё дело. В 2004 г. он опять стал не нужен – и его, как старую куклу, забросили на антресоли (не слишком, правда, далеко – вдруг ещё понадобится).

Наконец, С.Глазьев, С.Миронов и И.Рыбкин расплатились за катастрофическую диспропорцию своих амбиций и своих возможностей. При этом только Глазьева можно считать политиком, потенциал которого ещё не до конца раскрылся, – при соответствующей поддержке его успехи могли бы быть куда более впечатляющими. Но искусство политика как раз и заключается в способности обеспечить себе необходимую поддержку – или, по крайней мере, не отпугивать своей неуживчивостью хотя бы имеющихся сторонников.

Вывод из всего этого один. Если соперники В.Путина уже за всё заплатили, то действующему главе государства только предстоит это сделать – рано или поздно, но придётся. И за использование административного ресурса, и за раздувание в популистских целях ненависти к “олигархам”, и за муссирование темы природной ренты, которая (рента) якобы обогреет всех сирых и убогих, и в целом за весь комплекс ожиданий, связываемых в общественном сознании с его фигурой.

Да, в отличие от Ельцина Путин ухитрился не дать избирателям почти никаких конкретных обещаний. Но это не значит, что сам избиратель ничего от него не ждёт. Совсем наоборот: на Путина возлагают слишком много надежд – причём надежд разных, нередко противоречащих друг другу. Одни ждут от президента снижения налогов и приструнения чиновников, другие – расправы с “олигархами” и увеличения пенсий и зарплат, третьи – обильного государственного финансирования силовых структур и оборонной промышленности. Как совместить и то, и другое, и третье, никто не задумывается, да это и не проблема ожидающих – это проблема Путина. Решение неразрешимых головоломок подобного рода – задача его второго президентского срока, и от её выполнения зависит, насколько велик окажется счёт, который в конце концов будет выставлен не только действующему главе государства, но и “партии власти” в целом.

Источник – протокол ЦИК РФ от 19 декабря 2003 г. (адрес в интернете – http://gd2003.cikrf.ru/WAY/76799135/sx/art/76805049/cp/1/br/76799124).

В книге "Демократия, ограниченная фальсификациями" (А.А. Собянин, В.Г. Суховольский, Москва, 1995), на которую мы будем ещё ссылаться, авторы утверждают, что закон Ципфа-Парето, связывающий логарифм числа голосов за участника выборов с логарифмом его места линейной зависимостью, является критерием “свободной конкуренции”. Приведём несколько цитат из этой книги, сопровождая их пояснениями.

1. "В результате работ нашей исследовательской группы в 1990-1993 гг. была выявлена статистическая связь между числом голосов, полученных на выборах различными кандидатами и различными партиями".

Для понимания последующих цитат необходимо ввести некоторые обозначения. Пусть N(i) - число голосов, поданных за того участника выборов (кандидат на выборную должность или избирательный блок при выборах в законодательное собрание), который занял в итоге i-е место среди n участников (i=1,2,…,n).

2. "Было установлено, что эта связь описывается простой зависимостью:

Ln[N(i)]=A- B*Ln[i] (1)

Анализ результатов выборов народных депутатов России в 1990 г, выборов Президента России, анализ данных выборов во многих странах, начиная с выборов Президента Франции в 1848, где победил Луи-Наполеон Бонапарт, подтверждают справедливость выведенного уравнения (1)."

3. "Всё мыслимое многообразие ситуаций, причинно-следственных связей и объектов не меняет характера этой зависимости: коль скоро имеет место свободная конкуренция, её результаты в любом случае лягут на “логарифмическую прямую” - меняться будет лишь расположение (константа А) и крутизна (В) наклона этой прямой. И наоборот: коль скоро имеют место отклонения от условий свободной конкуренции, точки неминуемо отклонятся от прямой - и тем дальше, чем значительней “фактор несвободы”…".

4. "Выполнение уравнения (1) для выборного процесса означает, что существует “свободная конкуренция” всех кандидатов, имеющих возможность беспрепятственно объяснить свои политические взгляды и политическую платформу избирателям."

Предложения, содержащиеся в цитатах 3 и 4, являются как бы прямой и обратной теоремами: в 3-й цитате утверждается, что из свободной конкуренции следует закон Ципфа-Парето, а в 4-й - что из выполнения этого закона вытекает существование свободной конкуренции. Однако это скорее желание авторов, чем истина в последней инстанции. Буквально несколькими фразами дальше они приводят следующую цитату.

5. "Выполнение закона Ципфа-Парето для выборного процесса означает, что каждый из кандидатов, каждая из партий, политических групп избирателей, голосующих по определённому типу, обладает своей собственной, не перекрывающейся со всеми остальными, политический платформой."

Заметим, что здесь указывается на один очень важный фактор: закон Ципфа-Парето выполняется, если участники имеют свои собственные политической платформы, не перекрывающейся всеми остальными. Тем самым, если несколько “партий” практически неотличимы, то есть их политические платформы по сути не отличаются, а персональный состав представлен лидерами одного психологического типа (а кто его знает?…), то едва ли такие условия можно считать подходящими для выполнения (1).

Другими словами, закон Ципфа-Парето является некой идеальной моделью при наличии ряда идеальных условий, которые в реальном мире никогда не будут выполняться точно. А по сему, отклонения от него происходят не только за счёт фальсификации выборов, как утверждают авторы вышеназванной книги, но и за счёт других, естественных отклонений от модельных условий. Одно из них было подмечено (хотя и вскользь) самими авторами: в российском политическом пространстве сплошь и рядом мы можем наблюдать партии (кандидатов, избирательные блоки), чьи “лозунги” практически неразличимы, и выбор между ними избиратель может сделать лишь случайно, по второстепенным факторам (приятная внешность лидера, легко запоминающаяся аббревиатура названия партии и т. п.), - проекция цитаты 5 на наше "сегодня".

Другим ограничением применимости закона Ципфа-Парето является существование динамичных страт населения, связанных с фактором адаптации к происходящим в стране изменениям. В исследованиях ИНДЕМа выделялись, например, 4 группы:

Неадаптированные маргиналы - это слои населения, резко потерявшие в постперестроечное время в жизненном уровне и в социальном статусе, совершенно не адаптировавшиеся к новым условиям.

Частично адаптированные (социально-ригидные) - в большинстве это представители бывшего советского “среднего класса” (техническая интеллигенция, врачи, учителя, высоко квалифицированные рабочие и т. п.), сохранившие свои социальные ниши, но слабо адаптировавшиеся к новым условиям.

Пассивные адаптанты, (адаптанты к среде) - это адаптировавшиеся к новым условиям слои населения, научившиеся приспосабливаться, выживать и даже увеличивать свое благосостояние граждане (сущность - в возможности приспособиться за счет себя к любым условиям, изменить себя в соответствии с требованиями среды).

Активные адаптанты, (адаптанты среды) - это тоже адаптировавшиеся к новым условиям слои населения, однако эти люди приспосабливают среду под себя, делая её максимально удобной и не чураясь при этом нарушений общепринятых правил.

Представим теперь, что имеется всего 4 партии, “обслуживающие” эти 4 группы, каждая свою, играющие каждая “на своем поле”. Если считать, что они собирают электоральный урожай примерно одинаково хорошо, то соотношение голосов будет примерно пропорционально размерам этих групп, так что базовой моделью будет не закон Ципфа-Парето, а модель стратификации по фактору адаптации, а это не одно и то же.

И конечно же, “главным свидетелем” существования ограничений являются сами данные голосований на выборах в Государственную Думу по 225 избирательным округам, декабрь 2003 г.

Конечно, приведённые данные в некотором смысле “идеальны”, поскольку в других избирательных округах серединка достаточно часто оказывается столь сложно организованной, что трудно говорить о какой-либо теоретической модели для данных, хотя лидеры, как правило, вполне хорошо описываются моделью Ципфа-Парето.

Отметим, что в Москве "Единая Россия" не подчиняется закону Ципфа-Парето для блоков, занявших 2-6 места. Оказывается, что нужно отнять у "Единой России" больше 6% голосов, чтобы она лежала в 95 %-х доверительных границах для кривой Парето, построенной для следующих за ней 6-ти блоков. Ниже мы рассмотрим проблему аномалий в данных подробнее.

Из предварительного анализа (как по избирательным округам, так и по субъектам РФ) следует, что плохое согласие с законом Ципфа-Парето всех 24 “блоков” ни в коей мере не говорит о наличии аномалий и, тем самым, о фальсификации в данных. Дело в том, что реальная борьба за голоса избирателей происходит как бы в нескольких плоскостях: за основную массу электората борются всего несколько лидеров, 5-10 блоков, а остальные политические партии и объединения “питаются на другом поле”. Без специального социологического исследования сложно определить особенности той страты, которая голосует за “середнячков”, но можно с большой уверенностью предполагать, что это - особая группа населения, со своими характерными чертами. Аналогично обстоит дело и с аутсайдерами, причем первые 7 блоков забирают в среднем около 90% голосов от всех проголосовавших, средние 7 - от 7% до 12% и аутсайдеры разбирают между оставшиеся собой 2-4%.

Мы считаем, что ловить аномалии следует лишь среди лидеров: если происходят какие-либо вмешательства в процесс голосования тех или иных властей, то это затрагивает в основном лишь соотношение голосов, поданных за лидеров. С другой стороны, именно лидеры составляют тех акторов избирательного процесса, для которых можно ожидать соответствие закону Ципфа-Парето. Рассмотрим пример голосований в Кабардино-Балкарии, где по официальным данным за Единую Россию было подано свыше 75% голосов при явке в почти 75%, тогда как следующая за ней КПРФ немного не добрала до 7,5% (в 10 раз меньше!). Графическое представление результатов голосования дано на рисунке 2. Отметим, что согласие по всем блокам с кривой Парето весьма высокое, но как показывает рисунок 3, Единая Россия явно выпадает из данных среди 9 лидеров (при отбрасывании 15 блоков, собравших вместе меньше 3% голосов).

Здесь уже хорошо видно, что “правила игры”, которые порождает “свободная конкуренция”, заведомо не соблюдались партией "Единая Россия" (рис.3). Поскольку наблюдается её явный “отскок” от закона Ципфа-Парето для остальных 8-ми участников, то надо было бы посмотреть, за счет чего это происходит. Если считать, что всё отклонение произошло за счёт вброса лишних бюллетеней, то из модельных уравнений можно получить точную статистическую оценку их числа.

Подобного рода расчёты можно проводить и при других гипотезах о причинах отклонений от закона Ципфа-Парето. Но надо иметь в виду, что отклонение от модели и реальное искажение свободного волеизъявления избирателей может происходить на самом деле за счёт патриархальной системы отношений между гражданами и властью. Не является секретом, что во многих случаях люди воспринимают “сигнал” от начальства о “правильном” голосовании, когда им говориться, как надо голосовать.

Так что рассчитываемое превышение числа голосов за Единую Россию над модельным числом скорее всего не только вброс, и “отскок” - эффект разных “причин”, в том числе и патриархальной системы отношений между гражданами и властью, которые в сумме привели к такому результату.

Анализ, основанный на выделении лидеров из списка политических блоков (в разных избирательных округах число и состав лидеров может различаться), позволяет во многих случаях отчетливо увидеть аномалии в результатах голосований. Конечно, наличие аномалии, как уже говорилось, еще не свидетельствует о нарушениях, но часто даёт весомые основания для сомнений в честной борьбе между партиями за избирателя.

Приведем сначала таблицу субъектов РФ с наиболее высокими “рейтингами” по уровню возможных фальсификаций в пользу "Единой России"

В следующую группу по уровню отклонений от реального закона Ципфа-Парето входят (наряду с оставшимися автономными округами) Санкт-Петербург, Москва, Карелия, Мари Эл и ряд областей: Архангельская, Пермская, Свердловская, Новгородская, Мурманская, Рязанская и Челябинская. Остальные регионы могут иметь аномалии, но их нельзя объяснить “простой” гипотезой о “вбросе” в пользу "Единой России". В качестве примера мы подробно разберём данные по Ханты-Мансийскому округу. На представленном ниже рисунке приведён график, который отражает неоднородность аппроксимации данных прямой Ципфа-Парето: если n - место, а P(n) - процент набранных голосов, то дельта-ресурс d(n) равен ln(P(n+1)/P(n))/ln(1+1/n). Максимумы этого графика соответствуют изломам в линейном движении точек вдоль прямой Парето: от 2-й точки к 3-ей (слабый излом) и от 8-й к 9-й (сильный излом). Из этого следует, что реально в голосовании было 8 лидеров, причём, как показывает нижеследующий рисунок, наиболее вероятна в данном случае корпоративная сделка "Единой России" и ЛДПР, поскольку эти два избирательных блока резко “возвышаются” над прямой Ципфа-Парето, рассчитанной для остальных 6 лидеров.

Данные голосований по 8-ми первым участникам приведены в таблице 3.

Из подробного анализа результатов голосований во всех субъектах РФ можно выдвинуть гипотезу, что "Единая Россия" за счёт своего “административного” ресурса добавила себе в копилку около 10-15 % голосов (и процентов на 5-7 увеличила число принявших участие в голосовании). Причём, в корпоративные “игры” с "Единой Россией" в отдельных регионах включалась ЛДПР, в ряде случае КПРФ и изредка - "Родина".

В ряду наиболее интересных отклонений от закона Ципфа-Парето несомненно находится республика Северная Осетия. Приведем сначала общие результаты.

На рисунке хорошо видно, что избирательные блоки четко группируются в четыре кластера: (1) “Единая Россия” и КПРФ, (2) СПС, ЛДПР, Родина и АПР, группа (3) из 6 “середнячков” и (4) “аутсайдеры”. И здесь очевидно, что ЕР и КПРФ резко отскакивают от прямой, которую можно провести через позиции партий из 2-й группы. Вполне вероятно, в данном случае действия по “сбору” административного ресурса у ЕР и КПРФ были корпоративными, но могли быть и независимыми друг от друга (например, на одних участках “работала” КПРФ, а на других - ЕР).

Примером корпоративных действий КПРФ, ЛДПР и "Единой России" могут служить (гипотеза) результаты голосований в Республике Алтай (рис. 5).

Несмотря на то, что АПР заняла 1-е место, реализовав в этом регионе свой мощный ресурс, ее позиция блестяще согласуется с прямой Ципфа-Парето, построенной без учёта КПРФ, ЛДПР и Единой России. Однако в республике Алтай “сильные” позиции имеет ЕР (партия федеральной власти), что, похоже, и обусловило её высокие результаты на выборах (вместе с КПРФ и ЛДПР).

В заключении рассмотрим голосования по РФ в целом. Общие результаты хорошо известны, но мы их представим графически на диаграмме Ципфа-Парето: по оси абсцисс отложены натуральные логарифмы занятого избирательным блоком места, а по оси ординат - логарифмы процента набранных голосов (рис. 6).

Границы между пятью выделенными группами (от ЕР до "Хвоста") проведены эвристически с использованием графика дельта-ресурса (показатель отрыва избирательного блока от следующего за ним в рамках модели Ципфа-Парето). Далее из рисунка 6 отчётливо видно, что КПРФ, ЛДПР и “Родина”, прошедшие в ГД вслед за ЕР, образуют отдельную группу, также как и последующие 4 “блока”: "Против всех", "Яблоко", СПС и АПР. Эти 7 “блоков” набрали больше 88 % голосов избирателей, а вместе с "Серединой" - примерно 97% (именно этой границей, оставшимися 3 %, определялась группа "Хвост" без других деталей).

Здесь возможны, по крайней мере, два подхода к анализу. Рассмотрим сначала диаграмму Ципфа-Парето для 8-ми первых мест “под микроскопом”.

При такой визуализации мы отчетливо видим, что при прочих равных возможностях конкуренции “условия внешней среды” были существенно предпочтительнее у "Единой России", чем у КПРФ, ЛДПР и "Родины". Аналогично, эти три избирательных блока были в более благоприятных внешних условиях, чем “блоки” "Против всех", "Яблоко", СПС и АПР. Отсюда, если не заниматься различиями в маргинальных избирательных блоках из группы "Хвост", можно считать, что все избиратели делятся на 5 страт:

Голосующие за "Единую Россию". Нам кажется, что они представляют тех, кто не хочет перемен (всякое изменение в окружающем мире является раздражителем, который требует заново осмысливать ситуацию, менять ориентиры, дергаться) и одновременно сравнительно легко приспосабливается к новым правилам “игры”. Вообще говоря, такую страту можно назвать "Обыватели" (в обычном смысле).

Голосующие за КПРФ, ЛДПР или "Родину". Они, на наш взгляд, представляют тех, кто желал бы "сильной руки", в качестве которой могли бы выступать либо ПАРТИЯ, либо ЛИДЕР (одни находят это в прошлом, другие - в будущем). Эту страту можно было бы назвать "Патриоты сильной руки" или, для краткости, "Патриоты".

Голосующие "Против всех" или за партии СПС, “Яблоко” и АПР. Мы предлагаем эту страту назвать "Прогрессисты", имея в виду следующее. С одной стороны - это “демократы” (в нашем, российском понимании), а с другой стороны - “крестьяне”, казалось бы, не имеющие с ними ничего общего, но… Насколько можно судить по косвенным данным (опросы ФОМ, сельские жители) наши “крестьяне”, во-первых, не очень-то жалуют “коммунистов”, вполне уважительно относятся к частной собственности (если она не безразмерная), терпимы к инородцам (местничество всегда на Руси было более важным элементом близости, чем национальность) и всякая Власть ими воспринимается по поговорке: "До царя далеко, а до бога высоко…" Другими словами, представители этой страты являются сторонниками политического прогресса, движения от социализма к капитализму, хотя и по-разному.

Середина - она и есть "Середина". Это те, кто голосует за “узкие” цели, за “одномерную” политическую платформу, за одну из следующих партий:

5. "Хвост" - около 3% проголосовавших за 11 избирательных блоков.

Теперь мы можем посмотреть, не удовлетворяют ли эти страты закону Ципфа-Парето.

Из рисунка 8 весьма четко следует, что голосующие за “Единую Россию” представляют “больную” страту: такое отклонение хорошо известно в фитоценологии, когда один из доминантных видов растений сильно угнетается каким-нибудь вредителем, который не действует на другие виды.

Другой подход к анализу основан на оценке вероятности того, что ЕР на рисунке 6 (квадратик * слева вверху) случайно отклонилась от прямой y = - 1,036x + 3,421, построенной по следующим за ней 7 точкам (позициям). Исходя из закона Ципфа-Парето мы можем оценить среднее значение голосов (%) за ЕР, равное 30,6 = exp{3,421}, и все параметры модели генезиса данных. После этого мы можем многократно промоделировать ситуацию и вычислить вероятность чисто случайного отскока ЕР в рамках самой модели. Результат такого моделирования (225 повторов) приводится на рисунке 9.

В заключение хотелось бы ещё раз обратить внимание на то, что статистика никогда ничего не доказывает, но позволяет выдвигать вполне реальные гипотезы, к которым надо относится крайне уважительно.

Результаты голосований в регионах РФ и их разные отклонения от той или иной “нормы”, например, от модели Ципфа-Парето равноправной конкуренции среди “лидеров”, позволяет ввести ряд региональных индексов. Нами предлагается три вполне интерпретируемых индексов по составу голосующего электората в регионе: "Управляемость", "Демократический потенциал" и "Склонность к сильной руке". Охарактеризуем подробно содержание этих величин и методики их вычисления.

Начнем с двух последних индексов, поскольку они наиболее прозрачны: их интерпретация очевидным образом вытекает из их определения.

Для определения "Демократического потенциала" определим в пределах каждого региона отношение (в %-х) числа людей, проголосовавших за СПС, "Яблоко" и "Против всех" (демократы), к числу тех, кто проголосовал за “Единая Россия” (ЕР). Аналогично определяется "Склонность к сильной руке": вместо голосов "Против всех", за СПС и "Яблоко" надо взять число голосов за КПРФ, ЛДПР и "Родину" (патриоты). На рисунке 4 дана диаграмма распределения пар "патриоты–демократы".

Два региона слева (минимум индекса "Сильной руки") - это Ингушетия и Чечня, в которых российские “патриоты” крайне непопулярны. Верхние 6 регионов (наивысшие значения "Демократического потенциала") вполне “прогнозируемые: Москва, Санкт-Петербург, Пермская и Свердловская области, Карелия и Якутия. В этих регионах долевой расклад страт “патриоты” и “демократы” почти постоянен и равен 28 к 21.

Если исключить названные выше 6 регионов и те, где “патриоты” имеют значения индекса ниже 25 (эти регионы одновременно обладают высокими значениями индекса "Управляемость", о котором пойдет речь чуть далее), то получим хорошее шаровое облако со “средне статистическим” регионом РФ типа Калужской области, в которой отношение “патриотов” и “демократов” составляет 37 к 12.

Отметим, что эти отношения не учитывают состав электората, который голосовал за "Единую Россию", но можно предположить, что “вялая” часть электората ЕР не улучшит соотношения в пользу “демократов”, а это, в свою очередь, приводит к весьма печальным выводам о “Демократическом потенциале” в нашей стране.

А теперь займёмся индексом "Управляемость". Он строится по двум показателям:

P = Put или “Вброс” - по избирательным блокам, занявшим 2-7 места, строится кривая Ципфа-Парето, определяется максимальное число голосов, выше которого не мог бы набрать блок, занявший первое место (вероятность “прыгнуть” выше полагается равной 2,5% и ей пренебрегается), и вычисляется “добавок” Р(k) до процентов, которые были набраны этим блоком по данным ЦИК (это всегда "Единая Россия" кроме республики Алтай, где 1-е место было у АПР).

Результаты ранжирования регионов по этим индексам вполне интерпретируемы и позволяют использовать их в разных задачах сравнительного анализа регионов. Приведём десятку регионов, где этот индекс имеет наивысшие значения, и десятку, где значения этого индекса являются наименьшими (Таблица 4).

Очевидно, что первая десятка регионов при любой профессиональной экспертизе окажется “наверху” по оценке “влияния” властей на электорат, что вполне согласуется со смысловым содержанием индекса "Управляемость". Несколько сложнее обстоит дело с интерпретацией последней десятки. Отметим только, что всевозможные претензии к ведению выборов, включая подсчёт голосов, практически не затрагивали эти регионы. И похоже, в них действительно соотношение политических сил и их возможностей оказалось примерно таким же, как и по России в целом.

Литература:

1. Zipf G. K. Human behavior and the principle of least effort. Cambridge: U. Press, 1949.

2. Собянин А. А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями, Москва, 1995

3. Давыдов А. Лидеры в коллективах // Социол. исслед. 1994. №11. С. 147.

4. Чураков А. Н. О специфике модальных групп в частотных распределениях // Социология 4М. 1999. №11. С. 179-199.

5. Мартыненко Г. Я. Системы социо-культурной коммуникации в контексте междисциплинарных исследований // Тезисы докладов, Москва, Конференция EVA, 2-7 декабря 2002.

В идеале суд представляет собой автономную, независимую подсистему власти, которая может принимать решения, обязательные как для граждан, так и для самой власти. Споры могут возникать между физическими и юридическими лицами, при этом реальный статус юридических лиц может быть различным – от общественных объединений и мелких предприятий до государственных органов, а состав спорящих сторон может быть довольно сложным. В том случае, когда решение суда не затрагивает интересы государства как такового или интересы его представителей, у суда нет никаких объективных оснований для того, чтобы пристрастно отнестись к одной из сторон; к сожалению, другая ситуация складывается, когда одной из сторон выступает государство. Понятно, что степень беспристрастности суда при разрешении споров между гражданином и государством является мерой правового государства.

В избирательных спорах, то есть в спорах, связанных с нарушением избирательного законодательства, участниками процесса зачастую оказываются либо государственные органы, либо кандидаты, которые поддерживаются властными структурами. Мой опыт показывает, что в этих случаях суд слишком часто оказывается не объективным арбитром, а защитником интересов власти.

Конечно, такая ситуация имеет свои исторические корни и обусловлена причинами исторического характера. Знаменитый ленинский “Декрет о суде” от 24 ноября 1917 года упразднил всю предшествующую судебную систему России и заменил её квазисудебными органами, действовавшими из соображений “революционной совести и правосознания”, а в действительности – просто по указке власти. Ситуация не успела измениться за период экстренной перестройки политической системы конца 20-го века, оказавшейся в конечном итоге революцией второго эшелона российской номенклатуры. Суд, увы, не стал независимой ветвью власти, он не получил ни должной материально-финансовой поддержки, ни, главное, существенного обновления кадров. Стоит, кстати, заметить, что вновь образованный судебный орган – Конституционный суд – оказался намного более прогрессивным по сравнению с другими компонентами судебной системы.

В настоящее время суды находятся практически в таком же бедственном положении, как и раньше: стоит сравнить их помещения с помещениями органов исполнительной власти или с новыми властными нуворишами – банками. Назначение судей находится в компетенции других ветвей власти. Сохранилось, хотя и в несколько изменённой форме, “телефонное право”. На практике существуют значительные отклонения от конституционного принципа финансирования судебной системы исключительно из федерального бюджета. Всё это приводит к отсутствию не только декларированной “диктатуры закона”, но и к зависимости судов от исполнительной власти и невозможности объективного рассмотрения дел, когда речь идёт о споре между гражданином и государством. А как мы уже упоминали, избирательные споры чаще всего относятся именно к этой категории дел.

Конечно, нельзя не отметить определённый прогресс в судебной практике последнего пятнадцатилетия. Нам попадались смелые и добросовестные судьи, не боявшиеся выносить решения не в интересах государственных органов. Следует отметить и значительное совершенствование гражданско-процессуального законодательства за последние пять лет. В 2000-м году ГПК пополнился специальной главой о делопроизводстве по делам, связанным с нарушением избирательного законодательства, а с февраля 2003 в действие вступил новый ГПК, ещё более чётко определивший процедуру рассмотрения таких дел. Тем не менее, до сих пор большинство дел разрешается, мягко говоря, сомнительным образом, а процессуальное законодательство содержит ещё достаточно пробелов, связанных с избирательными спорами.

Прежде чем привести примеры из судебной практики, сделаем несколько оговорок, настраивающих читателя на последующий материал. Обобщение судебной практики требует тщательного исследования огромного количества материалов. В последнее время вышло три сборника постановлений Верховного Суда РФ по избирательным спорам. К сожалению, тексты постановлений не дают в полной мере представления о деле. Это легко может подтвердить всякий, кто участвовал в судебных процессах по избирательным спорам. Тексты постановлений не отражают многих деталей, которые можно было услышать непосредственно в процессе, и которые должны были бы войти в протокол заседания. На своём опыте мы убедились, что решения судов зачастую повторяют (иногда – слово в слово) доводы того участника процесса, чью сторону принял суд. Доводы оппонентов могут быть не отражены ни в решении, ни даже в протоколе судебного заседания. Кстати, заметим, что протоколы судебных заседаний ведутся из рук вон плохо. Тот факт, что суды не оснащены диктофонами, является ярким подтверждением нежелания нашего государства улучшать качество судебной системы (затраты на такое оснащение мизерны в масштабах затрат на функционирование госаппарата).

Большинство дел разрешается, естественно не в Верховном суде, а в районных судах и в судах субъектов Федерации. К сожалению, массив информации, сопутствующий этим делам, практически недоступен. Таким образом, какое-либо систематическое исследование судебной практики чрезвычайно затруднено. Поэтому жанр этой заметки следует охарактеризовать не как систематическое исследование, а скорее, как заметки очевидца.

О прокуратуре

Следует отметить роль прокуратуры в делах, связанных с нарушением избирательного законодательства. Вообще роль прокуратуры в организации российских выборов в соответствии с избирательным законодательством и с законом о прокуратуре, трудно переоценить. Во-первых, прокуратура участвует в рассмотрении дел, связанных с нарушением избирательных прав. Это, кстати, означает, что она имеет полную информацию об этих делах. Во-вторых, прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан, то есть имеет возможность по собственной инициативе или по заявлению граждан инициировать уголовное, гражданское и административное производство по нарушениям избирательных прав. В-третьих, зачастую прокуратура используется в качестве инструмента давления на неугодных кандидатов.

Однако органы прокуратуры справляются с “задачками по избирательному праву” ещё хуже, чем суды! Думаю, что не менее чем 90 процентов заявлений в прокуратуру о нарушении избирательных прав остается без последствий. Иногда прокуратуру приходится буквально вынуждать заниматься заявлениями по нарушениям избирательного законодательства; зачастую прокуратура ждёт разрешения гражданского дела или даже результата выборов. Что же касается участия прокурора в гражданских процессах по избирательным спорам, то слишком часто создается впечатление, что заключение прокурора готовится до рассмотрения дела.

Итак, не претендуя на полный охват темы и объективность, перейдем к примерам. С 2000 года автор этой заметки поучаствовал в судебных разбирательствах по делам о нарушении избирательных прав в нескольких субъектах Федерации – Москве, Московской и Самарской областях, Калмыкии и Якутии, Ханты-Мансийском и Корякском автономных округах. Подборка примеров неполная; я расскажу лишь о случаях, которые запомнились больше всего, поскольку они представляют собой вопиющие примеры незаконности и несправедливости судебных решений. Начну с Норильска, где в 2003 году проводились выборы Главы единого муниципального образования “город Норильск”.

Главой Норильска всегда был человек, который устраивал руководство “градообразующего” Норильского горно-обогатительного комбината. Вдруг 20 апреля 2003 года кандидат Мельников В. В., лидер местного профсоюза, критиковавший руководство комбината, набирает 47 % голосов и оставляет далеко позади действующего мэра Шмакова С. А. Избирательная комиссия Норильска назначает второй тур и одновременно направляет в суд заявление об отмене регистрации Мельникова.

Стоит заметить, что в этом деле (также как и в московских делах, описанных ниже) четко прослеживалось полное единство действий избирательной комиссии, прокуратуры и суда, что, по-видимому, является характерной особенностью регионов с сильной и относительно независимой от Кремля местной (или региональной) властью. В далеком Норильске суд, а возможно, и прокуратура, “кормились” из рук местной власти (а фактически – из рук “Норникеля”), но и в “близкой” Москве эти органы тоже по некоторым причинам оказались “прирученными” московской Мэрией.

Избирательная комиссия Норильска якобы действовала на основании представления прокуратуры, которое, впрочем, как выяснилось, было подписано 18 апреля (то есть до выборов, на всякий случай). Суд принял дело к производству и рассмотрел его 25 апреля. Предъявленное Мельникову обвинение поражает своей абсурдностью. Мельников напечатал 60 000 экземпляров листовок. В одном из прайс-листов фирмы, которая осуществляла изготовление этих листовок, есть расценка – 30 рублей за листовку, но абсолютно не такую, о которой идёт речь (такая листовка по представленным в суд оценкам экспертов стоила около 2,5 рублей). Умножив 30 на 60000, заявители и суд получили превышение избирательного фонда. Иначе говоря, логика судебного решения такова: берём цифру “с потолка” и снимаем кандидата. Никаких тебе финансовых документов, никаких подтверждений передачи денег. Никакой логики. Судья Соколовская была, по-видимому, поставлена в трудное положение: с одной стороны, полный абсурд, с другой стороны, явная необходимость снять кандидата, который не удовлетворяет местную власть. Прокурор (оставивший, впечатление человека все понимающего, но сильно ангажированного) активно требует снятия. В пять часов вечера Соколовская удалилась в совещательную комнату, и “посовещавшись” с собой целый час, вынесла следующее заключение: отложить вынесение решения на два дня, поскольку дело очень сложное. Остается только догадываться, какие проблемы по данному абсурдному делу судья Соколовская решала в течение этих двух дней. Но через два дня, 28 апреля она вынесла решение: регистрацию отменить. Через два часа после этого судья Соколовская вынесла дополнительное определение об обращении решения к немедленному исполнению (поскольку иначе повторные выборы должны были бы всё равно состояться).

Полное решение было получено только 30 апреля, а потом начались праздники, которые, вопреки закону, не позволили Красноярскому краевому суду рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом, то есть до 4 мая, когда должен был состояться второй тур, срок. Кстати, после снятия Мельникова следующие четыре кандидата друг за другом отозвали свои кандидатуры, проявив свои роли на этих выборах. Повторные выборы были назначены на 26 октября 2003 года.

26 октября Мельников набрал более 50 % голосов. Избирательная комиссия Норильска вынуждена была принять решение о признании его избрания Главой города Норильска. Но тут же подала в суд на нарушения, допущенные им во время избирательной кампании, и потребовала отменить результат выборов! Фактически избирательная комиссия подала в суд на собственное бездействие. Доводы заявления были ничуть не менее абсурдными, чем доводы предыдущего заявления: надуманные комиссией траты превысили лимит избирательного фонда. Бульшую часть этих мнимых трат составляла оплата листовок, которая якобы не была представлена в избирательную комиссию (а в действительности - была) и оплата вертолета МИ-8МТВ, который якобы использовался Мельниковым для перелёта в город Снежногорск с агитационными целями. Суду не составляло никакого труда установить недостоверность приведённых в заявлении аргументов. Тем не менее, суд принял дело к рассмотрению и в течение почти полугода направлял требования о следственных действиях в различные инстанции. Однако на этот раз через полгода дело было прекращено. По-видимому, власть “свыклась” с Мельниковым, а может, были найдены какие-то компромиссы.

20 октября 2002 года в Калмыкии проводились выборы Президента Республики. Когда я находился в Калмыкии, меня не покидало чувство ностальгии. У меня было полное впечатление, что я вернулся в Советский Союз: размеренная и бедная жизнь. Впечатление усиливалось местными СМИ (на фоне отсутствия федеральных газет), изобилующими текстами, составленными в классическом стиле застойных, а местами и сталинских времен. Не могу не привести характерный пример: Калмыцкое телевидение сообщило избирателям, что выдвижение К. Н. Илюмжинова кандидатом в Президенты было поддержано калмыцким отделением правящей (!) партии “Единая Россия”.

Что же касается выборов, то создавалось впечатление, что штабисты Илюмжинова вообще не читали закон. Дело в том, что Кирсан Николаевич нарушил практически все статьи закона о выборах, которые касаются агитации. В заявлении, поданном в суд от имени доверенного лица кандидата в Президенты Дагинова В. Н., фигурировало 12(!) пунктов Федерального закона “Об основных гарантиях …” (на тех выборах действовал закон 1997 года), которые были нарушены Илюмжиновым и калмыцкой избирательной комиссией в период агитации. Здесь было и использование должностного положения, и проведение агитации до регистрации, и подкуп избирателей, и благотворительная деятельность, и участие в агитации должностных лиц. В частности, Кирсан Николаевич ездил по республике (естественно, как действующий Президент) и “вручал” ветеранам войны автомобили (было вручено около 500 авто). Самое замечательное в калмыцком деле было то, что все средства массовой информации с упоением рассказывали об этих нарушениях закона. Собирать доказательства для заявления не составляло труда: в качестве доказательств в деле фигурировало около 80-ти газетных материалов и видеозаписей телепрограмм, в которых с фотографиями и фамилиями избирателей сообщалось о вручении Илюмжиновым подарков и других нарушениях правил агитации.

19 октября 2002 года Верховный суд Республики Калмыкия “рассмотрел” в судебном заседании с участием народных заседателей заявление и вынес решение об отказе в удовлетворении требования об отмене регистрации Илюмжинова. При этом ни председательствующий судья, ни народные заседатели не задали ни одного вопроса по существу дела. Молча выслушав почти часовое выступление заявителей, суд вынес отрицательный вердикт. Мотивированное решение суда представляет собой замечательный по двум причинам документ.

Во-первых, оно изобилует голословными утверждениями, как то: “суд приходит к выводу о том, что публикации в средствах массовой информации республики не носят агитационного характера” (то есть, например, статья “Педагоги поддерживают Кирсана Илюмжинова в качестве кандидата на должность Президента” не носит агитационного характера); “право доступа к средствам массовой информации на равных условиях других кандидатов не нарушено” (в заявлении утверждается, что соотношение печатных площадей с упоминанием кандидата Илюмжинова и других кандидатов составило в период избирательной кампании 170:1(!!!), а соотношение эфирного времени приблизительно 65:1) и другими.

Во-вторых, и этого следовало ожидать по каменному лицу судьи во время заседания, в решении перепутаны требования нашего заявления и заявления других заявителей с теми же требованиями, но другими основаниями. Поэтому решение Верховного суда Республики Калмыкия опровергает доводы, которые в нашей жалобе не содержатся (более подробно об этом можно посмотреть в кассационной жалобе, текст которой находится на сайте http://www.democracy.ru).

Справедливости ради следует отметить, что калмыцкий суд дважды поддержал наши требования о необходимости выделения бесплатного эфирного времени кандидатам в Президенты. Но Калмыцкая государственная телерадиокомпания смело проигнорировала эти решения суда.

В декабре 2001 года москвичи избрали новый состав Московской городской Думы. Эти выборы представляли собой образец хорошо спланированной московскими государственными политтехнологами избирательной кампании. Можно с уверенностью утверждать, что московская власть легко “переиграла” на этих выборах все политические силы и сформировала беспрецедентно послушный состав городской Думы.

На этих выборах были применены два приема: основной – так называемый “список четырех”, и вспомогательный – натягивание явки избирателей.

“Список четырех” — это список кандидатов, который был сформирован в результате компромисса между четырьмя политическими силами — “Отечеством”, “Единством”, СПС и “Яблоком”, и подписан, соответственно, Лужковым, Шойгу, Немцовым и Явлинским. Список состоял из 35-ти кандидатов, подавляющее большинство из которых были лояльны по отношению к московскому Правительству. Прохождение в Думу этого списка обеспечивало полностью управляемую московскую Думу. Обрушившийся на московского избирателя шквал агитации за этот список не оставил никаких шансов кандидатам, которые в него не попали. Результат не замедлил сказаться: 33 из 35 “списочников” стали депутатами.

Воодушевленная поддержкой всех основных политических сил, московская администрация не обратила внимание, что агитация за “список четырех” велась с грубым нарушением закона. Во-первых, поставив свои подписи под списком и под письмом к нему (призывавшем голосовать за кандидатов из списка), подписанты нарушили пункт, запрещающий государственным служащим заниматься агитацией. Во-вторых, публикация “списка четырех” и письма к нему осуществлялась за счет бюджета, а не из избирательных фондов кандидатов. В третьих, дважды публикация этого списка была осуществлена за счёт избирательных фондов двух кандидатов (Груздева и Вышегородцева), то есть фактически эти два кандидата оплатили агитацию других кандидатов. В четвертых, была осуществлена массовая адресная рассылка этого агитационного материала с использованием немалых материальных и информационных ресурсов московской администрации.

После столь массированной обработки избирателей, единственным препятствием оставалась явка избирателей. И эта задача была решена административным путем: в Москве начался “мор”, списки избирателей за неделю перед выборами уменьшились на 25 тысяч человек; некоторые списки “таяли” даже в день голосования. Кроме того, в несколько раз подскочил процент досрочного голосования и голосования на дому.

Нарушения агитационных правил, аномальная динамика списков, нарушение порядка досрочного голосования и голосования вне помещения были оспорены в Московском городском суде кандидатом Ильиным М. И. (заметим, что аномальное поведение списков избирателей по одному из округов оспаривалось также кандидатом Костюченко В. Е., которому было отказано как в московском, так и в Верховном суде). Ильин справедливо требовал признать выборы в Московскую городскую Думу недействительными в первую очередь в связи с грубыми нарушениями правил агитации, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Требования, с нашей точки зрения, вполне обоснованные, поскольку массированная и противозаконная пропаганда “списка четырех” действительно кардинально повлияла на волеизъявление. С другой стороны, невозможно представить себе судью московского суда, который бы взял на себя смелость отменить выборы в Московскую городскую Думу (заметим, что назначение московских судей во многом зависит от Мосгордумы и Мэра Москвы).

Судебное заседание запомнилось поведением судьи и секретаря. Обе всячески показывали, что всё это им крайне неинтересно. Выступления Ильина просто игнорировались секретарём заседания, которая предпочитала вместо протоколирования слов Ильина смотреть в окно. Судья же А. М. Назарова откровенно зевала. С начала заседания судья дала понять, что дело очевидное, поэтому его надо закончить как можно быстрее. В частности, были отклонены все ходатайства Ильина (о вызове свидетелей и предоставлении финансовых документов).

Легко догадаться, каков был вердикт московского суда. За полчаса дело было рассмотрено и Верховным судом в кассационном порядке.

Замечательно, что после тех выборов Московской городской Думы председатель Мосгорсуда О. А. Егорова стала кавалером Почетного знака “За активную работу на выборах” I степени.

2004 год стал рекордсменом по количеству избирательных споров, рассмотренных московскими районными судами. Дело в том, что в этом году московские власти впервые по-настоящему взялись за местные выборы. В 125-ти московских муниципальных образованиях проводились выборы в Муниципальные собрания, и местные власти – районные Управы, курируемые префектурами, беря пример со старших товарищей из Мэрии, пытались руководить свободными выборами как могли. В результате перед голосованием 14 марта в московские суды поступило около двух сотен жалоб, в первую очередь - на отказ в регистрации. После голосования 14 марта начали поступать жалобы об отмене результатов выборов (в связи с фальсификациями). 16 и 23 мая в Москве проходили повторные выборы, которые, в свою очередь, вызвали новую волну заявлений в суды.

В некоторых из этих дел участвовал автор этой статьи. Попробую кратко охарактеризовать общие впечатления.

Рекордсменом по отказам в регистрации был район Хамовники. Территориальная избирательная комиссия этого района умудрилась отказать в регистрации двум третям кандидатов. Основаниями для отказа могло служить что угодно, но в первую очередь – неправильно собранные подписи. Территориальная комиссия доводила дело до абсурда, например, одному кандидату было отказано на основании того, что подписи избирателей стояли рядом с датами, а не над ними (точнее – в двух колонках, а не в одной). Однако наиболее распространенной претензией было то, что специально привлеченный комиссией эксперт признавал дату проставленной не рукой избирателя.

В Хамовническом суде (а все дела рассматривались одной судьей Деднёвой Л. В.) комиссия обосновывала свои утверждения, в основном, подобного рода формальными доводами. Судья и прокурор с удовольствием повторяли эти доводы. Однако все аргументы противоположной стороны, касающиеся нарушения формальностей со стороны избирательной комиссии, признавались несущественными. Например, практически всегда комиссия нарушала требования закона о том, что если кандидату отказывают в регистрации, то ему заблаговременно должны быть предоставлены соответствующие материалы. Создавалось впечатление, что строгое исполнение законов возложено исключительно на граждан, а на избирательные комиссии оно не распространяется.

Вообще, участие в делах об отказах в регистрации привело меня к выводу, что московские избирательные комиссии, суд и прокуратура видят свою миссию в том, чтобы “прекращать разгул избирательной демократии”: максимально затруднять гражданам исполнение процедур участия в выборах (за исключением одной процедуры – опускания бюллетеня в избирательную урну). Как в районных, так и в городском суде федеральные судьи и работники прокуратуры смотрели на меня как на сумасшедшего, когда я пытался объяснить им, что избирательные комиссии обязаны ПОМОГАТЬ гражданам выдвинуть свою кандидатуру.

Характерное дело слушалось в Гагаринском суде. Кандидат – пенсионерка, советник районного Собрания, не угодившая местному начальству – сдала документы на регистрацию. Документы приняли и велели ждать. Через 16 дней ей сообщили о том, что в регистрации ей отказано – без вызова на заседание комиссии, без каких-либо предварительных уведомлений. Оказалось: сведения о доходах представлены не из собеса, а из сбербанка, а в сведениях об имуществе отсутствует подпись. То есть, нарушения, допущенные кандидатом, нетрудно было исправить, если бы избирательная комиссия хотя бы не нарушала закон – заблаговременно предупредила кандидата о намерении отказать в регистрации. Мы уж не говорим о том, что на избирательную комиссию законом возложена функция обеспечения и защиты избирательных прав! В зазеркалье российских выборов избирательная комиссия рассматривает себя как преграду для прохождения нежелательных для власти кандидатов. И в этом её поддерживает суд – сначала районный, затем городской.

Стоит отметить ещё одну характерную особенность рассмотрения избирательных дел в суде. Слишком часто в этих делах встречаешься с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, обеспечении доказательств. Между тем у заявителей просто нет возможностей добыть доказательства нарушений. Например, как доказать применение классической административной технологии, заключающейся в организации массовых мероприятий в период избирательной кампании? Это ФСБ может достать финансовые документы об оплате приглашённых артистов (так было, по-видимому, с Руцким). Вот ФСБ и будет выигрывать выборы! Суд, обязанный всесторонне рассмотреть обстоятельства дела, чаще всего отказывает в удовлетворении ходатайств заявителей. Приведём пару примеров.

Хамовнический суд, рассматривая дело об отказе в регистрации, не стал приобщать к делу заявления 12-ти избирателей о том, что они действительно поддерживают выдвижение заявителя кандидатом. Суд предпочёл посчитать подписи этих избирателей недействительными на основании заключения эксперта о том, что дата под их подписями проставлена не рукой избирателя. Если вдуматься, то это — вызывающий фарс, а не защита избирательных прав.

Другой пример отказа удовлетворить ходатайство, имевший довольно интересные последствия. В Тимирязевском суде города Москвы до сих пор рассматривается дело, в котором фактически доказывается фальсификация итогов голосования по трём избирательным округам. В самом начале дела заявители выступили с ходатайством об обеспечении доказательств: о дополнительном опечатывании бюллетеней голосования. Избирательная комиссия, которая хранит эти бюллетени, выступила против удовлетворения этого ходатайства, и оно было отклонено. Когда же в судебном заседании практически была доказана фальсификация, комиссия вдруг потребовала пересчёта хранящихся бюллетеней. Называется: доверили волку овец пасти.

Мы привели лишь несколько примеров российского “левосудия”. Участие в судебных процессах по избирательным спорам порождает устойчивое убеждение “отделённости” нашего государства от граждан. Корни такого положения вещей, при котором государство оказывается защитником интересов отнюдь не граждан, а своих собственных, когда конституционные права приходится у этого государства буквально “выцарапывать”, тратя свои собственные силы и средства, естественно, лежат совсем не в сфере избирательного закона. Кстати, государственные интересы в судах иногда защищают высококвалифицированные адвокаты, на которых, по-видимому, затрачиваются немалые средства. Абсурдна ситуация, когда я как налогоплательщик, оплачиваю деятельность, направленную против меня.

В заключение обратим внимание на два обстоятельства, которые связаны не с избирательным законодательством как таковым, а с законодательством процессуальным.

Первое. По новому ГПК, вступившему в действие с февраля 2003 года, надзорное обжалование избирательных споров практически потеряло всякий смысл. Обжалование в порядке надзора теперь осуществляется в кассационной инстанции, то есть приходится обжаловать решение суда в тот же суд, который принял обжалуемое решение. Поскольку надзорная жалоба может рассматриваться год и больше, постольку завершение полного цикла надзорного обжалования состоится к тому моменту, когда отмена решения по избирательному спору потеряет всякий смысл. Таким образом, в случае, если первой инстанцией является районный суд, институт надзорного обжалования по избирательным спорам теряет смысл.

Второе. Российский суд до сих пор не разобрался с вопросом о том, что же такое “нарушение избирательных прав”. Сколько раз я слышал от оппонентов возражение типа: “А какие конкретно избирательные права заявителя нарушены?”. Дальше шла демагогия по поводу того, что право избирать не нарушено: бюллетень-то дали в руки; право быть избранным тоже не нарушено: документы подать на регистрацию никто не запрещал. В ГПК есть норма, согласно которой суд может прекратить дело или вообще отказать в его рассмотрении, если “в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя” (ст. 134). Суд часто забывает, что эта статья касается исковых заявлений, а дела о публичных правоотношениях рассматриваются хотя и так же, но с особенностями (ст.246).

Суд, также как и наше государство в целом, никак не возьмут в толк, что конституционный принцип о том, что “свободные выборы являются высшим выражением власти народа”, является не просто привычной для советских конституций красивой фразой, а выработанным историей человечества способом построения цивилизованного общества.

Советский народ, как новая общность людей, долго мирился с тем, что ради великой цели, светлого будущего, можно потерпеть сегодня, не претендуя на блага цивилизации (включая демократию). А партия и правительство, считалось, лучше знают, как идти к этому светлому будущему.

Нарождающаяся российская демократия, после “Периода Гласности” и ГКЧП начала создавать законодательную платформу для реального народовластия.

Однако основное правило в любой системе права: право должно регулировать те правоотношения, которые складываются в обществе. Регулировать законом отсутствующие в обществе правоотношения – это все равно, что издавать законы, где указывается: “солнце должно всходить на западе”.

Ради чего несколько лет суетятся державники и националисты? Они юридически вполне грамотно стремятся закрепить в обществе правоотношения “Не народ, а государство и его бюрократические институты – источник власти” и “Россия для русских”. И последние выборы 2003 года в парламент отражают готовность электората к восприятию таких правоотношений. А постепенно укореняющиеся правоотношения выливаются, как видим, в новые законы либо в игнорирование формально действующих в настоящее время законов.

Не только построение властной вертикали, неконституционных госструктур (госсовета, федеральных округов и института полпредства) призвано закреплять альтернативные (демократическим) правоотношения. Систематическое попустительство определенным нарушениям законодательства - это, как представляется, основной в нынешней России принцип формирования новых правоотношений, которые призваны закрепить завоевания бюрократии вопреки писаным законам. Как известно, Конституция 36 года в СССР, провозглашающая ряд принципов демократии, вполне уживалась с государственным террором 37-го. “Революционная целесообразность”, имеющая приоритет над законом, — основной принцип неправовой системы. И судя по имеющемуся опыту, он вновь начинает утверждаться, как принцип.

Судебная система и законодательство, регламентирующее народовластие, закрепленное Конституцией РФ, - это тесно взаимосвязанные механизмы, обеспечивающие либо, напротив, девальвирующие те ценности демократии, к которым в 90 годы намечалось приблизиться в ходе реформирования структур власти. Кроме нормативно закрепленных механизмов, обеспечивающих провозглашенные права на народовластие, должны существовать социальные институты, в рамках которых заинтересованные субъекты (партии, общественные объединения) гражданского общества могли бы влиять на выбор пути продвижения к цели: к правовому демократическому государству, к действенности названных механизмов.

В предлагаемом материале сделана попытка анализа нынешней ситуации, когда уже появились ростки реальных структур гражданского общества, но указанные механизмы и институты так и не превратились в инструмент развития демократии. Сопоставляя судебные дела 1996 и 2003 годов, скорее, можно говорить о тенденциях, указывающих на обратные процессы. Для анализа взяты наиболее показательные материалы дел, связанных с формированием органов власти, в основном в ходе выборов.

Курганская область в этом отношении является показательной, поскольку та устойчивая группа, которая окружает региональную власть, не утруждает себя особо тонкими приемами удержания власти.

Если задаться вопросом, кто же обеспечивает работу такого ключевого механизма, который реализует свободу волеизъявления народа, то выясняется, что это избирательные комиссии, независимость которых провозглашена в числе принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума (ст. 3 пункт 7 “Федерального Закона об основных гарантиях избирательных прав…”). Фактически провозглашается еще одна независимая структура власти. И например, ст. 29 Закона запрещает судьям входить в состав комиссий. Зато обязательное включение в комиссию членов (ст. 22) по инициативе представительной и исполнительной власти (членов, предложенных “допущенными партиями”) нередко приводит к абсурду. На тысячу с лишним избирательных комиссий в регионе приходится десяток-другой членов партии, имеющей основания включить представителей в комиссии. Как рассказывала член комиссии Г. Орлова, проблема решалась самим председателем комиссии: нужным людям он заявлял: ты будешь от “ЛДПР”, а ты от “Родины”. Пояснялось при этом, что если назначаемый к этой партии отношения не имеет, то это неважно.

Поскольку в регионе отсутствуют реальные политические силы (реальных членов партий, не являющихся членами партии власти, ничтожное количество, у КПРФ их также остаётся всё меньше), то вступать в споры по любому из сомнительных с точки зрения законов действий избирательных комиссий просто некому. При этом показательно, что КПРФ как вторая по численности партия в регионе (до 2003 года была самой многочисленной) не возбудила ни одного спора в суде в защиту своих интересов. Более того, КПРФ отказалась поддержать в суде спор в их защиту, инициированный движением “За честные выборы” в выборах-2003.

Таким образом, очень малая часть незаконных действий в ходе выборов доходит до суда и оспаривается, исключая процессы, которые возбуждаются самой действующей властью (избиркомами).

Пункт 3 ст.20 “Федерального Закона об основных гарантиях избирательных прав…” возлагает обеспечение реализации и защиты избирательных прав на избирательные комиссии. Других субъектов, призванных гарантировать избирательные права граждан, в законодательстве вы не найдете. Другие субъекты (суды, правоохранительные органы) могут быть вовлечены в процесс защиты прав только по инициативе, опять же, избирательной комиссии или других субъектов, поскольку в нормативной базе об их статусе (судов, правоохранительных органов) прямых указаний на защиту избирательных прав не содержится.

Несмотря на наличие такого статуса у избиркомов (указанная ст.20 Закона так и называется: “Система и статус избирательных комиссий…”), в Законе не содержится ни одной обязывающей нормы в отношении главного субъекта – гаранта избирательных прав, то есть в отношении избирательной комиссии. Все нормы, предусматривающие санкции за нарушения, содержат фразу “комиссия имеет право”, что трактуется, как видно из дальнейшего анализа судебных решений, как право ИК поступать по своему усмотрению: хочет — инициирует применение санкции, не хочет — не инициирует.

И тогда весь вопрос в том, как соотнести норму “Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав” с отсутствием обязательств комиссии реально защищать избирательные права. Сами комиссии, начиная с ЦИК (письмо за №….) и ниже, также, как и суды, начиная с Верховного и ниже (решение… ) разрешают его просто: нет обязывающей нормы, следовательно, любое бездействие комиссии законно: комиссия не обязана пресекать нарушения, не обязана следить, доведена ли нужная информация до избирателя и так далее. Если обратиться к тому, как реально происходит формирование избирательных комиссий (см. доклад 4-й научно-практической конференции), то понятно, почему сама избирательная комиссия склоняется к такой именно трактовке закона. Однако, когда дело касается суда по рассмотрению споров неприменении санкций против нарушителей закона, то совершенно непонятно, почему суд не рассматривает ст.19 Конституции РФ в совокупности с нормами закона о выборах, а также ст.26 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Поскольку в рассматриваемых случаях неприменение санкций допускалось только в пользу одного из конкурирующих субъектов — партии власти, то объяснить это обстоятельство иначе, чем коррумпированностью, очень трудно.

В докладе 4-й научно-практической конференции уже описаны меры, которые предпринимаются областной властью, чтобы обеспечить послушность общественных, политических объединений, избиркомов и судов.

Рассмотрим материалы и документы судебных процессов с точки зрения реализации избирательных прав и фактов противодействия в их реализации.

СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Анализ регионального законодательства о выборах показывает, что Курганская Областная Дума нарушает Конституционные нормы и федеральное законодательство о выборах. Судебные инстанции в нарушение законов не применяют необходимых мер к восстановлению законности. Прокурор области В. Зубрин, как видно из описанного дела, отстаивал не законность, а интересы О. Богомолова. Следующий прокурор области Н. Власов, начавший было активно приводить региональное законодательство в русло федеральных норм, вскоре был выжит из области. В конкретных процессах дела выглядели следующим образом.

СРОКИ ПОЛНОМОЧИЙ

Возглавляемая О. Богомоловым Дума своим постановлением 398 от 31.01.96 продлила на два года полномочия. Наше обращение в суд по факту нарушения прав избирателей на периодическую смену власти 17.05.96 было оставлено без рассмотрения по существу судьей Областного Суда Т. Шульгиной со ссылкой на то, что этот вопрос находится в компетенции Конституционного суда. 10 июля 96 г. определение отменено Верховным судом (дело 82Г96-1). 11 июля Дума назначает выборы на декабрь. Только в октябре Областной суд приступает к рассмотрению дела по существу и выносит решение о незаконности постановления 398. Тем не менее, прокурор области В. Зубрин выступает с кассационным протестом, а О.Богомолов с кассационной жалобой в Верховном суде, продолжая доказывать законность продления полномочий, правда безуспешно.

СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИИ

В тот же период (1996 г.), после вышеназванных событий, дело о снятии с регистрации А. Бакова [14], конкурента “своему” кандидату О. Богомолову на пост губернатора, суд, вопреки наличию регистрации по месту проживания в регионе, рассмотрел дело быстро, сняв кандидата накануне выборов по причине, связанной с фактическим непроживанием на момент выборов по месту регистрации. Понятно, что “причина” обнаружилась сразу, как только стало ясно, что этот кандидат имеет все шансы победить. Подобная ситуация описана и в случае с выборами на пост губернатора Курской области в 2000 г., когда А. Руцкого сняли накануне выборов за неполную информацию при регистрации. Ясно, что это такой прием — не оставить времени для разбирательства. У избиркома было предостаточно времени проверить информацию раньше.

В тех же выборах 1996 года на пост губернатора Курганской области другой кандидат В. Колташов, поддержанный демократическими силами, снял свою кандидатуру перед вторым туром выборов. По неофициальным данным, его семья была взята в заложники, а от В. Колташова потребовали снять своею кандидатуру. Суд отказал в признании безальтернативных выборов незаконными. Судья при этом, несмотря на наличие более позднего закона, сослался на норму закона 1991 года, допускающую безальтернативные выборы.

Снятие с регистрации в выборах в Государственную Думу 2003 года П. Федулева, главного конкурента кандидату, поддержанному властью, проходило по следующей схеме. Как обычно, дело возбуждалось непосредственно перед выборами, чтобы у оппонента не оставалось шансов оспорить решение. Избирательная комиссия Курганской области обратилась в суд с требованием снятия П. Федулева с регистрации в связи с фактом подкупа избирателей. Представитель избирательной комиссии в суде утверждал, что о подкупе узнал из личной беседы. Доказательств практически не было. Когда судья Т. Шульгина вынесла свое решение о снятии с регистрации, то Правительство О. Богомолова разослало информацию, в которой сообщало, что кандидат снят за подкуп. Однако решение суда, рождённое в результате продолжавшихся несколько дней споров, указывало, что основанием для снятие с регистрации являлось превышение 5-процентного лимита на расходы помимо избирательного фонда. Очевидно, курьез этот изобличает власть в определенной начальной заданности, в исполнении которой у нее сомнений не имелось.

Ряд чрезмерно ретивых решений облизбиркома, отказавшего в регистрации трём кандидатам в депутаты Госдумы в 1999 году, суды все же отменили. Правда, и здесь имело место незаконное решение Областного Суда, которое отменено в Верховном Суде.

ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ КОНТРОЛЮ

Препятствование избирательной комиссией выходному опросу 17.12.1999 г. путём составления протокола об административном правонарушении, что было обжаловано в суд [2], не привело к рассмотрению дела по существу. Судья Давыденко, демонстрируя пристрастность, прерывала судебное заседание и начинала его заново исключительно, чтобы угодить представителю Областной Избирательной комиссии. Несмотря на то, что никакого реального протокола ни в какую административную комиссию избирком не направлял, оснований для привлечения к ответственности не предоставил, суд не признал незаконными действия избирательной комиссии.

НЕЗАКОННАЯ АГИТАЦИЯ

Дело о незаконной агитации [6] накануне выборов 1999 г. в Государственную Думу в пользу кандидата Н. Безбородова (поддержан местной властью) не привело к немедленному аресту тиража, ни к санкциям в отношении нарушителя. Суд состоялся через месяца и судья Л. Волкова не нашла санкций, полежащих применению за данное нарушение!

Самые масштабные безнаказанные акции по незаконной агитации зафиксированы были нами в период выборов в Государственную Думу 2003 года, такие как агитация под видом социального проекта “Сильный Курган – ЕДИНАЯ РОССИЯ”, а также агитация под видом опроса “Выбери свое правительство” в пользу “Единой России” и против КПРФ, проводимые на бюджетные средства.

Ни Областная избирательная комиссия, ни суды никаких действий по взысканию средств из соответствующих фондов или к наказанию нарушителей (см. ниже) не предприняли.

ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ НОРМЫ

Курганская Областная Дума изначально ввела в местные законы о выборах такие положения (Закон о выборах выборных лиц местного самоуправления, 2000 г. ст.23.2, 34.1, 34.7), которые являются дискриминационными в отношении кандидатов, не представляющих партии, в части возможностей бесплатной предвыборной агитации.

Однако судебное решение по делу 3-140 от 14.12.2000 [12] о снятии с регистрации действующего депутата-автора закона Л. Ганеевой, не содержит об этом никаких выводов, не вынесено частных определений в отношении незаконности применения названных норм и их противоречия федеральному закону и Конституции РФ. Само это дело было возбуждено в связи с тем, что кандидат, являясь депутатом и руководителем телерадиокомпании, выступала на телевидении в качестве ведущего телепрограмм, фактически рекламируя себя, а также по факту публикации материала в муниципальной газете “Ложь и правда о Л. Ганеевой”. Нарушение нормы, запрещающей журналисту, зарегистрированному кандидатом, продолжать работать в СМИ, суд, войдя в положение депутата-журналиста, оставил без внимания, сославшись на то, что “оформить приказ об освобождении … и представить в Избирательную комиссию в срок, установленный законом, не представлялось возможным”. Следует подчеркнуть цинизм Областной избирательной комиссии, наградившей позднее Л. Ганееву за её работу в этот период выборов, а её сотрудники выразили огромное удивление тем, что, она, якобы, в этот период была в отпуске, поскольку своего рабочего места не покидала.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ

Дело о снятии с регистрации действующего губернатора О. Богомолова, кандидата на новый срок, следует выделить отдельно. Процесс изобиловал нарушениями не только со стороны избирательных комиссий и судов региональных, но и ЦИК, Верховного Суда, Генпрокуратуры.

Дело 3-125 о снятии с регистрации О. Богомолова [11].

При проведении мониторинга освещения губернаторских выборов в районных газетах “Исеть” (Шадринск, тираж 17000), “Искра” (Мишкино, тираж 4500), “Собеседник” (Кетово, тираж 3600) не было обнаружено ни одного сообщения, исходящего от областной избирательной комиссии и касающегося выборов губернатора. Между тем ст. 21 п. 5 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." содержит следующие положения: "Избирательные комиссии... обеспечивают информирование избирателей... о ходе избирательной кампании, о кандидатах, зарегистрированных кандидатах".

На запрос о причинах данного явления в Областную Избирательную Комиссию был получен ответ N 17/234 от 24 ноября 2000 года “Все решения избирательной комиссии Курганской области о регистрации кандидатов на должность Губернатора Курганской области и предусмотренные законом данные на зарегистрированных кандидатов были опубликованы в газетах "Новый мир", "Зауралье", "Курган и курганцы"”. Конец цитаты.

Данные газеты имеют общий тираж 40 000 и распространяются в основном в городе Кургане. Избирателей в Курганской области более 800 000. Далее в ответе: “сделано 13 репортажей на областном радио, 14 репортажей в "ТВ-обзоре"”. Поскольку по заявлениям областной администрации только 7 районов области из 24 находятся в зоне уверенного приема телесигнала, часть районов может принимать каналы, на которых транслируются местные передачи, часть - нет. Следовательно, указанные избиркомом материалы доступны были весьма ограниченному числу избирателей.

Освещение избирательной кампании и информация о кандидатах в районных газетах выглядит так:

— “Исеть” накануне выборов: кандидатов по информации газеты 8 (Антошкин, Багрецов, Баков, Богомолов, Ефремов, Колташев, Мосягина, Гурко). Сообщения о выдвижении и регистрации кандидатов Богомолова и Ефремова исходят от пресс-служб госорганов, руководителями которых они являются, о выдвижении Багрецова сообщило агентство АНТ-Новости. Информация о других кандидатах ограничена фамилией.

— “Искра”: по информации газеты кандидатов 5 (Баков, Багрецов, Богомолов, Ефремов, Мосягина). Сообщения о выдвижении Богомолова и Ефремова также от пресс-служб. По остальным - названы фамилии. Фамилия Антошкина не названа.

— “Собеседник”: по информации газеты 6 кандидатов (Антошкин, Баков, Ефремов, Богомолов, Колташев, Багрецов). Список из зарегистрированных кандидатов приведён в “Обращении к кандидатам...” губернатора Богомолова.

Итак, читатели этих газет, несмотря на то, что Баков не регистрировался (да и не пытался) кандидатом в губернаторы, об этом не извещены, напротив, газеты вводят читателей в заблуждение, будто бы это один из кандидатов. В то же время, две последние умалчивают, что Мосягина С. Д. и Гурко М. Н. являются официально зарегистрированными кандидатами в губернаторы. В данных СМИ есть некоторое освещение деятельности Курганской областной Думы, которую возглавляет один из кандидатов в губернаторы.

Курганское областное общественное движение “За честные выборы” посчитало, что неинформирование большей части населения области со стороны Областного Избиркома о кандидатах в губернаторы, как и множество материалов с восхвалением встреч губернатора с президентом, при отсутствии какой-либо информации, кроме фамилий, о большинстве кандидатов в печатных средствах массовой информации является нарушением избирательных прав граждан и способствует избранию действующего губернатора на второй срок.

Поэтому Движение подало иск против Областной Избирательной Комиссии, сознательно, по его мнению, нарушившей ст. 21 п.5. Закона.

Судья областного суда Фомина И. В., ознакомившись с анализом прессы, с газетами, по которым проводился анализ, где в выходных данных указаны учредители — администрация города, района, последние номера которых заполнены агитационными материалами кандидатов в депутаты различных уровней (в том числе и губернаторских), опубликованных на бесплатной и платной основе согласно законам Курганской области о выборах губернатора ст.38 п.1 и выборах депутатов областной Думы ст.37 п.1 (а также ст.39 п.1 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав...”), вынесла отказное решение.

Из решения областного суда по делу 3-125:

“Приведенный общественным движением "За честные выборы" анализ ряда районных газет (л.д. 123, 124, 125-133,…,…-230) о том, что информация о деятельности губернатора Курганской области Богомолова по объему (в сравнении с другими кандидатами) за период с 1.09.2000 по 15.11.2000 составила 85-98 %, а в ряде районных газет вообще отсутствовала информация о кандидатах на должность Губернатора Курганской области, не свидетельствуют о том, что таким образом нарушены избирательные права граждан, что у избирателей отсутствовала минимально необходимая информация обо всех кандидатах и что это является основанием для отмены (аннулирования) регистрации кандидата Богомолова О. А. Как было указано выше, редакцией печатного издания, подпадающей под действие ст. 39 п.1 Федерального Закона при проведении выборов Губернатора Курганской области является общественно-политическая газета "Новый мир". Эта газета обязана обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные условия проведения предвыборной агитации. Редакции газет районного уровня не обязаны это делать, так как не подпадают под действие ст. 39 п. 1 Федерального закона.”(!!!).

Рассмотрев дело по первой инстанции, судья И. Фомина в судебном решении указывает: “решение окончательное, обжалованию не подлежит”. Ссылки на нормы права отсутствуют.

Все представленные суду издания имеют учредителями (cоучредителями) государственные или муниципальные органы и финансируются из областного бюджета и бюджетов соответствующих органов власти. Тираж “Нового мира” — 10 тыс. экземпляров, информация, исходящая от ОИК, о кандидатах в этом издании ограничивалась текстом решения о регистрации и сведениями об их избирательных фондах.

Из решения судьи Фоминой следует, что все кандидаты в губернаторы, все кандидаты в депутаты областной Думы, кандидаты на муниципальных выборах и сами редакции этих 25 районных газет незаконно публиковали агитационные материалы на бесплатной и платной основе, а все территориальные и окружные избирательные комиссии незаконно освещали ход выборов и сообщали списки кандидатов в депутаты, но никакого частного определения не последовало.

Если следовать этому решению, то через суд (ст. 64 п. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." ) нужно отменять результаты выборов всех уровней, так как все кандидаты нарушили правила ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании (ст. 64 п. 1) и бесплатно размещали свои материалы в газетах, среди учредителей которых (по решению суда это считается установленным фактом) нет государственных и муниципальных органов и они не финансируются из бюджета.

В следующем же деле 3-140 [12], со ссылкой на вынесенное решение 3-125 и те же экземпляры тех же газет (“Исеть”, “Искра”, “Собеседник”) движение “За честные выборы” потребовало признать незаконным размещение агитматериалов кандидатов на бесплатной основе. Судья Н. Мочегаев дает противоположное заключение в отношении названных газет, признавая их подпадающими под действие ст. 39 п. 1 Федерального закона.

ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРАВУ НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ

Коллизию судебных решений отказывается устранить и Верховный Суд. Обжалуемое решение 3-125 (заявление зарегистрировано в Верховном суде 07.12.2000 г. за № 82 Ф00-264) возвращено без рассмотрения неизвестным лицом (не указана фамилия). Попытки жаловаться на незаконные действия этого лица Председателю Верховного Суда приводили к тому, что данное лицо и возвращало жалобы назад. Таким образом, обращения игнорировались.

Обращение в Генпрокуратуру с требованием об установлении лица, незаконно и безымянно возвращающего обращения в Верховный Суд, результатов не дало. Вместо установления этого неизвестного лица, Генпрокуратура сообщала то, о чем прокуратуру не спрашивали: что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Через пару лет удалось выяснить по другим каналам, что “неизвестное лицо” из Верховного Суда, которое возвращало без рассмотрения заявления, есть Решетникова.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ

Дела, как полагаем, связанные с политической дискриминацией, представляют особый интерес. Речь идет о двух судебных процессах, начатых в ходе выборов в Государственную Думу 2003 года, где незаконная агитация велась в пользу “Единой России”. Но, чтобы подчеркнуть контраст в принятии решений избирательной комиссии и судов, приведём пример ещё одного дела.

Газета “Вечерний Курган” 23.10.03 опубликовала репортаж с митинга, на котором бюджетники заявили, что больше не будут голосовать за нынешних депутатов. Из “нынешних депутатов” Н. Безбородов поддержан “Единой Россией” и местной властью, а потому репортаж был признан агитацией против него. Даже до постановления Конституционного Суда от 30.10.03 было видно, что репортаж носит информационный характер. У газеты было время оспорить решение суда и избирательной комиссии и после выхода названного постановления Конституционного Суда, но редактор отказался от такой затеи, пояснив, что дешевле заплатить 20 тысяч, чем иметь в дальнейшем более серьезные неприятности. Надо отметить, что в этом конкретном случае Избирательная комиссия Курганской области превысила свои полномочия, привлекая к административной ответственности по ст. 5.8 КОАП, поскольку только суд и прокуратура вправе применить эту норму. Суд фактически незаконно наложил взыскание на газету. Эта акция в отношении газеты “Вечерний Курган” носила откровенно устрашающий характер и была призвана запугать тех представителей СМИ, которые еще “не ходят строем по команде властей”. Как видим по реакции газеты, это удалось.

Теперь рассмотрим два судебных процесса против СМИ, агитировавших незаконно в интересах “Единой России”. В первом процессе рассматривались видеоролики, в которых под видом “социальной рекламы” самих телекомпаний зрителям навязывалась атрибутика с агитлистовок “единороссов” и добавлялась голосовая агитация, слегка модифицированная: “Сильный Курган – ЕДИНАЯ РОССИЯ”. Понятно, что Областная избирательная комиссия нарушений не нашла. Однако областной суд признал материалы агитационными, но бездействие (непривлечение нарушителя к ответственности) избирательной комиссии признал законным и сам не привлек нарушителя к ответственности. Верховный Суд (дело 82Г03-17) согласился с таким решением. Это был первый факт неприменения санкций к СМИ-нарушителям!

Второе дело касалось нарушений намного более масштабных. Начиная с 12 ноября по 6 декабря структуры власти (областная администрация), государственная и частная телекомпании, большинство районных муниципальных изданий и частное издание “Зауральский курьер”, интернет-ресурс “Зауралмедиа” под видом опроса “Выбери свое правительство” распространяли незаконную агитацию в пользу “Единой России” и против КПРФ.

Избирательная комиссия Курганской области только через 7 дней после обращения с жалобой (вместо предусмотренных законом 5 дней) признала материал агитационным и рекомендовала воздержаться от его распространения. На самом деле, решение не было никак доведено до СМИ-нарушителей, и они до последнего дня продолжали незаконную агитацию. Суд отказал признать незаконным нарушение ст. 75, несмотря на то что рассматривал жалобу Движения “За честные выборы”, не пригласив его на рассмотрение вопроса. Суд не признал незаконным нарушение 5 дневного срока рассмотрения жалобы. Суд признал правомерным применение санкций только к нарушителям не в пользу “Единой России” и уклонение избирательной комиссии от инициирования санкций к нарушителям агитации в пользу “Единой России”. Таким образом, суд, на наш взгляд, закрепил политическую дискриминацию, то есть вопреки норме ст. 19 Конституции РФ и ст. 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, допустил возможность политической дискриминации в пользу “ЕДИНОЙ РОССИИ”.

Следует отметить, что главные нарушители законности в данной ситуации, разработчики и исполнители акций — это:

— Л. Ганеева, председатель комитета по региональной политике и местному самоуправлению Областной Думы и, одновременно, заместитель председателя ФГУП Курганской гостелерадиокомпании,

— И. Белых, председатель ФГУП Курганской гостелерадиокомпании, он же активист и член “Единой России”, он же председатель рабочей группы Областной избирательной комиссии по информационным спорам.

Тот факт, что депутат Л. Ганеева, если можно так выразиться, “специализируется” на политической дискриминации, подтверждается следующим. При разработке законодательства о местном самоуправлении по её инициативе введен дискриминационный ценз: вместо 16 лет по федеральному закону, установлен 18-летний ценз на участие в сельских сходах.

Аналогично, вопреки федеральному закону, действовала она и при решении вопроса о назначении на должность мирового судьи 28-летнего Дмитрия Дроздова, заявляя, что в таком возрасте человек не располагает достаточным житейским опытом.

ТОЛКОВАНИЕ НОРМЫ

Любопытным является дело об агитлистовке, тиражированной частным лицом.

Судебный спор состоял в том, допустимо ли это. Суть в том, что, по нашему мнению, если это допустить, то в силу свободы договора, частное лицо вправе оказывать услугу только нужному кандидату и по любой цене, скажем, по копейке за лист. Тогда утрачивают смысл нормы ст. 63 ФЗ “О выборах депутатов …” со всеми процедурами равной доступности полиграфических услуг, равенства расценок и требованиями об опубликовании их заранее, за 30 дней. В обоснование своих доводов, мы ссылались на смысл и содержание ст. 59 ФЗ “Об основных гарантиях …” о порядке расходования средств избирательного фонда, где допускается оплата услуг граждан в подпункте “в” пункта 3, а фраза “оплату других работ (услуг)” в этом подпункте исключает, очевидно, те виды расходов, которые ранее перечислены в подпункте “б”, т.е. “предвыборную агитацию”. Путем логического анализа, на наш взгляд, следовало сделать вывод: если бы законодатель допускал расходы фонда на услуги граждан в форме “предвыборной агитации”, то разделять пункты “б” и “в” в указанной норме никакого смысла бы не было. Мы полагали, что граждане не обязаны оказывать равные услуги кандидатам, а потому, их услуги в подпункте “б” на предвыборную агитацию не предусматриваются, как влекущие неравенство условий для кандидатов при тиражировании агитматериалов.

Однако Областной Суд (судья Н. Григорьева, дело 3-29/2003), а следом и Верховный Суд (председательствующий М. Лаврентьева, дело 82-Г03-18) в своем постановлении утверждает “Анализ ст. 63 ФЗ "О выборах депутатов…" в совокупности с положениями ст. 66 п. 8 пп. 3 свидетельствует о том, что не имеется запретов частным лицам заниматься изготовлением агитационных материалов”.

Полагаем, что суд ушёл от рассмотрения вопроса по существу, подменив вопрос конкуренции частного лица с зарегистрированными в избиркоме полиграфическими структурами (при тиражировании агитматериалов) на вопрос о том, разрешено или запрещено частному лицу изготавливать агитматериалы.

При наличии нормы, обязывающей все полиграфические предприятия, предоставляющие кандидатам (партиям) в выборный период услуги тиражирования, регистрироваться в ИК, и предусматривающей их обязанность предоставлять услуги всем на равных условиях, такие исключения для частных лиц представляются абсурдными.

ВОЙНА КОМПРОМАТОВ, УГРОЗЫ И НЕРАССЛЕДОВАННЫЕ УБИЙСТВА

21 ноября 2000 года во время предвыборного выступления кандидата в губернаторы Багрецова поступило сообщение, что в помещении установлено взрывное устройство. Люди из зала кинотеатра были эвакуированы. Устройство не обнаружено (Курган и курганцы, N 177, 24 ноября 2000, стр. 1, “Терракт "отменяется"”).

Всего сотрудниками милиции в связи с выборной кампанией 2000 года возбуждено 2 уголовных дела, одно по ст. 129 "Клевета", другое по ст. 207 "Заведомо ложное сообщение об акте терроризма". В трех случаях применены меры административного воздействия (НМ, 223, Юрий Побритухин, пресс-секретарь начальника УВД области).

В ходе многочисленных судебных разбирательств в ходе выборов на пост губернатора Курганской области и в Областную Думу в 2000 году выяснилось, что честь, достоинство кандидата в губернаторы, депутата облдумы, председателя комитета по законодательству Антошкина, представленного СМИ как “скандальный предприниматель”, готовящий покушение на губернатора Богомолова с помощью белозерской преступной группировки, стоит 2,5 тысячи.

Честь и достоинство действующего губернатора Богомолова суд оценил в 10 тысяч рублей (иск к газете “Курганские вести”).

Честь и достоинство председателя областной Думы И. Ефремова (за фразы, подобные: “Наворовался на своих свиньях, сам стал похож на них” — газета советника губернатора О. Богомолова) потянули на 20 тысяч.

Суд также признал сведения, распространенные газетой “От фонаря” в отношении Багрецова об “уголовных делах”, “разработках УВД” не соответствующими действительности. В следующем судебном процессе суд признал утверждения, распространенные в специальном выпуске газеты “Курганский наблюдатель” “о причастности Багрецова к финансовым аферам и махинациям, хищениям с завода "Кургансельмаш", а также о причастности Багрецова к движению в поддержку ЧИФ "Зауралье", не соответствующими действительности” (информация о решении суда распространяется в некоторых районных газетах в январе-феврале на правах рекламы).

В сюжете передачи “Момент истины” Караулова с участием действующего губернатора О. Богомолова, в газете “Зауральский курьер”, в местной программе “От фонаря” в начале ноября 2000 г. была распространена информация о готовившемся покушении на О. Богомолова, участие в подготовке которого с помощью белозерской преступной группировки готовил, якобы, один из кандидатов в губернаторы. Было заявлено, что это дело находится на контроле президента Путина. Впоследствии данные сведения были опровергнуты на совещании у главного федерального инспектора с участием руководителей УФСБ, УВД, прокуратуры, УФНСП, УБОП (Курган и курганцы, N 169, 10 ноября 2000, “Губернатор будет жить”, пресс-служба главного федерального инспектора по КО аппарата полномочного представителя президента).

По информации начальника управления ФСБ А. Мазикова “Интервью с Карауловым записал на видеокассету и привез в Курган пресс-секретарь главы обладминистрации Серов. Эту кассету он впоследствии передал ведущему телепрограммы "От фонаря" В. Каргину (в приватной беседе сообщавшему о связях с ФСБ), который использовал фрагменты записи в своей программе. Далее кассета перекочевала к А. Дудичу, главному редактору газеты "Зауральский курьер", в которой появилась заметка, развивающая тему "покушения". Мы опросили этих людей. Они заявили, что другими данными о покушении на губернатора просто не располагают”.

Исполняющий обязанности начальника УВД области В. Фридьев заявил: “О том, что якобы готовится какое-то покушение, я узнал из анонса передачи "Момент истины", а каких-либо официальных материалов в УВД не поступало” (Курган и курганцы, N 170, 11 ноября 2000, стр. 2, “Караулов вытянул "пустышку"?”).

Когда А. Антошкин после выборов возбудил судебный процесс против А. Караулова, который, судя по информации некоторых юристов, должен был завершиться его успехом, А. Антошкин был расстрелян из автомата средь бела дня в офисе своего кабинета в центре города Кургана.

Бесследно исчез 17.05.2001 года и редактор газеты “Курганские вести”, печатавший в конце 2000 года, перед выборами, аналитический материал, характеризующий экономическую политику в регионе, проводимую губернатором О. Богомоловым.

Оба убийства не расследованы.

СЦЕНАРИИ ГОТОВЯТСЯ ЗАРАНЕЕ

Подводя итог, можно сказать, что в ходе выборов Областная Избирательная комиссия суды и правоохранительные органы строго руководствовались в своей деятельности сценарием, заранее оглашённым чиновником обладминистрации А. Цупко: “Законы...не смогут обеспечить чистоту выборов. Их применяют люди, причём, как правило, в нужном для себя контексте” (Газета “Новый мир”,13 сентября 2000 г.). Областная Дума даже вынуждена была в своё время (постановление областной Думы от 9 ноября 2000 г. № 3138) констатировать: “вместо того чтобы обеспечить законность выборов, губернатор области... делает всё, чтобы повлиять на их исход”, и обратиться к гражданам “в связи с тем, что в ходе предвыборной кампании в Курганской области попираются основные демократические принципы выборов - свободное волеизъявление граждан и равные возможности ведения предвыборной агитации, идет тотальный прессинг на общественное сознание с применением грязных предвыборных технологий...”.

СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ

СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ

Всегда поражает огромная разница в сроках рассмотрения дел, в которых просматривается интерес власти. Это касается не только выборов. Свидетельствовать такая ситуация может только о том, что судей ничуть не пугает, что их обвинят в коррумпированности.

Так, дело о незаконном продлении полномочий Областной Думы [1] было назначено ровно через месяц после поступления заявления и ни днём ранее! А после отмены 10.07.96 Верховным судом определения Областного Суда, Областной суд не назначал рассмотрения дела ни в августе, ни в сентябре. Несмотря на наши устные и письменные обращения в суд (4.09.96, 18.09.96, 24.09.96 г.) рассмотрение затягивалось на 3 месяца.

В то же время, дело о снятии с регистрации А. Бакова, главного конкурента О. Богомолова (поддержан местными политическими силами), в том же 1996 году было рассмотрено немедленно, буквально накануне выборов.

Или, к примеру, дело о незаконной агитации [6] накануне выборов в пользу кандидата в Государственную Думу Н. Безбородова (поддержан местной властью) не привело ни к немедленному аресту тиража, ни к санкциям в отношении нарушителя. Суд состоялся через 3 месяца и судья Л. Волкова не нашла санкций, подлежащих применению за данное нарушение!

Жалобу на вопиющее дело 3-125 о снятии действующего губернатора с регистрации, уже упомянутое выше, Верховный Суд не рассмотрел вовсе, несмотря на то, что жалоба была зарегистрирована в Верховном Суде 7.12.2000. Жалоба выслана назад после завершения второго тура голосования за кандидатов на пост губернатора.

Анекдотичным можно назвать основание оттяжки рассмотрения дела по жалобе о признании незаконной агитации в пользу “Единой России” и незаконном бездействии Областной избирательной комиссии. Заявление зарегистрировано в суде 3 декабря 2003 г, следовательно, по закону, дело должно быть рассмотрено не позднее 6 декабря. Понятно, что случись рассмотрение в интересах “единороссов”, так бы и случилось, однако здесь все шло иначе. В судебном процессе судья Б. Поспелов пояснил, что руководителя движения, инициировавшего судебный процесс, судья видел в больнице, а потому не назначал рассмотрение дела. Для верности суд получил в больнице справку о пребывании там руководителя организации. Почему это должно служить основанием нерассмотрения дела в установленный законом срок, суд так и не разъяснил. Суд рассмотрел дело по существу более чем через месяц после выборов. Нарушители же закона, тем временем, вплоть до 6 декабря, продолжали незаконную агитацию [19]. Судебное решение состоялось лишь 14 января 2004 года.

Напротив, дело о снятии с регистрации П. Федулева, главного конкурента кандидату от “единороссов” Н. Безбородова, состоялось весьма оперативно, и как обычно, буквально перед выборами в Государственную Думу 2003 года.

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ

Судьи, не утруждая себя обоснованиями, нередко отказывают в удовлетворении ходатайств. Так, при рассмотрении дела 3-39/2004 (см. выше) были отказы в удовлетворении ходатайств о привлечении комитета по печати как распространителя незаконной агитации, о привлечении владельцев ресурса “Зауралмедиа”. Хотя из материалов дела было видно, что СМИ, привлечённые к суду, лишь исполняли указания представителей органов власти в лице Комитета по печати и СМИ при губернаторе.

Не удовлетворялись ходатайства об истребовании решения Областной избирательной комиссии о необходимости экспертного заключения территориального управления по рассматриваемым в суде материалам.

Не удовлетворялись ходатайства об истребовании видеоматериалов, являющихся предметом спора.

Не удовлетворялось ходатайство о допросе свидетеля по делу 3-125-2000 (см. выше).

ПОЗИЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ В ПРОЦЕССАХ

Позиция прокуратуры области по делу 3-39/2004 (см. выше) совпадала во всем, кроме вопроса об обязанности согласно ст.75 Закона, пригласить заявителя на рассмотрение его вопроса. Однако Генпрокуратура и Верховный Суд полностью разделили мнение областного суда.

В остальных случаях, начиная с 1996 года, трудно вспомнить случаи, чтобы позиция прокуратуры отличалась от позиции суда.

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В деле 3-125-2000 (см. выше) судья И. Фомина прибегает к заведомо ложному утверждению о том, что муниципальные издания не подпадают под норму ст. 39 Закона.

В деле 3-39-2004 (см. выше) об агитации под видом опроса “Выбери свое правительство” судья Б. Поспелов доказанный в суде и признанный самой избирательной комиссией факт неприменения санкций за нарушения только в пользу “Единой России”, не рассматривает в контексте ст.19 Конституции РФ и ст. 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, признавая, таким образом, что политическая дискриминация законна.

Верховный Суд (см. выше) оставляет названное решение областного суда без изменения.

В этом же процессе суд оперирует заключением Территориального управления по печати, истребованного Облизбиркомом, для оценки доказательств по законодательству о выборах, хотя закон предусматривает только обращение ОИК в таких случаях в ЦИК.

В этом же процессе суд оценивает содержание видеоматериала без его непосредственного исследования, вопреки ходатайству, без истребования в суд.

Судебный процесс 11.12.01 под председательством Н. Алексеевой (судья Курганского городского суда, рассмотревшая это дело вопреки подсудности Варгашинскому районному суду) был призван сохранить власть Л. Ярцеву, соратнику губернатора, проигравшему выборы 25 ноября 2001 года. Суд по инициативе проигравшего начат против территориальной (районной) избирательной комиссии, утвердившей результаты выборов. Судья в своем определении об обеспечении иска запрещает вступать в должность вновь избранному руководителю, хотя согласно ст. 134 ГПК РСФСР (действовавшему на тот момент), меры по обеспечению иска в форме запрещения действий могут относиться только к ответчику, то есть избиркому. Кроме того, в обоснование своего решения от 27.12.01 по делу об отмене итогов выборов Главы Администрации Варгашинского района, суд принимает информацию “об агитации неустановленных лиц”, а обнаружение в почтовых ящиках агитматериалов в субботу, накануне голосования, при отсутствии доказательств, оценивает, что материалы распространены в субботу.

Областным судом, несмотря на протест прокурора, не согласившегося с такой оценкой доказательств, решение оставлено в силе.

Дело о снятии с регистрации П. Федулева [16] также изобилует особенностями, связанными с доказыванием. К оценке стоимости агитматериалов были привлечены лишь те представители, которые представляли интересы власти, ходатайства о привлечении независимых экспертов судом отклонялись.

ПРИМЕНЕНИЕ САНКЦИЙ

Ситуация, выявившаяся при контроле работы областной избирательной комиссии (ОИК) на протяжении ряда лет все больше свидетельствует: коррупция прочно вошла в практику. Немыслимо, например, представить, чтобы юрист управления юстиции Ю. Кокорин, член ОИК, не знал о существовании Административного Кодекса и предусмотренной в нём нормы ответственности за незаконную агитацию (в суде ОИК и суд дружно устанавливают, что закон не предусматривает ответственности за незаконную агитацию). Председатель Областного Суда Слышков А. Я. и областной прокурор считают так же. Иначе, как круговой порукой это не назвать (Дело по иску ОИК к газете “Новый мир”, судья Л. Волкова, март 2000 г.).

В делах по выборам 2003 года ситуация повторяется. Никаких санкций по отношению к нарушителям в пользу партии власти судом не применяются. Напротив, за газетный репортаж, могущий ухудшить имидж представителя партии власти, применяются санкции с превышением полномочий (см. выше дела 3-39/2004, и др.)

СОБЛЮДЕНИЕ ДРУГИХ ПРОЦЕДУР

Ряд приемов, препятствующих неугодной власти стороне добиваться справедливости, становятся систематическими. Их применение заметно поубавилось в 2003-2004 годах.

Вопиющим можно назвать снова дело 3-125-2000 (И. Фомина), где рассмотренное по первой инстанции дело, по заявлению судьи, обжалованию не подлежит.

Бывает, повестки (уведомления) не направляются заранее либо посылаются по несуществующему адресу с целью воспрепятствовать участию в процессе либо беседе (подготовке к процессу), либо не оставить времени на подготовку к процессу.

Приведённые выше данные анализа ситуации с механизмами реализации народовластия позволяют выявить дефекты в этих механизмах и попытаться выработать меры по их устранению. Из приведённых фактов, думается, основная масса нарушений обусловлена коррупционными связями. А реальной антикоррупционной программы на сегодня у государства не имеется. Поэтому гражданам остаётся самим решать проблемы.

Можно подойти к решению исходя из приема “обрати вред на пользу”. Речь идет о том вопросе, который стал предметом жаркой дискуссии на 4-й научно-практической конференции “ИНДЕМ-2000+”, касающейся свертывания гласности и необходимости противодействия этому процессу. Если умело вести информационную борьбу, то новым катализатором широкого движения общественности могут послужить инициативы типа: “четвертая власть — это общественный контроль за властью!”.

Это легко понимаемые гражданами истины: “власть не хочет контроля над собой, поэтому сворачивает гласность”, “власть клеймит правозащитников, значит, она боится Защитников Права”, “власть не принимает антикоррупционных законов, значит, заинтересована в коррупции”. Общественная активность в этом направлении должна в определенной мере повлиять на уменьшение коррупционных связей в системе.

Каждому неправовому действию необходимо противопоставить противодействие, а, судя по действиям власти, гласность по-прежнему страшит её именно своим принуждением открывать обществу закулисные механизмы и её приводные ремни. Только благодаря открытости и становится возможным для политических конкурентов осуществлять борьбу не методами физического устранения оппонентов, как это происходит сегодня в Кургане (убийство оппозиционного губернатору политика А. Антошкина, убийство оппозиционного губернатору редактора В. Кирсанова, попытка уронить на неугодного губернатору руководителя “Единства” С. Мосягину тяжелую металлическую конструкцию и т. д.), а методами открытой политической борьбы идеологий и программ претендентов. Отсутствие гласности делает невозможным обществу узнать не только мотивов и заказчиков названных в данном материале способов ликвидации политической конкуренции, но и узнать о том, имеются ли какие-то дела по фактам нарушений, расследуются ли нарушения и преступления, каковы результаты расследований. И почему нет результатов, если расследования были. А если их не было, то почему?

Обложенные ватными матами “информационной защиты”, граждане Курганской области (Россия уверенно идет к тому же) постепенно утрачивают веру в возможность своего участия в общественных процессах, влияющих на формирование власти. Об этом свидетельствует протестная составляющая (“против всех” по одномандатному округу) в выборах в Госдуму в 2003 году. Она составила 15 с лишним процентов, заняв второе место.

Утверждения о том, что политика гражданам неинтересна, поэтому приведённая политическая кухня, если её отражать в СМИ, не найдет заинтересованного потребителя, - представляются несправедливыми. По крайней мере, названным 15-ти с лишним процентам избирателей (это около 70 тысяч, - ни одна газета в нашем регионе не имеет такого тиража), пришедших протестно голосовать, небезразлично будет узнать, что их протест слышат конкретные структуры общества и пытаются изменить ситуацию в их пользу.

Если за период с 1975 года (подписание Хельсинских соглашений и возникновение движения МХГ из считаных единиц граждан) к 1985 году удалось с помощью информационного воздействия добиться “Перестройки”, то сегодня, имея серьезные общественные ресурсы (общественные организации, партии), возможности экономической поддержки со стороны бизнеса, можно рассчитывать на более серьезные гражданские инициативы, воздействующие на власть.

Следует отметить, что коммунисты как оппозиция к действующей власти оказались слабо готовы к борьбе с приведенными здесь нарушениями. Они выступали скорее просителями (учесть их интерес) у власти, поскольку еще недавно, те же люди региона, что и сегодня, были ставленниками коммунистов, а не партии власти. Отказывались коммунисты и от участия в судах, где отстаивались их интересы.

Следовательно, отвечая на инициативы власти по подрыву доверия к общественным демократическим структурам, необходимо, напротив, возрождать это доверие, на приведенных выше примерах показывая, почему наши демократические общественные структуры стали костью в горле у власти и почему партия власти думает вовсе и не об электорате, а о сохранении и удержании власти.

Там, где имеются общественные представительства для контроля над властью, но они не действуют, или “карманные”, (в квалификационной коллегии судей и др.), необходимо добиваться их замены реальными общественными активистами.

Таким образом, кроме оставшихся реально действующих механизмов, позволяющих в рамках существующих условий (законодательные инициативы, общественные акции) понуждать власть двигаться в нужном направлении, крайне необходимыми представляются усилия по возрождению гласности (сделать СМИ четвертой властью) и консолидации усилий общественных структур демократической направленности.

Это, казалось бы, банальные истины, но приходится признавать, что через 13 лет после ГКЧП они снова требуют осознания.

Габдулла Исакаев,

Курганское областное общественное движение “За честные выборы”.

Перечень дел, из которых взяты примеры или обобщения

Дело о продлении полномочий Областной Думы. 1996 г.

Дело о выходном опросе. 1999 г.

Дело о снятии с регистрации кандидата В. Юсова.

Дело о регистрации кандидата Н. Исаева.

Дело о снятии с регистрации кандидата В. Чирина

Дело об агитации в пользу кандидата Н. Безбородова накануне голосования в газете НМ. 1999 г.

Дело об опровержении материалов незаконной агитации против Багрецова.

Дело об опровержении материалов незаконной агитации против Антошкина.

Дело об опровержении материалов незаконной агитации против Ефремова.

Дело об отмене итогов выборов в Варгашинском районе. 2001 г.

Дело об отмене регистрации действующего губернатора О. Богомолова. 2000 г.

Дело об отмене регистрации действующего депутата областной думы Л. Ганеевой. 2000 г.

Дело о незаконных действиях избирательной комиссии в отношении кандидата Е. Алыпова. 1999 г.

Дело об отмене регистрации кандидата А. Бакова на пост губернатора. 1996 г.

Дело о признании незаконным результатов второго тура безальтернативных выборов губернатора. 1996 г.

Дело о снятии с регистрации кандидата П. Федулева. 2003 г.

Дело о законности тиражирования материалов не через зарегистрированных в ИК множительные структуры. 2003 г.

Дело о незаконной агитации в пользу “Единой России” под видом социального проекта. 2003 г.

Дело о незаконной агитации в пользу “Единой России” под видом опроса общественного мнения. 2003 г.

В этой статье термин “дефекты” употреблен в прямом смысле. Здесь не будут осуждаться недостатки одной избирательной системы и достоинства другой, не будет описаний положительного и отрицательного опыта избирательных законов различных государств. Речь пойдет только о конкретных нормах российской конституции и российских законов, инструкций Центральной избирательной комиссии.

Цель - показать, в чем именно они противоречат друг другу, в чем непоследовательны, в чем не соответствуют декларированным принципам. Речь пойдет и о тех юридических пробелах, которые позволяют безнаказанно фальсифицировать выборы, оставляя результаты сфальсифицированных выборов без возможности судебного обжалования.

Будут также рассмотрены известные способы фальсификации итогов голосования и проведены оценки – насколько нормы, заложенные в закон и в инструкции ЦИК, способны помешать возможной фальсификации.

Законы о выборах и конституция

Ныне действующая конституция принималась в кратчайшие сроки после кризиса 1993 года, хотя подготовительная работа началась раньше. Отчасти поэтому в конституции не оказалось главы об избирательной системе, естественной для конституций.

В 3-м пункте 3-й статьи конституции утверждается, что “высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы”. К сожалению, разработчики конституции не уточнили, какие выборы считаются свободными, и почему они только свободные, а не свободные и честные.

Споры, какие выборы можно считать свободными, выявили разные точки зрения. Одни говорят, что свободные выборов - это выборы, в которых есть свобода выдвижения кандидатов. Вторые говорят, что это выборы, на которых свободы выдвижения нет, но все-таки есть альтернативные кандидаты, выборы, на которых можно выбирать. Третьи говорят, что свободные выборы - это выборы из одного кандидата, но на них можно не ходить. Четвертые говорят, что свободные выборы - это выборы свободные по определению, и малейшее сомнение в этом является заведомо ложным измышлением, порочащим наш общественный строй. Которое карается. Разумеется, с учетом инфляции кара должно быть раз в десять-двадцать весомей советской меры.

Во второй главе конституции “Права и свободы человека и гражданина” в 32 статье было указано, что граждане РФ “имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме”. В следующем пункте этой статьи было указано, что “не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда”.

В статьях 81 и 96 конституции указывается, что порядок выборов президента РФ и депутатов Государственной Думы, формирования Совета федерации устанавливаются федеральными законами.

Но даже к этому краткому упоминанию избирательных процедур можно высказать претензии

За прошедшее c момента принятия конституции десятилетие оформилось две точки зрения на то, что следует понимать под термином “право избирать”. Разработчики избирательных законов из аппарата ЦИКа и сами члены ЦИК во главе с председателем Вешняковым считают, что это означает лишь право проголосовать. Именно эта точка зрения и изложена в законе об основных гарантиях избирательных прав граждан, в статье 2, в определении избирательных прав.

Известные специалисты по конституционному праву считают, что декларированное в конституции “право избирать” носит более широкий смысл – право выдвигать кандидатов, собирать подписи в поддержку кандидата, агитировать, финансировать, быть членом избирательной комиссии, подсчитывать голоса избирателей, наблюдать за проведением голосования и подведением итогов голосования, получать копии протоколов итогов голосования, обжаловать сфальсифицированные результаты выборов в суде и т.д. Ведь именно эти права и действия описываются “избирательным” законодательством, законом о выборах. Заметим, что если бы разработчики конституции подразумевали только право проголосовать, они бы так и написали.

Если же, как это делает ЦИК, считать, что в конституции в 19 статье право избирать означает только право проголосовать, то значит, все недееспособные и находящиеся в местах лишения свободы граждане лишены лишь право проголосовать. Все остальные избирательные права у них есть. То есть, они вправе выдвигать кандидатов, собирать подписи в поддержку кандидата, агитировать, финансировать, быть членом избирательной комиссии, подсчитывать голоса избирателей, наблюдать за проведением голосования и подведением итогов голосования, получать копии протоколов итогов голосования, обжаловать сфальсифицированные результаты выборов в суде и т.д. Вряд ли разработчики конституции подразумевали это.

Конституционное “право быть избранным” сформулировано тоже неудачно. В отличие от законодателей каждому проигравшему кандидату ясно, что в конституции подразумевалось право баллотироваться, попытаться быть избранным. Еще ни один проигравший кандидат не обратился в конституционный суд с требованием восстановить его конституционное право оказаться избранным вопреки волеизъявлению граждан, но на основании 32 статьи конституции.

Понимание необходимости точности формулировок и однозначности терминов к российским законодателям приходит очень медленно. Например, только в 1997 году законодатели сообразили, что слова “голосование” и “выборы” не синонимы. Синонимом выборов является избирательная кампания. А голосование – лишь один из самых важных завершающих этапов кампании. До этого года во всех законах о выборах вместо термина “день голосования” использовался термин “день выборов”.

Хотя норм, относящихся к выборам, в конституции мало, законодатели сумели в законах о выборах заложить множество норм, явно противоречащих конституции. Но после 1993 года конституционный суд не вправе исследовать законы на соответствие конституции по собственной инициативе. Он делает это лишь по запросам законодателей. А последним независимый контроль качества их продукции не нужен.

Центральная избирательная комиссия РФ считает, что под правом “избирать” в конституции понимать следует только право проголосовать, а все остальные избирательные действия и право граждан на них описывается соответствующим законом о выборах. Именно в нем прописано, какие категории граждан какие права имеют, а какие граждане каких-то прав лишены. И даже если абсолютно все граждане России будут лишены права выдвижения кандидатов и права на самовыдвижение, то и этот крайний случай с точки зрения ЦИК не будет противоречить конституции. ЦИК считает, любая норма закона конституционна, так как в конституции указано, что выборы проводятся по закону. И даже если кандидатов на выборные должности в России будут выдвигать иностранцы, международные организации, а у граждан России на выборах останется только единственное право – право проголосовать, то никакого нарушения конституционных прав и свобод граждан РФ в этом ЦИК не усматривает.

При этом ЦИК, разработчики законопроектов и законодатели упорно не замечают второй пункт 19-й статьи конституции, в которой:

“Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств”.

Заметим, что в этой статье не указано, что речь идет только о конституционных правах, т.е. правах, явно упомянутых в конституции. Речь идет вообще о правах, то есть и тех правах, что даются и другими законами, в частности и законом о выборах.

Рассмотрим, как соответствуют этим нормам конституции отдельные нормы законов о выборах депутатов Государственной Дума и президента РФ.

В 95-й статье конституции указано, что Государственная Дума состоит из 450 депутатов. Указано только количество депутатов. В конституции нет никаких дополнительных условий, подобных тому, что в другую палату Федерального Собрания, Совет Федерации “входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти”.

Поэтому законодатели могли конструировать любой избирательный закон, но с учетом обязательности соблюдения вышеуказанных статей конституции и пункта 1 15-й статьи конституции: “Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации”.

Сравним, как соответствует конституции закон о выборах депутатов Государственной Думы. В нее по одномандатным округам избирается 225 депутатов. В соответствии с 19 статьей конституции независимо от места жительства граждане имеют равное право на делегирование своего представителя в Государственную Думу. Но в законе о выборах эти права отличаются в 64 раза. По одному депутату имеют право избрать в одном месте 12 тысяч избирателей (республика Эвенкия) и 781 тысяча избирателей в другом месте (Курганская область). Здесь приходится говорить не о конституционном равенстве, а об антиконституционном 64 кратном превосходстве одних избирателей над другими. Разъяснения разработчиков, почему целесообразно игнорировать конституцию, сами по себе антиконституционны.

Со второй половиной Государственной Думы, избираемой по пропорциональной системе, в смысле соблюдения конституции дело обстоит еще хуже. Сама пропорциональная система предполагает конкуренцию списков кандидатов и распределение 225 мандатов пропорционально количеству собранных списком голосов избирателей. Провозглашенное в 19-й статье конституции равенство партийных и беспартийных граждан (независимо от “принадлежности к общественным объединениям”) предполагает, что право выдвижение кандидатов (списков кандидатов) принадлежит и партийным, и беспартийным гражданам. Но в законе о выборах депутатов Государственной Думы право выдвижения списков кандидатов принадлежит только делегатам партсъездов. Сто миллионов беспартийных граждан полностью лишены права выдвижения кандидатов в пропорциональную половину Государственной Думы. Так что в этом случае антиконституционное превосходство партийных делегатов над беспартийными гражданами становиться бесконечным.

К сожалению, на этом нарушение конституционного принципа равенства граждан не заканчивается. Кандидату в одномандатном округе для своей регистрации требуется представить в избирательную комиссию 4,5 тысячи (в среднем по стране) подписей избирателей именно этого округа.

Для регистрации 270 кандидатов партийного списка кандидатов требуется представить в ЦИК всего 200 тысяч подписей, собранных не по всем одномандатным округам, а там, где легче собрать, всего в 15 субъектах федерации. В среднем для регистрации кандидата по партсписку требуется подписей в шесть раз меньше, чем требуется кандидату-одномандатнику. Но это неравенство при выдвижении кандидатов еще не самое впечатляющее. Если федеральный список кандидатов зарегистрирован на основании собранных партией 200 тысяч подписей, то для выдвижения ею кандидатов-одномандатников от этой партии не требуется ни подписей, ни внесения залога.

Но и это не все. В законе о выборах депутатов Государственной Думы введена норма, что партии, допущенные на прошлых выборах к распределению мандатов партийной половины Думы, вообще избавлены от необходимости сбора подписей и внесения избирательного залога. И хотя на выборах 2003 года эта норма пока не применялась, само ее существование в законе является вызовом конституционному принципу равенства партийных и беспартийных граждан.

Неравенство партийных и беспартийных граждан заложено и в закон о выборах президента РФ. Например, на стадии выдвижения кандидатов гражданин, выдвинувший себя сам, для регистрации обязан собрать 2 миллиона подписей избирателей. Если же кандидата выдвигает партия, получившая на последних выборах депутатов Государственной Думы даже минимальное количество мандатов в партийной половине Думы, то такому кандидату собирать подписи не требуется. Например, действующему президенту Путину пришлось собирать 2 миллиона подписей, а Малышкину, выдвинутому партией Жириновского, подписи собирать не пришлось. Интересно, что если бы какая-то партия выиграла во всех 225 одномандатных округах и получила 225 мандатов, но не преодолела заградительный барьер на выборах в партийную половину Государственной Думы, то ей пришлось бы собирать 2 миллиона подписей за своего кандидата в президенты РФ. Это к вопросу о равенстве депутатов разных половин Государственной Думы.

Из 100 миллионов российских избирателей 81 миллион был бессудно лишен права поддержать своими подписями выдвижения кандидата Путина в президенты РФ на второй срок, даже если все они мечтали выдвинуть Путина. Если бы эти 81 миллион подписей был бы собран, ЦИК бы их не принял. Это при том, что для регистрации кандидата требуется 2 миллиона подписей. С точки зрения законодателей вина этих 81 миллионов избирателей бесспорна - они живут слишком кучно. В 39 самых больших по численности избирателей субъектах Федерации. А законодатели считают, что подписанты, чьи подписи достойны внимания ЦИК, должны жить в 40 и более субъектах федерации. И хотя в уже упомянутой статье 19-й статье конституции утверждается, что государство гарантирует равенство прав граждан независимо от места жительства, никто из законодателей не собирается обращать на эту норму внимания.

Интересно, если бы в проекте закона о выборах президента РФ была внесена норма, что самовыдвижение кандидата должны поддержать своими подписями 40 групп избирателей 40 разных национальностей. Каждая группа - по 50 тысяч граждан одной национальности. Тут, я думаю, о недопустимости и антиконституционности сортировки граждан по национальному признаку заявили и юристы, и правозащитники. Но в конституции в одном и том же предложении 19-й статьи декларируется равенство граждан независимо от национальности, и от места жительства.

То же самое игнорирование конституционного принципа равенства граждан РФ независимо от их места жительства проявляется и в законе о референдуме РФ, и при сборе подписей па список кандидатов от партии в пропорциональную половину Государственной Думы.

К сожалению, неравенство кандидатов от партий и иных кандидатов на пост президента РФ на этом не заканчивается. Кандидатам от партий при агитации выделяется дополнительные бесплатное эфирное время и бесплатная печатная площадь.

Объяснения, почему разработчики законов из ЦИК считают себя вправе игнорировать установленный конституцией, гарантированный государством принцип равенства прав граждан независимо от принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, содержатся в ответах секретаря ЦИК Застрожной на вопросы, полученные от президента фонда “ИНДЕМ” Сатарова (см. в Интернете:www.indem.ru/idd2000/CIK/Ot200802.htm).

Вот они:

“Реализация права кандидата быть зарегистрированным по федеральному списку или одномандатному избирательному округу, как исходная стартовая возможность, связана с тем, что Федеральный закон предусматривает возможность выдвижения кандидатов как политическими партиями, избирательными блоками, так и путем самовыдвижения.

Правовые условия выдвижения, регистрации, проведения агитации, финансирования, выбытия из избирательной кампании различны для кандидатов (списков кандидатов), выдвинутых избирательными объединениями, избирательными блоками и независимых кандидатов.

Из принципа равенства не вытекает установление единых правовых условий участия в выборах кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательными объединениями, избирательными блоками и независимых кандидатов. Важно, чтобы соответствующие правовые условия применялись на равных основаниях ко всем кандидатам, которым они предписаны.

Данное правило нашло свое подтверждение в пункте 7 статьи 51 и пункте 3 статьи 52 Федерального закона, из которых следует, что законом может быть предусмотрено предоставление дополнительного бесплатного и платного эфирного времени, дополнительной бесплатной и платной печатной площади избирательным объединениям, избирательным блокам, выдвинувшим зарегистрированных кандидатов.

Указанное положение является одним из видов государственной поддержки организованных участников избирательного процесса (политических партий) в целях стимулирования их участия в выборах”.

То есть, конституция игнорируется ЦИК совершенно сознательно.

С конституционными правами президента РФ и Совета Федерации РФ разработчики законов из ЦИК обошлись довольно бесцеремонно. В частности, в законе о выборах Государственной Думы указано, что если президент РФ не назначит выборы Госдумы, то выборы назначает ЦИК. В законе о выборах президента РФ указано, сто если выборы президента не назначит Совет Федерации, то их назначает ЦИК. И хотя о ЦИК в конституции нет никакого упоминания, разработчикам законов из ЦИК удалось поставить ЦИК на уровень президента и Совета Федерации, а может быть чуть выше. Ведь если опоздавших с назначением выборов президента и Совет Федерации может заменить ЦИК, то в деле назначения выборов ЦИК не может заменить никто. И что будет, если и ЦИК не назначит выборы – полный юридический мрак.

А ведь можно было указать, что если президент и Совет Федерации опоздали с назначением выборов, то выборы проводятся ЦИК тогда-то и тогда-то. Не придавая ЦИК чужих конституционных полномочий.

Не пожелали разработчики законов из ЦИК соблюдать и установленные конституцией сроки досрочных выборов президента. В пункте 2 статьи 92 конституции установлено, что при досрочном прекращении полномочий президента выборы “должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий” президента. В законе о выборах президента в статьей5 пункте 5 указано, что если Совет Федерации не назначил дату выборов президента, то выборы назначается ЦИК и проводятся в первое или второе воскресенье по истечению трех месяцев со дня досрочного прекращения полномочий президента.

К сожалению, возможность нарушения статей 71 и 73 конституции по-прежнему заложена в закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. В статье 71 конституции указано, что формирование федеральных органов власти находится в ведении Российской Федерации. В соответствии с 73 статьей конституции формирование органов власти субъектов РФ лежит исключительно в ведении субъекта федерации. Но в 2002 году федеральный государственный орган ЦИК вопреки установленному конституцией разграничению прав федерации и субъекта федерации сам установил итоги выборов губернатора субъекта федерации (Красноярский край), ссылаясь на содержащееся в законе о гарантиях избирательных прав туманное право ЦИК “принять решение по существу жалобы”.

Теперь от норм российских избирательных законов, противоречащих российской конституции, перейдем к тем нормам этих законов, что противоречат здравому смыслу, не только российскому, но, можно сказать, интернациональному.

В только что принятом новом законе о референдуме РФ все же есть нормы, против которых вряд ли кто сможет возражать. Референдум состоялся, если более половины граждан, внесенных в списки участников референдума, опустили свои бюллетени в ящики для голосования. Решение на референдуме считается принятым, если за вопрос референдума проголосовало более половины участников референдума, опустивших свои бюллетени в ящик. Правда, в советском законе о референдуме решение на референдуме считалось принятым, если за вопрос референдума голосовало более половины списочного состава участников референдума. Именно по этим правилам проходил в 1991 году референдум СССР о сохранении Советского Союза. В современных условиях такие требования представляются явно завышенными, пригодными лишь для эпохи всеобщего “одобрямса”.

Подчеркнем важную деталь – состоялся референдум или не состоялся, определяется по числу бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования. Если, скажем, все граждане пришли на референдум, получили бюллетени, и все граждане бюллетени унесли с собой, по каким-то причинам не желая голосовать, и не желая оставлять чистые бюллетени на произвол комиссии референдума, то референдум считается несостоявшимся. О том, что решение на таком референдуме принято, не приходится говорить.

Кажется, что эти выводы при таком поведении голосующих граждан вполне естественны. Так кажется многим, но не разработчикам законопроектов о выборах и голосующих за эти проекты законодателей.

Для выборов всех типов они установили совершенно другие правила установления результатов выборов. Чтобы проверить, как они соотносятся с логикой и здравым смыслом, полезно взять предельные случаи – например, 100% явку избирателей. Если логика норм закона правильная, то и предельные случаи дают предельный, но логичный результат. Если же результат выглядит абсурдным, то абсурд не стоит оправдывать тем, что на практике он не встретится. Лучше было бы, если бы абсурд не возникал ни при каких условиях.

Рассмотрим, как влияет на результаты выборов такое пока нетипичное поведение избирателей как унос бюллетеня с собой.

Оказывается, для успешно состоявшихся выборов совершенно не важно, состоялся ли сам факт голосования – опускание заполненного бюллетеня в ящик для голосования. Если на выборах депутата государственной Думы в округе с полумиллионом избирателей при стопроцентной явке в избирательных ящиках не окажется ни одного бюллетеня, то все равно выборы считаются успешно состоявшимися. Более того, закон устанавливает, кто из кандидатов, не получивших ни одного голоса “ЗА”, является народным избранником. Это тот кандидат, что был зарегистрирован первым.

Для того, чтобы эта нелепость не слишком бросалась в глаза, в закон о выборах введено два понятия – число избирателей, принявших участие в выборах, и число избирателей, принявших участие в голосовании. Это вовсе не синонимы.

Число избирателей, принявших участие в выборах - это число избирателей, расписавшихся в получении избирательного бюллетеня. Именно по этому числу устанавливается, состоялись или нет выборы, достигнут или нет порог явки. Дальнейшее поведение избирателей - проголосуют ли они, или предпочтут унести бюллетень с собой, для факта состоявшихся выборов не имеет никакого значения.

Получается, следуя букве закона, что даже если все избиратели унесут бюллетени с собой, и в урнах не окажется ни одного бюллетеня, выборы все равно будут считаться состоявшимися, если число избирателей, унесших бюллетени, окажется достаточным.

Возникает вопрос, кто же избран депутатом, если выборы состоялись, а в урнах нет ни одного бюллетеня? Закон дает ответ и на этот вопрос. При состоявшихся выборах избранным кандидатом считается тот, кто получил голосов больше остальных кандидатов. Если несколько лидирующих кандидатов получили равное число голосов, то избранным будет считаться кандидат, зарегистрировавшийся раньше, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 закона о выборах депутатов Государственной Думы. Из всех кандидатов (не получивших ни одного голоса “ЗА”) народным избранником. Равное число голосов может быть и нулевым. В этом случае, на выборах в одномандатном округе из всех кандидатов (не получивших ни одного голоса "ЗА"!) народным избранником закон признает того кандидата, что был зарегистрирован раньше других.

Для успешного избрания депутата - одномандатника Госдумы достаточно явки на участки 25% избирателей и полного отсутствия бюллетеней в избирательных ящиках.

Нельзя оправдывать столь оригинальную норму закона малой вероятностью ее реализации на практике. Ведь норма - это то, что закон считает правильным. Не так важно, случится это на практике или нет. Важен сам подход закона, что именно он считает правильным. Приведу для наглядности утрированный чудовищный пример. Если законодатель почему-то включил в закон норму: “Родители должны убить родившуюся тройню”, то критику этой статьи закона не следует отметать на тех основаниях, что тройни бывают редко, а родители, желающие убить своих детей, еще реже. Норму закона надо оценивать саму по себе, а не оправдывать ее малой вероятностью использования этой нормы на практике.

Число избирателей, принявших участие в голосовании – это число обнаруженных в избирательных ящиках бюллетеней. Если они поданы за различных кандидатов и за строку “Против всех кандидатов”, то правило установления победителя – одномандатника таково: им становится тот кандидат, что получил голосов больше, чем любой другой кандидат, и больше, чем собрала голосов строка “Против всех кандидатов”. Если же победителем является строка “Против всех кандидатов”, то выборы объявляются несостоявшимися.

На выборах президента РФ предусмотрена возможность повторного голосования (второй тур).

Предположить, что по-прежнему все 100% избирателей приходят на участки, получают бюллетень, и уносят его с собой. Что говорит нам закон о выборах президента. Во-первых, выборы президента успешно состоялись. Но президент в первом туре не избран. Состоится ли второй тур, неясно, так как все кандидаты получили по нулю голосов избирателей и не ясно, кто из кандидатов должен попасть второй тур. Наверное, в этом случае Россия возьмет тайм-аут, пока разработчики в ЦИК придумают более путные законы. Если же во всех ящиках на все страну окажется один-единственный бюллетень, то президентом России станет тот кандидат, за которого он подан. В протоколах будет указано, что новый президент получил 100% голосов (от числа избирателей, опустивших бюллетень в ящик, принявших участие в голосовании). Если же этот бюллетень будет подан “Против всех кандидатов”, то выборы не состоялись.

Для выборов в пропорциональную половину парламента дело обстоит ничуть не лучше. Если опять предположить, что 100% избирателей пришло, взяли бюллетень для голосования по федеральному округу и все бюллетени унесли с собой, то закон о выборах Государственной Думы утверждает следующее. Выборы по федеральному округу считаются успешно состоявшимися. Но депутаты в пропорциональную половину Думы не избраны. Так как выборы этой половины Думы считаются состоявшимися, то повторные выборы не могут быть назначены, и полномочный состав Госдумы не может быть избран. Тупик. Спасти Государственную Думу может только фальсификация – один-единственный бюллетень, подброшенный за какой-то партсписок кандидатов, способен сотворить чудо. Эта партия получает все 225 мест пропорциональной половины Думы, поскольку получила 100% голосов от одного-единственного бюллетеня.

Ничего из описанного не было бы, если бы законодатели итоги выборов определяли по числу бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках. Но законодатели посчитали, что возможность еще до вскрытия ящиков и подсчета голосов объявить, что выборы состоялись, намного важнее. Есть и более важная причина, по которой выборы считаются состоявшимися по явке избирателей, а победитель определяется лишь процентом от числа бюллетеней, обнаруженных в ящиках. Ведь если не вносить в протокол число бюллетеней, поданных за нежелательных кандидатов, а сами эти бюллетени не довезти до территориальной комиссии, то победителем может стать нужный кандидат. А исчезновение бюллетеней (расхождение между количеством бюллетеней, выданных избирателям и найденных в ящиках), легко списать на то, что их якобы унесли с собой избиратели. В этом случае никакой пересчет бюллетеней в не поможет – все неугодные бюллетени будут уничтожены до пересчета. Этот метод фальсификации удобен тем, что не требует лишнего тиража бюллетеней и замену одних бюллетеней на другие.

От событий почти невероятных перейдем к событиям, встречающимся гораздо чаще, чем это должно быть – к признанию выборов несостоявшимися, если в одномандатном округе строка бюллетеня “Против всех кандидатов” собирает голосов больше, чем лидирующий по числу голосов кандидат. В этом случае журналисты пишут, что победил кандидат с редкой фамилией “Противвсех”. Эта десятилетней давности шутка настолько прижилась, что все забыли, что это лишь шутка.

И теперь особо приближенные к Кремлю политологи настойчиво требуют изъять из бюллетеня строку “Против всех кандидатов” уже в ближайшее время, тем более к выборам 2007-2008 гг. Журналисты остроумно, как им кажется, комментируют - “Власти отменяют регистрацию кандидата “Противвсех”. Если чуткая к идеям Кремля Госдума откликнется, и голосовать против всех кандидатов будет запрещено, то это вместе с другой идеей администрации президента – сделать явку на выборы обязательной, сделает российские выборы формально еще менее свободными, чем выборы сталинских времен. В те времена явка на выборы провозглашалась добровольной, и право проголосовать против кандидатов – вычеркнуть их тоже было провозглашено. Об этих демократических правах, предоставленных конституцией 1936 года, с пафосом рассказывал прокурор Вышинский. Теперь со сталинским либерализмом собираются покончить.

Один вопрос нашей избирательной системы требует отдельного обстоятельного рассмотрения, поскольку не понимается очень многими избирателями, участниками избирательных кампаний, законодателями и даже политологами, пошедшими войной на строку “Против всех”.

Речь идет именно о строке в бюллетене “Против всех кандидатов” (“Против всех списков кандидатов”). Точнее о том уникальном правиле учета мнения избирателей, проголосовавших в этой строке.

Стоит напомнить, что до 1989 года то, что называлось в СССР выборами, проходило по мажоритарной системе абсолютного большинства в один тур. Выборы считались состоявшимися, если в них приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки. Избранным становился кандидат, получивший на выборах голосов больше половины ОБЩЕГО ЧИСЛА избирателей округа.

В 1989 и 1990 годах первые альтернативные выборы проводились в два тура. Каждый тур считались состоявшимися, если в них приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки. В первом туре проходил по мажоритарной системе абсолютного большинства, когда на состоявшихся выборах мандат получал кандидат, за которого проголосовало более 50% ПРИШЕДШИХ на выборы избирателей. Для того, чтобы победить в первом же туре выборов требовались голоса как минимум 25 процентов избирателей округа (половина избирателей должна участвовать в выборах, а половина этой половины проголосовать за победившего кандидата).

Из 1068 депутатов РСФСР в 1990 году в первом туре смогли набрать более 50% голосов всего лишь 113, остальные 995 депутатов были избраны во втором туре по системе относительного большинства. Второй тур проводилось по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов.

При этом начинали действовать другие, облегченные правила избрания, правила мажоритарной системы относительного большинства. Необходимый для избрания минимальный процент полученных голосов вообще не оговаривался. Победитель определялся количеством поданных ЗА НЕГО голосов.

Для получения мандата было достаточно получить голосов БОЛЬШЕ чем ДРУГОЙ кандидат, а не обязательно больше 50% от явившихся на выборы избирателей. Например, можно законно было стать народным избранником, получив всего один голос “За”, в том случае, если вышедший во второй тур другой кандидат не получил ни одного.

Напомню, что тогда голосование “против” происходило путем вычеркивания неугодных кандидатов. До 1993 года строки "Против всех кандидатов" в бюллетене не было, но на каждых выборах были бюллетени, в которых оказались вычеркнутыми все кандидаты. Такие бюллетени считались действительными, но они ни на что влияли. Никто не предлагал считать их число решающим и сравнивать с числом голосов, поданных за одного или даже за всех кандидатов в сумме.

С декабря 1993 года многое изменилось. Выборы стали проводиться в один тур, по правилам мажоритарной системы относительного большинства. Разработчики ввели в бюллетень новую строку "Против всех”, и, противореча логике, придумали ей функцию, которой нет в мировой практике.

Порядок голосования был изменен. Вместо вычеркивания всех неугодных кандидатов было предписано ставить значок (знак "ЗА") в квадрате напротив фамилии только одного кандидата, того, за которого избиратель голосует. Если бы в бюллетене были только фамилии кандидатов, бюллетень без значка означал, что избиратель никого из кандидатов не поддерживает. В этом случае он опускал бы в урну чистый бюллетень.

Правда, подсчитывать такие бюллетени можно доверить только беспристрастным ангелам. Бюллетени же считают люди, которых семьдесят лет учили не проходить мимо. Часть из них не прошла бы мимо возможности превратить такой чистый бюллетень в поданный за кандидата, угодного считающему. То есть поставить значок вместо избирателя.

Для исключения возможности проголосовать вместо избирателя можно было использовать разные способы – предписать избирателю, не желающему голосовать ни за одного из кандидатов, оторвать уголок бюллетеня, перечеркнуть его, написать “Против всех кандидатов” на самом бюллетене.

Но был выбран самый неудачный вариант, чрезвычайно похожий на строку с фамилией еще одного кандидата. В бюллетень под фамилиями кандидатов была введена специальная техническая строка "Против всех кандидатов" с таким же квадратиком для значка. Наличие значка в этом квадрате делало невозможным приписку лишнего голоса "за" угодному кандидату. Если лишний значок какому-то кандидату будет поставлен, бюллетень превратится в недействительный. То есть, роль этой строки сродни печати избирательной комиссии вверху бюллетеня, страхующей от вбрасывания в избирательные ящики фальшивых бюллетеней.

Разработчики законов не смогли решить простую логическую задачу – с чем надо сравнивать количество голосов, собранных строкой “Против всех кандидатов”. Они постановили – если в одномандатном округе по числу полученных голосов лидирует строка “Против всех кандидатов”, то выборы объявляют несостоявшимися. Их ввело в заблуждение сходство строки с фамилией кандидата и строки “Против всех кандидатов”, которую уже привыкли называть кандидатом “Противвсех”.

Репортажи о победе кандидата “Противвсех” стали штампом. Только остается неясным, почему нельзя, если этот “кандидат” победил, оставить за ним пустующее депутатское кресло на 4 года. Зачем объявлять повторные выборы?.

О деструктивном характере такого учета этих голосов говорит следующий факт.

При выборах в 1993 году Государственной Думы она сорвала бы выборы в 32 округах из 225, так как в этих округах строка бюллетеня "Против всех кандидатов" собрала голосов больше, чем лидирующий кандидат. На выборах Московской городской думы в 1993 году выборы пришлось бы признать несостоявшимися в 31 округе из 35. Аналогичный результат она дала при выборах и Московской областной думы.

Но перед голосованием специальным указом президента Ельцина в ноябре 1993 года правило определения результатов выборов было изменено, и голоса, отданные строке "Против всех кандидатов" потеряли всякое значение. Поэтому 32 депутата Государственной Думы все-таки получили свои мандаты, хотя в их округах победила именно строка “против всех”. Благодаря отмене значения голосов “против всех” Московская городская Дума и была избрана.

Аргументация авторов этой строки и интерпретаторов ее значения известна: "Надо дать избирателям выразить свое несогласие с составом кандидатов и учесть его".

Но ведь цель выборов в том, чтобы избрать Думу, пользующуюся максимальным доверием избирателей. Задача законодателей дать избирателям возможность ВЫДВИНУТЬ желательных кандидатов и проголосовать ЗА НИХ. Вычеркивание неугодных кандидатов лишь часть этого процесса, а не самоцель, и говорит о том, что выдвижение кандидатов не было свободным. Дать выразить протест против нежелательных кандидатов, сорвать выборы - это лишь часть задачи. Учет несогласия с составом кандидатов получается чрезвычайно гипертрофированным.

С чем именно имеет смысл сравнивать это число?

Попытаюсь аргументировать более подробно.

Представим себе, что на выборах избирателю вручают тот же бюллетень с фамилиями всех кандидатов округа, но вверху бюллетеня напечатан вопрос с двумя квадратиками для двух вариантов ответа “Да” и “Нет”. Вопрос поставлен так:

“Согласны ли Вы из ЭТИХ кандидатов избрать депутата?”

Изучив состав кандидатов, избиратель выбирает свой вариант ответа, ставит галочку в квадрат “ДА” или “НЕТ”. Предположим, вариант “Да” набрал 90% голосов, а вариант “Нет” только 10%.

Сравнение количества голосов, собранных ответами "Да" и "Нет" приводит к выводу, что объявлять выборы несостоявшимися, отменять волю 90% избирателей на основании воли 10% избирателей было бы явно недемократично.

Вот если бы больше половины принявших участие в голосовании избирателей не желало из данного набора кандидатов избирать депутата, то выборы следовало бы считать несостоявшимися.

Заметим, что число избирателей, ответивших “НЕТ” на вопрос: “Согласны ли Вы избрать депутата из этих кандидатов?” в точности равно числу голосов, собранных строкой "Против всех этих кандидатов" внизу бюллетеня.

Чему же равняется число ответов “ДА” на вопрос: “Согласны ли вы избрать депутата из этих кандидатов?”. Нетрудно сообразить, что оно в точности равняется сумме количества голосов, собранных каждым кандидатом в отдельности. Ведь те 90% избирателей, что согласились делать свой выбор из данного набора кандидатов, разбились на группы поддержки конкретных кандидатов. То есть группа избирателей, сделавшая выбор в пользу одного и того же кандидата Иванова, фактически ответила “ДА” на неявно заданный вопрос “Вы предпочитаете именно Иванова?”. Именно это и означает галочка, поставленная в квадратике в строке с фамилией кандидата Иванова. Для большей наглядности назовем лидирующего кандидата Ивановым.

Но кандидатов может оказаться не один десяток.

Поэтому те голоса, которые собрал бы ответ "Да" на вопрос в бюллетене “Согласны ли вы избрать депутата из этих кандидатов?”, оказываются разбитыми на множество голосов за разных кандидатов.

Сравнивать число голосов, собранных одним, пусть даже лидирующим кандидатом с числом голосов, собранных строкой "против всех", неверно.

Россия является единственной в мире страной, где для принятия важнейшего решения сравнивают количество ответов “ДА” и “НЕТ”, но на РАЗНЫЕ вопросы.

Ответ “НЕТ” берется у вопроса “Согласны ли Вы из ЭТИХ кандидатов избрать депутата?”, а ответ “ДА” берется у вопроса “Вы предпочитаете именно Иванова?”.

Понимаю, что найдется немало людей, готовых возразить универсальной формулой - “А что тут такого?”

Найдутся среди разработчиков законов и такие, что сформулируют более внятную мысль: “Не должен получать мандат тот кандидат, что получил голосов “Против” больше чем “За”. Ведь голоса “Против всех кандидатов” - это голоса и против кандидата Иванова”. Только непонятно, почему эта на первый взгляд разумное правило они не захотели применять к выборам по партийным спискам. Там иные правила. Даже если 49,999% избирателей проголосуют “Против все партсписков”, все места в пропорциональной половине Думы будут заполнены партийцами, даже если все они (за исключением одной партии) получили менее одного процента голосов. Такой учет протестного голосования.

Подобная аргументация показывает, что разработчики закона не понимают смысл мажоритарной системы относительного большинства. Более того, они фактически признают ее незаконной и отменяют результаты выборов, ей соответствующие.

Чтобы понять, почему можно сравнивать между собой числа голосов, поданных за разных кандидатов, и почему нельзя сравнивать число голосов, поданных за кандидата, с числом голосов, собранных строкой "против всех кандидатов", необходимо сказать несколько слов о принципах мажоритарной системы абсолютного и относительного большинства.

Такие системы существуют во многих странах.

Предположим, что в округе на выборы пришли абсолютно все избиратели и абсолютно все проголосовали за какого-то кандидата. Полагаю, ни у кого его победа не вызывает сомнения.

Рассмотрим другой условный пример, когда на выборы явились все избиратели, но лидирующий кандидат получил “только” 90% голосов. Многие посчитают, что логично объявить его победителем – ведь он получил абсолютное число голосов.

Конечно, если какой-то кандидат набрал голосов больше половины ОБЩЕГО числа избирателей округа, его победа почти несомненна и отвечает требованиям мажоритарной системы абсолютного большинства.

Так и было у нас до 1989 года. Хотя такие абсолютные победители проявляются не всегда.

Но кроме этой логики есть еще особая логика разработчиков закона. Они считают себя вправе объявить выборы несостоявшимися, поскольку лидирующий кандидат не смог получить 100% голосов. Логика их такова – а вдруг где-то есть человек, за которого мечтают проголосовать все 100% избирателей этого округа. Надо пока выборы объявить несостоявшимися, а на повторных выборах этот чудо-кандидат, может быть, и проявится. Явно эта специфическая логика разработчиков не озвучивается, но просматривается в их подходе к мажоритарной системе относительного большинства.

Мажоритарная система относительного большинства исходит из осознания той реальности, что человека, за которого согласно проголосовать абсолютное большинство избирателей округа, может и не быть в природе. Реальна ситуация, когда против каждого кандидата выступает абсолютное большинство избирателей округа. Выходом было решение считать избранным того, кто получил относительное большинство – больше, чем каждый из его соперников. То есть получит наибольшее число голосов "за", даже если абсолютное большинство избирателей против него. Такое правило установления результатов выборов ничуть не мешает явному лидеру получить не относительное, а абсолютное большинство голосов избирателей, но избавляет от тупиковых ситуаций.

То есть популярность кандидатов измеряется количеством голосов "за", поданных за каждого конкретного кандидата персонально. Тем самым введена мера - количеством голосов "За", поданных за каждого конкретного кандидата персонально. Ею измеряется рейтинг кандидатов.

Если лидирующий кандидат получил 10% голосов, то это вполне может означать, что 90% избирателей против него. Но другие кандидаты еще "хуже", так как за них проголосовало еще меньше избирателей.

Количество голосов, собранных строкой "Против всех", это ДРУГАЯ мера и она никак не отвечает на вопрос, КТО ЖЕ ИМЕННО должен получить мандат.

Такая мажоритарная система относительного большинства применяется в большинстве стран мира. Завышенные требования системы абсолютного большинства слишком часто приводили к многократным безрезультатным выборам. На Украине, например, в каждом из двух туров голосования победитель должен быть набрать более 25% от полного числа избирателей округа, а не от числа проголосовавших избирателей.

Но необходимость перехода к системе относительного большинства разработчиками наших избирательных законов полностью еще не осознана. Переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к мажоритарной системе относительного большинства, которая существует во многих странах, не вызывал бы возражений, если бы эта система перенималась комплексно, с той свободой выдвижения кандидатов, что существует в странах с системой относительного большинства. В Индии, например, если в округе был выдвинут всего один кандидат, то выборы вообще не проводятся, а мандат сразу выдается кандидату. В этом нет никакого ущемления прав избирателей, так как в Индии для выдвижения кандидата в округе требуется только его желание, не требуется ни одной подписи избирателей в поддержку. Если при этих условиях кандидат всего один – значит, никого другого и не хотят.

Закон о гарантиях избирательных прав устанавливает, что для того, чтобы выборы состоялись, достаточно участия в выборах 20% избирателей округа. То, что 80% избирателей не явились на выборы, закон считает несущественным. Невысказанное мнение 80 процентов избирателей округа объявляется несущественным, даже если оно едино, если все 80% избирателей мечтают об избрании одного и того же человека, у которого, например, отменили регистрацию кандидата. Но так как о предпочтениях этих 80% избирателей ничего достоверно неизвестно, то логично считать, что выборы состоялись.

Предположим, в округе баллотируется кандидат исключительных достоинств. За него согласны проголосовать все те 20 % избирателей, что пришли на выборы. Но дело в том, что таких кандидатов 10. И каждый, несмотря на свою исключительность, получит лишь по 2% голосов от общего числа избирателей округа при явке избирателей в 20%, считающейся достаточной.

Но выборы будут считаться несостоявшимися, если строка "Против всех кандидатов" соберет голоса 2,00001% процента от полного числа избирателей округа. Почему-то предполагается, что все проголосовавшие "Против всех кандидатов" хотели проголосовать за какого-то одного гипотетического кандидата, который должен был бы победить, но раз ему не дали выдвинуться, то выборы нужно признать несостоявшимися.

Но почему это предположение, эта логика не применяется к тем 80% избирателей, что не пришли на выборы? Если такой гипотетический кандидат мог быть, то, наверное, надо было дать ему возможность выдвинуться, а его сторонникам дать возможность проголосовать ЗА НЕГО, а не только в строке “Против всех”.

А то ведь мнение 80% избирателей предлагается считать несущественным, а мнение 2,00001% избирателей - решающим. Хотя о предпочтениях ни тех, ни других избирателей не известно ничего. Ниоткуда не следует, что все 2,00001% избирателей, проголосовавшие "Против всех кандидатов", мечтали отдать свой голос какому-то ОДНОМУ человеку, потенциальному кандидату. Поэтому, мол, надо признать выборы несостоявшимися, назначить новые выборы, дать этому человеку зарегистрироваться кандидатом и с блеском победить. Может быть, они хотели бы видеть в бюллетене другие фамилии из оставшихся 107 миллионов потенциальных кандидатов. А может быть все избиратели, голосовавшие "Против всех кандидатов", вообще против самого существования выборного органа, вообще никого не хотят избирать, а хотят лишь СОРВАТЬ выборы.

А может все они жуткие эгоцентристы и согласны проголосовать "За" только за себя (если кандидатом будет сам голосующий избиратель). Тогда совершенно непонятно, почему эти НЕСОСТОЯВШИЕСЯ голоса "ЗА" надо сложить в одну кучу и сравнить эту кучу с числом голосов, поданных за одного конкретного лидирующего кандидата.

Лишь если больше половины принявших участие в голосовании избирателей голосует "Против всех кандидатов", не хочет выборов из данного набора кандидатов, то выборы следует считать несостоявшимися. А если уж выборы состоялись, то победитель определяется относительным большинством голосов по отношению к другим кандидатам, а не по отношения к строке "Против всех кандидатов”. Закон же почему-то предписывает сравнивать число голосов "против всех кандидатов" с числом голосов, поданных за лидирующего кандидата.

Если строка "против всех кандидатов" набирает наибольшее число голосов, российские избирательные законы объявляют выборы несостоявшимися.

С чем же следует сравнивать количество голосов "против всех"? Ведь строка "Против всех кандидатов" - это ответ "Нет" (один из двух возможных ответов) на подразумевающийся вопрос: "Согласны ли Вы из ЭТИХ кандидатов избрать депутата?". Этому ответу должен быть противопоставлен ответ "Да" на тот же вопрос: "Согласны ли Вы из ЭТИХ кандидатов избрать депутата?". Eму соответствует суммарное число голосов, поданных за всех кандидатов, т.е. СУММА голосов, поданных за каждого кандидата в отдельности. Вот эти количества голосов за варианты ответа "Нет" и "Да" и имеет смысл сравнивать. Сравнивать количество голосов, поданных за какого-то кандидата, с количеством голосов "против всех" - нарушение единства меры.

От несоответствия логике норм законов о выборах перейдем к не менее важной теме – теме фальсификации результатов выборов.

Хотя каждые выборы сопровождаются массой публикаций о фальсификациях итогов голосования и самих результатов выборов, работ, систематизировавших различные способы фальсификации, очень мало. Странно, что не известны и работы Центральной избирательной комиссии в этой области. А ведь именно с фальсификациями, по словам ее председателя А.А.Вешнякова, ЦИК ведет непримиримую борьбу. Правда, по словам другого члена ЦИК, большинство членов ЦИК считают, что фальсификации в принципе невозможны, поэтому борьба с ними достаточно лишь провозгласить, так как ничего другого невозможно сделать.

В СМИ с легкой руки некоторых политологов термин фальсификации используется слишком в широком смысле. Этим термином называют не только административный ресурс, соответствующий букет различных нарушений законодательства и грязных, но не противоречащих закону неэтичных способов агитации и манипулирования людьми. Фальсификацией называют даже выбор властью самой избирательной системы. Конечно, если один кандидат постоянно на телеэкране при полном отсутствии в телеэфире других кандидатов, выборы нельзя называть честными и справедливыми, но называть это фальсификацией неправильно.

Фальсификациями в узком смысле слова считаются искажения волеизъявления избирателей в процессе голосования и подсчета голосов: лишение части избирателей возможности проголосовать, предоставление возможности проголосовать посторонним лицам, не являющимся избирателями, вброс бюллетеней, подмена бюллетеней, неправильный подсчет, изъятие бюллетеней, подмена протоколов об итогах голосования и т.п.

Для большей наглядности проследим всю цепочку голосования – от изготовления бюллетеней до подведения результатов выборов Центральной избирательной комиссией. На каждом этапе будет отмечаться возможность фальсификации и степень защиты от нее, предусмотренная нормами закона и инструкций ЦИК.

Перед этим целесообразно рассмотреть сам механизм разработки избирательных законов, появления в нем довольно странных норм.

Закон о выборах - это не просто один закон из многих. Это закон о власти.

О том, как ее получают в соответствии с народным волеизьявлением, и о том, как ее удерживают, может быть, и вопреки этому волеизъявлению.

Сверхзадача избирательных законов, принимаемых действующей властью, обеспечить сохранение себя с помощью общепринятых демократических процедур. У власти всегда существует соблазн сделать закон более удобным для себя. Но в странах развитой демократии реализации такого соблазна мешает гражданское общество, контроль средств массовой информации. Конечно, в любой стране действующий президент, правящая партия имеют определенные преимущества во время выборов. Но пределы использования этих преимуществ в одних странах определяются понятиями этики (“этично” - “не этично”). В других странах ограничения, если и существуют, то лежат в области уголовного права (запрещено - не запрещено; наказуемо - не наказуемо; запрещено, но ненаказуемо).

В понимании современного человека фальсификация результатов выборов, безусловно, является уголовным преступлением, а не только неэтичным поступком. Но власть имеет право устанавливать не только правила выборов, но и определять, что является уголовным преступлением, а что нет. И даже если власть признает фальсификацию результатов выборов уголовным преступлением, это еще не значит, что фальсификация выборов повлечет какое-либо наказание. Ведь суд назначает наказание за установленное им уголовное преступление - фальсификацию результатов выборов лишь после принятия дела к рассмотрению. А право обратиться в суд по этому поводу тоже регулируется отдельной нормой закона, которая может сделать угрозу уголовного наказания эфемерной.

Избирательная система России еще очень молода (ей всего десять лет), но избирательные законы уже несколько раз радикально перерабатывались. Последняя переработка избирательных законов была так радикальна, что, как сказал председатель ЦИК А.А. Вешняков, в избирательном законодательстве корректировать больше нечего. Причиной последней по времени переработки избирательных законов послужило принятие в 2001 г. закона "О политических партиях". Этот закон предоставлял политическим партиям исключительное право выдвигать кандидатов на выборные должности, лишив этого права все 100 с лишним миллионов беспартийных граждан. Речь идет именно о выдвижении кандидатом другого гражданина, а не о самовыдвижении "себя любимого". Теперь 100 миллионов беспартийных избирателей лишены права выдвинуть академика Сахарова. Но ЛДПР имеет право выдвинуть О. Малышкина даже без сбора подписей. Это явно противоречит 19 статье Конституции, где гарантируется равенство прав граждан, партийных и беспартийных. Но об этой статье Конституции разработчики избирательных законов предпочитают не вспоминать.

На прошедших выборах Государственной Думы Центральная избирательная комиссия выступала не просто правоприменителем. Проекты нынешних избирательных законов разрабатывалась группой специалистов Центризбиркома. Об этом с гордостью сообщал председатель ЦИК А.А. Вешняков. Но в Государственную Думу они вносились от имени президента. Представителем президента по этим законам был назначен Вешняков.

Дальнейшая работа с этими законопроектами в Государственной Думе тоже велась под эгидой ЦИК. Многочисленные разрозненные поправки в эти законопроекты, внесенные депутатами, концепцию законов изменить не смогли, хотя некоторые изъяны удалось устранить. Поэтому выборы в Государственную Думу проходили именно по тем нормам, которые хотела видеть в законе ЦИК, и ссылаться на несовершенство закона о выборах у ЦИК нет оснований.

Вешняков сообщил, что именно Центризбиркомом была разработана недавно ратифицированная Конвенция “О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах СНГ”. Центризбиркомом также был разработан другой законопроект - проект Европейской Конвенции “О стандартах выборов, избирательных прав и свобод”. Из сравнения одних названий сразу становится очевидным, что в государствах СНГ выборы демократические, а в Европе - просто выборы, об их демократичности говорить не приходится.

По словам председателя ЦИК, смысл этих Конвенций в том, что государства, ратифицировавшие их, не должны принимать свои национальные законы о выборах со стандартами, ниже стандартов Конвенций, которые обеспечивают демократический процесс выборов.

Выступая в 2002 г. на сессии Межпарламентской Ассамблеи СНГ в г. Санкт-Петербург, Вешняков сообщил парламентариям, что подписавшие документ страны берут на себя обязательства не опускаться ниже обозначенных стандартов.

Сравнение этих документов с текстами новых российских избирательных законов, нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК), поправками, внесенными летом 2003 г. в Уголовный кодекс (УК) и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) выявило некоторые расхождения, влияние которых на демократичность выборов может оказаться очень существенным.

Так, например, по проекту европейских стандартов выборов наблюдатель при подсчете голосов имеет право видеть отметки избирателя в бюллетене (ст. 15 п. 4.4. - “наблюдать за подсчетом голосов избирателей в условиях, обеспечивающих визуальную обозримость содержания бюллетеней”).

А по стандартам СНГ наблюдателю достаточно видеть картину подсчета голосов в общем, без ненужных подробностей (ст. 14 п. 3 пп. д) - наблюдать за подсчетом голосов избирателей в условиях, обеспечивающих обозримость только процедуры подсчета бюллетеней.

И проект Европейской Конвенции, и Конвенция СНГ считают честность подсчета голосов необходимым условием справедливых выборов. Но ни в одном российском избирательном законе этого очевидного условия нет. В законе об основных гарантиях избирательных прав указывается, что государством гарантируется лишь свободное волеизъявление граждан. Честность подсчета голосов государство не гарантирует. И это не просто умолчание о том, что якобы подразумевается само собой. В законах есть нормы о праве присутствия наблюдателей при подсчете голосов, но нет прописанных законом процедур проверки правильности подсчета голосов.

В тоже время и стандарты СНГ, изложенные в соответствующей Конвенции, имеют интересные особенности. Например, они на одну доску ставят фальсификаторов итогов голосования и тех, кто уклоняется от участия в фальсифицируемых выборах. Статья 9 (п. 8) Конвенции СНГ утверждает, что “лица и органы, чья деятельность направлена на фальсификацию подсчета голосов, итогов голосования и результатов выборов, на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином его избирательных прав и свобод, в том числе в форме бойкота или призывов к бойкоту выборов, отказу от выполнения избирательных процедур или избирательных действий, должны преследоваться по закону”.

ФАЛЬСИФИКАЦИИ -- ТО ЛИ БУДУТ, ТО ЛИ НЕТ

На сайте Центральной избирательной комиссии РФ (http//www.cikrf.ru) содержится масса выступлений в СМИ ее председателя А.А.Вешнякова. В них об одних нововведениях законов Вешняков говорил много и охотно, а другие особенности законов никогда не затрагиваются.

Парламентские выборы 2003 г. регулировались новым избирательным законодательством. Два основных закона — “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” №67-ФЗ (Закон “О гарантиях”) и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” №175-ФЗ (Закон “О выборах”)

В течение всей избирательной кампании по выборам в Государственную Думу председатель ЦИК РФ уверял, что по новым избирательным законам никакая фальсификация невозможна. Но 2 декабря на селекторном совещании с главами региональных избирательных комиссий он стал грозить уголовной ответственностью за любую попытку фальсификации. “Особенно это касается отщепенцев, приверженцев старой советской системы, которые желают угодить местной власти”. Значит, фальсификации все же возможны, а тех членов комиссии, что стараются угодить другой, “не местной” власти, угроза уголовной ответственности касается “не особенно”.

Попытка разобраться в том, возможны ли фальсификации и насколько их угроза реальна, привела к довольно неожиданным выводам. Оказывается, они не только возможны, как в принципе возможно нарушение любой нормы любого закона. Они, оказалось, даже защищены законом…

Но российское законодательство позволяет сфальсифицированные итоги голосования оставить в неприкосновенности даже в ходе судебных разбирательств.

Анализ этих особенностей законов придется начать издалека. В 1994 г. была принята Декларация Межпарламентского союза “О критериях свободных и справедливых выборов”. За ее принятие проголосовали представители всех 112 стран, в том числе и России. В четвертом разделе Декларации “Права и обязанности государств” содержалась норма: “государства должны обеспечить честный подсчет голосов”.

Как уже было сказано выше, эту норму Декларации, а также Конвенций, законодатели не хотят включать ни в один российский избирательный закон. В главном избирательном Законе “О гарантиях” государством гарантируются лишь “свободное волеизъявление граждан”, но никак не честный подсчет голосов.

Мировой рекорд фальсификации выборов был установлен в 1927 году в Либерии. Действовавший тогда президент победил на выборах, получив голосов в 16 раз больше, чем было избирателей в списке.

Избирательные законы России вполне пригодны для установления нового мирового рекорда. В них вообще не сравнивается число избирателей и число оказавшихся в урне бюллетеней.

В Законе “О гарантиях” содержится только упоминание о каких-то контрольных соотношениях, которые необходимо проверять после подсчета голосов, но сами контрольные соотношения ни в Законе, ни в приложениях к нему не приводятся. Обнаружить их можно только в приложениях к законам о выборах депутатов и президента страны. В приложении № 5 к закону о выборах депутатов ГосДумы и в приложении № 4 к закону о выборах Президента РФ приводятся всего по четыре контрольных соотношения. При этом они изложены чрезвычайно кратко и непонятно, при многословии законов в целом.

Например, так выглядит Приложение № 5 закона о выборах Государственной Думы:

Приложение 5

Контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования (числами обозначены строки протокола, пронумерованные в соответствии со статьей 80 настоящего Федерального закона)

1 больше или равно 3 + 4 + 5

2 равно 3 + 4 + 5 + 6

7 + 8 равно 9 + 10

10 равно 18 + все последующие строки протокола

Аналогично выглядит и приложение с контрольными соотношениями в законе о выборах президента РФ.

Первое из имеющихся контрольных соотношений следит за тем, чтобы на участке не было выдано бюллетеней больше, чем было избирателей в списке. Оно сравнивает общее число избирателей в списке с суммой чисел избирателей участка, получивших бюллетени досрочно, получивших бюллетени в помещении для голосования на участке и получивших бюллетени на дому.

Второе контрольное соотношение следит за расходованием бюллетеней, полученных из вышестоящей комиссии. Оно сравнивает число бюллетеней, полученных избирательной комиссией с суммой числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, числа бюллетеней, выданных в помещении для голосования, числа бюллетеней, выданных при голосовании на дому, и числа погашенных неиспользованных бюллетеней.

Третье контрольное соотношение выполняется только в том случае, если бюллетени, установленной формы (т.е. имеющие печать данной комиссии и две подписи ее членов), извлеченные из стационарных и переносных урн, разделены на две группы - действительные и недействительные бюллетени. Недействительными бюллетенями считаются те, в которых избиратель отметил больше одной позиции, или не отметил ни одной.

Последнее четвертое соотношение содержит ошибку. Оно не соответствует утвержденной ЦИК формой протокола об итогах голосования. Дело в том, что строки протокола не заканчиваются строкой "Число голосов, поданных против всех …". Ниже ее в протоколе идут еще две строки, содержащие сведения о количестве жалоб, поступивших в комиссию в день голосования и сведения о количестве актов, составленных комиссией в день голосования. Ясно, что эти данные сравнивать с числом действительных бюллетеней не следует. Поэтому в четвертом контрольном соотношении следовало бы указать, что суммируются данные в строках, начинающихся с 18-й и заканчивающихся строкой "Число голосов избирателей, поданных против всех,,,

На честных выборах четвертое соотношение выполняется лишь в том случае, если сумма голосов, поданных за всех кандидатов (все списки кандидатов) и строку "Против всех кандидатов (все списки кандидатов)" совпадает с общим числом действительных бюллетеней.

Этих соотношений для проверки честности выборов явно недостаточно. Например, в приложениях к обоим законам явно не хватает соотношений, связанных с учетом открепительных удостоверений, объявленных этими же законами документами строгой отчетности.

При честной выдаче бюллетеней и честном подсчете голосов в них все четыре упомянутые контрольных соотношения выполняются. Но выполнение всех этих четырех соотношений не исключает возможность фальсификации выборов. В них нет сравнения числа избирателей, принявших участие в выборах, с числом избирателей, принявших участие в голосовании. Как уже объяснялось, эти числа не тождественны.

На честных выборах (при отсутствии вброса бюллетеней и честном подсчете бюллетеней) число бюллетеней в урнах может быть равно или меньше числа выданных бюллетеней. Ведь некоторая часть избирателей предпочитает бюллетень уносить с собой.

Одним из самых распространенных способов фальсификации итогов голосования является вброс лишних бюллетеней в урны для голосования. Вброс лишнего количества бюллетеней может произойти и без участия данной участковой комиссии. Ведь добыть лишние бюллетени, подделать печать участковой комиссии и подписи ее членов - вполне решаемая задача. Нашумевшее изготовление 800 тысяч сверхплановых фальшивых бюллетеней на выборах президента Башкортостана - сорвавшаяся (?) попытка именно такого рода фальсификации. В других регионах РФ технические возможности печати фальшивых бюллетеней не хуже. Ясно, что после совершенного вброса лишних бюллетеней никакая честность подсчета бюллетеней не гарантирует установление подлинных результатов выборов, оно уже сфальсифицировано.

ЦИК и Государственная Дума при подготовке законов о выборах могли законодательно затруднить вброс лишних бюллетеней. Достаточно было законом ограничить ширину прорези в урне, чтобы бюллетени опускались по одному. Но разработчики закона не захотели сделать это.

После принятия законов у ЦИК оставалась возможность исправить положение, предусмотрев в своих инструкциях узкую щель в урнах для голосования. Но вместо этого она сделала прямо противоположное. Вот яркий пример, как ЦИК борется с честностью выборов. Подчеркну, не за честность, а с честностью выборов. ЦИК горой стоит за максимальную легкость вброса. Поэтому она постановила, что ширина щели в ящике урны может быть как угодно велика, лишь бы она была не менее 1 см, иначе вброс бюллетеней пачками будет затруднен. Я специально измерил ширину щели в новом пластмассовом ящике для голосования - 15мм. Это 200 бюллетеней, которые входят в урну одним махом.

Причем за безграничную ширину щели ЦИК проголосовала еще два раза, когда рекомендовала эту норму в “Рабочих блокнотах члена участковой избирательной комиссии”.

Кроме того, избирательное законодательство демонстрирует политику двойных стандартов. Если окажется, что в переносной урне бюллетеней окажется больше, чем было выдано бюллетеней для голосования в эту урну, закон предписывает все бюллетени в ней считать недействительными. Например, в переносную урну опустили бюллетени 99 проголосовавших избирателей. Но при вскрытии урны в ней оказалось 100 бюллетеней. Все 100 бюллетеней признаются недействительными.

Но аналогичное происшествие с бюллетенями в стационарной урне ни к каким последствиям не приводит. Если к 100 бюллетеням 100 проголосовавших избирателей в стационарную урну будет дополнительно опущено еще 100 заполненных бюллетеней из некоего “стратегического резерва”, то все 200 бюллетеней будут признаны действительными. При этом число проголосовавших избирателей достигнет 200, хотя число избирателей, принявших участие в выборах останется равным 100, поскольку в списке избирателей осталось 100 подписей избирателей о получении бюллетеней.

Такая ситуация возможна, потому что закон вообще не требует сравнивать числа выданных избирателям бюллетеней с числом бюллетеней, обнаруженных в стационарной урне. Любые противоречия допустимы.

Вброс гражданином в урну сотни лишних бюллетеней не считается ни уголовным, ни административным правонарушением. Правда, член избирательной комиссии, выдавший другому гражданину сотню бюллетеней для вброса, может быть оштрафован максимум на 1000 рублей. Но только в том случае, если согласие на наложение штрафа даст прокурор субъекта федерации. Если же член комиссии решит вбросить эти бюллетени сам на глазах изумленных наблюдателей, то никакой ответственности он не подлежит, она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

Поэтому иногда звучащие призывы некоторых политиков к бойкоту выборов непродуктивны. Бойкот не только не приведет к срыву выборов, а наоборот, будет способствовать небывало высокой явке избирателей, записанной в протоколах избирательных комиссий. За непришедших избирателей бюллетени вбросят сами члены комиссии, ничем не нарушая закон. Но для того, чтобы выборы считались состоявшимися при недостаточной явке избирателей, вброс бюллетеней вовсе не обязателен. Члену комиссии при подсчете по спискам избирателей числа граждан, получивших бюллетень, достаточно просто назвать желательное число явившихся избирателей. Именно им определяется, состоялись выборы или нет.

Государственная Автоматизированная Система "Выборы" при вводе в нее протокола с участка об итогах голосования проверяет большее количество контрольных соотношений, чем их содержится в законе о выборах Государственной Думы и в законе о выборах президента РФ.

Какое количество и каких именно соотношений - остается загадкой, так как ни в федеральном законе "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы", ни в различных инструкциях ЦИК о работе этой системы эти контрольные соотношения не приводятся. Они почему-то не опубликованы, не утверждены никаким законодательным актом, их даже нет в инструкциях ЦИК. Хотя они вполне логичны и восполняют пробелы законов о выборах Думы и президента.

В частности, одно из этих дополнительных контрольных соотношений требует, чтобы число обнаруженных в урнах бюллетеней не превышало числа выданных избирателям бюллетеней. Но в выпущенной ЦИК инструкции в разделе 2.15.7 б) содержится указание, что проверку контрольного соотношения числа обнаруженных и числа выданных бюллетеней можно и не проводить,в том случае, если оно нарушено. Цитирую:

"б) [3]+ [4]+ [5] >= [9] + [10]

Проверка данного соотношения позволяет оценить работу участковой избирательной комиссии по подсчету действительных и недействительных избирательных бюллетеней. При возникновении ситуации, описанной в пункте 2.10.6 настоящей Инструкции, проверка этого соотношения не производится. Если в ходе проверки участковая избирательная комиссия пришла к выводу, что существует факт превышения необходимого числа избирательных бюллетеней, то все бюллетени для голосования по одномандатному избирательному округу проверяются еще раз на предмет их соответствия установленной форме, включая проверку оттиска печати и подписей членов участковой избирательной комиссии, заверявших избирательные бюллетени. Если после произведенной проверки предварительный вывод участковой избирательной комиссии не изменился, участковая избирательная комиссия составляет акт о факте превышения необходимого числа избирательных бюллетеней, который приобщается к первому экземпляру протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии. Участковая избирательная комиссия вправе направить соответствующее заявление в правоохранительные органы."

Смысл этого контрольного соотношения в том, что сумма чисел бюллетеней, выданных избирателям досрочно, на участке и на дому, больше или равна числу действительных и недействительных бюллетеней, обнаруженных во всех урнах. На честных выборах это соотношение должно выполняться всегда.

Но Инструкция ЦИК содержит своеобразную подсказку для фальсификаторов. Достаточно опустить один лишний бюллетень в переносную урну, и возникнет ситуация, описанная в пункте 2.10.6. (В этом пункте Инструкции ЦИК описывается случай превышение числа бюллетеней в переносной урне над числом избирателей, проголосовавших с использованием этой урны). Т.е. все бюллетени в переносной урне признаются недействительными и потому проверять контрольное соотношение становится, по логике разработчиков, бессмысленным. После этого можно опускать любое количество лишних бюллетеней в стационарные урны - проверка на превышение числа бюллетеней над максимально возможным проводиться не будет.

Но фальсификация выборов возможна не только путем вброса лишних бюллетеней. В законе о гарантиях в статье 79 приведен список тех действий, которые законодатель считает фальсификацией:

“Под фальсификацией итогов голосования в настоящем Федеральном законе понимается:

включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании; заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума;

включение в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, либо вымышленных лиц;

замена действительных бюллетеней;

незаконное уничтожение официальных бюллетеней;

заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума;

подписание членами комиссии протокола об итогах голосования до подсчета голосов или подведения итогов голосования, заведомо неверное (не соответствующее действительным результатам голосования) составление протокола об итогах голосования;

внесение изменений в протокол об итогах голосования после его заполнения (за исключением случая, установленного пунктом 10 статьи 77 настоящего Федерального закона)”.

Очевидно, что данный список не полон.

Например, фальсификацией считается заведомо неправильный подсчет голосов. Но против просто неправильного подсчета голосов закон ничего не имеет - это не фальсификация. То есть, если считать голоса демонстративно не правильно, но приговаривать вслух "Это я нечаянно, а не заведомо", то это не фальсификация, и такой подсчет вполне годится.

В тоже время закон позволяет признать действительными явно сфальсифицированные результаты. Есть и другие тонкости в определении фальсификации. Например, замена действительных бюллетеней, поданных за Иванова, бюллетенями, поданными за Петрова, считается фальсификацией. А вот замену недействительных и погашенных бюллетеней действительными бюллетенями за Петрова закон фальсификацией не считает. Поясню действие этой нормы условным примером. Если явка избирателей на участок была 60%, то все неиспользованные 40% бюллетеней погашаются перед вскрытием урн.

Если после этого заменить погашенные бюллетени таким же количеством действительных бюллетеней за Петрова (взятыми из “стратегического резерва”), то такая замена не попадает под определение фальсификации.

И все 40% бюллетеней могут законно стать действительными, и это может быть решающим законным вкладом в победу Петрова. И после составления нового исправленного протокола, в котором будет указана явка 100%, а погашенных бюллетеней вовсе не будет, эти новоявленные 40% бюллетеней, могут стать решающим вкладом в победу Петрова. Вносить новые 40% подписей якобы проголосовавших избирателей в списки избирателей необязательно. Закон ведь не требует сравнивать число выданных бюллетеней, зафиксированных в списке избирателей, и число бюллетеней, обнаруженных в урнах.

Хотя в законе о гарантиях пять с половиной страниц посвящены фальсификациям и ответственности за нее, в законе нет прямой нормы, что сфальсифицированные итоги голосования подлежат обязательной отмене (признанию их недействительными).

В 46-й статье Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Казалось бы, именно в суде можно восстановить подлинные, неискаженные результаты народного волеизъявления, помешать фальсификации выборов, обжаловать другие нарушения избирательного законодательства. Прежняя дума так усовершенствовала избирательное законодательство, что граждане потеряли право жаловаться в суд на то, что голоса считают нечестно. По новому гражданскому процессуальному кодексу жаловаться в суд на фальсификацию выборов вправе только избирательные комиссии как коллегиальный орган.

В 259 статье ГПК искусственно разделены право обжаловать нарушение избирательных прав и право обжаловать нарушения избирательного законодательства.

Первый пункт данной статьи касается только нарушения избирательных прав. Нарушение избирательных прав – лишь один из видов нарушения избирательного законодательства. Это гораздо более узкое понятие, чем нарушения избирательного законодательства (фальсификации в том числе),. Избирательные права исчерпывающе перечислены в статье 2 закона о гарантиях, их перечень закрыт. Избиратель может агитировать, может ставить подписи в поддержку кандидата, может прийти на участок и получить бюллетени, может опустить их в урну, может наблюдать за этим процессом со стороны, если станет наблюдателем. Но требовать, просить, надеяться, мечтать о честном подсчете голосов - все это лежит за пределами избирательных прав, и на это претендовать избиратель не может. На нарушение ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ могут жаловаться все. Но только на нарушение их прав, А НЕ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Фальсификация итогов голосования проходит по другому разделу - “нарушение избирательного законодательства”. А на эту категорию нарушений законодательства жаловаться в суд не имеют права ни избиратели, ни кандидаты, ни партии, ни прокурор (даже Генеральный), ни Государственная Дума, ни Совет Федерации, ни Президент Российской Федерации, являющийся гарантом Конституции. Жаловаться на нарушения избирательного законодательства все они могут только в избирательные комиссии, и только как коллегиальный орган. Даже член избирательной комиссии, протестовавший против фальсификации, проведенной на его глазах, лишен права обратиться в суд.

Действительно, процитируем 259 статью ГПК:

"Глава 26. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВИ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 259. Подач заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”

“1. Избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами…

2. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, политической партией, ее региональным отделением, а также иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, избирательной комиссией, комиссией референдума".

И это не просто неудачная формулировка, на которую суд не будет обращать внимания. Я сам присутствовал на заседании суда субъекта федерации, когда судья говорил наблюдателю - заявителю, "Жаловаться на фальсификации Вы не вправе. Ни одно Ваше избирательное право не нарушено, Вы не надлежащий заявитель".

Гражданин имеет право подать жалобу на нарушение избирательного законодательства только в избирательную комиссию. И только комиссия имеет право решать, передавать эту жалобу в суд или поступить с ней иначе.

Во всех избирательных законах России правовые последствия обнаруженной фальсификации весьма специфичны. Даже если фальсификация была не просто широкомасштабна, а даже абсолютна и бесспорна (например, на участке все урны с бюллетенями избирателей демонстративно были заменены другими, и подсчет голосов по новым бюллетеням делался комиссией под угрозой оружия), то и в этом случае суд имеет законное право признать ДАЖЕ такие итоги действительными. Суд МОЖЕТ отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов в случае, если нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей. НО МОЖЕТ И не отменять.

Но разработчики законов не могли полностью положиться на сообразительность судей, на понимание ими содержащихся в законах намеков и возможностей. Поэтому во все избирательные законы был введен прямой запрет на отмену судом сфальсифицированных результатов выборов или сфальсифицированных итогов голосования, если они сфальсифицированы “грамотно”. Пункт статьи 96 Закона “О выборах” стоит привести целиком:

“Не могут служить основанием для отмены решения избирательной комиссии о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не допущенные к распределению депутатских мандатов федеральные списки кандидатов”.

На практике это может обозначать следующее. Если на участке избирательная комиссия половину голосов избирателей, отданных партии “Яблоко” перепишет аутсайдеру выборов “Народно-республиканской партии России”, набравшей 0,1 % голосов, то отменять такой сфальсифицированный протокол суд не имеет права по прямой норме закона. Ведь и после этой приписки голосов “Народно-республиканской партия России” не преодолевает пятипроцентный барьер и не допускается к распределению депутатских мандатов, поэтому эта фальсификация - не основание для отмены итогов голосования.

Поэтому все украденное у “Яблока” и все прибавленное “Народно-республиканской партии России” так и останется незыблемым. Этому не может помешать ни Верховный Суд, ни Страсбургский суд. Ведь нарушения закона не было.

Утверждение Центризбиркомом официальных итогов выборов депутатов Государственной Думы состоялось в установленный законом срок. Несмотря на то, что на 4 тысячах избирательных участков комиссии отказались выдать наблюдателям от КПРФ копии протоколов об итогах голосования, которые комиссии были обязаны выдать в соответствии с пунктом 25 статьи 81 закона о выборах Госдумы.

Несмотря на то, что из полученных 90 тысяч копий протоколов 80 тысяч копий протоколов содержали отклонения от данных, содержащихся в официальных документах избирательных комиссий

Теперь опротестование итогов голосования на каждом участке в отдельности возможно только в суде.

Летом 2003 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации была введена новая 142-1 статья "Фальсификация итогов голосования". В ней установлена серьезная ответственность за фальсификацию результатов выборов - до 4 лет лишения свободы. Об этой норме часто говорят официальные лица, требуя установить аналогичную ответственность для журналистов, нарушающих правила освещения выборов. Член ЦИК С.В.Большаков, отвечающий за предвыборную агитацию, в интервью "Газете.RU", в январе 2003 года заявил:

"Вот возьмем, например, членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Для них предусмотрена ответственность – уголовная, административная. Почему для журналистов нет никакой ответственности? Почему, если член избирательной комиссии – коррупционер, то он должен сидеть в тюрьме, а журналист нет?"

А вот о другой норме закона о гарантиях члены ЦИК предпочитают не упоминать. Оказывается, сам закон о гарантиях избирательных прав граждан выступает своеобразным защитником фальсификаторов - членов избирательных комиссий. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 этого закона член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Для членов ЦИК и председателей избирательных комиссий субъекта РФ - требуется согласие Генерального прокурора РФ. Заметим, что такая норма практически избавляет от ответственности не только за фальсификации, но и за любые другие преступления.

Можете ли вы представить себе, чтобы в уголовном кодексе содержалась норма: "Убийца не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта федерации". Для фальсификатора результатов выборов аналогичная норма есть в законе о гарантиях.

А вот во введенной летом 2003 года в Уголовный Кодекс статье финансирование кампании кандидата помимо избирательного фонда наказывается лишением свободы на срок до двух лет. При этом на это согласия прокурора субъекта федерации не требуется.

Следующий нюанс закона. Фальсификация итогов голосования, результатов выборов подлежит наказанию, но факт фальсификации и даже наказание за нее совершенно не влечет отмену сфальсифицированного протокола.

Часто бывает, что члены участковой комиссии уезжают с участка с одним протоколом, а в вышестоящую территориальную комиссию приезжают с другим – “правильным”. Ранее закон умалчивал, какой протокол является правильным - тот, что составлялся гласно на глазах наблюдателей (и копии которого есть у всех наблюдателей) или тот, что привез председатель в территориальную комиссию. В 2002 году законодателям удалось внести в закон о выборах Госдумы замечательную норму. После того, как наблюдатели, убедившись, что подсчет голосов был честным, со своими копиями протокола ушли, участковая комиссия, сославшись на внезапно обнаруженные ошибки, может составить новый протокол, исправляющий “ошибки” первого, с новыми, исправленными и улучшенными итогами голосования (Закон "О выборах" ст.81 п. 30). Вышестоящая комиссия принимает и вводит в систему ГАС-Выборы исправленный протокол.

И новый протокол теперь будет официально считаться правильным, а унесенные копии первого протокола – копиями ошибочного протокола.

И в суде не о чем спорить – ясно, что данные “ошибочного” протокола не могут быть тождественны данным “правильного” протокола. Было бы странно, если бы они совпадали. Так что результат судебных исков “Яблока” по поводу несоответствия протоколов можно предсказать заранее.

Другое дело, что проверить, соответствует ли исправленный протокол бюллетеням, обнаруженным в урнах, нельзя. Требуется верить членам избирательных комиссий на слово. Закон позволяет вскрыть запечатанные бюллетени лишь по решению вышестоящей комиссии или суда. Показывать или не показывать избирательные бюллетени, пересчитывать их или нет, решает вышестоящая комиссия или суд. То есть можно совершенно законно отказаться подтвердить пересчетом честность исправленного протокола. Закон не предписывает даже по официальной жалобе обманутых наблюдателей провести повторный пересчет голосов. А через несколько часов, после установления итогов голосования территориальной комиссией решение о пересчете бюллетеней вообще не может быть принято ни территориальной, ни участковой комиссией.

Неприметные особенности российских избирательных законов этим не исчерпываются. Если вчитаться в текст, то наиболее важные нормы закона оказываются слегка завуалированным вариантом знаменитой фразы "Казнить нельзя помиловать". Двусмысленная норма закона позволяет применять ее по-разному к желательным и нежелательным кандидатам. Говоря более конкретно, важнейшие нормы закона изложены так: “комиссия вправе”, “комиссия может”, но не “комиссия обязана” или “комиссия должна”. Какое-либо нарушение не “влечет то-то и то-то”, а лишь “является основанием для того-то и того-то”. То есть, может повлечь, а может и не повлечь…

В законе написано: в случае, когда невозможно установить волеизъявление избирателей, суд может принять решение о признании решения ЦИКа недействительным. Но, значит, может и оставить решение в силе, несмотря на не установленное волеизъявление избирателей.

Старинная наблюдение - “свирепость российских законов смягчается необязательностью их исполнения” остается по-прежнему справедливым. Но уж если решат их исполнять, то очень избирательно по отношению к объекту их применения. Яркий пример, состоявшиеся год назад выборы мэра Норильска. После первого тура выборов была отменена регистрация лидирующего кандидата (получившего 47% голосов) Мельникова. Но второй тур выборов не состоялся, так как все остальные кандидаты сняли свои кандидатуры по очереди. В соответствии с пунктом 31 статьи 38 Закона “О гарантиях” последний самоустранившийся кандидат должен был возместить избирательной комиссии все ее расходы. И эта норма закона является обязательной. Но и прокуратура, и ЦИК предпочли эту норму закона не замечать. Интересная деталь - последним снявшимся кандидатом был именно тот, что и организовал отмену регистрации кандидата Мельникова.

Другой способ фальсификации итогов голосования - точечно отменить итоги голосования на отдельных участках, так, чтобы победителем после этого стал желательный кандидат, как было на выборах мэра Ноябрьска в 2003 году.

Этим хитрости российского избирательного законодательства не исчерпываются. В начале каждого закона о выборах есть специальная статья “Гласность в деятельности избирательных комиссий”. Там декларируются совершенно правильные нормы о правах наблюдателя. Но законодатель почему-то их забывает, переходя к описанию процедуры подсчета голосов избирателей в бюллетенях. Так, например, в статье 31 Закона “О выборах” установлено, что наблюдатель имеет “наблюдать за подсчетом голосов избирателей на избирательном участке на расстоянии и в условиях, обеспечивающих ему обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей”. Но в заключительной части закона, в статье 81, в описании процедуры подсчета голосов в бюллетенях, к столу, на котором считают бюллетени, допускают только членов избирательной комиссии, но не наблюдателей. Наблюдателям должен быть обеспечен лишь “полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии”. Уже содержащееся в законе право наблюдателя видеть пометки избирателя в бюллетене разработавший закон ЦИК и депутаты Государственной Думы игнорируют.

В законах содержится подсказка, как избавиться от настырного наблюдателя, непременно желающего воспользоваться своим правом видеть отметки избирателей в бюллетенях. Для этого, намекает Закон “О выборах” (ст. 77 п. 15), достаточно обвинить его в нарушении законодательства о выборах. После принятия решения комиссии об удалении наблюдателя он удаляется силами правоохранительных органов. При этом дежурящий на участке милиционер должен следить не за соблюдением законодательства о выборах, а слепо выполнять распоряжения председателя комиссии.

Выполнять, даже если последние противоречат закону о выборах, и милиционеру это очевидно. Этому превосходству председателя над законом посвящен пункт 13 этой же статьи: “Председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования”.

Но законы умалчивают, как поступать наблюдателю, если его заявления и жалобы комиссия отказывается принять, или комиссия отказывается выдать и заверить копию протокола.

Казалось бы, этих законных способов получения запланированных результатов выборов вполне достаточно, чтобы не допустить во власть фашистов, экстремистов, непримиримую оппозицию, просто оппозицию, маргиналов и просто ненужных власти людей. Именно этой целью компетентные лица в неофициальных беседах объясняют существование таких специфических норм закона.

Но закон есть закон, и законопослушным гражданам приходится его выполнять, понимая и критикуя все его недостатки и специфические хитрости. Анализ и критика действующих законов в Российской Федерации пока еще не запрещены. Но то, что обязательно для граждан, оказывается вовсе не обязательно для Центральной избирательной комиссии, правоприменительного органа.

Вместо того, чтобы заниматься контролем за соблюдением избирательных прав граждан, как того требует закон о гарантиях избирательных прав в статье 21 в пункте 9, Центризбирком не боится заниматься откровенным подлогом, заменяя нормы законов о гарантиях избирательных прав и закона о выборах депутатов Государственной Думы своими инструкциями, противоречащими этим нормам.

Судите сами:

В начале важной инструкции о порядке подсчета голосов в пункте 2.3.2.Центризбиркому потребовалось пересказать статью 31 закона о выборах Государственной Думы о гласности в деятельности избирательных комиссий:

"2.3.2. В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 31 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” на заседаниях участковой избирательной комиссии, а также при осуществлении ею работы со списком избирателей, с избирательными бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены и представители вышестоящих избирательных комиссий, кандидат, зарегистрированный окружной либо вышестоящей избирательной комиссией, или его доверенное лицо, или его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель или доверенное лицо политической партии, избирательного блока, федеральный список кандидатов которых зарегистрирован, или кандидат из указанного списка.

Для присутствия на заседаниях и при осуществлении участковой избирательной комиссией работы с перечисленными избирательными документами указанным лицам не требуется дополнительное разрешение избирательной комиссии".

Сравнение этого пересказа нормы закона с самим законом показало, что к членам вышестоящих комиссий, которым не требуется разрешение комиссии для присутствия на заседании комиссии, Центризбиркомом было вписано "и представители" (которых нет в законе).

Можно убедиться:

Статья 31. Гласность в деятельности избирательных комиссий

1. На всех заседаниях любой избирательной комиссии, а также при осуществлении участковой, территориальной избирательными комиссиями работы со списками избирателей, с избирательными бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих избирательных комиссий, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей избирательной комиссией, или его доверенное лицо, или его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель или доверенное лицо политической партии, избирательного блока, федеральный список кандидатов которых зарегистрирован, или кандидат из указанного списка. Для присутствия на заседаниях избирательной комиссии и при осуществлении ею работы с перечисленными избирательными документами указанным лицам не требуется дополнительное разрешение.

Подлог настолько мелкий, что его можно было бы не замечать. Но это не единственный подлог в этой инструкции. Другой гораздо серьезнее.

Цитата из закона о выборах депутатов Государственной Думы (статья 81 пункт 19):

“После этого с рассортированными избирательными бюллетенями вправе визуально ознакомиться наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета”.

Цитата из закона о гарантиях избирательных прав (статья 68 пункт 21): “После этого с рассортированными избирательными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета”.

Но это нормы закона. А вот как выглядит этот этап установления итогов голосования в документе ЦИКа (пункт 2.14.4).

“Члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели вправе визуально ознакомиться с рассортированными избирательными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса”. То есть ЦИКом права членов комиссии с правом совещательного голоса, равные правам члена комиссии с правом решающего голоса, сведены к правам бесправных (по российскому законодательству) иностранных наблюдателей.

Отметим, что в десятках выступлений в СМИ председателя ЦИК Вешнякова, размещенных на сайте Центризбиркома, есть упоминание о праве присутствия при подсчете голосов наблюдателей от кандидатов и партий, но нет упоминания о членах комиссии с правом совещательного голоса, направляемого в комиссию тем же кандидатом, той же партией. Разница в их статусе очень велика. Наблюдатель может только наблюдать и верить комиссии на слово, а член комиссии с правом совещательного голоса имеет право пересчитать каждую пачку бюллетеней.

После принятия закона о неподсудности членов избирательных комиссий (пункт 18 статьи 29 закона о гарантиях избирательных прав) они не боятся даже персонально подписываться под совершенным подлогом. Так, например, в "Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" секретарь ЦИК Застрожная в своем комментарии законных прав членов комиссии с правом совещательного голоса бесстрашно их отменяет, несмотря на то, что цитата из закона находится на соседних страницах.

Вот как выглядит норма закона (статья 29 часть пункта 23):

23. Член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

…

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, вариантам ответа на вопрос референдума;

Научно-практический комментарий секретаря Центральной избирательной комиссии РФ Застрожной выглядит следующим образом (стр. 184 данного Комментария):

"Во время проведения подсчета голосов член комиссии имеет право получить информацию в полном объеме по всем параметрам подсчета, при этом, однако, если у члена комиссии с правом решающего голоса есть возможность самому участвовать в подсчете голосов, сортировке бюллетеней, то у члена с совещательным голосом - только возможность визуально удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума, сортировки бюллетеней и т.д."

Этот научно-практический комментарий подписан в печать 19 июня 2003 года, после того, как были приняты законы о выборах депутатов ГосДумы и Президента РФ. Во всех трех законах прямо указывается на различный объем прав наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. Так, в законе о гарантиях в пункте 21 статьи 68 :

"21. После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета."

Интересно, что другие авторы данного комментария противоречат Застрожной и признают законное право членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса убедиться в правильности подсчета голосов (стр. 568 данного комментария). Вот как выглядит их комментарий:

"21. Только после того, как члены участковой комиссии рассортируют бюллетени по кандидатам, спискам кандидатов, позициям "Да" и "Нет" и заполнят соответствующие строки протокола, с бюллетенями визуально, т.е. не прикасаясь к ним, могут ознакомиться наблюдатели, а также иные лица, присутствующие при подсчете голосов участковой комиссией. Члены комиссии с правом совещательного голоса, кроме того, вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.""

Новацией выборов Государственной Думы было размещение протоколов участковых избирательных комиссий в Интернете в соответствии с пунктом 2 статьи 82 закона о выборах Государственной Думы. В интервью Вешняков заявил: “Не позднее чем через сутки после голосования все избирательные комиссии субъектов РФ по закону обязаны представить результаты в Интернет. Это уникальный в мировой практике опыт. Так что теперь любой наблюдатель может сравнить данные, полученные от участковой комиссии в форме копий протоколов итогов голосования, с размещенными на сайтах. Для этого надо войти на сайт Центризбиркома и там найти ссылку на любой из 89 электронных адресов региональных комиссий, где будут опубликованы данные по голосованию с каждого из 94 тысяч избирательных участков”.

Это начинание можно было бы только приветствовать, если бы совершенно неудовлетворительная реализация этой нормы. Не было никакой обобщающей информации о том, сколько процентов участковых протоколов размещено на сайте соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской федерации, и когда они были размещены. Одному человеку лично проверить, появились ли в течении суток протоколы 94 тысяч участковых комиссий совершенно невозможно. Почему-то этой информацией не располагал (не публиковал) и сайт ЦИК. Протоколы то появлялись, то исчезали. Данные тех протоколов, что удалось обнаружить размещенными на соответствующем сайте, отличались от бумажной версии протокола тем, что последние две строчки протокола об итогах голосования отсутствовали, и отсутствуют до сих пор, в чем можно убедиться и сейчас на сайте Центризбиркома.

Первая из них называлась:

"Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу."

Вторая отсутствующая в Интернете строка называлась:

"Сведения о количестве составленных участковой избирательной комиссией в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей актов и иных документов, прилагаемых к протоколу"

О практической реализации этой широко разрекламированной новеллы законодательства Центризбирком ничего не сообщил.

Какое-либо право, содержащееся в законе, по-разному воспринимается российским гражданином и международным наблюдателем. Последнему кажется, что раз это право есть в действующем законе, то оно тоже действует и действует автоматически.

Российский же гражданин прошел школу советского применения права. Популярный анекдот советских времен - разъяснение юриста гражданину: "Это право (какое-то конкретное) у Вас действительно есть, а вот права пользоваться этим правом у Вас нет". С тех пор в этой области мало что изменилось.

В российских условиях для того, чтобы право не было пустой декларацией, праву одних лиц должно соответствовать установленные законом обязанности других лиц это право обеспечить. Но и этого мало. Требуется целая триада норм права. За неисполнение этих обязанностей должна быть предусмотрена ответственность. Так, например, в случае отказа комиссий в выдаче копий протоколов с итогами голосования на участке эта триада нарушена. Есть право наблюдателя эту копию получить, есть обязанность комиссии ее выдать. Но ответственность за невыдачу копии протокола снята положением о неподсудности членов избирательных комиссий в законе о гарантиях избирательных прав граждан.

В борьбе с немногочисленными критиками этих ухищрений закона председатель ЦИК Вешняков выработал две универсальные отговорки:

1 - - не надо выхватывать отдельную норму закона, надо рассматривать все законодательство в совокупности (если речь идет о норме закона);

2 - не надо обобщать, валить все в кучу - каждое нарушение надо рассматривать отдельно (если речь идет о нарушениях).

Ни одного решения о повторном подсчете голосов ни по одной жалобе ЦИК так и не принята. Вот такое отдельное рассмотрение нарушений…

Разработанное в ЦИК избирательное законодательство декларирует высокий уровень защиты и уважения избирательных прав, волеизъявления граждан. Но декларации законов девальвированы и фактически аннулированы регламентирующими и процедурными правилами, в первую очередь, порядками подсчета голосов и контроля честности подсчета. В самом законе и подзаконных актах прописанные порядки и схемы подсчета не связаны с принципиальными стандартами демократических выборов и гарантиями избирательных прав и не обеспечивают их реализацию. Искусственное разделение избирательных прав, сведенных законом к ограниченному перечню, и норм избирательного законодательства делает невозможным эффективную и своевременную судебную защиту.

Хочу от нынешних дефектов и будущих ухудшений закона перейти к предложениям устранения уже имеющихся недостатков, которые были введены в закон сознательно и которые ЦИК не собирается исправлять. Хотя эти недостатки очевидны всем избирателям, кроме разработчиков закона и членов ЦИК.

Для того, чтобы понять, какие нормы и пробелы избирательного законодательства ведут к фальсификации итогов голосования, полезно рассмотреть схему проведения голосования, которую устанавливают законы о выборах и инструкции Центризбиркома.

Возможность фальсификации начинается с момента изготовления бюллетеней для голосования. В законе предусмотрены специальные степени защиты бюллетеней от копирования. Но так как в стране достаточно типографий, способных изготовить бюллетени с этими степенями защиты, то возможность изготовления лишних бюллетеней всегда остается. Ведь по закону изирательные комиссии контролируют только получение бюллетеней из типографии, а не сам процесс изготовления. При получении бюллетеней из типографии могут быть представители кандидатов, но это присутствие не гарантирует от появления лишнего тиража бюллетеней. Отпечатанный в типографии администрации президента Башкортостана лишний тираж бюллетеней на недавних выборах – лишнее доказательство.

Бюллетени в законе названы документами строгой отчетности. Так же как и открепительные удостоверения на право голосования. Но если за лишний тираж бюллетеней недавно недавно предусмотрели уголовную ответственность, то изготовление лишних открепительных удостоверений не считается ни административным правонарушением, ни уголовным преступлением. А ведь удостоверения меняются на бюллетени один к одному. Такая “забывчивость” законодателей оставляет возможность многократного голосования одних и тех же лиц, имеющих большой запас открепительных удостоверений.

Данный способ фальсификации принципиально не может быть замечен ни наблюдателями, ни членами комиссии. В крупных городах за 12 часов голосования один человек, объезжая на машине участок за участком, может проголосовать раз 50. Именно во столько раз голосование по открепительным удостоверениям выгоднее фальсификаторам чем досрочное голосование. Там ведь речь шла только об одном голосовании по инициативе заинтересованного кандидата. Интересно, что множественное голосование одного и того же человека тоже не считается ни уголовным преступлением, ни административным правонарушением. На пути такого способа фальсификации не поставлено никаких препятствий.

Хотя сделать это было достаточно просто. Ведьфамилия и данные каждого голосующего по открепительному удостоверению вносятся в дополнительный список избирателей. Если человек голосует многократно, то его фамилия появится в дополнительных списках многих соседних участков. Территориальная комиссия могла бы отдельно обрабатывать дополнительные списки, сравнивая их между собой. В среднем на одну террирориальную комиссию приходится 30 участковых комиссий. Если бы дополнительные списки избирателей составлялись не в порядке появления на участке голосующих по открепительным удостоверениям, а в алфавитном порядке фамилий голосующих (на отдельных листах), то сравнением этих листов в территориальной комиссии можно было бы легко обнаружить “мультиголосовальщиков”.

Составление списков избирателей с невычеркнутыми “мертвыми душами” - широко распространенный способ фальсификации итогов голосования. Для большей точности следует отметить, что само по себе нахождение в списке “мертвых душ” не является фальсификацией, если они не “начинают активно голосовать”. Так же и отсутствие реальных избирателей в списке избирателей еще не фальсификация, если комиссия вносит их в дополнительный список, исправляя небрежность составителей списка изирателей. Фальсификацией, искажением волеизъяления избирателей может являться нехватка бюллетеней на участке, недопущение на избирательные участки тех избирателей, что собирались голосовать за “ненужного” кандидата.

Для того, чтобы помешать многим способам фальсификации достаточно было вписать в обязанности комиссии процедуры, подтверждающие прозрачность и честность выборов. Именно обязанности, за невыполнение которых итоги голосования на участке могут быть признаны недействительными. В настоящих законах декларируются только права наблюдателей, да и то не всегда.

Например, в законе о гарантиях избирательных прав до 2002 года отсутствовала обязанность комиссии перед началом голосования показать наблюдателям пустые урны. Перед прошлыми выборами ее ввели. И ввели правильно, как обязанность председателя показать, а не только как право наблюдателей заглянуть в пустые урны, если им урны откроют.

Все статьи о работе избирательной комиссии в день голосования следовало бы переписать, вписав туда не только и не столько права наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса, но и, главное, обязанности комиссии эти права обеспечить и ответственность за неисполнения обязанностей.

Точно также надо прописать в законе обязанность комиссии перед началом голосования продемонстрировать не только пустые урны, но и чистые, без следов голосования мертвых душ списки избирателей; и наличие всех бюллетеней, полученных из территориальной комиссии. Они обычно разложены в пачки по 50 штук. Можно законом установить пересчет число пачек и число бюллетеней в случайно выбранной пачке. Это затруднит председателю выдачу до дня голосования какого-то количества бюллетеней для вброса.

Председатель должен огласить, сколько избирателей внесено в список на начало голосования.

Процедура голосования прописана в законе, казалось бы, достаточно подробно.

В день голосования избиратель приходит на свой избирательный участок. Он подходит к тому члену комиссии, что работает с той частью списка избирателей, в которую должна быть внесена фамилия избирателя. Если фамилия избирателя находится в списке, то, предъявив свой документ члену избирательной комиссии, он получает один бюллетень (один комплект бюллетеней). Паспортные данные избирателя переписываются в список избирателей, а он расписывается в получении каждого бюллетеня отдельно.

Если по каким-то причинам фамилия избирателя в списке отсутствует, то по предъявлению документа фамилия избирателя вносится в дополнительный список избирателей. Так же поступают с избирателями, голосующими по открепительным удостоверениям.

После этого избиратель, сделав соответствующую отметку в бюллетене, опускает бюллетень в стационарный ящик для голосования. А может унести бюллетени с собой. Запрета выносить бюллетень с собой в законе нет. Как нет и ответственности за передачу этого чистого бюллетеня тем организаторам “карусели”. Так называют организацию контролируемого подкупа избирателей, когда за деньги избиратель соглашается пустить в урну заранее заполненный за нужного кандидата бюллетень, а полученный от комиссии чистый бюллетень вынести организатору “карусели”.

Еще один способ фальсификации, который используется уже много лет. За сохранность бюллетеней отвечает председатель участковой избирательной комиссии. В день голосования он выдает членам комиссии по мере надобности по 50 бюллетеней. Считается, что все остальные у него в сейфе. А на самом деле часть их уже отдана тем людям, которые вбросят пачки бюллетеней за “мертвых душ”, включенных в списки избирателей. О этом другие члены комиссии могут и не подозревать.

Это не единственная претезия к описанной в законе процедуре получения бюллетеней на участке. И в законе, и в инструкцияхЦИК, и в рекомендованных ЦИК “Рабочих блокнотах члена участковой избирательной комиссии” отсутствует взаимный контроль, необходимый для честной работы комиссии.

Сейчас никакого взаимного контроля в комиссиях нет, несмотря на наличие представителей различных партий.

Каждый член комиссии работает со своей частью списка избирателей, сам выдает бюллетени, сам подсчитывает выданные бюллетени и объявляет количество избирателей, получивших бюллетени по этому списку. Контроль со стороны других членов комиссии не предусмотрен. Поэтому желающим сфальсифицировать итоги голосования достаточно подкупить всего одного члена комиссии. Этот член комиссии будет выдавать сразу несколько комплектов бюллетеней всем тем, кто подойдек нему с заветным словом или условным знаком, независимо от того, является ли он избирателем этого участка. Постороннему “голосовальщику” член комиссии даст 20 бюллетеней. А в конце дня скажет, что проголосовало на 20 избирателей больше, чем было на самом деле. Такую фальсификацию не смогут заметить другие члены комиссии. Присутствующий наблюдатель тоже ничего не заметит. А даже если он ведет поголовный учет проголосовавших и заметит расхождение в числе бюллетеней и числе проголосовавших избирателей, его данные никакой юридической силы не имеют.

В других странах за заполнение урны бюллетенями отвечает член избирательной комиссии.

В России за наполнение урны никто не отвечает. Вброс бюллетеней вообще не считается нарушением. Щель в урне должна быть сужена так, чтобы вброс пачек бюллетеней был невозможен. Сейчас она в соответствии с инструкцией ЦИК может быть как угодна широка, лишь бы не уже 1 см (иначе вброс пачек бюллетеней будет затруднен).

Но мало обеспечить опускание бюллетеней по одному. Надо гарантировать, что голосуют именно избиратели участка, а не спецбригада "голосовальщиков", которые незаконно получают бюллетени у подкупленного члена избирательной комиссии по заранее согласованному знаку..

Чтобы эту возможность фальсификации исключить, в законе следовало бы предусмотреть, что избиратель должен демонстрировать свой паспорт с регистрацией не только тому члену комиссии, что выдает бюллетень, но и всем другим членам комиссии с решающим и совещательным голосом, которые пожелают убедиться, что голосовать собирается именно избиратель данного участка.

В законе прописано, кто может находиться в помещении при подсчете голосов, но не написано, что другим это запрещено. Милиция, пожарные (что понятно), представители исполнительной власти (что непонятно) присутствуют всегда…

После окончания времени голосования надо все строки списка избирателей, соответствующие не проголосовавшим избирателям, вычеркнуть. Только в этом случае в эти строчки нельзя будет потом вписать новую волну якобы проголосовавших избирателей. Если вычеркивать долго, достаточно заклеить место росписей прозрачным скотчем. Видеть и считать подписи будет возможно, а вписать новых “голосовальщиков” - нет.

Надо убрать из закона нелепую демонстрацию всем окружающим бюллетеня при сортировке, при полной неопределенности, в какой пачке этот бюллетень окажется.

При работе над законопроектом ЦИК мастерски обвела законодателей вокруг пальца, вписав, что отсортированную пачку бюллетеней одного кандидата могут считать все члены комиссии одновременно. А это значит, что пока участки имеют до 3 тысяч избирателей и до 19 членов комиссии с правом решающего голоса, контроль на больших участках невозможен. Если пачку бюллетеней одного кандидата подсчитывают параллельно и одновременно 19 человек, за махинациями 19 человек даже никакой наблюдатель от кандидата не уследит.

Надо вписать, что подсчет каждой пачки ведет только один член комиссии (сменяя друг друга). Остальные члены комиссии контролируют правильность подсчета голосов. Никакого распараллеливания по типу выборов (одномандатники, партсписки, мэры, губернаторы) не должно быть.

В нынешнем законе в его начале наблюдателю дают право видеть пометку избирателя в бюллетене, а в конце закона, при описании процедуры подсчета голосов, это право отнимают. Следовало бы еще раз воспроизвести его в описании процедуры подсчета.

Сейчас закон разрешает всем присутствующим при подсчете поставить свои подписи на мешках и коробках с запечатанными бюллетенями. Это наивно и смешно, так как ни мешков, ни своих подписей на них наблюдатели больше не увидят. В законе написано, что вскрыть эти мешки можно лишь по решению вышестоящей комиссии или суда. Никакие жалобы на фальсификацию не влекут безусловного вскрытия мешков и пересчета бюллетеней.

Надо вписать в закон норму, что исправление ошибок при подсчете голосов будет производиться позднее, когда удастся собрать всех наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса. И в их присутствии будут вскрыты мешки с их подписями. Иначе подписи на мешках не имеют никакого смысла.

Конечно, надо обсуждать и собирать предложения по улучшению избирательного законодательства. Надо искать сторонников улучшения этого законодательства в исполнительной и законодательной властях и мечтать о том, что когда-нибудь они найдутся. Но не менее важно попытаться помешать уже явно намеченному ухудшению избирательного законодательства. Хотя бы просветительской деятельностью.

Нарушения на выборах 2000 года в России наиболее подробно рассмотрены в подборке статей газеты The Moscow Times (http://www.themoscowtimes.com/election_fraud.html) . Там же есть перевод большинства материалов на русский язык.

Правила, по которым происходит голосование и подсчет голосов, в значительной степени определяют объявляемый результат. И правила эти меняются не в лучшую сторону.

Желание сделать наши партии более весомыми в политической жизни, достигается сведением до нуля прав окружающего партии беспартийного народа. Однако вряд ли сегодня можно говорить о том, что партии в достаточной степени могут служить выразителями воли населения.

Нельзя умолчать о “спецсредствах” избирательного законодательства.

В России власть принадлежит народу. Каждый может в этом убедиться, заглянув в 3 статью конституции. Кто не успел это сделать, должен поспешить. Улучшение конституции уже началось, и вряд ли оно ограничится укрупнением субъектов федерации. Но, оказывается, с конституционными правами граждан можно очень многое сделать и без изменения конституции.

Горячие обсуждения новых законов о митингах, референдуме, отмене льгот показали, что давним советом Жванецкого по-прежнему пренебрегают. Напомню этот совет: "Ребята, общим видом вы овладели, теперь не надо пропускать подробности". В пропущенных подробностях скрывается нечто очень важное.

Действительно, 31 статья конституции дает гражданам право проводить митинги и т.п. В статье 17 конституции провозглашается, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В радужном свете этих статей новый закон о митингах выглядит грубым попранием статей конституции и прав граждан. Именно это заявили многие. Те немногие, кто захочет почитать конституцию дальше, обнаружат, что все конституционные права и свободы гражданину даны лишь во временное пользование. До тех пор, пока Государственная Дума не решит ограничить их (может быть и до абсолютного нуля - Л.К.) в целях защиты законных интересов других лиц. Делается это без всякого пересмотра конституции, простым, даже не конституционным законом. Эта очень многообещающая норма с 1993 года содержится в 55 статье конституции. Правда, для маскировки, интересы других лиц спрятаны среди "основ конституционного строя, нравственности, здоровья", " обеспечения обороны страны и безопасности государства". К этой норме 10 лет старались не привлекать внимание. Но в 2003 году в Лондоне член ЦИК Большаков именно этой нормой обосновывал введенные тогда запреты на деятельность СМИ во время избирательной кампании.

Заметим, что такая гибкая формулировка позволяет права всех граждан (и право на жизнь в том числе) принести в жертву всего лишь интересам других лиц. Например, если другие лица проявят заинтересованность в экспорте не только нефти, но и донорских органов пока еще живых сограждан, то это вполне решаемая задача.

Сейчас криминальный рынок донорских органов существует подпольно (вспомним систему добычи донорских органов в Хабаровске, случаем назвать это уже нельзя). Для создания вместо него современного цивилизованного и законного рынка донорских органов достаточно простых законов Думы о национализации внутренних органов граждан и о передаче этой государственной собственности другим лицам на залоговом аукционе. В отличие от нефти этот ресурс возобновляем и способен обеспечить регулярные поступления налогов в бюджет.

Право граждан на жизнь будет несколько ограничено - до времени забора органов. Но до этого момента граждане смогут пользоваться бывшими своими органами, находящимися теперь в чужой собственности, бесплатно. Выгодный заказ на воспитание в народе чувство благодарности за это и уважения к чужой частной собственности смогут получить журналисты всех СМИ.

Тем, кто успел возмутиться этим чудовищным вымыслом, предлагаю задуматься, так ли велика разница между приватизацией национальных сырьевых ресурсов и приватизацией внутренних органов нации. И то, и другое обеспечивало ее выживание. Правда, нефть добывать труднее.

Строго говоря, перед принятием этих законов Думе следует объявить эти интересы других лиц законными. Но опыт показывает, что эта часть процедуры необязательна.

В частности, так было с принятием в 2001 году закона “О политических партиях”. Казалось бы, в нем речь должна идти только о партиях. Суть закона далеко выходит за пределы, установленные его заглавием. Этим закон напоминает старый мужской анекдот "кстати, о птичках…". Единственно, что можно сказать, птички там не главное. Заинтересованность партийных лидеров в отсутствии на будущих выборах политических конкурентов была очевидна. Но она не была объявлена Думой законной. Тем не менее, именно в защиту этих интересов в закон о партиях была вписана норма - "а вот всем другим это запрещено!" (речь идет об исключительном праве политических партий на выдвижение кандидатов на выборах). Этим запретом закон явно противоречил 19 статье конституции, в которой государство гарантирует равенство прав граждан независимо от принадлежности к общественным объединениям. Но кто же из серьезных людей воспринимает конституцию всерьез.

Кстати, даже эта часть 55-й статьи конституции не может служить оправданием нарушения ее 19 статьи, так как в 19-й статье речь идет не об объеме прав, а о равенстве прав граждан независимо от партийной принадлежности.

Поэтому наступление власти на конституционные права следует рассматривать как первый шаг на заранее намеченном и подготовленном пути.

Предстоящие в 2008 году президентские выборы волнуют пока очень немногих. Одних беспокоит, будет ли победа преемника Путина убедительной. В стенах кремлевской администрации зреет замечательная идея сделать явку на выборы обязательной. Головной боли у начальства стало бы меньше. В мире есть всего лишь несколько стран с таким пониманием народовластия. Почему бы России не догнать хотя бы их хотя бы в этом? Наиболее привлекательно выглядит опыт Греции - тюремное заключение за неявку на выборы. Народу наверняка понравится возможность избежать тюремного заключения бесплатно. Ведь надо всего лишь явиться на выборы и проголосовать за нужного кандидата. Ненужных кандидатов, я думаю, к тому времени в бюллетене уже не останется.

В последнее время близкими к Кремлю политологами активно озвучивается идея отменить в бюллетене и строку “Против всех”. Гражданин России, по замыслу верхов, должен быть всегда “ЗА”. За кого, в бюллетене ему укажут.

Есть два типа выборов: на одних народ выбирает себе власть, а на других он стопроцентной явкой демонстрирует свою лояльность власти, голосованием за единственного кандидата. Кажется, так и не дойдя до первого типа выборов, мы плавно возвращаемся к выборам второго типа. Единственное послабление - под влиянием Запада мы теперь сможем выбирать из нескольких кандидатов, которые устраивают власть в равной степени.

Других граждан волнует, возможна ли победа в 2008 году какого-то другого кандидата, а не преемника. Одни считают, что возможна, если удастся объединить ранее раздробленные силы. "Яблоко", например, считает, что для честных выборов еще необходимы три ключевых элемента - независимые СМИ, независимые суды и независимые источники финансирования. Сам избирательный закон, по которому будут проходить эти выборы, и "Яблоко", и других озабоченных граждан, устраивает.

Больше всех, кажется, этот закон устраивает председателя ЦИК Вешнякова, заявившего в апреле 2004 года: "В избирательном законодательстве больше корректировать нечего". В этом Вешняков был убежден сам и уверял других. Но в России все же нашелся человек, сумевший переубедить главу ЦИК. Президент Путин открыл Вешнякову глаза на то, что закон о выборах Госдумы можно еще ухудшить. Конечно, ни Путин, ни Вешняков слова "ухудшить" не употребляли. Речь идет об идеи сделать выборы депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам.

Станет ли закон от этого хуже или лучше, однозначно сказать нельзя. Смотря для кого. Для власти и лидеров партий, против которых власть не возражает, закон, безусловно, станет лучше. После того, как минюст проредит список партий, правильный выбор народа между только правильными партиями обеспечен. Угроза срыва выборов из-за голосования против всех партсписков исчезает, так как для этого строке "против всех партсписков" требуется собрать как минимум половину голосов, а не только победить лидирующую строчку бюллетеня, как это бывает в одномандатном округе.

Для народа закон станет хуже, так как он лишает народ право на свободный выбор из выдвинутых им кандидатов. Свободных выборов без свободы выдвижения кандидатов не бывает. Из 100 миллионов избирателей право на выдвижение кандидатов останется только у делегатов партсъездов. Остальные будут обязаны "кушать что дают". Выборы станут известным выбором Одиссея между Сциллой и Харибдой (хотя он предпочел бы Пенелопу). Конечно, на фоне утраты социалистических накоплений, общенародной собственности, получения взамен дефолта, компенсации льгот, будущих реформ ЖКХ и здравоохранения утрата права на выдвижение кандидатов народом покажется мелочью. Но эта мелочь сделает когда-нибудь практически невозможной цивилизованную мирную смену власти.

Одну их передач "Основной инстинкт" Светлана Сорокина посвятила обсуждению именно этой идеи. Интересно, что все собравшиеся политики и политологи были едины в одном - надо лишить народ права на выдвижение кандидатов, предоставив его только партиям. В качестве альтернативы выдвигалась идея только партийного выдвижения кандидатов и в одномандатных округах.

Право выдвигать кандидатов партиям предоставлено 10 лет назад. Но победе исключительно партийных кандидатов в округах мешало существование беспартийного народа, который осмеливался соваться на выборы со своими кандидатами. Теперь удастся поставить народ на место.

Показательно, что и лидеры партий, в названиях которых присутствуют слова "демократическая", и политологи явно игнорировали 19 статью конституции, в которой государство гарантирует равенство прав партийных и беспартийных граждан. Но кто же из серьезных людей воспринимает конституцию всерьез…

Я же считаю, что поправки, делающие закон противоречащим конституции, его объективно ухудшают. Неважно, в чьих интересах это делается.

Партии тоже бывают двух типов. Одни вырастают снизу, в обществе, как отражение его интересов. Другие строятся, спускаются сверху как приводные ремни для удержания и приведения масс в повиновение. Если вам такой образ кажется слишком бездушным, скажу иначе. На любой бойне есть штатный козел-провокатор, который ведет баранов под нож, туда, куда сами они идти не хотят. Но люди не бараны, поэтому им надо предоставить несколько провокаторов, чтобы каждый избиратель мог выбрать предводителя по своему вкусу.

Из трех избирательных прав: права быть избранным, право проголосовать и право выдвинуть кандидата право выдвинуть кандидата является самым важным. Представьте себе, что Путину для завершения строительства вертикали власти надо назначить десять тысяч надежных людей на ключевые места. Использование какого права даст больший эффект? Права выдвинуть свою кандидатуру на одно из 10 тысяч мест? Вряд ли. Права проголосовать за нужного кандидата как один из ста миллионов избирателей. Вряд ли.

А вот если бы в руках у него было исключительное (только ему принадлежащее) право назначать кандидатов (пусть даже двоих на одно место) (президентский кандидат № 1 и президентский кандидат № 2 - пожалуйста, выбирайте). А можно вместо мажоритарной системы ввести пропорциональную систему: “вот президентский список № 1, вот президентский список № 2 - пожалуйста, выбирайте из этих двух списков”. Не важно, какая избирательная система используется при этом, мажоритарная или пропорциональная. По сути ее следовало бы назвать президентской.

А пока мы имеем в Государственной Думе полупартийную систему. Почему полупартийная? Потому что половина Государственной Думы принадлежит только партиям, и никто другой туда носа не сунет. А вторую половину Думы партии пока еще не прибрали к рукам, поэтому туда еще могут попытаться попасть и самовыдвиженцы.

Озвученная Вешняковым идея открытых партийных списков привлекательна своей демократичностью. Раньше завоеванные мандаты получала головка партсписка, в том порядке, что заранее утвердил партсъезд. В случае открытых партсписков мандаты получают те кандидаты из партсписка, что получили больше персональных предпочтений.

Но дьявол кроется в деталях. Если раньше бюллетени раскладывались по пачкам за отдельные партии, и их теоретически можно было пересчитать членам комиссии с совещательным голосом и наблюдателям, то теперь такая проверка окажется невозможной даже теоретически. Ведь если в бюллетене проставлены номера предпочтений нескольким кандидтам из партийного списка, то разложить на пачки такие бюллетени невозможно. Можно лишь огласить пометки избирателя и занести их в таблицу. Все будут обязаны верить комиссии на слово - сколько голосов получила партия и каждый кандидат в ее партсписке.

Хочется успокоить всех, озабоченных проблемой 2008 года.. Независимо от того, появятся ли вдруг к 2008 году независимые СМИ, суды и источники финансирования, удастся ли объединиться или нет, независимо от того, кто возглавит это объединение, Ходорковский, Хакамада или Новодворская, победа преемника Путина предопределена, как и последующая победа преемника преемника.

И дело не в растущим с каждым днем доверии избирателей к преемнику, о котором ТВ и СМИ еще успеют рассказать. Дело в том секретном оружии победы, о котором ни ТВ, ни СМИ рассказывать не будут, в самом избирательном законе, по которому пройдут эти и последующие выборы. Который со временем может стать только хуже. Принятие законов о митингах, референдуме, отмене льгот делает очень вероятным дальнейшее ухудшение закона о выборах.

События на Дубровке показали, что у власти есть спецназ, спецсредства и, главное, решимость их использовать, невзирая на последствия. Заметим, что применение спецсредств было исключительно вынужденным. Если бы террористы догадались покончить собой все разом, то не пришлось бы ни применять газ, ни пристреливать спящих.

Но там речь шла всего о сорока террористах и восьмистах заложниках. А на выборах речь идет о вещах, куда более важных - речь идет о власти.

Хотя единство партии власти и народа ежесекундно крепчает, но пока еще можно тихо сказать, что интересы партии и народа все-таки не тождественны. Народ хотел бы, чтобы с ним хоть раз в четыре года считались, и его голоса на выборах посчитали правильно.

Желание власти - остаться властью, независимо от народа, неподготовленного даже к управляемой демократии. И для этого власть, естественно, использует все законные средства. Об использовании незаконных средств я умолчу. Но поскольку законы пишет сама власть, то все, делающее результат выборов совершенно не зависящим от воли избирателей, оказывается абсолютно законным.

Власть, защищая свои позиции, выстраивает линии обороны. Первая линия обороны - это народное почитание начальства. Преобладающее мнение - "А вдруг новая власть будет еще хуже". В нормальных условиях этой первой линии вполне достаточно.

Вторая линия обороны - административный ресурс. Почему-то мошенническое использование рычагов власти деликатно называется административным ресурсом. И речь обычно идет только о том, превышен или нет привычный уровень использования этого ресурса.

Третья линия обороны - это ухищрения политтехнологов. Они своими находками и проектами способны заставить народ проголосовать как надо. Даже если народ упирается, и уже не хочет голосовать как надо.

Но уж если дело совсем труба, и три линии обороны прорваны, в дело вступает четвертая линия обороны, всепобеждающая, как известное учение. Ее можно продавать на Запад, это наша фирменная разработка, не хуже балета, нефти и газа. Это спецсредства избирательных законов.

Как и на Дубровке, на выборах применение спецсредств будет исключительно вынужденным. Поэтому, если вы не хотите с этим столкнуться, голосуйте как надо.

Наш избирательный закон решил застарелую проблему построения гражданского общества. Принятием этого закона оно не только построено, но и даже этапировано по времени в 1935 год, когда еще не было сталинской конституции, но были лишенцы, т.е. люди, официально лишенные избирательных прав. Тогда таких лишенцев было меньшинство, а сейчас их стало 100 миллионов. Они не имеют права выдвигать кандидата. На некоторых выборах лишенец еще может заняться самообслуживанием - самовыдвижением. Но право выдвижения кандидатов (другого гражданина, а не только "себя, любимого") предоставлено только делегатам партсъездов.

Закон решил и проблему правильного подсчета голосов. Педантичные немцы в 1932 году правильно подсчитали голоса, получили Гитлера, вторую мировую войну и все остальное. Мы застрахованы от таких неприятностей. Потому что нашим законом предусмотрен политически правильный подсчет голосов. Не путайте с ним фальсификацию. Фальсификация - это нарушение закона. А если при строгом соблюдении закона вы получаете нужный результат независимо от воли избирателей, какая же это фальсификация. Это политически правильный подсчет голосов. Поэтому неправильно называть ЦИК министерством выборов. Это министерство результатов выборов, и при том политически правильных.

Конечно, заложенные в закон возможности манипулирования итогами голосования - это еще не сами манипуляции. Требуются люди, готовые их реализовать, неважно почему, под давлением или по убеждениям. Построение вертикали избирательных комиссий способно решить эту проблему.

Я бы сравнил всю избирательную кампанию в России от старта до финиша с какой-то дорогой в Чечне. В разных местах этой дороги заложены и даже не зарыты радиоуправляемые фугасы. Они взорвутся по команде в определенный момент, под нужным, точнее говоря, под ненужным кандидатом, ненужной партией, ненужным волеизъявлением... Пока они просто лежат, они почти безопасны. Их можно не замечать, или делать вид, что их не замечают. Управление этими фугасами нынешний закон передает в надежные руки председателей избирательной комиссий, той избирательной вертикали, которые строится сверху вниз. Даже в Москве председателями комиссий избираются люди, которые были уличены в фальсификациях прошлых выборов в Марьино. Прокуратура их обвиняла в фальсификации выборов, а их снова назначают председателями. Это проверенные кадры. Именно они должны сидеть на пульте управления фугасом, они знают, что делать.

Разработчики закона и его защитники, давно обслуживающие власть, видя, как 10 лет вот такие нормы расползаются раковой опухолью по избирательным законам, гражданскому кодексу, административному кодексу продолжают твердить, что это просто случайность. Не надо, мол, в этом искать чей-то умысел, который последовательно проводится в жизнь. Иронически говоря о теории заговоров, они, тем не менее, никаких объяснений по поводу появления таких норм не дают.

Десятилетие совершенствования избирательных законов закончилось печально. Возможности сделать выборы более свободными, прозрачными, честными упущены. Законодатели принятием закона о партиях хотели собрать в свою копилку максимум избирательных прав, получить исключительное положение партийных элит в обществе, в результате получили то, что получили.

Избирательная система построена с таким запасом прочности, что напоминает мне полпотовскую Кампучию. В ней все было так тщательно продумано и организовано, что изнутри ее изменить было невозможно. Только вьетнамское вторжение смогло поломать эту систему.

При таких правилах игры нам придется эту избирательную систему терпеть лет тридцать, пока у новой партии власти не появится новый Горбачев. Или в Москве снова не появятся танки, или какие-нибудь еще другие события: кончится нефть, начнутся бомбардировки страной, бывшей когда-то дружественной. К сожалению, нас завели на этот путь, и мы вынуждены идти по нему до следующих неприятных потрясений.

Приведём некоторые аргументы в подтверждение этого вывода. Российское законодательство о выборах остаётся сложным, с неоднозначными и не всегда выполнимыми нормами. В частности, на практике остаётся сложным определение действительности подписей граждан в поддержку регистрации кандидатов, отделение агитации от информирования и т.п. Остаётся практически невозможным осуществление финансирования проведения выборов кандидатами и политическими партиями в пределах официально зарегистрированных избирательных фондов. Наличие у кандидатов или политических партий организационных, кадровых, временных и подконтрольных тем или иным администрациям финансовых ресурсов, которые в российских средствах массовой информации часто называются административными, позволяет им получать существенные преимущества в конкуренции с независимыми от власти и государственного управления кандидатами и политическими партиями.

В результате нормы избирательного законодательства применяются избирательными комиссиями, судами и прокуратурой выборочно: очень строго к кандидатам, не устраивающим систему бюрократического государственного управления, и очень либерально, мягко к кандидатам, продвигаемым этой системой на выборы. Доминирование политических партий при выдвижении кандидатов в одномандатных округах и выборы половины состава Государственной Думы РФ по партийным спискам способствуют включению в списки для голосования на парламентских выборах кандидатов, устраивающих систему бюрократического государственного управления, поскольку чиновникам значительно легче контролировать деятельность нескольких крупных политических партий, чем сотни и тысячи общественных организаций, а тем более - независимых кандидатов. Граждане не имеют возможности повлиять на формирование списков для голосования, поэтому в них на прошедших в 2003 году парламентских выборах, было включено очень мало кандидатов, способных и желающих отстаивать интересы граждан, а не чиновников и представителей крупного бизнеса. Определённые возможности проводить своих кандидатов имели руководители крупного российского бизнеса, если им удавалось договориться об этом с руководителями администрации Президента РФ и соответствующих регионов.

По итогам парламентских выборов 2003 года и по партийным спискам и по одномандатным округам абсолютное большинство в Государственной Думе РФ получила одна политическая партия “Единая Россия”, которая представляет интересы чиновников, что её руководители неоднократно публично декларировали. Подтверждением того, что большинство депутатов Государственной Думы РФ представляет интересы чиновников, является и содержание её деятельности с начала полномочий в 2004 году:

отказ отменить закон о страховании автогражданской ответственности или хотя бы снизить тарифы для граждан и упростить процедуру оформления страховых случаев;

попытка запрета проведения митингов граждан вблизи зданий государственного управления, частично отменённая Президентом РФ;

внесение изменений в Лесной Кодекс РФ, позволяющих продавать в частную собственность земли, отведённые под заповедники и леса первой категории;

одобрение Указа Президента РФ о повышении в среднем в 4-5 раз зарплат чиновников при том, что повышение зарплат другим категориям работников бюджетной сферы составит в 2004 году не более 20-30%;

одобрение предложения правительства РФ об отмене льгот для пенсионеров и некоторых других категорий граждан с заменой их адресными денежными компенсациями, которые неизбежно ухудшат материальное положение этих категорий граждан и т.п.

Результаты парламентских и президентских выборов 2003-2004 годов вследствие упомянутых выше особенностей были во многом предсказуемыми:

Президентом РФ при любых сценариях проведения выборов должен был стать и стал Владимир Путин;

примерно в половине одномандатных округов победить должен был представитель политической партии “Единая Россия”, что и произошло;

политическая партия “Единая Россия”, представляющая интересы чиновников, должна была победить по итогам выборов по партийным спискам на парламентских выборах, что и произошло;

квалифицированное большинство в Государственной Думе РФ также должна была получить фракция политической партии “Единая Россия”, что и произошло с учётом результатов выборов по одномандатным округам и переходами в эту фракцию нескольких десятков независимых кандидатов и кандидатов, избиравшихся от других политических партий.

Полная предсказуемость парламентских и президентских выборов 2003-2004 годов привела к низкому уровню интереса граждан к участию в голосовании на них и соответствующим усилиям администраций всех уровней по признанию выборов на их территориях состоявшимися. В частности, по этой причине федеральные выборы 2003-2004 сопровождались различными манипуляциями, подтасовками результатов и другими нарушениями со стороны избирательных комиссий и администраций разных уровней. К наиболее заметным и зафиксированным независимыми наблюдателями нарушениям на федеральных выборах 2003-2004 годов можно отнести:

добавление избирателей в списки на парламентских выборах, когда нужно было добавить голосов тем или иным партиям или кандидатам, или исключение их из списков для голосований, когда нужно было повысить процент явки на президентские выборы, на избирательных участках;

голосование граждан под контролем руководителей предприятий и организаций по открепительным удостоверениям, а не на избирательных участках по месту жительства;

недопущение к регистрации или последующее снятие с неё кандидатов, не устраивающих систему бюрократического государственного управления, и наоборот содействие регистрации даже с некоторыми нарушениями норм законодательства кандидатов, устраивающих систему бюрократического государственного управления,

недопущение независимых от власти и государственного управления кандидатов от политических партий и по одномандатным округам в средства массовой информации, особенно на телевидение, и наоборот содействие присутствию в этих средствах массовой информации кандидатов, устраивающих систему бюрократического государственного управления;

аресты и уничтожение тиражей агитационных материалов независимых от власти и государственного управления кандидатов от политических партий и по одномандатным округам и наоборот содействие распространению агитационных материалов кандидатов, устраивающих систему бюрократического государственного управления;

нарушение установленной законодательством о выборах процедуры подсчёта избирательных бюллетеней, в частности, отказ от демонстрации независимым наблюдателям каждого избирательного бюллетеня, недопущение членов комиссий с правом совещательного голоса к пересчёту бюллетеней в пачках и другое;

оформление протоколов о результатах голосований на избирательных участках с нарушением установленной законодательством процедуры, в частности, при отсутствии в большинстве случаев возможности для независимых наблюдателей проконтролировать определение результатов выборов на участках для голосования и другое;

подмены протоколов результатов голосований на избирательных участках перед их вводом в компьютерную систему “ГАС-Выборы” в территориальных избирательных комиссиях.

В соответствии с практикой проведения выборов и нормами российского избирательного законодательства ни одна избирательная комиссия, тем не менее, не понесла существенных наказаний в виде расформирований и уголовных преследований, по причине нарушений не были отменены результаты выборов ни на одном избирательном участке. Такие отмены производились в нескольких округах, но только по причине превышения доли голосов, поданных избирателями “против всех” кандидатов, над долями голосов, поданных ими за каждого из кандидатов по соответствующим одномандатным округам.

Руководителями российского государства практика проведения выборов и нормы современного избирательного законодательства публично признаны вполне удовлетворительными и не требующими существенных изменений в ближайшие годы. Накануне своего вступления в должность 6 мая 2004 года Владимир Путин сделал именно такого рода заявления на встрече с председателем Центризбиркома РФ Александром Вешняковым. Президент РФ на этой встрече высказал удовлетворение и состоянием системы российских политических партий, отметив, видимо в шутку, что сорок шесть зарегистрированных партий – оптимальное число для того, чтобы граждане сделали свой выбор. Теперь, по мнению Президента РФ, эти партии должны стать достаточно сильными, чтобы они стали влиятельными на уровне муниципальных образований и регионов. Но, поскольку вся современная система реально влияющих на политический процесс партий полностью подчинена бюрократической системе государственной управления, стратегия развития российской многопартийности, заявленная Президентом РФ, направлена на создание с помощью политических партий определённой конкуренции внутри самой бюрократической системы государственного управления. Реальной конкуренции политических сил на выборах таким методом развития Российской многопартийности обеспечить невозможно. Представительство интересов граждан, интересов широких социальных групп в системе так построенных политических партий, осуществить будет также невозможно.

В этой ситуации у структур гражданского общества, негосударственных, некоммерческих и общественных организаций могут быть свои оценки результатов выборов и направлений развития российской государственности. По-видимому, развитие демократии в России, в частности, практики проведения свободных и честных выборов, а также российской многопартийности, представляющей интересы граждан, не должно быть делом бюрократической системы государственного управления, а должно быть делом самих граждан, структур гражданского общества. Развитие демократии в России вряд ли должно быть делом государства, а тем более делом бюрократической системы государственного управления. Бюрократия всегда будет использовать демократические по форме институты в своих интересах, интересы граждан и структур гражданского общества оказываются в этой ситуации более соответствующими развитию демократии, особенно, если в обществе проводится постоянная деятельность по выработке демократических процедур принятия политических и государственных решений, более эффективных, чем бюрократические.

Такие демократические процедуры способно разработать аналитическое и экспертное сообщество нашей страны при соответствующей организации его деятельности. На первом этапе развёртывания такой деятельности предлагается проведение серий экспертных обсуждений, семинаров и круглых столов, общие принципы которых описаны ниже.

Предложения по проведению экспертных круглых столов

Эксперты приглашаются для обсуждений политических и государственных проблем, к которым, безусловно, относится и проблема проведения демократических выборов в России, в силу их компетенции по соответствующим проблемам и заинтересованности в решениях этих проблем. Это и достоинства и недостатки экспертов.

К достоинствам экспертов относится то, что их компетентность формируется знаниями и специфическим опытом деятельности в соответствующих областях. Но эта деятельность всегда проводится по тому или иному заказу, иногда формируемому самим экспертами, что не меняет существа дела, потому что в итоге их деятельность должна быть востребована теми или иными заказчиками с соответствующим материальным или иным возмещением их усилий, т.е. оплатой их работ или предоставления им тех или иных преференций, льгот, наград и т.п. В результате любой эксперт формирует свою компетентность в осуществлении лоббистской деятельности, т.е. деятельности в интересах своих заказчиков, возможно, предполагаемых в будущем. По этим и некоторым другим причинам важнейшим недостатком экспертов является принципиальная невозможность ни одного из них публично распространять объективные знания о ситуации и предлагать решения, объективно являющиеся оптимальными. Тем не менее, отсутствие экспертных обсуждений проблем, в том числе, проблем выборов, оставляет решения этих проблем политикам. А решения политиков чаще всего являются популистскими, т.е. простыми, ясными большинству граждан, но не способными реально решить возникшие проблемы, потому что для этого требуется компетентность и заинтересованность в их решении, что чаще всего у политиков отсутствует. А именно эти качества и имеются у экспертов.

В результате без экспертов в подготовке решений проблем обойтись невозможно, но необходимо так организовывать эти обсуждения, чтобы максимально полно использовать преимущества экспертов и по возможности снижать значимость негативных качеств экспертов в принятии решений. Для достижения этих целей можно применять уже разработанные научно и внедрённые в практику процедуры экспертных обсуждений. Эти процедуры довольно сложны в использовании и могут отвергаться экспертным сообществом в силу того, что требуют от экспертов значительно больших усилий и времени для достижения результата, чем при проведении обычных семинаров, конференций, круглых столов и т.п. Кроме того, процедуры экспертных обсуждений предполагают дополнительную довольно объёмную работу более узкой группы экспертов, которая должна готовить обсуждения и обрабатывать их результаты. И тем не менее, некоторые принципы научно обоснованных процедур экспертных обсуждений вполне могут быть использованы без существенного увеличения затрат времени и других ресурсов на проведение экспертных круглых столов.

К научно обоснованным принципам проведения экспертных обсуждений, которые можно рекомендовать для проведения экспертных круглых столов по выборам, относятся, в частности, следующие.

На экспертном круглом столе всегда сначала ставится задача максимально понятно для его участников описать те или иные позиции экспертов по предложенной для обсуждения проблеме. Такой подход будет несколько смягчать лоббистский характер позиций экспертов.

Для описания различных позиций необходимо приглашать на обсуждение экспертов, представляющих различные позиции и точки зрения – это задача организаторов экспертного круглого стола.

Эксперты не должны на обсуждении переубеждать друг друга – каждый из них имеет полное право остаться при своём мнении в ходе проведения экспертного круглого стола. Эксперту ставится другая задача – понять позицию каждой группы экспертов, присутствующих на круглом столе, и объяснения, аргументацию позиций каждой такой группы.

При проведении экспертного круглого стола не ограничивается высказывание суждений экспертами ничем, кроме времени, отведённого на проведение круглого стола. Если кто-то из экспертов считает, что он не успел высказать своё мнение, он должен иметь право прислать описание этого мнения организаторам круглого стола, которое будет иметь точно такой же статус, как и высказанное при проведении круглого стола.

Если эксперты считают, что для получения понимания или реального решения проблемы нужно расширить тему для обсуждения на экспертном круглом столе – они должны иметь право это сделать. Задача организаторов при этом должна состоять в том, чтобы обсуждение не стало слишком широким по тематике и чтобы оно в итоге было направлено на решение именно поставленной проблемы, а не какой-то иной. Это условие для организаторов трудно выполнить, но необходимо, потому что с одной стороны решение проблемы может лежать в той сфере, которую обычно не включают в обсуждения предъявленной экспертам проблемы, а с другой – подмена проблемы может проводиться экспертом в своих лоббистских интересах, и этому необходимо противостоять.

Интеграцию позиций экспертов проводит группа организаторов экспертного круглого стола по результатам анализа его проведения. Для этого ведётся стенограмма экспертного круглого стола, она расшифровывается и рассылается всем участникам обсуждения вместе с предлагаемыми организаторами заключениями, выводами и рекомендациями. Эксперты могут присылать организаторам свои корректировки этих заключений, выводов и рекомендаций.

Следующий круглый стол должен начинаться с обсуждения заключений, выводов и рекомендаций предыдущего круглого стола. Те из них, которые получили согласие у всех экспертов, выносятся как предложения всего состава экспертного круглого стола. По остальным каждый эксперт получает право записать в эти предложения своё особое мнение.

Если эти научно обоснованные принципы проведения экспертных обсуждений удастся реализовать в проведении серии экспертных круглых столов, можно будет попытаться применить и некоторые другие подходы к формированию более объективных заключений, выводов и рекомендаций этих обсуждений.

Для проведения серии экспертных круглых столов по выборам предлагается использовать и следующие дополнительные специфические для этой тематики принципы.

Сначала попытаться описать идеальную, в смысле наилучшую, практику проведения выборов, роли в них избирательных комиссий и независимого наблюдения.

На основе идеального описания практики сформулировать сначала столь же идеальные предложения по наилучшим нормам законодательства о выборах, формирующие и регулирующие эту идеальную практику.

Но останавливаться на идеальных конструкциях не следует. Необходимо попытаться описать хотя бы первые, но уже вполне реальные действия, позволяющие начать продвижение к описанным идеалам в принятии норм законодательства и изменения практики проведения выборов.

Пока создаётся впечатление, что разные группы экспертов стремятся к разным идеальным моделям проведения выборов. В законодательство и в практику проведения внедряются нормы разных моделей, а потому выборы проводятся с худшими результатами, чем, если бы они проводились по какой-то одной, пусть не самой оптимальной, но системно разработанной модели. Поэтому сначала предлагается договориться самим группам экспертов о более или менее единой идеальной модели выборов. Но в рекомендации необходимо включить не только описание этой идеальной модели, но и реальные действия по её внедрению с учётом того, какие нормы законодательства может принять нынешний состав Государственной Думы РФ и на какие изменения в практике своей деятельности может пойти ЦИК РФ и система подчинённых ему избирательных комиссий.

Рекомендации по принципам проведения выборов

Система избирательных комиссий является государственным органом власти и управления, поэтому вся её деятельность проводится в интересах бюрократии. Поэтому малоосновательны надежды на то, что есть возможность в системе избирательных комиссий сформировать внутреннюю конкуренцию, позволяющую действовать им в интересах граждан, гражданского общества. В сложившейся ситуации для развития демократических институтов в России более эффективно создавать независимое давление на систему избирательных комиссий извне, заставляющую её действовать в интересах граждан.

Независимое давление на систему избирательных комиссий может оказывать система общественного наблюдения выборов при осуществлении довольно высокого уровня информационной открытости её деятельности. В настоящий период независимые наблюдатели имеют невысокую квалификацию и не имеют достаточно информации для эффективного контроля соблюдения норм избирательного законодательства. Но помимо активности граждан других ограничителей деятельности государственных органов в собственных интересах в демократическом государстве не существует.

Надежды на политические партии, которые на выборах способны и будут действовать в интересах граждан и структур гражданского общества, оказывают безосновательными. Выборы показывают, что политические партии скорее действуют в интересах бюрократии, чем в интересах граждан. Обновление российской многопартийности с превращением политических партий в посредников между властью и гражданами может произойти только при условии формирования новых политических партий из общественных организаций и по инициативе групп граждан. Для этого желательно от разрешительной процедуры регистрации политических партий органами государственной власти вернуться к уведомительной такой процедуре. Участвовать в выборах должны иметь возможности любые политические партии без каких-то преимуществ тем, которые имеют фракции в Государственной Думе РФ, как это происходит сейчас. Стремление ЦИК РФ ограничить число политических партий, участвующих в выборах, связано с чисто техническими ограничениями выбранной процедуры голосования с помощью бюллетеней, включающих полные их списки. Отказ от таких бюллетеней и голосование с указанием выбранных избирателями номеров политических партий, как это происходит, например, в Эстонии, позволит полностью решить эту проблему. Более того, политические партии могут при такой системе получать свои номера на выборах на относительно длительные сроки, что будет способствовать повышению эффективности их агитационных кампаний среди граждан. Кроме того, в наблюдении выборов должны иметь возможность принимать участие, как общественные организации, так и отдельные активные граждане, не обязательно согласовывающие свою деятельность с политическими партиями.

Принятие законов и поправок в действующие законы, регулирующие выборы, не позволяет решить проблемы демократического развития: нормы законов исполняются избирательно, в интересах бюрократии и элиты общества, а не большинства граждан. Более того, точно по закону выборы, скорее всего, просто невозможно провести, потому что нормы избирательного законодательства содержат слишком много существенных ограничений и возможностей неоднозначного толкования. В результате все субъекты выборов так или иначе нарушают законы и всегда могут быть привлечены к ответственности за это, что создаёт дополнительные возможности контроля выборов со стороны органов власти и государственного управления.

В ситуации, когда органы власти и государственного управления, избирательные комиссии всех уровней, также как кандидаты, политические партии, их спонсоры и политические консультанты не намерены скрупулёзно соблюдать на выборах все нормы законодательства, принятие даже самых прогрессивных, ясных и процедурно четких таких норм не будет приводить к проведению честных и свободных выборов.

Поэтому на современном этапе развития России приоритетным для продвижения к демократическим выборам является формирование иной практики их подготовки и проведения, более соответствующей международно признанным нормам и правилам. Важнейшими принципами демократических выборов должны быть равноправие органов власти и гражданских организаций в контроле выборов при существенном упрощении процедур их проведения. Государственные структуры должны быть вынуждены считать независимое наблюдение их партнёром, а не их противником в проведении выборов.

Структуры гражданского общества должны дополнить свою деятельность по соблюдению избирательных прав граждан требованиями постоянного соответствия результатов голосований воле избирателей. Кроме того, необходимо предлагать органам государственной власти решения по модификации практики выборов выгодные как бюрократии, так и гражданам. Внедрение норм проведения выборов совершенно невыгодных себе российская бюрократия не допустит. В первую очередь, нужно вносить такие изменения в практику выборов, которые упрощают её и делают более открытой.

Законодательство о выборах должно конкретно и чётко описывать процедуры проведения выборов при минимизации возможностей руководителей и членов избирательных комиссий всех уровней принятия каких-то решений, способных повлиять на их исход. В частности, следует полностью исключить возможности избирательных комиссий снятия кандидатов или политических партий с регистрации на выборах и каких-то запретов для них на ведение агитации. На выборах у избирателей должна быть полная информация о кандидатах и политических партиях, в них участвующих, а все решения должны принимать сами избиратели при голосовании. Лучше всего, чтобы из полного отказа от снятия кандидатов и политических партий с регистрации на выборах вообще не было исключений. В частности, при грубом нарушении ими Конституции РФ, например, при проведении пропагандистских кампаний, разжигающих национальную рознь или призывающих к свержению государственного строя субъекты подобной агитации должны подвергаться уголовному преследованию и нести ответственность независимо от того, совершили они такого рода действия в период выборов или нет.

Одной из особенностей практики проведения выборов последних лет в России стал постепенный, но явный отказ от использования в этой практике демократических норм свободного получения информации средствами массовой информации, свободной агитации за или против того или иного кандидата или политической партии, реального равенства кандидатов, соблюдения прав избирателей, реального обеспечения честного и точного подсчёта явки на выборы и избирательных бюллетеней и многих других.

При попытках использования демократических норм проведения выборов для органов власти и государственного управления проявляется значительно большая сложность и значительно меньшая предсказуемость результатов выборов в сравнении с применением ими хорошо отработанных ими ещё в советский период административных методов проведения и контроля результатов выборов. Для повышения шансов реального использования чиновниками разного уровня демократических норм проведения выборов необходимо эти нормы реализовать демократическими процедурами, не менее, а желательно и более эффективными для власти и общества, чем административные. В частности, одним из ресурсов достижения такой эффективности может быть уменьшение объёма работы избирательных комиссий за счёт расширения активности судов, прокуратуры, милиции, кандидатов, политических партий, общественных организаций и самих граждан, в частности, в информировании избирателей и при определении результатов выборов. Повышение эффективности демократических процедур и реализации демократических норм проведения выборов должно быть одной из важнейших задач экспертного сообщества для достижения целей проведения в России честных и свободных демократических выборов.

Российские выборы в последние годы для граждан превратились в периоды предъявления им комбинаций наборов компрометирующих сведений про кандидатов и политические партии с популистскими предложениями решений самых сложных проблем нашего общества, бизнеса и государства. Граждан вне периода выборов волнуют совершенно другие проблемы, а реально волнующие граждан проблемы не поднимаются на выборах. Популизм предложений решений проблем, поднимаемых на выборах, заключается в том, что, гражданам предлагаются простые, ясные, быстрые решения этих проблем, но эти решения как минимум спорные, а иногда и просто углубляющие а не решающие проблемы. И, как правило, после проведения голосований на выборах, обсуждавшиеся на них проблемы откладываются и решаются совершенно другие проблемы, и совершенно другими методами, по сравнению с теми, которые обсуждались на выборах. Поэтому одной из задач экспертного сообщества и структур гражданского общества нашей страны для достижения цели проведения в России честных и свободных демократических выборов должно стать снижение уровня популизма на выборах, превращение их в периоды обсуждений стратегических направлений и программ развития страны, её регионов и отраслей. При таком проведении выборов возрастёт роль выборов в системе организации власти в нашей стране, в частности, повысится интерес граждан к выборам, и проблемы обеспечения явки на выборы будут решаться демократическими способами, а не с помощью принуждения.

Принципы организации избирательных комиссий и их деятельности

Состав избирательных комиссий может быть любым, более важно чёткое описание деятельности каждой комиссии, а также информирование о ней средств массовой информации и в сети Интернет. Чем более полно система избирательных комиссий будет реализовывать принципы рациональной веберовской бюрократии – тем лучше.

Президент РФ Владимир Путин перед реорганизацией правительства РФ в феврале 2004 года заявил, что некоторые органы государственного управления должны оказывать услуги. В результате в сфере проведения выборов, используя публично высказанное мнение Президента РФ, появился шанс доказать чиновникам необходимость оказания избирательными комиссиями услуг гражданам и общественным организациям в ходе проведения выборов. Эти услуги должны оказываться в интересах граждан, а не бюрократии, должны быть ясными и понятными гражданам, выполняться открыто и по чётким конкретным инструкциям, выполняться подготовленными по уровню знания и опыта чиновниками при достаточно полном общественном контроле. В связи с проведением административной реформы в нашей стране эти принципы могут быть поддержаны руководителями государства и ЦИК РФ.

Нормы законов для изменения деятельности избирательных комиссий для реализации этой цели менять не обязательно, значительно важнее используя неоднозначность норм законодательства развивать демократическую практику выборов.

Очень важно реализовать в практике проведения выборов:

Конкурсный и гласный характер формирования избирательных комиссий. Уровень знаний и опыт важнее для назначения на должность должны быть важнее принадлежности к тому или иному органу власти или политической партии.

Постоянное обучение председателей и членов избирательных комиссий, в первую очередь, нормам избирательного законодательства и методам ведения избирательных кампаний.

Введение в штат избирательных комиссий всех уровней сотрудников или служб связи с общественностью.

Информирование средств массовой информации без жёстких требований к аккредитации. Нужно разработать такую систему информирования о выборах средств массовой информации и наблюдателей, чтобы им не обязательно было для получения полной и своевременной информации находиться в помещениях избирательных комиссий.

Доступность проведения подсчёта избирательных бюллетеней с помощью автоматизированной системы “ГАС-Выборы” для политических партий, кандидатов и общественных организаций в режиме реального времени после окончания голосования.

Желательно разработать поэтапную программу изменения деятельности избирательных комиссий, которая постепенно будет способствовать реализации описанных выше целей.

Принципы организации и ведения независимого наблюдения

Низкая активность граждан на выборах имеет много причин, но одной из них является отсутствие убеждённости в том, что результаты выборов определяют сами избиратели. У граждан не сформирована уверенность в том, что как они проголосуют, таковы и будут результаты выборов. Независимое наблюдение способно постепенно изменять отношение граждан к выборам, формировать у них уверенность в том, что именно их голосование определяет результаты выборов, во-первых, через постоянное их информирование о ходе выборов, об отсутствии нарушений и, во-вторых, через вовлечение самих граждан в контроль выборов. В идеале каждый гражданин должен иметь возможность убедиться в честности проведённого голосования на выборах любого уровня.

Для осуществления независимого наблюдения необходимо постоянно готовить граждан из активистов некоммерческих и общественных организаций и просто желающих. Подготовка наблюдателей на выборах будет малоэффективной, если их деятельность будет осуществляться только в периоды проведения выборов. Деятельность по подготовке наблюдателей должна быть долговременной, по возможности постоянной. Подготовка наблюдателей на выборах будет малоэффективной, если их деятельность будет осуществляться только в периоды проведения выборов. Лучше всего, если подготовка и проведение независимого наблюдения будет дополняться какими-то другими видами гражданской активности потенциальных наблюдателей в периоды между выборами. Такое участие в независимом наблюдении выборов повысит активность граждан не только на выборах, но и в реализации других демократических процедур в период между выборами.

Сводить демократию к выборам вряд ли следует, а между выборами власть так же должна постоянно находиться под наблюдением общества и под давлением общественных, гражданских и частных интересов, как и в периоды выборов. Поэтому было бы целесообразно проводить постоянное негосударственное наблюдение деятельности органов власти и государственного, а также муниципального управления. Это наблюдение так же, как и наблюдение на выборах, должно сопровождаться публичными обсуждениями и оцениванием деятельности органов власти с позиций граждан и гражданского общества. Это наблюдение между выборами может вестись по отдельным, наиболее важным для граждан темам, например, по формированию и расходованию государственных и муниципальных бюджетов, состоянию медицины, системы образования и важнейших для регионов и населённых пунктов социальных программ, программ привлечения инвестиций и развития экономики страны и регионов.

Наблюдение деятельности власти желательно превращать в постоянно действующий мониторинг с проведением общественных слушаний и гражданских экспертиз. При этом гражданские экспертизы желательно проводить силами профессиональных экспертов в интересах граждан и гражданского общества, а не превращать в неструктурированные обсуждения действий власти со стороны обиженных на неё граждан. Демонстрациями обид на власть гражданам от неё ничего добиться не удастся. Желательно постоянно предлагать органам власти и государственного, а также муниципального управления варианты решений проблем, больше устраивающие граждан, но не менее эффективные, чем предлагаемые и реализуемые чиновниками. Поэтому желательно проводить гражданские экспертизы на этапах обсуждения вариантов решений проблем, а не после принятия решений органами власти. Ценность гражданских экспертиз может заключаться в том, что сами граждане в отличие от чиновников знают в деталях, в чём состоят их проблемы и проблемы общества, а также какие решения реально могут изменить ситуацию к лучшему. Профессиональные и ответственные чиновники, которые есть во всех органах власти, безусловно, будут прислушиваться к таким рекомендациям граждан и структур гражданского общества. Убеждение их в расширении взаимодействия со структурами гражданского общества в силу большей эффективности и обоснованности принимаемых решений должно может стать следующей задачей лоббистов приоритетов и интересов граждан.

По форме лоббирование общественных интересов может осуществляться временными ассоциациями структур гражданского общества для продвижения решений общих для всех членов таких ассоциаций проблем. В таких ассоциациях не должны быть существенными различия политических позиций и идеологий, иначе не удастся сделать их достаточно мощными лоббистами общественных интересов. Поэтому при создании таких ассоциаций и продвижении их предложений во властные структуры вряд ли следует ориентироваться на политические партии – их интересы разошлись с интересами крупных социальных групп.

Возможно, было бы целесообразно провести серию экспертных обсуждений того, как приведённые выше предложения следует представлять российским и зарубежным спонсорам для получения финансирования, без которого такого рода предложения невозможно будет реализовать.

Предложения по идеальной модели выборов

Не ставя задачу описания всех принципов идеальной, т.е. наилучшей модели проведения выборов, можно описать некоторые предложения по её содержанию, представляющиеся эффективными для продвижения к демократическим выборам.

Нужно на практике определить, сколько избирателей в норме должно быть в списке избирательного участка, чтобы за сравнительно короткий период времени можно было гласно и открыто подсчитать их голоса по окончании периода голосования. Нужно учитывать при этом, что в нашей стране нередко проводится совмещение 3-4 выборов в один день. Пока представляется, что в списке на избирательном участке должно быть не более 500 избирателей, а членов участковой избирательной комиссии достаточно в этом случае 4.

Желательно перейти от голосования по бюллетеням к голосованию с указанием избирателями номеров в списках кандидатов или политических партий, которые эти избиратели выбирают. В результате фокус контроля на выборах должен быть перенесён с того, насколько официально защищены бюллетени и сколько их выдано, на то, сколько и каких из них оказалось в ящиках для голосования. Для этого избирательная комиссия должна будет отвечать за содержимое ящиков для голосования, т.е. в течение всего периода голосования один член участковой избирательной комиссии должен постоянно контролировать, кто и что опускает в этот ящик, и нести ответственность за его содержимое.

Желательно сделать новые урны для голосования прозрачными, а номера кандидатов и политических партий, за которые проголосовал каждый избиратель вкладывать в конверты и опускать в урны именно конверты, чтобы не было видно, за кого проголосовал конкретный избиратель. Вскрывать конверты, опущенные в урны для голосования, будет дольше и сложнее технически, чем подсчитывать развернутые бюллетени для голосования, как это делается сейчас. Но при уменьшении числа избирателей на участках для голосования и привлечении в помощь членам участковых избирательных комиссий наблюдателей при подсчёте голосов реальное время подведения итогов выборов должно сократиться.

Отказ от избирательных бюллетеней и переход к голосованию номерами кандидатов или политических партий в списках для голосования позволит делать эти списки неограниченными. В результате можно будет перейти к уведомительной, а не разрешительной, как сейчас, процедуре регистрации кандидатов и политических партий на выборах. Выдвигать кандидатов на выборах должны иметь возможность не только политические партии, но и общественные организации, в том числе, и объединения граждан, не зарегистрированные юридически, созданные только для выдвижения своего кандидата.

Желательно полностью отказаться от процедуры сбора подписей в поддержку кандидатов или политических партий, поскольку она окончательно превратилась из процедуры демонстрации поддержки и доверия граждан кандидатам и политическим партиям в процедуру осуществления коммерческой сделки по заполнению подписных листов за те или иные материальные блага. Политическая составляющая процедуры сбора подписей практически отсутствует. Вместо сбора подписей желательно использовать выдвижение кандидатов собраниями граждан, а на местных выборах – простого появления нескольких граждан в помещениях избирательных комиссий, которые готовы поставить подписи в присутствии членов этих комиссий в поддержку кандидатов. Политические партии должны выдвигаться на выборы своими съездами.

Желательно снять все ограничения по общему объёму избирательных фондов на выборах, но сделать полностью гласным и открытым состав спонсоров каждого кандидата и политической партии, а также их расходы на проведение предвыборных кампаний.

Желательно разрешить объединениям граждан агитировать за или против любых кандидатов и политических партий, исходя из собственных бюджетов, не входящих в тот или иной избирательный фонд. Единственное требование к таким организациям – уведомительная регистрация в избирательной комиссии соответствующего уровня и полная открытость своих бюджетов.

Финансирование предвыборных кампаний кандидатов или политических партий из каких-то закрытых финансовых источников без каких-либо исключений должно считаться незаконным. Причина в том, что выборы должны стать публичной процедурой, для которой открытость финансов является абсолютно обязательной.

Частные лица также должны получить возможность неограниченной агитации за или против того или иного кандидата или политическую партию, возможно даже без финансовых отчётов о своей деятельности. Но их деятельность не может тогда проводиться в составе какой-то организации, а должна быть именно частной, их личной деятельностью.

Желательно снять все ограничения на агитацию до и после официального объявления даты выборов, поскольку это приводит к разнообразным нарушениям норм законодательства о выборах. Кандидаты, политические партии, объединения граждан и отдельные граждане должны иметь возможность агитации за или против кандидатов или политических партий всегда, в любой период. Единственным ограничением возможностей агитации должен стать финансовый контроль этой деятельности.

Применение административного ресурса на выборах может быть разрешено при условии предоставления общественным организациям и гражданам реальных возможностей агитации за или против тех или иных кандидатов или политических партий.

В законодательстве о выборах необходимо снять разделение информирования избирателей и агитации, потому что такое разделение всегда является фиктивным. Из практики проведения предвыборных кампаний хорошо известно, что любая информация о кандидате или о политической партии может быть агитацией. Незаконной должна считаться только та агитация, которая проводится с нарушением правил финансирования предвыборных кампаний, описанных выше.

Разрешить администрациям всех уровней контролировать проведение выборов и подсчёт голосов, тем более что они всё равно это постоянно делают. Но добиться того, чтобы независимые наблюдатели имели право проверки подсчёта голосов на любом избирательном участке, если результаты их подсчёта разошлись с результатами администраций.

Полностью запретить практику открепительных талонов, поскольку она постоянно приводит к разнообразным манипуляциям при подсчётах избирательных бюллетеней. Возможно, практику открепительных талонов следует заменить практикой досрочных голосований в конвертах, возможно, по почте, и для любого избирателя только на том избирательном участке, где он внесён в список избирателей. В этом случае будет легче контролировать участие граждан в голосовании. Конверты с номерами кандидатов и политическими партиями, за которые избиратели проголосовали досрочно, должны вскрываться сразу после окончания голосования и опускаться с тем же контролем, как и в период голосования в те же самые урны для голосования. А затем должны определяться результаты голосования по обычной процедуре.

При организации гражданского наблюдения желательно ориентироваться на независимых специалистов, а не на специалистов политических партий. Причина в том, что наблюдение от политических партий слишком ангажировано и не может считаться независимым, а также соблюдающим приоритеты и интересы граждан, а не политических партий и их спонсоров. Поэтому желательно законодательно разрешить наблюдение выборов любым общественным организациям и активным гражданам, не обязательно принадлежащим к той или иной политической партии. Для этого нужно ввести уведомительную процедуру регистрации наблюдателей в избирательных комиссиях, а также предоставить им возможности контролировать ход голосования и подсчёт голосов не обязательно в помещениях избирательных комиссий, а через сеть Интернет, в первую очередь, через доступ в режиме реального времени к информации системы “ГАС-Выборы” без возможности изменить её базы данных, распространение пресс-релизов, сообщений в средствах массовой информации и т.п. Это необходимо в крупных городах, а там такие информационные возможности есть. В небольших населённых пунктах таких возможностей нет, но там все наблюдатели смогут находиться в помещениях избирательных комиссий.

Ввести в практику проверки нарушений законодательства о выборах по устным заявлениям граждан, не обязательно подкреплённым юридическими доказательствами. Доказательства должны собирать прокуратура и милиция, а не наблюдатели и граждане. Они могут помогать в сборе доказательств государственным органам, но государственные органы не вправе отказываться от разбирательства возможных нарушений законодательства на основании того, что граждане не представили им юридически обоснованных доказательств таких нарушений. По результатам проверок прокуратура и милиция должны давать ответы по существу запросов граждан и публиковать эти свои ответы полностью в сети Интернет и в средствах массовой информации.

Законодательство о выборах должно более уважительно относиться к правам избирателей на представительство их интересов в Государственной Думе РФ и в законодательных собраниях регионов, городов, районов. В частности, желательно ввести нормы, разрешающие создание фракций в этих выборных органах 3-5 депутатами от одной политической партии, прошедших в них по округам, даже если эта партия не преодолела пятипроцентный барьер на выборах по партийным спискам. Семипроцентный барьер следует отменить как недемократический и более пяти процентов такой барьер не устанавливать.

Законодательство о выборах должно защищать не только права граждан, кандидатов и политических партий при их проведении, но обеспечивать честный подсчёт голосов избирателей на них. По любому сомнению в честности подсчётов любого избирателя избирательные комиссии должны проводить разбирательства или пересчёты голосов на отдельных избирательных участках или в округах и давать публично обоснованные ответы на высказанные сомнения. В сфере подведения результатов выборов должен действовать такой же принцип, что и описанный выше при доказательстве нарушений на выборах. В обоих случаях доказательства и обоснования честности выборов или отсутствия нарушений на них должны собирать органы государственного управления, а не граждане. Система государственного управления должна постоянно, на каждых выборах доказывать гражданам, что выборы проходили без нарушений. Именно такие принципы проведения выборов, по-видимому, следует признать лучше всего соответствующими положениям статьи 3 Конституции РФ в частности о том, что “носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ” (часть 1) и что “высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы” (часть 3).

Эти предложения ни по отдельности, ни в совокупности не решают полностью проблемы проведения в России честных и свободных выборов. Но реализация этих предложений позволит изменить ситуацию на федеральных выборах, покажет гражданам готовность государства учитывать их интересы, сотрудничать с наблюдателями и активистами объединений граждан, проводить выборы с помощью информационно открытой и честной процедуры. Можно надеяться, что в этой новой ситуации в обществе и среди государственных чиновников будет укрепляться доверие таким процедурам проведения выборов, а потому и доверие честно подсчитанным их результатам. А это, в свою очередь, должно привести к сужению практики манипуляций при подсчёте голосов избирателей в силу опасности привлечения к ответственности за нарушения норм законодательства и снижения необходимости таких манипуляций для членов избирательных комиссий и чиновников всех уровней. О достижении в нашей стране первых успехов в проведении честных и свободных выборов будет свидетельствовать ситуация, когда при возможном сохранении опасностей совершения других нарушений, голоса избирателей всегда будут подсчитываться честно и точно.

Приведённые выше предложения будут иметь больше шансов на рассмотрение в органах государственной власти, если они будут профессионально разработаны с целью реализации эффективных управленческих решений в подготовке и проведении выборов. В России пока критерий эффективности государственного управления не включает приоритеты и интересы граждан, решения принимаются эффективные, но только для чиновников в частности, на российских выборах эффективным признаётся то, что облегчает работу Центральной избирательной комиссии РФ и отчасти работу нижестоящих избирательных комиссий. Поэтому граждане теряют интерес к выборам и не считают их своим делом.

Общественным организациям было бы желательно показать другие критерии эффективности проведения, которые бы включали приоритеты и интересы граждан. Нужно разработать такие критерии эффективности и на практике доказать, что с их применением выборы можно будет проводить не сложнее, чем при нынешней системе их проведения. До тех пор, пока решения, предлагаемые общественными организациями, не будут эффективны, они властью приниматься не будут. Это вполне рациональная позиция чиновников, которые никогда не согласятся менять систему выборов на другую с неясными последствиями для себя. Если же предлагаемые процедуры проведения выборов будут понятны чиновникам, будут позволять эффективно проводить выборы, – шансы на изменения практики выборов в сторону их большей демократичности станут более реальными.

Приведённое описание идеальной модели выборов является предварительным, по результатам проведения экспертных круглых столов оно может быть дополнено и расширено.

Прежде всего, договоримся о терминологии и очертим границу проблемы. В этой статье речь пойдет о формировании федеральных органов власти в той их части, которая касается выборных должностных лиц. Нынешняя практика федеральных властей заставляет регионы страны воспроизводить в той или иной степени сходства смешанную систему формирования законодательных органов. Эту практику я считаю противоречащей Конституции России, но это отдельная проблема. Что касается федерального уровня, мы не будем рассматривать выборы президента страны. Здесь проблемы концентрируются не столько вокруг системы выборов, сколько вокруг проблем исполнения законов, проблем чистоты политической конкуренции. Если говорить о формировании Совета Федерации, то нынешняя система настолько деструктивна, что необходимость её замены другой, основанной на участии избирателей, не вызывает сомнения практически ни у кого. Остается только один орган, выборы в который последнее время рассматривались как главное политическое шоу, начинающее очередной политический период.

В декабре 1993 г. Дума формировалась первый раз и единственный раз – на два года (если не учитывать возможности досрочного прекращения полномочий). Это двухлетие включало политическую амнистию, Договор об общественном согласии, лавинообразное обновление законодательства (начиная с Гражданского Кодекса), два парламентско-правительственных кризиса, начало чеченской войны и многое другое. По плотности политической жизни эта двухлетка вполне тянет на полный четырехлетний цикл. В конце 1995 г. парламентские выборы рассматривались как прелюдия к важнейшему политическому событию: первым президентским выборам в новой России. Важность последних определялась ещё и тем, что политической элитой, а, следовательно, и обществом, они рассматривались как точка выбора между продолжением модернизации России и реваншем. В 1999 году парламентские выборы завершали эпоху Ельцина. В этом смысле именно на них разыгрывалась решающая ставка – власть в постельцинской России. Последующие президентские выборы просто закрепляли победу, одержанную Путиным, точнее – его карманной партией, в декабре 1999 г. Выборы 2003 г. впервые в политической истории современной России не имели серьезного политического содержания. Но зато они способствовали тому, что пороки действующей избирательной системы стали предметом оживлённой общественной дискуссии.

Ниже, говоря об избирательной системе, мы будем вести речь о принципах формирования Государственной Думы, имея при этом в виду, что, согласно Конституции, именно данный орган серьезно влияет на формирование правительства и многих других органов, примыкающих к исполнительной ветви власти.

Избирательная система в указанном выше смысле должна удовлетворять следующим критериям:

Необходимая адаптивность политической системы: способности улавливать изменения, происходящие внутри и вне её, и отражать их в результатах выборов и, соответственно, в представительстве различных политических сил.

С учетом требования адаптивности, должная устойчивость политической системы: небольшие возмущения в обстоятельствах, расстановке политических сил, политическом сознании не должны приводить к сильным изменениям структуры представительства.

Легитимность власти: состав законодательного органа должен восприниматься большинством населения как свой, независимо от его политической структуры и содержания деятельности.

Эффективность народного представительства: полнота реализации активного избирательного права. Обобщённо говоря, максимальное число активных избирателей должны считать, что их интересы представлены в Государственной Думе.

Адекватность политического представительства: полнота реализации пассивного избирательного права. Достаточное число политических сил, отражающих существенные общественные интересы, должны быть представлены в законодательном органе.

Качество представительства: в Думу должны попадать политики, отвечающие тем важным задачам, которые стоят перед высшим законодательным органом страны.

Защищенность от внеправового влияния.

Перечисленные критерии образуют систему взаимосвязанных и нередко конфликтующих показателей. Простой пример: адаптивность в некоторых пределах диапазона изменения может конфликтовать с устойчивостью. Перечисленные критерии неравноправны в смысле отношения ко времени. Например, с временным горизонтом слабо связан показатель “Качество представительства”. А вот адаптивность и стабильность могут рассматриваться в краткосрочной и долгосрочной перспективах. Стабильность или адаптивность в краткосрочной перспективе могут не работать в долгосрочной, и наоборот.

Мы не рассматриваем здесь вопросы чистоты реализации процедур, которыми обеспечивается фиксированная избирательная система. Это крайне важный показатель, но грязь в политической конкуренции отрицательно сказывается на любой избирательной системе. Кроме того, этой проблеме посвящены другие материалы настоящей книги. Однако ясно, что нормы законодательного права могут в большей или меньшей степени способствовать внеправовому вмешательству в политическую конкуренцию. Именно поэтому в числе перечисленных выше критериев наличествует седьмой.

Ещё одно предварительное замечание. Будучи математиком и зная теорему Эрроу, я прекрасно понимаю, что идеальной избирательной системы не существует. Но сей факт начинает сказываться, когда мы находимся в зоне достаточно эффективных избирательных систем. То, что до сих пор реализовывалось в России, пока весьма далеко от этой зоны, и потому мы можем сравнивать прошлую, действующую и возможные в будущем избирательные системы в России.

И последнее. Избирательная система не сводится только к избирательным законам. В нашей стране на нее влияют и Конституция, и закон о партиях, и закон о Правительстве (как минимум). Но все эти влияния трудно проанализировать в одной небольшой статье. Поэтому здесь я ограничусь анализом различных вариантов закона о выборах в Государственную Думу, задающих различные способы формирования корпуса законодателей. Мы будем отвлекаться от прочих важных деталей – участия СМИ, наблюдения за выборами, процедур подсчёта голосов.

Ниже будет проведено сравнение следующих систем формирования Думы:

Обычная мажоритарная система в 2 тура.

Действующая смешанная система.

Пропорциональная система, получающаяся из действующей отбрасыванием мажоритарной части (подобный вариант сейчас дискутируется как один из возможных).

Смешанная система с голосованием за представителей партий.

Последний вариант требует специального комментария. Имеется в виду следующий способ формирования состава Государственной Думы (рассматривается одна из возможных реализаций):

предположим, что сохраняется нынешняя численность Думы и число избирательных округов;

в день голосования избиратель получает один бюллетень, в котором находит по одному (максимум) представителю в данном округе от каждой допущенной к выборам партии и любое число независимых кандидатов;

кандидат (партийный или независимый), набравший максимальное число голосов в округе, получает депутатский мандат;

подсчитывается число округов, в которых победили независимые депутаты. Оставшиеся места распределяются между партиями;

распределяются места для представителей партий, победивших в своих округах;

подсчитывается суммарное число голосов, поданных за представителей каждой партии;

определяются партии, допущенные к распределению мест в Думе по заданному законом критерию (например – порогу);

пропорционально набранной сумме голосов определяется такое число мест, которое получает каждая из партий, допущенных к распределению мест, из числа мест, оставшихся после распределения между победителями в округах;

по заданному законом правилу определяются кандидаты от партий, занимающие места в Думе в рамках отведённой для партии квоты.

Комментарий к последней позиции. Специфика России – конституционная невозможность сделать сравнительно равные по численности избирательные округа (у нас численность избирателей в округах от минимальной до максимальной колеблется примерно в десять раз). Это неравноправие может быть компенсировано тем, что кандидаты от партий занимают места в зависимости от абсолютного числа полученных голосов.

Теперь сравним четыре способа формирования Государственной Думы по семи критериям, перечисленным выше. В следующей таблице это сравнение осуществлено формальным образом. Клетки таблицы содержат три значения, указывающие на степень и направления соответствий между способом формирования Государственной Думы и критериями качества политической системы: “+” — положительно влияет на данное качество; “–” — отрицательно влияет на данное качество; “0” – промежуточное значение.

Теперь прокомментируем содержимое Таблицы 1, рассматривая особенности каждого способа формирования Государственной Думы.

Но прежде необходимо сделать одно важное замечание относительно оценки представительства при сравнении мажоритарной и пропорциональной систем. Обычно к недостаткам мажоритарной системы относят сравнительно высокий процент пропадающих голосов, то есть голосов, подающихся за проигравших кандидатов в округах. По сравнению с этим к достоинствам пропорциональной системы относят низкий процент пропадающих голосов. Однако такое сопоставление совершенно некорректно, если мы полагаем, что в первом случае граждане голосуют за персоны, а во втором – за партии. Если же мы хотим сравнить представительство интересов, то ситуация кардинально меняется.

Коль скоро мы рассматриваем кандидатов, избираемых по мажоритарным округам, как носителей некоторых интересов, и если избиратель отдает голос кандидату как носителю своего интереса, то меняется и оценка эффективности представительства. Мы можем считать её эффективной, если структура интересов во множестве победивших кандидатов более или менее соответствует структуре интересов среди избирателей. Нетрудно показать, что при росте числа округов и при случайном отнесении избирателей к округам эти две структуры будут сближаться. В этом смысле как раз пропорциональная система менее адекватно отражает структуру интересов избирателей, хотя доля потерянных голосов уменьшается. Адекватность пропорциональной системы значительна только тогда, когда уже есть стабильная партийная система, достаточно адекватно отражающая интересы избирателей, и когда эти избиратели достаточно полно “разобраны” этими партиями. Ясно, что в случае России это не так, поскольку у нас нет сильной партийной системы. Теперь, имея в виду указанное обстоятельство, перейдем к намеченному сравнению.

I. Мажоритарная двухтуровая система. Адаптивность мажоритарной системы обеспечивается диверсификацией выбора и, соответственно, представительства интересов. Та же диверсификация делает эту систему устойчивой. Легитимность обеспечивается ясным и прямым представительством. Эффективность народного представительства не так велика, ибо от факта большого числа потерянных голосов никуда не денешься. Об адекватности политического представительства при мажоритарной системе говорилось в приведённом выше комментарии. Сравнительное качество представительства обеспечивается реальной конкуренцией кандидатов через участие в выборах. Защищенность от внеправового влияния обеспечивается исключительно разбиением конкуренции на множество округов, что приводит к диверсификации административного влияния.

II. Действующая смешанная система. Она отличается от разбиравшейся выше следующим. Половина депутатов избирается по мажоритарной системе, но в один тур. Ясно, что это приводит к уменьшению эффективности народного представительства. Вторая половина избирается по партийным спискам, но при полной закрытости от избирателей подавляющей части этих списков. Это приводит к снижению адекватности и качества представительства. В такой реализации пропорциональной системы облегчается возможность централизованного административного влияния на процесс и результат выборов. Это не только уменьшает защищенность от внеправового влияния, но и уменьшает адаптивность, устойчивость политической системы. Все эти эффекты были явным образом продемонстрированы нашей избирательной системой.

III. Пропорциональная система, полученная из нынешней отбрасыванием мажоритарной части. Данная система отличается от предшествующей тем, что просто исчезает мажоритарная система, и выборы полностью происходят по спискам. Ясно, что при этом исчезают и последние остатки позитивного влияния мажоритарной системы. Как видно из таблицы, этот вариант избирательной системы является наихудшим по всем критериям. Но самое страшное в ней – предельное падение легитимности, что резко ослабляет устойчивость политической системы в целом.

IV. Пропорциональная система с голосованием за представителей партий в округах. Ясно, что эта система обладает достоинствами мажоритарной системы, что видно при сопоставлении столбцов I и IV. Рост эффективности народного представительства обеспечивается гибкой системой отведения мест для партий: чем популярнее партии и их представители, тем большее число мест они могут иметь в законодательном органе.

Выводы. России категорически противопоказано переходить на чистую пропорциональную систему с голосованием за списки партий (блоков). Это резко ослабит и делегитимизирует политическую систему. Совсем другое дело – пропорциональная система с голосованием за представителей от партий. Грамотная реализация такого способа формирования Государственной Думы позволит укрепить политическую систему и повысит ее легитимность.

Как отмечалось в Предисловии, данный сборник отражает переход общественных организаций в России к новой фазе активности в сфере контроля над политической конкуренцией. Указанная тенденция настолько отчетлива, что в период подготовки и издания сборника успели произойти важные события в русле этой тенденции. Важно отметить, что ключевым организационным шагом к переходу к новой фазе активности стало создание Коалиции “За право выбора”, которую образовали:

Московская хельсинская группа;

Фонд ИНДЕМ;

Ассоциация "В защиту прав избирателей “ГОЛОС”,

Центр изучения современной политики

Трансперенси Интернешнл— Россия

На заключительной конференции проекта “Информатика для демократии: 2000+” в мае участвовать в работе коалиции выразили готовность участники конференции из различных регионов. Результатом конференции стало заявление, текст которого приводится ниже.

Заявление коалиции “За право выбора”

На основании прав, предоставленных нам 3-й статьей Конституции Российской Федерации, а также для обеспечения ее надлежащего исполнения в нашей стране, мы, члены Коалиции “За право выбора” приняли на Конференции, проведенной в Москве 29-30 мая 2004 г. следующее решение.

Мы объявляем о намерении объединить наши усилия, а также усилия других общественных организаций и партий, для решения следующих задач:

разъяснение российским избирателям их избирательных прав, способов их реализации и негативных последствий действий властей, препятствующих реализации этих прав;

совершенствование избирательного законодательства и других законов, обеспечивающих демократическое представительство в органах власти;

борьба с незаконным административным вмешательством в политическую конкуренцию и равноправную предвыборную борьбу;

контроль над соблюдением условий честной политической конкуренции, подготовкой и проведением выборов и референдумов;

контроль над работой законодательных органов власти и выбранных в них представителей;

организация судебных преследований должностных лиц, препятствующих честной политической конкуренции;

воспрепятствование попыткам ограничить демократию в России.

Для решения этих задач мы намерены:

при подготовке и проведении выборов добиваться строгого исполнения норм избирательного законодательства органами власти, избирательными комиссиями, политическими партиями, кандидатами и средствами массовой информации

разрабатывать новые законы и поправки к действующим законам;

лоббировать принятие наших законодательных инициатив;

вовлекать в нашу работу активных граждан;

разрабатывать методики и инструкции работы наблюдателей на выборах и референдумах, для организации судебных преследований, а также проводить по ним обучение;

создавать коалиции для решения наших задач;

использовать все предусмотренные законами формы для оказания давления на власть;

создавать организационную и информационную инфраструктуры для решения стоящих перед нами задач.

Мы обращаемся ко всем гражданам страны, партиям, общественным организациям, ассоциациям бизнеса и политтехнологов, прочим организациям с призывом объединить наши усилия. Вслед за свободой слова, федерализмом, политической конкуренцией, независимым предпринимательством власть выбрала очередной жертвой общественные организации. Угроза демократии стала реальной. Только вместе мы устоим и победим.

Одновременно действия федеральной власти подтвердили актуальность намерений, как данного проекта, так и созданной Коалиции. Сначала в Государственную Думу были внесены изменения в закон о референдуме, которые делали еще более безнадежными любые попытки провести референдум, если это не совпадает с намерениями властей. Затем президент России и председатель Центральной избирательной комиссии вбросили идеи о возможности изменения избирательной системы. Не очень внятные формулировки дали основание подозревать, что власть вознамерилась внести такие изменения, которые расширили бы масштабы внеправового бюрократического вмешательства в политическую конкуренцию.

Коалиция “За право выбора” провела серию общественных слушаний по этим проблемам более чем в 20 регионах России. А в начале июля эта волна закончилась общественными слушаниями в Москве, в которых участвовали представители власти и ведущие эксперты. Краткое резюме, отражавшее мнение участников дискуссии, выглядело следующим образом:

“Обобщая мнение участников слушаний, можно сделать следующие заключения.

Нынешняя избирательная система не совершенна, она отражает политический компромисс 1993 г. и устарела. Ей свойственна высокая степень неустойчивости. Но еще хуже практика ее применения. Властные антиправовые игры с выборами резко снижают легитимность власти, что формирует потенциал дестабилизации политической системы. Поэтому необходимо менять, в первую очередь, то, что связано с практикой применения избирательной системы.

Рассматривались следующие направления совершенствования выборного законодательства:

снова снизить барьер до 5 процентов;

в дополнение к этому повысить валидную квоту (необходимый минимальный процент, который в сумме должны набрать партии, распределяющие места в Думе) с 50 % до 70 %;

сделать недопустимым использование в списках свадебных генералов, покидающих список после победы (введя, к примеру, систему штрафов);

изменить принципы формирования избирательных комиссий.

Прозвучало предложение сделать избирательные комиссии самоуправляемыми организациями. Предложение отменить графу “против всех” не встретило единодушного одобрения.

Одновременно необходимо открыто и при широком общественном обсуждении готовить изменения в избирательной системе (предлагается обратить внимание на германскую систему) и проводить региональные эксперименты. Другое важное направление активности – массовая подготовка наблюдателей и членов наблюдательных комиссий.

Параллельно шел поиск новых контактов с новыми общественными инициативами на уровне муниципалитетов и субъектов федерации. Он облегчался тем, что публичная деятельность Коалиции сопрягалась со стихийным процессом роста числа организаций, втягивающихся в деятельность по контролю над политической конкуренцией.

Таким образом, процесс, запущенный проектом “Информатика для демократии: 2000+”, обретает организационные формы и реальное содержание. Формирование Коалиции “За право выбора” и новых региональных связей дает надежду на качественный скачек, который существенно расширит масштаб проекта и его влияние.

Г.Сатаров, 18 июля 2004 г.