| конференция /тезисы доклада |
А.Бузин,
Межрегиональное объединение избирателей
Пробелы законодательства открывают широкие возможности для неединообразного подхода судов к разрешению избирательных споров. Анализу судебной практики должна быть посвящена отдельная работа; здесь же мы остановимся на некоторых процессуальных вопросах судебного разрешения избирательных споров.
Несомненно, введенное новым законом ограничение на срок подачи судебной жалобы об отмене регистрации кандидата, сыграло положительную роль и несколько сузило возможности применения известной избирательной технологии по снятию кандидата в последний перед голосованием день. Теперь заявление о снятии подается в суд в пятницу той недели, которая предшествует неделе, в воскресенье которой происходит голосование. Поскольку суд в субботу и воскресенье не работает, постольку заседание суда назначается на понедельник, и у суда есть два свободных дня, чтобы в полной мере оценить последствия принятия того или иного решения8.
На практике большую проблему представляет вопрос о сроках исполнения решения по избирательным спорам, в первую очередь, — решений об отмене регистрации9. Статья 261 ГПК РФ фактически обязывает суд указать в решении срок его исполнения. При этом форма указания срока законом не оговаривается. В последнее время суды все чаще прибегают к такой форме, как обращение решения к немедленному исполнению. Действительно, если не обратить решение об отмене регистрации к немедленному исполнению, то принятое позже чем за десять дней до дня голосования решения фактически ничего не означает, поскольку кандидат участвует в выборах до момента вступления решения в силу, в частности, в день голосования его фамилия фигурирует в бюллетене. Закон не предусматривает специальный, отличный от десяти дней, срок вступления в силу таких решений.
Однако, возможность обращения решения по избирательному спору к немедленному исполнению может быть поставлена под сомнение. В первую очередь потому, что неочевидным является сама применимость статьи 212 ГПК, описывающий процедуру обращения к немедленному исполнению, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. В этих делах отсутствует истец в том смысле, котором это понятие определено ст.ст.34 и 38 ГПК РФ. В соответствии со ст.247 ГПК РФ избирательные споры рассматриваются на основании заявления заинтересованного лица, которое, вообще говоря (в соответствии со ст.34 ГПК), не является истцом.
Если суд обратил решение к немедленному исполнению, то это не означает, что оно не может быть обжаловано в кассационном порядке10. В соответствии с новым ГПК кассационная инстанция обязана рассмотреть кассационную жалобу по делам о защите избирательных прав в течение пяти дней со дня ее поступления (п.3 ст.348 ГПК). Почему при этом ничего не говорится о том, что кассационную жалобу имеет смысл рассматривать не позднее дня голосования (если речь идет об отмене регистрации, то участковые комиссии к дню голосования должны знать окончательное решение) остается загадкой. На практике, затягивание, а иногда и нарушение сроков приема и рассмотрения жалоб по избирательным спорам может значительно влиять на ход избирательной кампании.
Наконец, стоит отметить еще одно нововведение ГПК, которое не позволяет подавать надзорную жалобу на решение суда субъекта Федерации в Верховный суд РФ. Теперь, если речь идет о выборах в законодательные региональные органы власти или в органы местного самоуправления, апеллировать к судам федерального уровня стало практически невозможно. Конституционно закрепленные права избирать и быть избранным в органы местной власти оказались гарантированы только "региональной" правоохранительной системой.