конференция /стенограмма выступления

Винюков Игорь Александрович,
Фонд ИНДЕМ,
Москва


Винюков И. А: Спасибо, Сергей Валерьевич. Если нет вопросов больше, я тогда позволю себе перейти к докладу собственному, об удачах и неудачах, успехах, достижениях и перспективах проекта.

Прежде всего прошу прощения у участников прошлых конференций, я смотрю, их здесь не так много, за некоторые повторы отдельных частей моего доклада, потому что мне всегда хотелось задать вопросы и получить ответы от участников конференции. Всегда, как и сейчас, на это времени не хватает. Поэтому я, тем не менее, те же вопросы буду задавать и сейчас.

Прошу прощение у всех участников и корреспондентов, которым я, может быть, отвечал не очень вежливо и с опечатками, с ошибками, потому что переписка была большая, и я считал, что главное — побыстрее ответить, а не, так сказать, сильно выдерживать пиетет и стиль. Если кого-то это обидело, тоже прошу об этом сказать, я на это обращу внимание больше.

Для повышения плодотворности дискуссии об удачах и неудачах проекта я бы хотел ввести всех в курс условий, в которых он возникал и развивался, чтобы получить от вас одобрение или неодобрение, или советы по возможному их изменению, расширению.

Я буду параллельно рассказывать, что делалось в 2003-м году примерно по той же схеме, что и делалось в 99-м, потому что несмотря на то, что проект продолжался и после 99-го года, когда он родился благодаря спонсорской поддержки Института Открытое общество, Фонда Сороса, компания МТУ-Информ предоставила нам выгодный, льготный очень выход в Интернет и разместило наш сервер в их в гермозоне, то есть он стоит на там на льготных условиях и сйчас, Евразия помогала обучать, поддерживало обучение наблюдателей. Сейчас мы собрались за счёт Фонда Мотта и в 2003-м году этот проект возобновился и в значительной степени модифицировался с его финансовой поддержки.

Поскольку проект достаточно высоко техничный, технологичный, то создание технической базы в 99-м году и её модификации в 2003-м вызвало достаточно ощутимую задержку в реализации проекта. То есть, как в 99-м году мы достаточно поздно подготовили свою содержательную базу после технической, также было и в 2003-м. Потому что финансирование началось в июне, как и там, в 99-м, так и в 2003-м. И была большая работа по подготовке технической бызы. Конечно, техника у нас уже была, в 2003-м, но она требовала модификации.

Самая большая проблема — это экспертиза законодательства с точки зрения выявления структуры нарушений, санкций, за них предусмотренных, связи избирательного законодательства с всеми другими законами, которыми эти санкции предусмотрены. Ведь изменение, которое произошло в законодательстве, и в законах о гарантиях, о выборах Думы, Президента, потребовало коренной переработки прошлой экспертизы.

В прошлых годах результат этой разработки был виден только при отправке сообщения о нарушениях. То есть вся структура препарирования законодательства видна только тем, кто пытался отправить сообщение о нарушении. Тогда им предлагалась эта структура как способ найти соответствующее нарушение по типам и видам нарушений и по типам нарушителей.

Вся наработанная основная идеология сохранилась. Типологии две, которые были — по типам нарушителей и нарушений, — остались без изменений, но были добавлены две новые типологии. Если имеющиеся типы представляли собой классификацию нарушений скорее по сферам деятельности в избирательных кампаниях, то новые типы приблизили прежде всего к разделам законов и этапам избирательных кампаний. Теперь можно было легче, по мнению наших экспертов, искать нужные нарушения, относящиеся либо к разделу закона, либо к этапу кампании.

Кроме типологии: по разделам кампании и законов была добавлена и вторая типология — это частые нарушения и редкие нарушения. Они были разделены для тех, кто хочет работать с наиболее часто используемыми нарушениями. Чтобы списки нарушений редких, не загромождали бы список, по которому сейчас хочется отправить сообщение о нарушении.

И по большим и многим просьбам наших экспертов, которые пользовались этой базой нарушений, она была опубликована на сайте еще и в виде сводного текстового файла. Имеется в виду, что все результаты препараций теперь можно увидеть в одном месте. Конечно, этот файл слишком большой, поэтому он был вывешен тремя частями.

После результатов этой препарации общее число всех видов нарушений достигло 410. Ну и типов в новой типологии появилось ещё порядка 15 по этапам кампании.

В 99-м году мы делали большую работу по поиску соответствующих законов и инструкций на сайте ЦИК. Они были очень плохо там представлены и мы вывешивали на своём сайте законы сами и инструкции ЦИКа, поскольку их трудно было найти. Но сейчас в 2003 мы сочли это нецелесообразным. Вроде бы на сайте ЦИКа всё это достаточно было доступно и мы уже законы не перевешивали. Насколько мы не ошиблись в этом, хотелось бы услышать ваше одобрение или неодобрение нашего предположения.

По поводу взаимоотношения с ЦИКом. Соглашение о сотрудничестве с ЦИКом у нас было заключено в 1999 году. Хотя оно и было бессрочным, его продлили. Грантодатель просил нас возобновить все соглашения, они у нас со всеми партнёрами были бессрочными, но для проверки продлили, подтвердили его действенность как с ЦИКом, так и с другими партнёрами. Это, прежде всего, соинициатор — Союз журналистов России и первые организации-участники, наши первые и главные партнеры — это Московская Хельсинская Группа, Информационный Центр правозащитного движения, теперь это "Правозащитная Информация". Все подтвердили своё участие в проекте. Ольга Николаевна Волкова, которая была у нас раньше членом ЦИКа и членом Наблюдательного совета нашего проекта, в связм с выбытием из ЦИКа была заменена на Валерия Александровича Крюкова, который собирался быть на нашей конференции до пятницы включительно, заказал пропуск на машину, и схему проезда, но в последний момент что-то ему помешало. Не берусь судить, что, потому что как-то это странно выглядело: до последнего дня подтверждать, а потом, как-то внезапно не придти.

По обмену информацией. Сейчас на сайте ЦИКа более или менее всё висит. То есть если раньше мы опережали их, например, с данными о доходах кандидатов, мы брали их быстрее у контрольного управления ЦИКа, чем появлялось на сайте ФИЦа, то теперь мы эту работу не вели, потому что на наш взгляд ЦИК всё демонстрирует достаточно оперативно, и мы здесь не чувствовали себя обязанными что-либо из этого у себя дублировать.

Хотя сейчас вопрос встаёт о том, что вот эти вот УИКи, которые они повесили, их достаточно трудно собрать, выкачивать, ходить по этим разным штукам. Я запросил у них их в электронном виде, но Крюков, ответственный как раз за ГАС-выборы, сказал, что "Нет, знаете, все это пока неофициально. Вот когда будет официально, мы сами всё издадим, и вот тогда и получите". Вывод: скачивать надо, потому что когда они издадут сами, то неизвестно, что мы там получим и получим ли вообще. То есть сейчас это как бы разговор успокаивающий.

Мы очень благодарны за активное участие в нашем проекте Московской Хельсинской Группе, и, я уже говорил про "Правозащитную Информацию", за то, что они в своем дайджесте вели рубрики "Выборы" и "Коррупция" и продолжают их вести. В 99-м году у нас было более плотное сотрудничество, поскольку у них был грант тоже на мониторинг парламентских выборов и они участвовали как наблюдатели, прямо слали много своих сообщения на сайт. В этом году такого у них не было участия, но их дайджест нам сильно помогал. Это один из основных источников по центральной прессе, сообщения из которых мы перевешивали в наш проект, собирали и рубрицировали.

Главной, конечно, проблемой после технических, — и мы её считаем основной, было создание сети корреспондентов. Как мы их искали? Мы обратились в 99-м году и, в принципе, по тем же адресам мы рассылали в 2003-м году объявления, оповещения о том, что проект продолжается в связи с федеральной кампанией. Это были руководители Союза Журналистов, самые тиражные региональные СМИ, руководители субъектов Федерации, министры культуры, науки и образования, потому что мы считали, что студентам и преподавателям это может быть полезно. Я почему перечисляю, я хотел бы чтобы вы выразили одобрение или неодобрение полноты этого списка. Вдруг какие-то возможные места мы не охватили. Электронной почтой посылались деканам исторических, социологических, психологических факультетов, кафедрам, которые у нас были, партиям и общественным организациям, ВУЗам, библиотекам, слушателям семинаров права и СМИ, Интернет-кафе, корреспондентов гостевых книг сайтов партий и общественных организаций. Других адресов, куда посылать извещения о нашем проекте, где искать наших участников мы, к сожалением, не знаем. Может быть, вы нам поможете расширить этот список.

В 99-м году была такая организация "Честные выборы", координационный центр без организации юридического лица, мы отражали все их результаты на сайте проекта, но это не привело к увеличению численности участников по линии организаций. Поэтому в этой кампании, в 2003-м, мы никаких специальных общественных организаций не создавали. И мы очень благодарны Ассоциации "ГОЛОС", которая в значительной степени восполнила эту возможность проекта и обязала своих участников, по крайней мере, настоятельно рекомендовала, оповестила своих участников о целесообразности участия в проекте. И мы благодарны всем, кто откликнулся регистрировался и посылал свои сообщения.

Результат препарирования нового законодательства был реализован в базах данных. Они на сайте висят, вы можете и могли их видеть, когда отправляли сообщения о нарушениях. Хотелось бы услышать ваше мнение о целесообразности и удобстве. Интерфейс был изменён, насколько нам представлялось он стал проще и быстрее. Были произведены и чисто технические изменения в технологии. У нас половина сайта была написана в технологии ISAPI, это технология старая, а половина на ASP. Сейчас на ASP переписан весь сайт. Устойчивость его повысилась, то есть если он раньше перегружался из-за зависаний по нескольку раз в день, то теперь он иногда неделю не зависает. Это приятно. Мы надеемся услышать и ваше мнение по этому вопросу. Но если от вас услышим что-то другое, будем вам еще более признательны за любые сообщения, любой информацию об этом.

Материалы инструктивные, методические на сайте как были, так и продолжали появляться и в 2003-м году. Были написаны новые рекомендации участникам, в том числе, за оперативностью и доступностью, оперативной доступностью в Интернете информации о заверенных федеральных списках кандидатах, ну и другие материалы.

Принципиально новым в 2003-м году было то, что по рекомендации Ассоциации "ГОЛОС", по советам настоятельным грантодателя — Фонда Мотта, — в проект были добавлены регулярные публикации аналитических материалов. Если в прошлом у нас не было целенаправленной аналитики по результатам проекта, то теперь, были приняты решения и выделены ресурсы на такую вот аналитическую работу по представлению обобщённых аналитических справок за конкретные периоды избирательных кампаний и, в том числе, по сообщениям проекта, то есть, анализ состояния и как на него реагировали участники. Это вывешивалось каждые две недели, два раза в месяц. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу полезности и удачности или неудачности этих материалов. Здесь в основном участвовали эксперты ИНДЕМа, но использовались и материалы других организаций и экспертов, которые на эту тему писали. Также хотелось бы знать ваше мнение по их качеству и полезности.

За 2003-й год состоялась 51 регистрация из 30-ти субъектов Федерации. Число сообщений о событиях свыше 3600, о нарушениях всего 50. Почему их так мало? Потому что даже те, которые были, они говорят: "Ну, все тоже самое". В основном сообщения были по телевизионным и газетным нарушениям агитации. Они, поскольку были сильно повторяющиеся и как ЦИК объяснил, это не нарушение, как частное лицо выступает, то трудно рассчитывать, что одни и те же нарушения фиксировались бы повторно и повторно. Хотя это и было.

К сожалению, здесь наиболее активные участники по болезням и по другим причинам не смогли прибыть, кто именно из регионов слал такие сообщения: из Коми, Петрозаводск могу отметить из новых активных участников. Хотелось бы ваше мнение узнать по удобству интерфейса и полезности всей имеющейся на сайте информации, в первую очередь.

Итоги, можно сказать, использования проекта: за 2003-й год зафиксировано 13 тысяч посещений сайта, из них свыше 6700 с уникальных адресов, это не наши, а чужие посетители, разных IP-адресов, с разных компьютеров. Много это или мало — судить вам, но мы считаем, что наш сайт достаточно узко специализированный, то есть сюда заходят либо интересующиеся люди, либо эксперты, и для такой сферы, для такой своей ниши мы считаем это приличным результатом. Но у вас могут быть другие мнения.

Участников Было сто в конце 1999-го года, сейчас 363 — это регистрации. Конечно, там есть и повторы, и люди, которые зарегистрировали, но не прислали ничего, но, тем не менее, число участников постепенно увеличивается. Превысило середину интервала наших первоначальных оценок. Мы говорили на прошлых конференциях, что у нас было пессимистическое ожидание 100 и оптимистическое — 500 участников по всей России.

Число охваченных регионов достигло 61. Т.е. из 61-го региона (субъекта федерации) России произошли эти регистрации.

Что здесь можно сделать? Мы считаем, что кроме информационных оповещений в проекте необходимо постоянное расширение сферы мониторинга: не только на выборы.

Мы их уже и раньше расширяли: и сейчас кроме мониторинга выборов у нас там есть рубрики: мониторинг деятельности депутатов и публикаций по коррупции. Мы также считаем развитие наблюдений за Думой и, так сказать, представление её реальной деятельности обществу — это тоже развитие нашего проекта по взаимодействию общества и власти.

И сюда же мы относим то, что сейчас докладывал Николай Юрьевич по поводу возможного вовлечения участников в экспертизу деятельности власти. И также считаем такую возможность одной из ближайших перспектив проекта.

На прошлых конференциях среди препятствий расширению числа участников проекта называлось такие препятствия, как дорогой доступ в Интернет,.

Там же и тогда же у нас были обнаружены возможности Соросовских центров обеспечивать доступ в Интернет участникам проектов, грантируемых Соросом. Сохраняется ли сейчас, по вашему мнению, значимость это препятствие и эта возможность его преодоления, или они уже исчерпаны?

Тем не менее, мы понимаем, что этот фактор несомненно препятствует нашей работе. К сожалению, не нашли средств на оплату доступа в Интернет региональным участникам Проекта . Интересно, сохранилась ли эта проблема сейчас, насколько она значима по вашему мнению для региональных участников. И помогают ли ее решать соросовские интернет-центры твм, где они есть.

Много было пожеланий на прошлых конференциях, и сейчас многие присылали почтой вместо прямых отправлений сообщений на сайт, в виде почты или даже в виде ленты больших подборок сообщений о нарушениях. Технически автоматизировать обработку почты тяжело. Все, кто в Интернете работает, знает проблемы с перекодировками, с вирусами, и прочими. То есть автоматизировать перекладку почты тяжело технически. Поэтому мы эту задачу перед собой даже и не ставили. К тому же это противоречило бы идеологии проекта, что это непосредственное и самостоятельное общение — отправка самими наблюдателями своих сообщений.

Ведь мы их не редактируем и не цензурируем. Первые сообщения мы просто оцениваем — здравый человек или нет, если он прислал одно или два сообщения без всяких нарушений, мы ему сразу присваиваем статус "наблюдателя +", который вы все могли у себя видеть при просмотре сообщений после того, как отправляли свои или просто заходили на сайт через Вход для участников со своим логином и паролем. . Это значит, что ваше сообщение становится доступным сразу после вашего отправления, то есть администратор не просматривает их перед открытием. Большинство наших активных участников имеют такой статус, их сообщения сразу становятся доступны всем. Поэтому переработка почты — это существенное изменение идеологии, на которое мы считаем переходить нецелесообразным не только по техническим, но и по идеологическим соображениям. Но если кто-либо с этим не согласен, давайте продолжим дискуссию по этой теме.

Теперь об оценке проекта на счёт мощности его влияния на власть. Говорили, что раньше это было — опасались, когда он возник. А сейчас успокоились. Не опасались уже потом и тогда , потому, что мы ничем, никакими хитрыми PR-технологиями не грозим власти. И это действительно так: мы не призываем участников ни к каким оппонирующим шагам кроме выражения их осведомленности по некоторым вопросам посредством отправки ими своих сообщений на сайт Проекта.

Мы видим, что такая официальная оппозиция, фактическая позиция по каким-то вопросам, площадка для их выражения так и остаются уникальными. Другие сайты такого рода самовывешивания не предусматривают, поэтому мы считаем, что наш проект целесообразен, нужен, и надеемся в дальнейшем его развивать с вашей помощью.

Спасибо за внимание.

Хотелось бы выслушать ваши пожелания по его успехам, недостаткам и развитию.

Извините за такой долгий доклад.

Кто хочет что-то сказать, ответить на вопросы буду рад, выслушать.

Антонов С. В.: У меня сразу такой вопрос-предложение родился ещё когда обсуждали по Костроме: регистрацию жалоб наблюдателями. То есть если проинтегрировать проект ИНДЕМа непосредственно в избирательную кампанию. Сразу нарисовался такой прекрасный, превосходный проект, но потом сразу понял, что он трудно реализуем. Но, тем не менее, в рамках каких-то пилотных проектов где-то, где население интернетизировано, имеет доступ в Интернет, это можно сделать. Можно по договору с какими-то партиями предоставлять такую услугу, развивать вот этот вот сервис: регистрировать как минимум эти нарушения, найденные официальными наблюдателями. Дополнительные вопросы, подтверждения вот этих наблюдателей, несколько вопросов организационных решить, тем более, что эти вопросы решаются через партии и прямые договора — они берут на себя ответственность за регистрацию этих наблюдателей, подтверждение их. Дальше может начать развиваться. Я просто смотрю, у вас какие вещи, точки какие-то…

Винюков И. А: Спасибо. я просто просвещу, может быть, новых наблюдателей. Для новых участников я сейчас не сказал, что с партиями взаимоотношения плохие у проекта. то есть никаких. Мы посылали в 99-м тогда опрос партийному руководству о наиболее значимых для нас 12-20 проблемам развития страны: "Выскажите, вы за или против". Мы ответ получили только от НДР, от молодого Рыжкова. А все остальные сказали, что партия думает, как ответить на этот вопрос. И думают они до сих пор.

И тогда же обращались к КПРФ: у вас много протоколов, у нас можно их завести все протоколы — не только сообщения о событиях, но и результаты, протоколы можно завести в интернет, повесить. Предусмотрена и сейчас эта возможность. Конечно, это долго и сложно, но тем не менее, если обнаружили, например, какое-то расхождение, его можно — вот сейчас же на сайт повесить и тем самым, — сделать его общедоступным. Но как-то партии на это не идут.

Непонятно почему. Наверно, не считают эту площадку выгодным вложением денег. Но денег от них не требуют. У меня сложилось впечатление, что они больше говорят о нарушениях, чем хотят предъявить что-то такое конкретное. Как и сейчас. Они до суда еще думают, куда идти. Мы даём возможность явно показать, что там правы вы. Мы не требуем от своих участников судов и конфронтаций. Это принципиальное отличие проекта, что мы приглашаем людей на малые дела. Мы не рассчитываем, что люди будут судиться так, как Исакаев, — это уже, конечно, стойкие борцы. Мы не можем ждать от всех, что такие люди сразу появятся. Но если человека что-то поразило, и он хочет выразить: писать жалобы — наш гражданский долг, — как нас учили в советское время Мы даем такую возможность, такую открытую жалобную книгу, которую все видят, её не сотрёшь. Для надёжности мы сделали дубль, зеркало сайта — если один отваливается, то на второй можно посылать, мы посылали эти адреса. Так что с партиями, к сожалению, не получается. Но спасибо всё равно за предложение.