| 2-ая Конференция / Стенограммы заседаний |
В последнее время с подачи Президента у нас новая мода появилась. Журналисты и общественность активно стали обсуждать проблему так называемого "юридического сепаратизма". То есть ситуации, когда законодательные органы субъектов федерации с подачи исполнительных органов власти принимают, часто по незнанию Федеральных законов или неправильного их толкования, но часто и сознательно, законы, которые, мягко говоря, не соответствуют федеральному законодательству. Причём о противоречиях принимаемого закона субъекта федерации федеральному законодательству часто публично объявляется, мол, нужен нам такой закон, а власти Российской Федерации по незнанию ли, по неразворотливости ли, или по каким-то другим причинам не приняли еще такой закон. Учитывая состояние нашей прокуратуры, которая завязала себе глаза и повернулась спиной к подобного рода нарушениям и только после того как Генеральный прокурор начинает стегать или какая-то кампания начинается – подают свой робкий голос в защиту Конституции и целостности Российской Федерации, я предлагаю, в рамках нашего проекта поучаствовать в разрешении обозначенной выше проблемы. На мой взгляд, так же как и в проекте наблюдения за выборами, распространение в Интернете сведений о возможных, или подтвержденных судом фактах нарушения федерального законодательства органами власти субъектов федерации, послужит цели обеспечения информационной открытости власти. Эта задача может быть поставлена, продумана и реализована, в том числе с частием всех здесь присутствующих, в свою очередь, реализация проекта может быть, хоть немного, сможет помочь в разрешении проблемы "юридического сепаратизва", которая, безусловно, может повлечь за собой серьезные проблемы и в сфере политики, и в сфере экономики. Если этой проблемой заниматься серьезно, то в конце концов мы получим страну, в которой не 89 правовых систем существует, а есть одна взаимоувязанная система законодательства федеративного государства. Спасибо.
Сатаров: Спасибо. То, что Вы сказали, на самом деле может быть учтено в рамках вот этого нашего первого проекта с этими четырьмя информационными потоками. Эту информацию – для неё можно будет предусмотреть какую-то зону, ресурсы и т.д. Я с Вами абсолютно согласен – это актуально и интересно по существу. Единственно с чем бы я не согласился, хотя я человек тоже чрезвычайно критический, но на самом деле есть очень много фактов, когда прокуратура опротестовывала решения и губернаторов, и законодательных собраний. Проблема здесь не в прокуратуре, а проблема в том, что не было никакой реакции на эти опротестования. Не было механизма давления в тех ситуациях, когда поступал протест прокурора, ну, что прокурор может сделать с законодательным собранием области? Не может он посадить их всех или распустить это законодательное собрание, правильно? Или с президентом Башкортостана или Татарстана? Собственно Президент и пытается сейчас создать такой механизм: что делать, если прокуратура направила в соответствии с существующей практикой законами представление, а реакции никакой нет. Но всё равно, мы с Вами прекрасно знаем, что при всех самых замечательных намерениях, наша власть предельной эффективностью не обладает. Я так деликатно выражусь. Поэтому дополнять её усилия нашими усилиями, нас больше просто, чем их, ну и мы позубастее на самом деле.
Борисов: На самом деле мы даже не знаем ситуацию с нестыковкой законов в регионах. Эти заявления, что местных 20% законов у нас не соответствуют Федеральному закону, любой юрист, наверное, воспримет с недоумением. Что это такое 20% законов.
Сатаров: Конечно. Это хорошая идея.
Борисов: Я с удовольствием вчера слушал многие доклады. К сожалению, в Ярославской области не столь сильны структуры гражданского общества, которые своей массой давят на органы власти. Можно сказать даже больше: органы власти всё делают, чтобы подавлять эти структуры или не замечать их полезную для общества деятельность. Однако, у нас давно существует традиция, может быть она родилась с подачи нашего первого представителя Президента в области, организации отмены местных нормативных актов не соответствующих федеральному законодательству путем обращения граждан в суды. Как показывает опыт * это весьма эффективное оружие в руках "слабых" граждан против "всесильной власти". В качестве примера можно привести отмену закона области о налоге с продаж, который был принят Государственной Думой области с подачи губернатора области в 1997 году. Следует заметить, что в 1998 году Конституционный Суд очень здорово, подкосил этот процесс, приняв своё знаменитое постановление, которое фактически лишает граждан права обращения в суд по поводу не правовых законов. Но в апреле этого года Конституционный Суд немножко подкорректировал свою правовую позицию, Вы знаете, наверное, эту ситуацию? В последнем решении речь шла о конституционности закона о прокуратуре (это как раз к тому, что Вы сказали о прокуратуре). Теперь то уж совершенно точно Конституционным Судом определено, что применение статьи 5-ой статьи закона о прокуратуре возможно и иски прокуратуры в суд могут приводить к признанию закона субъекта Федерации, правда не недействительным, как это раньше предполагалось, а не соответствующем Федеральному закону. Последствия такого решения суда, выражаются в прекращении действия закона субъекта федерации. К сожалению, до сих пор даже не внесен в федеральную Думу проект закона об отмене через суд законов субъектов федерации, то есть отсутствует механизм возврата к первоначальному состоянию в связи с применением незаконного закона и санкции за умышленное принятие такого закона. Скажем, у нас в 1997 году в период действия закона о налоге с продаж только по городу Ярославлю собрали с граждан два миллиарда рублей. Суд отменили этот закон, но два миллиарда рублей так и не вернулись в карманы граждан.