Отчет о результатах социологического опроса населения России

Неделя № 28 19 июля 2000 г.

 

Содержание

Введение 3

1. Угроза свободе слова в России 4

1.1. Наличие в России угрозы свободе слова 4

1.2. Возможный источник угрозы свободе слова 5

1.3. Б. Клинтон о свободе слова в России 6

2. СМИ и власть 7

2.1. Реальная причина преследования группы “Медиа-Мост” и лично В. Гусинского 7

2.2. Отношение к Путину на фоне ареста В. Гусинского 12

2.3. Отношение к обмену Бабицкого на российских военных 13

3. Доверие СМИ 14

3.1. Доверие населения СМИ в целом 14

3.2. Доверие населения различным СМИ 15

4. СМИ и политика 18

4.1. Популярность информационно-аналитических передач 18

4.2. Политики на центральном телевидении 19

4.3. Политики на региональном телевидении 20

4.4. Оценка работы СМИ накануне выборов в Госдуму 21

5. СМИ и опросы общественного мнения 25

Введение

Данный тематический отчет посвящен актуальной сегодня теме: средствам массовой информации в России. Средства массовой информации как социальный институт призваны освещать различные стороны жизни страны. Однако освещение актуальных событий, подача информации населению может быть различной. В этом смысле, свобода в выборе позиции в освещении жизни в целом, и особенно политической ее стороны, дает средствам массовой информации статус дополнительных политических субъектов — статус “четвертой власти”. Именно поэтому, все вопросы, связанные со СМИ представляют политический интерес. Актуальность этой темы сегодня обуславливается проблемами взаимоотношения центральной исполнительной власти с независимыми средствами массовой информации, в виду чего представляется важным выяснить общественное мнение по поводу той роли, которую играют СМИ, в том числе независимые, в российском обществе.

Логика подачи материалов данного отчета отражена в следующей последовательности пяти основных глав:

“Угроза свободе слова в России”

“СМИ и власть”

“Доверие СМИ”

“СМИ и политика”

“СМИ и опросы общественного мнения”

Первая глава — “Угроза свободе слова в России” содержит материалы, дающие представления о том, как оценивают эту проблему сами россияне: есть ли она вообще и от кого может исходить? Кроме того, здесь же приводятся материалы, позволяющие выяснить общественное мнение о данной проблеме в контексте отношения к ней Запада (в частности, президента Клинтона).

Глава “СМИ и власть” — вторая по счету, содержит материалы, призванные отразить общественное мнение по поводу истории с Владимиром Гусинским и группой “Медиа-Мост”, а также выяснить в контексте данной истории отношение к президенту Путину. Кроме того, для сопоставления приводятся материалы, отражающие отношение населения к истории с журналистом Андреем Бабицким, случившейся в начале года.

В третьей главе — “Доверие СМИ” представлены материалы, призванные отразить доверие населения к средствам массовой информации в целом, а также доверие к различным СМИ: телевидению, радио, печати. Здесь же делается попытка проанализировать, каким образом доверие к тем или иным СМИ влияет на доверие к СМИ в целом.

Четвертая глава “СМИ и политика” содержит оценку населения относительно различных сторон работы средств массовой информации в период избирательной компании по выборам в Думу в конце 1999 года. Кроме того, здесь же содержатся материалы, демонстрирующие степень влияния СМИ на политические предпочтения россиян.

Пятая глава — “СМИ и опросы общественного мнения” отражает степень, в которой результаты опросов общественного мнения представляют интерес для аудитории СМИ, и, следовательно, влияют на индивидуальное мнение зрителей, слушателей и читателей.

1. угроза свободе слова в россии

В свете событий последних месяцев: история с Андреем Бабицким, обыски в зданиях холдинга “Медиа-Мост”, арест Владимира Гусинского и других, — тема “угрозы свободе слова” в России стала весьма актуальной в средствах массовой информации. Материалы этой главы дают представление о мнениях населения по данному вопросу.

1.1. наличие в россии угрозы свободе слова

Респондентам был задан вопрос: “Как Вы относитесь к высказыванию некоторых журналистов о том, что в России существует угроза свободе слова?

Июль 2000 г.

33% опрошенных согласны с высказыванием некоторых журналистов о существующей угрозе в России свободе слова, в то время как 36% респондентов придерживаются противоположной точки зрения. Затрудняются с ответом 31% россиян.

Жители Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов, а также жители городов-миллионеров чаще, чем в целом по стране, согласны с утверждением некоторых журналистов об угрозе свободе слова, существующей в нашей стране, в то время как жители Южного и Уральского федеральных округов чаще всего придерживаются противоположной точки зрения.

С увеличением уровня дохода растет доля респондентов, утвердительно отвечающих на вопрос.

Предприниматели, технический персонал, военнослужащие и студенты чаще других социальных групп населения согласны с тем, что существует угроза свободе слова, в то время как домохозяйки, напротив, чаще всего придерживаются противоположной точки зрения.

Сторонники Явлинского и “Яблока” чаще, по сравнению с общероссийским показателем, дают утвердительный ответ на поставленный вопрос; сторонники ЛДПР чаще всего придерживаются противоположной позиции.

1.2. возможный источник угрозы свободе слова

Данный вопрос направлен на то, чтобы выяснить от кого, по мнению россиян может исходить угроза свободе слова. Респондентам был задан вопрос: “Если в России существует угроза свободе слова, то кто является источником этой угрозы в первую очередь?” (%) Данный вопрос задавался респондентам, которые на вопрос: “как Вы относитесь к высказываниям некоторых журналистов о том, что в России существует угроза свободе слова?” давали вариант ответа “согласен”.

Июль 2000 г.

Большинство опрошенных полагают, что если в России существует угроза свободе слове, то источником этой угрозы является в первую очередь власть (39%). Одинаковое количество респондентов при ответе на заданный вопрос сказали, что угроза свободе слова в России исходит от олигархов и спецслужб (соответственно по 18%). Другие источники угрозы назвали 4% участников опроса. Затруднились с ответом 21% опрошенных.

Опрошенные жители Уральского федерального округа чаще, чем в среднем по России, высказывали мнение о том, что угроза свободе слова в России в первую очередь исходит от власти, в то время как жители Северо-Западного округа полагают, что опасность исходит от олигархов.

Участники опроса в возрасте от 35 до 44 лет чаще, по сравнению со средним показателем по стране, думают, что источником угрозы для свободы слова в России является власть. Технический персонал чаще, чем представители других социальных групп, придерживается аналогичной точки зрения. Руководители и студенты чаще, по сравнению с общероссийским показателем, говорили о том, что угроза свободе слова в стране исходит от олигархов, в то время как предприниматели и домохозяйки - от спецслужб. С увеличением уровня дохода и образования возрастает число тех, кто, отвечая на поставленный вопрос, останавливали свой выбор на альтернативах “власть” и “олигархи”.

Приверженцы Явлинского и “Яблока” чаще, чем в среднем по стране, полагают, что угроза свободе слова в России исходит от власти, в то время как электораты Жириновского и ЛДПР – от спецслужб.

Сторонники “правой” политической ориентации чаще, по сравнению с общероссийским показателем, говорили о том, что источником угрозы являются спецслужбыы.

1.3. Б. Клинтон о свободе слова в россии

Данный вопрос отражает мнение россиян по поводу как собственно свободы слова, так и той позиции, которую занимает Запад в целом и США в частности в отношении проблемы свободы слова в России. Респондентам был задан вопрос: “Президент Б. Клинтон сказал во время визита в Москву, что “без свободы слова в России не будет демократии”. Как Вы оцениваете это высказывание?”

Июнь 2000 года

41% участников опроса согласны с высказыванием Б. Клинтона о том, что “без свободы слова в России не будет демократии”, в то время как 9% - не согласны. 33% респондентов считают, что “это наше внутреннее дело”. 17% опрошенных затруднились ответить на данный вопрос.

Опрошенные жители Северо-Западного и Приволжского федеральных округов чаще, чем в среднем по России, отвечали, что согласны с этим утверждением. Участники опроса, проживающие в Дальневосточном округе, чаще, по сравнению со средним показателем по стране, полагают, что “это наше внутреннее дело”.

Респонденты в возрасте от 25 до 34 лет, люди с высоким уровнем дохода и образования чаще, чем представители других социальных групп, при ответе на заданный вопрос чаще всего останавливали свой выбор на альтернативе “согласен”. Технический персонал также чаще, чем в целом по России, давал утвердительный ответ на поставленный вопрос. С увеличением возраста респондентов и снижением уровня образования возрастает число тех, кто не согласны с высказыванием Клинтона. С возрастанием уровня образования и дохода увеличивается доля тех, кто согласны с высказыванием американского президента. Предприниматели, безработные и домохозяйки чаще, по сравнению с общероссийским показателем, говорили о том, что это наше внутреннее дело”.

Сторонники Явлинского, “Яблока”, “Отечества – Вся Россия” и “Союза правых сил” чаще, чем в среднем по стране, отвечали, что согласны с высказыванием Клинтона о том, что “без свободы слова в России не будет демократии”. Приверженцы Зюганова чаще, по сравнению со средним показателем по России, говорили, что не согласны с американским президентом.

Сторонники “правой” политической ориентации и оптимисты чаще, по сравнению с общероссийским показателем, согласны с заявлением Клинтона.

2. сми и власть

В главе отражаются мнения россиян в отношении событий последних недель с участием В. Гусинского и группы “Медиа-Мост”, а также соотнести эти события с более давними (история с Бабицким) и оценить их значимость в глазах общественного мнения на фоне “угрозы свободе слова”.

2.1. Реальная причина преследования группы “медиа-мост” и лично в. гусинского

В средствах массовой информации есть две основные версии произошедшего: согласно первой версии, преследование группы “Медиа-Мост” и лично В. Гусинского имеет политический характер и отражает намерения властей в отношении свободы слова в России в целом, другая версия говорит о том, что во всем виноват сам Гусинский и руководство холдинга, которые не возвращают кредитов и ведут свой бизнес с нарушением закона. В этой связи респондентам был задан вопрос: “В чем, по Вашему мнению, реальная причина преследования группы “Медиа-Мост” и лично В.Гусинского?” (%)

Июль 2000 г.

 

23% респондентов предполагают, что реальной причиной преследования В. Гусинского и подконтрольных ему организаций стали его “незаконные операции во время приватизации”. 17% опрошенных считают настоящей причиной гонений главы “Медиа-Моста” его финансовые долги государству и российским компаниям. 16% принимавших участие в исследовании убеждены, что источником преследования Гусинского стали критические выступления компании НТВ по отношению к Кремлю. И 11% высказывают предположение, согласно которому основанием претензий к “Медиа-Мосту” стала политическая позиция Владимира Гусинского. Большинство респондентов (33%) затруднились дать ответ на заданный вопрос.

“Незаконные операции Гусинского во время приватизации” в качестве реальной причины преследования чаще, чем в целом по стране, называются среди населения Южного и Уральского федеральных округов. Финансовые долги государству и российским компаниям чаще, чем в среднем, представляются главной причиной жителям Уральского округа. А критические выступления НТВ по отношения к Кремлю чаще, относительно среднероссийского показателя, называются в Северо-Западном федеральном округе.

Эта же причина чаще называется среди населения крупных городов (свыше 1 млн. человек).

Мужчины чаще, чем женщины полагают, что “Мост” преследуется из-за финансовых долгов, а также политической позиции Владимира Гусинского.

Люди старших возрастных групп чаще, чем люди других возрастов, придерживаются мнения, согласно которому источником гонения “Медиа-Моста” и его главы Владимира Гусинского являются незаконные операции, проводившиеся во время приватизации.

При рассмотрении распределения ответов респондентов в зависимости от уровня образования прослеживается следующая тенденция: чем выше образование, тем чаще респонденты называют в качестве причины преследования критические выступления НТВ в отношении Кремля.

Финансовые долги государству и российским компаниям чаще, чем в среднем по России, считаются причинами преследований группы “Мост” среди рабочих и военнослужащих.

Та же причина чаще, относительно общероссийского показателя, называется сторонниками Жириновского и ЛДПР, а также сторонниками “Единства”. Критические выступления в адрес Кремля чаще, чем в целом по стране, кажутся реальным основанием преследования “Медиа-Моста” для сторонников Яблока, ОВР и СПС.

В виду того, что в средствах массовой информации России муссируются высказывания об угрозе свободе слова, представляется важным выяснить, как оценивают россияне историю с преследованием группы “Медиа-Мост” и лично В. Гусинского: является ли она отдельно взятым случаем и сложилась исключительно как результат конфликта “Моста” с властью или законом, либо это случай, подтверждающий некоторую общую линию в политике Кремля по отношению к средствам массовой информации и финансово-промышленным группам.

Оценить общественное мнение по этому вопросу можно с помощью классификации респондентов по соответствующим категориям, которые получаются в результате пересечения ответов на вопросы: “Как Вы относитесь к высказыванию некоторых журналистов о том, что в России существует угроза свободе слова? и “В чем, по Вашему мнению, реальная причина преследования группы “Медиа-Мост” и лично В. Гусинского?”. Пересечение берется только по смысловым ответам (без “затрудняющихся ответить”), кроме того, варианты ответа на второй вопрос представлены в более общем виде. Те, кто считают, что реальными причинами преследования “Медиа-Моста” и лично В. Гусинского являются “финансовые долги государству и российским компаниям”, либо “незаконные операции Гусинского во время приватизации” — выступают как одна категория респондентов, которые отмечают исключительно финансово-правовой характер данного преследования. Те же, кто считают, что реальными причинами являются “политическая позиция Гусинского” или “критические выступления компании НТВ по отношению к Кремлю” — относятся к категории респондентов, указывающих на политический характер данного преследования.

Пересечение ответов на первый вопрос с обобщенными категориями респондентов по ответу на второй вопрос образует в результате четыре категории респондентов.

Те, кто относятся к первой категории, считают справедливыми высказывания журналистов о том, что в России имеется угроза свободе слова. Кроме того, они считают также, что характер преследования группы “Мост” и лично В. Гусинского является политическим. Таким образом, можно констатировать, что данная категория людей оценивают историю Гусинского и “Медиа-Моста” как политическое давление Кремля, причем не просто на “Мост”, но на средства массовой информации в целом.

Другая категория респондентов считает, напротив, что свободе слова в России ничто не угрожает, а случай с Гусинским и “Медиа-Мостом” имеет исключительно финансово-правовой характер. Таким образом, данные люди оценивают историю с Гусинским и “Мостом” как случай исключительно финансово-правового характера, несправедливо относимый к несуществующей проблеме угрозы свободе слова.

Третья категория респондентов согласны с утверждением, что в России существует угроза свободе слова, однако случай с Гусинским и “Медиа-Мостом” оценивают не как имеющий политический, а как имеющий финансово-правовой характер. Условно данную точку зрения на оценку истории с Гусинским и “Мостом” можно выразить таким образом: данная конкретная история является случаем финансово-правового характера, не имеющим, однако, отношения к действительно существующей угрозе свободе слова.

Четвертая категория респондентов не согласны с утверждением, что в России существует угроза свободе слова, однако, согласны с тем, что действия власти в отношении Гусинского и “Моста” носят политический характер. Таким образом, для этих людей история с Гусинским и “Мостом” является частным случаем политического давления Кремля на средства массовой информации, который отнюдь не говорит об угрозе свободе слова в стране в целом.

Ниже на гистограмме дано распределение респондентов по описанным категориям.

оценка населением истории с преследованием группы “Медиа-Мост” и лично

в. Гусинского, %

47% респондентов относятся к первой категории — к тем, кто считают, что история с Гусинским и “Мостом” — один из признаков давления на СМИ в целом. 19% опрошенных были отнесены по результатам ответов ко второй категории — к тем, кто оценивает данную историю как случай, имеющий финансово-правовой характер, а не политический. 11% опрошенных были отнесены к категории людей, считающих историю с Гусинским и “Мостом” как случай финансово-правового характера, не имеющий никакого отношения к действительно существующей проблеме угрозы свободе слова. Только 6% респондентов попали в категорию тех, кто считают данную историю частным случаем проявления давления Кремля на средства массовой информации.

Жители Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов, городов-миллионеров чаще, чем в целом по стране, попадают в категорию тех, кто считает, что история с Гусинским и “Мостом” демонстрирует политическое давление Кремля на СМИ в целом. Жители Южного и Уральского федеральных округов чаще попадают в категорию тех, кто считает, что случай с Гусинским и “Меди-Мостом” носит исключительно финансово-правовой характер и не имеет отношения к “несуществующей” проблеме угрозы слова в России.

Респонденты в возрасте от 25 до 34 лет, с высоким доходом, предприниматели, военнослужащие и студенты, сторонники Явлинского, “Яблока”, Союза правых сил, а также оптимисты чаще, по сравнению с общероссийским показателем попадают в категорию тех, кто считают, что случай с Гусинским и “Мостом” демонстрирует политическое давление Кремля на средства массовой информации в целом. Руководители, сторонники “Отечества - Вся Россия” чаще, чем в целом по стране, склоняются к точке зрения, согласно которой история с Гусинским и “Медиа-Мостом” носит исключительно финансово-правовой характер и не имеет отношения к “несуществующей” проблеме угрозы слова в России. Сторонники Жириновского, ЛДПР чаще, по сравнению с общероссийским показателем, склонны оценивать данную историю как частный случай политического давления на СМИ, либо считают ее вообще не относящейся к проблеме угрозы свободе слова, а имеющей финансово-правовой характер.

 

2.2. отношение к путину на фоне ареста в. гусинского

Материал оценивает общественный резонанс в отношении власти, которая была одним из участников событий с Гусинским и “Мостом”. Респондентам был задан вопрос:Изменилось ли ваше отношение к президенту Путину после истории с арестом В.Гусинского?” (%)

Июль 2000 г.

10% опрошенных изменили свое отношение к Путину после истории с арестом Гусинского в лучшую сторону, 12% - в худшую. У большинства опрошенных (58%) отношение к президенту осталось прежним. Затруднились с ответом 20% респондентов.

Жители Уральского федерального округа чаще, чем в среднем по стране, отмечали позитивные изменения в своем отношении к главе государства. Жители Поволжского федерального округа, а также жители городов с численностью населения от 100 до 300 тыс. человек чаще, по сравнению с общероссийским показателем, говорили о том, что их отношение к президенту осталось прежним.

Военнослужащие чаще других социальных групп населения давали вариант ответа “отношение осталось прежним”. Предприниматели, руководители и безработные чаще, по сравнению со средним показателем по стране, отвечали, что их мнение о Путине изменилось в худшую сторону.

Сторонники Жириновского, Путина, “Единства”, ЛДПР чаще, по сравнению с показателем по стране в целом, говорили о том, что их мнение о Путине не изменилось, в то время как приверженцы Явлинского, СПС и “Яблока” чаще других утверждали, что их отношение к президенту изменилось в худшую сторону после истории с арестом Гусинского.

 

2.3. отношение к обмену бабицкого на российских военных

Данный материал приводится для сопоставления с материалами по нынешним событиям, так как оба случая вызвали серьезный резонанс в обществе. Респондентам был задан вопрос: “Одобряете Вы или нет то, что МВД обменяло в Чечне журналиста Бабицкого на российских военных, которые были в Чеченском плену?”

Февраль 2000 года

35% жителей России одобряют то, что МВД обменяло в Чечне журналиста Бабицкого на российских военнопленных. 22% опрошенных не одобряют данное решение. 15% респондентов ничего об этом не слышали. 28% участников опроса затруднились дать ответ на заданный вопрос.

Жители Северного, Волго-Вятского и Дальневосточного районов чаще, по сравнению с представителями других регионов страны, положительно относятся к обмену журналиста Бабицкого на российских военных, бывших в Чеченском плену, тогда как жители Северо-Западного и Центрально-Черноземного районов чаще относятся отрицательно.

Население, проживающее в Москве, Санкт-Петербурге и других городах-мегаполисах чаще, чем жители других типов населенных пунктов, дают отрицательную оценку обмену журналиста на российских военных.

Мужчины чаще, чем женщины, одобряют то, что МВД обменяло в Чечне журналиста Бабицкого на российских военных.

Респонденты в возрасте от 35 до 44 лет, руководители, рабочие и технический персонал более, по сравнению с другими социальными слоями, лояльны к обмену Бабицкого на российских военнопленных, в то время как представители высокодоходной группы более критичны к данному политическому решению.

Сторонники Жириновского и ЛДПР чаще, по сравнению с приверженцами других политиков и политических объединений, позитивно оценивают обмен журналиста Бабицкого на российских военных, которые были в плену в Чечне, тогда как электораты Явлинского и “Яблока” чаще оценивают этот обмен негативно.

Представители “правой” политической ориентации чаще, чем “левые” и “центристы”, одобряют решение МВД обменять журналиста Бабицкого на российских военнопленных в Чеченской республике.

 

3. доверие сми

Данная глава имеет целью оценить, насколько деятельность средств массовой информации в целом вызывает доверие населения. Здесь же выясняется, как различается доверие основным видам СМИ - телевидению, радио, печати.

3.1. доверие населения сми в целом

Респондентам был задан вопрос: “Доверяете ли Вы средствам массовой информации?” (%)

Апрель 2000 года

Чуть более 1/3 россиян доверяют СМИ, 40% респондентов ответили отрицательно и четверть населения затруднились ответить.

Наибольшая степень доверия СМИ зафиксирована в Западно-Сибирском районе. Чаще, чем в среднем по России, отрицательно на данный вопрос отвечали жители Северного и Центрально-Черноземного района.

Люди с высоким доходом в большей степени, чем другие доходные группы, не доверяют СМИ. Эту точку зрения разделяют более половины предпринимателей.

Сторонники Путина, ЛДПР, СПС и “Яблока” чаще, чем в среднем по России, положительно отвечали на данный вопрос, тогда как почти половина сторонников Зюганова и КПРФ не доверяют СМИ.

 

3.2. доверие населения различным сми

Респондентам был задан вопрос: “Не могли бы Вы сказать, какому средству массовой информации Вы доверяете в наибольшей степени?” (%)

Июль 2000 г.

Динамика, %

34% респондентов при ответе на данный вопрос говорят, что из средств массовой информации больше всего доверяют телевидению. 13% опрошенных ответили, что доверяют печатным СМИ. 10% принимавших участие и исследовании больше доверяют радио. 30% участников опроса не доверяют ни одному из средств массовой информации. Затруднились ответить на заданный вопрос 13% респондентов.

Анализируя динамику за последние месяцы, можно сказать, что несколько снизился уровень доверия к телевидению, по сравнению с опросом, проводившимся с 10 по 12 марта.

Население Приволжского и Уральского федеральных округов чаще, чем в целом по России, говорит, что в наибольшей степени доверяет телевидению. Доверие печати чаще, относительно среднероссийского показателя, встречается среди жителей Северо-Западного и Дальневосточного округов. Наибольший кредит доверия радио чаще, относительного общего по стране показателя, встречается среди населения Северо-Западного, Южного и Дальневосточного округов.

Телевидению чаще, чем в целом по России, доверяют в городах с численностью населения менее 300 тыс. человек. Печатные средства массовой информации чаще, по сравнению со средним по стране показателем, получают доверие у жителей крупных городов с численностью населения свыше 1 млн. человек. Среди населения сельской местности чаще, чем в среднем по России, встречается недоверие к любым СМИ.

Чаще, чем в среднем по России, о доверии телевидению высказываются люди в возрасте от 18 до 24 лет. О доверии печатным СМИ чаще, чем представители других возрастных групп, говорят респонденты от 35 до 44 лет. А люди старше 60 лет в большей степени, по сравнению с другими возрастными группами, доверяют радио. Уровень доверия радио среди женщин несколько выше, чем у мужчин.

Респонденты с высоким уровнем образования, по сравнению с респондентами с более низким образованием, чаще говорят о доверии печатным средствам массовой информации, в то время как респонденты с низким образованием, чаще остальных высказываются о доверии радио.

Предприниматели, военнослужащие и студенты чаще, относительно среднероссийского показателя, отвечают, что средством массовой информации, которому они доверяют в наибольшей степени, является телевидение. Специалисты чаще, по сравнению с общероссийским показателем, отдают предпочтение печатным СМИ. Ни одному из средств массовой информации чаще, чем в целом по России, не доверяют руководители.

Сторонники Явлинского и “правых” чаще, чем в среднем по стране, высказываются о доверии печати. Телевидению чаще, относительно среднероссийского показателя, доверяют сторонники “Единства”.

 

Доверие россиян тем или иным средствам массовой информации позволяет увидеть, доверие к каким СМИ, в каких группах населения и в какой степени влияет на доверие к СМИ в целом.

Ниже представлена вариация доверия различным СМИ в группах населения по типу населенного пункта. На этой же диаграмме дана вариация доверия к СМИ в целом. Вопрос: “Доверяете ли вы средствам массовой информации?” — задавался в апреле текущего года.

Вариация доверия различным СМИ, а также доверия СМИ в целом в группах населения по типу населенного пункта, %

Из диаграммы видно следующее:

Доверие СМИ в целом падает при переходе от категории респондентов — жителей городов с населением свыше 300 тысяч жителей к категориям, проживающим в сельской местности.

В городах-миллионерах относительно высокий уровень доверия СМИ в целом (40%), при этом здесь весьма низкий (25%) уровень доверия телевидению и самый высокий среди групп по данному критерию уровень доверия печати (22%).

В городах с населением от 100 до 300 тысяч человек, а также с населением свыше 300 тысяч человек наблюдается повышение доверия телевидению (до 40%) и снижение доверия печати (до 5%) при незначительном снижении доверия СМИ в целом (примерно на 2%).

В городах с населением менее 100 тысяч человек наблюдается максимальное в группах по типу населенного пункта повышение уровня доверия телевидению (до 45%) при некотором увеличении доверия печатным СМИ и продолжающемся падении доверия СМИ в целом (до 35%).

В сельской местности уровень доверия СМИ в целом наиболее низок по сравнению с другими группами населения по типу населенного пункта (30%). При этом резко падает доверие к телевидению, несколько растет, по сравнению с другими группами населения по типу населенного пункта, достигает уровень доверие к радио.

Отсюда следует, что в городах–миллионерах доминирующим средством массовой информации, во многом обуславливающим высокий уровень доверия СМИ в целом, являются печатные издания. В городах с населением от 100 тысяч человек абсолютно доминирует телевидение. В городах с населением менее 100 тысяч человек наибольший вклад в доверие ко СМИ в целом делают телевидение и печать. В сельской местности более заметную роль в доверии СМИ в целом играет доверие к радио.

4. сми и политика

Здесь ставится задача оценить роль средств массовой информации в глазах общественного мнения, которую они сыграли в избирательных компаниях 1999-2000 годов.

4.1. популярность информационно-аналитических передач

Важную роль в последних избирательных компаниях сыграли информационно-аналитические передачи по центральному телевидению. Респондентам был задан вопрос: “Как часто Вы смотрите по телевидению новостные и информационно-аналитические передачи на политические темы?”

Декабрь 1999 года

39% респондентов постоянно, каждый день смотрят по телевидению новостные и информационно-аналитические передачи. Треть респондентов смотрят их часто, но нерегулярно. 21% опрошенных редко уделяют внимание новостным и информационно-политическим передачам. 6% участников опроса отмечают, что практически никогда не смотрят такие телепередачи. 1% респондентов затруднились с ответом.

Жители Северо-Кавказского и Восточно-Сибирского районов чаще, чем в целом по России, постоянно смотрят новостные телепередачи, в то время как население Волго-Вятского района чаще остальных делает это нерегулярно.

С увеличением возраста растет число постоянных зрителей новостных и информационно-политических телепередач и уменьшается число респондентов, отметивших, что редко смотрят такие телепередачи. Пенсионеры чаще, чем в среднем по России, отмечают, что являются постоянными зрителями новостных телепередач, военнослужащие смотрят их нерегулярно, а рабочие и студенты - редко.

Электораты Явлинского, блока “Отечество - Вся Россия” и объединения “Яблоко” чаще всего нерегулярно отдают свои зрительские симпатии новостным телепередачам. Сторонники Жириновского чаще, чем другие, редко смотрят такие телепередачи. Сторонники Зюганова, КПРФ и респонденты с “левой” политической ориентацией чаще, чем в среднем по России, постоянно уделяют внимание новостным и информационно-политическим телепередачам.

4.2. политики на центральном телевидении

Респондентам был задан вопрос: “Как Вы думаете, центральное телевидение чаще всего показывало кандидатов и партии перед выборами правдиво или искаженно?” (%)

Декабрь 1999 года

32% россиян считают, что центральное телевидение показывало кандидатов и партии перед выборами чаще искажённо. 20% опрошенных более склонны к положительной оценке - “чаще правдиво, чем нет”. 13% респондентов считают, что центральное телевидение почти всегда давало искажённую информацию о кандидатах и партиях перед выборами в Государственную думу, в то время как 8% - придерживаются противоположной точки зрения (“практически всегда правдиво”). Затруднились с ответом 27% опрошенных.

Жители Поволжского района чаще, чем в среднем по стране, полагают, что центральное телевидение практически всегда правдиво отображало кандидатов, партии и блоки, в то время как жители Москвы, Санкт-Петербурга, других городов-миллионеров, население Северо-Западного района - чаще всего придерживаются противоположной точки зрения - “почти всегда искажённо”.

Жители Северо-Кавказского района чаще, по сравнению с общим показателем, дают вариант ответа - “чаще искажённо”.

Электорат “Единства” чаще всего отвечает - “чаще искажённо”, также как сторонники Жириновского.

Доля тех, кто считает, что центральное телевидение показывало чаще искажённую информацию об участниках предвыборной гонки, наиболее высока среди сельхозрабочих и зарегистрированных безработных.

Руководители чаще, чем в среднем по стране, считают, что центральное телевидение давало чаще правдивую информацию о партиях и кандидатах.

Военнослужащие чаще других категорий населения давали вариант ответа “почти всегда предвзято, искажённо”.

 

4.3. политики на региональном телевидении

Респондентам был задан вопрос: “Как Вы думаете, передачи ваших местных телеканалов показывали кандидатов и партии перед выборами правдиво или искаженно?” (%)

Декабрь 1999 года

25% россиян считают, что передачи местных телеканалов показывали кандидатов и партии перед выборами чаще искажённо. 20% опрошенных более склонны к положительной оценке - “чаще правдиво, чем нет”. 10% респондентов считают, что местные телеканалы почти всегда давали искажённую информацию о кандидатах и партиях перед выборами в Государственную думу, в то время как 7% - придерживаются противоположной точки зрения (“практически всегда правдиво”). Затруднились с ответом 38% опрошенных.

Жители Восточно-Сибирского района чаще ,чем в среднем по стране, полагают, что местные телеканалы практически всегда правдиво отображали кандидатов, а также предвыборные политические партии, блоки и объединения, в то время как жители Москвы, Санкт-Петербурга, других городов-миллионеров, население Северо-Западного района - чаще всего придерживаются противоположной точки зрения.

Жители Центрально-Чернозёмного района, а также сторонники Явлинского чаще, по сравнению с общим показателем, дают вариант ответа - “чаще правдиво”, в то время как жители Уральского и Северо-Кавказского районов, а также электорат Жириновского, напротив, чаще всего отвечают - “чаще искажённо”.

Доля тех, кто считает, местные телеканалы показывали чаще искажённую информацию об участниках предвыборной гонки, наиболее высока среди предпринимателей и сельхозрабочих.

Руководители чаще других категорий населения дают вариант ответа “чаще правдиво”.

 

4.4. оценка работы СМИ накануне выборов в госдуму

Респондентам был задан вопрос: “Что бы Вы могли сказать в целом о работе средств массовой информации накануне выборов в Госдуму?” (%) Респонденты могли выбрать несколько альтернативных позиций, поэтому сумма ответов превышает 100%.

Декабрь 1999 г.

43% россиян сообщают, что средства массовой информации привлекали их внимание к предстоящим выборам. По 25% опрошенных называют варианты ответа “СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию” и “СМИ только запутывали, мешали принять решение”. 22% респондентов полагают, что средства массовой информации не оказывали влияния на их политические предпочтения. 18% участников опроса выражают мнение, что СМИ изменяли их намерения относительно участия выборах. 11% не интересовались политическими сообщениями средств массовой информации. 8% респондентов затруднились дать ответ на заданный вопрос.

Жители Москвы, Санкт-Петербурга и Северо-Западного района чаще, по сравнению с представителями других регионов страны, называли варианты ответа “СМИ привлекали внимание к предстоящим выборам”, “СМИ только запутывали, мешали принять решение”, а также “СМИ изменяли мои намерения относительно участия в выборах”; жители Северного района - “СМИ привлекали внимание к предстоящим выборам” и “СМИ проясняли предвыборную ситуацию”; жители Центрально-Черноземного района - “СМИ привлекали внимание к предстоящим выборам” и “СМИ не оказывали влияния на мои политические предпочтения”.

Население, проживающее в городах-мегаполисах чаще, чем в других типах населенных пунктах, считает, что средства массовой информации только запутывали и мешали принять решение, а также изменяли намерения респондентов относительно участия в выборах.

Представители высокодоходной группы чаще, по сравнению с другими слоями, полагают, что средства массовой информации привлекали внимание к предстоящим выборам и изменяли электоральные намерения россиян. Руководители чаще, чем в среднем по России, придерживаются мнения о том, что СМИ привлекали внимание к парламентским выборам и не оказывали влияния на политические предпочтения избирателей. Незарегистрированные безработные чаще, по сравнению с общероссийским показателем, утверждают, что СМИ только мешали принять решение и запутывали; предприниматели чаще думают, что СМИ изменяли намерения россиян относительно выборов.

Сторонники блоков “Единство” и “Союз правых сил” чаще, по сравнению с приверженцами других политических объединений, полагают, что СМИ привлекали внимание к выборам, проясняли предвыборную ситуацию и изменяли намерения избирателей относительно выборов. Электораты Явлинского, “Блока Жириновского” и блока “Отечество - Вся Россия” чаще, чем другие, называют вариант ответа “СМИ привлекали внимание к предстоящим выборам”. Сторонники Лужкова чаще, чем в среднем по стране, считают, что СМИ привлекали внимание к выборам в нижнюю палату Российского парламента, запутывали, мешали сделать выбор, а также изменяли политические предпочтения россиян. Электорат Примакова чаще, чем представители других политических групп, считает, что средства массовой ситуации проясняли предвыборную ситуацию в стране; электорат Жириновского чаще полагает, что СМИ только запутывали и мешали россиянам принять политическое решение. Среди сторонников Зюганова, КПРФ и “Блока Жириновского” можно чаще, чем в среднем по России, встретить тех, кто утверждают, что СМИ не оказывали влияния на их политические предпочтения.

“Оптимисты” чаще, чем “реалисты” и “пессимисты”, считают, что средства массовой информации, в первую очередь, привлекали внимание к предстоящим парламентским выборам.

Описанный выше вопрос, представленный более схематично, позволяет получить более концептуальные выводы относительно того, какое влияние оказали СМИ на избирателя в период избирательной компании. Данная схематизация достигается за счет объединения некоторых вариантов ответа в более общие группы. Так, респондентов, которые на вопрос “Что бы Вы могли сказать в целом о работе СМИ накануне выборов в Госдуму?” — отвечали что “СМИ привлекали внимание к предстоящим выборам” или “СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию” или “СМИ изменяли мои намерения относительно участия в выборах и намерения голосовать за ту или иную партию” — можно отнести к группе тех, на кого СМИ оказали “конструктивное влияние”. Респонденты, которые на данный вопрос отвечали: “СМИ только запутывали, мешали принять решение”, — относятся к группе тех, на кого СМИ оказали “деструктивное влияние”. Наконец, те, кто ответил, что “СМИ не оказывали влияния на мои политические предпочтения” — являются группой, на которую СМИ не оказало никакого влияния. На приведенной ниже гистограмме представлено распределение описанных групп респондентов.

Распределение респондентов по группам мнений относительно влияния, которое оказывали на них СМИ в ходе избирательной компании, %

В целом 58% респондентов называли варианты ответов, которые свидетельствуют о конструктивном влиянии, которое оказали на них СМИ в период избирательной компании. 25% участников опроса отметили вариант ответа, согласно которому СМИ оказывали на них деструктивное влияние. 22% участников опроса заявили, что СМИ не оказали никакого влияния на формирование их политических предпочтений.

Жители Москвы, Санкт-Петербурга и Северо-Западного экономико-географического района чаще, чем в среднем по стране испытывали на себе как конструктивное, так и деструктивное влияние средств массовой информации в период избирательной компании. Иными словами, в этих районах существенно больше доля людей, на которых СМИ оказали какое-либо влияние. Жители Северного района чаще, чем в среднем по стране, испытывали на себе в период избирательной компании конструктивное влияние средств массовой информации. Люди, проживающие в Центрально-Черноземном и Уральском районах чаще, по сравнению со среднероссийским показателем, не испытывали, по их словам, никакого влияния средств массовой информации.

Жители городов с населением свыше миллиона человек чаще, чем в среднем по стране, испытывали на себе как конструктивное, так и деструктивное влияние СМИ.

Люди с высоким уровнем дохода, сторонники Явлинского, Путина, движения “Единство”, КПРФ, движения “Отечества – Вся Россия”, Союза правых сил, объединения “Яблоко”, оптимисты по своему отношению к жизни — чаще, по сравнению с общероссийским показателем, указывали на конструктивное влияние средств массовой информации в период избирательной компании. Руководители чаще, чем в среднем по стране отмечали, как конструктивное, так и деструктивное влияние СМИ. Пенсионеры, сторонники Жириновского чаще, по сравнению с общероссийским показателем, отмечали деструктивный характер влияния, которое оказали на них СМИ в период избирательной компании. Сторонники Зюганова чаще, чем сторонники других политиков, отмечали отсутствие какого-либо влияния СМИ.

5. СМИ и опросы общественного мнения

Приведенные в данном разделе результаты демонстрируют интерес населения к результатам опросов общественного мнения, в частности, во время избирательных кампаний. Респондентам был задан вопрос: “Обращаете ли Вы внимание на сообщения прессы, радио и телевидения о результатах опросов общественного мнения?”

Октябрь 1999 года

ДИНАМИКА, %

45% респондентов по всей России отвечали, что иногда обращают внимание на результаты опросов общественного мнения. 31% опрошенных всегда интересуются данными опросов. 17% участников опроса отрицательно ответили на этот вопрос.

Жители Урала чаще, чем в целом по России, отвечали, что всегда обращают внимание на результаты опросов общественного мнения, население Севера и Северо-Запада - что иногда.

Респонденты в возрасте от 45 до 59 лет и безработные чаще, чем другие социальные группы, говорили о том, что всегда интересуются результатами опросов общественного мнения. Студенты и служащие чаще, чем в целом по стране говорили о том, что иногда обращают на это внимание. Среди людей с начальным и неполным средним образованием чаще, чем в среднем по России, встречаются те, кто обращают внимание на опросы.

Электораты Жириновского и ЛДПР чаще, чем сторонники других политиков и партий, иногда обращают внимание на опросы общественного мнения. Приверженцы КПРФ чаще, чем в среднем по стране, говорили о том, что не интересуются данными опросов.

“Правые” чаще, чем респонденты других политических ориентаций, положительно отвечали на заданный вопрос.