1. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИНДИКАТОРЫ КОРРУПЦИИ

1.6. Pricewaterhouse-Coopers «Индекс непрозрачности»

Рассмотрим, наконец, последний из использованных в работе индексов — «Индекс непрозрачности» («The Opacity Index»).

Он является самой «свежей» публикацией — январь 2001 года. Кроме того, этот проект, воплощённый в жизнь солидной компанией, является интересным примером подхода к проблеме с нетрадиционных позиций. В противоположность большинству разработок других организаций, в которых оцениваются «прозрачность», открытость, свобода, в данном случае мы имеем дело с оценкой неопределённости, непрозрачности (последний вариант звучит довольно коряво с точки зрения русского языка, но более точно отражает суть изучаемого фактора, и поэтому кажется более адекватным).

Это первое исследование, которое, как задумано его авторами, должно стать ежегодным. Его задачей, как уже упоминалось, является измерение воздействия непрозрачности и неопределённости социо-политических процессов на стоимость капитала. Авторы признают, что в рамках одного исследования невозможно охватить эту проблему во всей её полноте — этический, политический, культурный аспекты — и изначально концентрируются лишь на вопросе цены определённого типа поведения.

Рабочее определение непрозрачности, принятое авторами Индекса — это недостаток понятных, чётких, формализованных и легко различимых практик и процедур.

Потенциал закрытости и непрозрачности существует в пяти сферах, которые описываются ярким акронимом — «C L E A R». С (corruption) — это коррупция, которая ведёт к взяточничеству, фаворитизму и другим сбоям государственного механизма. L (legal system) — законодательная сфера — коммерческое законодательство и права собственности могут быть аморфны. E (economic and fiscal policies) — всё, что связано с финансами, эмиссией и налогообложением — здесь принципиально негативный эффект имеет непредсказуемость политики. A (accounting standards and practices) — в сфере финансовой отчётности опасна слабость механизмов сбора и предоставления корректной финансовой информации. R (regulatory regime) — государственное регулирование бизнеса — здесь важна последовательность мер.

Высокая степень неопределённости и закрытости процессов в любой из этих областей неминуемо повышает расходы ведения бизнеса в стране и сокращает инвестиционную привлекательность региона.

Теперь обратимся непосредственно к процедуре проведения опроса.

Опрос проводился во втором полугодии 2000 года и затрагивал 35 стран по всему миру. В состав выборки вошли страны — представительницы практически всех крупных развивающихся рынков, кроме того несколько старых индустриальных стран было включено для сравнения.

В качестве респондентов выступали четыре категории людей:

  1. руководители финансовых служб компаний (CFO), осуществляющих деятельность на территории страны выборки;
  2. аналитики, знакомые со спецификой стран выборки;
  3. работники банковской сферы;
  4. работники PricewaterhouseCoopers.

Ставилась задача опросить в каждой стране двадцать CFO, пять работников банковской сферы, трёх аналитиков, пять сотрудников PricewaterhouseCoopers. В целом это удалось, хотя были исключения: в Китае опрашивались только сотрудники и партнёры PricewaterhouseCoopers, а в Великобритании и США не удалось соблюсти квоту по третьей категории респондентов.

Опросы проводились по телефону или с выездом к респонденту для интервью. Вопросники составлялись с таким расчётом, чтобы максимально использовать потенциал знаний респондентов, поэтому вопросы существенно различались для различных категорий респондентов. Тем не менее, была группа вопросов, которая дублировалась во всех типах анкет. Эти вопросы относились по большей части к пяти факторам C L E A R и были необходимы для обеспечения сопоставимости результатов исследования.

Для оценивания всех переменных каждого из факторов C L E A R использовались индивидуальные шкалы. Поэтому перед обобщением результатов опроса и построением самих факторов C L E A R было необходимо провести нормирование данных. Весовые коэффициенты при обобщении данных не применялись, поэтому все факторы C L E A R являлись средним арифметическим ответов на соответствующие вопросы.

Таким образом, переменные C L E A R являются составными, так как задействуют ответы на совокупность вопросов. Значения этих переменных подсчитывались по сопоставимой шкале от 1 до 4 (от большей к меньшей непрозрачности) для облегчения дальнейшей работы. К окончательным значениям C L E A R переходили с помощью следующей процедуры (приводится пример для фактора С):

С = (4 - С) х 50

Остальные факторы C L E A R претерпевали такую же трансформацию.

Так называемый О-фактор (Opacity-Factor) определялся на основе переменных C L E A R по формуле:

Таким образом, наилучшее возможное значение О-фактора — это ноль (максимальная прозрачность), а наихудшее — 150 (максимальная непрозрачность).

Кроме значения О-фактора подсчитывались ещё два очень интересных показателя: налоговый эквивалент непрозрачности и надбавка к процентной ставке по государственным займам. Оба показателя рассчитывались на основе «фирменных» регрессионных моделей, в которых в качестве эталона и точки отсчёта принимался Сингапур. Более подробно о методике можно узнать в материалах, предоставляемых на сайте компании, здесь же мы не будем акцентировать внимание на столь специфичном предмете.

Налоговый эквивалент наглядно демонстрирует обременительность непрозрачности для инвесторов. Эта переменная показывает, что имеющийся в стране уровень непрозрачности эквивалентен дополнительному налогообложению инвесторов в n% от годового дохода. Ещё раз подтверждается гипотеза о том, что реформирование процессов в направлении большей прозрачность, подотчётности и предсказуемости более эффективно для привлечения капитала в страну, чем простое снижение налоговых ставок.

Второй показатель — надбавка к процентной ставке — демонстрирует необходимость платить больший процент по займам для государств с большей закрытостью и непрозрачностью.

Далее приводятся данные для некоторых государств выборки. Из 35 стран по результатам были выделены тройка лучших и тройка худших:

Таблица 5. Значения переменных Opacity Index для некоторых стран
Страна
O-фактор
Налоговый эквивалент (%)
Надбавка к % ставке
Сингапур
29
0
0
США
36
5
0
Чили
36
5
0,03
Турция
74
36
9,82
Россия
84
43
12,25
Китай
87
46
13,16

Так как Сингапур считался эталоном страны с наиболее прозрачной системой управления, значения налогового эквивалента и надбавки за риск для него равны 0.

Следует отметить, что оригинальный формат данных несколько отличается от приводимых здесь: надбавка к процентной ставке (Opacity Risk Premium) здесь была переведена из абстрактных базовых единиц в процентное выражение, что более привычно и проще в использовании.

Теперь рассмотрим некоторые интересные наблюдения, ставшие результатом исследовательской работы авторского коллектива PricewaterhouseCoopers.

Авторы осуществили распределение стран-участниц исследования в соответствии с моделью Мирового Банка:

  1. высокий доход — Великобритания, Гонконг, Греция, Израиль, Италия, Сингапур, США, Тайвань, Япония;
  2. средне-высокий доход   Аргентина, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Южная Корея, Мексика, Польша, Турция, Уругвай, Чехия, Чили;
  3. средне-низкий доход — Гватемала, Египет, Колумбия, Литва, Перу, Россия, Румыния, Таиланд, Эквадор, ЮАР;
  4. низкий доход — Индия, Индонезия, Кения, Китай, Пакистан.

Некоторые сравнения осуществлялись на основе этой классификации. Так в анкету были включены вопросы о субъективной оценке ситуации в стране по нескольким сферам. Полученные результаты наводят на размышления.

На вопросы о влиянии различных факторов (непредсказуемость законов и государственного вмешательства, непредсказуемость государственной политики, низкое качество финансовой отчётности (accounting)) на стоимость капитала в стране жители бедных стран дали ответы, свидетельствующие о незначительности такого влияния. Резкий скачок в оценках в сторону существенности такого влияния наблюдался в целом по странам средне-низкого дохода. Далее следовало плавное снижение заинтересованности. Это может свидетельствовать о недооценке влияния этих факторов на принятие иностранной фирмой решения об инвестировании средств.

Теперь непосредственно о коррупции. Ответы на вопрос о воздействии коррупции на стоимость капитала свидетельствуют о высокой степени осознания влиятельности этого фактора в двух беднейших категориях стран. На этом фоне интерес представляет тот факт, что динамика коррупции за последние 5 лет признаётся положительной (улучшение ситуации) во всех категориях стран, кроме «средне-низкодоходных», где такая динамика носит скорее негативный характер.

назад | закрыть | вперед