1. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИНДИКАТОРЫ КОРРУПЦИИ

1.5. World Bank

1.5.1. Агрегированные индикаторы государственного управления

Первая серия исследований, о которой необходимо упомянуть, может быть приблизительно озаглавлена как «Агрегированные индикаторы государственного управления». В принципе, такого названия в списках работ под эгидой Мирового банка не существует, все исследования имеют собственные наименования, а объединяет их общая статистическая база и инструментарий .

Теперь более подробно ознакомимся с идеологией данных работ.

Первые результаты этих исследований появились в 1998-99 годах. Вообще конец 90-х годов характеризовалось ростом интенсивности дискуссий о взаимосвязях коррупции и различных экономических процессов (например, коррупция и объём иностранных инвестиций), о последствиях проведения того или иного государственного курса и тому подобном. На этом фоне описание государственного управления статистическими средствами было закономерным шагом.

Задачей этих исследований было построение набора индикаторов, дающих разностороннюю оценку качества управления государством. Необходимо иметь в виду, что речь идёт о восприятии тех или иных явлений непосредственными участниками событий. Государственное управление (Governance) определялось как совокупность традиций и институтов, посредством которых власть осуществляется на всеобщее благо. Сюда включается: 1) процесс формирования и смещения правительства; 2) способность правительства эффективно формулировать и проводить экономическую, финансовую и пр. политику; 3) уважение граждан и государства к институтам, осуществляющим экономическое и социальное взаимодействие между ними.

Для того чтобы осуществить математико-статистический анализ комплексных взаимосвязей в сфере государственного управления, необходимо было собрать статистическую базу данных, разработать соответствующий метод обработки этих данных.

Что касается данных, то в этом случае пошли по пути обобщения различных индексов посторонних исследователей. Для этих целей были использованы 15 исследований, проведённых 13 организациями. Эти исследования являлись социологическими опросами экспертов или бизнесменов и прочих компетентных групп, знакомых с ситуацией в изучаемых странах на личном опыте. Среднее число стран в этих исследованиях — 71. Минимальное число рассматриваемых стран было 11 (исследование исключительно азиатского региона), максимальное — 172 страны (по всему миру).

Собственных социологических исследований в данном случае не проводилось. Методика обобщения данных была построена на основе выдвинутых ещё в 1971-72 годах Эфроном и Моррисом в статистике и Голдбергером в экономике концепций моделирования, учитывающих латентные факторы (unobserved components methodology). Новация заключалась в применении уже имеющегося инструмента в нетрадиционной сфере. Это потребовало определённой методологической адаптации, которая была проделана Дэниэлем Кауфманном и его коллегами в работе «Aggregating Governance Indicators» (World Bank Policy Research Working Paper 2195). Там можно подробно ознакомиться с методикой, а здесь остановимся лишь на принципиальных вопросах.

Авторы исследования сделали три допущения:

  1. ошибки измерения в отдельно взятых исследованиях не коррелируют между собой;
  2. зависимость между латентной характеристикой «управление» и наблюдаемыми индикаторами является линейной;
  3. распределение латентной характеристики является нормальным.

Принятие этих допущений в некотором смысле спорно, но необходимо.

Предполагается, что имеющиеся данные по стране j для индикатора k, y(j,k), являются линейной функцией латентной характеристики управления g(j) и «зашумлённости» :

где и — неизвестные параметры, отображающие латентный фактор g(j) в пространстве y(j,k). Параметры и были введены из-за того, что шкалы в исследованиях различаются и в некоторых случаях минимальное значение по странам не является минимальным значением шкалы. Подробное математическое обоснование предлагается в вышеупомянутой работе специалистов Мирового банка.

В случае применения данной методики процедура обобщения данных имеет несколько серьёзных достоинств. Во-первых, она позволяет обобщить данные разнообразных источников вне зависимости от количества представленных в них стран. Так стало возможным полноценное объединение данных из исследований Freedom House «Свобода в мире» (172 страны) и «Транзитные общества» (28 стран). Только благодаря разработанной методике стало возможным построить индикаторы для больших выборок стран. Было снято ограничение для конечного индикатора по минимальному количеству стран в источниках.

Во-вторых, раз мы можем использовать небольшие исследования для построения больших индикаторов, мы можем существенно расширить базу исходных материалов. Это, безусловно, положительно отражается на точности конечных результатов. И даже более того: комплексный индикатор окажется точнее каждого из своих источников.

Однако тут следует оговориться: несмотря на возросшую точность индикаторов, мы не можем признать её достаточной для категоричных заключений. Авторы исследования предупреждают, что даже таких данных недостаточно для распределения стран по шкале управления «Плохо — хорошо». В связи с этим страны в этих исследованиях делились на три группы по аналогии со светом светофора: группа стран, находящихся в наихудшем положении; «группа риска» с достаточно сильно развившейся коррупцией и неблагоприятными проявлениями управления; группа стран со сравнительно спокойной ситуацией.

Теперь рассмотрим статистическую базу данных исследования. Это тем более необходимо потому, что она будут широко использоваться в этой работе.

Было сформулировано шесть комплексных переменных — т.н. индикаторов государственного управления:

  1. Право голоса и подотчётность — в этот индикатор вошли данные из 7 независимых исследований; были использованы различные переменные, оценивающие гражданские свободы, ответственность государства перед народом, прозрачность механизмов управления, демократичности избирательной системы и т.п.
  2. Политическая нестабильность и насилие — используются 25 вопросов из 9 независимых исследований, описывающих различные формы государственного воздействия в политике, этнических вопросах, социальной сфере; учитываются факторы нестабильности.
  3. Эффективность управления — характеристики принятия и реализации решений, структурные характеристики управления (персонал, чиновничество, его структура, ротация и пр.) из 9 источников (31 вопрос).
  4. Регулятивное бремя — необоснованное вторжение государства в нетипичные для него сферы деятельности и контроля, а также конкуренция, банковская система, ценовой контроль и т.п. в той мере, в какой определяются государством (61 вопрос в 7 исследованиях).
  5. Власть закона — сила закона и уважение к нему; развитость неофициальных и незаконных видов деятельности; характеристики судебной системы (11 исследований, 42 вопроса).
  6. Коррупция — данные обобщены по 13 источникам, включающим в общей сложности более 15 вопросов, охвачены различные типы и проявления коррупции.

Каждая из этих переменных строилась на основе различных статистических данных из всех возможных источников. Для обобщения использовалась упомянутая выше процедура.

Здесь нет необходимости подробно останавливаться на результатах анализа полученных индикаторов потому, что им была посвящена не одна публикация Мирового банка, а в условиях ограниченного объема можно выделить лишь общие закономерности.

Исследователями была доказана взаимосвязь между успешным управлением и процветанием государства. Были получены сравнительные результаты для очень большой выборки стран (более 170 для некоторых индикаторов и не менее 150 для остальных). Эти результаты наглядно демонстрируют, что повышение эффективности управления (например, изменение уровня верховенства закона с российского до чешского или уменьшение коррупции с индонезийского уровня до корейского) приводит к двукратному или даже четырехкратному улучшению такого показателя как доход на душу населения, отражается на существенном снижении детской смертности и повышает уровень грамотности среди взрослых на 20%. Это ни в коем случае не означает наличия простой зависимости между упомянутыми факторами и экономическим развитием. Скорее следует говорить о наличии сложной причинной связи. Очевидно, слишком упрощённый подход не позволил бы учесть множество индивидуальных особенностей каждой страны, особенностей, обусловленных соответствующим социо-культурным наследием и различными геополитическими факторами.

Это одно из самых масштабных исследований процессов в сфере государственного управления за последнее время.

назад | закрыть | вперед