Приведенная ниже статья Н.П.Попова была написана за три месяца до выборов в Думу в декабре 2007 года. Поскольку приближаются очередные, президентские выборы с возможными экзитполами, уместно еще раз вернуться к анализу их достоинств и недостатков.

Журнал “Мир измерений”, № 10, 2007

Одной из форм общественного, демократического контроля хода выборов с недавнего времени стали считаться опросы на выходе из избирательных участков - экзитполы (exit polls), официально признанные сейчас ЦИК, политическими партиями и многими избирателями. Однако для многих эта процедура еще малопонятна, вызывает сомнения в надежности и убедительности как гарант честных выборов и нуждается в разъяснении.

В США с 30-х гг., в большой мере благодаря усилиям таких классиков исследования общественного мнения, как Дж. Гэллап, Э. Роупер, А. Кроссби, Х. Кэнртрил, опросы общественного мнения стали неотъемлемой частью жизни. Они все шире использовались в политике, в изучении аудитории средств массовой информации. Важной частью опросов мнения стали прогнозы итогов президентских выборов, особенно начиная с избирательных кампаний Ф. Рузвельта.

После войны опросы проводились все чаще, и даже в самый канун выборов, но все равно итоги часто отличались от результатов голосования.

Люди в опросах говорили, что проголосуют за одного кандидата, а в реальности голосовали за другого. К середине 60-х гг. ряд исследователей пришли к выводу о необходимости опрашивать уже проголосовавших людей в день выборов и сразу же делать прогноз о результатах голосования в штате или во всей стране до официального оглашения итогов выборов.

В 1967 г. на выборах губернатора шт. Кентукки был проведен первый опрос избирателей непосредственно после их голосования, на выходе из избирательных участков. Разработал методологию опроса и провел его Уоррен Митофски, директор Центра выборов и опросов общественного мнения телекомпании CBS. Руководство компании стремилось первыми дать результаты выборов в эфир и, как вспоминал потом Митофски, главный редактор CBS сказал ему: “Они хотят все знать до объявления результатов. То, что ты придумаешь, должно быть очень быстрым, очень точным и абсолютно легальным”. В 1972 г. Митофски провел опросы на выходе из участков во время президентских выборов уже в масштабе всей страны. Этот вид опросов стал называться экзитполом.

Центр выборов и опросов общественного мнения телекомпании CBS затем объединился с аналогичным центром издательства “Нью-Йорк таймс”, образовав CBS News / New York Times Poll. Впоследствии У. Митофски был одним из создателей общенационального консорциума организаций прессы - Voter News Service (VNS), координировавшего проведение экзитполов ведущими телеканалами и агентствами, такими как CBS, ABC, NBC, CNN, Associated Press и др.

Для организации аналогичных экзитполов за границей У. Митофски в 1993 г. основал собственную компанию Mitofsky International, которая провела десятки опросов во многих странах мира.

У. Митофски широко известен в США как методолог, в частности разработавший с Дж. Ваксбергом методику построения выборки телефонных опросов, используемую повсеместно, как организатор множества исследований общественного мнения. Тем не менее за границей У. Митофски был больше известен именно как “отец экзитполов”.

К концу 80-х гг. процедура опросов на выходе из участков по методологии У. Митофски в США и в других странах стала проводиться по определенному сценарию. Сначала исследователь строит выборку избирательных участков по штату или по стране в целом (на практике основной крупной единицей являются избирательные округа, по которым производится выборка участков). Участки выбираются случайным образом, но с учетом численности зарегистрированных избирателей. В целом, можно считать, что правильно составленная выборка участков является репрезентативной для всего зарегистрированного электората страны или штата.

Более сложная другая часть выборки - отбор респондентов на выходе из участков. В количественном отношении это не так сложно: из общего объема намеченной выборки, предположим 5 тыс. респондентов на штат, определяется численная квота на участок, а затем “шаг”, с которым надо опрашивать проголосовавших избирателей, например каждого пятого или десятого.

Однако не каждый избиратель, выходящий из участка, соглашается беседовать с интервьюером. Уровень отказов колеблется в больших пределах - от 10 до 30% и более. И готовых рецептов, чтобы определить, как проголосовали отказавшиеся по сравнению с ответившими на вопросы, нет. Опыт показывает, что часто имеется заметное несовпадение в политических предпочтениях между ними.

Еще одна проблема - досрочное голосование и голосование по “открепительным талонам”. Таких в США бывает около 15% и их электоральные предпочтения могут также отличаться от выбора избирателей, голосующих в общей массе на участках.

Наконец, в силу ряда причин люди могут давать неверные ответы о том, за кого они голосовали - из политкорректности, стеснения или страха, что также изменяет результаты опросов, по сравнению с реальными итогами. Как правило, данные экзитполов передаются в штаб-квартиру три раза в день и в конце дня проводится их окончательная нормировка с учетом реальной явки избирателей на участках.

Опросы на выходе из избирательных участков быстро приобрели в США большую популярность. Такие опросы обладают тремя несомненными достоинствами. Первыми их взяли на вооружение телекомпании, для которых они стали настоящим подарком - экзитполы помогли превратить показ выборов в яркое шоу, позволяли практически в реальном времени показывать ход голосования по стране: как волна голосования катится с Восточного побережья на Запад.

В Америке и так выборы сравнивали со скачками, а теперь эти “скачки” стали показывать на экранах. Естественно, зрителям этого шоу нужно было узнать, кто победитель, в тот же день, а не на следующее утро. Экзитполы позволяли это сделать.

Следующее преимущество заключается в том, что самим участникам “политических скачек”, политикам, организаторам избирательных кампаний экзитполы дают возможность мобилизовать избирателей на последнем этапе борьбы. В 50-е гг. в силу усовершенствованной технологии опросов результаты экзитполов были уже готовы на Восточном побережье США, когда на остальной территории еще шли выборы. Телевидение давало их результаты в эфир, прогнозируя и общий исход выборов, а штабы партий и кандидатов могли внести последние коррективы в кампанию.

Третьим, пожалуй, самым важным достоинством экзитполов, особенно для политиков, политологов, социологов, стало то, что опросы на выходе с участков дают информацию о реальном составе электората - кто, за какую партию или кандидата голосовал, т.е. полный социально-демографический портрет реальных избирателей.

Портрет тем более объективный, что выборки таких опросов обычно большие - не 1,5 тыс. чел., как в стандартном опросе, а 10-15 тыс. респондентов для выборов на уровне штатов и городов, и до 150 тыс. - на национальных выборах, что позволяет анализировать электоральное поведение небольших социальных групп. Кроме того, в США люди давно привыкли принимать участие в опросах, и даже только что проголосовавшие вполне охотно отвечают на длинные анкеты из 30, 40 или даже 50 пунктов, как это было во время прошлогодних выборов в конгресс. Такие анкеты содержат вопросы не только о социально-демографических характеристиках избирателей, но также об их политических взглядах, партийной ориентации, истории голосования, отношении к президенту, к конгрессу, к войне в Ираке и др., что позволяет представитькартину избирательного поля. Этот портрет неоценим для политиков при планировании следующих избирательных кампаний и для всех исследователей политической жизни страны.

По мере развития опросов на выходе с участков усиливалась критика в адрес этой практики, как влияющей на результаты выборов. Противники экзитполов считали, что некоторые избиратели, узнав о негативном прогнозе для своей партии или кандидате, не шли голосовать, поскольку уже не видели в этом смысла. Эти обвинения особенно усилились в 80-е гг., и в результате телекомпании под давлением конгресса отказались от выпуска в эфир результатов экзитполов до окончания голосования. Это, однако, не устранило утечек информации о ходе экзитполов, периодически случающихся во время выборов, еще во время голосования.

Создатели экзитполов в США не планировали использовать их для контроля правильности подсчета голосов. Лишь когда эта практика распространилась на другие страны как в Латинской Америке, так и на постсоветском пространстве, их стали рассматривать как инструмент сравнения и проверки результатов выборов. Здесь существуют две противоположные точки зрения: одни считают, что это все же опрос с заложенной в саму методологию возможностью статистической ошибки, другие полагают, что официальный подсчет голосов избирателей часто еще более неточен - по неумению или по злому умыслу - и поэтому параллельный социологический подсчет результатов поможет повысить честность выборов. Большинство при этом понимает, что давление результатов экзитполов на власти в случае расхождения с официальными данными может быть лишь политическим, в суде эти результаты не примут к рассмотрению в силу их оценочного, научного, а не нормативного, юридического характера.

Однако по мере распространения экзитполов отмечались случаи их расхождения с официальными результатами и последующие конфликты стали происходить все чаще. И началось все с Америки. Усложняет ситуацию то, что экзитполы - это не обычные опросы, точность которых возрастает с совершенствованием методики и увеличением числа опрошенных. Их точность определяется тем, насколько ответы отобранных респондентов соответствуют всей группе, из которой они выбраны. В случае экзитполов эта изучаемая группа, генеральная совокупность не известна - сколько избирателей придет голосовать на данный участок и как они распределятся, например, на сторонников республиканцев и демократов. Поэтому процедура экзитполов, разработанная Митофски, предполагала уточнение, адаптацию собранных результатов к ожидаемой явке избирателей и их составу, а потом и к результатам реального голосования по отобранным им участкам. Иными словами результаты экзитпола сравнивались с результатами реального голосования, пересчитывались по формулам, нормировались и только потом обнародовались, выпускались в эфир. Поэтому полстеры (лица, проводившие опрос) не публиковали сырые материалы экзитполов, а выдавали только обработанные результаты. Поскольку в опросах задействованы тысячи людей, неизбежны утечки таких первичных материалов, что не раз приводило к обвинениям полстеров в подтасовках результатов. Но они быстро стихали, поскольку общие результаты по стране были очень близки к официальным. Скандал разразился лишь в 2004 г., когда первые данные экзитпола предсказали победу демократа Керри, а победил Буш, и окончательные данные экзитпола были изменены в пользу Буша, что вызвало длительный скандал, не утихший до сих пор.

Наибольшее расхождение данных экзитпола с официальными результатами произошло в Венесуэле в 2004 г. во время референдума по доверию президенту Уго Чавесу. Экзитпол, проведенный американской компанией Пенн, Шоен и Берланд по технологии У. Митофски, показал, что 59% населения за его отставку, в то время как согласно официальным итогам референдума Чавеса поддержали также 59%. Разница в результатах составила небывалую величину в 36%. Несмотря на протесты со стороны США, результаты референдума международными организациями были признаны справедливыми. Оппозиция собиралась выйти на улицы, но смирилась с итогами референдума.

В Грузии на парламентских выборах 2003 г. результаты экзитпола разительно разошлись с официальными, что способствовало захвату парламента оппозицией, и привело к отставке президента Э. Шеварднадзе. На Украине во время президентских выборов 2004 г. экзитпол дал картину, отличающуюся от официальных результатов, что привело к аннулированию результатов выборов, дополнительному голосованию и победе В. Ющенко. Так что, в отличие от США, в других странах один из инструментов социологических исследований - экзитпол может существенно обострить политическую борьбу, вплоть до смены власти.

Возможность проведения экзитполов в СССР и России появилась в начале 90-х гг. в процессе демократизации и развития независимых опросных центров. Так, во время всероссийского референдума 25 апреля 1993 г. выяснялось, доверяет ли население президенту Ельцину, его политике, есть ли необходимость перевыборов президента и Государственной Думы. Из задаваемых во время референдума вопросов наиболее важными были:
“Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?” и “Одобряете ли Вы социальную политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?”.

Во время референдума экзитполы проводили: ВЦИОМ, Институт сравнительных социальных исследований (ИССИ) и Фонд “Общественное мнение” (ФОМ). Объем выборки составил: ВЦИОМ - 5219, ИССИ - 8966, ФОМ - 3000 чел.

Ближе всего к итогам референдума оказались результаты экзитпола, проведенного ВЦИОМ. Результаты трех экзитполов и официальные данные по самым важным вопросам отражены в табл. 1 (%).

Таблица 1. Итоги российского референдума 1993 г. и результаты экзитполов

Первый экзитпол в России дал организаторам почувствовать все сложности проведения таких опросов: работу в сверхскоростном режиме - от начала поля до выпуска результатов всего 12 ч., особые требования к проектированию выборки и повышенную требовательность к соблюдению всей методологии, к точности подсчетов, поскольку это единственный опрос общественного мнения, который тут же проверялся реальной картиной жизни - официальными результатами голосования.

С тех пор экзитполы проводились во время всех общероссийских и ряда региональных выборов некоторыми опросными центрами: ВЦИОМ, ИССИ, РОМИР, Фондом “Общественное мнение” и др.

Чаще других проводил экзитполы ИССИ. Российские центры участвовали и в организации экзитполов в бывших республиках Советского Союза.

Трудно сказать, в какой мере их проведение способствовало демократизации избирательного

процесса, большей открытости выборов и объективности при подсчете голосов. На некоторых выборах данные экзитполов были близки к официальным результатам, в других различия были существенными. Наиболее интересными в этой связи были выборы в Думу 2003 г., во время которых Фондом “Общественное мнение”, РОМИР мониторинг и ЦЕССИ (в прошлом ИССИ) проводились экзитполы. Их результаты вместе с официальными сведены в табл. 2 (%).

Таблица 2. Итоги выборов в Государственную Думу 1993 г.

При всей близости результатов трех исследовательских центров и официальных данных очевидны различия в числе голосов, поданных за СПС и “Яблоко”. Со времени выборов никто не дал внятного объяснения - ошиблись ли организаторы всех трех экзитполов, или неверно подсчитал голоса Центризбирком. Если были правы полстеры, то эти партии были бы сейчас в Думе, а согласно официальному подсчету они в парламент не прошли.

За последние год-два отношение к экзитполам центральной и региональной властей стало более терпимым - меньше прогоняют интервьюеров милиционеры, одобрительно относится ЦИК. В этой более благоприятной атмосфере проходили экзитполы во время выборов осенью 2006 г. и весной 2007 г. в законодательные собрания в регионах.

Так, на выборах 11 марта 2007 г. в региональные органы законодательной власти ВЦИОМ проводил опросы на выходе из избирательных участков в 10 регионах с общей выборкой 85197 человек. В регионах размеры выборок колебались от 4 до 15 тыс. человек, что позволило с высокой точностью определить состав партий, которые смогли преодолеть 7%-й барьер, и степень и характер поддержки партий избирателями. Особых проблем с местными властями во время этих экзитполов не возникло, как не выявилось и существенных различий при сравнении с официальным подсчетом голосов. Согласились с их результатами и оценками и представители основных партий, участвовавших в выборах.

Большинство участников избирательного процесса приняли их как инструмент дополнительного демократического контроля над избирательной процедурой.