конференция /стенограмма выступления

Благовещенский Юрий Николаевич,
Фонд ИНДЕМ,
Москва


Предвыборная кампания на политической карте Государственной Думы

Благовещенский Ю.Н.: Вот о чем мой доклад. Были взяты все результаты по 225 округам, в которых голосование идет по партийным спискам. И исследовательская проблема связывалась с тем, что в свое время была издана в Москве книжка — кто-то может знать, кто-то нет, но большинство должны ее знать — "Демократия, ограниченная фальсификациями", авторы Собянин и Суховольский. В этой книге был предложен статистический метод (в принципе, сам метод давно известен) для того, чтобы выявлять места фальсификации. С этим методом, вообще говоря, я столкнулся еще в 1996 году (выборы в Думу в 1995 году), когда меня попросили проверить, посмотреть на него, и уже тогда я обнаружил, что он в прямом использовании не годится, потому что реальная модель немножко не соответствует той, что предполагается для его реализации. Поэтому я сначала расскажу, при каких условиях этот метод работает, какая модель предполагается.

А именно, предполагается следующее: если взять таблицу результатов голосования за участников (избирательные блоки и политические партии, в данном случае у нас их было 24) — место участника и процент голосов за него (или количество голосов — разницы большой нет), то оказывается, что при свободной конкуренции и ряде других условий, о которых я скажу дальше, должен выполняться закон Ципфа-Парето. Это (смотри рисунок 1) — если брать логарифм первой строки и логарифм второй строки, то все данные должны укладываться на прямую линию.

Вот, на рис. 2 я привел данные по Москве — это суммарно по 15 округам. Тут ясно видно, что есть точки располагаются как бы на трех прямых: вот первая прямая, которая идет поперек, вот вторая прямая и внизу можно провести третью прямую. Есть как бы лидеры — их семь штук, есть середнячки — восемь штук, и есть аутсайдеры — их девять штук. Надо обратить внимание на то, что среди лидеров практически всегда, почти во всех 225 округах, оказывается партия "Против всех". Я особо это подчеркиваю сейчас, потому что потом я хочу особо на этом остановиться. Если говорить о проверке, то следует иметь в виду, что реальная конкуренция происходит не среди всех, а только среди лидеров, тогда как среди остальных идет своя конкуренция на своем поле. Возьмем только лидеров (по другим округам их число колеблется от 5 до 10) и посмотрим согласие данных по ним с законом Парето. У меня есть некий градиентный метод, не трудный, который ловит первый разрыв в данных и показывает, до какого места можно считать избирательные блоки лидерами. Как видим, здесь — для лидеров — довольно хорошее согласие данных с прямой.

Выполнение закона Парето для выборного процесса означает, что каждый из участников обладает своей собственной не перекрывающейся со всеми остальными политической платформой. Заметьте — это очень важное условие, которое необходимо, чтобы закон Ципфа-Парето работал. Для всех партий одновременно на нашем российском поле это заведомо не так. И опять-таки возникает вопрос: "Какой собственной, не перекрывающейся с другими партиями платформой обладает партия "Против всех", будто бы партия. Второе условие — существует свободная конкуренция, при которой все участники имеют возможность беспрепятственно объяснить свои политические взгляды и свою политическую платформу для избирателей.

Основная идея моего подхода состоит в том, что при неразвитой политической системе доминирует 5-7 реальных партий, между которыми происходит конкурентная борьба, честная или не честная — я сейчас об этом не говорю, далее идет второй эшелон — политические маргиналы, и, наконец, хвост — партии-однодневки. Требуется пояснить, что я имею в виду под маргиналами и почему они середняки в списке результатов голосования. Так вот, маргиналы — это партии, у которых очень разнятся результаты голосования в разных избирательных округах, они как бы не представляют Россию в целом, но в каком-то отдельном месте они что-то зафиксировали, имеют заметный ресурс и поддержка избирателей. Они как бы кусочные. Поэтому в каждом отдельном регионе ничего похожего на Парето у этих середнячков практически нету (Москва в целом не в счет, это смесь всего). Все остальное дают партии-однодневки, мусор, который между собой борется за некое число последних мест, для них закон Парето в некоторой степени выполняется. В группе лидеров реально закон Парето, вообще говоря, должен выполняться, если не было никаких аномалий в осуществлении выборного процесса, тогда как среди середняков никакой закономерности нет. В этом смысле они и есть маргиналы. Это основная идея, а теперь о конкретных проблемах счета.

Я покажу несколько ярких примеров. В первую очередь — это Кабардино-Балкария (см. Рис.3).

Есть партия "Единая Россия" — над нулем, и есть три участка, которые можно было бы аппроксимировать прямыми линиями, но "Единая Россия" — отскок, особая партия. Если первые девять лидеров (вместе с "Единой России") дают серьезный сбой в качестве фитинга, то надо смотреть, за счет чего это происходит. В данном случае это происходит из-за "Единой России", ее надо исключить. Тогда мы обнаружим, что остальные партии между собой конкурировали. Если считать, что все отклонение произошло за счет вброса лишних бюллетеней, то можно строго рассчитать из модельных уравнений статистическую оценку для числа таких бюллетеней. Оказывается, что при гипотезе вброса на самом деле голосовало 50%, а не 75%, как указано в отчете, а лишние 25% были получены добавлением бюллетеней за "Единую Россию". Это оценка имеет высокий уровень значимости, выше 97,5%. Но я думаю, что это не только вбрасывание, что его было меньше, а этот отскок — эффект разных способов, которые и привели к такому результату.

А теперь я приведу другой пример — республика Алтай, где аграрии захватили первое место (Рис. 4). Я могу почти доказать, что был корпоративный договор межу "Единой Россией", КПРФ и ЛДПР. Если исходить из гипотезы, что между некоторыми из лидеров было равное соревнование, то можно "вычислить", за счет каких партий была так понижена аграрная партия. А именно, это — Единая Россия, КПРФ и ЛДПР, они в обычной пропорции между собой повысили свои ресурсы. Каким образом — я не знаю. Статистика ничего не доказывает, она только выдвигает гипотезы.

Далее (Рис. 5)… Вот Адыгея, пример замечательный, абсолютно чисто на уровне R2 = 0,97 укладываются на прямую Парето как все 24 участника, так и первые 7 лидеров, с тем же 0,97. Примерно такой же результат в республике Коми. Это — хорошие примеры, никуда не денешься.

Я подсчитывал, какой вброс в среднем по Москве у "Единой России". Хоть по Москве и R2 = 0,91, а по лидерам R2 = 0,96, хоть разница и высокая, но достаточно уверенно можно говорить, что вброс по Москве был не менее 6%. Конечно, подсчет является статистическая гипотезой, если исходить из того, что модель верна и был вброс.

Степень соответствия R2 закона Ципфа-Парето по всем участникам и по лидерам дает хорошее согласие при значениях 0,97 и выше, а 0,93 — это уже плохо, это — жесткое несоответствие модели.

И теперь последний тезис — ограничением в применимости закона Ципфа-Парето может быть существование динамичных страт населения в России, связанных, на мой взгляд, с фактором адаптации к происходящим в стране изменениям. И из-за этого, например, я хочу сказать, что "Против всех", это не столько партия, сколько группа, связанная с некоторыми классификационными стратами населения. Я не буду сейчас объяснять подробно деление на неадаптированных — маргиналов, на частично адаптированных, на пассивных адаптантов и активных адаптантов. Подробно об этом можно прочесть в брошюре "Россия предсказуема", выпуски 0-3, ИДЕМ, 2000 год.

Представим себе, что имеется всего 4 партии, которые обслуживают эти 4 группы населения, играя каждая на своем поле. Если считать, что они собирают электоральный урожай примерно одинаково хорошо, то соотношение голосов будет пропорционально размерам этих групп, и базовой моделью будет не закон Ципфа-Парето, а закон стратификации. Закон Ципфа-Парето удовлетворяется, но он и для формирования страт часто годится — это известно. И он отражает — я выдвигаю такую гипотезу — частично из-за того, что в число лидеров входит участник "Против всех", так вот, я выдвигаю гипотезу, что закон Ципфа-Парето больше отражает стратификацию населения, чем наши голосовательные процессы на выборах, и только аномалии являются борьбой за ресурс.

Вывод: отклонения от закона Ципфа-Парето может быть как за счет фальсификации данных о выборах, так и за счет существования особых страт населения, ведущих к особой стратификации политических партий и блоков. И, по-моему, это все.

(Доклад окончен).

Сатаров Г. А.: Есть данные по объему этих групп, и эти 4 группы по адаптации, может быть, сами ложатся на прямую Ципфа-Парето. Вот и всё.

Благовещенский Ю.Н.: Я думаю, что это не совсем так. Группы адаптации я привел в качестве примера. Здесь должно быть другое разбиение, другой тип групп. Фактор адаптации входит, но должна быть более глубокая, более дробная, может быть, стратификация. Но мы такого исследования еще не проводили, его нужно было бы сделать.

Любарев А. Е.: У меня два вопроса. Во-первых, проверяли ли вы, работает ли закон Ципфа-Парето при голосовании за кандидатов. Второй вопрос. У Собянина и Суховальского есть два метода, как известно, Причем они сами говорили, что второй метод — это корреляция по явке — он более важный, более позволяющий выявлять фальсификацию. Вы второй метод не проверяли?

Благовещенский Ю.Н.: У них оба метода основаны на одной, фиксированной модели. Это разные способы выявления в одной и той же модели. Те данные очень трудно собирать, они персонально собирали. Это нужно по всем участкам заново смотреть, это немножко разные вещи, нужно в округах разбиение по участкам, и смотреть там. Если сделают заказ на такую серьезную работу, я сделаю, а это у меня личная инициатива была. По первому вопросу на счет депутатов…Это мажоритарные… Нет, мажоритарные я не смотрел. Это личная инициатива и работа

Благовещенский Ю.Н.: У них оба метода основаны на одной, фиксированной модели. Это разные способы выявления аномалий в одной и той же модели. Те данные очень трудно собирать, они персонально собирали. Это нужно по всем участкам, а не по округам, — это немножко разные вещи. Если сделают заказ на такую серьезную работу, ее можно сделать, а этот доклад — моя личная инициатива. По первому вопросу. Нет, мажоритарные округа (выборы отдельных депутатов) я не смотрел. Это личная инициатива и та же самая работа, которую я уже делал когда-то давно. Я решил ее повторить и решил, что смогу справиться буквально за 10 дней.