аналитика / Уральский исследовательский центр

ЗИМА 1999: СЕКРЕТ ПОБЕДЫ И ЦЕНА ПОРАЖЕНИЯ

Итоги выборов в Госдуму в Челябинской области 19 декабря 1999 года

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА


Динамика политических симпатий избирателей региона

Эта динамика имеет внутренний и внешний аспект. Внутренний – это то, какие изменения произошли в электоральном поведении граждан региона в сравнении с 1995 годом.

Среди победителей по пяти территориальным избирательным округам в 1995 г. все пятеро победивших кандидатов были выдвинуты и поддержаны политическими избирательными объединениями. В 1999 г. среди набравших самое большое количество голосов по территориальным округам - три независимых кандидата и два кандидата от партийных блоков, т. е. возможность победить на выборах возрастала, когда кандидаты дистанцировались от политических партий (таких среди всех зарегистрированных кандидатов было 61%).

В ходе прошедших выборов 13 кандидатов сумели преодолеть 10% рубеж, (в 1995 г. было на одного меньше).

Номер округа 1999 год 1995 год
182 1. Свечников П.Г. – 27,82% 1. Григориади В.С. – 19,08%
  2. Кузнецов А.В. – 24,37% 2. Алтынбаев Ж.К. – 18,39%
  3. Пелевин А.Ф. – 14,03% 3. Выдрин Б.И. – 17,71%
  4. Григориади В.С. – 11,56%  
183 1. Юревич М.В. – 45,25% 1. Головлёв В.И. – 22,51%
  2. Чернобровин В.П. – 25,86%  
184 1. Гришанков М.И. – 37,25% 1. Сумин П.И. – 38,05%
  2. Горбачёв В.И. – 30,91% 2. Горбачёв В.И. – 12,53%
185 1. Чершинцев А.Г. – 38,65% 1. Починок А.П. – 41,24%
  2. Крашенинников П.В. – 31,20% 2. Заплатин А.А. – 16,81%
    3 Пронина З.И. – 10,83%
186 1. Гартунг В.К. – 37,02% 1. Уткин В.П. – 40,02%
  2. Аристов А.М. – 34,65% 2. Кузнецов А.В. – 10,25%
    3. Клюев Ф.Н. – 10,08%

Наибольшее количество кандидатов, перешагнувших значимый десятипроцентный рубеж, избирались в 182 Златоустовском округе. Правда, в 1995 году там было только три серьёзных претендента - столько же в Магнитогорском и Советском округах.

Наиболее эффективно с точки зрения мобилизации электората провели избирательную кампанию М.Юревич – 45,25% голосов, Чершинцев А. Г. – 38,65%, Гришанков М. И. – 37,25%. В прошлые выборы наибольшее количество голосов набрали Починок А. П. – 41,24%, Уткин В. П. – 40,02%, Сумин П. И. – 38,05%. Наименьшее количество голосов, обеспечивших победу, получил Свечников П. Г. – 27,8% (на прошлых выборах в том же округе Григориади В. С. – 19,08%).

Во всех избирательных округах избиратели голосовали "против всех" активнее по одномандатным округам – от 7,7% в Советском округе до 11,62 в Калининском округе. На прошлых выборах это были Златоустовский округ (6,0%) и Советский (9,6%). Показатель протестного голосования на выборах декабря 1999 г. по партийным спискам в два раза меньше – от 2,96% в Магнитогорском округе до 4,41% в Калининском.

  % протестного электората
  в одномандатных списках в партийных списках
Номер округа 1999 год 1995 год 1999 год 1995 год
182 8,06 6,0 3,08 2,95
183 11,62 8,4 4,41 2,88
184 7,70 7,8 3,12 2,47
185 6,65 7,5 2,96 3,09
186 7,70 9,6 3,67 2,59

Значительно большие и более показательные изменения внутрирегиональных политических настроений произошли в ходе голосования за избирательные объединения. По итогам выборов 1995 года при голосовании по партийным спискам в регионе преодолели пятипроцентный рубеж в:

182 округе – 8 блоков
183 округе – 8 блоков
184 округе – 7 блоков
185 округе – 6 блоков
186 округе – 6 блоков

За блоки проголосовало 64,9% избирателей. Однако специфика российской избирательной системы привела к тому, что в зачёт пошли голоса только четырёх партий, преодолевших 5% рубеж в целом по России. За эти четыре партии в области отдали голоса 42,6% избирателей, принявших участие в голосовании. Получилось так, что примерно 54-55% голосов, отданных за другие блоки, не были учтены и оказались переданы блокам-победителям.

На выборах 1995 года партий, не преодолевших 1% рубеж, в южно-уральском регионе было 24. На выборах 1999 года общее количество зарегистрированных избирательных блоков оказалось чуть больше приведённого выше количества неудачников – 28, в том числе не преодолели однопроцентный рубеж 16 блоков.

По результатам выборов 1999 года синхронизировался перечень партий победителей – и в России и в Челябинской области одни и те же 6 избирательных блоков преодолели 5% рубеж. При этом они аккумулировали 79,24% голосов избирателей региона, что на 36,7% больше, чем в 1995 году. Итоги выборов 1999 года по региону значительно полнее отражают настроения избирателей, т. к. перераспределяться среди победителей будут только 17-18% голосов, отданных за другие блоки.

Челябинская область на фоне России и Уральского региона

Итоги выборов по партийным блокам позволяют понять особенности политических настроений в регионе. Если сравнить итоги голосования по партийным спискам, то мы увидим следующую картину (в %):

Избирательный блок Россия Челяб.обл. Разница
1. КПРФ 24,29 23,09 -1,0
2. "Медведь" 23,32 20,28 -3,0
3. "Отечество – Вся Россия" 13,33 8,83 -4,5
4. СПС 8,52 11,89 +3,4
5. "Блок Жириновского" 5,98 6,35 +0,4
6. "Яблоко" 5,93 10,56    +4,6
7. Коммунисты трудящейся России   2,28 2,74 +0,46
8. "Женщины России" 2,04 1,98 -0,06
9. "Партия Пенсионеров" 1,95 3,46   +1,55
10. ВОПД "ДНР" 1,19 0,98 -0,21
11. Защита женщин 0,81 1,03 +0,22

Из приведённых данных обращает на себя внимание довольно заметный правый уклон региона:

СПС +3,4% и "Яблоко" +4,6%, итого +8%. На другом плече коромысла минусы: "Отечество – Вся Россия" -4,5%; "Медведь" -3%; КПРФ -1%. Это разнородные политические силы, поэтому они не подлежат арифметическому сложению и приведённые данные интересны просто как факт: Особо хочется отметить успех "Партии пенсионеров", получившей по региону на 1,55% голосов больше, чем в России.

В России всего четыре региона имеют такие же, как в Челябинской области политические приоритеты избирателей. Оценка в данном случае даётся по трём партиям победителей – КПРФ – Единство – СПС. С такой тройкой политических лидеров завершились выборы в Нижегородской, Волгоградской, Смоленской областях, а так же в Краснодарском крае.

В этом аспекте обращает на себя внимание то, что для Уральского региона итоги голосования в Челябинской области уникальны. Так голоса не распределились более нигде. Политический ландшафт Урала выглядит по итогам голосования 19 декабря 1999 г. так:

Свердловская и Пермская область – Единство – СПС – КПРФ;
Удмуртия – Единство – КПРФ – Блок Жириновского;
Башкирия – ОВР – КПРФ – Единство;
Оренбургская область и Ханты-Мансийский национальный округ – Единство – КПРФ – СПС;
Тюменская область – Единство – КПРФ – Коммунисты, трудящиеся за СССР;
Курганская область – КПРФ – Единство – Блок Жириновского.

Как проходили выборы на Южном Урале

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что на переднем плане политической сцены были выборы по одномандатным округам.

Выборы по общефедеральному округу, т. е. по партийным спискам, воспринимались лишь как отражение общероссийских политических коллизий, но происходивших на фоне местных позиций региональной власти и регионального сообщества граждан.

Напомним, что по одномандатным округам было зарегистрировано 49 кандидатов. В журнале "Регион" № 5 за 1999 г. дана условная классификация кандидатов по группам. Если следовать при оценке результатов выборов данной классификации, то из семи групп делегировали в депутаты только три. Первое место заняли представители группы действующих депутатов (инкамбенты – лица, облечённые властью) – А. Чершинцев, П. Свечников и В. Гартунг. Трое из восьми – это неплохой результат, почти 40% от группы. Далее голоса среди победителей распределились так:

от группы независимых кандидатов – М. Юревич;
от группы кандидатов в депутаты, представляющих госструктуры – М. Гришанков.

Что наиболее интересного было в организации и ходе избирательной кампании в каждом из избирательных округов? Если анализировать прошедшие выборы с точки зрения ресурсов – административных, финансовых и организационных, то следует зафиксировать следующие моменты.

Свечников: дело партии

В 182 округе три кандидата имели примерно равный ресурсный потенциал. Это П. Свечников, А. Кузнецов и А. Пелевин. Все располагали организационной поддержкой со стороны партий и областных властных структур, т. е. административным ресурсом. Финансовые возможности не были равными, нот различия не носили кратный порядок, как это имело место в других округах. Победа П. Свечникова обусловлена в первую очередь правильным выбором округа. Население Златоустовского округа по данным социологических опросов, более чем в каком-либо другом округе Челябинской области ориентировано на левую, а точнее коммунистическую идеологию. То, что А. Кузнецов и А. Пелевин сумели получить весомый процент голосов, говорит о великолепной организации работы штабов, руководивших их избирательной кампанией. Хотя А. Кузнецов мог выдвинуть свою кандидатуру и в более подходящем для себя округе, но этому помешала неверная оценка его штабом ресурсного потенциала своего и своих конкурентов.

Понять причины предпочтений избирателей можно тогда, когда известны основные мотивы выбора кандидата. За месяц до голосования в ходе социологического опроса в перечне мотивов в каждом округе было предложено 6 одинаковых мотивов. Указали свой мотив (мотивы) в Златоустовском округе 55% (в среднем 1-2 ответа).

Сопоставим основные мотивы голосования за двух кандидатов с наибольшим рейтингом.

Мотивы голосования за основных кандидатов в депутаты по Златоустовскому округу

Ответы, % Сторонники
  П. Свечников А. Кузнецов
Он хорошо знает проблемы округа 1) 71 2) 35
Он порядочный человек 3) 12 3) 26
Он просто мне нравится 4) 0,8 4) 17
Он выражает мои интересы 2) 43 1) 57

Среди мотивов голосования обычно выделяются две важные группы:

рациональные: “хорошо знает проблемы округа”, “опытный руководитель”, “человек дела”;
личностно-эмоциональные: “порядочный человек”, “просто мне нравится” (имидж).

С этой точки зрения сравним мотивы сторонников двух основных претендентов. Обычно считается: если рейтинг мотива более 20%, то выражен он хорошо.

У сторонников П. Свечникова большинство мотивов выражены хорошо. На 1-м месте – "хорошо знает проблемы округа", 71%, совсем невелики другие рациональные мотивы – "человек дела" и "опытный руководитель". Хуже обстоят дела с личностно-эмоциональными мотивами. Порядочным человеком его считают лишь 12% сторонников, а "просто мне нравится" – меньше, чем 1%. Имидж у П. Свечникова значительно ниже, чем у других кандидатов. Зато высок мотив "он выражает мои интересы". Этот мотив обычно связан с политической позицией кандидата, в наше время часто за неимением осознанных личностных интересов, они подменяются у многих политическими симпатиями.

У сторонников А. Кузнецова на 1-м месте политический мотив “он выражает мои интересы”, на 2-м месте – мотив "он хорошо знает проблемы округа", 35%, на 3-м месте – мотивы "человек дела" и "опытный руководитель". Порядочность, по мнению его сторонников, у А. Кузнецова высоко развита, а имидж не очень.

В целом оценка мотивов сторонников двух основных кандидатов по Златоустовскому округу такова: мотивы голосования за каждого из них очень не сбалансированы, одни сильны, другие слабы. Особенно большая слабость в мотиве имиджа, а ведь именно он важен при большом количестве затруднившихся с выбором кандидата. В последние дни перед выборами такие люди делают выбор прежде всего на основании имиджа ("он просто мне нравится"), поэтому результаты в этом плане особенно трудно предсказуемы.

Предварительный анализ электората основных кандидатов показал, что:

Среди сторонников П. Свечникова – больше женщин, выше возраст, ниже образование, больше пенсионеров, меньше бюджетников, ниже и материальное положение избирателей, голосующих за него.

Среди сторонников А. Кузнецова – ниже образование, меньше рабочих, больше специалистов, руководителей, работников промышленности и студентов, выше материальное положение.

Юревич: хлеб - всему голова

Наивысшего результата по аккумуляции голосов избирателей в рамках прошедшей избирательной кампании достиг М. Юревич в 183 избирательном округе.

Это произошло несмотря на то, что административный ресурс (явная поддержка властных структур) был только едва обозначен. Заслуживает высокой оценки стратегический план рекламной кампании М. Юревича по таким удачно выбранным факторам как: длительность – полтора-два года; прагматичность – в основе её лежала не идеология, а потребность людей в хлебе, как повседневном, жизненно важном и доступном по цене продукте. Определённую роль в победе М. Юревича сыграл выигрышный, фотогеничный образ. В ходе избирательной кампании столкнулись простота лозунгов М. Юревича и усложнённость слоганов его основного оппонента В. Чернобровина.

М. Юревич и его команда сумели внедрить в сознание избирателей три важных ценности: М. Юревич человек дела, успешный хозяйственник; человек очень порядочный, которого постоянно кто-то хочет обидеть и лишить трудом заработанного статуса; человек, который выражает мои интересы и просто мне нравится. Его оппонент В. Чернобровин обладал только единственным ценностным качеством – он оценивался как опытный руководитель. Наконец, можно предположить, что существенно важными оказались и финансовые ресурсы обоих претендентов.

Мотивы голосования за основных кандидатов в депутаты по Калининскому округу

Ответы, % Сторонники
М. Юревич В. Чернобровин
Он человек дела, а не политик

1) 62

2) 41

Он хорошо знает проблемы округа

6) 11

5) 10

Он опытный руководитель

2) 32

1) 49

Он порядочный человек

3) 24

3) 16

Он просто мне нравится

5) 12

6) 6,1

Он выражает мои интересы

4) 20

4) 16

У сторонников М. Юревича главный мотив – "он человек дела, а не политик" (62%). Далее – рациональный мотив “опытный руководитель” (32%). И хотя показатель мотива “он хорошо знает проблемы округа” велик, как, впрочем, и у его конкурента (порядка 10%), но это не страшно, так как другие рациональные мотивы достаточно показательны и высоки. Хуже дело обстоит с личностно-эмоциональными мотивами М. Юревича: "Порядочный человек" (24%). Низок и имиджевый мотив "он просто мне нравится" (12%).
У В. Чернобровина имидж еще ниже – всего 6%. Таким образом, основным мотивационным недостатком обоих кандидатов является невысокий имидж. В целом мотивы голосования за М. Юревича были достаточно весомы и разнообразны.

Электорат основных претендентов:

Среди сторонников М. Юревича – больше женщин, меньше работников промышленности и больше бюджетников.

Среди сторонников В. Чернобровина – выше возраст, больше рабочих и работников промышленности, меньше студентов.

Гришанков: ФСБ - основа основ

184 Кыштымский избирательный округ – неожиданная и трудно прогнозировавшаяся по ходу избирательной кампании победа М. Гришанкова.

Данные опроса середины ноября показывали, что каждый пятый избиратель, собирающийся голосовать отдавал предпочтение В. Горбачеву и только каждый двадцатый хотел голосовать за М. Гришанкова. Однако число затруднившихся с выбором кандидатов в Кыштымском округе составляло рекордное для области количество – 49%, т. е. каждый второй избиратель округа. Именно этим обстоятельством успешнее других кандидатов воспользовался М. Гришанков. В позитивном решении проблемы ему помогли не превосходство в финансовых ресурсах, не доминирование административных ресурсов, а исключительно эффектное использование организационного ресурса. Его составляющие предположительно заключаются в следующем. Первое – простые технологии ведения избирательной кампании с опорой на схему “от двери к двери”. Второе – идея порядка и ответственности власти, которую постоянно артикулировал.
Условно можно сравнить его манеру общения с манерой общения известного романа “Вся королевская рать” и слегка перефразировав представить ее так: “Дайте мне в руки власть и я одену наручники на всех преступников”. Манера эта оказалась во многом созвучна и манере сегодняшнего кумира общественного мнения России выбирающей – В. Путина. Третье – явные, может быть, вынужденные, ошибки в избирательной кампании В. Горбачева и, прежде всего его длительное отсутствие на “избирательном поле”. Эти и другие обстоятельства привели к ураганному росту рейтинга М. Гришанкова в последние недели перед голосованием. Рост рейтинга М. Гришанкова сравним с аналогичным ростом рейтинга “Единства” – на середину ноября составлявшего в округе всего пять процентов, а в день голосования выросшем до 23%. Логично предположить, что именно электорат “Единства” составил победную часть электората М. Гришанкова.

Мотивы голосования за основных кандидатов в депутаты по Кыштымскому округу

Ответы, % Сторонники
  В. Горбачёв А. Дробышев
Он человек дела, а не политик

2) 22

1) 41

Он хорошо знает проблемы округа

1) 64

2) 38

Он опытный руководитель

5) 10

3) 18

Он порядочный человек

3) 19

2,9

Он просто мне нравится

6) 10

8,8

Он выражает мои интересы

4) 15

8,8

У сторонников В. Горбачева на 1-м месте - “он хорошо знает проблемы округа” (64%) (немного больше, чем у А. Дробышева). Другие рациональные мотивы у сторонников В.Горбачева достаточно невелики: “человек дела” (22%), “опытный руководитель” (10%). Заметен у В. Горбачева личностный мотив “порядочный человек” (19%). Хотя этот мотив значительно выше, чем у
А. Дробышева, но для безусловной победы он оказался недостаточен. Мотив "просто мне нравится" у обоих кандидатов этого округа откровенно слаб
(А. Дробышев – 9%, В. Горбачев – 10%). Таким образом, низкий имидж, с точки зрения мотивов голосования за них, – главный недостаток кандидатов в депутаты Госдумы по Кыштымскому округу. По данным ноябрьского опроса мотивы за голосование М. Гришанкова ввиду малого рейтинга выглядели непредставительно.

Электорат основных претендентов:

Среди сторонников В. Горбачева – больше мужчин и пенсионеров, много выше возраст, ниже образование, меньше работников промышленности.

Среди сторонников А. Дробышева – больше женщин, меньше возраст, меньше пенсионеров, больше работников промышленности и рабочих.

Чершинцев: мы сами местные

Победа А. Чершинцева в 185 округе - свидетельство того, что региональный уровень активизации всех трех ресурсов оказался сильнее российского уровня (СПС и поддержка Москвы). Определенную роль в победе А. Чершинцева сыграла давняя ситуация “перетягивания канатов” в отношениях областной администрации и руководства ММК. Возможно, что последним камнем, склонившим чашу весов в пользу А. Чершинцева, стал приезд В. Путина в Магнитогорск, на ММК, вместе с губернатором П. Суминым и заявление o передаче государственного пакета акций ММК в областное распоряжение. Кроме того, П. Крашенинников несмотря на магнитогорское происхождение на фоне
А. Чершинцева воспринимался как пришлый человек.

С другой стороны избиратели высоко оценили такое качество
А. Чершинцева, как порядочность, хорошее знание проблем округа и то, что он человек дела. Это в большей степени рациональные осмысленные мотивы выбора, а не голосование сердцем.

Мотивы голосования за основных кандидатов в депутаты по Магнитогорскому округу

Ответы, % Сторонники
  А. Чершинцев П. Крашенинников
Он человек дела, а не политик 3) 38 5) 24
Он хорошо знает проблемы округа 2) 42 2) 35
Он опытный руководитель 5) 13 6) 13
Он порядочный человек 1) 45 1) 49
Он просто мне нравится 6) 10 4) 25
Он выражает мои интересы 4) 17 3) 29

У сторонников А. Чершинцева на 1-м месте – рациональные мотивы “хорошо знает проблемы округа” (42%) и “человек дела” (38%). Оба они выше, чем аналогичные мотивы у сторонников П. Крашенинникова. У обоих низок мотив "опытный руководитель" – по 12%. Достаточно высок у А. Чершинцева и П. Крашенинникова мотив "порядочный человек" – 45-49%. Заметно ниже имиджевый мотив "просто мне нравится" у последнего кандидата (25%), чем у А. Чершинцева (всего 10%).

Электорат основных претендентов:

У сторонников А. Чершинцева – выше возраст, больше бюджетников. У сторонников П. Крашенинникова – выше образование, больше специалистов, меньше бюджетников, больше работников промышленности.

Гартунг: самый обаятельный и порядочный

Самая сложная ситуация и в период ведения избирательной кампании, да и после ее завершения была в 186 Советском избирательном округе.

Здесь оказалось два субъекта волеизъявления – избиратели и суд. На сегодня высказались оба, признав победу Валерия Гартунга, а "примирение" основных оппонентов - Гартунга и Аристова лишь подтвердило этот факт. Однако весь ход избирательной кампании в Советском округе сопровождался особой напряженностью. В чем причины этой напряженности? На одном избирательном поле сошлись два "близнеца", по личной судьбе, по внешним данным. Наверное, еще и по многому другому. В биологии существует правило, – межвидовая борьба за выживание протекает в менее жестоких формах, чем внутривидовая. Борьба за мандат депутата в Советском округе была внутривидовой. Ресурсы основных претендентов были заметно различны.
У А. Аристова были более чем в достатке: административный, финансовый и организационный ресурс. У В. Гартунга дефицитным был финансовый ресурс, со знаком минус административный ресурс и, судя по зафиксированному 19 декабря результату голосования, неплохо был представлен ресурс организационный. Подобный расклад, казалось, обеспечивал победу А. Аристова.
И она была достигнута в заочной борьбе рейтингов к середине ноября. По данным социологических опросов А. Аристов имел поддержку 34% избирателей, а В. Гартунг 33%. Но оставался еще месяц агитационно-пропагандистского противоборства. За это время свою ключевую роль сыграли как личностные качества кандидатов, организация и мотивация их команд, так и компромат, активно использовавшийся многими кандидатами Советского округа. Его раствор в информационном поле оказался перенасыщенным, лидеры избирательной гонки начали терять голоса. На 19 декабря больше потерял А. Аристов. Однако разница в распределении голосов показалась столь мала, что у команды Аристова возникло желание оспорить ее. Но попытка оспорить результаты голосования, не ставя их под сомнение, а опираясь лишь на незначительные формальные нарушения избиркомов, не сказавшиеся собственно на итогах волеизъявления избирателей, через суд не прошли. На опасный в масштабах всей России и бесперспективный в высших судебных инстанциях прецедент областной суд не пошел, а от продолжения спора в Верховном Суде РФ отказался сам А.Аристов.

Вместе с тем, учитывая наличие аналогичной ситуации при выборах губернатора Московской области можно предположить, что и в будущие выборы при наличии одно-, двухпроцентного превосходства по итогам голосования будет запускаться судебный механизм принятия решения.

Мотивы голосования за основных кандидатов в депутаты по Советскому округу

Ответы, % Сторонники
  А. Аристов В. Гартунг
Он человек дела, а не политик 1) 55 1) 41
Он хорошо знает проблемы округа 4) 21 3) 33
Он опытный руководитель 2) 40 4) 27
Он порядочный человек 5) 18 2) 37
Он просто мне нравится 3) 24 5) 22
Он выражает мои интересы 6) 15 6) 15

У сторонников А. Аристова на 1-м месте – рациональные мотивы: “человек дела, а не политик” (55%) и “опытный руководитель” (40%). Оба эти мотива выше, чем у В. Гартунга, но рациональные мотивы последнего достаточно весомы. Главное отличие – в личностном мотиве "порядочный человек":
у А. Аристова – 18%, у В. Гартунга – 37%. Возможно, это различие сыграло решающую роль в последние дни перед выборами, особенно среди пожилых людей и пенсионеров – тех групп, которые более всего чувствительны к порядочности.

Имиджевый мотив и В. Гартунга и А. Аристова примерно одинаков. По предыдущим опросам имиджевый мотив у первого был несколько выше, чем у второго.

Электорат основных претендентов:

Среди сторонников А. Аристова – больше молодых и меньше пенсионеров.

Среди сторонников В. Гартунга – больше женщин и меньше рабочих, больше представителей старших возрастных групп.

А. Аристов и В. Гартунг по ходу избирательной кампании работали на достаточно близком политическом поле и делили между собой демократический электорат, поэтому особая острота их борьбы была вполне предсказуема.

Партийная жизнь: тишь да гладь

Страсти, бурлившие при столкновении кандидатов контрастировали со спокойствием в борьбе между политическими партиями и избирательными блоками.

Партийная агитация носила степенный характер и включала триаду: большие и красочные плакаты на улицах; выступления партийных лидеров по телевидению и радио, реже непосредственно перед избирателями области; листовки в почтовых ящиках. Митингов, демонстраций, фестивалей практически не наблюдалось. Компромат и грязные технологии в избирательной борьбе партий были, но инициатором их тиражирования выступали общероссийский телеканалы. В рамках региона партийные структуры оказались не настолько зрелыми и отмобилизованными, чтобы играть самостоятельную роль в политическом процессе. Поэтому, говоря об особенностях прошедшей избирательной кампании, прежде всего хочется отметить слабость периферийной сети партий и избирательных блоков.

Электоральное поведение избирателей в вопросах их партийных симпатий довольно неплохо прогнозировалось социологами.

Россия, область, территориальные округа

Сводные результаты по 5 округам, области в целом и России представлены в таблице 1. В каждой колонке – проценты голосовавших и место блока; порядок блоков – как в России в целом.

Таблица 1. Результаты выборов по федеральному округу (%)

Избирательный блок Россия Челяб. область*

В том числе округа

Злат. (182) Калин. (183) Кышт. (184) Магнит.(185) Советс.(186)
Факт. Факт. Прогноз* Факт. Прогноз* Факт. Прогноз* Факт. Прогноз* Факт. Прогноз* Факт. Прогноз*
КПРФ 1) 24,3 1) 23,1 1) 25 1) 30,7 1) 43 1) 18,2 1) 21 2) 22,1 1) 23 2) 19,1 1) 21 1) 22,8 1) 16
"Медведь" 2) 23,2 2) 20,3 5) 5,0 2) 19,5 6) 2,6 3) 15,6 5) 4,1 1) 22,9 5) 3,4 1) 25,3 8,1 2) 16,6 4) 7,1
ОВР 3) 13,1 5) 8,8 3) 8,4 5) 6,6 3) 5,6 5) 10,1 4) 7,8 4) 9,6 2) 10 5) 8,0 2) 9,1 5) 8,8 2) 9,9
СПС 4) 8,6 3) 11,9 4) 6,4 4) 8,0 5) 2,6 2) 16,6 3) 10 3) 10,3 4) 7,7 3) 11,8 5) 6,8 3) 11,1 5) 5,6
Блок Жириновского 5) 6,1 6) 6,3 6) 3,1 6) 5,4 4) 3,8 6) 5,6 6) 1,9 6) 6,0 6) 3,0 4) 8,0 6) 4,2 6) 6,2 6) 2,5
"Яблоко" 6) 6,0 4) 10,6 2) 9,8 3) 11,8 2) 9,2 4) 13,0 2) 14 5) 8,4 3) 9,4 6) 7,9 3) 8,1 4) 10,1 3) 8,8
Сумма 6 блоков 81,3 81,0   82,0   79,1   79,3   80,1   75,6  
Сумма остальных 20 блоков 15,4 15,4   14,9   16,5   17,6   16,9   20,7  
Против всех 3,3 3,6 5,7 3,1 4,9 4,4 5,9 3,1 6,1 3,0 8,1 3,7 4,0

*Данные социологического опроса, журнал "Регион", № 5, 1999 г.

Челябинская область и Россия: фактические результаты выборов

В Челябинской области и всех её 5 округах преодолели 5%-ный барьер те же 6 избирательных блоков, что и в России в целом. Ни в одном из округов, кроме указанных 6 блоков, нет ни одного другого блока, который преодолел бы 5%-ный барьер.

По двум из шести победивших блоков результаты в Челябинской области и России в целом достаточно близки (в скобках указана разница процентов Челябинской области и России):

  1. КПРФ (23,1 - 24,3 = -1,2%); в обоих случаях 1-е место;
  2. блок Жириновского (6,3 - 6,1 = +0,2%); в области 6-е место, в России 5-е.

По двум блокам результаты выше в области:

  1. СПС (11,9 - 8,6 = +3,3%); в области 3-е место, в России 4-е место;
  2. "Яблоко" (10,6 - 6,0 = +4,6%); в области 4-е место, в России 6-е место.

По двум блокам результаты в области ниже:

  1. "Медведь" (20,3 - 23,2 = -2,9%); в области и России – 2-е место;
  2. ОВР (8,8 - 13,1 = -4,3%); в области 5-е место, в России 3-е место.

Отличия результатов по 5 округам области заметнее, чем в области и России в целом; в порядке мест по области:

  1. КПРФ: при 23% по области – от 31% в Златоустовском до 18% в Калининском;
  2. "Медведь": при 20% по области – от 25% в Магнитогорском до 16% в Калининском;
  3. СПС: при 12% по области – от 17% в Калининском до 8% в Златоустовском;
  4. "Яблоко": при 11% по области – от 13% в Калининском до 8% в Магнитогорском;
  5. ОВР: при 8,8% по области – от 10,1% в Калининском до 6,6% в Златоустовском;
  6. блок Жириновского: при 6,3% по области – от 8,0% в Магнитогорском до 5,4% в Златоустовском.

Распределение мест избирательных блоков по округам

  182 183 184 185 186 У
КПРФ 1 1 2 2 1 7
"Медведь" 2 2 1 1 2 8
"Яблоко" 3 4 5 6 4 22
СПС 4 3 3 3 3 16
ОВР 5 5 4 5 5 24
Блок Жириновского 6 6 6 4 6 28
Против всех 3,08 4,41 3,12 2,96 3,67  

Отметим также, что результаты Советского округа наиболее близки к результатам по области в целом:

  1. КПРФ: Советский округ 22,8%; область 23,1% (-0,3%);
  2. "Медведь": Советский округ 16,6%; область 20,3% (-3,7%);
  3. СПС: Советский округ 11,1%; область 11,9% (-0,8%);
  4. "Яблоко": Советский округ 10,1%; область 10,6% (-0,5%);
  5. ОВР: Советский округ 8,8%; область 8,8% (0%);
  6. блок Жириновского: Советский округ 6,2%; область 6,3% (-0,1%);

– против всех: Советский округ 3,7%; область 3,6% (+0,1%).

Близость социальных и политических настроений избирателей Советского округа к средним по области отмечалась нами давно. В определённой степени это объясняется тем, что в Советском округе доли избирателей больших городов, малых городов и сельских районов близки к средним по области (43,40 и 17%), а настроения в этих трёх местах жительства различны, особенно в больших и малых городах.

Челябинская область: прогнозы и реальность

В таблице 1 представлены данные социологического опроса, проведённого 10-18 ноября 1999 года среди 2500 избирателей (по 500 в каждом из 5 округов), и опубликованные перед выборами в журнале "Регион" № 5. Указаны результаты опроса среди тех опрошенных, которые собирались голосовать. Это позволяет сравнить фактические результаты выборов (факт) с социологическими данными за месяц до выборов (прогноз). В тексте анализа указана разница факта и прогноза (округлено до целых процентов).

По трём победившим блокам отличие факта от прогноза в области составляет не более ± 2%, что является вполне удовлетворительным:

a) КПРФ: факт 23%, прогноз 25%, разница -2% (по округам – 1? 3%);
б)"Яблоко": факт 11%, прогноз 10%, разница +1% (по округам +0? 2%);
в)ОВР: факт 9%, прогноз 8%, разница +1% (по округам ± 1%).

По другим трём победившим блокам отличие факта от прогноза выше:

г) блок Жириновского: факт 6%, прогноз 3%, разница +3% (по округам +2? 4%);
д) СПС: факт 12%, прогноз 6%, разница +6% (по округам +3? 7%);
е) "Медведь": факт 20%, прогноз 5%, разница +15% (по округам +10? 20%).

Природа отличий факта от прогноза, на наш взгляд, такова:

Отличие невелико (± 2%) для "устоявшихся" партий со стабильным в области электоратом (КПРФ, "Яблоко", ОВР).

Отличие несколько больше для блока Жириновского (+3%) ввиду специфики его электората (маргиналы), мало участвующего в опросах; на всех выборах 90-х годов сторонников Жириновского реально оказывается больше, чем по данным опросов.

Отличие заметно для СПС (+6%); предсказать заметный рост электората СПС за месяц до выборов не удалось в России никому.

Отличие очень велико для "Медведя": (+15%); этот избирательный блок формировался впервые, и резкий рост его электората за месяц до выборов был трудно предсказуем.

Наибольшие отличия факта и прогноза по округам – в Златоустовском округе; здесь резкий рост электората "Медведя" (от 3 до 20%, +17%) привёл, в частности, к резкому снижению электората КПРФ (с 43 до 31%, -12%).

Однако, при всех сложностях прогноза в условиях столь нестабильной избирательной кампании по партиям, отметим, что за месяц до выборов было предсказано, что 6 избирательных блоков в области перейдут 5%-ный барьер, и названия 5 из 6 этих блоков совпали с фактическими и в области, и в России в целом (вместо "Женщин России" победил блок Жириновского), как и 1-е место КПРФ (с погрешностью всего в 2%).

Особенности политических настроений на Южном Урале

Таблица 2. Особенности политических настроений по округам

Характеристики

Округа

Челяб. область* Россия

Злат.
182

Калин.
183
Кышт.
184
Магнит.
185
Советс.
186
Условно "левые"
(КПРФ), %
31
(43)
18
(21)
22
(23)
19
(20)
23
(16)
23
(25)
24
Условно "правые"
(ОВР, СПС, "Яблоко"), %
26
(17)
40
(32)
28
(27)
28
(25)
30
(24)
31
(25)
28
Разница "левых" и "правых", % +5
(+26)
-22
(-11)
-6
(-4)
-9
(-5)
-7
(-8)
-8
(0)
-4
Среднее место округа
(от "левых" к "правым")
1
(1)
5
(5)
2
(2)
4
(3)
3
(4)

Цифры в скобках – прогноз ноября

В "предвыборном" анализе по итогам социологического опроса в ноябре (см. журнал "Регион" № 5, декабрь 1999 г.) сделана попытка оценить особенности политических настроений по округам путём сравнения рейтингов "условно левых" (КПРФ) и "условно правых" (сумма СПС, "Яблока" и ОВР). Повторим этот анализ по фактическим результатам выборов по округам, области в целом и, для сравнения, всей России. В таблице 2 приведены результаты "условно левых" и "условно правых", а также их разность, в зависимости от размера которой определено место округа (от "левых" к "правым"). Выбор направления отсчёта здесь несущественен (от "левых" к "правым" или от "правых" к "левым"), так как не меняет результат. Для сравнения в табл. 2 (в скобках) приведены данные ноябрьского прогноза.

В итоге наиболее "левым" из 5 округов оказался Златоустовский округ (разница "левых" и "правых" = 31% - 26% = +5%), а наиболее "правым" – Калининский округ (18% - 40% = -22%). Остальные места от "левых" к "правым" занимают Кыштымский (22% - 28% = -6%), Советский (32% - 30% = 2%) и Магнитогорский (19% - 28% = -9%). Анализ показывает, что чем более напряжены социальные настроения избирателей округа, тем более политические настроения тяготеют к "левым" (особенно Златоустовский округ, затем Кыштымский округ: здесь наиболее высока доля малых городов и нет электората больших городов). Чем более благоприятны социальные настроения избирателей, тем более политические настроения тяготеют к "правым" (особенно Калининский округ, затем Магнитогорский округ: здесь наиболее высока доля больших городов и нет малых городов). Промежуточное положение занимает Советский округ: здесь соотношение больших городов, малых городов и сельских районов близко к области в целом.

Отметим, что прогноз политических настроений по округам (по месту округа) практически совпал с фактическими результатами.

В таблице 2 приведены аналогичные данные по соотношению "левых" и "правых" в целом по Челябинской области и по России:

Сравнение этих цифр показывает, что в Челябинской области, по сравнению с Россией, несколько ниже уровень "условно левых" (КПРФ) и "условно правых" (сумма ОВР, СПС и "Яблока").

Кстати, снова подтверждается то, что к результатам голосования по Челябинской области в целом наиболее близки результаты голосования в Советском округе.

* * *

Заметим, что ноябрьский анализ "условно правых" ("Регион", № 5) по сумме ОВР, СПС и "Яблока" предвосхитил образование их коалиции после событий 18.01.2000 в связи с объединением в государственной Думе КПРФ и "Медведя".

Представляет интерес оценить политические настроения округов иначе, отнеся к "условно левым" не только КПРФ, но и "Медведя".

Тогда данные округов по разнице "левых" и "правых" таковы:

Места округов по политическим настроениям при этом практически сохраняются (лишь меняются местами Магнитогорский и Советский округа ввиду максимально высокого процента "Медведя" в Магнитогорском округе); по-прежнему больше всего тяготеет к "левым" Златоустовский округ, больше всего тяготеет к "правым" Калининский округ.

Однако можно предположить, что объединение "Медведя" с КПРФ будет иметь лишь тактический характер и не приведёт к изменению политического спектра.

Уже привычной особенностью стало подтверждение лидирующего статуса КПРФ в регионе. КПРФ потеряла только 1% избирателей, но приобрела двух депутатов – П. Свечникова, победившего в одномандатном округе,
и Д. Солдаткина, прошедшего в Думу по партийному списку. Повторение успеха КПРФ стало возможным из-за того, что центр политико-идеологической полемики сместился вправо – на ОВР. КПРФ в период избирательной кампании выпала из зоны пропагандистского артобстрела и со свежим пополнением завершила избирательные баталии в нашей области (да и в России в целом).

Второе место “Единства” уже объяснено аналитиками. Успех “Единства” обеспечила популярность премьера В. Путина, который публично заявил, что он будет голосовать за “Медведя”. Блок оказался, в силу отсутствия какой-либо идеологической привязки, чутким на восприятие социально-психологического настроения тех, кто устал от слабости государственной власти и порядка в стране. В результате избирателями “Медвежьего единства” стали лояльные к власти граждане, а также те многие южноуральцы, которые истосковались по сильному политическому лидеру, в том числе голосовавшие в 1996 году за отсутствующего сейчас А. Лебедя. Закономерным результатом стало появление седьмого челябинца – кандидата “Единства” Н. Табачкова.

Еще одного – восьмого кандидата от области провело ОВР. Уже накануне 18 января им стал В. Крюков. В данном случае хочется ещё раз вернуться к выбору стратегии избирательной кампании. В июле-августе А. Аристов вёл интенсивные переговоры с “Отечеством” о включении его кандидатом в список этого блока. Как показали дальнейшие события, это был вполне реальный шанс получения мандата депутата Госдумы, который А. Аристовым оказался не реализованным. ОВР и в России и в регионе показал себя как спринтер, вынужденный выступать на стайерской дистанции. Большому успеху помешала убийственная критика со стороны властных и олигархических структур. Однако эта критика была реакцией на лобовую конфронтацию лидеров ОВР с Кремлем. Слишком поверхностным оказался расчет на то, что административного ресурса губернаторов хватит для обеспечения победы. Губернаторы, не связанные идейными ценностями со своим движением, “держали нос по ветру” и по мере роста рейтинга В. Путина и его “Единства” ослабляли свою административную хватку. Довольно слабой и неэффективной оказалась рекламная кампания блока, в том числе и из-за отсутствия общероссийской газеты, неотмобилизованности подконтрольного телеканала. К тому же склеенность блока из “Отечества” и “Всей России” если не на рациональном, то на интуитивном уровне очень хорошо чувствовалась многими избирателями. Последней каплей, добившей ОВР, стала растиражированное СМИ клише о тайном сговоре их с КПРФ.

Особенностью прошедшей избирательной кампании стал относительный успех правых в лице СПС. В целом СПС довольно организованно, с хорошим финансовым обеспечением провели избирательную кампанию. Сочетание прямой и косвенной рекламы, использование телевидения и листовок, газет, наглядной агитации (рекламные щиты), активное участие лидеров блока в рекламной кампании – вот слагаемые успеха СПС. Значительную лепту в этот успех внесло появившееся у правых к концу девяностых политическое чутье и умение своевременно корректировать свою политическую линию. Об этом свидетельствует своевременный переход на позицию поддержки В. Путина в части его политических целей.

Вполне допустимо, что прирост голосов СПС в нашем регионе произошел за счет потери части голосов “Яблоком”. На выборах 1995 года урожай “Яблока” был весомым – 9,89%. В 1999 году он составил 10,56%, но мог бы быть большим. “Яблоко” потеряло своего областного кандидата А. Кузнецова. Рост популярности “Яблока” у челябинских избирателей приостановился по двум основным причинам – из-за неудачного заявления Г. Явлинского о необходимости приостановки наступательной операции в Чечне (ноябрь 1999 г.) и из-за неразборчивости в вопросе о поддержке местных кандидатов-одномандатников. В итоге “Яблоко” решило в регионе только задачу минимум – удержало свой электорат за собой.

На наш взгляд, причина удивительных метаморфоз СПС и “Медведей” (особенно последних) скрывается в особенностях российского менталитета –отношение к выборам как к таинству.

У “Медведей” нет ни экономических программ “Яблока”, ни ярких лидеров, как в ЛДПР, нет солидного возраста и прочее, но зато есть прямое попадание в национальный архетип (стоит по достоинству оценить деятельность ОРТ и РТР в реализации политической агитации за “Медведей”).

Социально-психологический аспект выборов

Не подлежит сомнению, что большинство из нас является “мыслительными скрягами”, то есть людьми, которые принимают решение с минимумом размышлений. Это достаточно оправданно (иначе мы бы сошли с ума, пытаясь досконально разобраться, чем кока отличается от пепси) и позволяет оправдывать причины наших поступков и выборов в достаточно широком диапазоне. Подобный тип мышления наблюдается прежде всего по поводу ситуаций, которые не являются значимыми для нашей жизни (как тут не вспомнить огромный процент неопределившихся, отмечаемый в социологических исследованиях буквально до последних дней перед выборами).

Во все времена сознание масс было предметом пристального внимания со стороны тех, кто стремился им управлять, сейчас оно становится особым объектом воздействия во время выборов. Попытаемся разобраться, какие процессы происходили, происходят сейчас и возможно произойдут в будущем, исходя из закономерностей формирования массового сознания.

Усилия средств массовой информации, безусловно, не проходят бесследно и отражаются в нашем сознании, правда, не всегда так, как хотелось бы их организаторам. По опросам, проведённым нами на второй день после выборов, большинство избирателей делали свой выбор, основываясь на информацию трёх центральных телеканалов: ОРТ, РТР и НТВ. Местные каналы, ВЭ и 8 канал, идут на втором месте, далее следуют газеты и листовки. Местное радио в качестве источника информации упоминается преимущественно пенсионерами (правда, достаточно часто).

Данные послевыборного опроса коррелируются с данными социологического опроса, проведённого в ноябре 1999 г. На вопрос “Каким источником информации Вы в нынешней избирательной компании доверяете в наибольшей степени?” (количество ответов неограничено), были получены ответы, которые приведены в таблице 3.

Таблица 3. Доверие СМИ

Ответы, %

Опрошенные

Область 182 Златоус. 183 Калин. 184 Кышт. 185 Магнит. 186 Советс.
Центральное телевидение 1) 37 1) 18 1) 40 1) 39 1) 46 1) 42
Местное телевидение 2) 16 4,6 2) 24 4) 13 3) 14 3) 23
Местное радио 3) 15 3,0 3) 21 5) 12 2) 16 2) 24
Центральное радио 4) 14 2) 6,6 4) 18 2) 14 5) 12 4) 16
Местные газеты (платные) 5) 11 3,2 5) 10 3) 13 4) 14 5) 12
Центральные газеты 6) 9,0 3) 5,0 6) 7,8 6) 11 8) 9,2 6) 12
Мнения друзей, знакомых 7) 7,2 3,2 7) 6,8 7) 7,0 6) 12 8) 7,4
Местные газеты (бесплатные) 8) 6,5 0,8 8) 6,0 8) 6,2 7) 11 7) 8,0
Не доверяю никаким СМИ 34 54 30 33 27 28
Затрудняюсь ответить 11 20 9,7 9,3 7,4 9,0

В среднем каждый опрошенный отметил по 2 варианта ответа, хотя количество ответов не было ограничено. На первом месте (рейтинг от 46% до 18%) Центральное ТВ – 37% (самый высокий показатель в Магнитогорском округе – 46%), на втором месте (рейтинг от 16% до 11%) группа таких средств массовой информации: местное ТВ – 16% (в Калининском округе – 24%), местное радио – 15% (в Советском округе – 24%), центральное радио – 14% (особенно в Калининском округе – 18%) и местные газеты – 11% (в Магнитогорском округе – 14%). К 3-й группе СМИ (рейтинг 9-7%) относятся Центральные газеты, мнение друзей и знакомых, бесплатные местные газеты (особенно в Магнитогорском округе – 11%).

Не доверяют никаким СМИ – 34 % опрошенных. Особенно велико недоверие к СМИ в Златоустовском округе (54%). В этом округе отмечено самое большое по сравнению с другими округами число затруднившихся с ответом – 20%.

Немаловажный источник информации представляют родственники, друзья, соседи. Здесь срабатывает “стадный инстинкт” и преимущественным объяснением становится: “Все говорят, что голосовать будут за N – и я решила за него, хоть и не знаю, кто он такой”. С падением уровня образования этот ответ становится преобладающим в группе.

Одним из элементов массового сознания является социальное представление. В условиях широкомасштабной рекламной кампании социальные представления формируются целенаправленно, хотя обычно это достаточно длительный процесс. Важно, чтобы произошла персонификация: сложные и непонятные идеи (“левые”, “правые”, “либералы” и т. п.) были связаны с конкретными образами, еще лучше – с персоналиями. Кроме того, они должны быть облечены в простую, лаконичную, яркую формулу.

Своевременное изменение основного слогана СПС “Ты прав!”, обращённого прежде всего к молодежи, на псевдо-рациональное объяснение для старшего поколения – “Молодых надо...”, определило успех. Этот лозунг как откровение, как безусловную истину, как эхо дословно повторяли и повторяли бабушки и дедушки в качестве основного мотива голосования за “правых”.

Идея сильной власти была персонифицирована “Единством” просто безукоризненно. Посудите сами, лидеры – три безупречных “силовика”, которых открыто поддерживает “главная твёрдая рука страны”. Заслуживает упоминания и сценическая реализация проекта, продуманная в мелочах. Узнаваемый медведь, который гонит злых волков и глупых лягушек прочь от родного дома. Здесь невозможно не остановиться, с тем чтобы разобрать на конкретном примере технологическую подноготную разработки эффективной политической рекламы. Её трудно придумать в тиши кабинетов и в творческих студиях, её корни лежат в практических исследованиях. Чтобы реклама была действенной, она должна быть близкой к реалиям массового сознания. Уже после выборов, в рамках фокус-групп, мы провели исследования и получили устойчивые ассоциации образа Г. Зюганова с лягушкой, а лица Г. Явлинского – с грызунами (суслик, заяц, кролик).

Несомненно, создатели разбираемого нами рекламного ролика сначала “сняли” эту информацию в процессе предварительной исследовательской работы, и потом внедрили в массовое сознание как уже готовую схему. Здесь мы подходим к пониманию одной из основных закономерностей управления массовым сознанием (как, впрочем, и многими другими вещами) – необходимости нахождения “точки опоры”. Массовым сознанием нельзя манипулировать по собственной прихоти, но только через то, что уже имеет предпосылки. Вспомним, как легко овладела массами иллюзия получения больших денег через финансовые пирамиды.

В связи с этим можно утверждать, что те партии и движения, которые преодолели 5% барьер народного доверия, имеют некоторую опору в массовом сознании для продвижения своих идей. Основываясь на результатах анализа объяснений избирателями своих мотивов выбора, полученных на второй-третий день после выборов, попробуем дать некоторый обобщённый портрет основных партий и тех жизненных ценностей (идей), которые представлены в массовом сознании.

За КПРФ голосовали в подавляющем большинстве люди преклонного возраста и низкого материального достатка. Наиболее часто встречающееся объяснение: “У нас раньше хоть что-то было”. Отсюда тактика, выбранная коммунистами (привычные лозунги, цвета, музыка) даже при незначительности общих объёмов рекламных акций, дала искомый результат, но вряд ли возможно было ожидать чего-то большего.

ОВР и Единство (“Медведь”) – оба движения в сознании народа связаны с центральной властью. Разница – за ОВР голосуют по причине того, что их “сильно обижают”, а за “Медведя”, так как “Я поддерживаю Путина”. С фигурой В. Путина связаны надежды на порядок в стране, на стабильность. Неблагополучие в стране подталкивает массы на поиск человека, способного оказать влияние на ход событий и быстро изменить ситуацию к лучшему. Поэтому среди голосующих как те, кто традиционно поддерживает партию власти, так и те, чьи симпатии ранее были на стороне других партий.

Демократическое крыло поделили между собой СПС и Яблоко. Среди людей, голосующих за идеи либерализма, подавляющее большинство составляют социально мобильные, легко адаптирующиеся к новым условиям люди. Именно этот образ согласовывался с образом, который создавался имиджмейкерами команды СПС. Рекламная кампания "Яблока" выглядела более тяжеловесной, ориентированной не на сохранение своего электората, а на привлечение более пожилого поколения. Но для этой группы людей слоган СПС “Молодых надо” оказался более привлекательным, чем основной видеоряд, использованный яблочниками, который опирался на кадры военной хроники и строфу из песни "Я люблю тебя, жизнь…". Это смешивало их образ с образом КПРФ, а электорат КПРФ, как мы отмечали выше, не склонен менять своих пристрастий. Так что "Яблоко" своё потеряло, а нового не приобрело.

За блок Жириновского голосовали любители “экстремальности”, а также женщины и мужчины, влюблённые во Владимира Вольфовича лично. Естественно, что по одномандатным округам у ЛДПР нулевой результат. На своем примере Жириновский демонстрирует, как несокрушимая уверенность политического лидера порождает доверие сторонников. Они говорят себе: “Он знает, куда надо двигаться, и мы пойдем за ним”.

От федерального уровня перейдём к местному, собственно челябинскому. В качестве общей закономерности следует выделить то, что ни один из основных претендентов на депутатский мандат не связывался в массовом сознании с определённой партией или движением. Однако через СМИ удалось внедрить в общественное сознание тезис о полной независимости кандидатов-победителей от власти. В итоге победители повысили “увесистость” своих фигур, как сильных, способных сражаться за благо народа без чьей-то поддержки.

В такого рода тезисах присутствует мифологичность, ибо мифы возникают именно в связи с потребностью объяснения происходящего в общественной жизни. Как правило, такие объяснения наивны, а действительность отражается в них в искаженной, фантастической форме (“хлеб борется с металлом”). В устах избирателей как рефрен в качестве предпочтения М. Юревича звучала фраза: “Металл ведь есть не будешь”. Когда программы кандидатов похожи как две капли воды, а свершения их малоизвестны, внешние данные играют далеко не последнюю роль в симпатиях избирателей. Красиво “вылепленные” В. Гартунг и М. Юревич, словно сошедшие со страниц модных журналов, заворожили не только представительниц прекрасного пола. Эти образы также служили формированию представлений отличных от представлений о типичном чиновнике. Несомненно, что в победу М. Юревича и В. Гартунга свою долю внесла и рекламная кампания СПС.

Мифы существуют не только в сознании избирателей, но и в сознании тех, кто претендует на управление изменениями общественного сознания. Искренняя вера многих избирательных штабов в победу именно своих кандидатов основывалась на убеждении, что массовое сознание можно быстро перестроить, приспособить под свои нужды. Однако они не учитывают, что, обладая некоторой косностью и неповоротливостью, массовое сознание стремится к сохранению равновесия, поэтому отторгает и безумные идеи непрофессиональных политтехнологов, и объективные факты, противоречащие сложившимся социальным представлениям.

Одним из важных элементов массового сознания является его память. Какие воспоминания будят образы основных претендентов на президентское место? Здесь больше вопросов, чем ответов. Вспомним, как удалось внедрить образ сильной России эпохи Петра Первого во время выборов Б. Ельцина. Почему Е. Примаков так быстро набрал очки в свое время? Не с образом ли Брежнева ассоциирует память народа фигуру Е. Примакова, а, следовательно, с чертами той эпохи и той власти. А с кем связывается сильная власть в нашей истории? Кого напоминает нам В. Путин, и почему так много говорят о его непредсказуемости, темной (вариант: "белый лист") стороне личности?

В конечном итоге на выборах побеждает тот, кто докажет массе, что он способен повести ее за собой. Важно и то, с кем именно будут связаны идеалы масс, кто способен будет, внушая сильные чувства, увести избирателей в мир новых иллюзий.

Итак, парламентские выборы-99 состоялись по всем пяти одномандатным округам Челябинской области. Сюрприз нынешней избирательной кампании для всех ветвей государственной власти России заключается в том, что новорожденное избирательное объединение "Медведь" ("Единство") получает парламентский карт-бланш в привычном уже для страны противостоянии коммунистов и демократов, левых и правых. Возможно, наше общественное мнение методом проб и ошибок открывает эпоху политики "просвещённого центризма", который бы снял крайности правых и левых уклонов, тотального коммунизма и либерального демократизма.