аналитика / Центр политических технологий

Григорий Явлинский и “Яблоко” накануне президентских выборов.


Результаты парламентских выборов
Электоральный ресурс
Имиджевый ресурс
Информационный ресурс
Организационный ресурс
Финансовый ресурс
Коалиционный ресурс

Программа кандидата Явлинского
Эффект кампании

Результаты парламентских выборов

Результат избирательного объединения “Яблоко” на выборах в Госдуму 1999 года (5,93%) оказался ниже не только прогнозировавшегося (8-12%), но и результата 1995 года (6,8%). Неудачный ход избирательной кампании привел к тому, что объединение Григория Явлинского оказалось на грани преодоления 5%-ного барьера, чего не было во время двух предыдущих избирательных кампаний. Еще более существенным стало то, что в неформальной иерархии партий “Яблоко” откатилось с четвертого на шестое место, при этом уступив и “ближайшему соседу” по идейно-политической нише, т.е. СПС.

Количество депутатов-одномандатников от “Яблока” существенно уменьшилось. В Думе созыва 1995-1999 годов было 13 депутатов-одномандатников, выдвинутых “Яблоком”, а также близкий к “Яблоку”, но формально баллотировавшийся в качестве независимого кандидата Петр Шелищ. Из них шестеро (включая Шелища) представляли Санкт-Петербург, двое - Московскую область.

В нынешней Думе лишь четыре депутата-одномандатника от “Яблока”. Двое из них представляют Санкт-Петербург (“неофит” Сергей Степашин и депутат-инкумбент Сергей Попов), один - Москву (Михаил Задорнов, избиравшийся в прошлую Думу от Камчатки) и один - Ростов-на-Дону (депутат-инкумбент Михаил Емельянов). Кроме того, был вновь избран независимый Шелищ, вступивший во фракцию “Яблоко”.

Потерпели поражение в своих округах такие известные депутаты-“яблочники” как Тамара Злотникова (Оренбургская область, возглавлявшая в прошлой Думе Комитет по экологии), Елена Мизулина (Ярославская область, прошла в нынешнюю Думу по списку “Яблока”), Юрий Нестеров (Санкт-Петербург, проиграл в округе Ирине Хакамаде), Валерий Борщев (проиграл в Перовском округе Москвы представителю ОВР). Анатолий Голов (Северо-Западный округ Санкт-Петербурга) и Евгений Собакин (Одинцовский округ Московской области) лидировали в своих округах, однако выборы были признаны несостоявшимися, так как большинство избирателей проголосовало против всех.

В результате численность думской фракции “Яблока” сократилась более чем в 2 раза - с 46 до 21 человека. Снижение удельного веса фракции в Думе привело и уменьшению ее влияния в нижней палате парламента. В прошлой Думе представители “Яблока” возглавляли 4 комитета, причем среди них были такие влиятельные как бюджетный (до 1997 года) и по международным делам. В январе нынешнего года претензии “Яблока” на Комитет по международным делам не были поддержаны новым думским большинством из проправительственных и левых фракций и групп. В результате, “яблочники”, совместно с ОВР и СПС, оказались в составе думского “меньшинства”, бойкотировавшего пленарные заседания Думы в январе - начале февраля. При этом, в отличие от ОВР и СПС, “Яблоко” не получило ни одного думского комитета, а лишь руководство думской комиссией по борьбе с коррупцией (для Степашина). Однако статус думской комиссии ниже статуса комитета, к тому же и Степашин фактически исходит в своей деятельности из принципа “двойной лояльности” - Явлинскому и Путину.

Не менее важным фактором, чем ослабление позиций внутри Думы, стала для “Яблока” утрата положения лидера либерального политического лагеря - эта роль перешла к Союзу правых сил, значительно опередившего “Яблоко”. Динамичные, эффективно проведшие избирательную кампанию лидеры СПС вытеснили Явлинского с символического поста “главного либерала”. Так что неудивительно, что либеральный избиратель, в 1995 году голосовавший за “Яблоко” лишь из-за неверия в успех Демвыбора России (пример “рационального” голосования), на выборах 1999 года поддержал СПС. Таких избирателей не очень много, но, судя по всему, именно за их счет произошло снижение количества голосов, поданных за “Яблоко”. Тем более Явлинскому не удалось привлечь на свою сторону избирателей, голосовавших в 1995 году за мелкие либеральные объединения (Бориса Федорова, Ирины Хакамады и др.) - они также по большей части влились в ряды избирателей СПС.

Восстановить свою роль лидера либеральной части российского политического спектра Явлинский может лишь успешно выступив на президентских выборах - тем более, что среди его конкурентов нет известных лидеров СПС, а губернатор Самарской области Константин Титов вряд ли сможет эффективно конкурировать даже с Явлинским. Успех в данном случае означает даже не выход во второй тур (цель, которую официально поставил перед собой Явлинский), но хотя бы “твердое” третье место (примерно 10% голосов и более). Однако сомнительно, что лидер “Яблока” сможет добиться даже такого результата - такой вывод можно сделать из анализа ресурсов, имеющихся в распоряжении Явлинского.

Электоральный ресурс

Можно сказать, что именно электоральный ресурс Явлинского является одним из наиболее уязвимых его мест как кандидата в президенты.

По состоянию на начало марта Явлинского, по разным данным, поддерживает 4% избирателей (ВЦИОМ), 6% (ФОМ) и 7% (АРПИ). Рост рейтинга Явлинского, по данным ФОМ, за месяц составил 2 пункта (в начале февраля у него было 4%). Таким образом, рейтинг увеличился в полтора раза, что, однако, не выходит за пределы допустимой погрешности. Все социологические исследования показывают, что в течение февраля Явлинскому не удалось сделать “рывка” и привлечь на свою сторону всех демократов, недовольных кандидатурой Путина.

Электоральные проблемы Явлинского связаны со следующими факторами.

Во-первых, по данным ФОМ, лишь 60% сторонников “Яблока” готовы проголосовать за Явлинского на президентских выборах. Это крайне низкая цифра - для сравнения за Путина готовы проголосовать 82% избирателей “Единства”, а за Зюганова - 73% сторонников КПРФ. Обращает на себя внимание тот факт, что 18% избирателей “Яблока” намерены голосовать за Путина, несмотря на критику действий и.о. президента со стороны Явлинского и отсутствие реальной угрозы коммунистического реванша. Последний фактор сыграл свою роль в снижении количества голосов, поданных за Явлинского на выборах 1996 года.

Во-вторых, крайне низок ресурс “расширения” электората Явлинского за счет избирателей других партий и блоков. Лишь 3% избирателей “Единства” и 5% избирателей ОВР готовы поддержать Явлинского (также по данным ФОМ), Избиратели КПРФ вообще не хотят голосовать за лидера “Яблока”. Однако самое важное, что лишь 8% избирателей Союза правых сил намерены проголосовать за Явлинского.

Как известно, именно СПС считается политическим объединением, наиболее близким к “Яблоку”. Информация о нарушениях прав человека в Чечне, “дело Бабицкого”, слухи о “грядущей диктатуре” привели к тому, что часть избирателей СПС (по данным ФОМ на начало марта - 30%) не намерены голосовать за Путина. “Знаковая фигура” для традиционных либералов, Сергей Ковалев, открыто поддержал кандидатуру Явлинского. Однако ни другие “диссидентствующие” лидеры СПС, ни большинство недовольных Путиным сторонников правых не желают голосовать за Явлинского. Скорее всего их голоса “разбредутся” между Константином Титовым и Евгением Савостьяновым (если последний не “сойдет с дистанции”), а также будут поданы “против всех” (как предлагал Сергей Юшенков). Часть либеральных избирателей, судя по всему, вообще не придет на выборы. Таким образом, Явлинскому не удается аккумулировать весь традиционно демократический электорат.

Причиной этого, видимо, стало неверие многих либеральных избирателей в “рациональный” характер голосования за Явлинского. Шансов на победу у данного кандидата все равно нет, а прежний политический опыт Явлинского (вплоть до жесткого противостояния с СПС на прошлогодних думских выборах) не способствует повышению симпатию лично к нему со стороны либеральных избирателей. Таким образом, стимулы для голосования именно за Явлинского отсутствуют - значительно более “рационально” с точки зрения значительного количества “пацифистов” попытаться сорвать выборы, отказавшись в них участвовать.

Электорат Явлинского сохранил присущие ему особенности - высокий уровень образования (13% лиц с высшим образованием готовы проголосовать за лидера “Яблока”) и “московско-петербургский” характер (10% жителей двух столиц). Существует мнение о “женском” (пацифистском) характере электората Явлинского, но он не подтверждается данными ФОМ (7% от мужского населения и лишь 5% - от женского). Наименее популярен Явлинский среди жителей села и пенсионеров - однако и молодежная составляющая его электората сравнительно невелика (6%, то есть на общероссийском уровне).

Единственная аудитория, где Явлинский показывает результат, сопоставимый с путинским, - интернет-опросы. В некоторых из них он даже опережает и.о. президента - так, например, электронный опрос на сервере “Рамблер” (одном из наиболее посещаемых в русской Сети) дал следующий результат по состоянию на 7 марта: из 907 участников 349 высказались за Явлинского и лишь 257 - за Путина. Разумеется, эти данные не носят сколько-нибудь репрезентативного характера - они лишь показывают, что часть пользователей Интернета (а это в значительной степени образованные жители Москвы и Санкт-Петербурга, как уже говорилось выше, занимающие существенные позиции в электорате Явлинского) предпочитают лидера “Яблока” Путину. Однако и в этом случае нельзя исключать и искажений в ходе интернет-опросов - например, возможности неоднократного голосования.

начало | следующая

© ЦПТ, март 2000