Настоящая глава касается широкого спектра вопросов правового регулирования деятельности средств массовой информации в рамках избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Здесь дается анализ соответствующих федеральных законов, рассматриваются нормативные акты и действия Центральной Избирательной Комиссии, а также других государственных органов, имеющих определенные полномочия в отношении СМИ в период избирательной кампании. Особое внимание уделяется правовым проблемам, порожденным несовершенством законодательства и правоприменительной практики. Некоторые из таких проблем способны значительно затруднить нормальное функционирование СМИ как важного института обеспечения свободных и честных выборов.

Вопросы участия СМИ в формировании представительных и других выборных органов имеют большое практическое и теоретическое значение. Это весьма специфическая сфера деятельности средств массовой информации, где они выполняют одновременно несколько функций. Они служат, во-первых, каналом информирования избирателей (например, о назначении дня выборов, об образовании избирательных участков, о регистрации кандидатов и т.д.), во-вторых, средством предвыборной агитации и, наконец, в-третьих, инструментом гражданского контроля.

“Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19 сентября 1997 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 г.);

"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.;

"О выборах Президента Российской Федерации" от 31 декабря 1999 г.

Эти федеральные законы появились, конечно, не на пустом месте. Они призваны конкретизировать основополагающие принципы избирательного права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. на всенародном референдуме. Статья 32 Конституции Российской Федерации признает за каждым гражданином право избирать (активное избирательное право) и быть избранным (пассивное избирательное право) в органы государственной власти (на должность Президента Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания, в региональные законодательные собрания и т.д.) и местного самоуправления. Активного и пассивного избирательного права лишены только те, кто признан судом недееспособным либо находится в местах лишения свободы по приговору суда.

Общепризнанные принципы всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании Конституция Российской Федерации относит только к выборам Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 81). Однако отсюда не следует, что эти принципы не распространяются на другие виды выборов. Напротив, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 1 статьи 3) устанавливает: "Гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". Отсюда следует, что все выборные органы государственной власти и местного самоуправления (в том числе единоличные) формируются исключительно на основе этих принципов.

К числу основных принципов проведения выборов данный Закон относит также гласность (пункт 7 статьи 3). Правда, содержащееся здесь правовое решение не может быть признано удачным, поскольку принцип гласности формулируется лишь применительно к деятельности избирательных комиссий. Значительно шире понимается этот принцип в Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации": "Подготовка и проведение выборов Президента Российской Федерации осуществляется открыто и гласно" (пункт 1 статьи 10). Тем самым Закон распространяет требование транспарентности на все элементы избирательного процесса.

Такой подход более соответствует общему содержанию избирательных законов, устанавливающих довольно высокие требования по обеспечению открытости. Например, банки и кандидаты обязаны представлять в соответствующие избирательные комиссии отчеты о поступлении и расходовании средств избирательных фондов. Копии таких отчетов передаются избирательными комиссиями средствам массовой информации. Цели транспарентности преследует и правило, согласно которому в каждом материале, помещаемом в периодических печатных изданиях за плату, должно указываться, из избирательного фонда какого кандидата он был оплачен. Если же публикация помещена бесплатно, то и это должно быть указано, как и то, какому кандидату она принадлежит (пункт 3 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Согласно Закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (статья 2) информационное обеспечение составляет одну из важнейших гарантий избирательных прав. Разумеется, законодатель исходит из того, что принцип открытости и гласности реализуется в избирательной кампании не только через средства массовой информации. Однако в современном мире именно через средства массовой информации миллионы граждан могут получить реальный доступ ко всему многообразию информации, циркулирующей в рамках избирательной кампании. Роль СМИ состоит в том, чтобы помочь гражданам интегрироваться в процесс формирования органов власти, обрести и реализовать навыки открытой политической борьбы. В то же время, освещение избирательной кампании, в частности, по телевидению, не только приближает массы к политике, но и низводит предвыборную борьбу до уровня спортивного состязания, возбуждая не только гражданственность, но и азарт.

Следует отметить, что избирательные кампании в целом оказывают стимулирующее воздействие на функционирование всей системы непосредственной демократии и отдельных ее институтов, инициируя проведение митингов, демонстраций, сбор подписей и т.д. В свою очередь, эффективная самореализация институтов непосредственной демократии в период подготовки и проведения выборов составляет важное средство достижения целей избирательных кампаний.

Обратим внимание также на тот факт, что все ныне действующие избирательные законы федерального уровня были приняты едва ли не накануне выборов. Более того, подобная практика может уже считаться российской традицией. Так, президентские выборы в июне 1991 г. проходили по закону от 24 апреля 1991 г., в июне 1996 г. - от 17 мая 1995 г., в марте 2000 г. - по закону от 31 декабря 1999 г. Точно такая же закономерность наблюдается и в отношении выборов депутатов Государственной Думы: в 1995 г. их избирали по закону от 21 июня 1995 г., а в 1999 г. - по закону от 24 июня 1999 г. Может сложиться впечатление, что законы о выборах воспринимаются законодателем как акты временные, с ограниченным сроком действия, создаваемые в каком-то смысле ad hoc.

Действующее российское законодательство различает использование СМИ в избирательной кампании и их участие. В первом случае СМИ выступают преимущественно как производитель массово-информационных услуг, во втором - как самостоятельный институт демократии. Причем, обе указанные ипостаси СМИ взаимосвязаны и неразделимы: с одной стороны, использование СМИ субъектами политических отношений, как правило, означает вовлечение печатной и электронной прессы в политический процесс; с другой – ее участие в политическом процессе в конечном счете является результатом ее использования теми или иными субъектами политических отношений.

Правда, законодатель не всегда точно определяет, в каком случае речь идет от использовании СМИ, а в каком - об участии СМИ. Так, в пункте 7 статьи 48 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" не делается никакого различия между "участием" СМИ в агитационной деятельности и их участием в освещении избирательной кампании.

Очевидно, что СМИ в отличие, например, он кандидатов на должность Президента, не являются субъектами агитационной деятельности, а следовательно, не могут считаться и ее участниками. Они лишь производители информационных услуг. Это прямо следует из конструкции норм статьи 8 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". С одной стороны, гражданам и политическим общественным объединениям здесь гарантируется свобода проведения предвыборной агитации в любых допускаемых законом формах и законными методами. С другой стороны, зарегистрированным кандидатам гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации.

Напротив, в освещении избирательной кампании СМИ призваны играть главенствующую роль. Кандидаты не вправе в этом участвовать, а избирательные комиссии должны обеспечить лишь информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, ходе избирательной кампании, выдвинутых и зарегистрированных кандидатах.

Законодательство различает использование СМИ: а) избирательными комиссиями, б) органами местного самоуправления (например, для публикации списков избирательных участков), в) зарегистрированными кандидатами.

По содержанию формы использования СМИ подразделяются на: а) информирование, б) предоставление (платное или бесплатное) печатных площадей и эфира для агитации. В свою очередь, информирование реализуется в формах опубликования и оповещения. Опубликование и оповещение имеют черты как сходства, так и различия. Общим является то, что законодательство, как правило, устанавливает определенные сроки. Для опубликования - в отличие от оповещения - характерно то, что закон, как правило, связывает с ним наступление определенных юридических последствий. Более того, оно нередко используется в законе как заключительная стадия легитимации. Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в СМИ не позднее чем через 5 дней со дня его принятия. И именно “со дня официального опубликования” решения о назначении выборов начинается избирательная кампания, которая продолжается опять-таки “до дня официального опубликования” результатов выборов (статья 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Опубликование отличается от оповещения также тем, что предполагает полное воспроизведение того или иного документа со всеми установленными законом атрибутами. Для него характерен строго определенный порядок подготовки документа и его направления для опубликования, а также установление органов, ответственных за его надлежащее обнародование.

Там, где в контексте избирательного законодательства речь идет именно об официальном опубликовании, обязанность публикации лежит не на СМИ, а на структуре власти. Например, публикация списков избирательных участков с указанием их номеров и границ, мест нахождения участковых избирательных комиссий, помещений для голосования и номеров телефонов участковых избирательных комиссий возлагается на глав муниципальных образований. Распространяются соответствующие нормы только на те печатные СМИ, которые являются официальными публикаторами органов государственной власти и местного самоуправления. При отсутствии официального публикатора орган власти или самоуправления вправе использовать другие формы обнародования своих решений.

Правда, закон не всегда четко отграничивает опубликование от оповещения (обнародования). На практике СМИ широко используются для оповещения, а публикация осуществляется и помимо периодической печати.

Пункт 1 статьи 47 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" “Об основных гарантиях…” определяет круг средств массовой информации, услугами которых могут пользоваться зарегистрированные кандидаты для проведения предвыборной агитации. Внутри этого круга законодатель выделяет несколько категорий СМИ с различным правовым статусом. В подпунктах "а" - "г" закон называет СМИ, которые можно условно обозначить как “уполномоченные”. В эту группу входят телерадиокомпании и редакции периодических печатных изданий: а) учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, организации, учреждения и (или) б) которые финансировались в предшествующий выборам год не менее чем на 15 процентов своего бюджета за счет средств, выделенных органами государственной власти или местного самоуправления.

Следует заметить, что использование здесь любимого юристами союза “и (или)” создает возможность включения в данную группу тех СМИ, которые имеют государственных соучредителей, но не получают от них никакого финансирования. Но за счет каких средств в таком случае подобные СМИ должны будут осуществлять функции, возложенные Законом на “уполномоченные” средства массовой информации? В аналогичной ситуации неминуемо окажутся те СМИ, которые ранее получали финансовую поддержку от государства, но лишились ее в год выборов.

Разгадку этого противоречия следует искать в тех статьях избирательных законов, где указывается, что государственные СМИ покрывают связанные с выборами расходы “за счет средств текущего бюджетного финансирования" указанных средств массовой информации (пункт 11 статьи 49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). Причем, закон говорит именно о бюджетном финансировании, то есть о целевом предоставлении бюджетных средств конкретным СМИ, а не о предоставлении определенным категориям СМИ каких-либо льгот, например, по налогам или арендной плате. Следовательно, речь идет только о СМИ, финансируемых из того или иного бюджета.

Отсюда следует, что фактически в категорию “уполномоченных” попадают только те СМИ – независимо от наличия государственных органов в числе их соучредителей, - которые получают бюджетное финансирование в год выборов. Примечательно, что, если редакция СМИ только в год выборов начала получать бюджетное финансирование, то, строго говоря, она не попадает в категорию “уполномоченных”.

Внутри данной категории выделяются, во-первых, печатные и аудиовизуальные СМИ, а во-вторых, - общероссийские и региональные СМИ.

“Уполномоченные” СМИ несут главную нагрузку по информационному обеспечению избирательной кампании. На них возложены следующие задачи:

1) обеспечивать зарегистрированным кандидатам равные условия проведения предвыборной агитации;

2) предоставлять избирательным комиссиям возможность размещения печатной информации (общероссийские и региональные печатные СМИ, выходящие не реже одного раза в неделю, - не менее одной сотой еженедельного объема печатной площади);

3) предоставлять избирательным комиссиям бесплатное эфирное время для информирования избирателей (общероссийские телерадиокомпании - не менее 15 минут эфирного времени еженедельно, региональные - не менее 10 минут);

4) на равных основаниях предоставлять зарегистрированным кандидатам бесплатное эфирное время в прайм-тайм (общероссийские телерадиокомпании – не менее одного часа по рабочим дням в течение 30 дней до голосования, региональные – не менее 30 минут);

6) выделять бесплатную печатную площадь для размещения материалов, предоставляемых зарегистрированными кандидатами (общий еженедельный объем в общероссийских печатных СМИ должен составлять не менее пяти процентов объема еженедельной печатной площади, распределяемой между кандидатами в равных долях путем жеребьевки);

7) резервировать печатную площадь для проведения зарегистрированными кандидатами платной предвыборной агитации (общий объем платной печатной площади не может быть меньше объема бесплатной, но и не может его превышать более, чем в два раза);

8) публиковать получаемые из Центральной избирательной комиссии сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов.

Вторая категория СМИ – специализированные СМИ, государственные и негосударственные, ориентированные на неполитическую тематику. За подобными СМИ избирательные законы признают право отказаться от публикации каких бы то ни было агитационных материалов при условии полного неучастия в избирательной кампании в какой бы то ни было форме. Условно обозначим данную категорию как “уклоняющиеся”. На практике с ней связаны следующие проблемы.

Во-первых, как соотносятся понятия “специализированных” изданий, имеющиеся в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в законах о выборах? В первом из названных актов речь идет о СМИ, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и эротического характера, для детей, подростков и инвалидов, а также образовательного и культурно-просветительского назначения (часть 1 статьи 14). Во втором – о детских, технических, научных и других изданиях (пункт 1 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Использование термина "другие" делает границы данной категории СМИ совершенно размытыми.

Причем, в обоих случаях отказом считается "непредставление в соответствующую избирательную комиссию уведомления" о размере и условиях предоставления эфирного времени и печатной площади для целей предвыборной агитации. Тем самым закон связывает освещение избирательной кампании с предоставлением информационных услуг для целей агитации. Здесь в наиболее концентрированной форме проявляется стремление законодателя не допустить нелегальной предвыборной агитации под видом объективного "освещения избирательной кампании".

Однако принятые законодателем меры на практике оказываются недостаточно эффективны. Кроме того, совершенно противоестественно требовать, чтобы СМИ, отказавшиеся от размещения платной предвыборной агитации, воздерживались бы от освещения избирательной кампании. Подобное требование, помимо прочего, практически невыполнимо, поскольку, например, специализированные музыкальные радиопрограммы, занимающие львиную долю FM диапазона, как правило, не имеют в своей сетке вещания места для предвыборной агитации, но почти всегда предусматривают передачу кратких новостей. Спрашивается, неужели такие радиопрограммы обязаны воздерживаться от сообщений о ходе избирательной кампании? Такое требование кажется чрезмерным. Тем более, что оно практически игнорируется повсеместно.

Третья категория – средства массовой информации или их редакции, учрежденные самими зарегистрированными кандидатами. Условно обозначим их как “ангажированные” СМИ. Обращает на себя внимание тот факт, что данная категория существует в избирательных законах только применительно к периодическим печатным изданиям. Если же участник избирательной гонки учредит телерадиопрограмму или телерадиокомпанию, то она не сможет – во всяком случае по закону – попасть в число "ангажированных" СМИ. Важно и то, что данное правило касается лишь тех СМИ, которые учреждены зарегистрированными кандидатами, а, следовательно, созданы уже в ходе избирательной кампании.

Особенность правового режима “ангажированных” СМИ – освобождение их от обязанности предоставлять печатную площадь на равных условиях всем конкурирующим кандидатам (пункт 18 статьи 50 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). Как это ни парадоксально, но, по мнению ЦИК России, такие СМИ имеют право размещать агитационные материалы учредивших их кандидатов только за плату. Более того, содержащиеся в законе формулировки дают веские основания для подобных выводов.

Данная категория освобождена также от обязанности не допускать обнародование информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, в случаях, когда эти СМИ не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). Тем самым "ангажированные" СМИ и их должностные лица выводятся за пределы ответственности, предусмотренной статьей 4013 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и статьей 11 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" от 6 декабря 1999 г.

Следует признать, что данное изъятие из общих правил плохо согласуется с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися защиты чести, достоинства и деловой репутации. Очевидно, что она не может толковаться как индульгенция "ангажированным" СМИ, освобождающая их от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство кандидатов на выборные должности. Иное толкование неминуемо будет противоречить Конституции Российской Федерации.

Наконец, четвертая категория – средства массовой информации, не относящиеся к первым трем группам, и имеющие право на договорной основе, за плату предоставлять эфирное время, печатную площадь зарегистрированным кандидатам. Условно обозначим эту группу как “оплачиваемые” СМИ. Чтобы получить право относиться к данной категории, негосударственные СМИ должны выполнить общие требования допуска к участию в агитационной деятельности - заблаговременно опубликовать сведения о размере и условиях оплаты их информационных услуг, уведомив о своей готовности ЦИК России или региональную избирательную комиссию.

Некоторые, наиболее общие, требования избирательного законодательства не дифференцируются применительно к отдельным категориям СМИ. Так, все средства массовой информации и их должностные лица обязаны предоставлять избирательным комиссиям необходимые сведения и материалы, давать ответы на обращения избирательных комиссий (пункт 8 статьи 12 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации"). Но распространяется ли это требование на конфиденциальную информацию? Означает ли отмену государственной, врачебной, коммерческой и других тайн? Ключевым здесь является понятие “необходимой информации”.

Применительно к СМИ ситуация еще более очевидная. Если избирательная комиссия обращается к редакции с просьбой раскрыть источник доверительной информации, то редакция может обосновать свой отказ ссылкой на Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". Согласно этому закону обязанность сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника лежит не только на редакции (статья 41), но и на журналисте (пункт 4 части 1 статьи 49), который, не будучи должностным лицом, не подпадает под действие данной нормы Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации". Впрочем, если спор между СМИ и избирательной комиссией дойдет до суда, то суд может потребовать раскрыть источник информации.

Еще одно общее требование - не допускать обнародования информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, в случаях, когда эти СМИ не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации (пункт 4 статьи 53). Правда, нельзя исключить, что некий кандидат потребует от редакции обнародовать порочащую его конкурента информацию именно в тот самый, чреватый для редакции осложнениями, “безответный период”. Пойдя ему навстречу, редакция нарушит указанную норму Закона. Отказав ему, редакция ущемит право кандидата самостоятельно определять форму и характер своей агитации через СМИ (пункт 2 статьи 44). В этом случае соответствующая избирательная комиссия "вправе обратиться в правоохранительные органы, суд, исполнительные органы государственной власти, осуществляющие государственную политику в области средств массовой информации, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации” (пункт 6 статьи 53).

Избирательные комиссии характеризуются российским законодательством как коллегиальные органы, формируемые в установленном законом порядке, организующие и обеспечивающие подготовку и проведение выборов. Их общее число, включающее избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, окружные, территориальные и участковые, превышает 90 тысяч. Вершину этой пирамиды занимает Центральная избирательная комиссия. Именно она осуществляет руководство всеми нижестоящими избирательными комиссиями и в этом качестве может контролировать их деятельность.

Нормотворческая функция Центральной избирательной комиссии имеет крайне узкое применение. ЦИК России вправе издавать лишь инструкции по вопросам единообразного применения федеральных законов о выборах. Иными словами, акты ЦИК России не могут считаться источниками права. Они представляют собой лишь официальное толкование правовых норм, содержащихся в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также в иных законах, возлагающих на ЦИК России соответствующие полномочия (например, подпункт "в" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" наделяет Центральную избирательную комиссию правом издавать лишь "инструкции и иные нормативные акты" по вопросам его применения).

Методические и инструктивные материалы ЦИК России касаются практически всех этапов избирательного процесса и затрагивают интересы всех его участников. Как правило, они имеют четко выраженный адресный характер.

Другой важный документ – “Рекомендации ЦИК России о порядке оформления договоров на предоставление эфирного времени (печатной площади) для целей предвыборной агитации на платной основе” от 5 ноября 1999 года № 38/468-3. Здесь указывается, что отношения между СМИ и зарегистрированными кандидатами по поводу предоставления платных информационных услуг должны строиться на основе гражданско-правового договора, заключаемого в простой письменной форме. В качестве обязательных условий договора должны быть указаны: форма предвыборной агитации (интервью, пресс-конференция, выступление, политическая реклама и т.п.); дата и время выхода в эфир; продолжительность предоставляемого эфирного времени; формы и условия участия журналиста (ведущего) в процессе передачи; размер и порядок оплаты эфирного времени.

Поскольку договор заключается на основе жеребьевки, постольку к нему должна быть приложена копия протокола проведенной жеребьевки. Аналогичным образом заключается договор на предоставление печатной площади для целей предвыборной агитации.

Примером документа, сочетающего в себе черты инструктивного и правоприменительного акта, может служить Постановление ЦИК России “О некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в ходе подготовки к выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва” от 21 октября 1999 года № 27/359-3.

В нем отмечается значительное количество нарушений порядка и правил проведения предвыборной агитации: осуществление действий агитационного характера до регистрации соответствующего кандидата; распространение в СМИ информационных материалов, содержащих открытые призывы к избирателям, а также скрытую агитацию, побуждающую или имеющую целью побудить избирателей к участию в выборах, к голосованию за тех или иных кандидатов; демонстрация рекламных материалов кандидатов, оплаченные помимо соответствующих избирательных фондов; использование провокационных способов ведения предвыборной борьбы, в частности, размещение в сети Интернет подложных и недостоверных материалов; публичные высказывания должностных лиц государственных органов в поддержку отдельных кандидатов и т.д.

В том же духе интерпретируется законодательство о выборах в Постановлении ЦИК России “О результатах рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении некоторыми участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва” от 6 декабря 1999 года № 56/697-3. При этом справедливо - со ссылкой на телекомпании "ОРТ" и "ТВ-Центр" - отмечается, что "ведущие ряда информационно-аналитических программ продолжают систематически и целенаправленно сопровождать информационные сюжеты субъективными комментариями в адрес отдельных зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков комплиментарными или негативными высказываниями". Действительно, авторы ряда аналитических передач использовали в ходе парламентской избирательной кампании различные профессиональные приемы воздействия на избирателей, чтобы сформировать у них определенное мнение, побудить голосовать за или против того или иного зарегистрированного кандидата. Аналогичные примеры встречались и в периодических печатных изданиях, когда их творческие работники публиковали свои материалы, носящие характер прямой или косвенной агитации.

Однако нельзя смешивать скрытую агитацию, ставшую результатом, например, подкупа журналиста, и объективное информирование аудитории о реальных фактах, характеризующих кандидатов. Последнее является нормальным и общественно необходимым результатом работы профессиональных журналистов. Поэтому попытки некоторых избирательных комиссий ограничивать права журналистов, связанные с поиском, получением и распространением информации, не могут быть истолкованы иначе как нарушение статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". При этом следует подчеркнуть, что законодательство о выборах не содержит прямых противоречий с законодательством о СМИ.

Пробелы и коллизии в действующем законодательстве о выборах настолько многочисленны, что они рассматриваются практически во всех разделах настоящего обзора.

Причем, чтобы обезопасить законодательство о выборах от противоречий с другими законами, в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были включены специальные нормы, позволяющие, на первый взгляд, решать любые коллизии в его пользу. Пункт 7 статьи 1 данного закона гласит: "Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону". Отсюда следует, что данный акт, устанавливающий, в частности, общие правила участия СМИ в организации и проведении выборов, имеет более высокую юридическую силу только в сравнении с другими законами о выборах. В случае противоречия с нормами, например, Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" применению подлежат нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В отношении всех прочих федеральных законов он не занимает какого-либо особого места, а значит возможные коллизии между его нормами и положениями, например, Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны решаться по общим правилам коллизионного права.

Реальная роль СМИ в процессе формирования выборных органов власти в значительной степени зависит от того, насколько удачно дополняют друг друга законодательные акты о выборах и о СМИ, насколько минимальны расхождения между ними, насколько восполнены пробелы в правовом регулировании.

Наиболее четко принцип взаимодополнения реализуется в правовом обеспечении функционирования СМИ как института гражданского контроля за ходом избирательной кампании. Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” предоставляет журналистам, в частности, такие права как:

• искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
• посещать государственные органы и организации;
• быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
• получать доступ к документам и материалам;
• копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы;
• производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки;
• проверять достоверность сообщаемой ему информации;
• излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В рамках избирательной системы эти права несколько видоизменяются и конкретизируются, но не отменяются и не ограничиваются. Правда, законодательство о выборах ведет речь не о журналистах, а о представителях средств массовой информации. Федеральный Закон “О выборах Президента Российской Федерации” признал за представителями СМИ права:

• присутствовать на заседаниях избирательных комиссий, при осуществлении работы с избирательными документами, а также при подсчете голосов избирателей (пункт 1 статьи 21);
• присутствовать в день голосования на избирательных участках с момента начала работы участковой избирательной комиссии и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования (пункт 5 статьи 21);
• присутствовать в иных избирательных комиссиях при установлении ими итогов голосования, определении результатов выборов, составлении протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, а также при повторном подсчете голосов избирателей (пункт 6 статьи 21);
• получать доступ в помещение участковой избирательной комиссии, сформированной на избирательном участке, образованном в воинской части, закрытом административно-территориальном образовании, больнице, санатории, доме отдыха, следственном изоляторе и изоляторе временного содержания, а также в помещение для голосования на этом избирательном участке (пункт 7 статьи 21);
• знакомиться с решениями и протоколами всех избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов (в том числе с протоколами, составляемыми повторно), изготавливать либо получать от соответствующей избирательной комиссии копии указанных решений и протоколов и приложенных к ним документов, требовать заверения копий решения (пункт 13 статьи 21);
• быть проинформированным о составлении избирательной комиссией повторного протокола об итогах голосования в случае выявления в нем описок, опечаток либо арифметических ошибок (пункт 35 статьи 69);
• получать от избирательных комиссий для ознакомления итоги голосования по каждому избирательному участку, территории и результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной комиссии (пункт 1 статьи 75);
• получать от Центральной избирательной комиссии общие данные о результатах выборов Президента Российской Федерации в течение суток после их определения (пункт 2 статьи 75).

Правда, использование Интернета в избирательной кампании может иметь и негативный эффект. Так, известно, что Фонд эффективной политики в день выборов депутатов Государственной Думы в 1999 году разместил на своем сайте в Интернете результаты опроса избирателей "на выходе". ЦИК России выразив свое возмущение, констатировал, что законы о выборах запрещают обнародование результатов опросов общественного мнения только в СМИ. А поскольку Интернет не может рассматриваться как СМИ, постольку в данном случае нарушение остается безнаказанным.

Положение о министерстве, утвержденное 10 сентября 1999 года уже в ходе парламентской избирательной кампании, давало ему право осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, условий регистрации СМИ и лицензий на телерадиовещание, налагать взыскания, выносить предупреждения, приостанавливать и аннулировать акты регистрации и лицензии. Кроме того, министерство имеет важный экономический рычаг воздействия на СМИ - именно через него проходят ассигнования из федерального бюджета, предусмотренные для поддержки центральных, региональных и местных средств массовой информации.

Другим государственным органом, активно действовавшим в данной сфере, являлась Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (упразднена в 2000 г.). Она не упоминается в избирательных законах, хотя создана была накануне парламентских выборов 1993 года именно как третейский информационный суд, призванный решать споры, возникающие в ходе выборов.

Будучи квази-судебным органом, Палата сочетала в себе черты подразделения Администрации Президента Российской Федерации и независимого органа саморегуляции журналистского сообщества (часть членов Палаты работает на общественных началах). Решения Палаты, хотя и являлись окончательными, но обязательны были лишь для рассмотрения. В ходе избирательных кампаний 1999-2000 годов Палата в основном ограничивалась подготовкой заключений по запросам Центральной избирательной комиссии.

Важнейшую роль в избирательной системе призван играть суд. Именно здесь законодатель установил конечную точку любого спора. Применительно к деятельности средств массовой информации наибольший интерес представляют нормы о налагаемой в судебном порядке административной ответственности за нарушение правил предвыборной агитации.

В ныне действующем Кодексе РСФСР об административных правонарушениях имеется несколько норм, касающихся деятельности СМИ в условиях избирательной кампании. Перечислим наиболее существенные составы:

• нарушение средством массовой информации установленного порядка опубликования документов и другой информации, связанных с подготовкой и проведением выборов (штраф, налагаемый на главного редактора СМИ, иное ответственное лицо в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) - статья 405);
• нарушение предусмотренных законом правил проведения предвыборной агитации в СМИ, а равно оказание предпочтения какому-либо кандидату в информационных блоках телерадиокомпаний (штраф, налагаемый на граждан в размере от десяти до двадцати пяти МРОТ, а на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти МРОТ - статья 408);
• проведение предвыборной агитации в период, когда ее проведение запрещено федеральным законом, или в местах, где ее проведение запрещено федеральным законом (штраф, налагаемый на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ, а на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти МРОТ - статья 4010);
• проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом (штраф, налагаемый на граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ, а на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти МРОТ - статья 4011);
• обнародование (опубликование) в теле-, радиопрограммах и в периодических печатных изданиях информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, при отсутствии либо непредоставлении зарегистрированному кандидату возможности обнародовать (опубликовать) до окончания срока предвыборной агитации в тех же теле-, радиопрограммах или в тех же периодических печатных изданиях опровержение либо иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации, если в соответствии с федеральным законом предоставление такой возможности является обязательным (штраф, налагаемый на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти МРОТ - статья 4013);
• нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица…, представителя средства массовой информации, включая право на своевременное получение информации и копий избирательных документов (штраф, налагаемый на граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ, а на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти МРОТ - статья 406).

В отношении большинства из этих административных правонарушений предусмотрена также ответственность юридических лиц. Федеральный Закон “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах” от 6 декабря 1999 г. № 210-ФЗ содержит многие сходные составы, но устанавливает значительно более серьезные санкции. Так, за нарушение средством массовой информации условий проведения предвыборной агитации штраф составит от двухсот до пятисот МРОТ.

Производство по этой категории дел предполагает составление протокола избирательной комиссией. В Постановлении ЦИК России “О порядке составления и форме протокола об административном правонарушении, составляемого избирательной комиссией в ходе подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва” от 10 сентября 1999 года № 13/90-3 конкретизируются правила оформления этих процессуальных документов в избирательных комиссиях всех уровней.

В качестве субъектов, в отношении которых может быть составлен протокол, выступают зарегистрированные кандидаты, уполномоченные представители избирательных объединений и блоков, а также иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Лицо, в отношении которого подготовлены материалы об административном правонарушении, приглашается на заседание избирательной комиссии и вправе знакомиться с представленными материалами об административном правонарушении. При составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, в частности: знакомиться с материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; обжаловать постановление по делу и т.д. После того как протокол об административном правонарушении составлен и подписан, он вместе с прилагаемыми документами и другими имеющимися материалами направляется в районный (городской) суд по месту совершения административного правонарушения.

Предвидя такой поворот событий, Конгресс российских журналистов, собравшийся в Ижевске (Удмуртская Республика) в сентябре 1999 года, принял специальную Декларацию в поддержку честных и свободных выборов. В ней, в частности, говорится: "Журналисты не могут и не должны нести ответственность за несоответствующие закону заявления кандидатов, избирательных объединений и блоков, распространяемые средствами массовой информации в период избирательной кампании. Раз закон дает право кандидатам, объединениям и блокам “самостоятельно определять форму и характер своей агитации через средства массовой информации”, то пусть они и несут ответственность за содержание предвыборных материалов. Помимо прочего, это должно заставить руководителей СМИ поостеречься от участия в скрытой агитации и, особенно, “контр-агитации”, превращающих журналистов в “пушечное мясо” предвыборных баталий".

Стремясь гарантировать претендентам равные условия, избирательные законы запрещают кандидатам использовать преимущества своего служебного положения. Однако запрет этот распространяется почему-то только на государственных и муниципальных служащих, а также на журналистов. Зарегистрированные кандидаты, работающие в СМИ, на время участия в выборах должны быть освобождены от выполнения служебных обязанностей и не вправе участвовать в освещении избирательной кампании через какие-либо средства массовой информации. Кроме того, кандидатам-журналистам запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через любые средства массовой информации. В результате кандидат-журналист оказывается дискриминирован и лишен на период избирательной кампании своих профессиональных прав. Причем, нарушение зарегистрированным кандидатом этих положений является основанием для отмены решения о его регистрации.

Причем, требования избирательных законов, касающиеся недопустимости использования преимуществ своего служебного положения, на практике откровенно игнорируются как журналистами, так и государственными и муниципальными служащими. Например, в период кампании 1999 года по выборам в Государственную Думу электоральные события в информационных программах ОРТ регулярно комментировал тележурналист А. Невзоров, баллотировавшийся по одному из одномандатных округов. Другой кандидат-журналист А. Минкин столь же часто выступал в газетах и передачах НТВ, участвуя в освещении избирательного процесса.

Для обеспечения равенства условий предусмотрено также обязательное резервирование не менее половины, а при повторном голосовании - двух третей от общего объема выделяемого бесплатного эфирного времени для совместного проведения дискуссий, круглых столов и иных аналогичных агитационных мероприятий. К использованию этой доли бесплатного эфирного времени все зарегистрированные кандидаты допускаются на равных основаниях (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации").

Участие в подготовке и проведении подобных передач накладывает на ведущего особые обязанности. Он должен предварительно согласовывать с участниками порядок ее проведения и следить за его соблюдением, предлагать участникам вопросы, в том числе поступившие от аудитории. Он не вправе: нарушать согласованный порядок проведения передачи; ограничивать время выступлений, если это не согласовано заранее или не вызвано окончанием эфирного времени; отдавать предпочтение кому-либо из участников.

Примечательно, что российские СМИ уже приступили к выработке собственных правил работы в период избирательных кампаний. Так, специальная памятка телекомпании НТВ содержит значительное число рекомендаций. Журналистам запрещается: каким бы то ни было образом проявлять свои политические симпатии или антипатии; подменять информацию об освещаемом эпизоде предвыборной борьбы своим мнением о происходящем; оперировать недостаточно проверенной информацией; использовать случайные высказывания кандидатов, не несущие существенной информации об их позициях; злоупотреблять цитированием мнений избирателей; поощрять эпатирующие действия и заявления кандидатов; употреблять идеологические ярлыки и оскорбительные эпитеты и т.д.

Определенные деонтологические нормы содержатся и в упомянутой выше Декларации. "В период избирательных кампаний, - говорится здесь, - работники средств массовой информации должны особенно тщательно соблюдать требования закона, нормы профессиональной этики и правила поведения журналистов, в том числе упомянутые в настоящей Декларации с тем, чтобы не ставить под сомнение честность, беспристрастность, взвешенность и информативность своих материалов и передач, не подрывать репутацию СМИ и уверенность в справедливости результатов выборов. Будем помнить, что при исполнении профессиональных обязанностей журналист признается лицом, выполняющим общественный долг. Служение обществу, общественному благу, а не частному интересу, корыстным или карьеристским соображениям должно двигать журналистами. В этой связи мы подтверждаем свою приверженность пониманию журналистики как свободной профессии, стремящейся к общественному благу, и решительно осуждаем любые попытки подкупа журналистов и давления на них".

К сожалению, в ходе кампании 1999 года по выборам в Государственную Думу российская общественность имела возможность убедиться в том, насколько далеки нормы закона и профессиональных правил поведения журналистов от реальной практики некоторых СМИ. В качестве примера можно привести факт, в отношении которого совпали мнения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Большого Жюри Союза журналистов России - внутрикорпоративного органа саморегуляции, созданного в 1998 году.

В Представлении ЦИК России “О пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организации телерадиовещания "ОРТ" и ее должностных лиц к ответственности” от 29 октября 1999 года № 32/420-3 отмечается: "Рассмотренные Рабочей группой материалы аналитической программы "Авторская программа С. Доренко" свидетельствуют, что ее ведущим и автором проводится агитационная деятельность против лидеров и всего федерального списка избирательного блока "Отечество - Вся Россия". Исходя из того, что "организации телерадиовещания и ее должностные лица (в том числе и ведущие) не являются самостоятельными субъектами агитационной деятельности", ЦИК России предложил Министерству Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций "принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, проводимой организацией телерадиовещания "ОРТ", связанной с подготовкой и выходом в эфир аналитической программы "Авторская программа С. Доренко" и привлечению этой организации и соответствующих должностных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации".

Министерство, однако, не согласилось с ЦИК России и отказалось "принять меры" в отношении ОРТ. Со своей стороны, Центральная избирательная комиссия не пошла на то, чтобы воспользоваться своим правом составить протокол об административном правонарушении и передать в суд "дело С. Доренко" по статье 408 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ("Нарушение правил проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума в периодических печатных изданиях и на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание").

Напротив, Большое Жюри Союза журналистов России от имени всего журналистского сообщества однозначно дистанцировалось от С. Доренко. В своем решении от 19 ноября 1999 года оно констатировало, что в выпусках аналитической программы С. Л. Доренко допускалось смешение информации и комментария, а также отождествление мнений и версий с установленными фактами, выпуск в эфир компрометирующей информации без принятия должных мер к ее проверке с обращением к объекту критики, несоблюдение требования качественно равного изложения позиций обвинения и защиты, проведение информационной кампании по целенаправленной дискредитации граждан и организаций. Большое Жюри пришло к выводу, что допущенное С. Доренко нарушение основных положений международной Декларации принципов поведения журналистов, обязывающих оперировать только фактами, которые установлены журналистом лично, использовать только достойные методы получения информации, и делать все возможное для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено, что она наносит урон искажением истины, лишает его права называться журналистом.

После этого Центральная избирательная комиссия повторно, с учетом новых материалов рассмотрела ситуацию на общероссийских телеканалах. На этот раз она уже не ограничилась авторской программой С. Доренко. Ее Представление от 6 декабря 1999 года № 56/697-3 именовалось “О пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организаций телерадиовещания "ОРТ", "ТВ-Центр" и их должностных лиц к ответственности”. Тем самым ЦИК подчеркивал свой нейтралитет в предвыборной информационной войне двух телеканалов.

Проанализировав видеоматериалы информационно-аналитических программ, вышедших в эфир в ноябре 1999 года на каналах общероссийских телекомпаний "ОРТ" и "ТВ-Центр", Центральная избирательная комиссия пришла к выводу, что ведущие этих программ последовательно и целенаправленно сопровождали информационные сюжеты субъективными комментариями, допуская при освещении деятельности лидеров некоторых избирательных объединений и избирательных блоков комплиментарные или негативные характеристики, используя различные журналистские приемы воздействия на избирателей.

ЦИК России пришел к выводу, что такая деятельность организации телерадиовещания “ТВ-Центр” в октябре-ноябре 1999 года, исходя из продолжительности по времени выхода в эфир, носила систематический характер. Например, в передаче Д. Киселева 10 ноября рекламировалась экономическая программа избирательного блока "Отечество - Вся Россия" с участием одного из ее авторов А. Кокошина, входящего в федеральный список кандидатов указанного избирательного блока. По всем правилам информационной войны на следующий же день в авторской программе М. Леонтьева "Однако", выходящей на канале "ОРТ", эта экономическая программа была подвергнута критике.

На канале "ОРТ" в программе "Время" ее ведущий П. Шеремет 13 ноября 1999 года выпустил в эфир негативный материал о депутатской деятельности В. Илюхина, лидера избирательного объединения "Общероссийское политическое движение "В поддержку армии". В "Авторской программе С. Доренко" 14 ноября 1999 года ведущий продолжил использование материалов и комментариев к ним по дискредитации лидеров избирательного блока "Отечество - Вся Россия" Е. М. Примакова и Ю. М. Лужкова. Доля используемого для этих целей эфирного времени, преобладание негативных суждений, подчас издевательский тон, свидетельствуют о целенаправленной агитации С. Доренко против лидеров избирательного блока “Отечество – Вся Россия”.

Подобного рода передачи - как комплиментарные, так и крайне негативные - в отношении избирательного блока “Отечество – Вся России” и его представителей на каналах указанных телерадиокомпаний периодически выпускались в эфир, начиная с октября 1999 года. Такое систематическое освещение на каналах телерадиокомпаний "ОРТ" и "ТВ-Центр" деятельности кандидатов, лидирующих в зарегистрированных федеральных списках указанных и некоторых других избирательных объединений и блоков, имеющее целью сформировать мнение избирателей голосовать на выборах определенным образом, Центральная избирательная комиссия совершенно справедливо квалифицировала как предвыборную агитацию. При этом ЦИК России подчеркнул, что агитация проводилась не уполномоченными на то организациями и лицами, оплачивалась помимо избирательных фондов.

На этот раз Министерство согласилось с позицией ЦИК России - предупреждения были объявлены. Правда, вынося эти предупреждения, Министерство сослалось не на Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации”, а на Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 25 сентября 1998 года № 158-ФЗ (с изменениями от 26 ноября 1998 года).

Причина такого поведения Министерства заключается в запутанности вопроса о мерах ответственности средств массовой информации за нарушение законодательства о выборах. Если избирательная комиссия усмотрит в деятельности СМИ нарушение законодательства о выборах, то она вправе обратиться в правоохранительные органы, суд, исполнительные органы государственной власти, осуществляющие государственную политику в области СМИ, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического печатного издания к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Но о какой ответственности идет речь? В случаях, когда закон возлагает ответственность на должностных лиц редакций, ответ прост: нарушение средством массовой информации, журналистом условий проведения предвыборной агитации влечет наложение штрафа на должностное лицо либо на журналиста (ст. 408 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Кроме того, возможно привлечение к ответственности не только физических лиц, но и организаций согласно Федеральному закону "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" от 6 декабря 1999 г.

С другой стороны, из текста отнюдь не следует, что законодатель рассматривает нарушение редакцией СМИ правил проведения агитации как разновидность злоупотребления свободой массовой информации или, скажем, порядка объявления выходных данных.

Можно, конечно, предположить, что Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вводит самостоятельный состав правонарушения. Но тогда становится непонятным упоминание “ответственности, установленной законодательством Российской Федерации”. Очевидно, что механизм ответственности не может действовать по аналогии и “на глазок”.

Наконец, если даже допустить, что нарушение редакцией правил проведения агитации есть разновидность злоупотребления свободой массовой информации, то единственной формой реагирования со стороны регистрирующего органа может быть вынесение предупреждения. Только в случае накопления редакцией двух и более предупреждений, регистрирующий орган может обратиться в суд с иском о прекращении деятельности СМИ. Что же касается приостановления деятельности СМИ, то эта меры рассматривается законом только как средство обеспечения иска, а не как мера ответственности.

Серьезным вопросом правоприменительной практики является толкование понятия предвыборной агитации. Рассматривая дело С. Доренко из телекомпании "ОРТ", Большое Жюри Союза журналистов России подчеркнуло, что "совершенно недопустимо какое-либо ограничение права журналистов собирать и распространять достоверную информацию о кандидатах на выборные должности". Тем самым оно вступило в заочный спор с ЦИК России по вопросу о том, могут ли СМИ в период избирательной кампании в полном объеме продолжать осуществлять свои социальные функции по информированию аудитории или должны ограничиться некомментированным изложением событий и предоставлением эфирного времени и печатной площади зарегистрированным кандидатам как субъектам агитационной деятельности?

Согласно законам о выборах, понятие предвыборной агитации объемлет любые допускаемые законом формы и методы, используемые кандидатами, а также гражданами и общественными объединениями с целью побудить или побуждающие избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них. При этом не допускается злоупотребление свободой массовой информации: агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, призывы к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности государства, пропаганда войны и иные формы злоупотребления свободой массовой информации, запрещенные федеральными законами.

Очевидно, что СМИ не только вправе, но и обязаны доводить до сведения населения собранную ими информацию, не переступая при этом грань, отделяющую объективное информирование от агитации. Напротив, низведение СМИ до уровня "производителя информационных услуг", способно превратить избирательную кампанию в механизм откровенного манипулирования волей электората.