Можно считать, что в России альтернативные выборы в органы федеральной представительной и исполнительной власти проходят, начиная с 1989 года. В стране сложилась определенная система проведения выборов, основные положения организации которых описаны в избирательном законодательстве. Но российское законодательство о выборах не описывает наблюдение за выборами как специально организованную деятельность. В частности, независимые общественные организации, проводящие наблюдение за выборами, вообще не являются субъектами российского законодательства. Это положение, с одной стороны, благоприятно для развития такого рода организаций без контроля государства. Но, с другой стороны, оно является и препятствием для них в получении исчерпывающей информации о выборах.

В результате приходится признать, что системы наблюдения за выборами в России пока и не сложилось: наблюдение за выборами, особенно, независимое наблюдение, остается во многом фрагментарным и неспособным представить полную картину происходящего на выборах. Поэтому наблюдение, осуществляемое общественными организациями или журналистами, практически никогда не в состоянии противостоять целенаправленной и хорошо организованной деятельности властных структур по фальсификации выборов, если такая деятельность имеет место.

Можно вспомнить, что ситуация с наблюдением за выборами в 1989-1991 годах, по крайней мере, в Москве и Санкт-Петербурге была значительно более благоприятной для независимых наблюдателей. Избирательные комиссии считались с наблюдателями, даже побаивались как их самих, так и возможных их оценок процедур выборов, а потому во многих случаях старались не допускать даже возможных намеков фальсификации результатов голосований. Именно в тот период во власть через выборы удалось попасть представителям неноменклатурных социальных групп. В современной российской ситуации такие исходы выборов являются очень мало вероятными.

В качестве позитивной тенденции в области наблюдения за выборами можно отметить, что в последние годы появились бригады наблюдателей, которые также как и бригады политических технологов приезжают в регионы в периоды выборов, и помогают организовывать наблюдение за ними. Так производится обучение наблюдателей в регионах, передается и накапливается опыт наблюдения за выборами.

Большие различия в числах отмеченных наблюдателями Проекта нарушений на выборах депутатов Государственной Думы РФ 1999 года и на выборах Президента РФ 2000 года объясняются, скорее всего, политическими причинами. После выборов депутатов Государственной Думы РФ 1999 года, ставших своеобразной проверкой того, насколько велики шансы на победу на федеральных выборах политических сил, поддерживающих Владимира Владимировича Путина, исход выборов Президента РФ 2000 года был предрешен. Президентом РФ должен был стать Владимир Владимирович Путин, и он стал им. Кроме того, все ключевые события президентской избирательной кампании 2000 года происходили в Москве, региональные избирательные кампании играли подчиненные роли. Поскольку результат выборов Президента РФ был известен заранее, большого общественного интереса к процедуре выборов, особенно в российских регионах не было. Поэтому и у наблюдателей Проекта выборы Президента РФ уже не вызывали такого интереса, как прошедшие незадолго до этого выборы в Государственную Думу РФ. В этом смысле наблюдатели Проекта следовали модели поведения непрофессионалов, которыми в большинстве своем и являлись: отсутствие интереса к деятельности оказалось более сильным, чем стремление профессионально выполнить общественно значимую работу.

Наибольшее число классифицированных нарушений, сообщения о которых наблюдатели присылали в ходе выполнения Проекта, относится к нарушениям периода проведения агитационной кампании. Эти нарушения обычно сравнительно легко определяются, довольно заметны для общественности, часто становятся темами публикаций в средствах массовой информации, и потому именно такие нарушения привлекли наибольшее внимание наблюдателей Проекта.

Традиционно много внимания российские наблюдатели уделяют нарушениям сроков ведения агитации, принципа равенства прав кандидатов и избирательных объединений, случаям подкупа избирателей, а также нарушениям их избирательных прав.

Приведем с небольшими комментариями некоторые примеры сообщений наблюдателей Проекта о нарушениях на выборах, тип которых остался неизвестным. Эти сообщения приводятся в том виде, в каком они были присланы, без редактирования, без указания авторства, и для краткости без указания некоторых полей служебной информации. Приводимые ниже сообщения сгруппированы по федеральным избирательным кампаниям 1999 и 2000 годов.

Москва, 10.09.99

Сахалинская область, 25.10.99

Республика Коми, 05.11.99

Это сообщение описывает один из примеров нарушений периода агитации. Сложность его классификации заключалась в том, что сам факт такого нарушения является во многом спорным: если сама газета “Курьер плюс” не участвует в агитации, то публикации в ней объявлений формально не подпадают под действие указанных в сообщении статей законов. По крайней мере, очень непросто было бы доказать в суде или на заседании избирательной комиссии, что сам факт публикации таких объявлений является подкупом избирателей. Более определенно можно говорить о нарушении со стороны избирательного объединения, которое организовало в период проведения избирательной кампании бесплатные консультации для граждан. Такая деятельность прямо запрещена пунктом 2, статьи 60 Федерального Закона №121-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 24 июня 1999 года.

Тюменская область, 16.12.99

Это сообщение представляет нарушение, которое весьма сложно квалифицировать и подтвердить юридически, но от этого не становится менее существенным. Фактически, описан случай прямого давления чиновника на свою подчиненную с целью обеспечения поддержки одного из кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ. Более того, он использовал шантаж увольнением своей подчиненной. Этот чиновник, безусловно, превысил свои служебные полномочия, поскольку он является начальником исключительно в пределах своих прямых должностных обязанностей. Кроме того, явная поддержка чиновником того или иного кандидата должна рассматриваться как использование властных полномочий для предоставления преимуществ одному из кандидатов по отношению к другим, что является прямым нарушением российского избирательного законодательства. Несмотря на такое обилие нарушений, подобные случаи очень редко заканчиваются восстановлением справедливости и наказанием нарушителей.

Орловская область, 09.11.99

Это сообщение не содержит описания явных признаков нарушений избирательного законодательства, и сам наблюдатель Проекта не разъяснил, что именно он считает нарушением. Вполне возможно, что это еще один пример потери объективности наблюдателя на выборах: он готов считать нарушениями нестандартные способы ведения избирательной кампании политическими силами, которым он не симпатизирует.

Республика Коми, 10.03.2000

Тверская область, 11.03.2000

Республика Коми, 25.03.2000

Приведенные выше примеры составляют небольшое число сообщений о нарушениях на выборах, присланных наблюдателями Проекта. Как видно, многие из этих сообщений описывают весьма серьезные нарушения и весьма профессионально указывают их признаки. Тем не менее, некоторые сообщения наблюдателей Проекта о нарушениях на выборах содержат неоднозначные описания этих нарушений, не всегда даже позволяющие их квалифицировать профессиональным юристам. И совсем мало сообщений было прислано с указаниями на санкции, примененные органами власти к нарушителям. Вполне возможно, что такое положение соответствует практике контроля избирательных кампаний: избирательные комиссии и другие органы власти неохотно реагируют на сообщения о нарушениях, которые им направляют наблюдатели. А сами наблюдатели не всегда знают, как добиться пресечения замеченных ими нарушений и не всегда умеют этого добиваться. Обучение наблюдателей Проекта и юридическая поддержка такого рода деятельности является, по-видимому, не менее важной, чем прием и обработка их сообщений о нарушениях. Но недостаток финансирования Проекта не позволил развернуть в нем такие программы. В рамках выделенного финансирования Проекта удалось только провести 3 семинара в регионах для обучения наблюдателей и 2 конференции в Москве с целью обмена опытом и обсуждения перспектив развития Проекта.

Не все нарушения привлекали внимание наблюдателей Проекта. Так очень значимые для проведения выборов финансовые нарушения оказались слабо представленными среди сообщений наблюдателей Проекта. Причина, по-видимому, в том, что установление фактов финансовых нарушений требует определенных знаний и специфических умений анализировать финансовые документы и соотносить их с реалиями избирательной кампании. Это соотнесение требует довольно высокого уровня наблюдательности и затрат времени. Можно утверждать, что уровень умений вести финансовый контроль выборов является хорошим показателем уровня профессионализма наблюдателей.

Выводы о приоритетах наблюдателей Проекта на федеральных выборах подтверждаются при проведении анализа типов нарушителей, которых они указывали в своих сообщениях о нарушениях. В приводимых ниже таблицах так же, как и в предыдущих, типы нарушений приводятся в порядке убывания числа сообщений о нарушениях, которые прислали наблюдатели Проекта.

Наибольшее число нарушений, как это видно из представленных выше таблиц, наблюдатели Проекта не смогли или не захотели классифицировать по типам нарушителей. Вполне возможно, что такая классификация представляла для них определенные трудности, либо нарушителей было настолько много, что заполнение соответствующих полей в сообщениях было утомительно для наблюдателей Проекта.

Наибольшее число классифицированных по типам нарушителей сообщений о нарушениях на выборах описывало нарушения, произведенные средствами массовой информации, органами власти или их представителями, кандидатами и избирательными объединениями. Действительно, именно эти субъекты процесса выборов чаще всего и являются нарушителями норм законодательства, в этом позиции наблюдателей Проекта вполне согласованы с позициями большинства других наблюдателей на российских выборах.

Представляет интерес тот факт, что по статистике Проекта наибольшее число квалифицированных наблюдателями нарушений на выборах осуществляют средства массовой информации и их работники. Вполне возможно, что это объясняется активным использованием средств массовой информации в современных избирательных кампаниях. Поэтому многие нарушения других субъектов избирательного процесса описываются, проявляются именно в деятельности средств массовой информации. Кроме того, есть основания полагать, что законодательство о выборах и о средствах массовой информации настолько сильно регламентируют их деятельность, что для них очень трудно принимать участие в избирательных кампаниях, не производя тех или иных нарушений. Необходимо отметить, что повышенное внимание к деятельности средств массовой информации на выборах сосредотачивает внимание наблюдателей на периоде агитации и невольно, а, возможно, и осознанно, отвлекает их от контроля последнего дня выборов и подведения итогов выборов.

Наблюдатель, недостаточно подготовленный к контролю, или не имеющий достаточно высокого уровня мотивации на обнаружение нарушений этих этапов процесса выборов, как правило, не в состоянии вообще даже заметить соответствующие нарушения. Но профессиональные наблюдатели в состоянии обнаружить, описать и даже пресечь немало нарушений голосования, подсчета голосов и подведения итогов выборов.

Статистика типов событий, сообщения о которых присылали наблюдатели Проекта, приведена в следующих таблицах. В этих таблицах типы событий приводятся в порядке убывания числа сообщений о событиях, которые прислали наблюдатели Проекта.

Сообщений о событиях на выборах наблюдатели Проекта прислали в несколько раз больше, чем сообщений о нарушениях. Этот результат становится понятным, если проанализировать источники сообщений о событиях, которые использовали наблюдатели Проекта, и которые по условиям участия в Проекте необходимо было указывать обязательно. Требование руководителей Проекта указывать источник информации о событии вполне обосновано: необходимо было получать от наблюдателей определенные гарантии того, что эти события реально происходили, и происходили именно так, как это описывалось в сообщениях.

Основное и даже подавляющее число сообщений о событиях на выборах имели своими источниками средства массовой информации. Единичные сообщения о событиях сопровождались отметками о том, что наблюдатель сам их видел или сам в них участвовал. Таким образом, во многом сообщения о событиях в ходе избирательных кампаний представляли собой описания этих событий такими, какими они представлялись средствами массовой информации. Поэтому, во-первых, мониторинг средств массовой информации, особенно в столице и крупных городах давал более полную и подробную картину происходящего на выборах, чем анализ сообщений наблюдателей Проекта. Во-вторых, сообщения наблюдателей Проекта показывали, что большинство из них с трудом могут самостоятельно оценивать события избирательных кампаний, с трудом могут выделить в потоке сообщений наиболее существенные, значимые события, т.е. такие, которые способны определить итоги выборов. Среди сообщений наблюдателей Проекта о событиях были сообщения как об очень существенных, так и о малозначимых событиях. Описание избирательных кампаний через присылаемые наблюдателями Проекта сообщения о событиях, происходящих на выборах, в целом являлась фрагментарной. Поэтому с высоким уровнем уверенности можно утверждать, что сознательно или неосознанно многие наблюдатели через средства массовой информации сами включались в кампании тех или иных кандидатов или избирательных объединений, и присылали во многом ангажированные, а не объективные сообщения о ходе избирательных кампаний.

Приведем с небольшими комментариями некоторые примеры сообщений наблюдателей Проекта о событиях на выборах, тип которых остался неизвестным. Эти сообщения приводятся в том виде, в каком они были присланы, без редактирования, без указания авторства, и для краткости без указания некоторых полей служебной информации. Приводимые ниже сообщения сгруппированы по федеральным избирательным кампаниям 1999 и 2000 годов.

3.3.1. Выборы депутатов Государственной Думы РФ 1999 года

Ярославская область, 12.11.99

Это сообщение можно было бы отнести в рубрику “партийная жизнь”, но наблюдатель, являвшийся его автором этого не сделал. Само сообщение весьма характерно: оно составлено по публикациям средств массовой информации и описывает скандальную ситуацию. Но остается не вполне понятным, как эта ситуация повлияет на ход избирательной кампании и результаты выборов. Наблюдатель Проекта, приславший такое сообщение, явно находится под влиянием средств массовой информации, для которых скандальные факты и истории важнее реальной политики и возможных нарушений на выборах.

Санкт-Петербург, 16.11.99

Это сообщение похоже на предыдущее, но отличается от него наличием политической оценки события с точки зрения соответствующего избирательного объединения. Интересно, что наблюдатель Проекта не стал проверять факт, описанный в его сообщении, а полностью доверился газете, которая выходит даже не в Санкт-Петербурге, а в Москве.

Республика Карелия, 04.12.99

Нейтральное в политическом отношении сообщение, посвященное наблюдению за выборами. Это сообщение описывает реальное событие, автор сообщения о котором, либо сам принимал в нем участие, либо наблюдал за его проведением. Именно такие сообщения являются наиболее ценными для Проекта. К сожалению, само описанное событие, скорее всего, не оказало существенного влияния на проведение выборов и осуществление наблюдения на них.

Читинская область, 19.12.99

Очень лаконичное сообщение об объеме финансирования выборов. По стилю сообщения такого рода наилучшим образом соответствуют статусу наблюдателей на выборах. Такого рода информацию руководители Проекта запрашивали у его участников.

Избирательное законодательство нарушали и нарушают все ветви власти, но больше всего нарушений осуществляют органы исполнительной власти всех уровней. Наиболее часто эти нарушения связаны с неправомерным использованием так называемого административного ресурса, т.е. средств и методов ведения избирательной кампании и контроля формирования результатов выборов, которые доступны только властным структурам и которые применяются в их интересах, нарушая принцип равенства возможностей кандидатов и избирательных объединений на выборах. Такие нарушения естественно разделить на прямые нарушения, где административный ресурс применяется явно и косвенные, осуществляемые через определенное давление, а не через прямые указания.

Часто административный ресурс используется для осуществления определенного давления на структуры бизнеса, средства массовой информации, органы внутренних дел и на избирательные комиссии. В этих случаях прямых нарушений избирательного законодательства со стороны исполнительной власти не производится. Но она инициирует и вынуждает производить нарушения многих других субъектов процесса выборов. Приведем некоторые из подобных случаев, о которых говорилось на московских конференциях Проекта.

Еще одним вариантом давления на структуры бизнеса можно считать поддержку кандидатов и избирательных объединений или наоборот отказ от такой поддержки со стороны руководителей государственных предприятий и предприятий, тесно связанных с властью. Весьма ярким примером такого рода в Москве явился экстренный односторонний разрыв договоров между избирательным штабом “Союза правых сил” и четырьмя предприятиями общественного транспорта о размещении агитационных материалов в период выборов в Государственную Думу РФ 1999 года. Такие агитационные материалы на троллейбусах и трамваях в течение некоторого периода появлялись, а затем полностью исчезли. Причина такого развития событий очевидна – это открытое политическое противостояние в Москве “Союза правых сил” и мэра Юрия Михайловича Лужкова.

Давление исполнительной власти в регионах на органы внутренних дел часто приводит к тому, что органы внутренних дел совершенно по-разному относятся к кандидатам и избирательным объединениям, в зависимости от того, поддерживает ли данного кандидата или избирательное объединение данная администрация или нет. В Санкт-Петербурге, например, в 1999-2000 годах в качестве санкций использовались аресты пикетов объединения “Яблоко”, аресты самих кандидатов, аресты с выдвижением обвинения, с выплатой штрафа. Правда, когда, закончились выборы, перед всеми арестованными извинились и даже вернули деньги оштрафованным. Был даже случай, правда, уже на выборах губернатора Санкт-Петербурга, когда арестовали агитаторов, обвинили их в наркомании и при поиске наркотиков реквизировали всю агитационную литературу за кандидата объединения “Яблоко”.

Вообще, структуры исполнительной власти на всех уровнях в последние годы стали очень внимательно относиться к формированию избирательных комиссий, стараясь добиться максимально возможных для себя преимуществ. По нормам действующего избирательного законодательства формирование комиссий субъектов Российской Федерации, например, вообще вынесено за пределы сроков избирательных компаний. И эти процессы происходят при отсутствии гласности, практически не освещаются в средствах массовой информации. Но значение составов избирательных комиссий для определения результатов выборов очень велико: подчиненная соответствующим структурам исполнительной власти избирательная комиссия фактически может обеспечить на выборах заранее заданный результат.

В том же 208 избирательном округе на двух избирательных участках наблюдателями от объединения “Яблоко” было зафиксировано нарушение при голосовании. Это нарушение состояло в том, что на этих участках бюллетеней было выдано больше, чем пришло избирателей для голосования. Это достаточно серьезное нарушение, за которое в 1990 году в Санкт-Петербурге некоторые кандидаты лишались депутатских мандатов. А в 1999 году был составлен протокол, и, тем не менее, когда дело было передано в суд, оказалось, что число бюллетеней, которые выданы, и число проголосовавших в точности совпало. То есть, избирательная комиссия совершила подмену протоколов, что можно трактовать, как должностной подлог. Но суд не снял с регистрации никого из кандидатов и не отменил итоги выборов, он даже не вынес частного определения, относительно действий этой самой избирательной комиссии. Такое поведение суда не является удивительным, вообще в России неизвестны случаи отмены итогов выборов, даже при обнаружении нарушений при проведении голосования и подсчета избирательных бюллетеней.

Участники конференций Проекта отмечали, что в некоторых случаях покровительство региональных и городских администраций над отдельными кандидатами приводило к их явным преимуществам при рассмотрении нарушений законодательства о выборах избирательными комиссиями. В частности, некоторые администрации предоставляли поддерживаемым ими кандидатам возможности ведения агитации в воинских частях, что противоречит нормам избирательного законодательства. Причем нередко визиты кандидатов в воинские части получают и последующее освещение в средствах массовой информации, что усиливает их агитационный эффект.

Очень много нарушений избирательного законодательства на выборах 1999 и 2000 годов было связано с их финансированием. Но даже обнаружить такие нарушения для наблюдателей оказалось очень непростым делом. Нормы современного избирательного законодательства весьма точно и полно определяют, как и из каких источников можно тратить деньги при проведении избирательной кампании. Казалось бы, эти законодательные нормы поставили заслон финансовым нарушениям на выборах. Но практика показала, что это не так: квалифицированные наблюдатели сумели описать многие финансовые нарушения, хотя юридически их обычно очень сложно доказать. Можно даже утверждать, что возможности для финансовых нарушений при введении в новых вариантах федеральных законов о выборах более детальных описаний юридических норм финансового контроля на выборах не снизились, а возросли.

В Москве очень интенсивно используются административные избирательные технологии, которые используются и в регионах, но в столице они приобрели особую роль. Эти избирательные технологии можно несколько условно разделить на две основные категории или направления.

Первое и самое важное направление, которое влияет на волеизъявление избирателей, – это интенсивное воздействие на избирателей посредством неявной агитации через муниципальные и государственные средства массовой информации. Это означает агитацию в форме информационных материалов, интервью, репортажей, не содержащих призывов к голосованию за кандидата и не оплаченных из избирательных фондов, инициированных не избирательным штабом кандидата, а непосредственно редакцией средства массовой информации или вообще третьими лицами. Правда, такие технологии наиболее часто применяются на выборах органов местного самоуправления, а на выборах федерального уровня – в значительно меньшей степени. Например, в Москве при выборах советников – депутатов местного самоуправления – осуществляется очень сильное воздействие на избирателей. Так в газете “На Варшавке”, которая распространяется в трёх районах города Москвы, 28 февраля 2000 года по инициативе редакции за подписью журналистов газеты были опубликованы заметки с фотографиями о двенадцати гражданах, которые, буквально, через несколько дней после публикации стали кандидатами в советники районного Собрания. В этом случае практически невозможно доказать, что публикация носила какие-то признаки агитации. И на запрос наблюдателей в прокуратуру пришел ответ, что прокуратура не усматривает никаких нарушений в упомянутой выше публикации. Но именно из этих двенадцати кандидатов девять прошли в Советники. Считать случайностью такой исход выборов невозможно.

Второе направление – это участие государственных и муниципальных служащих в предвыборных мероприятиях кандидатов, поддерживаемых властью. Один из примеров такого рода – это дополнительные выборы депутата Государственной Думы РФ по 197 избирательному округу в городе Москве в 1998 году. В этом округе баллотировался генерал Николаев, у него были довольно сильные конкуренты, в частности, маршал Родионов и Черниченко. Генерал Николаев в тот период поддерживался мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым. Репортажей о генерале Николаеве в средствах массовой информации было намного больше, чем рекламы всех других кандидатов: если посчитать отношение количества печатной площади, уделённой генералу Николаеву, и всем остальным кандидатам, то получится отношение 1/100. И в тот раз генерал Николаев прошёл в Государственную Думу РФ с огромным отрывом от остальных кандидатов. А на очередных выборах в Государственную Думу РФ в 1999 году тот же генерал Николаев баллотировался по тому же самому округу, но его на этот раз не поддерживал Юрий Михайлович Лужков. И на этот раз генерал Николаев стал депутатом Государственной Думы РФ, но сумел оторваться от поддерживаемого мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым журналиста Хинштейна всего на 1,5% голосов. Это типичный количественный результат такого рода воздействий на волеизъявление избирателей.

Избирательные законы, по которым проводились выборы в Государственную Думу РФ в 1999 году, существенно отличаются от предшествующих избирательных законов, в частности, тем, что в действующих избирательных законах довольно подробно описано назначение каждой из строк протокола участковой избирательной комиссии о подведении итогов голосования.

Наблюдатели отмечают, тем не менее, что некоторые из строк протоколов №1 и №2 по выборам депутатов Государственной Думы РФ, скорее всего, остались непонятными для членов участковых избирательных комиссий. В некоторых случаях участковые избирательные комиссии заполняли строки протоколов по своему усмотрению. Это замечание относится почти исключительно к строкам протоколов об итогах голосования относящимся к числу избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, и к числу открепительных удостоверений. Заметить отклонения в заполнении соответствующих строк протоколов об итогах голосования удалось представителям Московского объединения избирателей на основе анализа большого числа таких протоколов в городе Москве.

В случае превышения необходимого числа избирательных бюллетеней или при утрате части избирательных бюллетеней участковая избирательная комиссия должна составить об этом соответствующий акт. Такое же требование было и в аналогичной инструкции для выборов 19 декабря 1999 года. Тем не менее, по всей Российской Федерации лишь единичные участковые избирательные комиссии составили такие акты, т.е. честно признали, что у них не выполнено определенное контрольное соотношение. Во всех остальных участковых избирательных комиссиях контрольные соотношения формально были выполнены, но, во многих случаях лишь путем фальсификаций числовых значений в тех или иных строк протокола.

Такими фальсификациями чисел в протоколах об итогах голосований занимаются многие участковые избирательные комиссии на всех выборах. Это давно и хорошо известный факт. Причиной необходимости таких фальсификаций является жесткое требование избирательного законодательства о необходимости строгого соблюдении нескольких балансовых соотношений между строками протоколов об итогах голосования. В результате участковые избирательные комиссии формируют протоколы несоответствующие реальности, и хорошо, если это несоответствие не сказывается на результатах выборов.

До настоящего периода Государственная автоматизированная система “Выборы” (ГАС “Выборы”) очень слабо используется для контроля итогов голосований на избирательных участках. Уже практически не возникает сомнений в том, что, начиная с уровня территориальных избирательных комиссий, результаты выборов фальсифицировать невозможно. Но до сих пор массовые фальсификации результатов голосований происходят при передаче протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосований в территориальные комиссии. На этом этапе, который практически не контролируется ни наблюдателями, ни избирательными комиссиями более высоких уровней, протоколы участковых избирательных комиссий часто фальсифицируются или просто подменяются. На избирательных участках в присутствии наблюдателей формируются одни итоги голосования, а в ГАС “Выборы” вводятся другие. И отдельным наблюдателям, особенно, в отдаленных российских регионах такого рода фальсификации результатов выборов обнаружить крайне сложно.

Современное российское избирательное законодательство предоставляет наблюдателям достаточно широкие полномочия по контролю выборов на всех их этапах. Но эффективно использовать эти полномочия могут только организации наблюдателей.

На одной из конференций Проекта было сообщено об успехе Московского объединения избирателей в доведении до судебного решения фактов нарушений на выборах. По иску его руководителей было проведено слушание по гражданскому делу о фактах нарушений избирательного законодательства, о нарушениях в ходе выборов в районах города Москвы Люблино, Марьино и Капотня. Результатом этих слушаний стало расформирование одной из избирательных комиссий, а также возбуждение уголовного дела по фактам фальсификаций результатов выборов. К такому довольно неожиданному успеху привела тотальность наблюдения, четкая организация работы наблюдателей на всех избирательных участках, а также осуществление одновременного общественного воздействия и на прокуратуру, и на суд, и на сами избирательные комиссии.

Тем не менее, этот успех показал и наличие существенной проблемы, заключающейся в том, что избирательные комиссии, являющиеся правоприменительными органами, в действительности не могут расследовать нарушения. У них нет возможности по настоящему их расследовать, потому что свидетели, которые приглашаются на рассмотрение соответствующих вопросов на заседания избирательных комиссий, не несут никакой ответственности за лжесвидетельство. Когда эти же свидетели приглашаются в суд, то там они уже не могут лжесвидетельствовать, и тогда вскрываются интересные факты, если в суде задавать те же самые вопросы, которые задавались им же на заседании избирательной комиссии. Фактически, в суде свидетели дают другие ответы на те же самые вопросы. Проблема юридического статуса избирательных комиссий в российской правоприменительной системе является очень серьёзной и должна найти свое законодательное разрешение.

Так как законодательство о выборах ничего не предписывает судам, практика рассмотрения жалоб на нарушения на выборах в Центральной избирательной комиссии РФ и в судах, как правило, такова. Они признают, например, что некоторая приписка голосов одному из кандидатов на конкретном избирательном участке была. Но итоги голосования в целом в стране эта приписка изменить не может, поэтому изменять итоги голосования нет необходимости. Аналогичные решения могут быть приняты разными судами по всем 100 тысячам участков, но по каждому из них в отдельности. В результате итог голосования на каждом участке недостоверен, но в целом на достоверности выборов целиком это никак не скажется. Эта проблема также должна найти свое законодательное решение.

Самой серьезной проблемой на российских выборах остается фактически полная невозможность наблюдателей противостоять ресурсам исполнительной власти, если она стремится осуществить масштабные фальсификации результатов выборов. И эта проблема должна найти определенные решения в избирательном законодательстве.