Демократия.Ру - http://www.democracy.ru/article.php?id=3870
04.09.2013, среда. Московское время 04:22

Смертельный трюк - прыжок с путинских граблей на собянинские.

Открытое письмо Дмитрию Орешкину


Уважаемый Дмитрий Борисович!

В "Новой газете" от 26-го августа 2013г (№ 94) была опубликована Ваша статья "
Народный избирком заявляет: Наблюдатели нужны при любом сценарии выборов".


Статья, безусловно, интересная и полезная, за исключением Ваших советов и "разъяснений" избирательного закона. Последние напомнили выступления Чурова, когда он советовал всем, собиравшимся голосовать "против всех кандидатов", но потерявших эту возможность из-за отмены этой строки в бюллетене,
опускать в урну чистые бюллетени.

Вы начинаете свои советы с мужественной самокритики : "На личном опыте убедился, что многие торопыги даже этого толком не умеют. Законов не читали, прав не знают, но свое непреложное суждение обязательно имеют."

Но далее приступаете к советам, из которых следует, что закон Вы знаете недостаточно, так как в нем нет норм, на которые Вы ссылаетесь.

Посылаю Вам полный текст закона, по которому Вы сами можете убедиться в ошибочности Ваших советов.

Ваши советы исходят из разъяснений экспертов "Голоса" и других защитников существующей практики подсчета результатов выборов ЦИКом и МГИКом, которая, как в России частенько бывает, не совсем совпадает с буквой закона.

Но если это власти будет выгодно, она вполне способна поступить по закону, а не по привычке.

Чтобы показать провокационность Ваших советов, придется еще раз процитировать Вас.


"Допустим, состязаются 6 кандидатов. Один в первом туре набирает 50% (плюс один голос) и побеждает. Остальные, для простоты, по 10%. Все, дело сделано? Цветы, шампанское?

Нет, нет, постойте! Мы же недействительные не учли! А они по закону входят в итоговые 100%!

Да, придется пересчитывать. Никуда не денешься. Опять же, для простоты, возьмем долю недействительных за 10%. Получается совсем другая картинка. У первого кандидата вместо 50% выходит 45%, у остальных пятерых по 9% и еще 10% недействительных. Сумма снова 100%, но результат кардинально иной. Извините, второй тур. Другими словами, на думских выборах "Нах-нах" в качестве протестной стратегии был заведомой глупостью, а на президентских (и на мэрских!) мог оказаться вполне серьезным оружием."


Для многих читателей Ваши рассуждения кажутся убедительными, но читатели ведь не изучали закон, даже если его открывали.

В законе просто нет нормы, что все недействительные бюллетени входят в итоговые 100%. Такова лишь давняя практика ЦИКа и МГИКа.


На президентских выборах в 2012 году недействительных бюллетеней было чуть более 1 процента. Учет или не учет этого одного процента на победе Путина в первом туре не сказывался.

Практика ЦИКа и остальных комиссий такова - Процент полученных кандидатом голосов получается делением этого числа голосов на число бюллетеней установленной формы, вынутых из урн.

Для тех, у кого с математикой совсем плохо, напомню, что для получения процентов надо умножить эту дробь на 100. То есть, в знаменатель этой дроби наравне с числами голосов, собранными реальными кандидатами, входит и число недействительных бюллетеней (в которых избирателем отмечено более одного квадрата или не отмечено ни одного квадрата). Хотя закон недействительный бюллетень голосом не считает.

Несмотря на изменения в законе, практику подсчета процента голосов ЦИК и МГИК менять не стали. Давняя практика ЦИКа и МГИК, когда процент подсчитывается от числа всех бюллетеней в урнах, остается неизменной, из-за нежелания менять ее из-за какого-то ничтожного процента недействительных бюллетеней. Но если при подсчете голосов Собянина по привычной практике ЦИКа и МГИКа окажется, что должен состояться второй тур, то МГИК, скорее всего, вспомнит о нынешней норме закона, и посчитает процент голосов именно по норме закона, обеспечивая этим Собянину победу в первом туре.

А по требованию закона вычисление процента, полученного кандидатом, должно быть иным. По закону недействительные бюллетени не ровня бюллетенем, поданным за реальных кандидатов, и суммировать голоса кандидатов и недействительные бюллетени не надо.

По нынешним законам победителем выборов становится тот, кто получил более половины ГОЛОСОВ. А вовсе не тот, кто получил ГОЛОСОВ более половины ЧИСЛА проголосовавших избирателей. И по нынешнему закону о выборах мэра Москвы победителем становится тот, кто получил более половины ГОЛОСОВ.

Ему не требуется получить ГОЛОСОВ более половины ЧИСЛА избирателей, принявших участие в голосовании.

Число ГОЛОСОВ и число избирателей, принявших участие в голосовании (опустивших в урны именно бюллетени) - это существенно РАЗНЫЕ числа.

Число избирателей, принявших участие в голосовании, ни на что не влияет.

Но если возникнет дилемма - либо считать проценты по старому, и тогда будет второй тур выборов, либо строго соблюдать норму закона, и тогда победитель выясняется в первом туре, ясно, что власть предпочтет победу в первом туре и строгое соблюдение этой нормы закона. Ведь наказания за прежнее несоблюдение закона не будет.

Предсказания, что ЦИКу и МГИКу будет стыдно признаться в своей ошибочной практике, поэтому вопреки интересам власти они эту практику продолжат, наивны.


Посмотрим на Ваш пример глазами МГИК.

Допустим, состязаются 6 кандидатов. МГИК считает голоса по привычной методике. Лидер в первом туре набирает лишь 46% от числа бюлленей, обнаруженных в урнах, с учетом недействительных бюллетеней. Увы, неизбежен второй тур. Но если МГИК все же заглянет в закон, и узнает, что закон вовсе не требует разбавлять голоса, поданные за кандидатов, недействительными бюллетенями (т.е. принимать число всех бюллетеней, вынутых из урн, за 100%), то, скорее всего, МГИК предпочтет поступить именно по этой норме закона, то есть, недействительные бюллетени не учитывать.

Так как в Вашем примере доля недействительных бюллетеней 10% от полного числа бюллетеней из урн, то новый процент голосов лидера (отношение числа голосов лидера к суммарному числу голосов, полученному всеми реальными кандидатами) возрастет до 51% от числа ГОЛОСОВ (а не бюллетеней). Результат кардинально иной!

За точное соблюдение закона всем членам МГИК - цветы, шампанское и прочее.

А вот если бы в Вашем примере те избиратели, что по Вашим советам делали бюллетени недействительными, проигнорировали бы советы, и проголосовали бы за любого кандидата, кроме лидера гонки, то выигрышного хода у МГИКа не было бы. И по норме закона, и по привычной практике ЦИКа и МГИКа подсчет голосов дал бы один и тот же результат  - 46%. И неизбежность второго тура.
Другие способы влияния на результаты выборов (фальсификации, подмены протоколов, отстрел неугодных кандидатов и прочие возможности нашего варианта демократии) здесь не рассматриваем.
Другими словами, на президентских (и на мэрских!) выборах "Нах-нах" в качестве протестной стратегии может по Вашим советам оказаться заведомой глупостью, а вовсе не серьезным оружием.


Для тех, кому лень задумываться о процентах, намеренно утрированный пример.

Пусть на выборах мэра за Собянина проголосовал только он сам. Остальные избиратели, поддавшись обаянию и мощной логике Орешкина, сделали свои бюллетени недействительными (поставили отметки в нескольких квадратах бюллетеня) и опустили его в урну.

ИТОГ! Проголосовали все 10 миллионов москвичей. Из урн вынули 10 миллионов бюллетеней. Число избирателей, принявших участие в голосовании, равно 10 миллионам.

Число ГОЛОСОВ избирателей, принявших участие в голосовании, равно единице! Собянин избран ЕДИНОГЛАСНО, так как получил все 100% голосов - весь ОДИН ГОЛОС!

Так что приблизить второй тур могут только голоса, поданные за любого кандидата, кроме лидера предвыборной гонки.

Но похоже на то, что глупость стратегии "НАХ-НАХ" будет осознана лишь потомками.

Строки "Против всех кандидатов" в бюллетене уже 7 лет нет.

А вот ранее эта строка собирала бюллетени, поданные "против всех кандидатов" и входила в результаты выборов наравне с голосами, поданными за реальных кандидатов. Но из этой конкуренции ее законом уже давно вышибли. Но практика подсчета процентов осталась в ЦИКе и МГИКе старой.

Кроме полного текста закона посылаю Вам цитату из закона о выборах мэра, а также, по аналогичному поводу свою и Минкина заметки перед президентскими выборами 2012 (для вхождения в тему).


С уважением,

Леонид Андреевич Кириченко

Цитата: Избирательный кодекс города Москвы (с изменениями на 10 июля 2013 года). Статья 76. Определение результатов выборов

13. Избранным на должность Мэра Москвы на общих выборах признается кандидат, набравший более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, избранным в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу, в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатному избирательному округу, на должность главы муниципального образования признается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей (часть в редакции, введенной в действие с 11 июля 2012 года Законом города Москвы
от 27 июня 2012 года N 33).