Региональный общественный фонд

"Информатика для демократии"

 

 

 

 

 

 

ИНТЕРНЕТ-МОНИТОРИНГ

ВЫБОРОВ 2003-2004 ГОДОВ

В РОССИИ

Гражданская инициатива Проекта

"Информатика для демократии - 2000+"

Итоговые материалы

Том 1. Проект и выборы 2003-2004

 

 

МОСКВА

2004

 

УДК [004.738.5:324](470)(063)”2004”

ББК 66.3(2Рос)68с5z431(2)

И 73

Рецензент: доктор исторических наук, профессор, М.А.Салмин

Сборник публикуется при финансовом содействии Фонда Мотта

Проект "Информатика для демократии – 2000+" в 2003-2004 годах продолжался по инициативе Фонда ИНДЕМ и Союза журналистов России под эгидой ЮНЕСКО, в сотрудничестве с ЦИК России с участием Московской Хельсинской Группы, Общества “Мемориал”, Ассоциации “Голос” и других общественных организаций при финансовой поддержке Фонда Мотта.

Точки зрения, отраженные в материалах Проекта, могут не совпадать с точкой зрения любой из вышеупомянутых организаций.

Ответственность за подбор и презентацию фактов и мнений, содержащихся в сборнике, несут авторы сборника.

ИНТЕРНЕТ-МОНИТОРИНГ ВЫБОРОВ 2003-2004 ГОДОВ В РОССИИ. Гражданская инициатива Проекта "Информатика для демократии - 2000+". М.: Фонд ИНДЕМ, 2004, в 2-х томах: Т.1- 360 с., Т.2- 315 с. - ISBN 5-902204-10-9

Агентство CIP РГБ

Материалы сборника посвящены анализу результатов Интернет-мониторинга выборов 2003-2004 годов в России как продолжающейся инициативы гражданского общества. Кроме итогов Проекта описаны ход выборов, участие в них наблюдателей и СМИ, применение избирательного законодательства, претензии к нему, опыт судов по избирательным делам и направления дальнейшей работы. Рассчитаны на активистов общественных организаций и представителей властных структур, заинтересованных в становлении гражданского общества в России, участников избирательных комиссий и кампаний, журналистов, специалистов, преподавателей и студентов – политологов и социологов.

ISBN 5-902204-10-9

© Фонд ИНДЕМ, 2004

СОДЕРЖАНИЕ

Том 1. Проект и выборы 2003-2004 годов

Предисловие *

Винюков И. А.. Проект "Информатика для демократии - 2000+" в 1999-2004 годах *

1. Замысел Проекта *

2. Реализация Проекта *

3. Формирование сети корреспондентов-наблюдателей *

4. Количественные результаты Проекта *

5. Оценка достижений и перспективы Проекта *

Римский В.Л., заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ. Выборы депутатов Государственной Думы РФ 2003 года *

Предвыборная кампания началась до издания Указа Президента РФ *

Общественно-политический форум “Выборы – 2003” *

Новые ограничения для ведения агитации в СМИ *

Регистрация избирательных блоков *

Запрос в Конституционный Суд РФ *

21 октября 2003 года – 10 лет партии “Яблоко” *

В России публичной политики больше нет *

Четыре главных темы теледебатов *

Рукоприкладство Жириновского в телеэфире *

Стратегии и тактики политических партий на парламентских выборах *

Ситуация в партиях правой ориентации (СПС и “Яблоко”) *

Предвыборная стратегия “Единой России” *

Политические партии – участники выборов *

Предвыборные съезды партий *

Результаты парламентских выборов 2003 года *

Официальные итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ *

Новый состав Государственной Думы РФ *

Результаты выборов депутатов в одномандатных округах *

Факторы успеха на выборах в одномандатных округах *

Борьба группировок российской элиты *

Триумф управляемой демократии *

Финансирование выборов *

Социология на парламентских выборах *

PR в форме праймериз *

Результаты социологических опросов и прогнозы исхода выборов конца ноября – начала декабря 2003 года *

Приложения *

Римский В.Л., заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ. Президентские выборы 2004 года *

Выдвижение кандидатов на выборах Президента РФ *

Предвыборная кампания Владимира Путина *

Предвыборная кампания Ирины Хакамады *

Предвыборная кампания Сергея Глазьева *

Как нужно понимать свободу выбора 14 марта 2004 года *

Результаты президентских выборов 14 марта 2004 года *

Интриги выборов *

Проблема явки на выборы *

Политическое значение выборов Президента РФ 14 марта 2004 года *

Финансирование выборов Президента РФ *

КЫНЕВ А. В., кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований. Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции *

I. Выборы губернаторов в 2003-2004 годах *

II. Выборы региональных Законодательных Собраний в 2003-2004 годах *

III. Заключение *

Том 2. Проблемы российских выборов

Римский В.Л. Нарушения на федеральных выборах 2003-2004 годов

Римский В.Л. Административный ресурс на федеральных выборах 2003-2004 годов

Михайлова О.В. Средства массовой информации на федеральных выборах 2003 – 2004 годов

Коргунюк Ю.Г. Политические партии на федеральных выборах 2003-2004 годов

Благовещенский Ю.Н., Винюков И.А. Анализ выборов в Думу-2003 и стратификация избирателей.

Бузин А.Ю. Неформальный анализ судебной практики по избирательным спорам

Исакаев Г.Г. Отражение избирательных процессов в зеркале судебной системы

Кириченко Л.А. ДЕФЕКТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ.

Римский В.Л. Какими могли бы быть демократические выборы в России

Сатаров Г.А. Какая избирательная система нужна России?

Сатаров Г.А. Заключение.

 

Предисловие

Ровно пять лет назад был задуман проект “Информатика для демократии: 2000+”. Тогда трудно было предполагать, что со временем важность его главной цели – обеспечения честной политической конкуренции на выборах – будет возрастать. Это прискорбно, поскольку наблюдавшееся в последние годы в России вырождение такого важного института демократии как выборы, имеет множество негативных последствий. Главное, пожалуй, — делегитимация власти, которая уменьшает устойчивость политической системы и увеличивает риски политических потрясений.

Общественные организации – основное препятствие на пути происходящего размывания устоев демократии. Интересно, что в самом начале формирования современной демократии в России (СССР), в конце 80-х годов прошлого века, множество общественных организаций возникало именно в связи с выборами. Тогда многочисленные клубы избирателей создавались вокруг идей становления новых демократических институтов. Неудивительно, что тогда поддержка выборов и справедливой конкуренции, сопрягалась с поддержкой конкретных политиков и политических движений, ассоциировавшихся с возрождением демократии в России. Это сопряжение подкреплялось тем, что именно демократам в то романтическое время приходилось преодолевать искажения политической конкуренции, исходившие от действующей власти.

По мере того как демократы и демократия теряли свой романтический ореол непогрешимости, идея контроля над демократическими процедурами отделялась от желания поддержать конкретных демократов. Переломной исторической точкой здесь стали драматические события осени 1993 г. и последующие выборы в Государственную Думу в декабре того же года.

Конечно, это связано и с тем, что демократы пришли к власти. Формировавшееся во времена загнивания советской системы негативное отношение к власти как таковой неизбежно стало проецироваться на новую власть, несмотря на то, что эту власть многие еще совсем недавно ждали и помогали демократам стать властью. Для многих граждански активных людей времена разочарований стали одновременно временем начала формирования новой гражданской позиции. Первый период, со второй половины 80-х годов до середины 90-х, граждане считали своей главной задачей способствовать замене “плохой власти” на “хорошую” в расчёте на то, что новая “хорошая” власть решит все проблемы общества. Затем, с 92-93 годов, когда после обновления власти к старым проблемам добавились новые, начался период разочарования во всякой власти, сопровождавшийся её резкой критикой. Наконец, со второй половины 90-х годов начался третий и самый важный период. Для него характерно трезво-критическое отношение к власти, совмещаемое с повышенной требовательностью к самим себе. Общественные организации стали больше вовлекаться в анализ проблем и нахождение методов их решения, чтобы затем, во взаимодействии с властями, там, где возможно, практически решать общественно значимые проблемы.

Описанные изменения приводили к дифференциации двух важных идей: идеи поддержки тех или иных политиков и политических сил, с одной стороны, и идеи поддержки демократических институтов – с другой. И сейчас всё больше общественных организаций концентрируется на второй идее. В результате облегчается объединение сторонников и представителей разных частей политического спектра вокруг идеи поддержки демократических институтов как таковых. Это крайне важно, ибо свидетельствует о формирование базовых демократических ценностей, отделенных от ценностей, пропагандируемых теми или иными политическими силами. Чем больше людей будут разделять такие ценности, тем стабильнее будет демократия в России.

Проект “Информатика для демократии: 2000+” был бы бесполезен, если бы игнорировал описанный выше тренд. На начальном этапе его активность концентрировалась на информационном и организационном обеспечении создания сети наблюдателей с Интернетом в качестве базы для объединения. Уже федеральные парламентские выборы 2003 г. показали резкий спад активности наших корреспондентов в сфере контроля над выборами. Причина была очевидна: резкое возрастание антиправового вмешательства в политическую конкуренцию со стороны власти привело к первой шоковой реакции – пассивности. Она порождалась ощущением бессмысленности и беспомощности. Однако довольно быстро подобные настроения сменились готовностью к более активным действиям. В марте 2004 г. при участии представителей регионов было начато формирование новой платформы совместных действий. Главное в этой платформе – переход к активным действиям, в которых власть не рассматривается как обязательный партнер. Эта платформа предусматривает три ключевых направления активности:

Данный сборник статей отражает описанный дрейф. В максимальной степени он проявился в дискуссиях на итоговой конференции, что легко обнаружить в стенограмме конференции. Однако те же изменения видны в наборе статей и в их содержании. Не намерен дублировать оглавление перечислением статей и бесполезными комментариями. Хотел бы только в заключении выразить надежду, что следующий сборник будет отражать полноценную реализацию тех планов, которые намечаются сейчас.

Г.Сатаров, 18 июля 2004 г.

 

 

Винюков И. А..
Проект "Информатика для демократии - 2000+" в 1999-2004 годах

1. Замысел Проекта

К концу двадцатого столетия проблема построения гражданского общества приобрела новый, “коммуникационный” аспект.

Сегодня многие сетуют на сформировавшееся “телевизионное поколение”, способное воспринимать сложные политические процессы только в форме красочных телешоу; справедливо указывается на пассивный образ жизни телеманов, на опасность “виртуальных наркотиков”, на “пленников ИНТЕРНЕТа”…

В развитых странах уже с конца 60-х – начала 70-х годов не только избирательные, но и любые другие значимые общественные кампании (включая религиозные!) разрабатываются и проводятся с учетом “электронного резонанса”.

Однако “виртуальные гурманы” - граждане государств, имеющих развитую многоступенчатую систему телекоммуникаций, довольно быстро пресытились пассивным потреблением даже самой “качественно упакованной” телеинформации. Честный налогоплательщик возжелал “активности с доставкой на дом”, захотел участвовать в общественной жизни, не вставая с любимого домашнего кресла.

Спрос определил предложение. Государственные и общественные деятели все чаще замелькали в прямом телеэфире, отвечая на вопросы и выслушивая замечания и рекомендации избирателей. Телевизионный “эффект сопричастности” в сочетании с эффектом обратной связи делал – и делает! – свое дело: прямые телеэфиры, телемосты и прочие “электронные встречи” по-прежнему собирают немалую аудиторию.

Пиком развития “активности с доставкой на дом” становится “Интернет”.

Другая важнейшая проблема современной демократии — усиливающееся исключение граждан из процесса принятия и исполнения политических решений. Эта тенденция наблюдается и в странах развитой демократии, но наиболее характерна для стран с развивающейся демократией, в которых еще очень слабы структуры гражданского общества. К таким странам относится и Россия, в которой политика и политические решения все более становятся исключительно делом профессиональных политиков, лоббистов, олигархов, руководителей избирательных кампаний и средств массовой информации. В традиционной политике не остается места общественности и простым гражданам.

Неразвитость институтов гражданского общества в России является одним из сдерживающих факторов перехода страны от тоталитаризма к демократии. Укорененность патерналистского сознания, привычка граждан (скорее, а населения) во всём полагаться на “начальство” и неверие в возможность как-то повлиять на деятельность властей, ослабляют общественный контроль, оставляют для власти простор в использовании административных ресурсов не на благо общества, а с целью решения своих политических проблем.

В постсоветской России постоянно снижается уровень доверия граждан всем без исключения институтам государственной власти. У граждан формируется представление о государстве как о силе, которая всегда им противостоит, и от которой никогда не следует ждать реальной помощи. Во многом именно поэтому в России падает уровень участия граждан в выборах, в обществе растет убежденность, что на выборах все решают не голоса избирателей, а деньги и интересы действующей власти.

И государству в такой ситуации очень непросто осуществить какие бы то ни было реформы. Даже направленные на улучшение (в конечном итоге) условий жизни населения, они, обычно, на первых этапах эту жизнь затрудняют (хотя бы тем, что изменяют “условия игры”). При этом, поскольку граждане не считают своими предлагаемые им правительством программы и планы реформ, они не стремятся их выполнять. Однако обществу небезразличны стоящие перед страной проблемы. Все хотели бы жить в более благоустроенном государстве и гордиться своей страной. Чувство гражданского долга заставляет искать возможности решения многочисленных проблем, стоящих перед Россией. Но эффективные решения данных проблем рядовым гражданам найти трудно, поскольку для этого требуется профессиональные знания и умения, специальные навыки управления государством, крупными корпорациями, общественными объединениями и многое другое.

Для предоставления всем этих знаний и механизма реализации гражданских инициатив как частных лиц, так и общественных организаций, и возник проект Фонда ИНДЕМ и Союза журналистов России “Информатика для демократии - 2000+”, состоявший в формировании общероссийской сети корреспондентов-наблюдателей за ходом избирательных кампаний 1999-2000 годов в России, их обучении и предоставлении им возможности через ИНТЕРНЕТ донести результаты своих наблюдений до широкой мировой общественности.

К тому времени Фонд ИНДЕМ — одна из первых независимых общественных научно-исследовательских организаций, — уже активно работал с 1990 года и, главным образом, в направлении применения современных информационных технологий в научных исследованиях и практической политике. Им была разработана компьютерная информационно–аналитическая система анализа политических позиций депутатов Государственной Думы РФ “ИНДЕМ – Статистика”, а в Интернете — база данных о политических партиях, их лидерах и членах “ПартАрхив” с еженедельником о партийной жизни России “ПартИнформ”. А служить делу становления и развития демократии в России - уставная цель Фонд ИНДЕМ.

Выборы и избирательные кампании стали основой первой фазы проекта в связи с тем, что именно на выборах, голосуя “За” или “Против” конкретного кандидата на конкретную должность население (именуемое в данном случае электоратом) может повлиять на сложившуюся ситуацию. Однако распространившиеся в последнее время так называемые “избирательные технологии” позволяют в значительной степени манипулировать общественным мнением, особенно такого неискушённого электората, как российский. Это потребовало значительного объёма работы по подготовке и обучению корреспондентов-наблюдателей, разработки специальных методических пособий для них с целью помощи в правильном толковании тех или иных приёмов избирательной борьбы. Тщательному анализу было подвергнуто и российское избирательное законодательство, регламентирующее все этапы избирательной кампании любого уровня.

Ещё в 1991 году специалистами Фонда ИНДЕМ было адаптировано к российским условиям американское методическое пособие “Как победить на выборах” (пользующееся популярностью до настоящего времени, нередко без ссылки на первоисточник). С тех пор был накоплен значительный опыт проведения избирательных кампаний Президента России, депутатов Государственной Думы, губернаторов и мэров. Весь он и был использован в организации ИНТЕРНЕТ-мониторинга избирательных кампаний 1999-2000 годов в России.

Идея Проекта зародилась в Фонде ИНДЕМ летом 1998 года и строилась вокруг решения нескольких взаимосвязанных задач:

Предпосылками возможности и успешности Проекта стали стремление полностью использовать благоприятный момент двух общефедеральных избирательных кампаний, уровень развития ИНТЕРНЕТ-технологий в России и моду на них, а также накопленный Фондом ИНДЕМ опыт участия в избирательных кампаниях и реализации Интернет-проектов.

В качестве средства достижения этих целей была избрана совместная деятельность по наблюдению за выборами, независимо от места проживания, на всей территории России. Такой подход к наблюдению за выборами удалось обеспечить за счёт разработки и применения современных технологий обмена информацией и проведения общих акций в сети Интернет. К совместной деятельности и общим акциям в рамках Проекта относились: сбор информации о событиях (и, в частности, о нарушениях) в ходе избирательных кампаний 1999-2000 годов, подготовка и распространение методических материалов по наблюдению за выборами, распространение результатов социологических исследований о российской политике, проведение в регионах выездных семинаров по наблюдению за выборами и конференций участников Проекта в Москве для личного знакомства и обмена мнениями. Предполагалось, что совместная деятельность по решению общих проблем способна воссоздать в обществе утраченное чувство общности, которое очень ценится российскими гражданами. Граждане должны знать своих соседей и помогать друг другу. Совместную деятельность граждан и структур гражданского общества по решению общих проблем можно назвать общественной политикой, в которой граждане участвуют не просто как избиратели или налогоплательщики, но как активные действующие лица демократии.

В рамках основного Проекта для решения отдельных задач были реализованы следующие конкретные проекты:

1. Наблюдение за выборами. В период возникновения Проекта сложилась благоприятная ситуация для развития общественной политики через включение граждан и структур гражданского общества в наблюдение за выборами. В обществе распространялось мнение о невозможности честных выборов в России. Личное участие граждан в контроле за ходом выборов могло бы переломить эту негативную для развития российской демократии тенденцию.

Цель наблюдения за выборами – предотвращение искажения воли избирателей. Российское законодательство позволяло и позволяет гражданам участвовать на определенных условиях в контроле выборов, но способы фальсификации разнообразны и для выявления некоторых из них необходимы определённые знания и навыки. Поэтому наблюдателей необходимо было обучить и оказать им содействие в получении допуска к контролю за выборами. Обе эти задачи и предполагалось решить при реализации Проекта.

Планировалось сначала выявить через сеть ИНТЕРНЕТ, электронную почту и другие средства коммуникации всех желающих принять участие в наблюдении за выборами. Им предполагалось направить специальные задания, проверяющие их организационные возможности и ответственность. Прошедшие проверку должны были получать рекомендации и инструкции Фонда ИНДЕМ, а также содействие в доступе к контролю выборов.

При необходимости планировалось создание при Фонде ИНДЕМ общественной неполитической организации с условным названием “Честные выборы”, которая каждому из участников Проекта будет предлагать стать своим членом с правом контроля выборов от этой организации.

При большом числе участников контроля выборов в каком-либо регионе планировались выезды в эти регионы групп специалистов Фонда ИНДЕМ для проведения семинаров и инструктажей.

2. Сбор, анализ и рассылка информации о политической жизни в центре и в регионах России. Такого рода деятельностью занималось и занимается в России несколько информационных агентств. Тем не менее, недостаток информации ощущался и ощущается до сих пор и в столице, и в регионах. Общим принципом Фонда ИНДЕМ в этой области должен был стать обмен информацией между корреспондентами в регионах в режиме реального времени, что не делается ни одной структурой в федеральном Центре.

Информация, поступающая от корреспондентов с мест, должна была накапливаться, обрабатываться и рассылаться всем, кто принимает участие в сборе информации в своих регионах. Региональные корреспонденты могли получать всю информацию из всех регионов России и аналитические материалы, подготавливаемые Фондом ИНДЕМ. Кроме того, Фонд ИНДЕМ по той же сети корреспондентов стал бы собирать методические материалы в области общественной политики, участия граждан в политике и рассылать их всем участниками Проекта вместе со своими оригинальными разработками.

Фондом ИНДЕМ планировалось рассылать всем участникам Проекта результаты голосований депутатов Государственной Думы РФ и анализ политических позиций депутатов, выполняемый Фондом ИНДЕМ на основе этих данных, еженедельник о партийной жизни России “ПартИнформ”.

В планах были также сбор и рассылка информации о ресурсах сети ИНТЕРНЕТ в области политики и политических технологий. В зависимости от объёмов финансирования возможно было бы создание Фондом ИНДЕМ собственной поисковой системы в этой области.

После подключения к Проекту достаточно большого числа участников планировалось проведение Фондом ИНДЕМ в сети ИНТЕРНЕТ телеконференций о российской политике с целью обмена мнениями всех участников, а также пресс-конференций российских политиков как федерального, так и регионального уровней.

3. Проведение социологических и политологических исследований с помощью сформированной сети корреспондентов. Для работы со сложившейся сетью корреспондентов по регионам России предполагалось выделить специалистов по проведению опросов общественного мнения, социологических и политологических исследований и, в рамках имеющегося финансирования Проекта, проводить постоянные исследования такого рода. В ходе выполнения Проекта постепенно выделились бы группы, работающие наиболее профессионально, с ними предполагалось наладить постоянное сотрудничество.

Одним из первых проектов могло стать проведение исследования результатов голосования избирателей на выходе из избирательных участков (Exit Poll).

4. Содействие получению доступа в сеть ИНТЕРНЕТ в регионах России. Для участников Проекта в зависимости от объемов финансирования могло быть предусмотрено подключение к сети ИНТЕНЕТ и электронной почте для более оперативного обмена информацией. Эта деятельность способствовала бы привлечению в Проект новых участников и получению ими возможности использования всех имеющихся в мире информационных ресурсов, независимо от места расположения корреспондентов.

2. Реализация Проекта

Проект инициировался и выполнялся Фондом ИНДЕМ совместно с Союзом журналистов России при поддержке Института “Открытое общество” и Фонда “Евразия”. К реализации проекта присоединились Информационный центр правозащитного движения (директор Гришина Е. Л.), Московская хельсинская группа (Председатель Л. М. Алексеева), Российский общественно-политический центр (Президент А. М. Салмин), Центральная избирательная комиссия (Председатель А. А. Вешняков) и ряд других организаций. Большую помощь в техническом обеспечении проекта оказала кампания “МТУ-Информ”, предоставившая на льготных условиях выход в ИНТЕРНЕТ по выделенной линии и разместившая у себя сервер системы, а также Представительство кампании "Майкрософт" в Москве и Международный компьютерный клуб, бесплатно предоставившие общесистемное программное обеспечение.

Суть проекта состояла (и состоит!) в формировании по возможности более широкой сети корреспондентов-наблюдателей за ходом общественно-политической жизни в России, в создании единой базы данных, куда они могли бы передать результаты своих наблюдений, и где можно было бы ознакомиться с сообщениями других наблюдателей, и в подготовке специалистами Фонда ИНДЕМ аналитических материалов и рекомендаций по рассматриваемому вопросу (в данном случае – ход избирательных кампаний), также размещаемых в базе данных на сайте проекта.

Самая главная и важная (и по размеру и по времени предоставления) финансовая помощь Проекту была оказана Институтом "Открытое общество" Фонда Сороса. Без неё Проект просто не смог бы начаться. Важен и вклад Фонда Евразия, предоставившего средства Агентства по Международному Развитию Соединенных Штатов Америки (AID) на организацию набора и обучения наблюдателей – корреспондентов сети общественного Интернет-мониторинга российских избирательных кампаний 1999-2000 годов.

Юридическую базу Проекта составили Закон РФ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, Закон РФ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” и Закон РФ “О выборах Президента Российской Федерации”.

Анализу подверглись и все другие отрасли федерального законодательства РФ, предусматривающие санкции к нарушителям избирательных законов (Уголовный кодекс, Закон о СМИ, Закон о милиции и т. п.). Некоторые аспекты этого анализа приведены в других разделах данного доклада.

С сожалением приходится констатировать, что Проекту постоянно не хватало календарного времени. К его реализации удалось реально приступить только с середины июня 1999 года, когда начала поступать финансовая поддержка Института “Открытое общество” Фонда Сороса и стала возможной закупка комплектующих и сборка специальных серверов и рабочих станций для формирования технической базы Проекта.

Первый вариант сайта Проекта появился в конце июля 1999 года. На нём можно было прочитать концепцию Проекта и зарегистрироваться в качестве участника-наблюдателя, а также зарегистрировать организацию. Ещё нельзя было ни отправлять сообщения, ни просматривать их.

Наблюдатель должен был сообщить свой псевдоним, адрес электронной почты, род занятий и место жительства с точностью до населенного пункта (названия всех поселений городского типа и сельских райцентров были занесены в базу данных и предлагались сайтом). По желанию он может также сообщить и свои более полные реквизиты, а также планируемую сферу наблюдений: печатные и электронные СМИ (списки наиболее крупных региональных и центральных СМИ также были в базе данных и предлагались сайтом), уличная агитация, политические партии и избирательные объединения, избиркомы.

Отправка сообщений о событиях стала возможной в начале августа 1999 года, а их просмотр - в сентябре 1999 года. Каждое сообщение атрибутировалось в обязательном порядке датой и регионом, а в необязательном - избирательным объединением, кандидатом, общественной организацией и типом события: в печатных или электронных СМИ, на улицах, в политических партиях и избирательных объединениях, в избиркомах.

Сообщение о нарушении атрибутировалось "типом" и "видом нарушения" и "типом нарушителя". В дискуссии о том, понимать ли под нарушениями только нарушения, предусмотренные законодательством или ещё и нарушающие чувство справедливости у избирателей и наблюдателей, возобладала первая точка зрения. Поэтому список возможных нарушений формировался в первую очередь по принципу возможности их четкой фиксации.

Возможность отправки сообщений о нарушениях появилась к середине октября 1999 года, а их просмотра – ещё через неделю.

Такая большая задержка была вызвана необходимостью серьезного юридического обеспечения Проекта. Была проведена юридическая экспертиза федерального законодательства РФ о выборах вообще и в Государственную Думу и Президента России, в частности. Её результатом стала разработка типологии нарушителей и нарушений избирательного законодательства. Основу структуры базы данных сообщений о нарушениях определили 16 типов нарушителей, 12 типов нарушений и около 370 видов нарушений.

Наибольшее число видов нарушений – свыше 180 - оказалось предусмотрено Законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и около 150 - Законом “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.

Анализировались и другие федеральные законы РФ, предусматривающие санкции к нарушителям избирательных законов. Для каждого вида нарушений задавались его связи с типами нарушителей и нарушений, нормами закона, которые их определяют, и санкциями, за них предусмотренными.

Кроме исследования законодательства, в ходе реализации Проекта пришлось проанализировать нормативные документы Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК), чтобы выбрать из них необходимые и разместить их на сайте Проекта. Впоследствии ЦИК на своём сайте также частично провела эту же работу.

У Проекта сложились хорошие рабочие взаимоотношения с ЦИК и её Федеральным информационным центром (ФИЦ), хотя для этого и пришлось преодолевать значительные бюрократические препоны. Соглашение о сотрудничестве Проекта с ЦИК было подписано в начале июля, а с ФИЦ — только в конце октября 1999 года.

Постоянное доброжелательное отношение к Проекту члена ЦИК О. Н. Волковой и Председателя ЦИК А. А. Вешнякова позволило нам достаточно оперативно получать ответы Правового управления ЦИК на вопросы наших корреспондентов и помещать их на сайте Проекта. Данные о доходах кандидатов по партийным спискам на сайте Проекта появились даже раньше, чем на сайте ФИЦ, который и получил их от Проекта быстрее, чем из ЦИКа.

В результате разработки протоколов передачи информации, алгоритмов и программ агрегирования и обработки поступающей информации в 1999 году были созданы и размещены на сайте Проекта следующие базы данных и программы их представления для диалога с наблюдателями-участниками Проекта и просмотра всеми посетителями сайта:

● базы по федеральному законодательству о выборах в Государственную Думу третьего созыва и нормативные акты ЦИК России на эту же тему;

● типы и виды нарушений и нарушителей;

● законодательные нормы и санкции за их нарушение;

● данные об избирательных объединениях, блоках и кандидатах, включая сведения о доходах и имуществе кандидатов, о поступлениях и расходованию избирательных фондов;

● списки организаций и наблюдателей ● участников Проекта.

Для баз данных по организациям, наблюдателям и сообщениям о событиях, нарушениях и нарушителях, кроме программ просмотра были разработаны и размещены на сайте и программы пополнения баз самими наблюдателями.

Технология получения и хранения сообщений от сетевых корреспондентов Проекта предусматривает, что корреспондент устанавливает Интернет-соединение, выходит на Web-site Фонда ИНДЕМ, заполняет одну из форм обратной связи и нажатием одной кнопки самостоятельно посылает данное сообщения на сервер Проекта. Специальное программное обеспечение на сервере помещает его в базу данных Проекта. Если сообщение принято успешно, корреспондент получает уведомление с идентификатором (уникальным кодом).

В Проекте участвуют две копии базы данных. Основная реплика находится на локальном сервере в центральном штабе Проекта, а другая (подчиненная) реплика размещается на сервере провайдера.

Информация, размещенная в базе, сразу же становится доступна пользователям сети и, в частности, другим корреспондентам Проекта.

До дня выборов информация на сервере провайдера обновлялась раз в сутки. Перед этим информация, пришедшая в течение предшествующих суток, проверялась на предмет отсеивания хулиганских сообщений, а также сообщений, требующих дополнительной проверки. Необходимо констатировать, что таких сообщений практически не было. В день голосований обновление информации происходило непрерывно в течение всего этого дня и дня, следующего за ним.

В целях повышения эффективности работы корреспондентов-наблюдателей, для них были разработаны и размещены на сайте инструкции и рекомендации. Руководителем отдела социологии Фонда ИНДЕМ В. Л. Римским была написана брошюра "Наблюдение за выборами. Руководство для индивидуальных наблюдателей".

В 2003 и 2004 годах Проект "Информатика для демократии – 2000+" продолжался по инициативе Фонда ИНДЕМ и Союза журналистов России под эгидой ЮНЕСКО в сотрудничестве с ЦИК России с участием Московской Хельсинской Группы, Общества Мемориал, Ассоциации Голос и других общественных организаций при финансовой поддержке Фонда Мотта.

В 2003-м году подготовка проходила примерно по той же схеме, что и в 1999-м, только за счёт средств гранта Фонда Мотта. В 2003-м году проект возобновился и в значительной степени модифицировался с финансовой поддержки.

Поскольку проект достаточно высокотехнологичный, то как и создание технической базы в 1999-м году, её модификация в 2003-м вызвала достаточно ощутимую задержку в реализации проекта, потому что финансирование началось в июне, как в 1999-м, так и в 2003-м, а работа по обновлению технической базы требовалась большая. Конечно, техника у нас уже была, в 2003-м, но она требовала модификации.

Самая большая проблема — это экспертиза законодательства с точки зрения выявления структуры нарушений, санкций, за них предусмотренных, связи избирательного законодательства со всеми другими законами, которыми эти санкции предусмотрены. Ведь изменения, которые произошли в законодательстве, и в законах о гарантиях, о выборах Думы, Президента, потребовали коренной переработки прошлой экспертизы.

В прошлые годы список типов и видов нарушений был виден только при отправке сообщения о нарушениях. То есть вся структура “препарирования” законодательства была видна только тем, кто пытался отправить сообщение о нарушении. Тогда им предлагалась эта структура как способ найти соответствующее нарушение по типам и видам нарушений и по типам нарушителей.

В 2003 г. вся основная наработанная идеология сохранилась. Без изменений остались две прежние типологии — по типам нарушителей и нарушений, но были добавлены две новые. Если имеющиеся типы представляли собой классификацию нарушений скорее по сферам деятельности в избирательных кампаниях, то новые типы приблизились, прежде всего, к разделам законов и этапам избирательных кампаний. Теперь, по мнению наших экспертов, стало легче искать нужные нарушения, относящиеся либо к разделу закона, либо к этапу кампании.

Кроме типологии: по разделам кампании и законов, была добавлена и вторая типология — это частые нарушения и редкие нарушения. Они были разделены для тех, кто хочет работать с наиболее часто используемыми нарушениями. Чтобы списки нарушений редких, не загромождали бы список, по которому сейчас хочется отправить сообщение о нарушении.

По просьбам экспертов, которые пользовались базой нарушений, она была опубликована на сайте еще и в виде сводного текстового файла. Имеется в виду, что все результаты “препарирования” теперь можно увидеть в одном месте. Конечно, этот файл слишком большой, поэтому он был вывешен тремя частями.

В результате этой работы общее число всех видов нарушений достигло 410. В новой типологии появилось ещё 15 типов по этапам кампании.

В 1999-м году мы делали большую работу по поиску соответствующих законов и инструкций на сайте ЦИК. Они там были очень плохо представлены, и мы вывешивали на своём сайте законы и инструкции ЦИКа, поскольку их трудно было найти. Но в 2003 мы сочли это нецелесообразным, т. к. на сайте ЦИКа они были достаточно доступны.

Взаимоотношения с ЦИКом в 2003 были подтверждены. Хотя Соглашение о сотрудничестве, заключенное в 1999 году, было бессрочным, его продлили по просьбе грантодателя для подтверждения действенности, как и все другие соглашения о сотрудничестве, партнёрами. Это, прежде всего, соинициатор — Союз журналистов России и первые организации-участники, наши первые и главные партнеры — Московская Хельсинская Группа, Информационный Центр правозащитного движения (ныне это "Правозащитная Информация"). Все подтвердили участие в проекте.

Ольга Николаевна Волкова, которая была раньше членом ЦИКа и членом Наблюдательного совета нашего проекта в связи с выбытием из ЦИКа была заменена на Валерия Александровича Крюкова. Обмен информацией с ЦИКом уменьшился. Сейчас на сайте ЦИКа более или менее всё есть. Если раньше мы опережали их, например, с данными о доходах кандидатов (мы брали их быстрее у контрольного управления ЦИКа, чем они появлялись на сайте ФИЦа), то теперь мы эту работу не вели, потому что на наш взгляд ЦИК всё размещает достаточно оперативно, и мы здесь не чувствовали себя обязанными что-либо дублировать у себя.

Однако сейчас вопрос встаёт о том, что протоколы УИКов, которые они повесили, достаточно трудно собрать, выкачивать, приходится ходить по разным региональным сайтам. И вопрос получения их в электронном виде пока остается открытым.

Мы очень благодарны за активное участие в нашем проекте Московской Хельсинской Группе, и "Правозащитной Информации", за то, что они в своем дайджесте вели рубрики "Выборы" и "Коррупция" и продолжали их вести до 2004 года. В 1999-м году у нас было более плотное сотрудничество, поскольку у них был грант тоже на мониторинг парламентских выборов и они участвовали как наблюдатели, слали много своих сообщений прямо на сайт. В этом году уже такого не было, но их дайджест нам сильно помогал. Это был один из основных источников сообщений центральной прессы, которые мы рубрицировали и помещали на сайт Проекта.

По просьбам о повышении удобства интерфейс был изменён. Нам представляется, он стал проще и быстрее. Были произведены и изменения в технологии. Половина сайта была написана в технологии ISAPI (это технология старая), а половина на ASP. Сейчас на ASP переписан весь сайт. Устойчивость его повысилась: если он раньше перегружался из-за зависаний по нескольку раз в день, то теперь он иногда неделю не зависает.

Инструктивные и методические материалы на сайте продолжали появляться и в 2003-м году. Были написаны новые рекомендации участникам, в том числе по наблюдению за оперативностью появления в Интернете информации о заверенных федеральных списках кандидатов и других материалах.

Принципиально новым в 2003-м году было то, что по рекомендации Ассоциации "ГОЛОС" и по настоятельным советам грантодателя — Фонда Мотта, — в проект были добавлены регулярные публикации аналитических материалов. Если в прошлом у нас не было целенаправленной аналитики по результатам проекта, то теперь, были приняты решения и выделены ресурсы на аналитическую работу по представлению обобщённых справок за конкретные периоды избирательных кампаний и, в том числе, по сообщениям участников проекта. Проводился анализ ситуации в кампаниях и того, как на неё реагировали участники. Это вывешивалось каждые две недели и нам высказывали мнения о полезности и удачности данных материалов. В этой работе в основном были задействованы эксперты ИНДЕМа, но использовались и материалы других организаций и экспертов, на эту тему.

3. Формирование сети корреспондентов-наблюдателей

Создание такой абсолютно новой неформальной структуры гражданского общества планировалось осуществить в несколько этапов.

Сначала предполагалось выявить через сеть ИНТЕРНЕТ, электронную почту и другие средства коммуникации всех желающих принять участие в наблюдении за выборами.

На начальном этапе обсуждения Проекта было выделено несколько категорий его потенциальных участников.

● “Интернавты”. Нет нужды углубляться в расшифровку данного термина, следует лишь учитывать, что объединенные им пользователи Интернета знают компьютер не на уровне “печатной машинки с памятью”. Интернет для них – самоцель; их могут заинтересовать любые аспекты, связанные с активным погружением в “виртуальную реальность”. Для привлечения их к участию в Проекте необходима постановка интересного и реального для выполнения задания. К политическим проблемам в большинстве своем они относятся по-дилетантски, индифферентно.

● “Собственно политики”, для которых любая аудитория является “зоной стратегических интересов”.

● “Средние и мелкие” политические активисты (не путать со следующей категорией – “активными общественниками”). Принадлежат (или причисляют себя) к тем или иным общественно-политическим структурам. На практике (пытаясь заработать авторитет или деньги) сотрудничают с несколькими партиями или движениями близкого (а иногда и прямо противоположного!) политического спектра: передают информацию с мест, осуществляют организационные функции.

● “Активные общественники”. Несмотря на оценки пессимистов, в эту группу входят далеко не только безработные пенсионеры. Опыт показал, что в ней есть немало энергичных, эрудированных людей, готовых к серьезной работе.

Большая работа была проделана по оповещению всех организаций, которые могли бы принять участие в проекте. Были приглашены все региональные отделения Союза журналистов России, все избирательные объединения, движения, блоки и партии, социологические и политологические научные и учебные организации (университеты, аналитические центры, факультеты и кафедры), центральные и региональные средства массовой информации.

Оповещение о Проекте и приглашение участвовать в нем осуществлялось

● на пресс-конференциях руководителей Проекта в Московском доме журналистов и на радио "Эхо Москвы";

● адресными именными письмами:

● обычной почтой от имени Председателя Союза Журналистов России Богданова В. Л. руководителям региональных союзов журналистов (86), руководителям самых тиражных региональных СМИ (250), руководителям субъектов федерации (86), лидерам партий и общественных организаций с развитой региональной сетью (40), Министрам культуры, науки, образования (3), Президенту РАН;

● электронной почтой от имени Секретаря Союза Журналистов России, Координатора Проекта Федотова М. А. ректорам вузов и деканам исторических, социологических и психологических факультетов (90);

● безличными приглашениями по электронной почте по адресам:

● партий и общественных организаций;

● вузов, преподавателей и сотрудников кафедр социологии, истории, психологии, информатики;

● библиотек;

● слушателей семинаров Право и СМИ;

● Интернет●кафе;

● корреспондентов гостевых книг сайтов партий и общественных организаций.

Все пожелавшие участвовать в проекте имели возможность зарегистрироваться на сайте проекта либо в качестве представителя своей организации, либо индивидуально. Для зарегистрированных участников проекта на сайте размещались специально разработанные социологами и юристами Фонда ИНДЕМ методические рекомендации по организации наблюдения за ходом избирательной кампании, нормативные акты, регламентирующие различные этапы избирательных кампаний разного уровня (подготовительный; выдвижение кандидатов; сбор подписей и регистрация кандидатов; предвыборная агитация; голосование; подведение итогов выборов; объявление результатов), классификаторы видов нарушений и санкций за них, а также информация о кандидатах, избирательных объединениях, блоках и т. п.

Однако когда участники Проекта начали работать с первым вариантом наших рекомендаций, выяснилось, что они представляют собой только жесткие инструкции и их оказалось недостаточно. Потребовалось организовать и провести специальное обучение наблюдателей. И это оказалось возможным сделать благодаря поддержке Фонда Евразия.

В ходе реализации проекта было проведено три семинара для наблюдателей из регионов и две конференции для активных корреспондентов – участников Проекта.

Определённых усилий потребовало создание Координационного центра “Честные выборы”, способствовавшего деятельности наблюдателей.

С целью привлечения новых наблюдателей и повышения эффективности работы уже зарегистрированных семинары были проведены в городах Кирове, Ижевске и Ярославле. На каждом семинаре присутствовало около 50 человек: активисты партий, члены избирательных комиссий, журналисты. С докладами и сообщениями выступали руководители Фонда ИНДЕМ и представители штаба проекта, проводились занятия по работе в сети ИНТЕРНЕТ, разъяснялись сложные для слушателей вопросы. Семинары освещались в местных СМИ.

В конечном итоге (на 12 августа 2000 года) корреспондентами●наблюдателями в проекте зарегистрировались 264 человека из 59 регионов. Общее число переданных ими сообщений составило 1428.

В 2003-м году, как и в 1999–м, главной проблемой после технической, — и мы её считаем основной, было расширение сети корреспондентов. Как мы их искали? Мы обратились по тем же адресам, что и в 1999-м году, с объявлением и оповещением о том, что проект продолжается в связи с федеральной избирательной кампанией. Это были руководители Союза Журналистов, самые тиражные региональные СМИ, руководители субъектов Федерации, министры культуры, науки и образования, потому что мы считали, что студентам и преподавателям это может быть полезно. Электронной почтой приглашения посылались деканам исторических, социологических, психологических факультетов, соответствующим кафедрам, партиям и общественным организациям, ВУЗам, библиотекам, слушателям семинаров права и СМИ, Интернет-кафе, корреспондентам гостевых книг сайтов партий и общественных организаций. Других адресов, куда посылать извещения о нашем проекте, где искать наших участников мы, к сожалением, не знаем.

В 1999-м году была создана организация "Честные выборы", координационный центр без организации юридического лица. Результаты ее работы отражались на сайте проекта, но это не привело к увеличению численности участников. Поэтому в кампаниях 2003-2004 годов никаких специальных общественных организаций не создавалось. Мы очень благодарны Ассоциации "ГОЛОС", которая в значительной степени использовала эту возможность проекта и настоятельно оповестила своих региональных координаторов о целесообразности участия в проекте. И мы благодарны всем, кто откликнулся, регистрировался и посылал свои сообщения.

4. Количественные результаты Проекта

4.1. Регистрация участников — корреспондентов-наблюдателей Проекта

На 5 июля 2004 года в Проекте зафиксированы 338 регистраций наблюдателей - общественных корреспондентов Проекта, проживающих в 61 субъекте Федерации.

В Проекте зарегистрировались также в качестве участников 103 организации, 38 из которых направили в него своих представителей.

Динамика роста численности наблюдателей – участников Проекта отражена на рисунке 1.

Рис. 1. Динамика роста числа наблюдателей-участников

Как видно из графика численность наблюдателей – участников Проекта росла постоянно, а наиболее быстро — в периоды федеральных кампаний 1999 и 2003 годов.

Распределение численности наблюдателей – участников Проекта по наиболее представленным регионам России приведено в Таблице 1.

Таблица 1. Численность наблюдателей – участников Проекта по регионам России

Регионы России

Число наблюдателей,
указавших данный регион при регистрации

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Mосква

55

66

73

81

85

Cанкт-Петербург

11

19

19

21

22

Ростовская обл.

7

9

10

11

11

Рязанская обл.

6

7

7

9

9

Самарская обл.

2

4

4

8

9

Читинская обл.

4

6

6

8

9

Краснодарский край

2

4

6

7

8

Омская обл.

4

6

7

7

8

Калужская обл.

7

7

7

7

7

Новосибирская обл.

2

5

5

6

7

Ставропольский край

4

6

6

6

7

Тверская обл.

2

5

7

6

7

Кировская обл.

4

4

4

6

6

Липецкая обл.

1

6

6

6

6

Московская обл.

5

5

5

6

6

Приморский край

2

4

5

6

6

Саратовская обл.

3

4

5

5

6

Свердловская обл.

5

5

5

5

6

Иркутская обл.

3

3

3

5

5

Смоленская обл.

4

4

4

5

5

Удмуртская Республика

2

3

4

5

5

Челябинская обл.

3

4

4

4

5

Ярославская обл.

3

5

5

4

5

Мурманская обл.

3

4

4

4

4

Нижегородская обл.

4

4

4

4

4

Орловская обл.

2

4

4

4

4

Республика Коми

2

2

2

4

4

Республика Татарстан

2

3

3

4

4

Тюменская обл.

4

4

4

4

4

Владимирская обл.

2

2

2

3

3

Оренбургская обл.

3

3

3

3

3

Пермская обл.

3

3

3

3

3

Псковская обл.

1

1

1

3

3

Республика Дагестан

1

1

1

3

3

Республика Карелия

2

2

2

3

3

Томская обл.

2

2

2

3

3

Тульская обл.

1

1

2

3

Хабаровский край

1

2

3

2

3

Чувашская Республика

1

3

3

2

3

-

2

2

2

2

2

Агинский Бурятский AO

2

2

2

Астраханская обл.

1

1

1

2

2

Белгородская обл.

1

2

2

2

2

Вологодская обл.

2

2

2

2

2

Воронежская обл.

2

2

2

2

2

Еврейская АО

1

1

2

2

Костромская обл.

1

1

2

2

Красноярский край

1

2

2

2

2

Курганская обл.

1

2

2

1

2

Республика Мордовия

2

2

2

1

2

Алтайский край

1

1

Брянская обл.

1

1

1

1

1

Ивановская обл.

1

1

1

1

1

Калининградская обл.

1

1

1

1

1

Коми-Пермяцкий AO

1

1

Курская обл.

1

1

1

1

Ленинградская обл.

1

1

1

1

Новгородская обл.

1

1

1

1

1

Башкортостан

1

1

1

1

1

Республика Бурятия

1

1

1

1

1

Саха (Якутия)

1

1

1

1

1

Сахалинская обл.

1

1

1

1

1

Всего

194

259

278

317

338

Кроме Москвы и Санкт-Петербурга с их 84 и 22 наблюдателями соответственно наиболее представленными оказались Ростовская (с 11), Читинская и Самарская (с 9), Омская и Рязанская области и Краснодарский край, где зарегистрировались по 8 наблюдателей.

По 7 наблюдателей дали Калужская, Новосибирская и Тверская области со Ставропольским краем, 6 - Кировская, Липецкая, Московская и Свердловская области с Приморским краем, 5 - Саратовская, Челябинская, Иркутская и Ярославская области, 4 – Тюменская, Мурманская, Орловская и Нижегородская области, республики Коми, Татарстан и Удмуртия.

Тремя наблюдателями оказались представленными Владимирская, Оренбургская, Пермская, Псковская и Томская области, Хабаровский край, Республика Карелия и Чувашская Республика.

Астраханская, Белгородская, Вологодская, Воронежская, Костромская и Курганская области, Красноярский край, Еврейская АО, Агинский Бурятский автономный округ и Республики Дагестан и Мордовия дали по две регистрации. По одной регистрации — Брянская, Ивановская, Калининградская, Курская, Новгородская, Сахалинская и Тульская области, Алтайский край, Коми-Пермяцкий автономный округ, а также республики Башкортостан, Бурятия и Саха (Якутия).

В качестве активных участников Проекта продолжали действовать Информационный центр правозащитного движения, преобразованный в РОО “Правозащитная информация”, отслеживавший по газетным и медийным публикациям факты событий и нарушений в ходе избирательных кампаний.

Распределение наблюдателей по роду занятий (в Таблице 2) показывает, что по сравнению с 1999-2000 и даже 2003 годами, к 2004 году зафиксирован наибольший рост числа представителей общественных организаций.

Таблица 2. Распределение наблюдателей – участников Проекта по видам их основной деятельности

Вид деятельности
(род занятий) наблюдателей

Количество наблюдателей

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Сотрудник общественной организации

22

31

35

51

62

Журналист

27

42

46

51

53

Сотрудник негосударственной организации

30

41

43

49

52

Студент учащийся

18

23

24

28

29

Другой вид занятий

21

23

23

27

27

Сотрудник госучреждения

16

22

22

23

24

Преподаватель ВУЗа

11

21

22

22

23

Научный сотрудник

12

13

17

17

18

Сотрудник рекламного, PR агентства

11

14

15

15

15

Работник фед./рег. органа власти или местного самоуправления

11

11

12

14

14

Работник аппарата полит. партии, движения

5

6

6

7

8

Преподаватель школы, лицея, колледжа

4

4

5

5

5

Не работаю

4

4

4

4

4

Сотрудник социологической организации

2

4

4

4

4

Всего

194

259

278

317

338

4.2. Распределения сообщений корреспондентов – наблюдателей Проекта

4.2.1 — о событиях избирательных кампаний

В результате выполнения Проекта на 9 июля 2004 года всего наблюдателями зафиксировано и отправлено на сайт 7574 сообщения о событиях. Их распределение по избирательным кампаниям, другим проектам и во временной динамике приведено в таблице 3.

Таблица 3. Распределение событий по избирательным кампаниям

Избирательная кампания или проект

Число сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

- (неуказаны)

2

63

152

154

161

Выборы в Госдуму 2003

300

2082

2120

Выборы в Госдуму 1999

431

465

563

564

564

Выборы Президента РФ 2000

2

467

471

471

471

Выборы Президента РФ 2004

1

1

7

154

813

Деятельность депутатов

17

19

34

Другие кампании по 2002 год

43

1591

1591

1591

Другие кампании с 2003 года

443

1321

1410

Конкурс призов для участников выборов

1

2

Публикации о коррупции

3

322

375

408

Итого

436

1042

3866

6732

7574

Как и следовало ожидать, практически в любой период времени поступали сообщения, относящиеся и к выборам в Госдуму 1999 и 2003 года, и к выборам Президента России 2000 и 2004 года, и к другим избирательным кампаниям, и к другим проектам.

Распределение сообщений по типам событий приведено в Таблице 4. Из таблицы видно, что преобладают сообщения о публикациях в печатных и электронных СМИ, а также об акциях избиркомов, депутатов и партий. Акции властей и отдельных кандидатов, добавленные в список возможных типов событий только в сентябре 2003 года, уже заметно обогнали акции на улицах и даже акции депутатов. По-прежнему во многих сообщениях тип события не указан вовсе.

Таблица 4. Распределение сообщений по типам событий.

Типы событий

Количество сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Акции в печатных СМИ

155

238

1252

2221

2429

Акции в электронных СМИ

18

38

904

1833

2117

Акции в избиркомах

51

118

687

1083

1204

- (неуказаны)

117

402

620

724

801

Партийная жизнь

71

195

302

393

447

Акции депутатов

9

30

174

197

Акции на улицах

24

42

71

182

192

Акции кандидатов

64

101

Акции властей

58

86

Итого

436

1042

3866

6732

7574

Распределение сообщений о событиях по регионам в порядке убывания числа сообщений приведено в Таблице 5.

Таблица 5. Распределение сообщений о событиях по регионам России

Субъект федерации

Число сообщений о событиях
на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

-(вся РФ)

6

7

422

1731

2173

Mосква

223

298

776

1012

1229

Омская обл.

72

455

461

474

503

Чеченская республика

1

44

299

318

Cанкт-Петербург

10

18

86

275

284

Приморский край

5

15

227

241

247

Иркутская обл.

3

34

149

172

172

Нижегородская обл.

3

3

119

126

128

Республика Карелия

2

4

7

85

121

Башкортостан

2

2

32

120

120

Ленинградская обл.

8

48

113

113

Красноярский край

2

3

78

103

104

Карачаево-Черкесcкая

1

2

32

90

90

Ставропольский край

3

26

67

80

80

Саха (Якутия)

74

76

77

Свердловская обл.

4

5

34

71

76

Тюменская обл.

11

12

59

71

74

Краснодарский край

61

71

72

Ингушская Республика

68

69

69

Орловская обл.

4

13

54

69

69

Тульская обл.

1

4

59

62

64

Таймырский AO

49

59

59

Ростовская обл.

1

1

43

48

50

Московская обл.

2

3

29

48

48

Республика Татарстан

2

2

37

42

47

Волгоградская обл.

1

1

25

43

46

Самарская обл.

2

3

30

45

46

Пермская обл.

1

1

25

37

39

Псковская обл.

6

17

37

38

Кемеровская обл.

2

2

36

37

37

Республика Мордовия

2

6

18

28

36

Астраханская обл.

1

1

7

31

35

Новгородская обл.

1

1

15

33

33

Удмуртская Республика

9

11

26

29

30

Ульяновская обл.

1

1

20

28

30

Ярославская обл.

9

14

17

28

30

Саратовская обл.

7

21

27

28

Тверская обл.

1

2

14

28

28

Челябинская обл.

1

1

18

27

28

Новосибирская обл.

1

1

13

23

26

Республика Дагестан

16

22

25

Архангельская обл.

16

24

24

Воронежская обл.

1

1

15

23

24

Камчатская обл.

19

21

24

Амурская обл.

2

2

23

23

23

Белгородская обл.

5

6

20

22

22

Мурманская обл.

1

1

9

21

21

Курская обл.

3

11

18

20

Хабаровский край

3

3

15

18

20

Республика Калмыкия

2

2

5

17

18

Сахалинская обл.

2

2

7

18

18

Ненецкий AO

14

16

17

Республика Хакасия

1

1

15

17

17

Рязанская обл.

9

16

17

Эвенкийский AO

16

17

17

Калининградская обл.

7

16

16

Смоленская обл.

4

11

15

16

Ямало-Ненецкий AO

1

12

16

16

Алтайский край

1

1

6

11

15

Республика Адыгея

13

15

15

Республика Марий Эл

12

15

15

Чукотский AO

1

13

13

15

Кабардино-Балкария

2

14

14

Северная Осетия

12

14

14

Читинская обл.

7

11

14

14

14

Кировская обл.

1

2

5

13

13

Курганская обл.

1

1

10

13

13

Республика Коми

7

7

10

13

13

Вологодская обл.

4

5

5

9

12

Чувашская Республика

7

11

12

Республика Бурятия

6

10

10

Томская обл.

2

9

10

Еврейская АО

2

3

5

7

9

Ивановская обл.

2

4

8

9

9

Брянская обл.

2

8

8

Республика Тыва

8

8

8

Усть-Ордынский AO

7

7

8

Ханты-Мансийский AO

1

1

6

8

8

Калужская обл.

3

7

7

Коми-Пермяцкий AO

7

7

7

Корякский AO

4

4

7

Костромская обл.

1

5

7

7

Оренбургская обл.

2

3

4

7

7

Пензенская обл.

5

7

7

Тамбовская обл.

3

7

7

Липецкая обл.

5

6

6

Республика Алтай

4

5

6

- Северо-Западный ФО

1

5

5

- Уральский ФО

5

5

5

Владимирская обл.

1

1

3

5

5

Магаданская обл.

4

5

5

- Сибирский ФО

1

1

2

3

3

- Центральный ФО

1

2

2

Агинский Бурятский AO

1

1

4.2.2. О нарушениях избирательного законодательства

Сообщения корреспондентов о замеченных ими нарушениях избирательного законодательства фиксировались и рассматривались отдельно.

В результате выполнения Проекта на 9 июля 2004 года всего зафиксировано и отправлено на сайт 683 сообщения о нарушениях избирательного законодательства в процессе избирательных кампаний. По избирательным кампаниям и во временной динамике их распределение приведено в таблице 6.

Таблица 6. Распределение нарушений по избирательным кампаниям

Избирательная кампания или проект

Число сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

- (неуказаны)

1

1

1

1

Выборы в Госдуму 1999

299

305

305

305

305

Выборы Президента РФ 2000

1

32

32

32

32

Выборы в Госдуму 2003

94

94

Выборы Президента РФ 2004

224

Другие кампании по 2002 год

4

14

20

20

20

Другие кампании с 2003 года

7

7

Итого

304

352

358

459

683

Можно видеть, что подавляющее большинство нарушений зафиксировано по выборам в Госдуму 1999 года и по выборам Президента России 2004 года.

Распределение сообщений о нарушениях по регионам в порядке их убывания приведены в Таблице 7.

Таблица 7. Распределение сообщений о нарушениях по регионам России

Субъект федерации

Число сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Республика Коми

58

81

81

123

125

Mосква

35

36

36

48

104

Краснодарский край

2

2

2

3

70

Курганская обл.

12

14

14

26

26

Орловская обл.

19

19

19

22

24

Иркутская обл.

16

23

23

23

23

Ярославская обл.

2

4

4

20

21

Тверская обл.

17

18

18

20

20

Тюменская обл.

14

14

14

15

20

Московская обл.

1

1

1

16

Cанкт-Петербург

5

8

8

9

12

Республика Башкортостан

7

7

7

7

11

Самарская обл.

1

1

1

10

11

Саратовская обл.

6

6

6

6

11

Кемеровская обл.

9

9

9

9

10

Сахалинская обл.

8

9

9

9

9

Псковская обл.

7

7

7

7

8

Республика Татарстан

1

1

1

1

8

Тульская обл.

6

6

6

6

7

Удмуртская Республика

6

7

7

7

7

Ульяновская обл.

2

2

2

2

7

Челябинская обл.

2

2

2

2

7

Читинская обл.

4

7

7

7

7

Еврейская АО

6

Омская обл.

4

5

5

5

6

Республика Мордовия

2

2

2

5

6

Кировская обл.

4

4

4

5

5

Новгородская обл.

5

5

5

5

5

Пензенская обл.

4

4

4

4

5

Республика Марий Эл

4

4

4

4

5

Ростовская обл.

1

1

1

1

5

Свердловская обл.

1

1

1

1

5

— (вся РФ)

2

2

2

4

4

Белгородская обл.

2

4

4

4

4

Ивановская обл.

3

3

3

3

4

Нижегородская обл.

4

4

4

4

4

Ставропольский край

2

2

2

3

4

Хабаровский край

3

3

3

4

4

Амурская обл.

1

1

1

1

3

Астраханская обл.

3

3

3

3

3

Новосибирская обл.

1

1

1

1

3

Пермская обл.

2

2

2

2

3

Приморский край

2

2

2

2

3

Республика Бурятия

3

3

3

3

3

Волгоградская обл.

2

Коми-Пермяцкий AO

2

Красноярский край

1

1

1

1

2

Липецкая обл.

1

1

1

1

2

Оренбургская обл.

1

1

1

1

2

Тамбовская обл.

2

Томская обл.

1

1

1

1

2

Чукотский AO

2

2

2

2

2

Брянская обл.

1

1

1

1

1

Вологодская обл.

1

1

1

1

1

Воронежская обл.

1

Калининградская обл.

1

Карачаево-Черкесcия

1

1

1

1

1

Ленинградская обл.

1

Мурманская обл.

1

1

1

1

1

Республика Адыгея

1

Республика Дагестан

1

Республика Карелия

1

1

1

1

1

Республика Северная Осетия

1

Республика Хакасия

1

1

1

1

1

Смоленская обл.

1

Понятно, что большее количество сообщений о нарушениях свидетельствует не о большем числе нарушений в регионе, а о большей активности наблюдателей – участников Проекта.

4.2.2.1. Распределение сообщений по типам нарушений и нарушителей

Статистика типов нарушений, сообщения о которых присылали наблюдатели Проекта, приведена в следующих таблицах. Типология нарушений была разработана руководителями Проекта перед началом его проведения на основе анализа норм избирательного законодательства. В приводимых ниже таблицах типы нарушений приводятся в порядке убывания числа сообщений о нарушениях, которые прислали наблюдатели Проекта.

Суммы по строкам могут превышать итоги, поскольку каждое нарушение могло относиться к нескольким типам.

Таблица 8. Распределение сообщений о нарушениях по типам нарушений

Тип нарушения

Число сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Неизвестен

113

158

164

265

277

Нарушение правил и сроков агитации

69

69

69

69

93

Нарушение правил голосования

6

7

7

7

89

Воспрепятствование или отказ в содействии при реализации избирательных прав избирателей и кандидатов

13

13

13

13

62

Нарушение прав наблюдателей, представителей СМИ, доверенных лиц, членов избирательных комиссий

7

7

7

7

39

Фальсификация либо создание условий для фальсификации данных об избирателях или результатах голосования

2

2

2

2

22

Нарушение равенства прав кандидатов, избирательных объединений и блоков

19

20

20

20

20

Невыполнение избирательными комиссиями, государственными и муниципальными органами своих обязанностей

18

18

18

18

19

Неправомерное использование служебного положения

13

14

14

14

15

Подкуп избирателей

12

12

12

12

13

Сообщение недостоверных сведений (несообщение необходимых сведений) об участниках избирательной кампании или ее ходе

8

8

8

8

8

Нарушения процедуры сбора подписей

6

6

6

6

7

Прочие нарушения

7

7

7

7

7

Нарушение правил регистрации

6

6

6

6

6

Финансовые нарушения

4

4

4

4

4

Технические нарушения правил подсчета голосов и подведения итогов голосования

1

1

1

1

2

Итого:

304

352

358

459

683

Анализ типов нарушителей, которых наблюдатели Проекта указывали в своих сообщениях о нарушениях, приведен в Таблице 9.

Таблица 9. Распределение сообщений о нарушениях по типам нарушителей

Тип нарушителя

Число сообщений на дату

31.12.99

30.06.00

30.06.03

31.12.03

09.07.04

Неизвестен

123

169

175

276

291

Средство массовой информации, его работник

38

39

39

39

201

Государственный, муниципальный орган, государственное, муниципальное учреждение (государственный, муниципальный служащий, должностное лицо)

30

31

31

31

52

Избирательное объединение, блок и (или) его участник, представитель

29

29

29

29

42

Кандидат в депутаты, Президенты (независимо от формы выдвижения), его доверенное лицо

28

28

28

28

29

Участковая избирательная комиссия и (или) ее члены

21

21

21

21

29

Иная избирательная комиссия и (или) её члены

21

21

21

21

23

Несколько нарушителей

8

8

8

8

8

Гражданин, любая негосударственная организация, иностранный гражданин и организация, лицо без гражданства

3

3

3

3

4

Центризбирком и (или) его члены

2

2

2

2

3

Наблюдатель

1

1

1

1

1

Итого:

304

352

358

459

683

Значительное число нарушений, как это видно из представленных выше таблиц, наблюдатели Проекта не смогли или не захотели классифицировать по типам, хотя относительная доля таких сообщений и уменьшилась. Очевидно, что классификация нарушений представляла определенные трудности и была утомительной для наблюдателей Проекта.

Наибольшее число классифицированных по типам нарушителей сообщений о нарушениях на выборах описывало нарушения, произведенные средствами массовой информации, органами власти или их представителями, кандидатами и избирательными объединениями, что и следовало ожидать, поскольку именно эти субъекты чаще всего являются нарушителями норм законодательства.

5. Оценка достижений и перспективы Проекта

Главными критериями успешности проекта представляются величина сети его корреспондентов-наблюдателей, их активность и квалификация.

На 9 июля 2004 года выполнено 338 регистраций наблюдателей - общественных корреспондентов Проекта, проживающих в 61 субъекте Федерации.

В качестве участников зарегистрировались 102 организации, 38 из которых направили в него своих представителей.

В результате проведения основной акции 2003-2004 годов - наблюдения за думскими, президентскими и региональными выборами — всего за период с января 2003 по июль 2004 года было зафиксировано 3703 сообщения о событиях и 325 - о нарушениях избирательного законодательства. Подавляющее большинство из них были распределены по типам событий, нарушений, нарушителей, видам нарушений, регионам, кандидатам, партиям и блока, что свидетельствует о возросшей квалификации участников Проекта.

За всё время существования Проекта с 1999 по 2004 год, отправлено на сайт и опубликовано на нём для всеобщего доступа свыше 7570 сообщений о событиях и 680 — о нарушениях избирательного законодательства в процессе всех избирательных кампаний России.

Общее число имеющихся в базе сообщений и любую их выборку можно в любое время увидеть на сайте http://www.indem.ru/idd2000.

За 2003 год и 6 месяцев 2004 года зафиксировано 29121 посещение сайта. Из них 13033 – с уникальных IP-адресов.

Одним из значимых результатов выполнения Проекта можно считать вывод о недооценке структурами государственной и муниципальной власти России потенциала граждан, их объединений, гражданского общества в целом при решении проблемы проведения в России честных и чистых выборов. Система законодательного обеспечения выборов в России направлена, помимо прочего, на формирование государственных структур, эти выборы проводящих, в деятельности по наблюдению и контролю за выборами. В определенном смысле так и должно быть: выборы – это возможность для каждого гражданина оказать свое воздействие на выбор направлений дальнейшего развития страны, своего региона или населенного пункта, возможность таким образом включиться в процесс принятия и исполнения политических решений. Но не следует сводить наблюдение за выборами только к такой контрольной функции со стороны организаторов выборов, ведь можно найти и общий интерес государственных структур и граждан, избирателей.

Таким общим интересом может стать формирование системы проведения честных и чистых выборов на всех уровнях. Политики должны быть в этом заинтересованы, поскольку нарушения на выборах, связанные с их именами, могут снизить их шансы на победу в последующих выборах. Граждане в этом заинтересованы, поскольку они хотели бы быть уверенными, что результаты выборов отражают их реальную волю и предпочтения. При этом реальное наблюдение за выборами – это весьма сложный и трудоемкий процесс, требующий довольно высокой квалификации от наблюдателей и их решимости отстаивать полноценную реализацию активного избирательного права граждан. Поэтому любое наблюдение требует определенного подготовительного этапа, накопления опыта такой работы и опыта взаимодействия наблюдателей с органами власти, в частности, с избирательными комиссиями, администрациями, судами, милицией, прокуратурой и т. п. Эффективное наблюдение за выборами лучше всего организуют неполитические общественные объединения, которые ставят целью не содействие в защите прав того или иного кандидата или избирательного объединения, как это делают политические структуры, а прав всех избирателей, независимо от их политических предпочтений.

Проект Фонда ИНДЕМ показал, что наблюдение за выборами может стать средством объединения государственных структур и структур гражданского общества в решении важнейшей задачи – проведения чистых и честных выборов. Сама деятельность по наблюдению за выборами может стать одной из форм активности структур гражданского общества, которая будет способствовать развитию его самого как субъекта общественной жизни, а отчасти, и как субъекта политики, в той части, в которой она касается простых граждан. Одним из первых, но очень важных результатов проведения наблюдения за выборами как во многом общего дела структур власти и гражданского общества может стать постепенное формирование всеобщей убежденности граждан в том, что голоса избирателей всегда подсчитываются без подтасовок и манипуляций. Такая убежденность по опыту других стран является одним из важнейших условий проведения в России честных и чистых выборов. Никакие запреты, ограничения и ужесточения норм избирательного законодательства сами по себе не способны решить эту проблему, потому что на каждое ограничение, как показали, в частности, наблюдатели Проекта Фонда ИНДЕМ, всегда находится несколько возможностей их обойти.

Современное российское избирательное законодательство не препятствует, но никак и не способствует формированию системы независимого наблюдения за выборами. Оно настроено на то, что постоянный, системный контроль за выборами осуществляют избирательные комиссии, которые эти выборы организуют, и администрации соответствующих уровней. Но реальное проведение чистых и честных выборов может обеспечить только включение в процесс такого системного контроля общественности, структур гражданского общества. Такие структуры, как показал Проект, в России уже появились, ими накоплен определенный опыт использования избирательного законодательства для практически полного исключения некоторых нарушений на выборах. Для формирования системы независимого наблюдения за выборами необходимо оказать содействие данным структурам в их деятельности, помочь им в обмене информацией о своей деятельности и инструкциями по работе наблюдателей. А в дальнейшем желательно содействовать объединению таких структур в общественные ассоциации, распространению их деятельности и опыта на всю территорию России, улучшению возможностей взаимодействия с Центральной избирательной комиссией России и избирательными комиссиями других уровней, обмену опытом с иностранными и международными наблюдателями и т. п. Все это может стать направлениями дальнейшего развития Проекта Фонда ИНДЕМ, в частности, для развития деятельности такого рода можно весьма эффективно использовать сеть ИНТЕРНЕТ.

В качестве безусловных успехов проекта необходимо указать полезность представленной на сайте информации.

Подготовленные в рамках Проекта методические и информационные материалы получили высокие оценки участников Проекта, участников семинаров и конференций, а также специалистов и экспертов таких организаций как ЦИК России и Международный фонд избирательных систем.

В ЦИК России неоднократно передавались списки присланных сообщений о нарушениях, которые там с благодарностью принимались. Члены и сотрудники ЦИК и его Федерального информационного центра и в личных беседах, и в публичных выступлениях положительно отзывались о своем сотрудничестве с Проектом.

К сожалению, нам не удалось добиться более детализированной обратной связи.

Результаты работ по Проекту докладывались и получили одобрение специалистов на многих семинарах, конференциях и круглых столах, в том числе на:

● итоговой конференции по первому этапу (Выборам в Госдуму 1999 года) проекта “"Информатика для демократии - 2000+ (первая фаза — формирование новой информационно-коммуникативной структуры гражданского общества в процессе Интернет-мониторинга избирательных кампаний 1999-2000 гг. в России)” 29 – 30 января 2000 года в Москве;

● семинаре "Роль СМИ в избирательных компаниях по выборам Президента Российской Федерации", организованного 29.02.2000 ЦИК России и Международным фондом избирательных систем;

● Итоговой конференции программы Фонда Евразия "Предупреждение коррупции силами гражданского общества - 2000”, организованной 13-14 апреля 2000 года Санкт-Петербургским гуманитарным и политологическим центром “Стратегия” и Московским Региональным Представительством Фонда Евразия;

● второй итоговой конференции участников Проекта “Информатика для демократии - 2000+” по наблюдению за выборами Президента РФ 2000 года 3-4 июня 2000 года в подмосковном УМЦ “Голицыно”;

● итоговой конференции по этапу “Выборы в Госдуму 2003” проекта “Информатика для демократии - 2000+”31 января - 1 февраля 2004 года в Москве;

● 4-й научно-практической конференции “Выборы 2004” проекта "Информатика для демократии – 2000+" 29-30 мая 2004 года в Москве.

Итоговые конференции участников Проекта изначально планировались и проводились в Москве для широкого и целенаправленного обсуждения результатов Проекта. На них обсуждались промежуточные итоги Проекта и перспективы его дальнейшего развития.

В общей сложности в конференциях Проекта приняли участие свыше 330 участников, организаторов и гостей Проекта из Астрахани, Барнаула, Белгорода, Биробиджана, Братска, Брянска, Бурятии, Владивостока, Волгограда, Воронежа, Данилова Ярославской обл., Екатеринбурга, Иванова, Ижевска, Иркутска, Йошкар-Олы, Казани, Калининграда, Калмыкии, Калуги, Костромы, Краснодара, Красноярска, Кургана, Курска, Липецка, Махачкалы, Москвы, Мордовии, Нижнего Новгорода, Новгорода, Новосибирска, Омска, Орла, Перми, Петрозаводска, Пскова, Пятигорска, Рязани, Ростова, Самары, Саранска, Саратова, Смоленска, Соснового Бора Ленинградской обл., Санкт-Петербурга, Ставрополя, Сыктывкара, Таганрога, Тамбова, Твери, Тулы, Тюмени, Ульяновска, Хабаровска, Челябинска, Читы, Чувашии, Шебекино Белгородской области, Южно-Сахалинска, Ярославля. Всего из 55 регионов России.

На конференциях кроме представителей Фонда ИНДЕМ, его грантодателей и партнеров: Института “Открытое общество”, Московской Хельсинской группы, Международного Фонда Избирательных систем, Московского объединения избирателей и Коалиции “За гражданское общество” — выступали директор Московского бюро ЮНЕСКО Вольфганг Ройтер, член Центризбиркома РФ Ольга Волкова, Секретарь Союза журналистов РФ Михаил Федотов, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Шейнис, Председатель Наблюдательного Совета Фонда ИНДЕМ и Проекта, Чрезвычайный и Полномочный Посол России Юрий Рыжов.

В обсуждениях и дискуссиях в ходе конференций прозвучало более 400 выступлений в ходе 4 круглых столов по обеспечению проведения честных и чистых выборов, по совершенствованию избирательного законодательства РФ, методикам наблюдения за выборами, а также итогам и перспективам расширения Проекта.

Конференции принимали обращения участников Проекта “Информатика для демократии – 2000+” о необходимости соблюдения норм законодательства и исключения фальсификаций и грубых нарушений на выборах, в первую очередь со стороны администраций различного уровня.

Все материалы о конференциях по мере их возникновения оперативно размещались на сайте Проекта вместе с полностью расшифрованными стенограммами конференции. Материалы третьей и четвертой конференций опубликованы в виде брошюр тиражом 200 экземпляров.

Работа по реализации проекта позволила помимо достижения основной цели — формирование сети корреспондентов-наблюдателей за ходом избирательных кампаний 1999-2004 годов — получить следующие результаты.

● Начали формироваться партнёрские отношения между различными общественными организациями, ранее действовавшими разрозненно.

● Налажены контакты Фонда ИНДЕМ с некоторыми государственными организациями (Центральная избирательная комиссия РФ, администрации субъектов РФ и местного самоуправления) для совместного решения задач по формированию в России гражданского общества.

● Проведён анализ избирательного законодательства Российской Федерации и смежных с ним законов. Этот анализ выявил ряд нестыковок различных законодательных актов. (Например, для некоторых предусмотренных законом нарушений не предусмотрено никаких санкций). Начата разработка предложений по совершенствованию избирательного законодательства.

● Разработаны и размещены на сайте проекта базы данных по избирательному законодательству РФ, а также текстовая информация с аналитическими материалами Фонда ИНДЕМ и родственных организаций.

● Разработана и размещена на сайте проекта база данных для сообщений о ходе избирательных кампаний и отработан механизм работы с ней (её пополнения и чтения) корреспондентами - участниками проекта.

● Разработаны, размещены на сайте и изданы тиражом 1000 экземпляров (к осени 2000 года почти весь тираж был бесплатно распространён) методические рекомендации по наблюдению за избирательными кампаниями разного уровня.

● Создана программная оболочка для интерактивной базы данных (на примере сообщений о ходе избирательных кампаний) и отработан механизм работы с ней удалённых пользователей.
Эту оболочку и методологию предполагается использовать при реализации других проектов Фонда ИНДЕМ.

● Разработан, размещен на сайте и издан тиражом 1000 экземпляров (и разослан по библиотекам и полностью распространён) Аналитический доклад ИНТЕРНЕТ-МОНИТОРИНГ ВЫБОРОВ В РОССИИ (новая гражданская инициатива Проекта "Информатика для демократии - 2000+").

Проблемными сторонами Проекта оказались:

● Обеспечение массовости участников.

● Дружественность интерфейса сайта.

● Взаимодействие с политическими организациями.

Обеспечение массовости участников

Несмотря на очевидно состоявшееся увеличение сети общественных корреспондентов за период Проекта со 100 в октябре 1999 до 338 в июле 2004 г., достигнутые на сегодня размеры сети не могут удовлетворить организаторов Проекта.

Главной причиной этого, по мнению организаторов, является то обстоятельство, что в проекте больше внимания уделялось его технической и методической стороне и меньше — пропагандистской. Можно указать и ряд частных причин. Во-первых, недостаточное развитие сети ИНТЕРНЕТ в России. Во-вторых, слабая политическая активность "интернавтов", отдающих всё своё свободное (и не только) время работе в сети и мало интересующихся реальной жизнью. В-третьих, недоступность (в прямом и переносном смыслах) компьютеров и ИНТЕРНЕТа для большинства граждански активных членов общества, например, пенсионеров. В-четвёртых, недостаточная работа Фонда ИНДЕМ по привлечению в проект на безвозмездной основе организаций и лиц, профессионально занимающихся рассматриваемой проблемой. И в-пятых, нехватка финансовых и других ресурсов у штаба проекта для привлечения участников на возмездной основе (например, оплачивая им выход в ИНТЕРНЕТ или работу по анализу местной прессы).

На рост численности наблюдателей очень слабо влияли проведённые семинары. В регионах их проведения не наблюдалось значительного роста числа зарегистрировавшихся наблюдателей. Гораздо большее увеличение сети происходило после объявлений об итоговых конференциях Проекта.

Некоторых корреспондентов от участия в Проекте, по их словам, отпугнула форма рекомендаций под названием “задания”. И хотя это название сразу же заменили “советами наблюдателям” и вывесили подробное разъяснение о необязательности их выполнения, есть основания считать, что значительное число потенциальных корреспондентов так и не стали его участниками по этой причине.

Многие жаловались на отсутствие, низкое качество и дороговизну доступа в ИНТЕРНЕТ в их регионах, а также на отсутствие у них средств на его оплату. К сожалению, нам не удалось найти источники финансирования оплаты доступа в ИНТЕРНЕТ участникам.

Дружественность интерфейса сайта

Оставляет желать лучшего и дружественность интерфейса сайта. Усложненность доступа к данным неоднократно отмечалась участниками итоговых конференций. К сожалению, предпринимаемые в этом направлении усилия организаторов Проекта, например, добавление окна последних сообщений, остаются до сих пор недостаточными.

Взаимодействие с политическими организациями

Низкая партийная активность взаимодействия с Проектом в его начале имела место потому, что партийные функционеры не сочли трибуну Проекта достойной своего внимания. Большинство из них не заинтересовало и предложение определить позиции их партий (по дихотомической шкале: “поддерживает – не поддерживает”) по отношению к набору из 23 конкретных предложений – шагов дальнейшего развития страны (таких, как введение частной собственности на землю, принятие соглашения о разделе продукции и т.п.). Из парламентских партий ответ прислала только НДР. Даже интеллигентное “Яблоко” не захотело или не удосужилось ответить.

Сам факт осуществления нашего Проекта стал новым мощным механизмом влияния и воздействия общества на власть. Не случайно среди участников Проекта, семинаров и конференции оказалось значительное число сотрудников региональных администраций и избирательных комиссий. По сообщениям некоторых экспертов многие политические силы поначалу пристально следили за развитием Проекта, но потом успокоились и потеряли к нему интерес, так как он был признан ими неопасным.

Одной из возможных причин такой неопасности следует признать слабое освещение Проекта в СМИ. Журналисты не нашли в нем сенсаций, а участники Проекта не заинтересовались возможностью дать запланированные интервью “Общей газете” о своем участии в Проекте.

После выборов 2003 года наметились определенные перспективы и появились заявления некоторых функционеров оппозиционных партий о сотрудничестве с Проектом. И были даже регистрации некоторых региональных отделений партий. Но о фактических изменениях положения дел говорить пока рано.

6. Области планируемого расширения Проекта

Для дальнейшего развития Проекта с целью решения отдельных задач по формированию системы независимого наблюдения за выборами могут быть выбраны следующие направления.

1. Продолжение наблюдения за выборами и распространение Проекта не только на федеральные, но и на региональные, и даже наиболее значимые местные выборы, например, в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Свердловске, Владивостоке и других крупных городах.

2. Продолжение практики конференций участников Проекта. Вполне возможно на базе наиболее активных наблюдателей и их объединений создать общероссийское объединение наблюдателей Проекта.

3. Продолжить разработку и апробацию предложений по законодательному регулированию выборов и наблюдению на них.

4. Начать формировать из наблюдателей Проекта экспертов по наблюдению на выборах и в межвыборный период, а затем проводить периодические исследования политической ситуации, предпочтений элиты и граждан в российских регионах. Обмен такой информацией будет способствовать формированию у участников Проекта и других граждан чувства сопричастности к политике, общности и определенного единства интересов.
Эксперты Проекта могут стать участниками и более сложных, а в перспективе, вполне профессиональных социологических исследований, проводимых по методике формализованных (анкетных) и неформализованных (свободных) интервью. Такие исследования, проводимые независимыми экспертами, могут постепенно сформировать новый, более совершенный стандарт социологических исследований в России.

В силу высокой значимости проведения чистых и честных выборов для развития демократии одним из будущих направлений Проекта может стать распространение опыта создания системы независимого наблюдения за выборами на зарубежные страны, в первую очередь, на страны, ранее бывшие республиками Советского Союза.

Дальнейшее функционирование и развитие Проекта предполагается осуществлять главным образом за счёт добавления новых конкретных общественно-значимых тем. Кроме мониторинга региональных выборов, публикаций о коррупции и деятельности депутатов всех уровней в ближайшей перспективе может быть добавлена оценка законопроектов экспертами и гражданами.

*****

Время романтических надежд в настоящем периоде демократизации российского общества закончилось. Пришло время будничной кропотливой работы. Демократия – это процедуры, которые в гражданском обществе должны быть осознаны и освоены как гражданами, так и властями. В реализации этих процедур ведущая роль принадлежит отнюдь не государству (оно обеспечивает условия для их осуществления), а самим гражданам, объединённым, когда надо, в общественные организации. Наш проект демонстрирует одну из таких процедур и представляет собой инструмент осознания населением России себя гражданами, влияющими на управление страной, поскольку предоставляет им возможность непосредственного коллективного участия в наблюдении и контроле социально значимых процессов. Задачу Фонда ИНДЕМ мы видим в доведении до властьпредержащих этого общественного мнения, полученного с использование новейших информационных технологий, а также в информировании граждан о реакции властей на их сообщения и предложения. (И выборы – это только одна из проблем, выбранная, в том числе, и потому, что власти пока ещё считают себя здесь зависимыми от граждан страны.)

Реализация такой процедуры в той или иной области общественной жизни позволит не только получить "прямой" результат — провести мониторинг отношения граждан к рассматриваемой проблеме, но является ещё и отличным инструментом измерения уровня развития гражданственности различных общественных подсистем, уровня осознания обществом этой проблемы.

Организаторы Проекта уверены, что столь широкая функциональность и богатая результативность предопределяет необходимость продолжения и неотвратимость его дальнейших успехов.

Римский В.Л.,
заведующий отделом социологии
Фонда ИНДЕМ.
Выборы депутатов Государственной Думы РФ 2003 года

Ключевые события парламентских выборов и их оценки

Предвыборная кампания началась до издания Указа Президента РФ

Официально избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы РФ началась с издания 2 сентября 2003 года Указа Президента РФ № 1030. Тем не менее, предвыборная кампания фактически началась ещё в мае-июне 2003 года, и проводилась она не по нормам избирательного законодательства, которые начали действовать только с момента официального объявления даты выборов, а в соответствии с финансовыми, организационными и иными возможностями политических партий и влиятельных российских политиков.

К концу лета на телевидении постоянно демонстрировалась реклама политических партий “Единая Россия”, “Народный депутат”, “Партии жизни”, “Партии возрождения России”, которые можно отнести к партиям власти, поддерживающим Президента РФ Владимира Путина, а также некоторых других, в частности, “Союза правых сил”, “Русь”, “Русской партии”, “Евразийской партии” и некоторых других. Не менее активно эти же партии рекламируют себя на щитах, расположенных на улицах городов и автодорогах вне городов. Рекламы КПРФ и партии “Яблоко” не было.

Реклама в форме видеороликов на телевидении и щитов на автомагистралях является очень дорогой, и в силу отдаленности от момента выборов обладает сравнительно невысокой эффективностью. Но ряд политических партий, располагая финансовыми ресурсами из различных источников, начали избирательную кампанию раньше срока вполне сознательно.

Нормы нового законодательства о выборах ограничивают возможности агитации и ведения PR-кампаний во многом именно в части расходования финансовых средств. Сейчас можно начинать размещать агитационный материал, и потом за него не отчитываться перед избирательными комиссиями, поскольку на него пока предвыборная кампания официально не началась, не распространяются финансовые и другие ограничения, устанавливаемые нормами избирательного законодательства. Поэтому многие новые, неизвестные избирателям партии пытаются до начала действия этих ограничений повысить уровень своей узнаваемости, даже используя дорогие способы политической рекламы.

КПРФ – это старая левая партия, ей не нужно было повышать уровень своей узнаваемости, эта партия известна большинству российских граждан, даже тем, кто за неё никогда не проголосует. Поэтому тратить деньги задолго до выборов КПРФ не требуется, её руководители будут действовать наверняка и в нужный момент перед выборами, чтобы наиболее эффективно распорядиться имеющимися у них финансами.

В результате партии власти и партии, получившие ещё до официального начала предвыборной кампании достаточно большие финансовые ресурсы получают электоральные преимущества: они повысили уровни своей известности среди избирателей, формируют благоприятное отношение граждан к будущим избирательным объединениям и т.п. Рекламная активность левых партий в летний период была намного ниже, чем у партий власти и правых партий, поскольку у левых партий было гораздо меньше денег, и они не были склонны тратить их задолго до выборов.

Общественно-политический форум “Выборы – 2003”

С 22 по 27 августа в Москве в Центральном выставочном зале “Манеж” проходил Общественный форум “Выборы – 2003”. Его организатором были Российский фонд свободных выборов, учреждённый Центральной избирательной комиссией РФ и тремя другими менее влиятельными в политике организациями: Институтом социально-политических исследований Российской академии наук, Московской государственной юридической академией и Обществом с ограниченной ответственностью “Сенат”. Председателем Совета этого Фонда является Александр Альбертович Вешняков, председатель ЦИК РФ, а исполнительным директором - Андрей Станиславович Пржездомский. По уставу Фонд является некоммерческой организацией, но он получил финансирование и один из лучших в Москве выставочных залов для проведения такого достаточно масштабного мероприятия, как Общественный форум “Выборы – 2003”.

Общественный форум “Выборы – 2003” имел две главные задачи: подписание Общественного договора о корректном ведении избирательных кампаний на предстоящих выборах в Государственную Думу РФ и проведение выставки политических партий, где они представляли свои предвыборные программы, проводили межпартийные дискуссии по социально-экономической тематике, круглые столы и презентации партий. Для привлечения на выставку граждан проводились концертные программы, подготовленные по инициативе политических партий.

Такая выставка в России проводилась впервые, в ней было больше элементов шоу, чем какой-либо реальной предвыборной работы. Видимо, российские политики стали понемногу перенимать западные методы ведения предвыборных кампаний.

На выставке привлекали своими масштабами четыре самых крупных стенда. У входа напротив друг друга символически располагались стенды “Единой России” и КПРФ – двух лидеров предстоящих парламентских выборов. Стенд КПРФ был выдержан в красных тонах, на задней стене висел больших размеров плакат с изображением “масс трудящихся” в стилистике, во многом сходной с советской. Всего один первый день на стенде КПРФ висел лозунг “Пора менять власть”, который был снят, по-видимому, в соответствии с нормами подписанного КПРФ в первый же день Форума Общественного договора. На стенде постоянно демонстрировались телевизионные интервью и другие программы, в которых принимали участие руководители КПРФ и сам Геннадий Зюганов. Очень активно вели себя работавшие на этом стенде молодые агитаторы. Они старались побеседовать с каждым подошедшим к их стенду, ответить на их вопросы, предложить партийную литературу и т.п.

“Единая Россия” оформила свой стенд основными цветами своей партии и поставила плакат, который напоминал о количестве членов партии. “Сколько нас”, гласила надпись, а под ней фигурировала цифра 562 011. Рядом с этим плакатом стоял большой кукольный медведь с символикой “Единой России”. Литературы на этом стенде раздавалось немного.

Третий крупный стенд, расположенный недалеко от стенда КПРФ, принадлежал ЛДПР. Он во многом представлял лидера партии Владимира Вольфовича Жириновского. На этом стенде посетителям раздавались его авторские книги и брошюры, постоянно демонстрировались видеозаписи его выступлений по телевидению. Но, в отличие от стенда КПРФ, большинство агитаторов ЛДПР относились к своим обязанностям формально, содержательных бесед поддержать не могли и посетителями, по существу, не очень интересовались.

Четвёртым крупным стендом являлась экспозиция партии “Союз правых сил”, оформленная в цветах её постоянной рекламы. На этом стенде раздавалось меньше литературы по сравнению со стендом ЛДПР. В центре своего стенда СПС представил карикатуру на партию “Единая Россия”, что было расценено руководителями этой партии и многими журналистами как нарушение только что подписанного договора о неиспользовании “грязных технологий” и попытку хоть как-то помешать более сильному сопернику.

Среди остальных экспозиций выделялась “Партия Человека”, к стенду которой посетителей привлекали двумя манекенами без одежды, но в красных платках на головах и с кобурами на поясах. А “Народной партии” достался стенд в уголке, он чем-то напоминал маленькую коморку из романов Достоевского.

Работа политических партий на Форуме, в том числе, активная самореклама политиков, креативные оформления стендов, начиная от раздачи презервативов, заканчивая предложениями всем желающим провериться на содержание наркотиков в крови, вызывали неоднозначные оценки экспертов и большинства посетителей.

На Общественно-политическом форуме “Выборы – 2003” были представлены не только политические партии, но и различные некоммерческие организации, ставящие целями активизацию участия граждан в выборах и повышение доли граждан, сознательно принимающих решения на них. Эти организации, объединённые Международной ассоциацией общественных организаций "Мы, граждане!", председателем которой является Нина Юрьевна Беляева, представлены на одном небольшом стенде. Основные проекты этой ассоциации и других некоммерческих организаций, представленных на этом стенде связаны с обучением избирателей и наблюдением на выборах с целью противодействия различным нарушениям.

В ходе проведения Общественно-политического форума “Выборы – 2003” организовали свои экспозиции 22 политические партии, из них 19 провели на Форуме свои презентации. В четырех межпартийных дискуссиях приняли участие 87 представителей от 16 политических партий. Было проведено 12 “круглых столов”, 28 пресс-конференций и брифингов, более 40 других мероприятий с участием политических партий. За шесть дней работы Форума “Выборы-2003” его мероприятия посетили свыше 150 тысяч человек.

Организаторы Общественно-политического форума “Выборы – 2003” считали его самым главным на конец лета событием предстоящих выборов депутатов Государственной Думы РФ. Потому что, по словам председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова “впервые в истории на единой площадке в канун старта избирательной кампании будущие избиратели получили возможность увидеть партии и познакомиться с их предвыборными программами”. А Владимир Жириновский вообще предложил сделать Манеж “дворцом новой русской демократии”.

Член оргкомитета Форума, исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомский уверен, что успех Форума превзошел все ожидания. Для него показательной является реакция СМИ, часть из которых хвалят или ругают происходящее в Манеже, скепсис соседствует с осторожным оптимизмом, но совсем равнодушных в Форуму СМИ нет. По словам Андрея Пржездомского одни СМИ называли его ярким политическим событием, другие - политическим шоу, третьи – “выставкой партийного хозяйства”, и все эти оценки в какой-то степени справедливы по его мнению.

Многопартийные форумы, подобные Форуму “Выборы-2003”, можно было бы сделать традиционными в преддверии федеральных выборов. Об этом заявил на закрытии Форума председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков.

Подписание общественного договора

22 августа в Москве в Центральном выставочном зале “Манеж” в ходе Общественно-политического форума “Выборы-2003” состоялось подписание Декларации и Общественного договора, призванного предотвратить использование так называемых “черных” технологий. Эти документы подписали представители 27 политических партий и движений, а также трёх ассоциаций СМИ и трёх ассоциаций политических технологов.

Из политических партий, представленных в Государственной Думе РФ, отказалась подписывать эти договор и декларацию только партия “Яблоко”. Возможно, причиной этому служат многочисленные обвинения со стороны “Яблока” в адрес СПС и “Единой России” в проведении некорректной негативной кампании в свой адрес. С позиций партии “Яблоко” такие действия политических конкурентов в лице партий СПС и “Единая Россия” и являются теми самыми проявлениями избирательных технологий, против которых и задумывалось заключение Общественного договора. По мнению руководителей партии “Яблоко” было бы странно подписывать договор с партиями, о которых они точно знают, что те занимаются ведением “черных” кампаний против “Яблока”. Правда и для партии “Яблоко” неучастие в Общественно-политическом форуме “Выборы – 2003” и подписании Общественного договора и декларации позволили сделать публичные заявления в адрес СПС и “Единой России”, одновременно уйдя от ответственности в дальнейшем. Сам факт неучастие в этих политических событиях партия “Яблоко” попыталась использовать для получения определённых преимуществ в политической борьбе.

Целью подписания Общественного договора является прекращение использования “грязных технологий” на выборах, распространившиеся в последние годы по всей стране и применяемые в избирательных кампаниях федеральных, региональных и местных уровней. Такие технологии проведения выборов существенно снижают уровень доверия граждан к выборам и их результатам, а значит и к власти в целом.

Общественный договор и декларация устанавливают своего рода этические правила ведения предстоящей парламентской избирательной кампании. В этих документах, в частности, провозглашается “приоритет закона над политическими, групповыми и личными интересами, а также соображениями политической целесообразности”, “ответственность перед обществом за свои действия, которые могут повлиять на свободу волеизъявления граждан”, отказ от так называемого административного ресурса, равенство возможностей в информировании избирателей; предпочтение открытой дискуссии, а не заочной полемики; недопущение “войны компроматов” и дискредитации конкурентов отказ от прямого или косвенного предоставления избирателям материальных благ, приоритет согласительных процедур в случае возникновения споров.

Для контроля выполнения положений Общественного договора предполагается сформировать Наблюдательный совет, который должен будет давать публичные оценки тем или иным событиям предвыборной кампании. Никаких административных полномочий такой Совет иметь не будет. Он должен быть сформирован на десятый день после опубликования Указа Президента РФ о назначении даты выборов в стране. В Наблюдательный совет войдут представители 28 партий, журналисты четырех объединений (Медиа-союза, Союза журналистов России, Национальной ассоциации телерадиовещателей и Клуба региональной прессы "Четвертая власть") и ассоциации политтехнологов, работающих на политическом рынке. На площадке ЦИК РФ члены Наблюдательного совета будут периодически устраивать открытые дискуссии между политиками. Александр Вешняков заявил, что Центризбирком РФ готов сотрудничать с Наблюдательным советом, оказывая ему всяческую помощь и поддержку.

Как отметил исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомский, неукоснительное соблюдение этих принципов способно превратить выборы в состязание партийных программ, что позволит партиям стать реальным механизмом формирования эффективной власти. А представление своих предвыборных программ политические партии начали делать в ходе проведения Общественного форума “Выборы – 2003”.

Как утверждает председатель ЦИК РФ Александр Вешняков, “…бессмысленно надеяться, что подписание Общественного договора сразу сделает российские выборы чистыми. В мире нет ни одной страны, которая бы в той или иной степени не страдала этой болезнью. Но вопрос здесь в масштабах болезни. Даже среди подписавших Общественный договор, наверняка, найдутся те, кто ради собственной кажущейся выгоды пойдет на подлог и использование “грязных” технологий. Но, как говорится “дорога в 10000 миль начинается с первого шага”. И сегодня этот шаг сделан”.

Президент России Владимир Путин направил приветствие участникам Общественно-политического форума “Выборы 2003”. Текст послания на открытии этого Форума зачитал Председатель Центризбиркома Александр Альбертович Вешняков.

Владимир Путин в своем приветствии отметил важность общего понимания политическими партиями с различными идеологическими позициями соблюдения принципов законности, демократии и этики в избирательной политике. Президент РФ также выразил убеждение, что только в ходе честных и справедливых выборов может быть сформирована сильная, авторитетная, пользующаяся доверием власть. Владимир Путин надеется, что проведение Форума будет способствовать развитию культуры российской политической жизни.

Глава государства положительно оценил инициативу подписания Общественного договора о корректном ведении избирательной кампании на предстоящих выборах в Госдуму и пожелал участникам форума успехов в работе и всего самого доброго.

В странах развитой демократии честность выборов регулируется законом без подписания договоров, аналогичных заключённому 22 августа в России. Исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомский признал, “что подписание этого общественного договора свидетельствует о незрелости в нашей стране большинства демократических институтов, которые и должны обеспечивать цивилизованную смену власти, цивилизованные выборы. Этим договором мы пытаемся компенсировать незрелость таких институтов. Думаю, что со временем необходимость подписания таких договоров у нас в стране просто отпадет”.

Подобные подписанному 22 августа Общественному договору декларации о намерении соблюдать политическую корректность в предвыборной борьбе подписывались в ходе прошлых выборов не однажды. Но ещё ни разу такие декларации не приводили к чистоте выборов. К примеру, в 1999 году Фонд ИНДЕМ учредил специальные премии партиям и журналистам за самую “чистую” и самую “грязную” избирательные кампании. В результате голосования на сайте Фонда ИНДЕМ в сети Интернет самой грязной предвыборной кампанией была признана кампания пропрезидентского избирательного блока “Медведь” (“Единство”) и телеканал ОРТ. Самые “чистые” предвыборные кампании по результатам того же голосования провели “Союз правых сил” и “Яблоко”, а также телекомпания НТВ. Можно отметить, что именно руководители избирательного блока “Медведь” (“Единство”) накануне выборов много говорили о необходимости проведения честной и достойной предвыборной кампании.

Подписание Общественного договора и декларации должны были, по мнению их инициаторов, продемонстрировать цивилизованный характер выборов в России, устанавливающийся с помощью ЦИК РФ. Тем не менее, политическая борьба на выборах с неизбежностью привела к нарушению положений этого Общественного договора и декларации практически всеми их участниками. Самое главное – никаких существенных для результатов избирательной кампании санкций или наказаний, вынесенных Наблюдательным советом, ни к кому из нарушителей Общественного договора применено не было. Общественный договор и декларация, фактически стали дополнительным ресурсом в борьбе партий власти, в первую очередь, самой мощной из них – “Единой России” со своими политическими конкурентами. Так в политический ресурс превратилась кампания по противодействию “грязным технологиям” на выборах.

Новые нормы избирательного законодательства

Президент России 2 сентября 2003 года подписал Указ № 1030 о выборах депутатов Государственной Думы РФ, опубликованный на следующий день в “Российской газете” и с этого момента считающийся вступившим в действие. Этим Указом выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва были назначены на 7 декабря 2003 года. А с 3 сентября 2003 года начали действовать нормы избирательного законодательства РФ.

После опубликования Указа Президента РФ № 1030 предвыборная кампания проходила по недавно введённым новым нормам проведения выборов.

Партии и кандидаты, которые решили вступить в борьбу за думские мандаты, обязаны были до 1 октября официально уведомить об этом организаторов выборов.

С момента опубликования Указа Президента РФ партии имели право проводить предвыборные съезды, на которых утверждали списки кандидатов по федеральному округу.

ЦИК РФ и окружные избирательные комиссии начали принимать документы для регистрации с 22 сентября. Месяц спустя, ровно в 18.00 22 октября, прием регистрационных документов прекратился.

На проверку подписных листов закон отводит 10 дней. 7 ноября 2003 года началась предвыборная агитация в средствах массовой информации, которая продлилась по 5 декабря включительно. В этот период зарегистрированным для участия в выборах партиям и кандидатам было предоставлено бесплатное эфирное время на государственных телеканалах и возможность публикаций в федеральных печатных средствах массовой информации. Но опубликование результатов опросов общественного мнения по новым нормам было запрещено за пять, а не за три дня до дня голосования, как в 1999 году.

Новые ограничения для ведения агитации в СМИ

После опубликования Указа Президента РФ Владимира Путина № 1030 в период до 7 ноября, то есть до официального начала агитационной кампании, в СМИ не должна была появляться реклама политических партий. Поэтому прекратились показы их рекламных роликов по телевидению, на радио и рекламные публикации в газетах.

Последние напутствия, касающиеся работы масс-медиа во время грядущей агиткампании, дал накануне подписания Указа Президента РФ руководителям федеральных телерадиокомпаний, печатных СМИ и информагентств руоковдитель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков. Он напомнил, что средства массовой информации, которые собираются предоставлять кандидатам эфирное время или печатную площадь, должны уведомить об этом соответствующие избирательные комиссии, предоставив информацию о своих расценках. В дальнейшем, при заключении договоров с участниками избирательной гонки их изменять запрещено. Эти же правила касаются и иностранных средств массовой информации, действующих на территории России, например, радиостанции "Свобода", "Би-би-си", "Голос Америки", ведь в случае нарушений им придется отвечать по российским законам.

Кроме того, СМИ должны были соблюдать принцип равного освещения деятельности кандидатов. Александр Вешняков успокоил журналистов, заявив, что их работа будет оцениваться не по одному дню, не по одной передаче, а по определенному периоду – например, одна или две недели. Выводы, по его словам, будут делаться не по отдельным эпизодам, а по всей представленной картине, но если же СМИ не будет давать информацию о кандидате или партии, которые занимаются предвыборной деятельностью, в течение месяца, это, по мнению главы ЦИК РФ, будет нарушением принципа равенства кандидатов. К нарушителям закона можно будет применить санкции: штрафы и в некоторых случаях даже уголовная ответственность.

Минпечати и ЦИК РФ обещали, что их вмешательство в работу средств массовой информации будет минимальным. Хотя практика показывала, что это не совсем так. Александр Вешняков привел самый свежий пример того, "как не надо работать". В период между двумя турами выборов президента Карачаево-Черкесии телеканал ТВЦ показал сюжет, в котором речь шла о якобы состоявшейся встрече российского президента Владимира Путина с нынешним главой республики Владимиром Семеновым, участвовавшим в предвыборной гонке. Этот сюжет был растиражирован средствами массовой информации республики, что повлекло за собой обращение ряда граждан и общественных организаций республики в Минпечати и Центриизбирком. Как показала проверка, проведенная министерством печати, такой встречи вообще не было. ТВЦ теперь, видимо, придется опровергать свою же информацию, а избирательная комиссия Карачаево-Черкесии должна будет отреагировать на действия телеканала. Для этого, возможно, понадобиться привлечь и правоохранительные органы.

Если же между средствами массовой информации и избирательными органами все же возникнут какие-либо конфликты, предполагалось, что их можно будет решить, не доводя дело до суда. Александр Вешняков предложил создать рабочую группу из представителей ЦИК, Минпечати и СМИ, которая будет рассматривать все вопросы объективно, "без каких-либо политических предпочтений".

В самой Центральной избирательной комиссии, по словам Александра Вешнякова, были заинтересованы в том, чтобы информации о предстоящих выборах было как можно больше, главное же, чтобы она была объективной и правдивой. Тем не менее, ограничения, введённые на аналитические программы на телевидении и радио, а также на аналитические публикации в печатных средствах массовой информации с включением сравнений кандидатов и политических партий, фактически опровергали эти высказывания Александра Вешнякова.

В частности, до 7 ноября (за 30 дней до дня голосования) средства массовой информации не могли заниматься агитацией за политические партии и кандидатов, а могли только информировать избирателей. Но практически любую информацию о выборах можно квалифицировать как агитацию, ведь эта информация так или иначе формирует позиции избирателей. Поэтому многие средства массовой информации в этот период публиковали только информационные сообщения, особенно, о деятельности ЦИК РФ, поскольку в них точно невозможно было усмотреть никакой агитации. В результате до начала периода агитации в средствах массовой информации именно ЦИК РФ стал главным источником информации о выборах, т.е. из организатора выборов превратился в их главного участника.

Регистрация избирательных блоков

В информировании о выборах ЦИК РФ много внимания уделяет регистрации избирательных блоков и связанным с этим сведениям.

Для того чтобы политическая партия или избирательный блок были допущены к выборам в Госдуму, им нужно дважды зарегистрироваться в Центризбиркоме. Сначала нужно заверить федеральный список кандидатов, потом открыть счет в Сбербанке, а затем собрать и сдать в ЦИК РФ подписи в свою поддержку вместе с отчетом о первых расходах и декларации о доходах кандидатов. При этом по нормам российского избирательного законодательства все расходы на сбор подписей должны быть оплачены из избирательного фонда соответствующего блока. При отсутствии большого числа нарушений в подписях избирательного блока и в декларации о доходах его кандидатов ЦИК РФ должен зарегистрировать это избирательный блок как участника выборов.

Всего партии, намеренные участвовать в выборах, должны представить в ЦИК РФ не менее 200 и не более 250 тыс. подписей. После этого, в период не более десяти дней Центризбирком проверяет подлинность подписей и данных в подписных листах.

Согласно действующим нормативам, для проверки берется 40 процентов от необходимых 200 тысяч подписей. Если эта выборка не удовлетворяет необходимым требованиям, то проверяются все сданные подписи. Таким образом, по технологии ЦИК РФ проверяется 80 тысяч подписей, избранных путем жеребьевки, а если недостоверные подписи превышают 25%, то проводится проверка дополнительных подписных листов. Если в итоге действительными признаются меньше 200 тысяч подписей, то партии или блоку может быть отказано в регистрации на выборах. А получение регистрации на практике означает, что с этого момента избирательный блок становится полноценным участником предвыборной борьбы, а те, кто указан в федеральном списке партии, официально становятся кандидатами в депутаты Госдумы, причём кандидаты этой партии в одномандатных округах получают право регистрироваться без подписей и залогов. Для избирательного блока пока остаётся под запретом только агитация в свою поддержку в СМИ, а другими средствами можно было вести агитацию ещё с момента начала сбора подписей.

При этом депутаты-одномандатники от партий и блоков, федеральные списки которых были своевременно зарегистрированы, не освобождаются от обязанностей предоставлять в соответствующие окружные избирательные комиссии сведений о себе и первого финансового отчета. По нормам законодательства освобождение от сбора подписей не касается тех депутатов-одномандатников, федеральные списки партий которых были зарегистрированы по избирательному залогу.

Российская демократическая партия “Яблоко” первая зарегистрирована для участия в выборах депутатов Государственной Думы - такое решение принято в четверг, 9 октября на заседании Центральной избирательной комиссии. Теперь 121 кандидат, включенный в федеральный список РДП “Яблоко”, а также кандидаты, выставленные партией в одномандатных избирательных округах, получили официальный статус и право вести агитацию в средствах массовой информации, в том числе и на бесплатной основе. Сведения о зарегистрированных кандидатах, их доходах и имуществе публикуются в “Российской газете”.

Представители партии “Яблоко” первыми 3 октября 2003 года сдали в Центризбирком РФ 226 тыс. 353 подписи избирателей в поддержку кандидатов федерального партийного списка на выборах в Госдуму. Из 80 тысяч проверенных подписей (40% от необходимых 200 тысяч), только 1,49% были признаны неудовлетворяющими критериям ЦИК.

На том же заседании ЦИК РФ был утвержден финансовый отчет партии “Яблоко” за первый этап предвыборной кампании - с момента проведения съезда до сдачи на проверку подписей, необходимых для регистрации.

На сбор подписей партия СПС потратила в два раза меньше, чем за то же время израсходовало “Яблоко”. В пятницу 10 октября на заседании Центризбиркома РФ было принято решение допустить партию СПС к выборам в Государственную Думу РФ. После проверки подписных листов и других документов был зарегистрирован федеральный список из 225 кандидатов.

На проверку подписей в поддержку партии СПС ЦИК РФ потратил всего шесть дней. Представители СПС сдали 250 тысяч подписей и финансовый отчет о первых тратах с их счета в Сбербанке. Графологи и специалисты паспортной службы проверили 80 тысяч подписей и отбраковали 1149 из них. Это на 39 подписей меньше, чем у партии “Яблоко”, которое было зарегистрировано на вчерашнем заседании. И хотя лидеры двух демократических партий отрицают это, между ними явно развернулось соревнование. Если же сравнивать финансовые отчеты, то соратники Бориса Немцова и Анатолия Чубайса умудрились потратить в два раза меньше, чем соратники Григория Явлинского. За месяц “Яблоко” истратило 43,5 млн рублей, а СПС – всего 23 млн.

Народная партия Геннадия Райкова 15 октября стала пятой, допущенной к выборам. Хотя сам лидер этой партии на заседании ЦИК РФ демонстрировал определённую неуверенность в благоприятном для себя исходе выборов.

– Наш ЦИК – один из самых хороших в мире, – заявил Геннадий Райков, получив из рук Александра Вешнякова удостоверение кандидата в депутаты, – благодарю вас за работу. Надеюсь, что в последствии вы мне вручите и другое удостоверение.

Геннадий Райков, видимо, имел в виду удостоверение депутата Государственной Думы РФ.

При этом никаких проблем с регистрацией у Народной партии не было. Эта партия сдала 225347 подписей в свою поддержку, из них проверили 80 тысяч и 2177 подписей забраковали. Это довольно высокий процент брака среди подписных листов, но он все равно в десять раз ниже установленного законом порога. Претензий к финансовому отчету партии у ЦИК РФ не возникло.

Центризбирком РФ 20 октября зарегистрировал федеральные списки кандидатов в депутаты от двух избирательных объединений. Окончательное право бороться за депутатские мандаты получили Объединенная российская партия “Русь” и избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз”.

Партия “Русь” сдала в Центризбирком РФ около 227 тыс подписей. После проверки 80 тыс из них недействительными были признаны 11 тыс подписей или почти 14 проц. Это пока самый высокий показатель недостоверных подписей, однако “Русь” уложилась в предусмотренный законом "норматив" недостоверных подписей, составляющий 25%.

Блок “Великая Россия - Евразийский союз”, возглавляемый Павлом Бородиным, сдал почти 235 тыс подписей избирателей в свою поддержку. Из проверенных 80 тыс недействительными были признаны 5 тыс 494 подписи (6,87 проц).

Таким образом, на 20 октября право включения в бюллетени по федеральному избирательному округу получили шесть политических партий и два избирательных блока: партии “Яблоко”, СПС, КПРФ, “Народная партия Российской Федерации”, “Единая Россия”, “Русь”, избирательные блоки “Новый курс - Автомобильная Россия” и “Великая Россия - Евразийский союз”.

По состоянию на 20 октября на проверке находились подписные листы пяти избирательных объединений, в том числе ЛДПР, Аграрной партии России, партии “Развитие предпринимательства”, а также блоков “Партия Возрождения России - Российская партия жизни” и “Родина”. Все они были зарегистрированы на следующий день 21 октября.

Таким образом, на 22 октября регистрацию прошли 9 политических партий и 4 избирательных блока, в число которых вошли ведущие политические силы, имеющие представительство в Государственной Думе РФ.

Центральная избирательная комиссия РФ завершила в 18:00 в среду 22 октября прием документов, необходимых для регистрации федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ от политических партий и избирательных блоков. Последними этим правом воспользовались “Народно-республиканская партия России”, партия “За Русь святую”, Демократическая партия России, политическая партия “Союз людей за образование и науку (СЛОН)”, а также партия “Национально-патриотические силы Российской Федерации”. Кроме того, избирательный залог в сумме 37,5 млн. рублей внесла партия “Истинные патриоты России”. Это единственный случай внесения избирательного залога для регистрации партии на выборах в Государственную Думу РФ 2003 года. Легальность поступления этих средств будет тщательно проверяться.

Событием процесса регистрации можно считать то, что в ЦИК РФ поступило заявление от Консервативной партии России об отказе от участия в предстоящих выборах депутатов Государственной Думы РФ. В этом заявлении отмечается, что партия “должна достойно подготовиться к требованиям современности, сосредоточившись на доработке идеологии и партийно-организационной работе”. Поэтому партия, лидер которой Лев Убожко недавно умер, “от участия в выборах в Государственную Думу отказывается и просит ЦИК федеральный список кандидатов не рассматривать”. До того списки Консервативной партии России были заверены ЦИК РФ в числе других 26 политических партий и избирательных блоков. Вскоре примеру этой партии последовала партия “Союз”, которая также отказалась от участия в парламентских выборах.

В итоге в избирательном бюллетене по общефедеральному избирательному округу на выборах в парламент 7 декабря будет не больше 24 партий и избирательных блоков. Изначально право участвовать в избирательной кампании имели 44 партии и 20 общественных объединений, а в борьбу вступило только одно общественное движение “Автомобилисты России” и 39 партий — 27 из них повели самостоятельную борьбу, а еще 12 объединились в пять избирательных блоков. После этого в ЦИК РФ было заверено 26 федеральных списков, а еще 6 партий выдвинули своих кандидатов только по одномандатным округам.

Федеральные списки 13 партий и избирательных блоков зарегистрированы ЦИК РФ по состоянию на 24 октября. Все они были зарегистрированы по подписным листам, хотя две партии — “Единая Россия” и “Русь” сдавали для страховки еще и денежный залог в размере 37,5 миллионов рублей, но теперь он им будет возвращен. Еще 11 претендентов сдали свои документы в последние два дня, поэтому сейчас они находятся в стадии проверки.

По одномандатным округам было выдвинуто около 3000 человек. Количество желающих баллотироваться в депутаты оказалось самым большим в одном из округов Краснодарского края — 35 человек, а наименьшим, по 4 человека — в Корякском и Чукотском округах. Из всех претендентов 1300 человек — самовыдвиженцы, что достаточно много. Регистрация кандидатов уже началась, и этот процесс будет идти по нарастающей, так как будет регистрироваться все больше одномандатников-партийцев, получивших, благодаря своим партиям, возможность не собирать подписи или вносить залог. Но многие претенденты собирали подписи и средства на денежный залог самостоятельно: так, из 286 зарегистрированных кандидатов по 128 округам 50 человек зарегистрировались по избирательному залогу, а это 900 тысяч рублей.

Сейчас происходит уход в отпуск зарегистрированных кандидатов, являющихся государственными служащими и должностными лицами. Он идет достаточно активно — 140 кандидатов из партий, которые были зарегистрированы в числе первых, а это “Яблоко”, СПС, КПРФ, уже представили в ЦИК РФ соответствующие документы. Продолжают приходить заявления и от кандидатов других партий.

Проверяются в ЦИК РФ и сведения, которые сообщили сами кандидаты о своих доходах и имуществе. Но даже, если выяснится, что они представили неверные сведения, это не повлечет за собой суровых санкций и никто из кандидатов не выйдет из предвыборной гонки. В этом случае эта информация будет просто предана гласности, чтобы избиратели имели полное представление о том, за кого они голосуют.

Все данные о доходах кандидатов публикуется на сайте ЦИК РФ, и в этой связи произошел довольно курьезный случай: член списка партии “Яблоко” Кагаловский обнаружил, что сведения о представленных им доходах в сумме 30 миллионов долларов, хранящихся в зарубежном банке, не были опубликованы. Оказалось, что при проверке просто не обратили внимания на русский перевод оригинального английского документа и не отнесли его в разряд имущественных. Сейчас эта ошибка устранена, а сам этот пример является первым случаем указания кандидатом своих доходов за рубежом.

В эту избирательную кампанию сами партии и кандидаты стали внимательнее относиться к предоставляемым о себе сведениям: не было ни одного случая утаивания двойного гражданства, а когда было обнаружено, что два кандидата от ЛДПР не указали свою неснятую судимость, они сразу же были исключены из списка самой партией. Может быть, благодаря этому, Центральная избирательная комиссия пока не сняла с выборов ни одного претендента.

Запрос в Конституционный Суд РФ

Конституционный суд России в понедельник 13 октября начал рассматривать дело о проверке конституционности ряда положений федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”.

Поводом к рассмотрению дела стали жалобы трех журналистов: заместителя главного редактора радиостанции “Эхо Москвы” Сергея Бунтмана, директора отдела права еженедельника “Родная газета” Константина Катаняна и главного редактора калининградской газеты “Светлогорье” Константина Рожкова, а также запрос от имени 104 депутатов Госдумы.

Они оспаривали некоторые положения статьи 48 закона, которые запрещали журналистам, организациям, религиозным объединениям или госслужащим в период избирательной кампании публиковать в СМИ статьи, в которых высказывается положительное или отрицательное отношение к кандидатам на выборах. Согласно закону, любое мнение, суждение или оценка, связанные с именем кандидата, являются агитацией. Исключение делается только для самих кандидатов, которым разрешено вести предвыборную агитацию на средства из своих избирательных фондов, а также избиркомов, которые вправе публиковать свои материалы.

Заявители полагали, что данное положение закона нарушает конституционное право граждан свободно получать, передавать и распространять информацию, а также существенно ограничивает свободу выражения мнений и убеждений.

Истцы полагали, что закон создает поле для слишком свободных интерпретаций понятия “предвыборная агитация”. Фактически, избирательные комиссии и суды смогут по своему усмотрению посчитать публикацию любой информации о выборах или политической аналитики нарушением закона. Многие беспокоятся, что это ограничит освещение деятельности одних партий и никак не коснется других. Тем более что информационный ресурс - почти единственное, что может на выборах противостоять административному воздействию.

В своем запросе Катанян, например, ссылался на решение Европейского суда по правам человека по делу "Боуман против Соединенного Королевства" от 19 февраля 1998 года. В этом решении указано: "свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны, и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам".

Инициаторы запросов не рассчитывали на то, что после заседания закон будет изменен. Даже если это могло случиться, то уже после проведения выборов депутатов Государственной Думы РФ. Главной надеждой депутатов являлись полномочия Конституционного Суда РФ, позволявшие ему конкретизировать спорные пункты 48-й статьи и точно определить, какие именно публикации могут считаться незаконной агитацией. Эти критерии могли быть использованы уже во время текущей избирательной кампании.

Председатель ЦИК РФ России Александр Вешняков поддержал обращение журналистов и депутатов в Конституционный суд РФ. По его словам, рассмотрение этого дела в суде должно было поставить точку в спорах о законности положений 48-й статьи.

Заседание Конституционного суда РФ началось с рассмотрения ходатайства представителя президента в суде Михаила Митюкова, который попросил лишить депутата Сергея Попова возможности представлять на заседании Госдуму. Попов, по словам Митюкова, в числе других депутатов подписал думский запрос в Конституционный суд. Однако судьи отклонили это ходатайство. Сергей Попов смог представлять нижнюю палату парламента наряду с депутатом Валерием Гребенниковым.

Рассмотрение дела по существу началось с выступления судьи-докладчика, бывшего председателя Конституционного Суда РФ Марата Баглая. Экспертное заключение в пользу истцов предоставил Конституционному Суду РФ Михаил Федотов, бывший министр печати СССР.

С текстом запроса в Конституционный Суд РФ можно ознакомиться в Приложении к этому документу.

Решение Конституционного Суда РФ в пользу СМИ

Первоначально ожидалось, что решение Конституционного Суда РФ по этому делу может быть оглашено примерно 7 ноября. Но уже на своём заседании 30 октября 2003 года Конституционный Суд РФ частично удовлетворил иски журналистов по снятию ограничений на публикации в период предвыборных кампаний.

“С этого момента правила освещения средствами массовой информации политических событий изменились - вы имеете право писать так, как считаете нужным”. Именно с такими словами, выйдя из зала заседаний после оглашения вердикта Конституционного Суда РФ, к журналистам обратились депутаты и журналисты, которые оспаривали в нём ряд положений Закона “О гарантиях избирательных прав граждан”.

Вердикт Конституционного Суда РФ, который около часа зачитывал председатель Валерий Зорькин, отныне существенно меняет правила взаимоотношений во время избирательной кампании между СМИ и властными структурами, призванными осуществлять контроль за соблюдением предвыборного законодательства. Несмотря на то, что не соответствующим Конституции был признан лишь один подпункт “ж” статьи 48 Закона “О гарантиях избирательных прав граждан”, который теперь должен быть вычеркнут из его текста, остальные оспариваемые нормы были истолкованы Конституционным Судом РФ так, что признать средство массовой информации виновной в нарушении правил агитации будет весьма сложно. В соответствии с нормами подпункта “ж” агитацией признавались “иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов...” и т.п. В результате создавались возможности для субъективного отнесения или не отнесения к агитации тех или иных публикаций средств массовой информации, что позволяло избирательным комиссиям выносить газетам и телеканалам предупреждения, грозящие приостановкой их деятельности в случае повторения таких действий. При этом необходимо было учитывать, что агитацию в средствах массовой информации в соответствии с другими нормами российского избирательного законодательства ведёт кандидат или политическая партия, а не средство массовой информации. Поэтому именно кандидаты или партии решают, какие высказывания и оценки они могут использовать в своей предвыборной рекламе. А средства массовой информации в спорных случаях не всегда могли даже настаивать на снятии неоднозначно оцениваемых публикаций, потому что кандидаты или политические партии могли предъявлять им судебные иски о несоблюдении заключённых ранее договоров. Поэтому отмена подпункта “ж” статьи 48 Закона “О гарантиях избирательных прав граждан” существенно облегчило работу средств массовой информации на выборах.

В оценках других пунктов этого закона Конституционный Суд РФ ввел критерий, позволяющий различать агитацию и информирование, существенно сузив признаки информации, являющейся агитацией. Агитацией теперь будут считаться лишь те высказывания в средствах массовой информации, относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналистов и редакторов обеспечить поддержку конкретному кандидату или политической партии. Практика показывает, что обычно доказать наличие в действиях журналиста – автора публикации – прямого умысла практически невозможно. А если такой умысел не будет доказан в суде, то публикации в средствах массовой информации не будут считаться агитацией. Соответственно судебные решения, принятые ранее по делам Сергея Бунтмана, Константина Рожкова и Константина Катаняна (было признано, что они нарушили избирательное законодательство), должны быть пересмотрены.

Присутствовавший на этом заседании Конституционного Суда РФ член Центризбиркома Владимир Лысенко заявил, что он полностью удовлетворен решением Конституционного Суда РФ, и что подпункт “ж” действительно “являлся неуместным”. Он пообещал, что все без исключения избирательные комиссии будут незамедлительно проинформированы о вердикте Конституционного Суда РФ, и будут в дальнейшем руководствоваться этим постановлением. Остаётся не совсем понятным только одно: зачем Центризбирком так настойчиво лоббировал принятие этого законопроекта в Государственной Думе РФ именно с подпунктом “ж”. Ведь в процессе обсуждения его текста неоднократно делались предложения отказаться от него. Но эти предложения не принимались.

В Приложении к этому документу приведён полный текст Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2003 года.

21 октября 2003 года – 10 лет партии “Яблоко”

Партия “Яблоко” как избирательный блок “Явлинский – Болдырев – Лукин” была образована ровно 10 лет назад 21 октября 1993 года после событий, связанных с расстрелом Белого дома и назначением первых выборов депутатов Государственной Думы РФ на декабрь этого же года.

Свой день рождения партия “Яблоко” отметила в Государственном литературном музее А.С. Пушкина на улице Пречистенке. Приглашённых было очень много, в том числе и из других партий, в частности, КПРФ и СПС. Два основателя партии “Яблоко” выступили на юбилее: Явлинский и Лукин, который потом и вёл его программу. А Болдырев, как известно, вышел из партии “Яблоко”, разошедшись с Явлинским по принципиальным вопросам, и на юбилее не присутствовал.

“Яблоко” никогда не было обделено вниманием. Еще в декабре 1993 года голоса 4 миллионов избирателей позволили сформировать фракцию в Госдуме. Окончательные формы “Яблоко” приняло в декабре 2001 года, когда было трансформировано из общественного объединения в партию. Позади - успешное участие в пяти федеральных и десятках региональных выборов. Однако годы были непростые, как и ситуация в стране.

Лидер партии Григорий Явлинский сказал, что “Яблоко” - единственная на сегодняшний день партия, которая создана гражданами во имя их собственных интересов. И, что она существует именно потому что в ней есть необходимость. Сергей Иваненко, первый заместитель руководителя фракции в Государственной Думе РФ, отметил, что “Яблоко” является загадкой для политологов. По его словам у партии “Яблоко” “нет заводов, пароходов, СМИ, никакой поддержки властных структур. За 10 лет сменились многие фигуры на политической арене, грубые просчеты привели к разочарованиям, канули в политическое небытие многие лидеры. А мы живем, потому что наши избиратели в нас верят”.

Владимир Лукин с ностальгией вспомнил, как именно в стенах этого музея начиналась его карьера. Признался в казусе, когда экскурсоводом не смог удовлетворить просьбу французской делегации предъявить портрет Троцкого. Музей не хотел показывать “плохого” современника революционных событий. “Сегодня я точно знаю, что правда важнее всего на свете, все остальное - мелкие детали. Мы стараемся быть на стороне правды, поэтому нам удалось создать демократическую партию, в отличие от наших предшественников. “Яблоко” сегодня - это 70 тысяч членов партии и более 600 местных организаций в 72 регионах страны от Калининграда до Сахалина, более 400 представителей во власти. Самая эффективная фракция в Госдуме по соотношению числа депутатов и количества подготовленных ими и вступивших в действие законопроектов. Мы живем по принципам оптимистической демократии: сегодня душа весела, гораздо бодрей, чем вчера, спросите у нас, как дела, и мы вам ответим “ура!”. Кто скажет, что это не так?” - спросил собравшихся Владимир Лукин.

А дальше юбилей шёл как обычно с угощением гостей и развлечениями их выступлениями артистов, среди которых выделялись Юлий Ким и Виктор Берковский, певшие свои песни. Присутствовавшие в зале среди гостей политологи время от времени пытались обсуждать шансы партии “Яблоко” и других на предстоящих выборах в Государственную Думу РФ. Но эти разговоры очень быстро прекращались сами собой – юбилей их не предполагает.

Яблочный пирог, который в приглашениях обещали отведать гостям, так и не был подан. Зато на выходе каждому гостю подарили книгу с речами Григория Явлинского о российской экономике, книгу об истории “Яблока” и отчёт о голосованиях фракции “Яблоко” в Государственной Думе РФ. Видимо, организаторы юбилея решили именно так использовать его для агитации в поддержку своей партии.

Правда уже 24 октября в связи с расследованием Генеральной прокуратурой дела ЮКОС были проведены обыски и изъятия документов партии “Яблоко”, в том числе, и конфиденциальных в агентстве “Стратегических коммуникаций”, которое ведёт предвыборную кампанию этой партии. Так был испорчен юбилей партии “Яблоко”.

В России публичной политики больше нет

Период предвыборной кампании предполагает активизацию политической жизни. И уже заметно, что предвыборная кампания уже занимает ведущее место в выпусках новостей. Однако уровень публичности ведения предвыборной кампании благодаря введённым новым нормам, ограничивающим агитацию в СМИ, снизился по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы РФ 1999 года.

Выборы депутатов Государственной Думы РФ 2003 года не превратились в публичное соревнование между партиями и их представителями в представлении достоинств своих предвыборных программ, различий взглядов на стратегии развития нашей страны и на способы осуществления своих программ и стратегий.

Публичная политика в России всегда существовала с теми или иными ограничениями. Но в нынешней предвыборной ситуации публичная политика в России фактически исчезла, потому что исчезли два необходимых для её существования условия: средства массовой информации, в которых можно вести содержательные дискуссии, а не только обсуждения компрометирующих тех или иных кандидатов сведений, и выборы, результаты которых зависят в основном от воли и предпочтений избирателей.

Проблема СМИ, во-первых, в том, что государственные каналы транслируют какую-то одну точку зрения на происходящие в России и мире события, т.е. все ведут согласованные информационные кампании. Это стало возможно после исключения из конкуренции с ними частных телекомпаний. И теперь конкурентов телевизионные каналы могут одни события не замечать, а другие подавать шире их реальной значимости в повестке дня. В результате на таком телевидении стало невозможно и обсуждение содержательных проблем, потому что такие обсуждения не могут ограничиваться односторонне поданной информацией. И, во-вторых, с телеканалов практически исчезли дебаты в прямом эфире – самые популярные программы прошлой предвыборной кампании в Государственную Думу РФ. И эти программы исчезли из эфира не по технологическим или экономическим, а исключительно по политическим причинам.

Члены правительства РФ со всех экранов докладывают о постоянном экономическом росте, но о стратегическом отставании России во многих областях не говорят ничего. В Чечне с официальной точки зрения во всю идет не война, а мирный процесс. Центризбирком РФ предлагает подписать договор о чистых выборах, но сам после этого не пресекает использование центральной и региональными властями своих административных ресурсов. Региональные избирательные кампании последних трех лет вообще обесценили сам институт выборов, и по всей стране постоянно растет число голосующих против всех. Это голосование не против отдельных кандидатов, а против всей политической системы, лишающей граждан конституционного права выбора власти.

На федеральном уровне, смена власти с помощью выборов сегодня в России и вовсе невозможна. По крайней мере, такая смена, когда власть передается не от одного представителя правящей группировки другому, а переходит к их оппонентам, не связанными с нынешними правителями деловыми и финансовыми интересами.

Объединение всех усилий для решения стоящих перед страной стратегических задач, о котором часто говорит Президент РФ, его сторонники понимают не как диалог между различными политическими силами в поисках оптимальных решений, а как подчинение и послушание ради выполнения решений, лоббирующих интересы высокопоставленных чиновников и крупного бизнеса. Практически любое заявление или действие политиков, не одобренное администрацией Президента РФ, объявляется в СМИ “предвыборным пиаром” и пустой саморекламой.

Президент РФ призывает депутатов заниматься работой, а не собственным пиаром. Но какой может быть эта работа? В публичной политике депутаты должны постоянно общаться со своими избирателями, объясняя, что они намереваются делать, в диалоге со своими избирателями выявлять возможные решения их проблем, а потом отчитываться перед ними о своей работе. Таков механизм публичной политики.

В нынешней российской ситуации вести диалог с избирателями можно, но для депутатов и других политиков значительно важнее договориться с властью и с крупным бизнесом. А потом реализовать эти договорённости с помощью манипуляций общественным мнением, “промывания мозгов” гражданам с помощью современных пиар-технологий или любых других средств. В этой ситуации депутаты уже никак не могут считаться представителями своих избирателей, они полностью переходят на позиции лоббистов интересов властной элиты и крупного бизнеса. Но такие лоббисты никогда не смогут решить стратегические проблемы страны, а потому их работа будет способствовать лишь углублению российского кризиса. Потому что и власть, и крупный бизнес интересует лишь сиюминутная выгода и абсолютная власть сама по себе вне зависимости от того, какой стратегический ущерб стране наносят методы её завоевания и удержания.

Сформировать дееспособную оппозицию в условиях такого политического режима, в котором публичная политика фактически совершенно незначима вряд ли возможно. Выборы депутатов Государственной Думы РФ могли стать периодом обсуждений и поиска решений наболевших проблем нашего общества, экономики и государственности. Но политическая практика, дополненная новыми нормами избирательного законодательства, делает такую возможность очень мало вероятной. А ведь в периоды между выборами возможностей для реализации публичной политики в нашем государстве будет ещё меньше.

О назначении теледебатов

По нормам нового избирательного законодательства не менее половины эфирного времени, отведённого на агитацию каждого избирательного блока на телевидении, должно быть отведено для дискуссий и круглых столов, иных совместных агитационных мероприятий, которые можно условно назвать дебатами. Общероссийским организациям телерадиовещания предписывается выделить на каждом из своих каналов для проведения агитации эфирное время в объеме не менее 1 часа в рабочие дни.

Строгие ограничения содержания агитации создают большие проблемы федеральным телеканалам в проведении дебатов: программы, допустившие некоторые нарушения, могут быть просто сняты с эфира после двух серьёзных нарушений. Хотя ответственность за сказанное кандидатами будут нести не телеканалы, а представители партий, но проконтролировать их высказывания в ходе прямого эфира теледебатов на отсутствие нарушений – очень сложно. Поэтому первоначально руководители Первого канала и РТР приняли решение о передаче теледебатов в записи. Это не противоречило нормам законодательства о выборах, в них нет требования прямого эфира на теледебатах. Но это противоречит нормам ведения теледебатов на выборах в странах развитой демократии: общепринято, что теледебаты всегда идут в прямом эфире, но предварительно детально согласовывается их формат. Именно на этапе согласования формата теледебатов можно было договориться об отсутствии нарушений. Но это сложно, трудно, в нашей стране в отличие от западных кандидаты не склонны такие соглашения соблюдать, поэтому и было, видимо, принято решение передавать теледебаты в записи, убирая возможные нарушения.

Вот как обосновывал решение руководства Первого канала его директор общественных связей Игорь Буренков: “Переход на показ дебатов в записи вызван совершенно ясными и объективными причинами. - Во-первых, мы должны их показывать в приемлемое для всех наших зрителей время. Во-вторых, партии по-разному относятся к этим дебатам, и мы не можем рисковать эфирным временем, если кто-то из потенциальных участников дискуссии вдруг не придет. Кроме того, если режиссер уберет какие-то шероховатости и ненужные длинноты, программа от этого только выиграет”. По его мнению “в связи с тем, что мы будем показывать дебаты в записи, опасений по поводу их цензуры возникать не должно. Мы исходим из того, что наш зритель должен получать наиболее полную и реальную информацию. К тому же прямой эфир никогда не был гарантией свободы слова. От того, что сейчас многие программы стали выходить в записи, в частности “Основной инстинкт” или “Свобода слова”, они не потеряли своей остроты”.

Часть телеэфира избирательные блоки должны на государственных телеканалах получить бесплатно. Но новые нормы вводят и ограничения. Партии и блоки, получившие на парламентских выборах поддержку менее 2% избирателей, должны будут вернуть телекомпаниям деньги за предоставление бесплатного эфира. А телевизионный эфир стоит дорого: на одном из телеканалов минута эфирного времени будет стоить от 200 тысяч до 3,5 млн рублей. Две партии - экологическая партия “Зеленые” и “Партия мира и единства”, не рассчитавшиеся с телеканалами за предоставление эфира еще за прошлые выборы депутатов Государственной Думы РФ, бесплатного эфира не получат.

Центризбирком России проведет 4 ноября жеребьевку по распределению бесплатного эфирного времени на федеральных телеканалах для предвыборной агитации политических партий. Решение о порядке проведения жеребьевки между партиями и блоками принято в среду на заседании ЦИК РФ. Согласно закону, каждый из трех федеральных каналов – Первый канал, РТР и ТВЦ - по рабочим дням, начиная с 7 ноября и до 00.00 часов 6 декабря, будет обязан предоставить 20 часов бесплатного телеэфира для политических партий. Бесплатное эфирное время будет распределяться между всеми партиями и блоками, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов. Организации, участвующие в выборах, вправе отказаться от бесплатного теле- и радиоэфира, письменно уведомив об этом ЦИК не позднее 29 октября.

ЦИК РФ на своём заседании 15 октября обсуждал инструкцию, как следует проводить жеребьевку при распределении бесплатного времени на телевидении. Ранее было принято решение, что партии и блоки сами будут выбирать, с кем им хочется провести дебаты. Если желания не совпадут, будет применяться случайная выборка. Но уже сейчас появились проблемы, потому что, например, из 17 заявок на дебаты 16 поступили от одной партии – СПС, которые не могут дебатировать со всеми другими. Другая проблема пока обсуждалась, как гипотетическая: как быть, если на дискуссию с “Единой Россией”, допустим, КПРФ пришлет своего лидера Геннадия Зюганова, а те вместо Бориса Грызлова выставят кого-нибудь из второй десятки списка. Решение пока принято не было, скорее всего, ЦИК РФ не будет регулировать состав участников дебатов.

В итоге Первому каналу и РТР пришлось, всё же, отказаться от трансляции предвыборных дебатов в записи. В заключении своей программы “Времена” 19 октября Владимир Познер обрадовался тому, что удалось отстоять права показывать предвыборные дебаты в прямом эфире, а не в записи, и что это поддержал сам Вешняков. “Если сохранится тенденция, то, может, Вешняков и от поправок своих в предвыборное законодательство откажется”, – сказал с улыбкой Владимир Познер. Он имел в виду и другие ограничения на СМИ в предвыборный период. Руководство телеканала НТВ также высказалось по поводу этих норм, в данный момент рассматриваемых Конституционным судом РФ на предмет несоответствия основному закону: “…закон, похоже, и до зимы не доживет… Судя по всему, власти поняли, что перегнули палку: в таком виде выборы людям совсем неинтересны”.

“Единая Россия” отказалась от участия в теледебатах

Партия “Единая Россия” 3 ноября 2003 года отказалась принимать участие в предвыборных дебатах с другими политическими партиями на телевидении и радио, считая их нецелесообразными. По словам руководителя центрального избирательного штаба партии Юрия Волкова, идеология и позиции партии по важнейшим вопросам уже и так изложены в программе партии и по его словам “не раз озвучены во время брифингов и пресс-конференций”. Как сказал Волков, “мы считаем нецелесообразным и опасным тратить время на рекламу и популистские выступления в телеэфире”. Вместо теледебатов по словам Волкова партия “Единая Россия” придерживается “стратегии непосредственного общения с людьми”, работает в регионах, ведёт “прямой диалог с россиянами”.

Возможно, такое решение руководителями партии “Единая Россия” было принято из опасения показать себя популистами перед избирателями и из желания сэкономить эфирное время, а соответственно – и финансы партии.

Действительно, в новостных выпусках телеканала “Россия”, например, главу МВД Бориса Грызлова, комментирующего очередной виток борьбы с “оборотнями в погонах”, представляли главой высшего совета “Единой России”. Что, скорее всего, является нарушением законодательства о выборах, но позволяет партии “Единая Россия” получать ежедневно больше рекламного времени, чем любая другая партия. В этих условиях теледебаты могли испортить имидж партии, потому что её представителям пришлось бы отвечать на неудобные вопросы и своих политических конкурентов и аудитории. В качестве оправдания Волков отметил, что “темы, предложенные для обсуждения в теледебатах, неоднократно обсуждались с высоких трибун”.

Такое поведение партии “Единая Россия” вполне логично для партии, представляющей интересы чиновников, но не для парламентской партии. Ведь отказ от теледебатов существенно ограничивает публичность проводимой этой партией политики, потому что именно в период предвыборной кампании она могла бы в диалоге с конкурентами и аудиторией телевизионных каналов убедить и элиту, и граждан страны в оптимальности предлагаемых партией решений наболевших проблем. Вместо этого партия предполагает формировать решения этих проблем вне диалога с обществом, в режиме информационной закрытости более характерном для деятельности российских чиновников, чем для публичной политической силы.

Проведение теледебатов на парламентских выборах

Политические дебаты в прямом телевизионном эфире - изобретение американцев. Впервые в истории теледебаты состоялись в 1960 году - тогда кандидаты в президенты США Ричард Никсон и Джон Ф. Кеннеди встретились в телестудии. По оценкам аналитиков именно диалог в прямом эфире позволил Кеннеди набрать те самые 0,02 процента, благодаря которым он обошел Никсона и стал президентом.

Первые теледебаты в Российской Федерации состоялись перед президентскими выборами 1991 года. Тогда главными претендентами на пост президента считались Борис Ельцин и Николай Рыжков. Тогда же впервые на пост президента баллотировался и Владимир Жириновский. В 1991 году в теледебатах участвовали не все кандидаты - Николай Рыжков не согласился встретиться лицом к лицу со своими оппонентами. Эти и все последующие теледебаты в нашей стране проходили в прямом эфире, часто сопровождались скандалами и порой привлекали зрителей не меньше футбола или хоккея.

По действующему сейчас в РФ законодательству, каждая партия, имеющая свидетельство ЦИК РФ об участии в парламентских выборах, имеет право на бесплатное эфирное время, в том числе и на участие в теледебатах на трех государственных каналах. В случае если на выборах партия наберет менее двух процентов голосов, она будет обязана оплатить потраченное на нее эфирное время. Ориентировочная сумма составит от 40 до 120 миллионов рублей и будет определяться договорами, которые партии подпишут с телеканалами. Партия “Зеленых” и “Партия мира и согласия” остались должны телеканалам с прошлых выборов и поэтому не получили доступа на телеэкраны.

Всего у каждого избирательного объединения было 16 часов бесплатного эфирного времени. С 10 ноября по 5 декабря 2003 года каждая партия могла принять участие в 16 теледебатах. Транслировали их каждый будний день по “Первому каналу” с 8:30 до 9:00 и с 18:20 до 18:50, по телеканалу “Россия” с 19:00 до 20:00 и по телеканалу ТВЦ с 10:10 до 10:40 и 19:50 до 20:20.

Ожидалось, что теледебаты будут достаточно популярными, причем, по данным ВЦИОМ-А, 73 процента респондентов предпочитают проведение их в прямом эфире. Именно так и были организованы теледебаты, но каждый телеканал внёс в их регламент свои особенности.

После волны общественного протеста и нескольких депутатских и журналистских запросов Конституционный Суд РФ 30 октября отменил один из подпунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав" и ограничил действие других. Агитацией стало считаться только намеренное формирование мнения о партии, и СМИ получили большую свободу освещения предвыборной кампании. Учитывая, что и ЦИК и участники выборов настаивали на прямом эфире, телеканал "Россия" и ТВЦ отказались от записи. На “Первом канале” дебаты все же записывались, потому что его аудитория слишком разбросана по часовым поясам. Глава ЦИК РФ Александр Вешняков обязал “Первый канал” отказаться от любой редакции, купюр или ретуши, а также предоставить кассеты партиям, участвующим в выборах, и Наблюдательному совету “Выборы-2003”, что и было сделано.

Продолжительность каждого блока дебатов составляла 30 минут. Кроме самой дискуссии, каждый участник получал полторы минуты на презентацию самого себя, своей партии или показ агитационного видеоролика. Была определена и тематика дебатов - это экономическая политика, социальная политика, национальная безопасность и борьба с преступностью, внешняя политика, государственное строительство, становление гражданского общества. В рамках этих достаточно широких проблемных блоков делались попытки обсуждений более узких тем. Тематику теледебатов формировали сами телеканалы, а партии, хотя им было предложено высказать свои предложения по их конкретной тематике, не проявили достаточной активности в подаче своих предложений.

Причина стала понятной после начала теледебатов. На них, в первую очередь, обсуждались вопросы популистского характера или связанные с личностями руководителей избирательных блоков и партий: их политические предпочтения, их знание жизни простых граждан, собственность, которой они владеют, причины их голосования в Государственной Думе РФ по тем или иным законопроектам так или иначе и другие. В результате на теледебатах очень мало времени уделялось обоснований положений программ политических партий, фактически не получилось обсуждения важнейших проблем граждан и государства. А, если такие обсуждения и начинались, то проводились либо на профессиональном языке и очень кратко, что было непонятно аудиториям телеканалов, либо проводились так же кратко, но на популистском уровне, что аудитории мало интересовало. Возникали и вообще комичные ситуации, когда позиции по военной реформе подтверждались цитатами из Священного Писания, а основой концепции национальной безопасности становился специально разработанный план под названием “Мертвая вода”.

В некоторых случаях теледебаты могут оказать существенное влияние на результаты голосований. В частности, теледебаты очень важны для политических партий, впервые принимающих участие в парламентских выборах: они на эти теледебатах могут значительно повысить свою известность, а значит и свои результаты на выборах.

Важны теледебаты и для сторонников партии “Яблоко”. Исследования показывают, что для них важно увидеть лидера партии “Яблоко” Григория Явлинского в телевизионном эфире. Его публичная активность, компетентность и победы над соперниками в дебатах повышают их уверенность в правильности своего выбора. Поэтому Григорий Явлинский сам лично участвовал в большинстве теледебатов.

По оценкам аналитиков, высказывания Григория Явлинского на теледебатах были весьма четкими, формулировки, даже когда речь идет о сложных экономических и политических материях, стали более конкретными. Ему удалось избавиться от образа политика, который всегда говорил и говорит правильные слова, но его никто не слушает. Григорий Явлинский довольно смело и обоснованно критиковал не только своих оппонентов по дебатам, но и правительство, и администрацию Президента РФ. При этом он выглядел экспертом практически по всему кругу тем, которых касались телевизионные дебаты. Например, в дискуссии о военной реформе на программе “Свобода слова” канала НТВ им был предложен абсолютно новый критерий оценки армии: безопасность в мирное время и минимальные потери в военное. Он сумел связать в единую концепцию безопасности проблемы военно-промышленного комплекса, гражданского контроля деятельности Вооруженных сил РФ, её участие во внутренних конфликтах и обороноспособность страны.

В дебатах по внешней политике на ОРТ, где ему оппонировали КПРФ и партия предпринимателей, Явлинский снова выделил блок приоритетных целей, с которым трудно спорить: безопасность державы, стабильность экономического развития и рост благосостояния. А на предложения оппонентов теснее дружить с США, как с единственной оставшейся в мире супердержавой, сказал, что у этой страны есть масса ошибок во внешнеполитической деятельности, потому с ней важно поддерживать партнерские отношения, но ни в коем случае не приспосабливаться под ее позиции. Взамен предложено было теснее интегрироваться в европейские процессы, а также не забывать, что нашими самыми верными друзьями и близкими соседями всегда были и остаются “братские республики” – ныне независимые государства бывшего СССР. По мнению лидера партии, уже не в первый раз жестко критикующего возникшие в обществе имперские амбиции, сейчас они особенно опасны, поскольку ведут к конфликтам с ближайшими соседями и созданию тревожной неопределенности, как, например, в ситуации с Россией и Украиной вокруг острова Тузла.

В результате хорошей подготовки к теледебатам и уверенного поведения на них Григория Явлинского рейтинг партии “Яблоко” немного вырос за месяц проведения теледебатов и агитации в средствах массовой информации.

В этот период социологические службы проводили специальные опросы граждан об их отношении к теледебатам. Так через неделю после того, как на телевидении стартовали предвыборные дебаты, Фонд “Общественное мнение” задал респондентам несколько вопросов об их отношении к этой форме агитации (адрес документа в сети Интернет - http://www.fom.ru/topics/203.html). Оказалось, что к тому моменту не видели теледебатов 36% опрошенных, главным образом - молодежь (49% среди них в возрасте 18-35 летних).

Большинство видевших теледебаты (59%, или 38% от всех опрошенных) заявили, что им это было интересно их наблюдать; 35% (или 22% от всех опрошенных) сказали, что наблюдать теледебаты им было не интересно. В дальнейшем планировали смотреть теледебаты партий 53% опрошенных. Чаще всего об этом говорили те респонденты, которые уже видели теледебаты и смотрели их с интересом (90%). Среди тех, кто их еще не смотрел, 26% собираются подключаться к этому зрелищу.

По данным Фонда “Общественное мнение” большинству респондентов казалось, что предвыборные теледебаты не могут повлиять на их решение, за какую партию голосовать (56%). Чуть менее трети респондентов (31%) допускают, что их выбор может измениться в результате наблюдения за полемикой представителей политических партий; естественно, большинство этих участников опроса собираются смотреть теледебаты (79%). Но и среди тех, кто считает, что споры лидеров партий в телеэфире не могут повлиять на их электоральное поведение, почти половина была намерена за ними следить (43%).

В нынешней предвыборной кампании участие в теледебатах вряд ли оказало существенное воздействие на результаты выборов. По крайней мере, теледебаты мало повлияли на порядок мест в электоральном рейтинге партий-лидеров, с высокими шансами на формирование своих фракций в Государственной Думе РФ, а партии-аутсайдеры не смогли существенно повысить вероятность своего прохождения в Государственную Думу РФ. В большинстве своём теледебаты были малосодержательными и рассматривались аудиториями телеканалов как своеобразные шоу, которые можно посмотреть, потом при случае обсудить поведение известных политиков с друзьями или знакомыми и забыть. И ещё одну функцию теледебаты выполнили плохо: за месяц активной агитации интерес граждан к выборам несколько увеличился, но не настолько, чтобы считать, что во всех регионах явка избирателей на участки для голосования будет такой высокой, что парламентские выборы везде обязательно состоятся.

Четыре главных темы теледебатов

Теледебаты активно использовались политическими партиями для борьбы друг с другом. Особенно активно велась кампания против КПРФ, и со стороны их идеологических противников СПС и “Яблока”, и со стороны близких партий и блоков в попытке уменьшения электората коммунистов.

Риторика руководителей самой КПРФ во многом сводилась к агитации против партии “Единая Россия”. Отказавшись от теледебатов партия “Единая Россия” более всех своих соперников на выборах прибавила в электоральном рейтинге за счёт постоянной политической рекламы на телевидении и в других средствах массовой информации.

На теледебатах лидеры политических партий, имеющих свои фракции в Государственной Думе РФ и являющихся лидерами предвыборной кампании, ориентировались на развитие собственного имиджа. Лидеры новых политических партий и тех партий, которые имели невысокие шансы на прохождение в Государственную Думу РФ, чаще всего предлагали телезрителям абстрактные теоретические рассуждения вместо содержательных обсуждений проблем. Но сама логика проведения теледебатов заставила их участников высказывать свои позиции по некоторым темам, хотя их набор оказался не очень широким и может быть сведён к четырём основным позициям.

Все политические партии обещают в том или ином виде построить в России империю. “Единая Россия” строит и будет строить вертикаль власти и наводить порядок в стране. КПРФ обещает вернуть страну в Советский Союз. Партия “Русь” выступает за транспортную империю. ЛДПР требует установления сильной централизованной власти, назначения руководителей регионов и раздела страны на губернии. Даже СПС предложил построить в России империю, правда, либеральную, в концепции которой экспансия в сопредельные страны будет не политической, а экономической, т.е. с соблюдением принципов либерализма. И ни одна партия не отказалась от идеи империи в своей агитации.

Все политические партии так или иначе сходятся на необходимости русского реванша. Руководитель партии “Русь” называет его “русским прорывом”, но суть от этого не меняется. Руководитель ЛДПР продвигает лозунг: “Мы за бедных, мы за русских!” И ни одна партия не оказалась способной последовательно отстаивать на этих теледебатах принципы толерантности в отношениях наций и народностей.

Все партии активно включились в обсуждение проблем природной ренты. Блок “Родина” в лице Сергея Глазьева утверждал, что природную ренту следует не раздавать гражданам на персональные счета, а перечислять в бюджет. Партия “Яблоко” предупреждала, что при снижении цен на нефть природная рента резко уменьшится, но тоже в принципе не возражала против её изъятия в том или ином виде. Партия СПС, резко протестовала против изъятия природной ренты, сводила все предложения такого типа к желаниям “отнять всё и поделить”, но предлагала разумное повышение налогов на сверхприбыли нефтяных компаний. В итоге все партии сошлись на том, что в том или ином виде природную ренту нужно изымать.

Но на теледебатах главной идеей, объединяющей народ, стал Президент РФ Владимир Путин. Даже руководитель КПРФ Геннадий Зюганов, опасался становиться в явную оппозицию Президенту РФ, критикуя правительство РФ и партию “Единая Россия”. А председатель Совета Федерации РФ и руководитель Партии жизни Сергей Миронов, заявил, что, по его мнению, России очень повезло с Президентом РФ Владимиром Путиным. Владимир Жириновский хвалил Президента РФ за осторожность и не находил ошибок в его деятельности. Григорий Явлинский в своём предвыборном ролике признавал, что за него голосует 10% пусть и очень качественных избирателей, а за Президента РФ Путина – 90%. По-видимому, в России нет политической партии, которая могла бы открыто встать в оппозицию Президенту РФ Владимиру Путину.

Оценить такое поведение руководителей политических партий на теледебатах можно только как популизм, отсутствие желания в предвыборный период обсуждать важнейшие проблемы граждан и страны в целом. Такое их поведение демонстрирует гражданам всё большее исключение их из политики, демонстрирует им, что от выборов не следует ждать каких-то изменений к лучшему в их жизни.

Рукоприкладство Жириновского в телеэфире

21 ноября в прямом эфире программы “Свобода слова” Владимир Жириновский выкрикивал оскорбления в адрес всех своих оппонентов – генерала Георгия Шпака, Бориса Немцова и Григория Явлинского. В разговор вступил приглашенный в программу экспертом экономист Михаил Делягин. Он сказал: “это животное оскорбило каждого присутствующего”. В ответ лидер ЛДПР предложил экономисту остаться после передачи. И этот момент видели телезрители программы.

Далее версии происходящего расходятся. По одной из них, сразу после окончания эфира телохранитель Владимира Жириновского стал пробираться сквозь толпу в поисках Михаила Делягина. Экономист, поняв, что отступать некуда, снял очки, встал и с размаху его ударил. Заместитель председателя партии “Яблоко” Сергей Митрохин, который тоже был в студии, утверждает, что это он первым ударил Владимира Жириновского по лицу, однако по другим данным это произошло уже после того, как лидер ЛДПР ударил Сергея Митрохина ниже спины. В потасовке принял участие и генерал-десантник Георгий Шпак. По некоторым данным, генерал, несмотря на свой преклонный возраст, тоже успел нанести какие-то повреждения лидеру ЛДПР.

Пока гигантский телохранитель Владимира Жириновского пытался отбить его у нападавших он, размахивая руками, задел окружавших участников программы: проходящий человек из публики упал с разбитым лицом.

После эфира Савик Шустер пообещал дисквалифицировать Владимира Жириновского за драку в студии и слово свое сдержал. Вскоре НТВ распространило заявление о том, что председатель ЛДПР нарушил “существенные условия договора” между партией и телеканалом. А именно – гарантии того, что участник теледебатов не допустит в ходе эфира высказываний, порочащих честь, достоинство и умаляющих деловую репутацию других кандидатов, партий, избирательных блоков и третьих лиц.

В связи с этим Владимир Жириновский направил жалобу в Центризбирком, однако в пятницу, 28 ноября 2003 года, рабочая группа Центризбиркома посоветовала лидеру ЛДПР разрешить этот спор в суде. Лидер ЛДПР незамедлительно воспользовался советом. “Сегодня мы уже направили соответствующие документы и попросили Высший арбитражный суд немедленно рассмотреть данный вопрос”, – сказал Владимир Жириновский.

Спешка лидера ЛДПР понятна. Промедление проигрышу подобно – эфир с участием Жириновского должен состояться уже 5 декабря, в последний день перед выборами, когда разрешена агитация. И за эфир, согласно данным контракта с НТВ, ЛДПР уже заплатила 7,75 млн. рублей.

Правды ради, нужно отметить, что хозяйствующий субъект НТВ вернул деньги хозяйствующему субъекту Владимиру Жириновскому. Однако глава ЛДПР все равно считает, что контракт нарушили именно телевизионщики. Он требует от суда обязать НТВ выполнить условия заключенного договора, а именно пустить его 5 декабря в эфир.

А затем во вторник, 2 декабря 2003 года, был создан политический прецедент. Владимир Жириновский принес извинение каналу НТВ за драку в студии “Свободы слова”. Лидер ЛДПР прислал письмо на имя гендиректора НТВ Николая Сенкевича, в котором извинился за то, что произошло в программе “Свобода слова” 21 ноября.

“Со стороны моей охраны были допущены силовые действия, которые я не санкционировал и считаю недопустимыми не только во время нахождения на территории вашей телекомпании, но и в целом в подобных ситуациях”, – написал руководителю НТВ лидер ЛДПР. - Еще раз сожалею о случившемся, и выражаю признательность вашей компании за цикл передач, которые благотворно влияют на общественное мнение страны. Прошу восстановить ЛДПР в моем лице в качестве участников теледебатов на 5 декабря с.г. согласно, ранее заключенному между нами договору № 699-03...”

Таким образом, виновными в случившейся драке Жириновский назвал своих охранников. “Считаю, что с моей стороны не были своевременно даны должные инструкции и ослаблен контроль за действиями моей охраны”, – объясняет мордобой Жириновский. Сожалея о происшедшем, лидер ЛДПР проинформировал генерального директора НТВ Николая Сенкевича об увольнении своей охраны “в лице следующих лиц: Кулиш Н. Н., Лоренц А. Ю., Голоштенко О. Г.”, а Малышкин О. А., по словам Жириновского, не просто уволен, но и “отправлен к месту постоянного жительства в Ростовскую область”.

Заявив об увольнении охранников, Жириновский покаялся в собственном поведении, сказав, что сожалеет о происшедшем, считает для себя недопустимыми оскорбительные высказывания в адрес одного из лидеров блока “Родина” генерала Георгия Шпака, которому Жириновский сказал, что рад гибели его сына в Чечне. Жириновский считает этого достаточным, чтобы разрешить ЛДПР участвовать в теледебатах на НТВ на 5 декабря. “Лично к генералу Шпаку Г. И. всегда испытывал и испытываю самые добрые чувства. Считаю его одним из легендарных генералов нашей современной российской армии. В целом считаю недопустимым делать ссылки на родственные отношения при анализе политических событий в стране. Считаю для себя недопустимым впредь подобные высказывания, которые могут покоробить чьи-то отцовские или материнские чувства”, – пишет Жириновский.

Руководство телекомпании НТВ заявило, что пока не вынесло решения о прощении лидера ЛДПР, однако, как стало известно “Газете.Ru”, накануне Жириновский встречался с ведущим Савиком Шустером и, как говорится, все уладил.

И, действительно, в среду, 3 декабря 2003 года руководство телеканала НТВ приняло решение допустить лидера ЛДПР Владимира Жириновского к участию в предвыборных дебатах в программе “Свобода слова”, которая выйдет в эфир 5 декабря. Об этом телекомпания сообщила в вечернем выпуске новостей. Как сказала ведущая, это решение было принято в связи с тем, что Жириновский принес свои извинения компании, а также учитывая просьбу, поступившую от наблюдательного совета “Выборы-2003”. Решение простить Владимира Жириновского, скорее всего, объясняется и тем, что без него последний предвыборный эфир НТВ был бы намного скучнее.

Стратегии и тактики политических партий на парламентских выборах

Коалиция народно-патриотических сил

На Общественном форуме “Выборы – 2003” в воскресенье 25 августа в ходе презентации Партии российских регионов, руководителем которой является Сергей Юрьевич Глазьев, состоялось подписание “Соглашения о совместной деятельности народно-патриотических сил”. В коалицию народно-патриотических сил, объединенную этим соглашением, вошли 16 партий, движений и общественных объединений. Сергей Глазьев, заявил при подписании соглашения, что коалиция открыта для всех представителей народно-патриотических сил, включая КПРФ.

Коалиционное соглашение подписали:

Сергей Глазьев, председатель Партии российских регионов,

Олег Шеин, председатель Российской партии труда,

Вячеслав Игрунов, председатель партии Союз Людей за Образование и Науку,

Владимир Рабеев, председатель ЦИК Российской политической партии “Созидание”,

Александр Дугин, лидер партии “Евразия”,

Александр Чуев, председатель Российской традиционалистской партии,

Алексей Куимов, председатель президиума центрального совета политической партии “За Русь Святую” и председатель партии Сергей Попов,

Леонид Гуревич, председатель движения Социально-либеральное объединение,

Владимир Федосеенков, заместитель председателя движения “Союз”,

Дмитрий Вовчук, заместитель председателя движения Социал-демократическая ассоциация РФ,

Николай Новичков, заместитель председателя движения “Родное отечество”,

Валентин Полянский, Герой России, вице-президент Фонда поддержки Героев Советского Союза и Героев России,

Олег Денисов – председатель Российской ассоциации профсоюзных организаций студентов,

Николай Бурляев, председатель Международного объединения кинематографистов,

Игорь Маляров, председатель центрального совета общероссийского общественно-политического движения “Народно-патриотический союз молодежи”,

Сергей Храмов, председатель объединения профсоюзов России “СОЦПРОФ”.

26 августа в ходе одного из круглых столов на Форуме ещё четыре организации поставили свои подписи под соглашением о совместной деятельности народно-патриотической коалиции, формируемой Сергеем Глазьевым: Всероссийское общественное движение “Союз православных граждан”, Народно-республиканская партия России, партия Национально-патриотических сил России, а также Федеральная лезгинская национально-культурная автономия.

Наиболее крупными членами коалиции народно-патриотических сил являются Партия российских регионов и Партия труда. В эту коалицию входят партии социал-демократической ориентации, такие как Союз людей за образование и науку (СЛОН) и Социал-демократическая ассоциация РФ, профсоюзные организации и также партии националистического типа: партия "Евразия", партия “За Русь Святую”, Российская традиционалистская партия, общественно- политическое движение “Народно-патриотический союз молодежи” и другие достаточно мелкие организации.

Руководителями новой коалиции народно-патриотических сил стали Сергей Юрьевич Глазьев и Дмитрий Олегович Рогозин, которые ещё в 1995 году вместе с генералом Александром Ивановичем Лебедем были среди первых 12 кандидатов избирательного объединения “Конгресс русских общин”. В эту коалицию несколько позже в связи с его предстоящим увольнением из рядов Вооруженных сил согласился войти командующий Воздушно-десантными войсками РФ Георгий Шпак.

Представляя новое объединение, сопредседатели Партии российских регионов Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин выразили уверенность, что это – только начало, и к коалиции присоединятся другие партии и движения. При этом оба подчеркнули, что надеются на вхождение в неё и “основной массы членов Народно-патриотического союза России”. В частности, по словам Сергея Глазьева, он по-прежнему ожидает вхождения в коалицию КПРФ. Новая коалиция представляется её руководителями объединением левых сил, которые не занимают позиции, близкие к позициям Коммунистической партии РФ (КПРФ). В частности, партией СЛОН руководит Вячеслав Владимирович Игрунов, долгое время бывший одним из руководителей движения “Яблоко” и вышедший недавно из него из-за конфликта с Григорием Алексеевичем Явлинским.

Сергей Глазьев выразил уверенность в том, что коалиция народно-патриотических сил обязательно преодолеет пятипроцентный барьер на предстоящих парламентских выборах, потому что по его словам социальные задачи коалиции поддерживаются большинством избирателей.

Важным элементом политической стратегии создаваемой народно-патриотической коалиции её участники называли отказ от конфронтации. По мнению сопредседателя Партии российских регионов Шамиля Султанова, в первую очередь необходима консолидация на основе социальной ответственности и ответственности за будущее. Председатель политсовета Народно-республиканской партии России Владимир Кушнеренко считает, что призыв в конфронтации чреват для России очередными потрясениями, которых страна может не выдержать.

Председатель КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов являлся противником создания коалиции народно-патриотических сил, утверждая, что для достижения лучших результатов на выборах в Государственную Думу РФ лучше всего всем левым силам включиться в единый избирательный блок Народно-патриотического союза, в котором руководящую роль играет КПРФ. После создания коалиции народно-патриотических сил Геннадий Зюганов не изменил своего мнения и заявил, что коммунисты осуждают решение члена парламентской фракции КПРФ Сергея Глазьева пойти на парламентские выборы отдельным блоком народно-патриотических сил. Геннадий Зюганов заявил, что истолковывает такое решение Сергея Глазьева “как один из коварных проектов Кремля”, смысл которого – в расколе и деградации левопатриотического движения. Геннадий Зюганов не считает Сергея Глазьева последовательным сторонником левопатриотического движения, потому что он неоднократно менял свою идеологическую ориентацию: Сергей Глазьев побывал составе первого российского правительства, которое под руководством Тимура Гайдара начало либеральные экономические реформы в России, позже был членом Демократической партии России, затем выступал на выборах вместе с генералом Александром Лебедем в составе националистического избирательного объединения “Конгресс русских общин”.

Геннадий Зюганов высказал сожаление о решении Сергея Глазьева создать отдельную от КПРФ коалицию народно-патриотических сил для участия в парламентских выборах. “Мы выращивали его в своей среде как перспективного и энергичного лидера", - сказал Геннадий Зюганов. “Кремль, желая расколоть патриотический монолит, увести от него одну из ветвей, выбрал для этого Сергея Глазьева, снабдив его опытными политтехнологами и предложив искусных администраторов... По подсчетам Кремля, такая искусно оснащенная колонна, имеющая неограниченный выход в телеэфир, опекаемая прокремлевскими губернаторами, может получить на выборах до 8% голосов. Это бы значило, что мы, левопатриотическая оппозиция, лишились бы этих 8% голосов”, - сделал вывод председатель КПРФ.

Можно прогнозировать, что к коалиции народно-патриотических сил Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина проявят интерес инвесторы в политическую сферу, поскольку у этой коалиции будут реальные шансы на прохождение в Государственную Думу РФ. Но, если состоится избирательный блок Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина, то не совсем понятно у каких политических партий он отнимет голоса на выборах. Совершенно не очевидно, что коалиция народно-патриотических сил будет отнимать голоса именно у КПРФ.

Исполнительная власть предполагала отнять голоса у КПРФ как с помощью коалиции народно-патриотических сил, из которой на деле лучше всего эту роль выполнил блок “Родина” Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина, появившийся несколько позднее. Эту роль же должна была выполнить, скорее всего, “Партия возрождения России” Геннадия Николаевича Селезнёва, но её результаты на выборах оказались очень скромными, ей не удалось отобрать у КПРФ даже 1% голосов, хотя в начале осени этой политической партии были выделены финансы на первоначальную раскрутку, на обеспечение узнавания её избирателями.

Ситуация в партиях правой ориентации (СПС и “Яблоко”)

Среди экспертов в конце августа 2003 года обсуждалось предварительное решение о включении Анатолия Борисовича Чубайса третьим номером в партийный список СПС.

Это решение было противоречивым. С одной стороны, “Союз правых сил” (СПС) переживал определённые трудности, уже тогда было ясно, что его партийный список мог вообще не пройти в Государственную Думу РФ. В этой ситуации вполне естественно, что Анатолий Чубайс, как один из лидеров СПС, пришёл ей на помощь. Но не очень понятно, почему он тогда он был поставлен на третье, а не на первое место в партийном списке. Кроме того, наиболее развитым ресурсом Анатолия Чубайса являются его способности и умения управлять, менеджерский ресурс. Очень ярко он был продемонстрирован в 1999 году, когда именно усилиями Анатолия Чубайса был сформирован “Союз правых сил” (СПС), а благодаря его воле, настойчивости и организационным и финансовым ресурсам СПС получил места в Государственной Думе РФ. На этот раз руководство СПС решило использовать не менеджерский, а публичный, имиджевый ресурс Анатолия Чубайса, который менее развит, использования которого принесло СПС вместе с преимуществами и существенные проблемы.

Известно, что авторитет Чубайса распространяется на ограниченную группу российских граждан, которые ещё в начале 90-х годов 20 века поддерживали движение “Демократическую Россию” и в 1993 году – “Демократический выбор России”. Среди этих избирателей авторитет Анатолия Чубайса бесспорен. Но в более широкой социальной среде имидж Анатолия Чубайса более проблематичен. Нынешние избиратели СПС – это граждане, которые раньше голосовали не за “Демократический выбор России”, многие из них более молодые или сторонники других политических позиций. В общественном мнении имидж Анатолия Чубайса является негативным, поэтому одной из интриг выборов стала дилемма потенциальных избирателей СПС: что для них окажется важнее – его авторитет среди ветеранов демократического движения или стереотипы общественного мнения.

В любом случае появление даже сильного лидера на третьем месте в партийном списке СПС не позволило этой партии решить всех стоящих перед ней проблем. Многие сторонники либеральной идеологии восприняли такой поворот событий позитивно, считая, что Анатолий Чубайс не пойдёт в неуспешный проект. Но идеологическую проблему СПС таким образом полностью решить не удалось. Дело в том, что в последний период партия СПС пыталась привлечь в свою поддержку сразу два противоположно ориентированных электората: избирателей вполне успешных, довольных реформами, ориентированных на рыночную экономику и предпринимательство с одной стороны, и избирателей, ориентированных на ценности правозащитного движения, всё больше становящихся в оппозицию практике государственного управления современной России.

Включение Анатолия Чубайса в первую тройку в федеральном списке партии СПС показало выбор руководства партии на отход от идеологии правозащитников. Это формировало более ясный образ партии СПС у потенциальных избирателей, но сокращало их численность, потому что правозащитное движение в России являлось и является весьма влиятельной силой для многих российских граждан либеральной ориентации.

Проблема СПС и в том, что за три года эта партия лишилась своей естественной политической ниши поддержки Президента РФ с одновременной критикой правительства РФ. Перед парламентскими выборами эту политическую нишу заняла партия “Яблоко”, вытеснив из неё СПС. Поэтому СПС должен был в ходе предвыборной кампании либо найти себе новую политическую нишу, либо постараться вытеснить из своей старой политической ниши партию “Яблоко”. Реально СПС пытался решить обе эти задачи одновременно. СПС постоянно предлагал проекты объединения с партией “Яблоко”, которые, по-видимому, были направлены именно не на объединение усилий этих политических партий, а на вытеснение партии “Яблоко” из её политической ниши. И потому совершенно естественно, что партия “Яблоко” на такие объединения не соглашалась, тем более что партия СПС фактически вела негативную агитацию против партии “Яблоко” в ходе всей предвыборной кампании.

Партия СПС боролась с партией “Яблоко” за антикоммунистический, интеллигентный, образованный и городской электорат, являющийся сторонником западной системы ценностей. Объединение партий СПС и “Яблоко”, которое устроило бы таких либеральных избирателей и набрало бы примерно 15 процентов голосов на выборах депутатов Государственной Думы РФ, оказалось невозможным и в силу амбиций лидеров этих партий, а также в силу различий позиций постепенно расходящихся избирателей: за СПС голосуют более успешные, выигравшие в ходе реформ, а за “Яблоко” – менее успешные, скорее проигравшие в ходе реформ избиратели.

Попыткой найти новую политическую нишу в ходе избирательной кампании стало несколько публичных выступлений Анатолия Чубайса с концепцией России, как “либеральной империи”.

Результаты выборов показали, что все стратегии ведения предвыборной кампании, выбранные партией СПС, не привлекли достаточно избирателей для уверенного прохождения её партийного списка в Государственную Думу РФ, а потому могут быть признаны ошибочными. Можно утверждать, что для успеха на выборах партии СПС необходимо было очень согласованно работать во всех регионах и в Москве, направив все ресурсы на достижение одной главной цели – прохождение её партийного списка в Государственную Думу РФ. Но согласования всех ресурсов не получилось, помешали противоречия в руководстве партии, а также между ним и руководителями отделений партии СПС в регионах, хотя эти противоречия и не выносились на публичное обсуждение.

Вместо целенаправленной работы в регионах России основной стратегией ведения предвыборной кампании партией СПС стала агитация в средствах массовой информации. Такое решение было принято задолго до официального начала предвыборной кампании, ещё в начале 2003 года, а с конца февраля руководить специальным PR-подразделением СПС была приглашена Марина Литвинович, бывшая сотрудница Фонда эффективной политики Глеба Павловского. Она фактически вела предвыборную кампанию СПС до тех пор, пока её не заменил в этой роли Альфред Кох, пользующийся значительно большим доверием со теперь уже бывшего сопредседателя СПС Анатолия Чубайса. Марина Литвинович стала заместителем председателя исполкома СПС. Ранее должность председателя исполкома СПС оставил Эльдар Янбухтин, перешедший работать в партию “Единая Россия”. В выработке стратегии ведения предвыборной кампании участвовал и председатель креативного совета СПС, член правления РАО “ЕЭС России” Леонид Гозман Агитацию против партии “Яблоко” по некоторым сведениям руководством партии СПС было поручено вести специально нанятому PR-агентству. Марина Литвинович была вынуждена уйти со своей должности примерно за два месяца до дня голосования, произошло это в результате её собственного желания или по решению других руководителей СПС публично не объяснялось. По некоторым сведениям Анатолий Чубайс, Альфред Кох и Борис Немцов выразили Марине Литвинович своё недовольство тем, что она не обеспечила креатив для предвыборной кампании партии, для которого её нанимали, а сама Марина Литвинович утверждает, что предлагавшийся ею креатив был отклонён, потому в частности, рекламные ролики СПС для телевидения получились малоэффективными. Должность Марины Литвинович в СПС занял член правления РАО “ЕЭС России” Андрей Трапезников, который до окончания выборов отвечал за партийный PR и связи со средствами массовой информации. Фактически с увольнением Марины Литвинович Анатолий Чубайс завершил взятие под контроль предвыборной кампании СПС, расставив на ключевые должности в ней преданных ему руководителей. Точно также он поступил и в ходе предвыборной кампании в Государственную Думу РФ 1999 года, и тогда партии СПС удалось преодолеть 5% заградительный барьер. В 2003 году аналогичная тактика успехом не увенчалась, потому что не была адаптирована к изменившимся за четыре года условиям российской публичной политики.

Партия “Яблоко” уже давно перестала быть правой и склоняется к социал-демократической платформе. Это теперь партия леволиберальной ориентации, университетского, интеллигентного типа, её поддерживают те, кому неприятны признаки тоталитаризма, кому хотелось бы видеть в стране свободу слова, рыночную экономику, частную инициативу. Но сторонники партии “Яблоко” оказались обделены рыночной экономикой. Они были против коммунистов и поэтому движение “Яблоко” ещё недавно относили к правым силам. Но сейчас уже партия “Яблоко” начинает конкурировать со сторонниками Сергея Глазьева. Различие в том, что сторонники Сергея Глазьева настроены на традиционалистские ценности, а сторонники Григория Явлинского, лидера партии “Яблоко”, – на либеральные и отчасти соцал-либеральные ценности. Но по экономическим приоритетам и программам предпочтения сторонников и того, и другого лидера очень близки.

Есть и некоторые чисто функциональные ограничения, которые возможную войну между партиями СПС и “Яблоко” сдерживают. Обе партии зависят от крупного капитала, а ведение открытой информационной войны между наиболее крупными партиями, получающими голоса либерального электората, противоречит политическим интересам их главных спонсоров. Но и уровень политической конкуренции между партиями СПС и “Яблоко” этим спонсорам снизить не удаётся.

Выход из определённого кризиса во взаимоотношениях крупнейших российских либеральных партий может быть найден в определении и партией СПС и партией “Яблоко” своих систем ценностей и разделения электоратов на этой основе. Можно было прогнозировать, что до выборов в Государственную Думу РФ этот процесс вряд ли будет завершён, поскольку он ещё фактически не начинался. Он оказался незавершённым и после проведения этих выборов, в частности, потому что идеологии политических программ партий СПС и “Яблоко” были различными, но мало понятными их избирателям. Партия СПС декларировала либеральные ценности, но на практике оказывалась сильно связанной с российской бюрократией, эти ценности не принимавшей. А партия “Яблоко” декларируя социал-демократические ценности в своей политической практике частично поддерживали деятельность правительства РФ и полностью – деятельность Президента РФ, политика которых никак не может быть названа социал-демократической. Избирателям партий СПС и “Яблоко” было сложно разобраться в таких тонкостях политических позиций этих партий, а разъяснить свои позиции лидерам этих партий в ходе предвыборной парламентской кампании 2003 года так и не удалось. В результате и лидеры партий СПС и “Яблоко” были против их объединения и со стороны избирателей обе партии скорее теряли поддержку, чем приобретали в ходе этой предвыборной кампании. В такой ситуации объединения партий СПС и “Яблоко” на выборах депутатов Государственной Думы РФ произойти не могло. Эта ситуация стала ясна политологам уже к концу августа 2003 года.

Предвыборная стратегия “Единой России”

Политический режим в России периода президентства Владимира Владимировича Путина начал формироваться после создания крупной фракции блока “Единство” на выборах депутатов Государственной Думы РФ в 1999 году и формирования в ней большинства, поддерживающего нынешнего Президента РФ. Впервые за посткоммунистический период развития России исполнительная и законодательная ветви власти смогли прекратить политическое противостояние, начали сотрудничать и принимать согласованные политические и законодательные решения. Неудача на предстоящих в 2003 году выборах депутатов Государственной Думы РФ коалиции политических сил, поддерживающих Президента РФ может разрушить политический режим, построенный на постоянном сотрудничестве исполнительной и законодательной ветвей власти России.

Это сотрудничество во многом обеспечивается высоким уровнем поддержки и высоким уровнем доверия Президенту РФ в обществе. Поэтому политические силы, стремящиеся быть представленными в парламенте России, вынуждены также поддерживать Президента РФ, поскольку иначе снизится их поддержка в обществе. Особенно активно использует ресурс поддержки Президента РФ в обществе так называемая “партия власти”, т.е. политические силы полностью лояльные нынешнему режиму правления в России и стремящиеся занять все ключевые должности в руководстве страны.

Феномен такой “партии власти” появился еще в ельцинский период правления, когда в неё включались автономные от руководства страны элиты, предоставлявшие ему свои ресурсы на определённых условиях, часто не выражаемых публично. Но Президент РФ хотел бы, по-видимому, иметь в парламенте не представителей такой коалиции элит, а собственных представителей, крупную фракцию или несколько фракций, которые, обладая большинством в Государственной Думе РФ, выражали бы интересы его самого, а не интересы других политических субъектов. Но в таком случае проблемой становится обеспечение широкой поддержки избирателей политическим партиям, которые ориентируются не на их приоритеты и интересы, а на интересы Президента РФ, даже, если эти избиратели и выражают Президенту РФ доверие.

В качестве “партии власти” в течение длительного срока после прошлых парламентских выборов избирателям представлялась “Единая Россия”. Но противоречивость задач, стоящих перед этой партией не позволил ей обеспечить поддержку большинства российского общества. Несмотря на то, что большинство в течение этого периода выражало и выражает готовность голосовать за Владимира Владимировича Путина, определённая его часть не готова голосовать за “Единую Россию”. Эту главную проблему пыталась решить политическая партия “Единая Россия” и администрация Президента РФ перед началом предвыборной кампании в российский парламент 2003 года. Эта проблема для “Единой России” усугублялась тем, что её электорат имеет низкий уровень лояльности этой партии, его электоральные предпочтения сильно зависели от общественного мнения.

Опросы ВЦИОМ и ФОМ давали разные результаты готовности избирателей голосовать за политические партии, но основное соперничество перед парламентскими выборами разворачивалось между “Единой Россией” и КПРФ. Однако, например, по электоральному рейтингу ВЦИОМ первую половину 2003 года “Единая Россия” отставала от КПРФ, и лишь к лету ситуация выровнялась, рейтинги этих партий различались незначительно. У большинства политологов уже к концу лета 2003 года не осталось сомнений в формировании абсолютного большинства в новом составе Государственной Думы РФ, которое будет полностью поддерживать Президента РФ. Фактором, во многом определяющим такие результаты парламентских выборов стали предпочтения администрации Президента РФ, а не конкуренция политических партий за избирателей.

Выявившаяся неспособность “Единой России” мобилизовать в свою поддержку всех избирателей, готовых поддержать Владимира Путина, заставила администрацию Президента РФ отказаться от предвыборной стратегии приведения в Государственную Думу РФ только партию “Единая Россия”. Для руководства партии “Единая Россия” это решение было весьма неприятным, и они продолжали в меру имеющихся у них ресурсов бороться с конкурентами, также претендующими на роль “партии власти”. Но эта борьба со стороны руководства “Единой России” была ограничена необходимостью в любом случае сохранить поддержку Президента РФ, потому что без этой поддержки партия могла просто не пройти в Государственную Думу РФ.

Среди таких конкурентов на роль “партии власти” также происходила борьба за обеспечение поддержки Президента РФ. К таким конкурентам “Единой России” можно было отнести “Народную партию”, “Партию Жизни”, “Партию возрождения России” и, возможно, некоторые другие, как, например, партию “Русь”, активно рекламируемую в конце лета и начале осени 2003 года на телевидении и на рекламных щитах в городах и вдоль автодорог.

Стратегия “Единой России” и администрации Президента РФ в отношении главного конкурента всех “партий власти” – КПРФ вполне понятна и довольно стандартна. Эта стратегия заключается в создании и определённой поддержке небольших новых партий, способных отобрать у КПРФ часть электората. Вполне возможно, что такую роль должна сыграть на предстоящих парламентских выборах народно-патриотическая коалиция Сергея Глазьева. Одним из признаков того, что именно такая роль отводится этой коалиции в предвыборной стратегии администрации Президента РФ, является то, что вторым её руководителем стал Дмитрий Рогозин – политик полностью лояльный Президенту РФ и никогда не принимавший участие в прокоммунистических коалициях. Конечно, Сергей Глазьев, как амбициозный политик, попытается на выборах реализовать свои цели и привести в Государственную Думу РФ фракцию, хотя бы частично реализующую его интересы. Каким в этих условиях будет результат на выборах народно-патриотической коалиции пока не ясно.

Политические партии – участники выборов

Федеральный закон “О политических партиях” вступил в силу 14 июля 2001 года. К этому времени в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано 199 общероссийских политических общественных объединений. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 данного закона эти объединения были вправе преобразовываться в политические партии в течение двух лет со дня вступления закона в силу. На сегодняшний день 28 политических партий созданы путем преобразования из общероссийских политических общественных объединений и зарегистрированы в Минюсте России.

Путем преобразования общероссийских общественных объединений (неполитических) была создана одна политическая партия - Всероссийская партия "ЕДИНСТВО" и "ОТЕЧЕСТВО" - Единая Россия. Она была преобразована из Общероссийской общественной организации “Союз “ЕДИНСТВО” и “ОТЕЧЕСТВО””.

На учредительных съездах было создано ещё 22 политические партии. Каждая из них имела возможность регистрации в Министерстве юстиции РФ после представления политической партией в регистрирующие органы документов, подтверждающих государственную регистрацию её региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации, т.е. не менее чем в 45. Это положение пункта 2 статьи 36 Федерального закона “О политических партиях”, на основании выполнения которого политическая партия вправе принимать участие в выборах и референдумах, выполнили к моменту назначения выборов не все политические партии.

В процессе регистрации политических партий по нормам нового Федерального закона о партиях Министерство юстиции РФ внесло в реестр 50 организаций, а 37 – отказало в таком решении. При этом из 50 политических партий лишь 44 получили право на участие в предстоящих парламентских выборах, поскольку именно они зарегистрировали свои отделения в более чем половине субъектов РФ. Список этих политических партий был своевременно передан из Министерства юстиции РФ в Центральную избирательную комиссию РФ и приведён в Приложении № 2.

В избирательные блоки могут вступать не только политические партии, но и 20 общественных объединений, которые получили это право с учетом поправок в избирательное законодательство. Но реально, по мнению руководителя департамента по делам общественных и религиозных объединений Минюста РФ Александра Кудрявцева, участвовать в парламентских выборах смогут не более 30 политических партий.

Предвыборные съезды партий

После официального объявления о дате голосования на парламентских выборах, которое было произведено Указом Президента РФ 2 сентября все политические партии, собирающиеся принимать участие в этих выборах должны с соответствии с избирательным законодательством провести партийные съезды, на которых утвердить списки своих кандидатов по общефедеральному округу и по одномандатным округам. Эти списки представляются в Центральную избирательную комиссию РФ на утверждение, а потом партии и кандидаты в одномандатных округах могут собирать подписи в свою поддержку или сдать избирательный залог. На основании достаточного числа подписей или избирательного залога ЦИК РФ зарегистрирует соответствующие избирательные блоки и они будут включены в бюллетени для голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ. Точно также будут регистрировать кандидатов в одномандатных округах избирательные комиссии этих округов. Предвыборные съезды, таким образом, являются для партий первым и абсолютно необходимым этапом официального включения в предвыборную кампанию и бюллетени для голосования на выборах.

Партия “Яблоко”

Партия “Яблоко” провела предвыборный съезд в выходные дни 6 и 7 сентября, на котором была утверждена предвыборная программа, а также списки кандидатов партии по общефедеральному и одномандатным округам.

Съезд начался с доклада председателя партии Григория Явлинского, в котором он отнёс “Яблоко” к демократической части политического спектра – одной из четырёх, по его мнению. Эти четыре части он описал так: “Есть коммунисты и национал-патриоты самых разных мастей. Их программы понятны. Это смесь представления о том, что было, и чего, я уверен, в нашей стране не будет, с еще наиболее худшими образцами национализма и фашизма... Есть правые и крайне правые. Это те, которые выступают за интересы ограниченного круга лиц, за сохранение той системы интересов, которая сложилась в середине 90-х годов. Они лоббируют интересы крупнейшего, связанного с государством, основывающегося на советских монополиях бизнеса, и, по существу, несмотря на всю возникающую временами риторику, категорически отвергают ценности свободы, прав человека, реальной демократии. Есть партия власти, у которой одна задача – сохранить нынешнее положение вещей в неприкосновенности. И, наконец, четвертой частью этого спектра являются демократы. Это те, кто выступает за цивилизованную политическую и экономическую систему в стране, основанную на правах, свободах человека и на уважении к личности в самом широком смысле. Это те, кто отстаивает право на достойную жизнь в достойной стране”.

Явлинский считает “Яблоко” одной из немногих, а если говорить о парламентских, то, возможно, единственной по-настоящему демократической партией в России. Само по себе слово “демократы”, по словам Явлинского, вышло из моды благодаря смутным временам середины 90-х годов. “Это была эпоха, когда новые кланы власть имущих воевали со старой советской партноменклатурой за собственность, влияние – делили Кремль, посты, трубы. Эти кланы называли себя демократами – в результате чего дискредитировали само понятие демократии”.

По мнению лидера “Яблока” сейчас страна на развилке: либо идти по пути к окончательному превращению России в банановую республику (когда власть и собственность контролирует несколько кланов крупных собственников и купленных ими силовых структур), либо строить современное демократическое государство. И “Яблоко” в отличие от многих уже десять лет последовательно и принципиально отстаивает второй путь, но не предлагает каких-то новых идей. Григорий Алексеевич Явлинский выдвинул программу мирного демонтажа олигархического “периферийного капитализма” и концепцию возрождения малых городов в провинции. Кроме того, к программным положениям его речи можно отнести обычные для “Яблока”: свободу предпринимательства, низкие налоги, борьбу с нищетой как питательной средой прокоммунистических настроений в обществе, приоритет науки, образования и здравоохранения. Пессимистический настрой лидера партии, почти не передался аудитории, большинство мест в которой заняли новички в партии “Яблоко”. Это произошло потому, что за два года с её декабрьского 2001 года Х съезда численность этой партии выросла в 10 раз благодаря отмене кандидатского стажа и заявительному принципу регистрации. Но новые члены партии имели очень мало шансов попасть в списки кандидатов “Яблока”, хотя численность партии прибавляет оптимизма Григорию Явлинскому в его желании набрать до 12% голосов избирателей. Правда, по мнению Явлинского, окончательный результат выборов будет зависеть от того, насколько открытой и честной будет избирательная кампания.

Главным событием съезда партии “Яблоко” стало составление избирательного списка. Рутинное согласование федерального парламентского списка из 153 человек и 119 кандидатов партии в одномандатных округах затянулось до позднего вечера субботы – первого дня съезда. В первую тройку федерального списка кандидатов вошли Григорий Явлинский, Владимир Лукин и Игорь Артемьев, профессиональный критик реформы РАО “ЕЭС России”, либерал-экономист из Санкт-Петербурга, бывший общим кандидатом СПС и “Яблока” на прошлых губернаторских выборах в этом городе. Сергей Иваненко возглавил региональный список по Москве и как жесткий администратор стал вместо митингового трибуна Сергея Митрохина руководителем всей избирательной кампании партии “Яблоко”. В списке по Московской области первым номером значится известный публицист Александр Минкин, а в списке по Петербургскому региону – правозащитник Сергей Ковалев, перешедший в “Яблоко” из СПС, и харизматический в городе на Неве бард Александр Городницкий. В федеральную часть партийного списка включены 17 кандидатов, в большинстве своем это члены партии со стажем. Среди них – один из лучших специалистов по налогам современной России Сергей Дон и заместитель министра финансов Михаил Моторин.

Такой состав кандидатов и руководства предвыборной кампанией показывает, что партия “Яблоко” готовится к жесткой борьбе с партией СПС как по общефедеральному округу, так и по одномандатным округам.

Под конец работы съезда было принято обращение к съезду СПС, который прошёл 8 сентября. В обращении партия “Яблоко” желает СПС успехов в работе и удачи на выборах, но отмечает, что его руководство нарушило соглашение по разведению кандидатов СПС и “Яблока” в одномандатных округах, достигнутое в ходе многомесячных консультаций. Руководство СПС на днях решило выдвинуть своих одномандатников в округах, где будут баллотироваться Сергей Митрохин и Алексей Арбатов, к которым в СПС относятся, мягко говоря, без симпатий. Явлинский заявил, что не приемлет попыток СПС разделить “яблочных” кандидатов на “хороших” и “плохих”. Съезд предложил отказаться от такого подхода и вернуться к соглашениям, достигнутым в рамках объединенного политсовета, который возглавляли Владимир Лукин и Ирина Хакамада. Как видно и партия СПС настроена на конфронтацию партией “Яблоко”, а цель “увеличения представительства в Госдуме политических сил, исповедующих демократические и либеральные ценности” является для обеих партий намного менее значимой карьерных интересов их лидеров.

“Союз правых сил” (СПС)

Настоящей сенсацией предвыборного съезда партии СПС, который состоялся в понедельник 8 сентября в Московском международном доме музыки - ультрасовременном здании из стекла и бетона - стало выступление Анатолия Чубайса, замыкающего тройку лидеров "правых" в думской выборной кампании. Его эмоциональную речь вполне можно было бы считать заявкой на будущее президентство, если бы позднее на вопрос журналистов о его президентских амбициях, Чубайс не ответил, что об этом можно будет поговорить лишь в 2008-2016 годах. “Я долго молчал, потому что был занят, решал две стратегические задачи”, - так Анатолий Чубайс начал свою речь, которая то и дело прерывалась горячими аплодисментами: “Первой задачей было предотвращение катастрофы российской энергетики, а второй - запуск реформы РАО”.

Поскольку обе задачи были с успехом выполнены, Анатолий Борисович решил вернуться в политику и ввязаться в “полномасштабную политическую битву, а проще говоря, в хорошую драку”. Чем больше он говорил, тем больше воодушевлялся. И постепенно перед участниками и гостями съезда СПС предстал тот самый Чубайс, которого многие помнят по его выступлению в 1996 году после отставки Александра Коржакова, когда он произнес свою знаменитую фразу о “последнем гвозде в крышку гроба русского коммунизма”. На этот раз вдохновение правого трибуна было посвящено политическому пейзажу перед решающей битвой, в которую тот вступает вместе с партией СПС. По его мнению, все то, что произошло в стране за последние 12 лет, сделано исключительно партией реформаторов: “Мы отпустили цены, мы объявили дефолт. Благодаря этим ценам, в каждом городе в магазинах есть товары. Дефолт 1998 года - стал двигателем развития экономики. Растет частное производство. Экономический рост- это наш рост”. Признавая, что его партия ответственна за все, что происходит в стране, Чубайс заявил, что СПС не находится в оппозиции к власти, поскольку не может быть в оппозиции к реформам и к своим товарищам, которые находятся в правительстве. Иронически оценив “братскую” партию “Единая Россия”, поскольку в ней состоит много его товарищей, Анатолий Борисович все же напомнил, что “партии власти” долго не живут. Правда, говоря об этом, он имел в виду партию Черномырдина “Наш дом – Россия” и совсем забыл о том, что “Выбор России” в свое время был тоже “партией власти”. Весь свой пафос и гнев Чубайс направил на новоиспеченные партии русских патриотов. Не называя их по имени, он явно подразумевал и партию Глазьева, и партию Геннадия Райкова. Окрестив их “разнообразной политической шпаной”, Анатолий Борисович провозгласил: “Это я - государственник. Я - русский патриот”.

Напоследок досталось партии “Яблоко” и лично Григорию Явлинскому. Обвинив его в том, что на предложение СПС создать единый избирательный блок “Яблоко” “ответило войной”, Чубайс пообещал, что после выборов он вместе со своими единомышленниками обязательно создаст такой блок, “чего бы это ни стоило”.

О несостоявшемся альянсе с партией “Яблоко” вспоминали почти все выступавшие. Борис Немцов, например, назвал партию Явлинского “партнерской”, заметив, что у них “один общий предок - демократическое правозащитное движение”. Но разная судьба, разные ценности и разная ответственность. Именно эта самая ответственность и заставила СПС выдвинуть одним из главных тезисов своей программы – борьбу с бедностью, потому что по его словам “в нашей богатейшей стране 40 миллионов человек оказались бедными”. Он предложил за четыре следующих года удвоить в два раза зарплаты, пенсии и стипендии россиян. “Если сейчас средняя пенсия - 60 долларов, то мы должны сделать так, чтобы она стала 120 долларов, а средняя зарплата по стране - 350-400 долларов”. Борис Ефимович связал это своё обещание с увеличением представительства СПС в Думе. Кроме того, фракция СПС станет лоббировать снижение налогов и защищать права собственности. Объявляя частную собственность священной, СПС позволит себе посягнуть лишь на доходы нефтяников и газовиков, считая, что они должны дополнительно заплатить 100 миллиардов рублей природной ренты.

Этот тезис Бориса Немцова вызвал несогласие некоторых членов партии. Так, член СПС Петр Мостовой назвал это предложение “политической и экономической ошибкой”. Но все его доводы разбил Егор Гайдар, которому Борис Немцов дал слово перед Анатолием Чубайсом. Егор Тимурович, который 19 сентября отправляется восстанавливать Ирак по приглашению администрации США, развеял все сомнения скептиков по поводу очевидного популизма предвыборных тезисов СПС, прозвучавших в речи Бориса Немцова. Он уверил присутствующих, что “опыт и развитие России последних лет показывает, что при проведении разумной экономической политики удвоение долларовых зарплат на протяжении 4 лет не является популизмом, также, как и изъятие 3 миллиардов долларов (по Немцову 100 миллиардов рублей) у нефтяников и газовиков”. При этом никто из выступавших не объяснил, как же так получилось, что Россию вот уже больше десяти лет реформируют все эти успешные и уверенные в себе профессионалы, а потом оказывается, что в этой же самой России почему-то 40 миллионов бедных?

Сомнения в непогрешимости СПС длились недолго. Их почти развеяла Валерия Новодворская, которая пришла поддержать партию СПС от имени правозащитного и демократического сообщества. Она отметила в заявлениях СПС “искусство противостояния власти”. На эту крамольную мысль её, вероятно, навели слова Бориса Немцова о том, что “надо закончить войну в Чечне”. Но, как справедливо подметила Валерия Ильинична, “пункт о Чечне почему-то выпал из программных документов, которые были розданы участникам съезда”. Несмотря на это, Валерия Новодворская всячески поддержала правых в борьбе с партией “Яблоко”. Заявив, что она с партией Явлинского “в разведку не пойдет”, а с СПС всегда готова, Валерия Новодворская предложила Гайдару, Чубайсу и Немцову по очереди “сходить в Президенты”, поскольку голосовать за Явлинского она больше не в силах.

В направленном на съезд СПС приветствии, Григорий Явлинский заявил о том, что его партия по-прежнему будет соблюдать достигнутые ранее договоренности о согласовании кандидатов в одномандатных договорах. Свое решение на эту тему СПС принимал на съезде в закрытом режиме. После его окончания стало известно, что СПС все же не намерен нарушать достигнутую ранее договоренность о “разводке” кандидатов по одномандатным округам представителями партии “Яблоко”.

Избирательные списки СПС на выборах в Госдуму РФ четвертого созыва обсуждались и были приняты на закрытой части съезда. В первую тройку федеральную часть партийного списка вошли: Борис Немцов, председатель Федерального политсовета СПС, Ирина Хакамада, сопредседатель партии СПС, Анатолий Чубайс, сопредседатель партии СПС. Далее с 4 по 11 номера этого списка таковы: Эдуард Воробьёв, председатель Московского городского отделения партии СПС, Виктор Некрутенко, ответственный секретарь Федерального политсовета партии СПС, Александр Шубин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, Павел Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по законодательству, член Федерального политсовета партии СПС, Елена Мизулина, председатель Комиссии Федерального политсовета по разрешению внутрипартийных споров партии СПС, Александр Баранников, депутат Государственной Думы, член партии СПС, Александр Котюсов, депутат Государственной Думы, член партии СПС, Константин Ремчуков, депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию.

Первую тройку по партийному списку по городу Москва составили Егор Гайдар, сопредседатель партии СПС, Леонид Гозман, член Федерального политсовета партии СПС и Ян Гунчиков, адвокат, председатель исполкома Московского отделения СПС. По Московской области первым в партийном списке СПС стоит Борис Надеждин, один из руководителей фракции СПС в Государственной Думе РФ, председатель регионального отделения Московской области партии СПС, который для страховки собирается баллотироваться и по Мытищинскому одномандатному округу №109 той же Московской области.

Партия ЛДПР

Предмет особой гордости Владимира Жириновского - возраст его партии. Съезд ЛДПР, на котором юридически закреплялось решение идти на предстоящие выборы в Государственную думу самостоятельно и утверждался список выдвиженцев-кандидатов, проходил 8 сентября и стал уже 14-м в истории этой партии. Для сравнения прочие старейшины российского парламента: "Яблоко" и КПРФ могут похвастаться аналогичными мероприятиями только за номером 11 и 9 соответственно.

Судя по всему, ныне предвыборной фишкой Жириновского как раз и станет его "умудренность опытом". Данный тезис ВВЖ озвучил в своей вступительной речи к съезду соратников: "В 1993 году ЛДПР закончила среднюю школу, в 1999-м - вуз, а ныне мы уже получили академическое звание". На основании этого постулата и выведен лозунг, под которым нынешний вице-спикер Госдумы намерен двинуться в парламент нового созыва: "ЛДПР готова управлять Россией". Второй предвыборный конек партии: "Россия должна навсегда распрощаться с левой идеей". Понимать его следует таким образом, что главными оппонентами в борьбе Жириновский видит для себя Зюганова и КПРФ. В пламенной речи это было заявлено следующим образом: "Проклятие им, дважды уничтожившим нашу Родину. Сначала великую Российскую Империю в 1917 году, а затем - Советский Союз". Впрочем, исход этой борьбы на ближайшее время либерал-демократический трибун прогнозирует достаточно скромный: "Нам пока дают третье место по итогам выборов, но мы собираемся бороться за второе - в будущем парламенте останутся три партии: "Единая Россия", потом ЛДПР и КПРФ". При этом идеальная модель демократии, по Жириновскому, - самодержавная республика во главе с президентом-монархом и двухпартийная система в однопалатном законодательном собрании страны. Данную пару должны составить пропутинское "ЕдРо" и, разумеется, ЛДПР в качестве оппозиционной силы. Хотя в чем при такой постановке вопроса станет выражаться оппозиционность самого Жириновского и его ЛДПР, поддерживающих все 10 лет своего пребывания в парламенте любые начинания Кремля, сказать со стороны просто нет никакой возможности.

В общем и целом, предвыборный съезд ЛДПР оправдал ожидаемое на все 100%. Та же демагогия и толкование фактов истории в рамках образованности партлидера, а плюс к ним традиционные глобально-имперские замашки, чем отличались либерал-демократы всегда. Единственной сенсацией стала объявленная первая тройка лидеров центрального списка партии. Вслед за "номером один" - самим Жириновским ее составили полковник ФСБ в отставке Павел Чернов и аспирант МГИМО Алексей Островский, до сей поры трудившийся думским помощником ВВЖ. Имена данных персонажей мало что говорят широкой публике. Тем более, что многие ожидали увидеть на одном из этих мест лидера "Трудовой России" Виктора Анпилова, которому подобное, якобы, было обещано. Однако, как видно, союз распался, даже не родившись. По словам Жириновского, персоналии Анпилова вообще нет в списках ЛДПР. Хотя партия уважает лидера "Трудовой России" "как человека последовательного, пусть и несколько заблуждающегося в своих идеях". Нет среди лидеров предвыборного списка и нынешнего руководителя фракции ЛДПР в Госдуме, сына ВВЖ - Игоря Лебедева, а также публичного двойника главы партии - Алексея Митрофанова. Насчет первого самим Жириновским было заявлено, что семейственность на выборах в 1999 году была продиктована необходимостью "решать деликатные вопросы, связанные с организацией работы и финансированием предвыборной агитации". А второй - пойдет претендентом на выборах мэра Москвы. Тем не менее, судя по всему, оба, пусть и не в первых рядах, но смогут претендовать на получение депутатского мандата по спискам партии. Так же, как и другой член нынешней фракции Александр Новиков, который пока направлен ЛДПР добиваться должности президента Башкотарстана.

Партия КПРФ

Девятый съезд КПРФ коммунисты провели 6 сентября в закрытом для журналистов и общественности режиме: на съезд журналистов не пустили, они могли только брать интервью у некоторых его участников. На этом съезде за кандидатов в избирательные списки голосовали тайно и результаты, должно быть, не вполне удовлетворили председателя партии Геннадия Зюганова, поскольку не удалось в полной мере соблюсти баланс имиджа партии и интересов её спонсоров. Обсуждение кандидатур, судя по всему, проходило без присущего коммунистам всеобщего одобрения, высказывались различные мнения, и проходивший без перерыва съезд закончился только ночью с субботы на воскресенье. Но в последующих интервью журналистам делегаты съезда не высказали каких-то существенных подробностей обсуждения на нём. Самые сдержанные из них отмечали лишь “деловитую” и “конструктивную” атмосферу, в которой проходил съезд. Более словоохотливый Николай Харитонов (лидер Агропромышленной депутатской группы) признался, что “обсуждение на съезде шло непросто, наблюдался широкий разброс мнений”. А заместитель председателя КПРФ Иван Мельников сообщил об “острой дискуссии”, возникшей по кандидатуре беспартийного вице-спикера Государственной Думы РФ от КПРФ и председателя исполкома НПСР Геннадия Семигина.

Семигин - персона в народно-патриотической компании заметная, скандальная и весьма раздражающая Зюганова и многих в руководстве КПРФ. Газеты левого направления, дружественные Геннадию Зюганову, не раз называли Геннадия Семигина “кротом” и “подсадной уткой Кремля”, а также – “красным олигархом”, потому что он является одним из крупных спонсоров КПРФ. На субботнем съезде Геннадий Зюганов уговаривал его делегатов не включать Геннадия Семигина в партийный список по общефедеральному округу, объясняя, что ему и одномандатного округа в Хакасии достаточно при поддержке со стороны КПРФ его предвыборной кампании. Но результат голосования на съезде был иным – за включение Геннадия Семигина в центральный список партии под 14-м номером.

Первая тройка списка КПРФ выстроилась в итоге практически по схеме, предложенной недавно Сергеем Глазьевым: “коммунист - патриот – аграрий”. Действительно, первым в списке КПРФ стоит её председатель Геннадий Зюганов. Вторым – бывший губернатор Краснодарского края Николай Кондратенко – “крепкий хозяйственник” с репутацией русского патриота-националиста и антисемита. Видимо, такие характеристики второго номера в партийном списке не очень волнуют руководство КПРФ. Третьим в списке КПРФ стоит недавно исключённый из Аграрной партии Николай Харитонов, открыто признававшийся в сотрудничестве с КГБ в советские времена. Космонавт Светлана Савицкая, член нынешней фракции КПРФ, заняла в списке четвертое место. Нобелевскому лауреату Жоресу Алферову, как стало известно, изначально предлагали место в первой тройке, но ученый отказался, сославшись на занятость. Тем не менее, он согласился стать пятым в партийном списке КПРФ. В партийный список КПРФ вообще не вошел Василий Шандыбин, потому что он сам и руководство КПРФ уверены в его избрании по одномандатному округу, включающему его родной город Брянске и Брянскую область.

Ближайшие и проверенные соратники Геннадия Зюганова Валентин Купцов, Иван Мельников, Сергей Решульский, Валентин Чикин заняли соответственно 6, 7, 8 и 9 места в списке. А на 15-м месте стоит кандидатура Сергея Муравленко – бывшего председателя правления корпорации “ЮКОС” и давнего спонсора КПРФ. Таким образом руководство КПРФ учитывает интересы этой олигархической структуры. Видимо по той же причине учёта интересов корпорации “ЮКОС” Геннадий Зюганов защищал её руководителей в конфликте с Генеральной прокуратурой РФ.

В партийный список КПРФ включена актриса Елена Драпеко, но высокого престижного места ей уже не досталось. И последним 18 в списке КПРФ стоит кандидатура лидера Российской коммунистической рабочей партии Виктора Тюлькина, ранее не замеченного в симпатиях к КПРФ.

Николай Губенко снова оказался в партийном списке КПРФ, но только в его региональной части. Из КПРФ его исключили, но он “осознал вину”, покаялся за нарушение партийной дисциплины и снова был принят в партию.

На выборы коммунисты решили идти под проверенным за многие годы брендом “КПРФ” с серпом и молотом в качестве символов, против чего и выступал Сергей Глазьев, считающий такую позицию ошибочной. Широкой коалиции КПРФ собрать не удалось, но одной из крупнейших фракций в новом составе Государственной Думы РФ КПРФ будет обязательно.

Аграрная партия

Аграрная партия России (АПР) провела свой предвыборный съезд 9 сентября в концертном зале “Мир” на Новом Арбате. На этом съезде было окончательно утверждено решение идти на парламентские выборы в одиночку, не вступая в избирательные блоки.

Председатель Аграрной партии, президент Республики Алтай Михаил Лапшин ещё в августе заявил о категорическом нежелании блокироваться в преддверии выборов с кем бы то ни было, и наоборот, о претензии на самостоятельную фракцию в будущей Думе. Тем не менее, обсуждались возможности объединения АПР с “Партией возрождения России” Геннадия Селезнева, объединившейся в блок с “Российской партией жизни” Сергея Миронова, объединение с блоком Глазьева-Рогозина и даже с “Народной партией РФ” Геннадия Райкова. Руководители Аграрной партии России могли изменить своё решение, тем более, что помимо них в заявительном порядке на 40 миллионов из сельского электората претендуют по крайней мере двое реальных участников предвыборной гонки: КПРФ, включившая в свою центральную тройку одного из бывших лидеров АПР - Николая Харитонова, а также тот самый блок Глазьева-Рогозина, который тогда можно было бы назвать объединением “Коммунисты-Аграрии-Патриоты”. Но в итоге решене Михаила Лапшина осталось неизменным.

Делегаты съезда Аграрной партии, следуя воле лидера, в абсолютном большинстве проголосовали за самостоятельное выступление на выборах. Все остальное, как, например, составление списка персоналий-претендентов в депутаты, стало уже рабочими деталями. Всего в центральный список партии было внесено сразу 230 фамилий. Еще 70 кандидатур АПР поддержит в мажоритарных округах. Некое подобие сенсации произошло лишь при утверждении первой тройки списка. Под первым и вторым номерами партийного списка стоят сам Михаил Лапшин и глава законодательного собрания Республики Алтай и бывший министр сельского хозяйства России Александр Назарчук. А вот третье место в нём долгое время планировалось предоставить даме - председателю Российского союза сельских женщин Галине Коняхиной. Однако, в результате в руководстве, по-видимому, решили, что патриархальные крестьяне подобного жеста по достоинству не оценят. И госпожа Коняхина, которая весьма неплохо управляется с мужиками-пахарями в рамках возглавляемого ею сельхозпредприятия, из первой тройки была исключена. Взамен делегатам съезда предложили одобрить кандидатуру заместителя Михаила Лапшина по партии - Алексея Чепы, что они и сделали.

Блок Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина (блок “Родина”)

Как заявил Дмитрий Рогозин, у его с Сергеем Глазьевым предвыборного блока “есть все возможности для победы, кроме одного фактора - времени, которого катастрофически не хватает”. Однако, на взгляд постороннего, перед объединением, чей организационный съезд состоялся 14 сентября в столичном отеле “Золотое кольцо”, стоит еще целый ряд проблем, от преодоления которых, напрямую зависят парламентские перспективы альянса "Глазьев-Рогозин и другие". Когда минувшим летом член фракции КПРФ в Госдуме и неслучившийся губернатор Красноярского края Сергей Глазьев размышлял о создании широкой коалиции сил, которая могла бы - в случае отказа прикнуть к ней компартии - стать "левой колонной № 2", речь шла о формате "коммунисты-аграрии-патриоты".

В воскресенье 14 сентября стало окончательно ясно, что у затейников не получилось не только с привлечением Зюганова, но и с оформлением объявленного триединства тоже. В итоговом балансе - утвержденном списке кандидатов - есть лишь несколько фамилий коммунистов, да и то не попавших в аналогичный каталог КПРФ. Плюс к ним победивший 4 года назад в одномандатном сельском округе Воронежской области "аграрий" Рогозин. В общем, налицо остались лишь "патриоты", а коль скоро каждый участвующий в выборах причисляет себя к таковым, тандем Глазьев-Рогозин напрочь лишился звонко-индивидуального идеологического лица-лозунга.

Очевидно, что блок ожидает целый ряд внутренних потрясений, связанных с борьбой за роль лидера. Номинально таковым пока является Глазьев. Хотя бы потому, что именно он до сих пор публично фонтанировал идеями, да и вообще придумал все это. Однако ставший начальником предвыборного штаба Дмитрий Рогозин постепенно начинает перетягивать одеяло на себя, монополизировав вопросы блокостроительства. Отсюда и чехарда с кадровыми решениями.

Долгое время заявлявшийся третьим номером потенциального списка генерал Георгий Шпак в итоге оказался лишь седьмым в табели о рангах. На финишном повороте его "обошли": генерал Валентин Варенников - Ь 3, банкир Виктор Геращенко - Ь 4, лидер партии "Народная воля" Сергей Бабурин - Ь 5, и даже малоизвестный сопредседатель Партии российских регионов Олег Денисов - Ь 6. Еще круче обошлись с другим генералом, нынешним депутатом Госдумы Игорем Родионовым. Он во всем выступавший в непосредственной связке с Глазьевым оказался "...надцатым" - даже не первым в одной из 31 региональных групп. Конечно, популярный экс-командующий ВДВ России Шпак, только 11 сентября покинувший свой прежний пост, в политике пока дилетант. Точно как и Глазьев - скорее экономист, чем кукловод-интриган. Зато Рогозину, побывавшему в нынешнем году последовательно в "Народной партии РФ" и "Единой России", чтобы теперь стать левым патриотом, по этой части опыта не занимать.

Даже сейчас понятно, что сложившийся альянс носит временный характер и создан исключительно для прохождения отдельных персоналий в Думу. Но если он взорвется изнутри гораздо раньше 7 декабря, это, наверняка, не станет сенсационно-невероятным событием. Слишком уж разные люди собрались в его рядах. И даже первый опыт раздрая у них уже имеется. В самый последний момент из числа блокообразующих выпала Партия Труда, которую пришлось срочно менять на бабуринскую "Народную волю". Лидер "трудовиков" Олег Шеин слишком опрометчиво пообещал Глазьеву поддержку своих соратников. В четверг на съезде партии, затянувшемся до ночи, большинством партийцев было принято решение: в объединении Глазьева не участвовать, отдав предпочтение союзу с "евразийцем" Павлом Бородиным. А самому Шеину пришлось удовольствоваться в индивидуальном порядке статусом одномандатника от блока Глазьева-Рогозина.

О том, что многое в новом объединении происходит экспромтом и на нервах, свидетельствует даже история с выбором названия блока. Изначально планировалось то самое "Коммунисты-Аграрии-Патриоты". Затем появилось более корректное - "Товарищ". Впоследствии оно подверглось трансформации, получив форму множественного числа - "Блок "Товарищи". Именно под этот бренд изготавливалась вся наглядная агитация к объединительной конференции: плакаты, папочки для документов, бланки протоколов и так далее. Каково же было удивление многих делегатов, когда в воскресенье им раздали канцтовары с атрибутикой "Родина" - именно так в самый последний момент решили назвать блок. Это лишь некоторые примеры того, что в рядах "левой колонны № 2" все обстоит далеко не благополучно. А ведь кроме сугубо субъективных вещей, есть и объективные реалии.

С одной стороны от Глазьева фактически отвернулось руководство КПРФ, считающее его раскольником и оппортунистом. С другой - в том "левом центре", где блок собирается себя позиционировать, сгруппировалось слишком много всевозможных игроков, начиная от НПРФ Райкова, блока Селезнев-Миронов, Социал-демократической партии России Михаила Горбачева до совсем экзотических - Партии социальной справедливости и прочих. На этаком пятачке все не утопчутся, и самой крупной стартовой ошибкой "Родины" видится то, что по крайней мере наиболее серьезных из теперешних соперников не удалось привлечь на свою сторону. При том, что и ПВР Селезнева к союзу стремилась, и СДПР Горбачева на него намекала, и многие прочие этого хотели. В таких условиях преодоление блоком Глазьева-Рогозина проходного ценза в Думу выглядит совсем не столь оптимистично, как о том твердили разномастные политологи еще летом. Впрочем, для себя лидеры объединения подготовили запасной плацдарм - мажоритарные округа. Глазьев пойдет одномандатником в Подольске, Рогозин - в Аннинском округе Воронежской области, даже Шпак - в Ивановской губернии. А еще один персонаж - глава Национального резервного банка Александр Лебедев собирается попробовать себя кандидатом в мэры Москвы.

“Народная партия Российской Федерации”

Второй внеочередной съезд политической партии “Народная партия Российской Федерации” (как напоминал всем огромный плакат на сцене) прошел 14 сентября в Москве. Делегаты одобрили заранее подготовленные выборные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ. В первую “тройку” вошли Геннадий Райков, Геннадий Трошев и Николай Державин. Геннадий Трошев – боевой генерал, воевавший в Чечне. Николай Иванович Державин, работает в должности помощника Патриарха Московского и Всея Руси. Можно утверждать, что в партийном списке “Народной партии Российской Федерации” (НПРФ) представлены традиционные для России с XIX века “православие, самодержавие, народность”, правда в другом порядке: в соответствии с демократическим характером правления в современной России “народность” была поставлена на первое место.

Съезд проходил красиво и торжественно в Колонном зале Дома союзов. Празднично сверкали огнями люстры, публика собралась солидная и представительная: несколько человек в генеральских лампасах, несколько мусульманских муфтиев, президиум украшала Элина Быстрицкая, 70 процентов делегатов были в возрасте от 40 до 60 лет и старше, 92 процента имели высшее образование, 42 делегата являлись депутатами Госдумы. Работал буфет, была развёрнута книжная торговля. Все решения были приняты заранее, съезд лишь формально обсудил стратегию и тактику в избирательной кампании, а также списки федеральный и региональные - 18 плюс 216 кандидатов.

На съезде было 555 делегатов, и обсуждать им было нечего – председатель партии все хорошо сам объяснил, а списки были отпечатаны и розданы заранее. И когда самарский делегат попросил дополнить их список пятой фамилией, делегат сидевший недалеко от меня, засмеялся и сказал делегату, сидевшему еще ближе: “Да хоть еще пять добавим - все равно ни один не пройдет!”

Но делегатам очень хотелось послушать самого Геннадия Райкова. Слава о нем разошлась далеко за пределами Госдумы, и не превзошла только славы Виктора Степановича Черномырдина. Но речь его оказалась не то чтобы скучна, но и не весела. Вот некоторые из высказываний Геннадия Райкова на съезде: “Мы инициаторами были закона о гражданстве, это не жестокий закон. Россия проходной двор сегодня, границы раскрыты, ходит кто попало...” “Преступники во всех национальностях - только в одних их побольше, в других поменьше.” “Чтоб включил пацаненок телевизор, а ему Родину там показывали, а не бабенку голую!” “На селе 76 тысяч магазинов потребкооперации, и каждый продавец будет пропагандировать за народную партию!” “Мы - сторонники введения смертной казни. И бог, и аллах за это.”

Геннадий Райков высказался за восстановление народного контроля. Мол, хороший человек был Сергей Степашин, но он проверит, положит на полку, в лучшем случае отправит в Генпрокуратуру, и там положат на полку... Поэтому следует преобразовать Счетную палату в Народный контроль. “Мы добьёмся введения Народного контроля со своим бюджетом и бескомпромиссными людьми”, - заявил он. И пообещал, что как только партия победит и придет в Государственную Думу РФ, то и её переименуют тоже. Естественно, в народную, которая народ и будет защищать в отличие от государственной. Никаких сомнений лично у Геннедия Райкова в том, что они проводят “съезд победителей”, нет: “У нас не стоит вопрос, как набрать 5 процентов. У нас стоит вопрос набрать более 10 процентов от числа избирателей”. Вот тогда НПРФ и поставит задачу борьбы с бедностью. Из 40 миллионов российских семей 16 миллионов - почти половина! - живет за чертой бедности, на грани жизни, за зарплату люди не в состоянии прокормить свою семью. По подсчетам Геннадия Ивановича зарплата россиянина должна составлять 10 тысяч рублей в месяц, которые его партия и обеспечит народу в случае своего прихода к власти. “Мы осуществим программу качества жизни, - сказал докладчик. - Нет работы у человека - обеспечьте. Нет зарплаты – обеспечьте”.

Председатель ЦК партии Геннадий Райков заявил: “Партий у нас много, а Народная - одна. Народная партия - это сила, которая наведет порядок!” А немного позже он сказал, что “почти во всех партиях пофамильно можно назвать, кто заплатил за место. Если найдете у нас, давайте исключим!”.

Справедливости ради стоит отметить, что председатель ЦК Народной партии, не только обещал, но и докладывал об успехах партийного строительства. Созданы первичные организации в 86 регионах, в партию вступили более 145 тысяч членов. “И все они пришли в Народную партию, чтоб изменить положение своего соседа по квартире!” В июле - августе сумели собрать 7 с половиной миллионов подписей в поддержку своих инициатив. “Мы, - доложил Райков съезду, - приостановили реформу Немцова, а то бы все уже в этом году 100 процентов платили за ЖКХ.” Но этот тезис был непонятен, потому что во многих регионах страны уже два года назад их жителей заставили оплачивать полностью коммунальные услуги.

В выступлении председателя партии упоминалось несколько фамилий высших должностных лиц: министра образования Филиппова (плохо - отменил географию в школе), председателя РАО "ЕЭС России" Чубайса (плохо - "освободить руку Чубайса от рубильника"), председателя Госстроя Кошмана (хорошо - "серьезный человек"), президента Фонда эффективной политики Павловского (очень плохо, два раза). И дважды была упомянута должность Президента РФ – “Президент не согласен с нами” (в вопросе введения смертной казни) и “Мы - сторонники президента, и нам его нужно выдвигать”. А про “питерских силовиков”, по слухам курирующих НПРФ, - ни единого слова не было сказано.

Но съезд не прояснил некоторых обстоятельств. Все партии как одна публично заявили на своих съездах о принятии программ по борьбе с нищетой, оценивая число нищих россиян от 35 до 40 миллионов или, как партия Геннадия Райкова, насчитала 16 миллионов нищих семей. И на этом основании НПРФ настоятельно требует у граждан поддержки на выборах в парламент. Но все эти годы в Госдуме работали партийные фракции. Что им мешало побороть нищету в России? И не они ли в ней виноваты?

“Российская партия жизни” и “Партия возрождения России”

В субботу 6 сентября в Колонном зале Дома союзов на II внеочередном съезде “Партии возрождения России” (ПВР) случилось то, что аналитиками предсказывалось еще месяца за три до объявленного старта избирательной компании. Лидер ПВР и нынешний спикер Государственной Думы РФ Геннадий Селезнев предложил делегатам съезда создать предвыборное объединение с “Российской партией жизни” (РПЖ) другого спикера - Совета Федерации РФ – Сергея Миронова. Эту идею съезд встретил аплодисментами. Таким образом “Партия возрождения России” и “Российская партия жизни” пойдут на предстоящие парламентские выборы единым блоком, с едиными списками кандидатов.

Необходимость подобного союза глав двух палат парламента страны объясняется тем, что ни ПВР, ни РПЖ по одиночке реальной силы на выборах не представляют. Конкурируя друг с другом, ПВР и РПЖ отнимали бы голоса избирателей друг у друга. Объединение усилий этих партий позволяет хотя бы гипотетически рассчитывать на преодоление 5 процентного барьера по партийным спискам в Думу. А Геннадий Селезнёв ставит даже сверхзадачу – набрать на выборах 10-15% голосов избирателей, что очень мало реально.

Не менее логичным выглядит этот союз и с точки зрения настроений внутри администрации Президента РФ. Искушенный и расчетливый Геннадий Селезнев давно стремится к тому, чтобы стать своим в рядах “питерской” части окружения Владимира Путина. Не всегда адекватный в словах и поступках, Сергей Миронов уже давно занимает в этом окружении свое стабильное место. В союзе с Сергеем Мироновым Геннадий Селезнев получает больше шансов приблизиться к Владимиру Путину, помогая спикеру Совета Федерации РФ на выборах в Думу. Спикер Госдумы должен предостерегать своего коллегу из Совета Федерации от необдуманных шагов, типа лозунгов "Президента на 7 лет", а заодно обучить его искусству высокой политической дипломатии. В том, что подобный союз благословлен в администрации Президента РФ, не должно быть сомнений. Об этом говорит даже отставка, которую спикеры дали в последний момент госсекретарю объединения России и Беларуссии Павлу Бородину. Еще накануне субботы шли интенсивные консультации с его "Евразийской партией - Союз патриотов России" на предмет появления третьей в блоке. Бородин должен был внести в коалицию такой немаловажный предмет, как солидный финансовый ресурс. Однако, обещая финансирование, бывший управделами Президента РФ Бориса Ельцина, требовал полного паритета при разделе мест в составлении предвыборного списка. То есть 50% вакансий, по идее Павла Бородина, должно было отойти “евразийцам” и их саттелитам из “Партии мира”, а оставшиеся 50% - разделены между ПВР и РПЖ. Итоговый отказ Павлу Бородину может быть мотивирован только одним: компенсировать потерю финансов весьма ограниченным в средствах Селезневу и Миронову пообещали в администрации Президента РФ. И эта компенсация будет производиться, скорее всего, как финансовым, так и административным ресурсом. Во всяком случае, на съезде своей партии Геннадий Селезнев не слишком огорчался по поводу не случившегося объединения с Павлом Бородиным. Гораздо больше он сожалел о том, что не удалось объединиться с Аграрной партией. Её главу – Михаила Лапшина также до последнего уговаривали войти в блок ПВР и РПЖ, который тогда можно было бы назвать “Селезнев-Миронов-Лапшин”. Но Аграрная партия, ещё в августе заявившая, что пойдёт на выборы в одиночестве в итоге это своё слово сдержала.

Уверенность в осуществимости объединения ПВР и РПЖ у спикера Думы была настолько велика, что огласив эту идею в своем вступительном слове к съезду, Геннадий Селезнев даже не стал дожидаться итогов голосования членов партии по этому вопросу. Его терпения хватило только, чтобы выслушать ответные слова приглашенного на съезд Сергея Миронова, после чего оба спикера, расцеловавшись, под руку удалились из зала. Как, кстати, и большинство других присутствующих делегатов. Эпицентр событий переместился в буфет, где новый союз начали активно обмывать. В это время формально закрепяли его поднятием мандатов меньше трети из пяти сотен, первоначально собравшихся на съезд "возрожденцев". Им для окончательного разрешения юридических нюансов с новосозданным альянсом ПВР-РПЖ осталось только дождаться аналогичного съезда Партии Жизни, назначенного на 14 сентября.

14 сентября после завершения работы II съезда “Российской партии жизни” в одном из крупнейших залов Москвы в Московском международном доме музыки состоялась совместная Конференция (объединительная) “Партии возрождения России” и “Российской партии жизни”. На Конференцию были делегированы представители обеих партий — по 55 человек от каждой.

На Конференции были приняты решения о выдвижении кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ четвертого созыва от избирательного блока (федеральный список и список кандидатов по одномандатным округам). Абсолютным большинством голосов списки кандидатов были утверждены делегатами Конференции.

Федеральный список возглавили: Председатель Государственной Думы, лидер “Партии возрождения России” Г.Н. Селезнев, Председатель Совета Федерации, Председатель “Российской партии жизни” С.М. Миронов, первая женщина-космонавт В.В. Терешкова, солист ГАБТ, заслуженный артист России Н.В. Басков, экс-“Мисс Вселенная”, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД РФ, заместитель председателя общероссийского молодежного общественного движения “Энергия жизни” О.Г. Федорова, писатель Г.В. Пряхин, заместитель Председателя “Российской партии жизни”, руководитель Исполкома Общенационального совета “Российской партии жизни” Н.В. Левичев, первый секретарь президиума Политсовета “Партии возрождения России” Е.Ю. Собакин, заместитель Председателя “Российской партии жизни” А.М. Подлесов, руководитель секретариата Председателя Государственной Думы РФ А.Д. Усов, заместитель Председателя “Российской партии жизни” Р.З. Алтынбаев — всего в федеральном списке кандидатов избирательного блока 265 человек.

Павел Бородин возглавил первую тройку избирательного блока “Великая Россия - Евразийский союз”. Такое решение было принято на съезде участников этого блока во вторник 16 сентября. В первую тройку этого избирательного блока вошли лидер Евразийской партии Павел Бородин, руководитель “Российской партии мира” Руслан Аушев и председатель Державного союза России генерал-полковник Леонид Ивашов. Под четвертым номером в федеральном списке значится известный хоккеист Павел Буре.

На съезде блока были утверждены списки его кандидатов, составленные из шести политических организаций. Помимо вышеперечисленных, это еще “Гражданская партия России”, “Российская партия труда” и партия “Интернациональная Россия”. Весьма вероятно, что такое объединение в избирательный блок является нарушением законодательства, т.к. по нормам Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы РФ блок может состоять не более чем из трёх организаций.

Партия “Единая Россия”

Одними из последних в череде сентябрьских съездов различных партий и общественных движений решили провести свой форум руководители партии “Единая Россия”. Съезд назначен на 20 сентября и обещает стать событием не только в политической, но и культурной жизни страны, потому что будет состоять из двух отделений. Первая часть будет закрытой и пройдёт в Колонном зале Дома союзов. На ней состоится утверждение состава кандидатов от партии на предстоящие парламентские выборы по федеральному списку и по одномандатным округам.

Вторая часть партийного съезда пройдёт в выставочном комплексе “Гостиный двор” на Ильинке. Здесь “Единая Россия” намерена провести красочное шоу с участием не только лидеров партии, но и артистов, заявляющих о своих симпатиях к ней. Список участников этого шоу пока не известен. Можно предположить, например, что одним из действующих его лиц станет скандально известная балерина Анастасия Волочкова. Она недавно стала членом партии “Единая Россия”, а 16 сентября была уволена из состава труппы Большого театра за отказ выполнять условия своего контракта. Вполне вероятно, что, лишившись сценической площадки, она сможет целиком сконцентрироваться на “партийной работе” в ходе предстоящего шоу “Единой России”.

Результаты парламентских выборов 2003 года

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам озабочено доминированием “Единой России” на выборах

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека распространило в понедельник, 1 декабря 2003 года, свой доклад.

В докладе отмечается, что избирательные комиссии хорошо подготовлены к проведению голосования, и что работа ЦИК РФ проходит открыто и на высоком профессиональном уровне. Однако, отмечается в докладе далее, в комиссиях нижестоящего уровня, как правило, отмечается отсутствие политического равновесия в их составе.

В докладе ОБСЕ выражается озабоченность “по поводу неравных возможностей, предоставленных участникам предвыборной кампании в ходе парламентских выборов в России”. В нём говорится, что существуют подтвержденные примеры использования административных ресурсов партией “Единая Россия” – ведущей пропрезидентской политической партией.

В государственных СМИ имеет место явный перекос в сторону поддержки “Единой России” и дискредитации КПРФ. Несмотря на предупреждение, направленное председателем ЦИК Александром Вишняковым двум центральным телевизионным каналам, изменения в характере подачи информации не наблюдаются.

Государственные вещательные компании, по мнению наблюдателей ОБСЕ, открыто рекламируют “Единую Россию” вне специально отведенного бесплатного эфирного времени. Промежуточные результаты мониторинга, проведенного миссией по наблюдению за выборами, показывают, что в течение первых двух недель официальной предвыборной кампании в передачах “Первого канала” на “Единую Россию” пришлось 17% времени всех передач, посвященных политике и выборам. Интонация – либо позитивная, либо нейтральная. За тот же период на КПРФ пришлось 12% времени, большая часть которого была посвящена негативному освещению.

НТВ и Ren-TV, по оценке ОБСЕ, исповедуют более сбалансированный подход к освещению предвыборной кампании и предоставляют более широкий спектр мнений.

Оценка парламентских выборов наблюдателями ОБСЕ в целом подтвердили правозащитные организации, проводившие свой мониторинг этих выборов. 16 декабря группа правозащитных организаций “Стратегический альянс по контролю за выборами” заявила на своей пресс-конференции, что при формально небольшом количестве нарушений прошедшие выборы были несвободными.

Президент РФ Владимир Путин уже дал понять, что не видит ничего плохого в привилегированном положении “Единой России”. Собрав в пятницу, 28 ноября, в своей подмосковной резиденции съемочные группы “Первого канала”, ВГТРК и НТВ, Президент РФ снова высказался в поддержку партии “Единая Россия”, дав Геннадию Зюганову повод обвинять себя в незаконной агитации. Как объяснил Владимир Путин, “Единая Россия” ему верит, а значит, он на нее может положиться. Поэтому граждане, если они хотят жить нормально, должны сделать так, чтобы Президенту РФ было удобно ими управлять, то есть проголосовать за “Единую Россию”.

Официальные итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ

Центризбирком России 19 декабря 2003 года с опозданием на два дня по сравнении с нормами законодательства о подведении итогов выборов официально объявил прошедшие 7 декабря выборы депутатов Государственной Думы РФ четвёртого созыва “состоявшимся и действительными”. Только член КПРФ в составе ЦИК РФ Евгений Колюшин высказал особое мнение о необходимости дальнейшей проверки итогов выборов, в том числе, по жалобам партий КПРФ и “Яблоко”.

На заседании Центризбиркома 19 декабря были подтверждены предварительные итоги выборов, а именно, что в Государственную Думу РФ прошли преодолевшие 5-процентный барьер три партии “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР и один избирательный блок “Родина”.

“Единая Россия” получила на выборах голоса 22,8 млн человек или 37,57% голосов избирателей. В результате по спискам партия получила в Госдуме 120 мандатов. За КПРФ проголосовало 7,6 млн человек или 12,61% избирателей, что дало ей 40 депутатских мандатов, за ЛДПР - 6,9 млн человек или 11,45% избирателей, что дало ей 36 депутатских мандатов, и за блок “Родина” - 5,5 млн человек или 9,02% избирателей, что дало этому блоку 29 депутатских мандатов по партийным спискам.

Против всех проголосовали 2,9 млн человек или 4,70% избирателей. Всего в голосовании на выборах приняли участие 60,7 млн человек, или 55,75% от включенных в списки избирателей.

Кроме того, 7 декабря избраны депутаты Государственной Думы РФ по 222 одномандатным избирательным округам. В трех одномандатных округах - в Верх-Исетском номер 162 (Свердловская область), Ульяновском номер 181 и Восточном номер 207 (Санкт-Петербург) выборы не состоялись, поскольку процент голосов “против всех” оказался выше, чем результат, полученный кандидатом, набравшим наибольшее число голосов. В этих трех округах постановлением ЦИК РФ назначены повторные выборы. Они будут совмещены с выборами Президента России и состоятся 14 марта 2004 года.

По одномандатным округам кандидаты в депутаты от партии “Единая Россия” победили в 108 округах, от КПРФ - в 53 округах, от ЛДПР – в 38, от блока “Родина” - в 37, от “Народной партии” - в 19, от партии СПС – в 2, от партии “Яблоко” в - 4.

При этом в общей сложности 37 депутатов, избранных на прошедших 7 декабря 2003 года выборах в Государственную Думу РФ по партийному списку “Единой России”, отказались от своих мандатов. Среди них руководитель МЧС Сергей Шойгу, мэр Москвы Юрий Лужков, президент Татарии Минтимер Шаймиев, большинство губернаторов российских регионов и некоторые другие избранные депутаты. В связи с этим, ЦИК России принял решение о передаче их мандатов следующим зарегистрированным кандидатам из федерального списка “Единой России”. Действовавшее ранее положение о санкциях на партию или избирательный блок в случае снятия с себя полномочий депутатами, прошедшими по их партийным спискам, в соответствии с новыми нормами избирательного законодательства отменено.

Аналогичная процедура передачи мандатов прошла и в отношении КПРФ. Правда, в этой партии от депутатского мандата отказался лишь один избранный депутат - Юрий Белов, избранный по партийному списку. Его мандат предложено передать следующему по списку кандидату, не прошедшему в Думу.

Официальные результаты выборов соответствуют данным Exit pool, проведённого Фондом “Общественное мнение”

В день выборов в Думу 7 декабря 2003 г. Фонд “Общественное мнение” провел опрос избирателей, выходящих из избирательных участков после голосования (exit poll), с целью оперативного выяснения соотношения голосов, отданных за политические партии. Опрос проводился по выборке, репрезентирующей население России в возрасте 18 лет и старше. Выборка включала 1200 избирательных участков в 674 населенных пунктах 75 субъектов РФ. На каждом избирательном участке опрашивались по 100 человек. Общий размер выборки составил 120 тысяч человек.

На городских избирательных участках опрос проходил с 8 часов до 19 часов 30 минут местного времени и каждый час опрашивались в среднем по 9 избирателей. На сельских избирательных участках опрос проводился с 8 до 17 часов: первой половине дня каждый час опрашивались в среднем по 14 избирателей, во второй половине дня – в среднем по 10 избирателей. Каждому избирателю задавался единственный вопрос о том, за какую партию он только что проголосовал.

Результаты опроса по каждому избирательному участку передавались в Москву два раза в день: в 14 и в 20 часов по местному времени. Из-за разницы в часовых поясах данные из регионов поступали в Москву каждый час. Прием данных в Москве начался в 9 часов и закончился в 20 часов по московскому времени.

В таблице представлены данные ЦИК РФ, объявленные 9 декабря, т.е. после обработки 98% бюллетеней, и опроса exit poll, проведённого Фондом “Общественное мнение”.

Таблица результатов выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года по данным ЦИК РФ и exit poll в процентах.

№п/п

Избирательное объединение

Данные

Отклонение

ЦИК РФ

Exit poll

1

"Единение"

1,2

0,6

0,6

2

"Союз правых сил"

4,0

4,7

-0,7

3

Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости

3,2

3,3

-0,1

4

Российская демократическая партия "Яблоко"

4,3

5,1

-0,8

5

"За Русь Святую"

0,5

0,4

0,1

6

"Объединенная российская партия "Русь"

0,3

0,3

0,0

7

"Новый курс - Автомобильная Россия"

0,8

0,7

0,1

8

Народно-республиканская партия России

0,1

0,1

0,0

9

Российская экологическая партия "Зеленые"

0,4

0,4

0,0

10

"Аграрная партия России"

3,8

3,5

0,3

11

"Истинные патриоты России"

0,2

0,2

0,0

12

"Народная партия Российской Федерации"

1,2

1,0

0,2

13

"Демократическая партия России"

0,2

0,2

0,0

14

"Великая Россия - Евразийский союз"

0,3

0,1

0,2

15

"Партия СЛОН"

0,2

0,2

0,0

16

"Родина" ("Народно-патриотический союз")

9,1

9,2

-0,1

17

"Партия мира и единства (ПМЕ)"

0,3

0,3

0,0

18

ЛДПР

11,6

11,6

0,0

19

"Партия возрождения России - Российская партия жизни"

1,9

1,4

0,5

20

"Политическая партия "Единая Россия"

37,1

36,9

0,2

21

Российская конституционно-демократическая партия

0,2

0,1

0,1

22

"Развитие предпринимательства"

0,3

0,4

-0,1

23

"Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)"

12,7

13,3

-0,6

 

Сумма по всем партиям

24

Против всех

4,8

6,1

1,3

Как видно из таблицы, максимальное отклонение результатов выборов от результатов exit poll по партиям составляет 0,8% для партии “Яблоко”.

Относительно большой оказалась разница между данными ЦИК РФ и результатами опроса exit poll по партии “Единение”. Можно предположить, что это связано с тем, что эта партия оказалась первой в бюллетене, а по названию она похожа на название партии “Единая Россия”. Поэтому, вероятно, некоторые избиратели, поставив крестик в первом квадратике бюллетеня, полагали, что голосовали за “Единую Россию” и сообщали об этом интервьюеру.

Суммы голосов, поданных за партии по данным ЦИК РФ и по опросу exit poll отличаются лишь на 0,1%. Но по позиции “против всех” результаты ЦИК РФ и данные опроса exit poll отличаются на 1,3%, т.е. довольно существенно в относительном выражении. Это, вероятно, связано с тем, что некоторые из заявивших на выходе из избирательного участка о своем голосовании “против всех” могли не только проголосовать таким образом, но и испортить свои бюллетени, например, с делав какие-то дополнительные отметки на них. В этих случаях ответы, полученные в ходе опроса exit poll, должны были включать как результаты голосования “против всех”, так и испорченные бюллетени, а ЦИК РФ, напротив, должен разделять эти два результата голосования.

Основной фактор погрешности опроса - отказ респондентов от контакта с интервьюером: из каждых четырех человек в среднем отвечали на вопрос о голосовании только трое. Из сравнения данных ЦИК РФ и результатов опроса exit poll видно, что несколько лучше шли на контакт избиратели, голосовавшие за партии "Яблоко" и СПС (более "интеллигентные"), а также за КПРФ (более "решительные"). А среди "отказников" несколько чаще встречались избиратели, голосовавшие за партии "Единение", Партию возрождения России - Российскую партию жизни и Аграрную партию.

Кроме статистической погрешности, на точность результатов exit poll повлияло, вероятно, то, что территориальная выборка опроса строилась, исходя из критерия репрезентации населения в целом. Это означает, что неявно делалось предположение о примерно одинаковой явке во всех регионах. Однако, как показали выборы, явка избирателей сильно различалась на разных территориях. Более того, она оказалась заметно ниже именно там, где рейтинги "правых" партий традиционно выше общероссийских: на Северо-Западе (особенно в Санкт-Петербурге), в Центре (особенно в Москве), на Дальнем Востоке. Следовательно, вклад данных территорий в общую сумму голосов оказался несколько ниже удельного веса этих территорий в общей численности населения. А выборка строилась, и данные опроса обрабатывались пропорционально численности населения. Отсюда – некоторое завышение данных опроса для партий СПС и "Яблоко".

Еще один возможный фактор погрешности опроса – отказы респондентов от контакта с интервьюером: из каждых четырех человек в среднем отвечали на вопрос о голосовании только трое. Вполне вероятно, что отказавшиеся участвовать в опросе exit poll могли голосовать несколько иначе, чем согласившиеся в нём участвовать. В этом случае некоторое завышение результатов опроса exit poll над данными ЦИК РФ должно объясняться большими долями в выборке опроса exit poll сторонников тех партий и блоков, которые охотнее шли на контакты с интервьюерами. И, если это так, то анализ данных опроса exit poll показывает, что несколько лучше шли на контакты с интервьюерами избиратели, голосовавшие за партии “Яблоко” и СПС, видимо, как более интеллигентные, чем другие избиратели, а также голосовавшие за КПРФ, видимо, более решительные, чем другие избиратели. А среди отказавшихся принять участие в опросе exit poll было несколько больше избирателей, голосовавших за партии “Единение”, блок “Возрождения – жизни” и Аграрную партию, которые так проявили свою настороженность к выявлению результатов их выбора.

Новый состав Государственной Думы РФ

Численность фракции “Единая Россия” на 26 декабря 2003 года превысила триста человек. По словам руководителя одной из подгрупп этой фракции Владимира Пехтина, рекомендованного от неё на должность заместителя председателя палаты, на этот день заявления о вступлении во фракцию “Единая Россия” подали 308 депутатов, и вполне вероятно, что поступят ещё заявления о вступлении.

“Единая Россия”, скорее всего, не будет полностью единой, а будет разделена на четыре депутатских объединения: фракция “Единая Россия”, а также группы – “Единство-Единая Россия”, “Отечество-Единая Россия” и “Регионы России”. Фракцию “Единая Россия”, вероятнее всего возглавит один из руководителей этой партии Валерий Богомолов, а остальные депутатские группы возглавят соответственно переизбранные на новый срок Олег Морозов, Владимир Пехтин и Вячеслав Володин.

Тем не менее, фракция “Единая Россия” в коалиции с другими фракциями и депутатскими группами получает в новом составе Государственной Думы РФ не только большинство, но и конституционное большинство голосов, позволяющее принять любой федеральный закон и любые поправки к Конституции РФ. Что, кстати, не означает автоматического вступления поправок к Конституции РФ в силу, поскольку для этого по главам с 3 по 8 необходимо ещё их одобрение двумя третями субъектов Российской Федерации, а изменения положений глав 1, 2 и 9 может произвести только Конституционное Собрание.

Фракция “Единая Россия” может рассчитывать на согласованное голосование с упомянутыми выше группами “Единство-Единая Россия”, “Отечество-Единая Россия” и “Регионы России”, а также с фракцией “Народная партия”, которая образована 19 депутатами, прошедшими в Государственную Думу РФ по одномандатным округам. При проведении голосований к этой коалиции практически всегда будет присоединяться также фракция ЛДПР, которая увеличила своё представительство в Государственной Думе РФ примерно в два раза, получив 38 мандатов. Коалиция во главе с фракцией “Единая Россия” теперь в состоянии внести поправки в Конституцию РФ.

Фракция КПРФ в Государственной Думе РФ будет состоять из 53 депутатов, что почти в два раза меньше, чем в прошлом её составе. С ними наверняка объединятся два депутата от Аграрной партии, прошедшие в одномандатных округах. В результате оппозиция из 55 человек фракции КПРФ и членов Аграрной партии вряд ли сможет быть серьезной силой, противостоящей большинству Государственной Думы РФ. Коммунисты вряд ли смогут теперь создать, как раньше, аграрную группу, направив в неё часть своих депутатов, поскольку, как ожидается, число депутатов, необходимое для создания депутатской группы, возрастет с 35 до 40.

Четыре депутата от партии “Яблоко” и два от партии СПС, прошедшие в Государственную Думу РФ по одномандатным округам, скорее всего, сгруппируется вокруг Владимира Рыжкова, баллотировавшегося как независимый кандидат на прошедших выборах. Он недавно заявил о необходимости создания “новой демократической партии с привлечением новых людей”.

Общий итог распределения депутатов по фракциям Государственной Думы РФ в середине января 2004 года оказался следующим.

Наименование фракции

Число депутатов

Процент от общей численности

Фракция “Единая Россия”

306

68,00%

Фракция Коммунистической партии Российской Федерации

52

11,56%

Фракция ЛДПР

36

8,00%

Фракция “Родина”

38

8,44%

Депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения

15

3,33%

Всего:

При анализе этой таблицы следует учитывать, что в составе Государственной Думы РФ пока отсутствуют 3 депутата из округов, выборы в которых были признаны, как было указано выше, несостоявшимися.

8 партий получат государственное финансирование

С 2004 года 8 политических партий и избирательных блоков получат государственное финансирование, сообщил во вторник, 16 декабря 2003 года журналистам председатель Центризбиркома России Александр Вешняков. Причина в том, что по закону “О политических партиях” те из них, которые преодолели трехпроцентный барьер на парламентских выборах, будут финансироваться государством до следующих парламентских выборов пропорционально количеству полученных 7 декабря голосов. Такое государственное финансирование получат партии “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР, блок “Родина”, а также четыре партии, не прошедшие в Государственную Думу РФ, но набравшие больше трех процентов голосов: “Яблоко”, “Союз правых сил”, Аграрная партия и блок “Партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”.

С другой стороны, партии и блоки, использовавшие бесплатный эфир на государственных телеканалах, радиостанциях, газетные площади, но не преодолевшие двухпроцентный барьер на выборах, должны будут оплатить эти услуги тем государственным СМИ, которые их им предоставляли. Если эти политические партии и блоки не расплатятся со СМИ, они смогут взыскать деньги в судебном порядке. А об объёмах долгов политических партий и блоков государственным СМИ они проинформируют ЦИК РФ, который, в свою очередь, обнародует эти сведения. Александр Вешняков сообщил, что партии-должники на следующих выборах уже не смогут воспользоваться бесплатными услугами государственных СМИ, в том числе, на телевидении.

По итогам парламентских выборов, 15 избирательных объединений получили меньше двух процентов голосов избирателей. При этом два из них - партия “Зеленые” и “Партия мира и единства” - уже в прошедшую избирательную компанию 2003 года не получили бесплатного эфира, поскольку не расплатились с телекомпаниями за парламентские выборы 1999 года.

Лидер партии “Единая Россия” Борис Грызлов стал спикером Госдумы

Лидер партии “Единая Россия” Борис Грызлов избран председателем Государственной Думы РФ четвертого созыва. Выборы председателя нижней палаты российского парламента состоялись в ходе первого пленарного заседания Госдумы нового созыва 29 декабря 2003 года. Соперниками Бориса Грызлова в борьбе за пост спикера были Иван Мельников (КПРФ), Владимир Жириновский (ЛДПР), Сергей Бабурин (блок “Родина”). За избрание Бориса Грызлова проголосовали 352 депутата, против 14, воздержались двое. Для принятия решения достаточно было 226 голосов. Голосование проводилось в рейтинговом режиме по всем четырем кандидатурам. Сергей Бабурин получил 79 голосов, Иван Мельников - 69 голосов, а Владимир Жириновский - 51 голос.

Первыми заместителями председателя Государственной Думы РФ четвертого созыва избраны Любовь Слиска и Александр Жуков, предложенные фракцией “Единая Россия”. За их кандидатуры при голосовании списком проголосовали 360 депутатов, против - 12 депутатов, воздержался один.

Государственная Дума РФ постановила, что у председателя палаты будет восемь заместителей. Соответствующая поправка в регламент палаты была принята на том же пленарном заседании 29 декабря. За это решение проголосовало 386 депутатов.

В январе 2004 года все без исключения комитеты в Государственной Думе РФ возглавили члены фракции “Единая Россия”.

Результаты выборов депутатов в одномандатных округах

Выборы депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах закончились абсолютной победой партии “Единая Россия”, которая выиграла выборы в 108 округах из 222, в которых выборы были признаны состоявшимися. В большом числе других округов выборы выиграли “независимые” кандидаты, близкие к “Единой России”, а также кандидаты от “Народной партии”, так же устраивающие администрацию Президента РФ. Такие результаты были достигнуты совместным применением административного ресурса, включая финансовый, организационный и информационный в пользу кандидатов-победителей.

Партия “Единая Россия” выдвинула 144 кандидата в округах, и хотя потом несколько из них по разным причинам не участвовали в выборах, в результате выборы выиграли более 70% кандидатов “Единой России”. Столь высокой эффективности выборов в одномандатных округах ещё никогда не добивалась ни одна партия в России. При этом успех “Единой России” в округах был практически повсеместным и не зависел от политико-идеологических ориентаций того или иного региона, а также от традиций голосований в них.

Наиболее массовым был успех кандидатов партии “Единая Россия” был в национальных республиках. В Башкирии и Татарстане кандидаты этой партии выиграли во всех округах, т.е. в шести и в пяти округах соответственно, в обоих округах Удмуртии, в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Мордовии, Марий Эл, Карелии, Бурятии, где было всего по одному округу, а также в одном из двух округов Чувашии. Такой результат неудивителен, поскольку именно национальные республики отличаются наибольшей эффективностью применения административного ресурса. При этом практически во всех остальных округах в этих республиках победу одержали кандидаты, лояльные администрации Президента РФ.

Административный ресурс традиционно имеет большое значение для выборов в Москве, именно он определил высокие результаты выборов партии “Единая Россия” в столице. Проиграл только один кандидат от партии “Единая Россия”, а победили 12 кандидатов от этой партии. Лишь в 3 других московских округах были избраны кандидаты не от партии “Единая Россия”.

На предыдущих выборах в округах южной части Центрального федерального округа постоянно побеждали кандидаты от КПРФ. На этих выборах ситуация резко изменилась в результате достижения договоренностей администрации Президента РФ центра с губернаторами соответствующих регионов, в том числе, и с губернаторами – членами КПРФ. Находясь под давлением федеральной власти, даже губернаторы, являвшиеся членами КПРФ, не препятствовали, а в ряде случаев просто помогали кандидатам от партии “Единая Россия”. Главной целью губернаторов стало переизбрание на очередной, часто на третий срок, ради которого они были готовы на любые сделки с администрацией Президента РФ.

Ранее кандидаты от КПРФ постоянно побеждали во всех округах Брянской, Рязанской, Смоленской и Тверской областей, теперь во всех этих округах победили кандидаты “Единой России”. Ярким примером проигрыша кандидата от КПРФ стало в Брянске поражение Василия Шандыбина от Николая Денина, ранее малоизвестного. Кроме того, кандидаты “Единой России” победили во всех округах Ивановской и Курской областей, а поддержанные этой партией “независимые” кандидаты сумели победить ещё в нескольких округах Центрального федерального округа.

В Приволжском федеральном округе кандидаты от КПРФ потерпели поражение от кандидатов “Единой России”. В Кировской области оба округа достались кандидатам “Единой России”, причём в одном из них проиграл губернатор этой области Владимир Сергеенков, бывший член КПРФ, которому перед этим не дали возможности выставлять свою кандидатуру на третий срок руководства регионом. В Пензенской области Виктор Илюхин от КПРФ проиграл Игорю Руденскому, не имевшему столь яркой харизмы.

В списке депутатов, выигравших выборы при поддержке партии “Единая Россия”, преобладают выигравшие выборы в первый раз. Из этого списка 35 депутатов ранее избирались по одномандатным округам, а 9 – по партийным спискам. Выбранные в Государственную Думу РФ в первый раз депутаты могут быть разделены на следующие категории:

1. Более или менее высокопоставленные региональные чиновники, среди которых были вице-президент Адыгеи Николай Демчук, заместитель губернатора Самарской области Виктор Казаков, а также некоторые руководители городских и районных администраций, а также председатели региональных законодательных собраний.

2. Представители столичного чиновничества. Так бывшая заместительница вице-премьера правительства РФ и министра финансов Алексея Кудрина Надежда Максимова стала депутатом Государственной Думы РФ от Карачаево-Черкесии.

3. Представители силовых структур. Депутатом от Тверской области стал заместитель министра внутренних дел Владимир Васильев, а от Псковской области – советник министра внутренних дел Бориса Грызлова Алексей Сигуткин. Выиграли выборы руководители управлений внутренних дел Кировской и Курской областей, представитель ФСБ Игорь Баринов в Свердловской области, представители армии Виктор Заварзин на Камчатки и Андрей Шевелев в Санкт-Петербурге, а также некоторые другие кандидаты.

4. Представители федерального или регионального бизнеса в частности, в нефтяной отрасли, производстве металлов, в агропромышленной сфере, пищевой промышленности, производстве пива, в городской торговле.

5. Члены Совета Федерации РФ добились успеха в четырех округах Смоленской, Рязанской, Томской и Ярославской областей. Видимо, это свидетельствует о низком политическом статусе верхней палаты российского парламента: её представители, желающие заниматься в публичной политике или реальным лоббизмом, стараются перейти нижнюю палату парламента, т.е. в Государственную Думу РФ.

Но были случаи, когда кандидаты партии “Единая Россия” проигрывали выборы в округах или отказывались от участия в выборах по ходу кампаний. Нередко такие случаи объяснялись политической слабостью таких кандидатов. В некоторых случаях кандидат от “Единой России” проигрывал формально “независимому” кандидату, которого поддерживали региональные власти. А в Орехово-Зуевском округе Московской области, выдвинутый партией “Единая Россия” депутат прошлого состава Государственной Думы РФ Владимир Брынцалов проиграл бизнесмену Сергею Собко, который выдвигался от КПРФ. Причина была, по-видимому, в том, что федеральная и региональная власти не стремились провести в Государственную Думу РФ Владимира Брынцалова, потому что Сергей Собко представлялся им более управляемым депутатом. В некоторых случаях проиграли выборы представители силовых структур, выдвинутые от партии “Единая Россия”, в частности, бывший министр внутренних дел Анатолий Куликов в Ставропольском крае и бывший глава ФСБ Николай Ковалёв в Московской области. Необходимо учитывать, правда, что Николай Ковалёв прошёл в Государственную Думу РФ по списку партии “Единая Россия”.

Второе место после партии “Единая Россия” по числу депутатских мандатов, полученных в округах, заняла “Народная партия”. В большинстве случаев кандидаты от “Народной партии” выигрывали выборы в округах, как и кандидаты от “Единой России”, за счёт поддержки властей на всех уровнях, привлечения финансовых и информационных ресурсов, а также демонстрации своих возможностей лоббирования региональных интересов. Как известно, список “Народной партии” в Государственную Думу РФ не прошёл.

Все 19 кандидатов от “Народной партии”, выигравшие выборы в округах, и ранее являлись депутатами-одномандатниками, из которых и была в своё время сформирована сначала фракция “Народный депутат” в Государственной Думе РФ, а потом и “Народная партия”. Большинство из кандидатов “Народной партии” победило в тех округах, где против них партия “Единая Россия” не выставила своих кандидатов, т.е. там, где удалось согласовать интересы этих партий, поддерживаемых администрацией Президента РФ. Так в Тюменской области выиграл выборы руководитель “Народной партии” Геннадий Райков. Только в трёх случаях кандидаты “Народной партии” победили на выборах кандидатов от партии “Единая Россия”: Сергей Колесников в Иркутской области, Виктор Войтенко в Читинской и Анатолий Иванов в Тольятти.

Для партии КПРФ итоги выборов в одномандатных округах, как и по общефедеральному округу можно назвать провалом. От КПРФ в Государственную Думу РФ прошло: по списку 40 депутатов, по одномандатным округам - 12 депутатов. Большинство из новых депутатов, избранных от КПРФ в округах являлись депутатами предыдущего состава Государственной Думы РФ: 7 из них было избрано тогда по одномандатным округам, а 2 – по партийному списку. В 2003 году кандидаты от КПРФ оказались неподготовленными к предвыборной борьбе с кандидатами, поддерживаемыми административным ресурсом. Ни опыт политической борьбы и депутатской деятельности, ни оппозиционная программа кандидатов КПРФ не произвели впечатления на избирателей, ранее за них голосовавших. Выигрывали только те кандидаты от КПРФ, с победой которых в округах была согласна администрация Президента РФ. К таким кандидатам от КПРФ, выигравшим выборы, в частности, можно отнести Геннадия Семигина, Нину Останину и Игоря Игошина. Победа сразу трех кандидатов от КПРФ в Новосибирской области была обеспечена за счёт следующей договоренности с губернатором Виктором Толоконским: КПРФ отказалась от борьбы с ним на одновременно проходивших губернаторских выборах. И в той же области произошёл единственный случай, когда выборы в Новосибирске выиграл новый кандидат, являвшийся членом КПРФ – Анатолий Локоть.

Лишь в некоторых случаях кандидатам от КПРФ удавалось победить на выборах в округах кандидатов от “Единой России”. Чаще всего это происходило за счёт харизматичности кандидатов от КПРФ, как это было в Промышленном округе Самарской области, где победил Альберт Макашов, и в Омском округе, где победил популярный политик Олег Смолин. В отдельных случаях кандидаты от КПРФ побеждали в округах, когда административный и финансовый ресурсы были на их стороне, в частности, так выиграли выборы Геннадий Семигин в Хакасии и Игорь Игошин во Владимирской области. Но проиграли в округах такие яркие политики, члены КПРФ, как Василий Шандыбин, Виктор Илюхин, Татьяна Астраханкина, Егор Лигачёв, Анатолий Лукьянов и многие другие. В новый состав Государственной Думы РФ не вошли многие члены КПРФ, непрерывно избиравшиеся с 1993 года.

Вполне успешным для нового избирательного блока можно считать участие в выборах блока “Родина”, получившего в округах в общей сложности 8 депутатских мандатов. Отчасти это было связано с административной поддержкой кандидатов от блока “Родина”, отчасти с тем, что выигравшими становились популярные политики, ранее избиравшиеся от других политических сил или как независимые кандидаты. В частности, успеха добились лидеры блока Сергей Глазьев в Подольском округе Московской области (для которого это был первый опыт выдвижения в округе) и Дмитрий Рогозин (уже в третий раз), а также крупный питерский бизнесмен Виталий Южилин, ранее избиравшийся от списка КПРФ. Среди победителей в одномандатных округах от блока “Родина” ещё три депутата из Государственной Думы РФ прошлого состава, один из которых, Анатолий Грешневиков из Ярославской области, непрерывно избирается депутатом, начиная с 1990 года, а Иван Харченко в Краснодарском крае и Юрий Сентюрин в Нижегородской области избраны депутатами впервые, но оба они были поддержаны региональными властями и обладают большим административным влиянием в своих регионах.

В одномандатных округах несколько лучше прочих были результаты у партии “Яблоко” (4 депутата), партии СПС (3 депутата), блока “Партии "Возрождения России" и "Российской партии жизни"” (3 депутата) и “Аграрной партии России” (2 депутата).

Кандидаты от партии “Яблоко” выиграли выборы только в округах, находящихся в крупных городах, где имели традиционно высокую электоральную поддержку и где они являлись известными политиками. В трёх из этих четырёх случаях выборы в округах выиграли опытные и известные депутаты от партии “Яблоко” прошлого состава Государственной Думы РФ: Михаил Задорнов и Галина Хованская в Москве, Сергей Попов в Санкт-Петербурге, а также Михаил Емельянов в Ростове-на-Дону. Галина Хованская выиграла выборы у известного депутата Государственной Думы РФ Владимира Лысенко, который до этого избирался четыре раза. Этот результат стал определённой сенсацией прошедших выборов. И причиной такого исхода выборов, по-видимому, стала определённая усталость избирателей от Владимира Лысенко, хотя и Галина Хованская хорошо известна в Москве, являлась на момент избрания активным депутатом Московской городской думы. Но партии “Яблоко” не удалось провести по округам ни одного из своих руководителей: так по московским округам не прошли заместители руководителя фракции “Яблоко” прошлого состава Государственной Думы РФ Сергей Иваненко и Сергей Митрохин.

Кандидаты от партии СПС, ставшие депутатами Государственной Думы РФ по результатам выборов в одномандатных округах, в отличие от кандидатов партии “Яблоко” были депутатами, прошедшими в прошлый её состав по партийному списку, а не по округам. Победы в округах кандидатов от партии СПС вряд ли можно объяснить их партийной принадлежностью или поддержкой праволиберального электората, в частности, потому что их округа не были чисто городскими. Так Алексей Лихачёв прошёл по Кстовскому округу Нижегородской области, в котором сельское население составляет значительную долю, за счет поддержки представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко и лояльных ему администраций районов. Свою лояльность администрации Президента РФ Алексей Лихачёв продемонстрировал тем, что после начала деятельности Государственной Думы РФ вошёл во фракцию “Единая Россия”.

Бывший министр юстиции Павел Крашенинников, также член партии СПС, выиграл выборы в Магнитогорском округе Челябинской области, так как был вполне приемлемым кандидатом для администрации Президента РФ. Это Павел Крашенинников подтвердил сразу после подведения итогов выборов, выйдя из состава партии СПС и вступив во фракцию “Единая Россия” в Государственной Думе РФ. Скорее всего, именно из-за такого высокого уровня лояльности Павла Крашенинникова администрации Президента РФ ему и удалось победить на выборах в своём округе кандидата от партии “Единая Россия” Александра Чершинцева, который до того дважды в 1995 и 1999 годах избирался депутатом по этому округу, а в прошлом составе Государственной Думы РФ входил в группу “Регионы России”, близкую по голосованиям и позициям к фракции “Единство”. Ещё один депутат, прошедший от партии СПС в Государственную Думу РФ по округу из Северной Осетии, – это Арсен Фадзаев – бизнесмен регионального масштаба.

Только действующие депутаты прошли в Государственную Думу РФ от “Аграрной партии России” (АПР). Один из них – Сергей Пекпеев выиграл выборы благодаря поддержке руководителя Республики Алтай и председателя АПР в одном лице – Михаила Лапшина. Другой – Владимир Плотников выиграл выборы в Волгоградской области скорее не в силу принадлежности к АПР, а потому что уже давно является депутатом, вполне устраивающим и власть, и бизнес региона.

Победители выборов в одномандатных округах от других политических партий опережали соперников за счёт либо административного ресурса, либо определённых харизматических качеств своих личностей. В частности, выигрыш выборов Геннадием Селезневым и Оксаной Дмитриевой в городских округах Санкт-Петербурга обеспечивался административным ресурсом. За счёт харизматических качеств личности выиграли выборы в Московской области – Виктор Алкснис, выдвинутый блоком “Великая Россия – Евразийский Союз”, и один из создателей и руководителей уральского движения “Май” Антон Баков в Свердловской области, которому к тому же помогли несогласованные действия против него других кандидатов в округе.

В Государственную Думу РФ прошло 65 “независимых” кандидатов, которые не выдвигались ни от одной политической партии, и не связывали себя с какими-то политическими партиями на выборах. Многие из них после получения депутатских мандатов вошли во фракцию “Единая Россия”, но избирателям предпочитали демонстрировать свою независимость, справедливо полагая, что партийная ангажированность на выборах им может помешать. Среди таких “независимых” кандидатов практически не было совершенно новых и неизвестных в своих регионах политиков. Более трети таких “независимых” кандидатов являлись депутатами Государственной Думы РФ, входившими в ней в центристские фракции “Народный депутат” и “Регионы России”.

Руководство фракции “Народный депутат” ещё задолго до парламентских выборов 2003 года планировало не формировать на этих выборах партийного списка, а побеждать в одномандатных округах, а потом из таких депутатов-одномандатников создавать фракцию в новом составе Государственной Думы РФ. В итоге партийный список “Народной партии” всё же был зарегистрирован на парламентских выборах 7 декабря 2003 года, но не преодолел пятипроцентный барьер. А депутаты-одномандатники, выдвинутые “Народной партией” и прошедшие в Государственную Думу РФ вошли в состав фракции “Единая Россия” вместе со своим лидером Геннадием Райковым.

Вообще большая часть “независимых” кандидатов вела избирательные кампании при поддержке “Единой России” и руководителей соответствующих регионов. Эти кандидаты фактически представляли собой резерв партии “Единая Россия”, поэтому их вхождение в соответствующую фракцию было вполне ожидаемым. Большинство побед “независимые” кандидаты одержали в округах, где партия “Единая Россия” не выставляла своих кандидатов, чтобы им не мешать. В некоторых округах партии “Единая Россия” просто не удалось выставить ни своих, ни “независимых” кандидатов, и тогда приемлемые для администрации Президента РФ кандидаты, выдвинувшиеся самостоятельно, определялись уже по ходу избирательной кампании. Так в городе Саратове после долгого периода выбора федеральная и региональная власти решили поддержать кандидатуру прославленного хоккеиста Владислава Третьяка, который в итоге сумел победить в своём округе довольно сильного кандидата от КПРФ Валерия Рашкина.

Случайных и несогласованных с “Единой Россией” и администрацией Президента РФ кандидатур среди “независимых” кандидатов практически не было. При открытой поддержке КПРФ победили на выборах в одномандатных округах только двое бывших депутатов из этих же округов: Виктор Паутов во Владимирской области и Владимир Никитин в Калининградской области. Руководство КПРФ, прогнозируя проблемы с продвижением своих кандидатов в одномандатных округах, большинство своих кандидатов выдвинуло либо по партийному списку, либо в округах, но официально от своей политической партии.

Среди “независимых” кандидатов прошло в Государственную Думу РФ лишь несколько известных политиков, не связывавшихся напрямую в сознании избирателей с теми или иными политическими силами: Николай Гончар в Москве, Владимир Рыжков в Алтайском крае и Олег Шеин в Астраханской области.

Среди “независимых” кандидатов, ставших депутатами Государственной Думы РФ, много региональных чиновников, включая и заместителей руководителей таких регионов, как Краснодарский край, Иркутская, Оренбургская, Орловская и Ростовская области, а также Чукотский автономный округ. В Пензенской области выиграл выборы председатель законодательного собрания Виктор Лазуткин; в Чеченской республике, в Белгородской и Калужской областях – члены Совета Федерации РФ; в Ставропольском крае, Новгородской, Тульской и Читинской областях - главы местных администраций; в Камчатской и Омской областях – представители силовых структур, а в Краснодарском крае ещё и брат губернатора этого Александра Ткачева.

Среди “независимых” кандидатов, ставших депутатами Государственной Думы РФ, хорошо представлена региональная предпринимательская и хозяйственная элита. К ним можно отнести выдвиженцев крупного бизнеса, как, например, Александра Ищенко от нефтяной компании “ЛУКОЙЛ” в Ставропольском крае и Сергея Афендулова от Новолипецкого металлургического комбината в Липецкой области, а также таких бизнесменов и хозяйственников регионального уровня, как руководителя Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината Владимира Крупчака и калининградского рыбопромышленника Асанбубу Нюдюрбегова, выигравшего выборы в родном ему Дагестане.

Определённой неожиданностью прошедших 7 декабря 2003 года выборов депутатов Государственной Думы РФ стала победа московского журналиста Александра Хинштейна в отдалённом таежном Семёновском округе Нижегородской области. В таких округах избиратели не любят голосовать за незнакомых им чужих кандидатов, но победу Александру Хинштейну над местным депутатом прошлого созыва от Аграрной партии России Николаем Костериным обеспечила поддержка представителя Президента РФ в Приволжском округе Сергея Кириенко и пропаганда своего членства в партии “Единая Россия”. В большинстве других округов, в том числе, и в Нижегородской области, членство в партии “Единая Россия” скорее мешали бы получить поддержку избирателей, но в Семёновском округе этот факт Александру Хингтейну явно помог.

На этих выборах депутатов Государственной Думы РФ в политику попытались вернуться четыре бывших руководителей регионов. Стать депутатами удалось Юрию Спиридонову в Республике Коми и Льву Коршунову в Алтайском крае. Неудачами закончились две другие попытки: Юрий Горячев в Ульяновской области проиграл выборы Валентину Иванову, а Александра Руцкого в Курской области до выборов не был допущен. В обоих последних случаях депутатами стали кандидаты партии “Единая Россия”.

В итоге можно сделать вывод, что “независимые” кандидаты за редкими исключениями представляли на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года те же политические группы и избирались благодаря тем же политическим технологиям, что и кандидаты партии “Единая Россия”.

Факторы успеха на выборах в одномандатных округах

Результаты этих выборов в одномандатных округах стали большим успехом администрации Президента РФ и партии “Единая Россия”, потому что им удалось существенно изменить мотивацию избирателей и значимость электоральных ресурсов для победы на выборах.

Успеху кандидатов партии “Единая Россия” способствовало сформированное в период до начала выборов снижение значимости идеологий и идеологизированных программ для осуществления избирателями своего выбора. На прошедших парламентских выборах в одномандатных округах избирателей мало волновали идеологические предпочтения кандидатов, но очень существенными стали их лоббистские возможности по решению конкретных проблем их округов. В этих условиях кандидаты партии “Единая Россия”, не предъявлявшей избирателям по сути никакой идеологии, но демонстрировавшей им свою причастность к административному ресурсу, вполне рационально поддерживались избирателями в округах.

Результатом изменений практики подготовки и проведения выборов, а также норм избирательного законодательства за последние несколько лет стал рост значимости административного ресурса для определения итогов, как региональных выборов, так и выборов депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах. На прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборах победители в одномандатных округах практически всегда определялись на уровне администрации Президента РФ и его представителей в федеральных округах. В редких случаях кандидатуры будущих депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах определялись администрациями соответствующих регионов, но и в этих случаях, как правило, согласовывались с администрацией Президента и его представителями в федеральных округах. Ставленников руководителей регионов среди избранных 7 декабря 2003 года депутатов Государственной Думы РФ стало меньше, чем было в прошлом её составе.

Финансово и политически зависимые от администрации Президента РФ руководители регионов, чаще всего, подчинялись её решениям и своими административными ресурсами поддерживали выбранных администрацией Президента РФ и его представителями кандидатов в одномандатных округах. В частности, по прямым или косвенным указаниям руководителей регионов руководители районов и органов местного самоуправления, например, в городах или районах крупных городов, обеспечивали необходимые результаты выборов с помощью формирования соответствующих установок у граждан, снятия с выборов нежелательных кандидатов, создания разнообразных помех тем нежелательным кандидатам, которых снять не удалось, а в некоторых случаях и с помощью манипуляций при проведении голосований и подсчёте избирательных бюллетеней. Желательные для органов власти и управления установки граждан обеспечивались или искусственно созданным представлением о полном доминировании в округе одного кандидата, или эксплуатацией вполне рационального стремления избирателей проголосовать за того, кто может принести своему округу, своему региону хоть какую-то пользу. При этом кандидатами, способными принести округу и региону наибольшую пользу, чаще всего администрациями всех уровней согласованно представлялись кандидаты от “Единой России”, как поддерживаемые администрацией Президента РФ и его представителями в федеральных округах. Поэтому абсолютное большинство избранных в округах депутатов Государственной Думы РФ полностью лояльна Президенту РФ и его администрации.

Такая практика подготовки и проведения выборов дала определённые шансы руководителям федерального и регионального бизнеса получить в составе Государственной Думы РФ своих собственных лоббистов, поскольку при согласовании кандидатур в списки для голосований в одномандатных округах и в ходе осуществления договорённостей о финансировании предвыборных кампаний кандидатов в этих округах бизнесмены могли отстаивать свои интересы. Правда, большинство лоббистов интересов крупного бизнеса являются, как было уже упомянуто, лояльными Президенту РФ и его администрации. Поэтому пока трудно прогнозировать насколько эффективным будет лоббирование новым составом Государственной Думы РФ интересов крупного бизнеса в условиях доминирования в ней лоббирования интересов органов власти и государственного управления.

По-видимому, такая практика подготовки и проведения выборов привела к тому, что руководители регионов вынуждены были демонстрировать свою лояльность Президенту РФ и его администрации в ущерб проведению в состав Государственной Думы РФ лоббистов собственных, а также региональных интересов. Лояльность руководителей регионов необходима Президенту РФ, который хорошо понимает, что реально результат на президентских, как и на парламентских выборах достигается работой в регионах, а не только на федеральном уровне. Но сами руководители регионов по итогам парламентских выборов, по-видимому, не получили в новом составе Государственной Думы РФ эффективных лоббистов своих интересов, и после президентских выборов 14 марта 2004 года позиции многих руководителей регионов в федеральной политике, скорее всего, окажутся ослабленными. Вполне вероятны, в частности, отказы некоторых из них баллотироваться на выборах на следующие сроки своих полномочий.

В условиях повышения значимости для победы на выборах в одномандатных округах административного ресурса, единственным способным с ним реально конкурировать оказался финансовый ресурс у тех кандидатов, которые не имели административного ресурса в достаточном объёме. Тем не менее, в случаях противостояния кандидатов, у которых доминирующим был административный ресурс, кандидатам, у которых доминировал финансовый ресурс, в одномандатных округах, как правило, побеждали кандидаты первого типа. Редким примером другого исхода выборов можно считать победа руководителя Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината Владимира Крупчака над кандидатом партии “Единая Россия”, заместителем губернатора в Архангельской области Тамарой Румянцевой. При этом даже региональный, а не только федеральный административный ресурс, по-видимому, был более значим на прошедших парламентских выборах, чем финансовый. Примером может служить ситуация в Новгородской области, где формально “независимый”, а реально прогубернаторский кандидат Александр Филиппов выиграл выборы у бывшего депутата Государственной Думы РФ, члена партии “Единая Россия” Евгения Зеленова. Причиной поражения Евгения Зеленова стало противодействие его избранию со стороны губернатора области Михаила Прусака.

На прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ во взаимодействии с административным и финансовым свою эффективность для победы в одномандатных округах показал информационный ресурс, т.е. доступ к средствам массовой информации желательных кандидатов и возможности ограничения такого доступа для нежелательных. В практике проведения выборов кандидат, обладающий административным ресурсом, чаще всего выражавшейся публично в поддержке партии “Единая Россия”, получал все возможности для нормального своей ведения предвыборной кампании и свободного распространения информации о себе во всех региональных, а иногда и федеральных средствах массовой информации. Оппозиционные кандидаты при этом были вынуждены постоянно преодолевать различные, иногда мелкие, иногда довольно существенные препятствия, в первую очередь, связанные с контролем законности их агитации со стороны избирательных комиссий, а также с доступом к средствам массовой информации. В результате региональные средства массовой информации во многих случаях просто монополизировались кандидатами партии “Единая Россия” или теми, кого поддерживали администрация Президента РФ, его представители в федеральных округах и руководители регионов. Правда, такую монополию представителям бюрократии было несколько труднее установить в городских одномандатных округах, чем в сельских, где такая монополия была практически повсеместно.

Совместное действие описанных выше особенностей выборов в одномандатных округах привело к заметному снижению значимости личностей кандидатов для обеспечения их избрания в Государственную Думу РФ. Соответственно, для победы в одномандатных округах несколько снизилась и значимость происхождения или длительного проживания кандидатов в регионах, где они ведут свои предвыборные кампании. Во многих округах успеха на выборах добились ранее практически никому не известные кандидаты, но обладавшие административной поддержкой и принадлежавшие партии “Единая Россия”. Немалое значение для таких кандидатов имело и использования современных политических технологий создания благоприятных виртуальных образов кандидатов. Даже известные и авторитетные кандидаты, не имевшие широкой административной поддержки, вынуждены были постоянно преодолевать разнообразные препятствия, в том числе, и в формировании своего благоприятного виртуального образа, а потому чаще всего проигрывали выборы. В целом победу на прошедших выборах депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах одержала своеобразная виртуальная публичная политика, подгоняющая с помощью политических технологий образы поддерживаемых властью кандидатов под те, которые наиболее распространены в массовом сознании избирателей соответствующих округов.

Борьба группировок российской элиты

В российском политическом процессе наиболее значимы не конфликты на выборах и в парламенте, а конфликты внутри исполнительной власти. Российская исполнительная власть творчески применяет политические технологии для лоббирования собственных интересов, заимствовав и переработав лучшее наследие как практики активных мероприятий КГБ, так и американской политической рекламы. В результате нынешний политический режим может сохраняться ещё весьма долго, что и будет скорее всего продемонстрировано на предстоящих парламентских и президентских выборах. Единственное, что может помешать такой стабильности российской исполнительной власти – это конфликты внутри неё самой.

По одной из политологических концепций три группировки, объединившиеся осенью 1999 года для осуществления передачи власти от Бориса Ельцина его наследнику Владимиру Путину, преследовали в этой совместной операции разные цели. Ближайшему окружению Бориса Ельцина, которое часто называют “семьёй” нужно было любой ценой остановить казавшийся неизбежным приход к власти конкурирующего клана Примакова-Лужкова, грозивший им потерей не только собственности, но и личной свободы. Действующие и отставные работники спецслужб, которых часто называют “чекистами”, стремились восстановить былое влияние в государстве и обществе КГБ СССР, а лоббисты интересов олигархических групп и сторонники либеральных экономических реформ искали такого руководителя страны, сумеет заставить пойти Россию по пути рыночных реформ.

Владимир Путин не принадлежал к последовательным сторонникам ни одной из этих группировок, последовательно включаясь в разные периоды своей карьеры в каждую из них. Сначала он дослужился до звания подполковника КГБ СССР, затем стал чиновником в мэрии Санкт-Петербурга у Анатолия Собчака, а затем занимал руководящие должности в администрации Президента РФ Бориса Ельцина. Поэтому каждая из трёх описанных выше группировок в той или иной мере считает его близким своим интересам и пытается с его помощью достичь своих корпоративных целей.

Сейчас Владимиру Путину трудно быть арбитром, удерживающим равновесие соперничающих в его окружении группировок, по-видимому, в силу недостаточного политического и властного опыта. Потому он остается более или менее пассивным наблюдателем борьбы этих группировок, в которой они быстро теряют то согласие, которое их объединяло в 1999 году. Владимиру Путину как руководителю хотелось бы обеспечить стабильность в стране и во власти, о чём он неоднократно публично заявлял, но желательная для него стабильность неуклонно разрушается в борьбе властных группировок.

В этой борьбе определенным преимуществом обладают “чекисты”. Во-первых, потому, что им больше представителей других группировок свойственно чувство корпоративной солидарности и целеустремленности. Во-вторых, они меньше связаны в массовом сознании с приватизационными и коррупционными скандалами, чем их конкуренты, хотя бы потому, что они не были так широко, как сейчас, представлены во властных структурах в ельцинский период. В-третьих, “чекисты” обладают доступом к базам оперативных данных с компрометирующими сведениями обо всей российской элите. И, наконец, в-четвёртых, симпатии Президента РФ во многом принадлежат именно представителям этой группировки, что отражается в частности в кадровых назначениях 2000-2003 годов.

Представительство группировки “чекистов” в структурах российской власти за последние годы значительно увелилось. По данным социолога Ольги Крыштановской, верхушка политической элиты России (2500 человек самых верхних) на 25 процентов состоит из действующих либо отставных “чекистов” или “силовиков” разного профиля. Для сравнения: в составе ЦК КПСС таких было менее 5 процентов.

Борьба группировок в исполнительной власти в конце августа – начале сентября стала происходить не только внутри структур исполнительной власти, но и в публичном пространстве, благодаря выступлениям и публикациям докладов Глеба Павловского, президента Фонда эффективной политики. В этих выступлениях и публикациях он представил как противодействующую курсу Владимира Путина группировку “чекистов” или “силовиков”, к которой он отнёс Виктора Иванова, куратора кадровой политики администрации Президента РФ, Игоря Сечина, куратора документооборота и канцелярии Президента РФ, и тесно связанного с ними бизнесмена Сергея Пугачева. По логике Глеба Павловского к этой группировке, видимо, следует отнести и Владимира Устинова, Генерального прокурора РФ, а также Юрия Заостровцева, который, являясь заместителем директора ФСБ РФ, руководит департаментом экономической контрразведки и курирует подразделения экономической безопасности и аналитические подразделения этого ведомства. По той же логике этой группировке противостоит группировка Александра Волошина, руководителя администрации Президента РФ, Михаила Касьянова, председателя правительства РФ, и Владислава Суркова, заместителя руководителя администрации Президента РФ, а также самого Глеба Павловского.

Концепция борьбы за власть в руководстве страны, представленная Глебом Павловским, отличается от политологической концепции, представленной выше в частности тем, что Глеб Павловский сводит всё противостояние во властных структурах к борьбе двух группировок. Но это, безусловно, является попыткой примитивизации российской политики через сведение её борьбе двух-трёх сплоченных единой идеологией группировок. Простота и схематичность таких концепций делают их малоубедительными.

Одной из причин вынесения конфликта группировок в исполнительной власти в публичное поле является попытка Глеба Павловского использовать в борьбе со своими противниками публичный ресурс, которым он владеет лучше их. Но этот публичный ресурс оказался не столь значимым в развернувшемся противостоянии, по крайней мере, никаких отставок и назначений в руководстве исполнительной власти после серии публикаций и обсуждений этого конфликта не последовало. Причина невысокой значимости публичного ресурса отчасти тоже понятна – перед этим в течение нескольких лет публичную политику всё больше монополизировали профессиональные политики: руководители государства, высокопоставленные чиновники и лидеры политических партий, фракций и депутатских групп в Государственной Думе РФ. Общественность в лице экспертов, объединений граждан, средств массовой информации после вступления в силу нового законодательства о политических партиях и выборах оказалась в подчинённом положении. Эксперты и журналисты могут работать в политике лишь по заказу профессиональных политиков, а граждане и объединения граждан могут участвовать в политике, только доверяя представлять свои интересы политическим партиям или депутатам. При этом политические партии и депутаты оказались значительно ближе по своим социальным и политическим позициям к структурам власти, чем к гражданам. И круг замкнулся: обращение к общественности в случае конфликта, представленного Глебом Павловским, в реальности означало обращение к СМИ и к экспертам, которые работают в политике по заказам одной из группировок исполнительной власти.

При этом в группировку, которую Глеб Павловский описал, как противостоящую курсу Президента РФ, входят весьма близкие Владимиру Путину чиновники и бизнесмены. Поэтому их деятельность, вызвавшая негативную оценку Глеба Павловского, вряд ли могла долго продолжаться без согласия самого Владимира Путина. А если эта группировка пытается разрушить построенную по словам Глеба Павловского “определенную систему взаимодействия” с помощью которой Владимир Путин “принудил к взаимодействию разные группы, которые сильно не любят друг друга, и это принуждение к взаимодействию является одним из постоянных конструктивных элементов системы Путина”, то эта группировка пытается разрушить систему, названную тем же Глебом Павловским “управляемой демократией”, которую “в каком-то смысле … можно назвать системой управляемой общественной реакции”. Разрушение такой системы “управляемой демократии” действительно опасно для тех, кто исключил из публичной политики граждан, и было бы правильным сделать вывод о том, что нужно иначе выстраивать систему политических партий, выборов, всей публичной политики, чтобы ресурс общественности был в ней достаточно значимым.

Пока же явно видно как обе обозначенные Глебом Павловским группировки пытаются использовать выведенную в публичное обсуждение интригу для мобилизации электората, повышения у него интереса к ходу и исходу выборов. Однако подобные интриги, даже в том случае, если они вызывают интерес избирателей, ведут к дискредитации идеи демократических выборов. А, учитывая, что в этом направлении за последние годы и так сделано немало, реакция избирателей может оказаться противоположной той, которую рассчитывают получить инициаторы акции. Избирателям их интрига скоро наскучит, а мотивации участия в выборах не добавит. Те из них, кто голосует обдуманно, рационально, ещё раз убедятся, что их призывают поддержать управляемую демократию, которая демократией не является. Все остальные избиратели, скорее всего, воспримут противостояние группировок в исполнительной власти как очередное политическое шоу, причём не очень интересное, потому что никто им не демонстрирует и не собирается демонстрировать детали этого противостояния. Они, скорее всего, будут воспринимать это противостояние группировок в исполнительной власти как дело профессиональных политиков, не связывая его с необходимостью своего личного участия в выборах. Ведь вся страна уже давно и прочно убеждена в том, что в результате парламентских выборов в Государственной Думе РФ должно быть большинство депутатов, поддерживающих Владимира Путина. Мотив активно участвовать в таких выборах у большинства российских граждан формируется с большим трудом.

Триумф управляемой демократии

Результаты парламентских выборов 2003 года вполне удовлетворили администрацию Президента РФ и “партию власти”. По-видимому, реализованные на выборах глав регионов в Санкт-Петербурге и Чечне сценарии выборов, обеспечившие администрации Президента РФ достижение поставленных целей, т.е. избрание заранее определённых кандидатов, стали своеобразными прообразами выборов депутатов Государственной Думы РФ. В подтверждение можно привести слова руководителя Фонда эффективной политики Глеба Павловский: “Выборы в Питере показали, что есть модель, которую не надо выбирать из прочих. Она неизбежна”.

Эта модель проведения выборов депутатов Государственной Думы РФ предполагала фактически безальтернативное избрание партий и кандидатов, поддержанных публично и лично Президентом РФ Владимиром Путиным. Фактически гражданам предлагалось голосовать не за предвыборные программы и даже не за конкретных политиков с их личными предпочтениями и идеями, а за партию или политика, полностью лояльных Президенту РФ. Но такой подход к выборам, вполне устраивавший администрацию Президента РФ и “Единую Россию”, не нашёл однозначного понимания среди избирателей. Им не нравится, когда результаты выборов не зависят от их предпочтений, от того, как они проголосуют, не нравится, что политики ими манипулируют. Снижало интерес к выборам среди граждан и отсутствие интриги на них, заданность их результатов по составу Государственной Думы РФ. В результате, как показывали выборы в регионах последних недель и месяцев, постоянно росло число не голосующих на выборах или голосующих на них “против всех”.

Нормы нового избирательного законодательства препятствуют агитации в СМИ за или против политических партий. Поэтому в ходе предвыборной кампании повышается интерес к обсуждению “нейтральных” тем, в частности, возможностей повышения доверия граждан населения к выборам и снижения уровня голосования “против всех”.

Снижению доли не голосующих на выборах и голосующих на них “против всех” способствовала бы активизация граждан в политике. Но при этом появляется и возможность увеличения долей голосующих “против всех”. Поэтому в администрации Президента РФ снова начал обсуждаться вопрос об отмене такой графы в избирательных бюллетенях. Мотивы сторонников такого решения проблемы протестного голосования очень просты: в большинстве стран мира такой графы в избирательных бюллетенях нет. Но, с другой стороны, графа “против всех” в избирательных бюллетенях была введена именно для того, чтобы граждане, не желающие голосовать ни за одного кандидата или ни за одну политическую партию, могли сделать свой выбор, отличный от неучастия в голосовании.

Эта проблема актуальна и для других стран с развитой демократией, в частности, для США. Власти США пытаются привлекать граждан на выборы, в частности, проведением так называемых “праймериз”, т.е. предварительными голосованиями, которые позволяют избирателям убедиться, что результаты выборов определяются ими, а не властью. Россия же перенимает у США не эти технологии вовлечения граждан в политику, скорее их негативные особенности: так называемые “грязные” технологии и борьбу компроматов, компрометирующих сведений. А эти негативные особенности выборов делают их малопривлекательными для граждан.

Снижению явки избирателей на выборах способствует и недостаток в России полноценных политических партий, а также непартийность руководства страны, поэтому партии не заинтересованы в привлечении электората. Для успеха на выборах партиям важнее иметь доступ к так называемому административному ресурсу, т.е. к властным, организационным, финансовым и другим возможностям администраций различных уровней. Поэтому борьба за доступ к административному ресурсу уже стала важнейшим направлением предвыборных кампаний всех политических партий – участников выборов депутатов Государственной Думы РФ.

Новые нормы избирательного законодательства вопреки продекларированной цели обеспечения проведения честных и чистых выборов, позволяют кандидатам широко использовать должностное положение. Высокопоставленные чиновники, входящие в партийный список “Единой России”, могут за государственный счет и без угрозы применения каких-то санкций постоянно выступать на телевизионных каналах и публиковать агитационные статьи в газетах еще до начала агитационной кампании в СМИ 7 ноября. Другие партии не могут позволить себе такое поведение.

Прошедшие в сентябре-октябре региональные выборы еще раз подтвердили, что “Единая Россия”, даже имея неограниченный доступ на государственные СМИ, сможет победить на выборах лишь при активном использовании административных ресурсов глав регионов. Причина в том, что так называемая федеральная вертикаль власти имеет очень небольшое реальное влияние на принятие решений и практику деятельности глав регионов. Партия “Единая Россия” пытается использовать административные ресурсы регионов через включение в партийный список руководителей 15 субъектов Федерации. С этой же целью депутаты-центристы провели переговоры с Михаилом Касьяновым и получили согласие на выделение регионам в текущем году крупных сумм, ранее предназначавшихся правительством для создания стабилизационного фонда. Взамен премьеру обещано снять претензии к бюджету на 2004 год. Теперь у “единороссов” появились дополнительные аргументы для привлечения на свою сторону колеблющихся региональных начальников, большинство из которых крайне заинтересованы в финансовых средствах на строительство транспортной инфраструктуры, в пролонгации и погашении долгов по бюджетным ссудам и ведомственному жилью.

В начале второго месяца предвыборной кампании ее развитие в целом соответствует замыслу кремлевских политтехнологов, с самого начала владеющих преимуществом в силах и средствах для достижения своих целей. При этом возникают некоторые проблемы, связанные с тем, что в самой администрации Президента РФ нет полного единства позиций, не все поддерживают “Единую Россию”, некоторые политики активно способствуют прохождению в Государственную Думу РФ более мелких партий с неясными шансами на успех: “Народная партия”, Объединенная российская партия “Русь”, избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз” и некоторые другие. В этом противостоянии с “Единой Россией” весьма вероятно, что мелкие политические партии будут отбирать у неё голоса избирателей. Но время до выборов, чтобы консолидировать свои позиции у администрации Владимира Путина ещё есть, хотя для избирателей это приведёт к снижению конкуренции на выборах и, следовательно, интереса к ним.

Вполне возможно, что выборы в Государственную Думу РФ покажут гражданам так называемую “управляемую демократию” в действии с заранее известным результатом выборов, небольшим числом участников и ещё большим снижением политической активности граждан.

Политические итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года

Для политической элиты России прошедшие 7 декабря 2003 года выборы депутатов Государственной Думы РФ стали весьма значимым показателем существенных изменений во всей российской политике за последние 3-4 года.

Доминирующие позиции в Государственной Думе РФ получила партия российских чиновников – партия “Единая Россия”. В частности, все руководящие должности в Государственной Думе РФ заняли представители именно партии “Единая Россия”. При этом оказались нереализованными интересы некоторых других элитных групп российского общества, в частности, тех, которые поддерживали на выборах избирательных блок “Родина”. Можно было бы считать, что прохождение блока “Родина” в Государственную Думу РФ по партийным спискам является большим успехом этой политической силы, поскольку она оформилась непосредственно перед выборами. Но крайне ограниченные возможности лидеров блока “Родина” после выборов влиять на принятие политических решений снижают значимость этого электорального успеха.

Существенного увеличения числа депутатских мандатов добилась по итогам выборов партия ЛДПР. Этот электоральный успех можно объяснить расширением в обществе стремления к справедливости, к решению социальных проблем, а также к защите прав доминирующей национальности в России – прав русского большинства. Во многом и успех блока “Родина” объясняется тем, что его лидерам удалось использовать в предвыборной кампании социальную тематику. И, кроме того, электоральный успех обеих политических сил партии ЛДПР и блока “Родина” включает использование в предвыборной кампании националистической тематики.

Проигравшими на прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ можно считать партию КПРФ, которая оказалась неспособной противостоять давлению административного ресурса, оказалась неспособной вести активную избирательную кампанию в условиях постоянного и жёсткого противодействия со стороны властных структур. В результате численность фракции КПРФ в Государственной Думе РФ существенно уменьшил вместе с влиянием на принятие тех или иных законодательных решений. Проигравшими следует считать и либеральные демократические партии СПС и “Яблоко”, которым по итогам выборов не удалось вообще создать фракций в Государственной Думе РФ, а некоторые их члены вошли во фракцию “Единая Россия”. Как будет дальше развиваться ситуация среди левых и правых российских политических партий пока не ясно, за исключением того, что на обеих частях политического спектра можно констатировать кризис. Но этот кризис затрагивает во многом интересы узких групп российской политической элиты, а не граждан. Причина такого положения в следующем.

Возможность распоряжения капиталом государственной власти является для российских политиков главной целью политической борьбы. И, если в советский период представители номенклатуры были связаны неписаной, а иногда и писаной, партийной этикой (мы сейчас не даем оценки ее соответствия общечеловеческим моральным нормам), дисциплиной, взаимными обязательствами, необходимостью соблюдения планов хозяйственной и другой деятельности, то теперь российские политики, даже если они пришли из старых структур, не имеют никаких ограничений, кроме чисто политических. Экономические, идеологические, интеллектуальные и даже моральные ограничения мало значимы для современных российских политиков, поэтому в борьбе за власть они нарушают любые нормы и правила, если им это выгодно, более того, они стараются навязать другим правила политической игры, которые выгодны только им. Эти особенности российской политической практики определяют и особенности проведения выборов, в частности, такие негативные как: попытки формирования законодательных норм выборов, выгодных узкому кругу политиков, постоянные нарушения такого законодательства, применение так называемых методов “чёрного” PR и “грязных” политических технологий и т.п.

В условиях демократических преобразований российская политика по указанным причинам очень быстро освободилась от давления, даже символического, экономики, идеологии, социальной сферы и интеллектуальных сил общества. Российские политики не имеют непосредственной заинтересованности ни в чем, кроме собственно политики. В политической сфере российские политики всесильны, а никакие другие их не интересуют. О существовании граждан большинство из них вспоминает только к началу предвыборных кампаний и забывают, в том числе и о своих обещаниях, на следующий день после выборов. Соответственно идет и процесс отчуждения российских граждан от политики, что проявляется в их вполне рациональном электоральном поведении: они либо не участвуют в выборах, либо голосуют против всех, либо голосуют почти случайным образом, не считая свой выбор кандидата или политической партии ответственным. И только меньшинство российских граждан пока ещё пытается осознанно принять решение на выборах, не оставляя надежд на изменение ситуации в стране после их проведения.

Прогнозирование и последующий анализ деталей развития предвыборных кампаний интересно только их участникам, т.е. кандидатам, руководителям и членам политических партий, руководителям органов власти и государственного управления, руководителям крупного бизнеса и некоторым другим спонсорам российских политиков. Российские граждане в большинстве своём уверены в том, что от них ничего в развитии российской политики не зависит, что даже то, какие депутаты будут избраны в Государственную Думу РФ, решают высокопоставленные государственные деятели и политики, а не сами граждане. В результате в нашей стране не оказалось политической силы, способной противостоять бюрократической системе принятия государственных решений. Поэтому по результатам выборов депутатов Государственной Думы РФ, прошедших 7 декабря 2003 года, повысилось влияние и значимость бюрократической системы государственного управления в принятии государственных и политических решений.

Доминирующие позиции в Государственной Думе РФ получили представители российской бюрократии: нынешней федеральной бюрократии, представляемой партией “Единая Россия”, “Народная партия” и близкими к ним более мелкими политическими образованиями, а также бывшей партийно-государственной номенклатуры, представляемой КПРФ, Аграрной партией и близкими им политическими силами. Поэтому по итогам федеральных выборов 2003-2004 годов бюрократическая система продолжит распоряжаться единым капиталом государственной власти без контроля граждан, система принятия, исполнения и контроля исполнения государственных решений по существу не изменится.

Для развития страны было бы желательно, чтобы выборы стали периодом обсуждения вариантов стратегий и формирования большинства среди элит и граждан в поддержку тех или иных вариантов стратегических решений. Но политики и политические консультанты не в состоянии предложить сейчас реальных сценариев развития страны и решений реальных общественных проблем. Поэтому на предстоящих выборах мы увидим, скорее всего, попытки решения только популистских проблем, близких политикам, сформированных в бюрократической реальности. Идей модернизации страны у элиты фактически нет, и выборы не станут обсуждением вариантов дальнейшего развития страны. Эти вопросы все равно неизбежно будут возникать, но они, скорее всего, будут как бы отложены на период после выборов призывами доверить решения проблем избранным кандидатам и политическим партиям без изложения способов таких решений на самих выборах. Поэтому самые существенные проблемы страны не будут решаться ещё как минимум года два. А многие из этих проблем ждут решения уже давно, и откладывание их решений приведет в некоторых случаях к тому, что внутренних ресурсов страны уже может на это не хватить.

Финансирование выборов

Новые нормы финансирования выборов

На проведение выборов депутатов Госдумы четвертого созыва из федерального бюджета было выделено 3,5 млрд рублей. Эти средства поступили на счет Центризбиркома РФ не позднее, чем через 10 дней после Указа Президента РФ № 1030 о назначении выборов.

В сентябре 2,5 млрд рублей из этих средств были направлены в регионы России. Эта сумма примерно в три раза превышала аналогичную, выделенную из бюджета четыре года назад на проведение парламентских выборов 1999 года. Более всего увеличилась эта сумма за счёт повышения оплата труда работников участковых избирательных комиссий, а также за счёт повышения требований к защите избирательных бюллетеней, что повысило и стоимость их изготовления.

По сравнению с прошлыми парламентскими выборами в шесть раз была увеличена предельная сумма средств, которую они могут аккумулировать на своих избирательных счетах и тратить в ходе предвыборной кампании.

В соответствии с новыми нормами законодательства, для кандидатов в одномандатных округах сумма их избирательных фондов увеличена с 1 до 6 млн рублей. Партии и блоки, выдвинувшие своих кандидатов, могли теперь потратить до 250 млн. рублей вместо 40 млн рублей на предшествующих выборах 1999 года.

Перестала быть символической и сумма избирательного залога – для партий и блоков она составляла 37,5 млн рублей против прежних 2 млн. А для кандидатов в одномандатных округах - 900 тыс. рублей.

Финансирование предвыборной кампании политических партий

Объёмы финансов политических партий являются их важнейшими ресурсами на выборах наряду с организационными, интеллектуальными и временными.

По внешним признакам трудно судить, какими объёмами финансов располагает конкретная партия. Есть партии для долгосрочных инвестиций в политику и отчасти в крупный бизнес, к которым можно отнести СПС, “Яблоко”, КПРФ и отчасти ЛДПР. В частности, ещё в начале и середине 90-х годов 20 века многие представители крупного и среднего бизнеса поддерживали финансами КПРФ, понимая, что это долгосрочный политический проект. В частности, были сведения о том, что партию КПРФ финансировали такие лидеры российского крупного бизнеса, как “Газпром” и “ЮКОС”. Таким партиям не обязательно закупать большие рекламные площади и рекламное время, они необходимы для того, чтобы избиратели узнали партию до выборов и могли отличать её от других. В нынешней избирательной кампании исключение составляет партия “Союз правых сил” (СПС), уже начавшая свою дорогостоящую рекламную кампанию. Но причина такого поведения СПС не в том, что её не знают, а в том, что рейтинг СПС пока очень низок, партия может не преодолеть пятипроцентный барьер. СПС пытается с помощью активной и достаточно дорогой рекламной кампании выйти из кризиса.

Партию “Единая Россия” спонсоры хорошо знают по работе в парламенте, как и старые партии – КПРФ, ЛДПР, "Яблоко", СПС. Но “Единая Россия” вынуждена тратить свой финансовый ресурс уже в настоящий период потому, что пока она не может существенно превысить рейтинг своего основного политического конкурента – КПРФ. Но эффективность рекламной кампании “Единой России” пока не очень высока, высокие финансовые затраты не приносят существенных политических преимуществ.

По некоторым оценкам наибольшими финансовыми ресурсами на выборах распоряжались самая богатая партия – “Единая Россия” и ЛДПР, к которой на каждую кампанию приходят новые спонсоры, получая места в партийном списке. По некоторым сведениям за место в проходной части списка такой политической партии представители бизнеса выплачивали до 1 млн долларов США.

Партиям-аутсайдерам прошедшей избирательной кампании пришлось довольствоваться бесплатным рекламным временем или малобюджетной предвыборной кампанией перед самыми выборами. Таких партий будет около сорока, точное их число станет известно после окончания периода регистрации избирательных блоков на выборах депутатов Государственной Думы РФ.

Сравнение финансов партий и избирательных блоков на начало октября 2003 года

Центральная избирательная комиссия обнародовала сведения об общей сумме средств, поступивших в избирательные фонды политических партий, участвующих в парламентских выборах, и расходах из этих фондов.

Всего новый закон “О выборах депутатов Госдумы” позволяет партии тратить на выборы не больше 250 млн рублей.

По данным на 8 октября, предоставленным в ЦИК РФ Сбербанком РФ, общая сумма поступлений в избирательные фонды политических партий, участвующих в предвыборной кампании в Государственную Думу РФ составила 489 758 463 рублей.

Лидером по поступлениям и расходам является “Единая Россия”: на ее счет пришло 140,74 миллиона рублей. Потрачено 69,62 миллиона.

Далее следует Народная партия России: собрано 85 миллионов, потрачено 16,7 миллионов.

Либерально-демократическая партия России: собрано 73,98 миллиона, потрачено 22,19 миллиона.

“Яблоко”: собрано 68 миллионов рублей.

Партия “Русь”: собрано 50,58 миллионов рублей.

Союз правых сил: собрано 38,75 миллиона рублей.

Коммунистическая партия Российской Федерации: собрано 10,075 миллиона, потрачено 3,6 миллиона.

Блок Родина: собрано 10,045 миллиона, потрачено 0,5 миллиона.

Блок “Партия возрождения России - Российская партия жизни”: собрано 5,65 миллиона рублей.

Блок “Новый курс - Автомобильная Россия”: собрано 4,99 миллиона рублей.

Блок “Российская партия пенсионеров и партия социальной справедливости”: собрано 0,725 миллиона рублей.

Блок “Великая Россия - Евразийский Союз”: собрано 0,32 миллиона рублей.

Союз людей за образование и науку: собрано 0,3 миллиона рублей.

Партия “Развитие предпринимательства”: собрано 0,15 миллиона рублей.

Партия “За Русь Святую”: собрано 0,11 миллиона рублей.

Еще пять партий аккумулировали на счетах менее ста тысяч рублей, а на счета еще шести партий финансовых средств пока не поступало.

В соответствии с данными, полученными от Сбербанка, наибольшая сумма по состоянию на 8 октября аккумулирована в избирательном фонде “Единой России” – 140 742 600 рублей, а наименьшая – на счету Аграрной партии России – 22 370 рублей (наибольшие затраты также у “Единой России” – 69 616 856 рублей). Народная партия заняла второе место по деньгам, собранным на ее счету в Сбербанке: у партии Геннадия Райкова – 82 тыс. 499 рублей 7 копеек.

Почти одинаковые суммы (соответственно 10 млн 45 тыс. рублей и 10 млн 75 тыс. рублей) аккумулированы в избирательных фондах блока “Родина” и КПРФ, однако темпы расходов их неодинаковы. Компартия уже затратила свыше 3,6 млн рублей, а блок “Родина” – немногим более 500 тыс. рублей.

85 млн рублей составила сумма избирательного фонда Народной партии России, которая уже израсходовала 16,7 млн рублей. Что касается ЛДПР, то из аккумулированной в ее избирательном фонде суммы в 73 млн 980 тыс. рублей истрачено 22 млн 187 тыс. рублей.

Всего на счет СПС было положено 38 млн рублей, а избирательный фонд “Яблока” составил 50 млн. Такие скромные расходы трудно объяснить, тем более что весьма существенные траты должны приходиться на первый этап предвыборной кампании.

Еще более невероятными выглядят финансовые отчеты, если сличить их с декларациями о доходах и имуществе кандидатов. Новый закон обязывает публиковать эти декларации в прессе. Так что после регистрации партии СПС в ЦИК РФ граждане получили уникальную возможность узнать, сколько получил в прошлом году глава РАО “ЕЭС России”. Оказывается, доходы Чубайса в 2002 году превышают расходы всей партии СПС на первом этапе предвыборной кампании – у Чубайса 29 млн 785 тысяч рублей против 25 млн 177 тысяч расходов СПС.

Лидеры думских фракций Немцов и Явлинский заработали примерно одинаково. Лидер СПС получил 1 млн 250 тысяч рублей, руководитель “Яблока” – 1 млн 681 тысяч 874 рубля. У Немцова есть сбережения на сумму 10 млн рублей, которые он держит в “Альфа-банке”, а Явлинский положил 3 млн 947 рублей на счет Международного московского банка и еще 31 тысячу хранит в “Дельтабанкe”.

Ирина Хакамада, занимающая вторую строчку в списке СПС, заработала в два раза меньше Немцова и Явлинского, зато у нее есть Mercedes, Saab и Pontiac (на Чубайса зарегистрирован BMW и два дома в Подмосковье).

Второй номер в “Яблоке” Владимир Лукин живет на одну зарплату вице-спикера Госдумы и получает меньше Хакамады – меньше тысячи долларов в месяц.

Геннадий Райков как лидер депутатской группы “Народный депутат” в прошлом году заработал 289 тысяч 365 рублей. У него есть квартира и дачный участок в Тюменской области, но нет ни дома, ни счета в банке, ни других богатств, а только автомобиль Ford с прицепом.

Более подробно с благосостоянием кандидатов можно уже сейчас ознакомиться на сайте ЦИК и выяснить, к примеру, что тринадцать кандидатов СПС в прошлом году вообще не заработали ни копейки (в “Яблоке” таких восемь).

Если кто-то из кандидатов сообщит неправду о своих доходах, снимать с выборов, как раньше, его не будут. Наказания ждут кандидатов только за сокрытие данных о втором гражданстве и непогашенной судимости. Однако это не значит, что сокрытие уровня своего благополучия сойдет кандидатам с рук, потому что этот факт будет опубликован в средствах массовой информации, а в день голосования – и на специальных стендах на избирательных участках. И тем не менее, реальные расходы политических партий на проведение собственных выборов, скорее всего, должны быть намного выше официально декларируемых, эта особенность российских выборов сохраняется в течение всего периода постсоветского развития России.

Отчёты о расходовании финансов партий перед днём голосования

ЦИК РФ 2 декабря 2003 года обнародовал данные финансовой отчетности партий. По данным Центризбиркома России, в соответствии с поступившим в него вторым финансовым отчетом партий-участников предвыборной кампании, наиболее “обеспеченной политической партией” является “Единая Россия”, на счету которой оказалось 250 млн 896 тыс рублей, что превышает 250 млн. рублей, являющихся верхней границей избирательного фонда партии по закону. Из своего избирательного фонда “Единая Россия” израсходовала 195 млн 134 тыс рублей.

Второй по величине избирательный фонд имеет партия “Яблоко”. Он составляет более 138 млн рублей. По данным ЦИК РФ, практически все финансовые средства из своего фонда были израсходованы на избирательную кампанию.

В соответствии с финансовым отчетом, партия ЛДПР практически израсходовала все средства из своего избирательного фонда. По данным ЦИК РФ, в избирательном фонде партии было 138 млн 967 тыс рублей, из которых потрачено 138 млн 834 тыс с лишним рублей.

Наименее финансово обеспеченной партией оказалась партия “Мира и единства”, которую возглавляет Сажи Умалатова. По финансовым отчетам этой партии, на её избирательный фонд поступило 78 тыс. 900 рублей, из которых чуть более 60 тыс. потрачено на избирательную кампанию.

Блок “Родина” из своих 103 млн 393 тыс рублей израсходовал 93 млн 558 тыс рублей.

“Союз правых сил” также почти исчерпал все средства из своего избирательного фонда. В соответствии с распространенной ЦИК РФ информацией, поступило в избирательный фонд партии 218 млн 731 тыс рублей, из которых более 215 млн рублей уже израсходовано.

Аграрная партия России также практически израсходовала весь свой избирательный фонд. На счет партии поступило 18 млн 989 тыс рублей, из которых 18 млн 655 тыс рублей было потрачено.

Примерно лишь пятую часть из своих средств потратила на предвыборную кампанию партия “СЛОН”. Из 10 млн рублей, поступивших в её избирательный фонд, во время предвыборной кампании было потрачено всего 2 млн 963 тыс рублей.

Компартия Российской Федерации имела в своем избирательном фонде 55 млн 445 тыс рублей, из которых 52 млн 643 тыс рублей потратила на предвыборную кампанию.

Социология на парламентских выборах

Данные социологии и прогнозы исхода выборов на середину августа 2003 года

По данным опроса, проведённого 23-24 августа 2003 года Фондом “Общественное мнение” (ФОМ) на всероссийской выборке объёмом 1500 респондентов в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России, проценты поддержки и отказа от поддержки среди респондентов распределяются следующим образом.

Таблица 1. Проценты ответов на следующие вопросы по данным всероссийского опроса ФОМ, проведённого 23-24 августа 2003 года.

№ п/п

Политическая партия

Если Вы примете участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то за какую из перечисленных партий Вы скорее всего проголосуете? (Карточка, один ответ.)

А за какие из перечисленных партий Вы не будете голосовать ни в коем случае? (Карточка, один ответ.)

1.

“Единая Россия”

22%

8%

2.

КПРФ

20%

21%

3.

ЛДПР

8%

30%

4.

СПС

5%

18%

5.

“Яблоко”

4%

19%

6.

“Народная партия”

2%

6%

7.

За другую партию

1%

 

8.

Против всех

5%

 

9.

Не стал(-а) бы участвовать в выборах

12%

 

10.

Ещё не решил(-а)

21%

 
 

Итого:

 

Результаты репрезентативного экспресс-опроса 1600 россиян, проведенного с 15 по 18 августа 2003 года Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ) в 100 населенных пунктах 40 регионов страны несколько отличаются от результатов ФОМ.

Таблица 2. Ответы респондентов на вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ?” по данным опроса ВЦИОМ, проведённого 15-18 августа 2003 года.

№ п/п

Варианты ответов

Проценты ответов

1.

Уверен, что не буду голосовать

16%

2.

Сомневаюсь, что буду голосовать

10%

3.

Не знаю, буду голосовать или нет

18%

4.

Скорее буду голосовать

28%

5.

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

26%

6.

Затруднились ответить

2%

 

Итого:

Тем респондентам, которые указали, что они скорее будут голосовать или совершенно точно будут голосовать, ВЦИОМ задал ещё один вопрос о том, за какую партию они собираются голосовать.

Таблица 3. Ответы респондентов на вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, БЛОКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?” по данным опроса ВЦИОМ, проведённого 15-18 августа 2003 года.

№ п/п

Варианты ответов

Проценты ответов

1.

КПРФ

28%

2.

“Единая Россия”

23%

3.

ЛДПР

9%

4.

“Яблоко”

6%

5.

СПС

5%

6.

Аграрная партия под руководством М. Лапшина

4%

7.

“Партия возрождения России” под руководством Г. Селезнёва

3%

8.

Экологическая партия “Зелёные” под руководством А. Панфилова

1%

9.

Народная партия РФ под руководством Г. Райкова

1%

10.

Партия пенсионеров под руководством С. Атрошенко

1%

11.

Партия “Развития предпринимательства” под руководством И. Грачёва и О. Дмитриевой

<1%

12.

“Партия жизни” под руководством С. Миронова

<1%

13.

Демократическая партия под руководством В. Жидиляева

<1%

14.

Социал-демократическая партия под руководством М. Горбачёва и К. Титова

<1%

15.

“Союз людей за образование и науку” (СЛОН) под руководством В. Игрунова

<1%

16.

Российская партия труда под руководством О. Шеина и С. Храмова

<1%

17.

Либеральная Россия под руководством В. Похмелкина

<1%

18.

“Евразийская партия – Союз патриотов России” под руководством П. Бородина и А. Ниязова

<1%

19.

Объединенная Российская партия “Русь” под руководством В. Соколова и И. Титова

<1%

20.

Другая

<1%

21.

Против всех

5%

22.

Затруднились ответить

12%

 

Итого:

100,00%

В последней Таблице 3 в строках с 11 по 20 проценты ответов респондентов меньше 1, т.е. статистически не значимы, потому что статистическая погрешность опроса находится в пределах 3,4%.

Как видно по данным ФОМ в середине августа 2003 года партия “Единая Россия” опережала КПРФ в электоральной поддержке, а по данным ВЦИОМ – наоборот, КПРФ опережала партию “Единая Россия”. Но различия в процентах поддержки избирателей у этих партий были невелики, отчасти они были связаны с различиями методик проведения опросов и подсчёта результатов, используемых ФОМ и ВЦИОМ. По данным обоих исследовательских центров различия в этих процентах были близки к величине статистической погрешности, поэтому не должны были интерпретироваться как доказанная закономерность. Кроме того, агитация в ходе предвыборной кампании и использование других ресурсов в борьбе политических партий могли и дали итоги выборов, существенно отличающиеся от результатов опросов, проведённых в середине августа 2003 года.

Данные ФОМ и ВЦИОМ в этот период были согласованы в том, что ЛДПР, скорее всего, преодолеет пятипроцентный барьер на предстоящих парламентских выборах вместе с партиями “Единая Россия” и КПРФ, а “Яблоко”, СПС и другие партии могут и не пройти Государственную Думу РФ. Остальные политические партии имеют ещё меньше шансов преодолеть пятипроцентный барьер, именно поэтому некоторые из них вошли в народно-патриотическую коалицию Сергея Глазьева, а администрация Президента РФ попыталась выделить из неё блок “Родина”, который как новая политическая сила по образцу блока “Единство” 1999 года, мог получить определённые шансы на прохождение в Государственную Думу РФ.

Весьма согласованы были результаты опросов ФОМ и ВЦИОМ в том, что 5% респондентов собирались в середине августа 2003 года на предстоящих парламентских выборах голосовать против всех политических партий и блоков. Это довольно высокая доля собирающихся участвовать в голосовании, но недовольных всеми политическими партиями, не находящими среди них тех, которые можно поддержать на выборах. На предыдущих выборах депутатов Государственной Думы РФ 1999 года проголосовавших против всех было всего 3,3%. Рост доли проголосовавших против всех партийных списков продемонстрировал рост недоверия граждан к политическим партиям и к власти в целом.

Результаты опросов общественного мнения конца августа 2003 года

Не более пяти политических партий могут реально претендовать на прохождение в Госдуму. К такому выводу пришли сразу две социологические службы - Агентство региональных и политических исследований (АРПИ) и Фонд "Общественное мнение"- на основании своих августовских опросов, в каждом из которых участвовало по 1,5 тысяч респондентов. Эти результаты были опубликованы 3 сентября 2003 года.

Среди основных претендентов на преодоление 5-процентного барьера по результатам обоих опросов названы "Единая Россия", КПФР, ЛДПР, СПС. Партия "Яблоко" балансирует на грани прохождения этого барьера.

Лидерство в предстоящем предвыборном марафоне, согласно опросам, удерживает "Единая Россия". По данным АРПИ (входит в группу компаний "РОМИР-Мониторинг"), за “Единую Россию” уже сейчас готовы проголосовать четверть россиян (25 процентов).

Причем, как выяснили социологи, "Единая Россия" опережает КПРФ на 10-процентов. Коммунистов же, по их данным, поддерживают 15 процентов россиян.

Опрос, проведенный ФОМ, также подтверждает первенство "Единой России" на протяжении последних двух месяцев. По данным ФОМ, за эту партию уже решили голосовать 22 процента участников опроса. В пользу КПРФ намерены отдать голоса 20 процентов опрошенных. Как видно результаты ФОМ расходятся с результатами АРПИ: у ФОМ не получается такого подавляющего преимущества “Единой России”, как у АРПИ.

Неизменно третью позицию занимает ЛДПР, которая, по разным данным, имеет поддержку в пределах 7-8 процентов. Судя по результатам исследований, СПС поддерживают от 7 до 5 процентов участников опроса. Рейтинг партий “Яблоко” и СПС колеблется на уровне 4-5 процентов голосов, правда у партии “Яблоко” он стабильно несколько выше.

При этом по данным ФОМ больше всего респондентов – 23% - ещё не решили или затруднились ответить, за кого они будут голосовать, а 13% ответили, что не будут участвовать в выборах. Следует отметить, что обе эти доли респондентов больше, чем доля желающих проголосовать за все партии, кроме “Единой России” и КПРФ, но доля не решивших или затруднившихся больше и доли желающих проголосовать за “Единую Россию”. Против всех партий собираются голосовать примерно 5% респондентов, т.е. примерно столько же, сколько за партию “Яблоко” или партию СПС.

“Народная партия” получает пока примерно 2% голосов, остальные партии – ещё меньше: в совокупности за них собираются проголосовать менее 2% респондентов. Поэтому можно утверждать, что летние рекламные кампании в СМИ и на рекламных щитах вдоль автодорог, которые проводили эти новые мелкие политические партии, практически не прибавили им голосов избирателей, а финансирование такого раннего начала предвыборной кампании оказалось не очень эффективным с точки зрения повышения шансов на прохождение в Государственную Думу РФ. Определённые шансы на формирование фракции в Государственной Думе РФ у партии “Народный депутат” ещё остаются, но не по партийным спискам, а по одномандатным округам. Именно так и была сформирована в нынешнем составе Государственной Думы РФ фракция “Народный депутат”, многие её представители имеют достаточно сильные позиции в своих регионах.

Как отмечают эксперты ФОМ, незадолго до официального старта избирательной кампании симпатии россиян оставались стабильными. Ни одна партия или политическое объединение пока не набрала новых сторонников, впрочем, как и не теряла прежних.

Интерес к политике граждан России

По данным опроса Фонда “Общественное мнение”, проведённого 6-7 сентября и опубликованного 12 сентября в издании “Доминанты. Поле мнений”, большинство опрошенных ежедневно смотрят телевизор с целью удовлетворить свое любопытство по вопросам экономической и политической жизни общества. Было опрошено всего 1500 респондентов по месту жительства в 100 населенных пунктах 44 субъектов Федерации по всероссийской репрезентативной выборке с максимальным значением статистической погрешности выборки 3,6%.

Занимается политикой в России очень небольшая часть общества, менее 1%, а доли россиян, интересующихся и не интересующихся этой сферой деятельности, практически одинаковы – по 47%. С приближением выборов аполитичных граждан становится несколько меньше, чем в период между выборами, но эта разница составляет всего 4-5%.

Однако даже те граждане, которые проявляют к политике хоть какой-то интерес, делают это достаточно пассивно. Большинство из них (60%) вообще затруднились ответить на вопрос, почему их привлекает политика.

Респондентов попросили объяснить, почему они интересуются или не интересуются политикой. Интересующиеся политикой респонденты (их 47%) довольно часто мотивируют этот свой интерес активной гражданской позицией. Они хотят быть в курсе происходящего в стране и мире, чтобы знать, "что от жизни ожидать" - 22%. "Жизнь каждого зависит от политики", она определяет "наш завтрашний день", полагает каждый десятый опрошенный. Политикой интересоваться необходимо, т.к. "без политической жизни ты слепец", это "одна из составляющих общей культуры человека" (3%).

Для 1% респондентов интерес к политике - привычка, "традиции семьи", чуть ли не единственное развлечение ("а чем еще интересоваться?"). Примечательно, что политику считают развлечением в основном те респонденты, у которых она прочно ассоциируется с телевидением. Отвечая на этот вопрос, они заявляют: "У нас одно развлечение - телевизор". Ещё одно характерное высказывание таких респондентов: "По ящику, кроме политики, смотреть все равно нечего - секс, шоу-бизнес и бестолковые игры". Для них политика стала разновидностью шоу, развлекательной, массовой культуры и потому в наблюдении за развитием предвыборной кампании они ищут исключительно развлечений. Никакие интриги выборов не способны сформировать у таких избирателей сколько-нибудь устойчивых электоральных предпочтений политических партий и кандидатов в депутаты. К счастью для российских политиков доля таких респондентов очень мала.

Респонденты, не интересующиеся политикой (их тоже 47%), просто заявляют, что эта сфера их не занимает, - такой ответ дают 10% опрошенных. Остальные ссылаются на отсутствие времени (12%), на плохое здоровье или преклонный возраст (3%).

Некоторых участников опроса политики раздражают, не вызывают у них доверия - они считают политику "грязным делом", а политиков называют "дармоедами" и "идиотами" (7%).

Считают бессмысленным интересоваться политикой 4% респондентов. На их взгляд, от народа, от его мнения, от его интереса ничего не зависит. В таком отношении граждан к политике проявляется её разрыв с обществом: раз в четыре года гражданин может проголосовать за своего депутата, а в промежутках между голосованиями он вообще никак не вовлечён в политику. С другой стороны, избранные депутаты чувствуют себя свободными от своих избирателей: они занимаются решением собственных проблем, а не проблем граждан. Правда, такое отношение граждан к политике пока не стало доминирующим, убеждённых в бессмысленности политики в нашем обществе совсем немного.

Для 2% опрошенных политика - это слишком сложное дело, в ней трудно разобраться, поэтому она и не вызывает интереса. Такие респонденты говорят: "плохо ее понимаю, надо грамотным быть, чтобы разбираться в политике", "многие вещи непонятны, трудно разобраться". Встретилось даже такое утверждение: "я сериалы смотрю, а в этом не понимаю".

Некоторым респондентам (их 2%) политика просто надоела. Они говорят, например: "задолбала эта политика"; "каждый день одно и то же – взрывы, убийства"; "устала от политики"; "это всё приелось". И предпочитают беречь нервы и жить по принципу "меньше знаешь - легче жить".

По результатам этого опроса ФОМ можно было бы сделать вывод о том, что большинство наших граждан считают себя достаточно политически грамотными. Но более глубокое изучение этого вопроса показывает, что такой вывод является неточным.

Такое исследование провёл Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) по заказу Института развития избирательных систем (ИРИС) на репрезентативной всероссийской выборке в 945 респондентов дополненной выборкой в 450 активистов. По данным этого исследования лишь 16% респондентов хотя бы раз в своей жизни участвовали в предвыборной кампании, лишь 10% хотя бы в какой-то форме принимали участие в деятельности политических партий, лишь 7% в митингах и демонстрациях, лишь 2% в забастовках и пикетах, лишь 1% участвовал в переговорах с властями и т.п.

Политики иногда заявляют, что многие проблемы нашей страны были бы решены, если бы граждане были более политически активными. Но исследование ЦЕССИ показало, что активные граждане существенно отличаются от остальных. ПО словам заведующего отделом социологии Фонда ИНДЕМ Владимира Римского, который участвовал в разработке инструмента и написании отчёта об этом исследовании, активные граждане более обеспечены, намного более образованы и нередко делают карьеру с помощью своей общественной деятельности, а не решают проблемы граждан, не выполняют в полной мере функции представительства их интересов. Активисты скорее узурпируют это право представительства интересов граждан, не допуская их к участию в политике, но сами скорее занимаются решением собственных, а не общественных проблем. В этом отношении активисты очень похожи на депутатов: они так же относятся к простым гражданам. По мнению Владимира Римского, в российской политической системе доминируют профессиональные активисты и профессиональные политики, потому что ни общественные организации, ни политические партии не осуществляют в полной мере представительство интересов граждан, хотя и выступают от их лица как лидеры общественного мнения. Это происходит потому, что ни партии, ни общественные организации реально приоритетов граждан не выражают. В результате демократические институты в России, в том числе, парламент, выборы и другие, функционируют скорее формально, чем реально: без активности граждан власть не имеет ограничений в своей деятельности, но и эта активность пока, как показывает исследование российских активистов, не способна такие ограничения установить.

Результаты социологических опросов начала октября 2003 года

Фонд "Общественное мнение". Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 11 октября 2003 года. 3000 респондентов.

Респондентов спросили: "Если бы вы приняли участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то за какую из перечисленных партий вы бы скорее всего проголосовали?". Для ответа участникам опроса предложили список из 11 партий и блоков, претендующих на места в Думе нового созыва. Наряду со "старыми", представленными в парламенте и уже зарекомендовавшими себя политическими объединениями были перечислены и новые, недавно образованные (данные в % от числа опрошенных):

Наименование партии или избирательного блока

Проценты от числа опрошенных

"Единая Россия" (Б.Грызлов)

20

Коммунистическая партия РФ (КПРФ) (Г.Зюганов)

18

Либерально-демократическая партия (ЛДПР) (В.Жириновский)

7

Союз правых сил (СПС) (Б.Немцов)

4

"Яблоко" (Г.Явлинский)

4

Аграрная партия (М.Лапшин)

2

блок "Родина" (С.Глазьев)

2

блок "Партия возрождения России - Российская партия жизни" (Г.Селезнев, С.Миронов)

2

блок "Великая Россия - Евразийский союз" (П.Бородин)

1

Народная партия РФ (Г.Райков)

1

блок "Новый курс - Автомобильная Россия" (В.Похмелкин)

0

против всех

5

не будут участвовать в выборах

13

еще не решили, затруднились ответить

21

Аналитическая служба “ВЦИОМ” (ВЦИОМ-А) представляет данные репрезентативного опроса, проведенного в период с 10 по 13 октября среди 1600 человек на территории России (40 регионов, 100 населенных пунктов). Данные приведены в процентах от числа опрошенных. Статистическая погрешность в пределах 3,4%.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ?”

Варианты ответов

Проценты ответов

Уверен, что не буду голосовать

13

Сомневаюсь, что буду голосовать

8

Не знаю, буду голосовать или нет

11

Скорее буду голосовать

27

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

39

Затруднились ответить

2

Из 66% намеренных совершенно точно или скорее намеренные участвовать в голосовании были выделены доли тех респондентов, которые собираются голосовать за те или иные партии или избирательные блоки.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, ЗА КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, БЛОКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?”

Ответы приведены в процентах от числа тех, кто на предыдущий вопрос ответил: “скорее буду голосовать”, “совершенно точно буду голосовать”, то есть от намеренных участвовать в голосовании.

Ранее ответы приводились от числа определившихся в выборе партий и блоков.

Название партии или избирательного блока

Проценты ответов

Единая Россия (Б.Грызлов, С.Шойгу, Ю.Лужков, М.Шаймиев)

26

КПРФ (Г. Зюганов, Н. Кондратенко, Н.Харитонов)

26

Яблоко (Г. Явлинский, В. Лукин, И.Артемьев)

5

ЛДПР (В.Жириновский, А.Островский, И.Лебедев)

5

СПС (Б. Немцов, И. Хакамада, А. Чубайс)

4

Родина – народно-патриотический союз

(С. Глазьев, Д. Рогозин, В.Варенников)

3

Аграрная партия (М. Лапшин, А. Назарчук, А. Чепа)

2

Экологическая партия “Зеленые” под руководством А.Панфилова

1

Народная партия РФ (Г. Райков, Г.Трошев, Н. Державин)

1

Партия возрождения России и Партия жизни

(Г.Селезнев, С.Миронов, В.Терешкова)

1

Партия пенсионеров и Партия социальной справедливости (В. Кишенин, Г. Зенчукова, Д.Сенюков)

<1

Партия Мира и Единства (С.Умалатова, В.Степанов, Е.Ищенко)

<1

Другая

1

Против всех

5

Затруднились ответить

20

PR в форме праймериз

24 ноября 2003 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) подвел итоги предварительного голосования "Голосуем за страну", которое накануне выборов было призвано показать реальные политические предпочтения россиян (Адрес документа: http://www.wciom.com/vciom/new/press/press031125_35.htm). Мероприятие было проведено по заказу и совместно с радиостанцией "Маяк".

Акция проводилась в трех российских городах - Белгороде, Владимире и Кыштыме (Челябинской области). Здесь на основе математических расчетов были выбраны избирательные участки, где результаты двух предыдущих голосований (1995 и 1999 гг.) максимально близко совпали с общероссийскими. Избирателям была предложена модель избирательного бюллетеня; голосование было анонимным - избиратели сами могли прийти на участок или дождаться посещения своих квартир интервьюерами с переносными урнами для голосования.

Опрос проведен 22 ноября в 3 городах среди 6 000 респондентов по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 2.8%.

По результатам ВЦИОМ “Единая Россия” с большим отрывом лидирует во всех трех городах (средний показатель - 32,7%). Рейтинг КПРФ оказался достаточно низким - всего 14,3% опрошенных. Третье место заняла ЛДПР с 8,7% голосов. За СПС, который занял четвертое место в рейтинге партий, отдали голоса 7,5%. Партию "Яблоко" выбрали 5,2%, а блок "Родина" и "Партия пенсионеров и социальной справедливости" приблизились к 5% барьеру.

№ партии по бюллетеню

Название партии

Кыштым

Владимир

Белгород

По России

20

“ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЕДИНАЯ РОССИЯ”

34,2

32,6

31,3

32,7

23

“КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (КПРФ)”

11,1

14,5

17,3

14,3

18

“ЛДПР”

11,3

6,2

8,6

8,7

2

“СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

9,6

6,4

6,5

7,5

4

“РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЯБЛОКО"”

5,6

5,2

4,8

5,2

16

“"РОДИНА" (НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ СОЮЗ)”

2,1

4,8

7,8

4,9

3

“РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

5,1

4,3

4,1

4,5

1

“ЕДИНЕНИЕ”

2,0

3,3

1,3

2,2

10

“АГРАРНАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

1,8

2,6

1,9

2,1

19

“ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ - РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ЖИЗНИ”

2,8

1,8

0,5

1,7

7

“НОВЫЙ КУРС - АВТОМОБИЛЬНАЯ РОССИЯ”

0,9

1,6

1,4

1,3

5

“ЗА РУСЬ СВЯТУЮ”

1,5

1,1

1,0

1,2

9

“РОССИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЗЕЛЕНЫЕ"”

1,3

1,5

0,8

1,2

22

“РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА”

1,1

0,9

1,2

1,0

6

“ОБЪЕДИНЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ "РУСЬ"”

0,5

0,3

1,0

0,6

8

“НАРОДНО-РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

0,5

0,6

0,2

0,4

11

“ИСТИННЫЕ ПАТРИОТЫ РОССИИ”

0,4

0,3

0,6

0,4

12

“НАРОДНАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

0,4

0,3

0,3

0,3

13

“ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

0,3

0,2

0,3

0,3

14

“ВЕЛИКАЯ РОССИЯ - ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ”

0,2

0,3

0,2

0,2

15

“ПАРТИЯ СЛОН”

0,1

0,0

0,1

0,1

17

“ПАРТИЯ МИРА И ЕДИНСТВА (ПМЕ)”

0,1

0,0

0,0

0,0

21

“РОССИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ”

0,0

0,0

0,0

0,0

 

ПРОТИВ ВСЕХ

7,2

11,2

8,9

9,2

 

ВСЕГО

100

100

100

100

Проведенные агентством ВЦИОМ праймериз были неоднозначно оценены экспертами и политиками. Представители КПРФ заявили, что эти праймериз являются подготовкой к фальсификации результатов выборов.

Эксперты отмечали, что такие праймериз нельзя назвать репрезентативным социологическим исследованием, она может нести существенное агитационное содержание. Дело в том, есть очень значительная часть граждан, которая всегда голосует, как большинство. Это так называемое конформистское голосование. Чем убедительнее будет продемонстрировано преимущество какой-то партии, в данном случае “Единой России”, тем больше будет голосов конформистов, поданных на выборах за их лидера. Ведь конформисты тоже сомневаются в правильности своего выбора, а такого рода акции показывают им, какого результата ждёт от них большинство общества, а реально – органы власти.

Эксперты обратили внимание на достаточно условный выбор регионов для праймериз. Белгород – это далеко не среднероссийский город, а весьма специфический. В этом регионе гораздо более сильны, чем в среднем по стране, националистические и державнические настроения. Владимир является представительным для Центральной России, но тоже не для всей страны. Кыштым – достаточно замкнутый специфический город, точно не репрезентирующий большое число других городов. Придание результатам так проведённых праймериз большого внимания в средствах массовой информации является ещё одним подтверждением того, что это была агитация, а не объективное исследование предвыборной ситуации.

Результаты социологических опросов и прогнозы исхода выборов конца ноября – начала декабря 2003 года

Прогноз ФОМ

1 декабря Александр Ослон, президент Фонда “Общественное мнение” представил свой последний перед выборами публичный прогноз их результатов (Адрес в сети Интернет: http://www.fom.ru/topics/207.html).

По его мнению, за оставшуюся неделю могут произойти некоторые изменения в предвыборном электоральном раскладе - хотя бы потому, что около 10% населения планируют идти на выборы, но до сих пор затрудняются сказать, за кого будут голосовать. Кроме того, сравнивая результаты последних опросов в документах "Рейтинги партий" (http://www.fom.ru/ratings/85.html) и "Текущие рейтинги партий (опрос 29-30 ноября 2003)" (http://bd.fom.ru/report/map/d034801), можно увидеть некоторые тенденции, которые, вероятно, будут продолжаться в последние предвыборные дни.

В документе "Опросы общественного мнения и прогнозы выборов" (http://bd.fom.ru/report/map/d034727) была детально описана методика построения прогноза на основе опросов с учетом Экспертных гипотез. Согласно этой методике рассчитывается следующий уточненный прогноз.

 

Прогноз по опросу 29-30 ноября

Сравнение с прогнозом на основе опроса 22-23 ноября (текущие тенденции)

Явка на выборы

65–66%

населения слабый рост

Партии, претендующие на преодоление 5%-ного барьера (в % от участников выборов)

Партия “Единая Россия”

35–36%

заметный рост

КПРФ

около 20%

примерно столько же

ЛДПР

9–10%

примерно столько же

Блок “Родина”

около 8%

слабый рост

СПС

около 5%

примерно столько же

Партия “Яблоко"

около 4%

примерно столько же

а также

   

голосование “против всех”

около 5%

слабое снижение

Дополнительно следует отметить результаты расчетов по некоторым партиям:

Аграрная партия России

3-4%

Блок “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”

около 3%

Блок “Партия возрождения России - Российская партия жизни”

2-3%

Народная партия Российской Федерации около

1%

Остальные партии в сумме набирают 4-5%.

Прогноз основан на последнем опросе населения России (29-30 ноября3000 респондентов, 63 субъекта РФ, 200 населенных пунктов). Результаты данного опроса приведены в следующей таблице вместе с результатами предыдущего опроса (для сравнения).

 

Опросы

22-23 ноября

29-30 ноября

Партия “Единая Россия”

25,1

28,1

Коммунистическая партия Российской Федерации

14,1

15,8

Либерально-демократическая партия России

6,5

7,3

Партия “Союз правых сил”

3,5

3,4

Блок “Родина” ("Народно-патриотический союз")

3,3

4,4

Партия “Яблоко”

2,5

2,7

Аграрная партия России

1,9

2,4

Блок “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”

1,6

1,5

Блок “Партия возрождения России – Российская партия жизни”

0,9

1,1

Народная партия Российской Федерации

0,6

0,5

Другие партии

2,1

2,1

Против всех

5,4

5,0

Не определились

22,0

18,3

Прогноз ВЦИОМ

Валерий Федоров, Генеральный директор ВЦИОМ, 1 декабря представил свой прогноз результатов выборов (Адрес документа с этим прогнозом в сети Интернет: http://www.wciom.com/vciom/new/pnew/031201_fedorov.htm).

По его мнению, “Единая Россия” получит на выборах от 33% до 35% голосов избирателей. Здесь все будет зависеть от уровня явки избирателя. Что касается самой явки, то он делал прогнозы исходя из явки в 52%, 56% и 60% избирателей. Пока наиболее вероятной кажется явка 56% избирателей.

КПРФ получит от 20% до 24% голосов, третье место поделят СПС и ЛДПР. У каждой из этих партий может быть от 7,5% до 8,5%. Традиционный электорат Жириновского – 5-6%. Но прогнозы по либерал-демократам говорят о том, что поддержка ЛДПР возросла. Во-первых, за счет того, что, видимо, не перевелись люди, которые верят, что Жириновский – олицетворение оппозиционности. А во-вторых, за Жириновского традиционно голосуют те, кто хочет “показать кукиш” всей политической системе.

Против всех проголосуют примерно от 5 до 9% избирателей. Причина, видимо, в неадекватности того политического меню, которое предложено избирателям. На политической арене мало новых лиц, почти нет новых идей.

Главной неожиданностью на выборах может стать блок “Родина”. У нее была повышательная динамика электорального рейтинга, но есть вероятность что они могут и не преодолеть пятипроцентный барьер. Результат блока “Родина” будет примерно 4,5-5%, т.е. его прохождения в Государственную Думу РФ исключать нельзя.

Прогнозы по партии “Яблоко” колеблются в районе 5%. Все решит буквально 100-150 тысяч избирателей, которые либо придут и проголосуют за “Яблоко”, либо не примут участие в голосовании. Праймериз ВЦИОМ оказали влияние на руководителей партии “Яблоко”, они пытаются в последние дни мобилизовать свой электорат.

Малые партии на этих выборах не имеют больших шансов, их результаты будут сильно зависеть от явки на выборы. Многие малые партии работают на то, чтобы провести в Думу своих одномандатников, в частности, к таким партиям относятся “Народная партия” и “Блок Партии возрождения России и Российской партии жизни”. В результате, скорее всего, прежняя пятипартийная структура Государственной Думы РФ сохранится.

Итоги парламентских выборов 7 декабря, по мнению Валерия Фёдорова, определят “весь рисунок президентской кампании”. Он проводит определённую аналогию с ситуацией 1995 года, когда победа КПРФ на думских выборах предопределила дальнейшие шаги Ельцина.

В ходе президентских выборов сохранится неадекватностью политического меню. По сути, на выборах есть только один кандидат – это Владимир Путин. Из тех, кто собирается голосовать за КПРФ – только 2/3 собираются на президентских выборах поддержать Зюганова. Получается, что рейтинг Зюганова меньше, чем рейтинг самой КПРФ. И ситуация в этой партии между парламентскими и президентскими выборами вряд ли изменится. Многое будет зависеть от результатов на парламентских выборах блока “Родина”. Не исключено, что в случае его успеха, Сергей Глазьев может выставить свою кандидатуру и на президентских выборах.

Прогноз Валерия Федорова, Генерального директора ВЦИОМ на 1 декабря 2003 года

Явка

56%

Партии, претендующие на преодоление 5%-ного барьера (в % от участников выборов)

“Единая Россия”

33-35%

КПРФ

20-24%

ЛДПР

7,5-8,5%

СПС

7,5-8,5%

“Родина”

4,5-5%

“Яблоко”

4,5-5%

Голосование “против всех”

5-9%

Прогноз ВЦИОМ-а

Аналитическая служба “ВЦИОМ” (ВЦИОМ-А) представляет данные репрезентативного опроса, проведенного в период с 13 по 16 ноября среди 1600 человек на территории России (40 регионов, 100 населенных пунктов). Данные приведены в процентах от числа опрошенных. Статистическая погрешность в пределах 3,4%. Адрес документа с этим прогнозом в сети Интернет: http://www.vciom-a.ru/press/2003112104.html.

Вопрос: “ИНТЕРЕСУЮТ ЛИ ВАС ПРЕДСТОЯЩИЕ В ЭТОМ ГОДУ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

Определенно, да/скорее, да

48

53

Определенно, нет/скорее, нет

49

44

Затруднились ответить

3

3

Вопрос: “КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОГУТ ЛИ ПРЕДСТОЯЩИЕ В ЭТОМ ГОДУ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ ИЗМЕНИТЬ ВАШУ ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ОКРУЖАЮЩИХ ВАС ЛЮДЕЙ К ЛУЧШЕМУ?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

Определенно, да/скорее, да

21

28

Определенно, нет/скорее, нет

70

63

Затруднились ответить

9

9

Вопрос: “КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В ЭТОМ ГОДУ БУДУТ…?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

В целом честными, законными

17

23

Скорее “грязными” (с использованием клеветы, нажима на избирателей, махинаций с избирательными бюллетенями и т.п.)

59

54

Затруднились ответить

24

23

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ?”

Варианты ответов

Проценты ответов

Уверен, что не буду голосовать

15

Сомневаюсь, что буду голосовать

11

Не знаю, буду голосовать или нет

13

Скорее буду голосовать

24

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

36

Затруднились ответить

1

Учитывая опыт сопоставления данных подобных опросов и реальное участие в прошлых выборах, можно предположить, что сейчас на выборах в Госдуму проголосовало бы около 60% избирателей. Этот процент примерно совпадает с суммой процентов ответов “совершенно точно буду голосовать” (36%) и “скорее буду голосовать” (24%).

Совершенно точно будут голосовать в основном:

 по полу - женщины,

 по роду деятельности - пенсионеры и служащие,

 лица старше 55 лет (почти в 2,5 раза больше, чем молодых людей до 25 лет),

 с образованием ниже среднего, доходами менее 4000 рублей на члена семьи в месяц,

 проживающие в Центральном и Поволжском федеральных округах, в малых городах и сельских поселениях

 и голосовавшие на выборах в Госдуму по партийным спискам в 1999 году за КПРФ.

Больше всего уверенных в том, что не будут голосовать среди:

 безработных,

 предпринимателей и домохозяек;

 лиц в возрасте 25-40 лет (их в 2 раза больше, чем среди лиц старше 55 лет),

 с высшим образованием,

 со средними доходами (4000-7000 рублей),

 жителей Дальневосточного и Северо-Западного округов,

 жителей средних и крупных городов

 и либо вообще не голосовавших на прошлых выборах, либо голосовавших против всех.

Вопрос: “ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ХОТИТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИЛИ СОМНЕВАЕТЕСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО СВОЕГО УЧАСТИЯ В ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?”

Возможно несколько ответов не желающих голосовать или сомневающихся, принятых за 100%.

Варианты ответов

октябрь

ноябрь

1. От моего участия и голосования ничего не будет зависеть

24

28

2. Не верю никому из нынешних политиков, не хочу голосовать ни за кого из них

29

21

3. Депутаты Думы занимаются только своими личными делами

17

11

4. Не разбираюсь в политике/не интересуюсь политикой

8

10

5. Выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют

8

9

6. Пока не выбрал, за кого голосовать

10

9

7. Устал от политики, от борьбы в верхах

14

9

8. От Государственной Думы нет никакой пользы, одни только скандалы

6

5

9. Государственная Дума не пользуется никаким реальным влиянием

3

4

10. Все равно победит “Единая Россия”

2

2

Другое

4

3

Затруднились ответить

9

19

Из 60% намеренных совершенно точно или скорее намеренные участвовать в голосовании были выделены доли тех респондентов, которые собираются голосовать за те или иные партии или избирательные блоки.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, ЗА КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, БЛОКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?”

Ответы приведены в процентах от числа тех, кто на вопрос об участии в голосовании ответил: “скорее буду голосовать” или “совершенно точно буду голосовать”, то есть от намеренных участвовать в голосовании.

Название партии или избирательного блока

Проценты ответов

20. “Единая Россия” (Б.Грызлов, С.Шойгу, Ю.Лужков, М.Шаймиев)

29

23. КПРФ (Г. Зюганов, Н. Кондратенко, Н.Харитонов)

23

18. ЛДПР (В.Жириновский, А.Островский, И.Лебедев)

8

4. “Яблоко” (Г. Явлинский, В. Лукин, И.Артемьев)

6

2. “Союз правых сил” (Б. Немцов, И. Хакамада, А. Чубайс)

6

16. “Родина – народно-патриотический союз” (С. Глазьев, Д. Рогозин, В.Варенников)

3

10. Аграрная партия (М. Лапшин, А. Назарчук, А. Чепа)

2

3. “Блок Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости” (В. Кишенин, Г. Зенчукова, Д.Сенюков)

2

12. “Народная партия РФ” (Г. Райков, Г.Трошев, Н. Державин)

1

22. “Развитие предпринимательства” (И.Грачев, О.Дмитриева, А.Нечаев)

1

1. Партия “Единение” (К.Петров, В.Грибов, Д.Полторацкий)

<1

5. Партия “За Русь Святую” (С.Попов, А.Куимов, И.Шаталов)

<1

6. Объединенная Российская партия "Русь" (В.Бурков, Л. Русанова, Л.Медведев)

<1

7. “Новый курс - Автомобилисты России” (В.Похмелкин, Б.Федоров, Л.Ольшанский)

<1

8. “Народно-республиканская партия России” (Э.Балтин, В.Кушнеренко)

<1

9. Российская экологическая партия “Зеленые” (А.Панфилов, В.Игнатов)

<1

13. Демократическая партия России (В.Подопригора, Г.Пушко)

<1

19. “Блок Партии возрождения России и Российской партии жизни” (Г.Селезнев, С.Миронов, В.Терешкова)

<1

21. Российская Конституционно-демократическая партия (В.Волков, И.Алферова)

<1

11. “Истинные патриоты России” (М.Раджабов, К.Токаев, З.Раджабов)

0

14. “Великая Россия - Евразийский союз” (П.Бородин, Р.Аушев, Л.Ивашов)

0

15. Партия “СЛОН” (В.Игрунов, Н.Латыпов, А.Шаромов)

0

17. “Партия Мира и Единства” (С.Умалатова, В.Степанов, Е.Ищенко)

0

Против всех

5

Затруднились ответить

14

При сравнении представленных данных с итогами опросов других социологических служб следует учитывать, что ВЦИОМ-А публикует результаты пересчета получаемых ответов только от числа намеренных голосовать, а большинство других служб обнародуют данные от общего числа опрошенных. Сумма ответов может не совпадать со 100% из-за погрешности округления долей процентов и использовании в разных опросах различных перечней партий.

“Единая Россия” имеет наибольшую поддержку в основном среди: женщин; по роду деятельности - служащих, предпринимателей, безработных, домохозяек, специалистов и руководителей подразделений, студентов; лиц моложе 40 лет; со средним образованием; относительно высокими доходами (более 7000 рублей), проживающих в Сибирском округе и в некрупных городах и голосовавших в 1999 году также за "Единство" (60% тогдашнего электората). Если в целом на вопрос “Вы, ваша семья уже приспособились к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет?” - положительно ответило 57% россиян, то среди электората “Единой России” таковых оказалось 67%. Ответивших, что приспособятся в ближайшем будущем, среди всех россиян – 17%, а у сторонников “Единой России” – 14%. Сказавших, что никогда не смогут приспособиться, среди россиян в целом - 23%, у электората “Единой России” – 14%.

О намерении голосовать за КПРФ сообщали в основном: мужчины; по роду деятельности - пенсионеры, неквалифицированные рабочие; лица старше 55 лет (их в 9 раз больше, чем лиц моложе 25 лет); с образованием ниже среднего; низкими доходами (менее 4000 рублей); проживающих в Поволжском и Южном округах, в сельских поселениях и малых городах и голосовавших ранее на выборах в Госдуму по партийным спискам также в основном за КПРФ (65% состава электората КПРФ 1999 года).

Среди сторонников КПРФ приспособившихся к переменам - 48%, надеющихся на то, что приспособятся в будущем – 8% и не могущих приспособиться – 41%!

За ЛДПР чаще всего собираются голосовать: мужчины (их почти в 3 раза больше, нежели женщин); по роду занятий - частные предприниматели, безработные, рабочие; лица моложе 25 лет, с образованием средним и ниже среднего; низкими доходами (менее 2000 рублей); респонденты, проживающие в Дальневосточном округе и в сельских поселениях и голосовавшие в 1999 году также за ЛДПР (62%). Показатели приспособленности к переменам у электората ЛДПР почти не отличаются от среднероссийских.

Выражали готовность отдать на выборах свои голоса партии “Яблоко”: женщины; лица 40-55 лет; с высшим образованием; по роду деятельности - руководители подразделений, специалисты и служащие; люди с относительно высокими доходами; проживающие в Уральском и Северо-Западном округах, в Москве и других крупных городах; голосовавшие по партийным спискам за этот же блок (48% состава избирателей 1999 года) либо за "Женщин России". Приспособившихся к переменам среди электората “Яблока” 67%, надеющихся приспособиться в будущем – 12% и не надеющихся приспособиться – 20%.

“Союз правых сил” поддерживают охотнее всего: учащиеся и студенты, руководители подразделений и специалисты; лица моложе 40 лет; с высшим образованием; относительно высокими доходами; проживающие в Северо-Западном и Поволжском округах, в крупных городах и ранее голосовавшие за СПС (50% состава избирателей). Уже приспособившихся к современным условиям в электорате СПС - 61%, надеющихся приспособиться - 21%, а не надеющихся –13%.

Остальные партии и блоки имеют среди опрошенных недостаточное число сторонников для того, чтобы провести подробный анализ электората.

Данные предыдущей таблицы нельзя считать прогнозом результатов выборов ВЦИОМ-А, в частности, потому, что 14% избирателей, решивших участвовать в голосовании, еще не определились в своем выборе.

Прогноз результатов выборов по приведённым выше данным был сделан ведущим научным сотрудником ВЦИОМ-А Леонидом Седовым и опубликован 22 ноября 2003 года по адресу в сети Интернет: http://www.vciom-a.ru/press/2003112201.html. Леонид Седов исходил из того предположения, что голоса 14% избирателей, решивших участвовать в голосовании, но ещё не определившихся в своем выборе, распределятся в той же пропорции, что и голоса уже сделавших свой выбор или они вообще не придут на выборы. В помещенной ниже таблице даются данные от общего списка избирателей, процент от числа намеренных принять участие в голосовании и расчетные данные с указанным пропорциональным распределением. Включены только те партии, которые набирают более полутора процентов голосов.

Название партии или блока

От списка избирателей

От голосующих избирателей

Расчетный итог

“Единая Россия”

23

29

33-34

КПРФ

16

23

26-27

ЛДПР

6

8

8-9

СПС

5

6

6-7

Яблоко

5

6

5-6

Родина

3

3

примерно 4

“Блок Партии пенсионеров и Партии Социальной справедливости”

2

2

примерно 2

Аграрная партия России

1

2

примерно 2

Против всех

6

5

примерно 5

В предыдущей таблице партия СПС поставлена выше партии “Яблоко” потому что прогнозируемые результаты СПС выше с учётом долей процентов по всем столбцам.

Необходимо учитывать, что в выборке оказалась несколько завышена численность сторонников партии “Яблоко”, что вынудило исследователей сделать перерасчет, приведший к снижению прогнозируемого результата гипотетического голосования за эту партию.

Если результаты выборов будут соответствовать данному прогнозу, в списочной части Думы у “Единой России” окажется 95 депутатов, у КПРФ - 73 депутата, у ЛДПР - 25 депутатов, а у СПС и партии “Яблоко”, соответственно, 17 и 15 депутатов.

Техника всероссийских опросов не позволяет прогнозировать исход выборов в одномандатных округах, однако, опираясь на расчеты политических географов, отслеживающих положение дел в регионах, можно предполагать, что в окончательном составе Думы у пропрезидентских фракций будет примерно 63% голосов, т.е. без малого контрольный конституционный пакет.

 

Приложения

 

Список политических партий, обладающих правом принимать участие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва

Источник: Сайт Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ), 17 сентября, адрес в сети Интернет: http://www.cikrf.ru/_2/vub_gd/min_pol_part.htm .

№ п/п

Наименование партии

Дата регистрации

Регистрационный номер

Руководители партии

1.

Народная партия Российской Федерации

30.10.2001

№4011

Райков Геннадий Иванович

2.

Демократическая партия России

30.11.2001

№5000

Жидиляев Вячеслав Алексеевич

3.

Всероссийская партия “ЕДИНСТВО и ОТЕЧЕСТВО” - Единая Россия

18.12.2001

№5007

Грызлов Борис Вячеславович, Богомолов Валерий Николаевич

4.

Политическая партия – Консервативная партия России

25.12.2001

№5008

Убожко Лев Григорьевич –

(умер 18.08.2003)

5.

Российская политическая партия Мира и Единства

25.12.2001

№5009

Умалатова Сажи Зайндиновна

6.

Политическая партия “Национально-патриотические силы Российской Федерации” (“НПС РФ”)

28.12.2001

№5010

Дзоблаев Шмидт Давыдович

7.

Политическая партия “Развитие предпринимательства”

26.02.2002

№5012

Грачев Иван Дмитриевич

8.

Политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации”

06.03.2002

№5013

Зюганов Геннадий Андреевич

9.

Политическая партия “Российская партия мира”

12.03.2002

№5014

Кобзон Иосиф Давыдович, Медведев Владимир Сергеевич

10.

Политическая партия “СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

12.03.2002

№5015

Немцов Борис Ефимович

11.

Либерально-демократическая партия России

04.04.2002

№5016

Жириновский Владимир Вольфович

12.

Политическая партия “Общенациональная российская политическая партия “СОЮЗ”

19.04. 2002

№ 5017

Кудимов Александр Викторович

13.

Политическая партия “Российская демократическая партия “ЯБЛОКО”

25.04.2002

№5018

Явлинский Григорий Алексеевич

14.

Политическая партия “Российская партия самоуправления трудящихся”

25.04. 2002

№5019

Чахмахчян Левон Хоренович

15.

Политическая партия “Российская партия Труда”

25.04.2002

№5020

Шеин Олег Васильевич, Храмов Сергей Владимирович

16.

Политическая партия –“Объединенная Российская партия “Русь””

25.04.2002

№5021

Соколов Владимир Александрович, Титов Игорь Борисович

17.

Политическая партия “Российская партия пенсионеров”

15.05.2002

№5022

Атрошенко Сергей Петрович

18.

Политическая партия “Социал-демократическая партия России

22.05.2002

№5023

Горбачев Михаил Сергеевич

19.

Политическая партия “Российская экологическая партия “Зеленые”

27.05.2002

№5024

Панфилов Анатолий Алексеевич

20.

Политическая партия “Аграрная партия России”

31.05.2002

№5025

Лапшин Михаил Иванович

21.

Политическая партия “Свобода и Народовластие”

10.06.2002

№5026

Черепков Виктор Иванович

22.

Политическая партия “ЕВРАЗИЯ”

21.06.2002

№5027

Дугин Александр Гельевич

23.

Политическая партия “Партия Национального Возрождения “Народная Воля”

17.07.2002

№5028

Бабурин Сергей Николаевич

24.

Политическая партия “Республиканская партия России”

12.08.2002

№5029

Федоров Борис Григорьевич, Лысенко Владимир Николаевич

25.

Политическая партия “Социалистическая единая партия России (Духовное наследие)”

19.08.2002

№5030

Подберезкин Алексей Иванович

26.

Политическая партия “Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов”

26.08.2002

№5031

Тюлькин Виктор Аркадьевич, Крючков Анатолий Викторович

27.

Российская политическая партия “Созидание”

13.09.2002

№5032

Моисеев Михаил Алексеевич

28.

Политическая партия “Народно-патриотическая партия России”

09.09.2002

№5033

Родионов Игорь Николаевич

29.

Политическая партия “Российская партия ЖИЗНИ”

09.09.2002

№5034

Миронов Сергей Михайлович

30.

Политическая партия “Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса”

20.09.2002

№5038

Рявкин Александр Юрьевич

31.

Политическая партия - Концептуальная партия “Единение”

24.09.2002

№5037

Петров Константин Павлович

32.

Политическая партия “Народно-республиканская партия России”

24.09.2002

№5039

Кушнеренко Владимир Григорьевич

33.

Политическая партия “Интернациональная Россия”

09.10.2002

№5040

Бегов Омар Омарович

34.

Политическая партия “Российская объединенная промышленная партия”

09.10.2002

№5041

Панина Елена Владимировна

35.

Политическая партия “Евразийская партия – Союз патриотов России”

09.10.2002

№5043

Ниязов Абдул-Вахед Валидович

36.

Всероссийская политическая партия “За Русь Святую”

15.10.2002

№5042

Попов Сергей Борисович

37.

Политическая партия “Либеральная Россия”

22.10.2002

№5044

Похмелкин Виктор Валерьевич, Золотухин Борис Андреевич

38.

Политическая партия “Партия социальной справедливости”

22.10.2002

№5045

Кишенин Владимир Николаевич

39.

Политическая партия “Истинные патриоты России”

25.10.2002

№5046

Раджабов Заур Магомедович

40.

Политическая партия “Партия Возрождения России”

29.10.2002

№5048

Селезнев Геннадий Николаевич

41.

Политическая партия “Гражданская партия России”

10.11.2002

№5049

Серажетдинов Дамир Османович

42.

Политическая партия “Российская Конституционно-демократическая партия”

03.12.2002

№5052

Волков Вячеслав Васильевич

43.

Политическая партия “Партия российских регионов” (ПРР)

23.12.2002

№5054

Денисов Олег Иванович, Кутафин Олег Емельянович, Скоков Юрий Владимирович, Султанов Шамиль Загитович, Чистяков Валентин Владиславович, Глазьев Сергей Юрьевич

44.

Политическая партия “Союз людей за образование и науку” (СЛОН)

24.06.2003

№4260

Игрунов Вячеслав Владимирович

 

Запрос в Конституционный суд РФ по поводу неконституционного характера ряда положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав..."

В Конституционный Суд

Российской Федерации

103012, Москва,

ул. Ильинка, д. 21

ЗАПРОС

о проверке конституционности подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”

Заявители: нижеподписавшиеся депутаты, составляющие одну пятую депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Адрес заявителей: 103265, Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.

Представителями заявителей по должности являются депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Надеждин Борис Борисович и Котюсов Александр Николаевич – с правом заключения соглашения или выдачи доверенности представителю, с правом замены представителя. Представителем заявителей также является адвокат Прохоров Вадим Юрьевич (удостоверение адвоката № 4678 от 28.03.2003 г., регистрационный номер 77/5061 в реестре адвокатов г.Москвы).

Наименование и адрес государственного органа, издавшего вышеназванный Федеральный закон:

Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации:

принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (103265, Москва, ул. Охотный ряд, дом 1), одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103790, Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 26).

Право на обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено пунктом “а” части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом “а” пункта 1 статьи 3 и статьей 84 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, предоставляющими одной пятой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов.

Акт, подлежащий проверке: Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, официально опубликован в “Российской газете” 15 июня 2002 года, с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 27 сентября 2002 года № 119-ФЗ, от 23 июня 2003 года № 83-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 97-ФЗ и № 102-ФЗ.

Основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации настоящего обращения в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункты “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ”.

Позиция заявителей и её правовое обоснование.

В Российской Федерации закреплены основные конституционно-правовые принципы свободы слова и свободы средств массовой информации: каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации), гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Таким образом, указанные выше конституционно-правовые принципы свободы слова и средств массовой информации, свободы получения, производства и распространения информации закреплены актом высшей юридической силы и являются нормами прямого действия.

При этом в период проведения избирательной кампании в соответствии с положениями подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности. Содержащийся в вышеуказанной норме подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет средствам массовой информации и их представителям быть специальным субъектом предвыборной агитации и осуществлять ее от своего имени способствует соблюдению принципа равенства кандидатов, закрепленному в статье 39 указанного Федерального закона.

Заявители считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, поскольку в соответствии с указанными нормами к предвыборной агитации неправомерно может быть отнесена любая деятельность по распространению какой-либо информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках.

1. В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предвыборной агитацией признается “распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей”. А в соответствии с вышеизложенным положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию. За указанные действия редакции средств массовой информации и должностные лица несут административную ответственность по статье 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявители считают не подлежащим действию из-за неконституционности указанное положение подпункта “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, поскольку оно в сочетании с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона налагает на средства массовой информации запрет на право передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, закрепленное в части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, в части распространения информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей. Полагаем данный запрет на распространение информации, налагаемый в целях обеспечения равенства кандидатов, несоразмерным и нарушающим принцип пропорциональности в соотношении объема установленного подпунктом “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” ограничения и тех целей, ради которых оно установлено.

2. Заявители считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые признают, что предвыборной агитацией являются осуществляемая в период избирательной кампании “деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов”, а также “иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов”. Указанные положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в сочетании с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” налагают на средства массовой информации запрет на право распространять информацию о кандидатах, устанавливая при этом не раскрытые надлежащим образом в законе следующие критерии: “…деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей…”, “…действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за … или против…”. Поскольку установление субъективного умысла в действиях субъектов правоотношений применяется в уголовном праве и не может применяться в конституционно-правовых и гражданско-правовых отношениях, в сочетании с отсутствием четко определенных в законе критериев отнесения тех или иных действий участников избирательного процесса к предвыборной агитации, на основании указанных положений подпунктов “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” любые действия средств массовой информации по распространению информации об участниках избирательного процесса могут быть отнесены к предвыборной агитации, запрещены в соответствии с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, а также могут повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагаем, что положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” противоречат положениям частей 1, 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации о свободе слова, праве каждого свободно передавать, производить и распространять информацию и гарантиях свободы массовой информации. Введение установленных подпунктами “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в сочетании с подпунктом “ж” пункта 7 статьи 48 указанного Федерального закона ограничений на распространение информации средствами массовой информации не основано на положении части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и противоречит указанной норме Конституции, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В положениях подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” отсутствует не только соразмерность запрета на распространение информации целям обеспечения равенства кандидатов, но также отсутствуют надлежащим образом установленные критерии запрета на распространение той или иной информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках в период избирательной кампании.

Требование, обращенное в связи с настоящим запросом к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просим Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” как противоречащие частям 1, 4 и 5 статьи 29 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Приложение.

В соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации” к настоящему запросу прилагаются:

1. Текст Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 27 сентября 2002 года № 119-ФЗ, от 23 июня 2003 года № 83-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 97-ФЗ и № 102-ФЗ) – в 30 экземплярах.

2. Текст статей 29, 55 Конституции Российской Федерации – в 30 экземплярах.

3. Копия настоящего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации – в 30 экземплярах.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины (в соответствии со статьёй 39 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”) - с копиями в количестве 30 экземпляров.

Заявители:

Список депутатов ГД ФС РФ,

подписавших запрос в Конституционный Суд Российской Федерации

о проверке конституционности подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”

1. Баранников А.Е.. СПС

2. Бондарь В.Н.. СПС

3. Брусникин Н.Ю.. СПС

4. Воробьев Э.А.. СПС

5. Вульф А.Ю.. СПС

6. Гайдар Е.Т.. СПС

7. Ковалев С.А.. СПС

8. Котюсов А.Н.. СПС

9. Крашенинников П.В.. СПС

10. Курин Ю.Г.. СПС

11. Лихачев А.Е.. СПС

12. Малахов М.Г.. СПС

13. Мизулина Е.Б.. СПС

14. Мяки А.Э.. СПС

15. Надеждин Б.Б.. СПС

16. Наумов О.Г.. СПС

17. Немцов Б.Е.. СПС

18. Ремчуков К.В.. СПС

19. Селиванов А.В.. СПС

20. Семенов В.О.. СПС

21. Титенко Б.М.. СПС

22. Томчин Г.А.. СПС

23. Травкин Н.И.. СПС

24. Федоткин И.Т.. СПС

25. Фомин А.А.. СПС

26. Хакамада И.М.. СПС

27. Шубин А.В.. СПС

28. Щерчков С.В.. СПС

29. Южаков В.Н.. СПС

Фракция КПРФ - 28 подписей,

Фракция ОВР - 1 подпись,

Фракция "Яблоко" - 6 подписей,

Фракция ЛДПР - 6 подписей,

Фракция "Народный депутат" - 6 подписей,

Фракция "Регионы России" - 9 подписей,

Аграрно-промышленная группа - 11 подписей,

независимые депутаты - 8 подписей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации "в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова". Текст документа опубликован в "Российской газете" от 31 октября 2003 г. N 221. Заявителями оспаривалась конституционность отдельных положений Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", касающихся регулирования деятельности организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в связи с информационным обеспечением выборов и референдумов. Конституционный Суд РФ признал положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 указанного Закона не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Конституционный Суд РФ признал, что “положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)”.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова

Опубликовано 31 октября 2003 г.

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей группы депутатов Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов Государственной Думы А.Н. Котюсова и Б.Б. Надеждина, а также адвоката В.Ю. Прохорова, гражданина С.А. Бунтмана и его представителя - адвоката П.А. Астахова, граждан К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, представителей Государственной Думы - депутатов Государственной Думы В.В. Гребенникова и С.А. Попова, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явились запрос группы депутатов Государственной Думы и жалобы граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, в которых оспаривается конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщения судей-докладчиков М.В. Баглая и В.Г. Стрекозова, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта - доктора юридических наук М.А. Федотова, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, представителей: от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - В.И. Лысенко и М.В. Гришиной, от Генерального прокурора Российской Федерации - М.Н. Малиновского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В запросе группы депутатов Государственной Думы и жалобах граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова оспаривается конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции от 4 июля 2003 года), касающихся регулирования деятельности организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в связи с информационным обеспечением выборов и референдумов.

1.1. Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации депутаты Государственной Думы утверждают, что положения подпунктов "д", "е", "ж" определяющего понятие и виды предвыборной агитации пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" противоречат статьям 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, эти положения позволяют отнести к предвыборной агитации любую деятельность по распространению информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках, что во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона, запрещающим представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, означает несоразмерное ограничение свободы слова, права каждого передавать, производить и распространять информацию и нарушает гарантии свободы массовой информации.

1.2. Приказом главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" сотруднику радиостанции С.А. Бунтману было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что, выступая с комментариями в период избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга, он в нарушение статей 45, 48 и 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в прямом эфире высказался по поводу возможных последствий избрания одного из кандидатов, выразил свое отношение к его выдвижению на эту должность и заявил, что при таких условиях он голосовал бы против всех.

Исковые требования С.А. Бунтмана о снятии взыскания, которое, как он полагал, было вынесено на основании противоречащих статьям 3, 29 и 32 Конституции Российской Федерации законоположений, судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения с указанием на то, что в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации проверка конституционности закона относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В жалобе гражданина С.А. Бунтмана, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, утверждается, что положение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающее давать в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях комментарии к сообщениям о проведении предвыборных мероприятий, а также регулирующая вопросы предвыборной агитации статья 48 того же Федерального закона нарушают конституционные гарантии свободы информации и избирательных прав. В заседании Конституционного Суда Российской Федерации представитель заявителя адвокат П.А. Астахов уточнил предмет жалобы в части, касающейся статьи 48, и просил проверить конституционность подпунктов "в", "ж" ее пункта 2, признающих предвыборной агитацией описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата и иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них, а также против всех кандидатов, во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 данной статьи.

1.3. Решением суда общей юрисдикции оставлен без удовлетворения иск гражданина К.А. Катаняна к редакции газеты "Время МН" об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд указал, что истцом, на момент вынесения решения являвшимся редактором отдела политики редакции газеты "Время МН", были нарушены содержащиеся в статьях 45, 46, 48, 50 и 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения, запрещающие предвыборную агитацию журналистам при осуществлении профессиональных обязанностей и требующие от них уделять равное внимание всем претендентам, не отдавая предпочтения какому бы то ни было кандидату.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Катанян утверждает, что пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46, подпункты "б" - "ж" пункта 2, пункт 5 и подпункт "ж" пункта 7 статьи 48, пункт 11 статьи 50, пункт 5 статьи 52 и пункт 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" несоразмерно ограничивают право гражданина на участие в свободных выборах, право каждого свободно производить и распространять информацию, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а потому противоречат статьям 3, 29, 32, 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из мотивировочной части судебного решения, вынесенного по делу К.А. Катаняна, на основе исследования материалов дела (в том числе пояснений истца и содержания его статьи в газете "Время МН") суд общей юрисдикции пришел к выводу, что опубликованная истцом информация способствовала созданию положительного отношения избирателей к одному из кандидатов на пост главы Республики Мордовия, нарушила равенство кандидатов, отдав предпочтение одному из них, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Это означает, что суд, по существу, основывал свое решение на пункте 5 статьи 45 названного Федерального закона и подпункте "б" пункта 2 его статьи 48, в котором выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, в частности указание на то, за какого из кандидатов будет голосовать избиратель, признается предвыборной агитацией, во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 той же статьи.

Таким образом, только эти законоположения - в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой и части третьей статьи 3, части первой статьи 36, части третьей статьи 74, части первой статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - являются предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе; в части, касающейся проверки иных оспариваемых К.А. Катаняном норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", производство по его жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1.4. Постановлением мирового судьи гражданин К.С. Рожков был подвергнут административному штрафу за публикацию в газете "Светлогорье", главным редактором и учредителем которой он является, материалов, содержавших предусмотренные подпунктами "в", "г" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признаки предвыборной агитации, выразившейся в описании возможных последствий избрания одного из кандидатов на должность мэра города Калининграда и распространении информации с явным преобладанием сведений об этом кандидате в сочетании с негативными комментариями, что, как указал мировой судья, в силу подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 названного Федерального закона представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности в агитационный период запрещено. В постановлении отмечается также, что К.С. Рожков опубликовал материалы до того, как начался определенный пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 30-дневный срок предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С. Рожков просит проверить конституционность пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которыми, по его мнению, неправомерно широко определяется понятие предвыборной агитации, создается возможность подвести под это понятие любые сведения и информацию о кандидатах, что ведет к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерацией свободы информации (статья 29) и права на свободные выборы (статьи 3 и 32).

Конституционность подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего безусловный запрет на проведение предвыборной агитации представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и тем самым исключающего их из числа субъектов правомерной предвыборной агитации, а следовательно, не допускающего распространения на них предписания пункта 2 статьи 49 названного Федерального закона о возможности проведения агитации в указанный период, К.С. Рожковым не оспаривается. Не подвергая сомнению необходимость законодательного разграничения предвыборной агитации и информирования избирателей, нарушение своих конституционных прав заявитель, по существу, связывает с неопределенностью положений пункта 2 статьи 48 этого Федерального закона, определяющих виды действий, подпадающих под понятие предвыборной агитации.

Поскольку суд отнес К.С. Рожкова к представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и применил к нему подпункт "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вводящий запрет на предвыборную агитацию лицами данной категории, нельзя полагать, что одновременно к нему можно было применить и пункт 2 статьи 49 того же Федерального закона, адресованный лицам, в силу его статей 50 и 51 правомочным вести предвыборную агитацию в средствах массовой информации.

Следовательно, предметом проверки по жалобе К.С. Рожкова являются положения, содержащиеся в подпунктах "в", "г" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 49 названного Федерального закона, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

1.5. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 3, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

пункт 5 статьи 45, устанавливающий требования к содержанию сообщений о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях;

положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 2 статьи 48, определяющие нормативное содержание предвыборной агитации, во взаимосвязи с положением подпункта "ж" пункта 7 той же статьи, в силу которого представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

Этим положениям корреспондируют требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола N 1); каждый имеет право на свободу выражения мнений, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В целях гарантирования свободных выборов и референдумов федеральный законодатель - по смыслу статей 3, 29, 32 во взаимосвязи со статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Поэтому законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая применительно к данному предмету регулирования баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

3. Выполнение организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, такой социальной функции, как информационное обеспечение выборов и референдумов, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве призвано способствовать осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. Исходя из того, что пользование свободой массовой информации - по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность, представители этих организаций, действующих на основе редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т.е. правил профессии и этических принципов, должны занимать этичные и взвешенные позиции и освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым информационное обеспечение выборов и референдумов включает как информирование избирателей, так и предвыборную агитацию, исходит из того, что представители организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности не должны являться субъектами агитационной деятельности. Это прямо следует из содержания главы VII "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах" данного Федерального закона: если за гражданами и общественными объединениями признается право проведения предвыборной агитации в допускаемых законом формах и законными методами (пункт 1 статьи 48), то организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, осуществляют лишь информирование избирателей (статья 45), а их представителям при осуществлении профессиональной деятельности запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы (подпункт "ж" пункта 7 статьи 48). При этом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение данного запрета влечет административную ответственность (статья 5.8).

Устанавливаемое Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными. Применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным законом.

Вместе с тем, как вытекает из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ограничения конституционных прав, в том числе, следовательно, свободы массовой информации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека в делах, связанных с определением границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании. В частности, в решении от 19 февраля 1998 года по делу "Боуман против Соединенного Королевства" отмечается, что право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы. Европейский Суд подчеркивает, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; тем не менее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.

Положения пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании:

выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель (подпункт "б");

описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов) (подпункт "в");

распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт "г");

распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт "д");

деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов (подпункт "е");

иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов (подпункт "ж").

Согласно подпункту "ж" пункта 7 статьи 48 запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

4.1. Названные положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", касающиеся регулирования общественных отношений в сфере информационного обеспечения выборов применительно к организациям, осуществляющим выпуск средств массовой информации, следует рассматривать во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, также отражающими различия в осуществлении этими организациями деятельности по информированию избирателей и использовании средств массовой информации для предвыборной агитации.

Так, статьей 44 устанавливается, что информирование избирателей и предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума являются элементами информационного обеспечения выборов и способствуют осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. При этом согласно статье 45 содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков (пункт 2), а деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно (пункт 4).

Что касается предвыборной агитации, то она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) (пункт 4 статьи 2) и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (списка кандидатов) (подпункт "а" пункта 2 статьи 48), а также в иных действиях, указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 статьи 48. Следовательно, понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц (пункт 4 статьи 48) со дня выдвижения или регистрации (пункт 1 статьи 49), а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования (пункт 2 статьи 49).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "ж" ее пункта 7 и пунктом 4 статьи 2 последствия агитации как правонарушающего действия представителя организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, при осуществлении им профессиональной деятельности не являются элементом объективной стороны состава данного правонарушения, которая ограничена лишь самим противоправным действием, не предполагающим подтверждение того, что распространенная информация действительно повлияла или могла повлиять на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению. Следовательно, умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения, как незаконная агитация, не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

4.2. Пункт 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признает предвыборной агитацией выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, в частности указание на то, за кого будет голосовать избиратель (подпункт "б"). Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо на противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку. "Выражение предпочтения" является не чем иным, как разновидностью выражения мнений. Следовательно, применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия, как выражение предпочтения, в качестве правонарушения - без доказанности его направленности именно на агитацию - означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации (статья 29, части 1, 3 и 5 Конституции Российской Федерации).

Наличие именно агитационной цели предполагает и подпункт "в" пункта 2 статьи 48, признающий одним из видов предвыборной агитации описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов), поскольку в отсутствие такой цели подобное "описание" являлось бы не чем иным, как разновидностью выражения мнений.

В подпункте "г" пункта 2 статьи 48 предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Подпункт "д" пункта 2 статьи 48 к предвыборной агитации относит распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей. Распространение данной нормы на представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, как на субъектов, которым предвыборная агитация не разрешается, без подтверждения агитационной цели их действий означало бы существенное ограничение права избирателей на получение достоверной, объективной и всесторонней информации о кандидатах, поскольку для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями как о его текущей служебной, так и об иной деятельности. Одновременно это ущемляло бы право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и, следовательно, противоречило бы статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации.

Подпункт "е" пункта 2 статьи 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

Таким образом, подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 45, подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 - исходя из их конституционно-правового предназначения и смысла - не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, т.е. без учета того, что противозаконной агитационной деятельностью (нарушающей предписание подпункта "ж" пункта 7 статьи 48) может признаваться только совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 действий, преследующих специальную агитационную цель, - в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 статьи 45.

Положение пункта 5 статьи 45, согласно которому в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку, относящееся к нормам, регулирующим именно порядок информирования (а не агитации), во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, статьей 48 и пунктами 1 и 2 статьи 52 не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл указанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6, части второй статьи 74 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

5. Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве предвыборной агитации признаются иные (помимо упомянутых в подпунктах "а" - "е") действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Использование формулы "иные действия" в запретительных целях делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации, допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы. Такое расширительное толкование, связанное с основаниями дисциплинарной и административной ответственности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению свободы средств массовой информации.

Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации. Между тем по смыслу подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 в его взаимосвязи с определяющим понятие агитации пунктом 4 статьи 2, а также во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", под иными действиями, подпадающими под понятие неправомерной агитации, подразумеваются и такие действия представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в процессе информационного обеспечения выборов, которые могут быть и не обусловлены объективно подтвержденным умыслом, сознательной направленностью действий добиться конкретного результата на выборах, поскольку использование законодателем понятия "действия, побуждающие голосовать" (в дополнение к понятию "действия, имеющие целью побудить голосовать") допускает - вместо выявления цели склонить избирателей голосовать определенным образом - оценку побудительного эффекта агитации.

Тем самым создается возможность недопустимо широкого усмотрения правоприменителя при квалификации информационной деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации как нарушающей установленный для них подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет проводить предвыборную агитацию. Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает свободу массовой информации и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах.

Таким образом, положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 статьи 48, статьей 45 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 его статьи 45.

2. Признать пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока и предполагают, что только в таком информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.

3. Признать положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку на его основании во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 2 того же Федерального закона в качестве предвыборной агитации признаются любые иные помимо перечисленных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

4. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а также любое иное истолкование аналогичных им положений других нормативных правовых актов.

5. Положения нормативных актов, содержащих такое же положение, какое пунктом 3 настоящего Постановления признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.

6. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46, пункта 5 статьи 48, пункта 2 статьи 49, пункта 11 статьи 50, пункта 5 статьи 52 и пункта 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

7. Дела граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова подлежат пересмотру в обычном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.

8. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

9. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в Собрании законодательства Российской Федерации и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

 

 

 

Римский В.Л.,
заведующий отделом социологии
Фонда ИНДЕМ.
Президентские выборы 2004 года

Важнейшие события президентских выборов 2004 года

Назначение выборов Президента РФ

В связи с уходом с должности первого Президента РФ Бориса Ельцина 31 декабря 1999 года в следующем 2000 году президентские выборы были проведены досрочно, в марте вместо июня месяца. На этих выборах с подавляющим других кандидатов преимуществом был избран Президентом РФ Владимир Путин. В дальнейшем проведение президентских выборов в марте месяце было закреплено нормами нового избирательного законодательства. В результате как и в 1999-2000 годах в цикле федеральных выборов 2003-2004 годов предвыборная кампания на парламентских выборах практически без перерыва сразу после дня голосования перешла в предвыборную кампанию на президентских выборах.

10 декабря 2003 года Совет Федерации РФ принял решение о проведении выборов Президента РФ. В соответствии с законодательными нормами, эти выборы должны состояться во второе воскресенье марта 2004 года, то есть 14 марта, а с 11 декабря 2003 года началась избирательная кампания по выборам Президента РФ.

В соответствии со статьей 102 Конституции РФ выборы Президента РФ назначает Совет Федерации РФ. Федеральный закон “О выборах Президента РФ” предусматривает, что решение о назначении выборов должно быть принято не ранее, чем за 100 дней и не позднее, чем за 90 дней до дня голосования. По нормам того же закона днем голосования является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента РФ и, в котором четыре года назад был избран Президент РФ. Как известно, постановлением Совета Федерации РФ от 5 января 2000 года “О назначении досрочных выборов Президента Российской Федерации” предыдущие выборы были назначены и проводились 26 марта 2000 года. Поэтому очередные выборы Президента РФ должны быть назначены именно на 14 марта 2004 года.

Основные этапы и нормы выборов Президента РФ

По нормам нового Федерального закона “О выборах Президента РФ” приём документов от кандидатов в Президенты РФ начался 24 декабря 2003 года. Для кандидатов, выдвинувших свои кандидатуры на выборы самостоятельно, необходимо было об этом заявить с подачей документов в ЦИК РФ не позднее 1 января 2004 года и зарегистрировать группу избирателей из 500 человек, поддерживающих его выдвижение. Кандидаты от политических партий могли заявить о себе в ЦИК РФ до 6 января 2004 года. Кандидатом на должность Президента РФ мог быть любой гражданин России старше 35 лет, проживший в стране больше 10 лет.

В дальнейшем до 18 часов по московскому времени 28 января включительно кандидаты, выдвинувшие свои кандидатуры сами или выдвинутые политической партией, не прошедшей в Государственную Думу РФ, должны были предоставить в ЦИК РФ 2 млн подписей граждан в свою поддержку. При этом собирать подписи необходимо на территории не менее чем 40 субъектов федерации, при этом в одном регионе можно получить поддержку не более 50 тысяч человек. Кандидаты, выдвинутые политической партией, прошедшей в Государственную Думу РФ, от сбора подписей освобождались, но они должны были представить в ЦИК РФ решения съездов или конференций соответствующих партий. Возможность внесения избирательного залога законом о выборах Президента РФ не была предусмотрена.

В течение 10 дней ЦИК РФ проверял подписи, собранные в поддержку кандидатов, а затем выносил решения о регистрации или об отказе в регистрации кандидатов на президентских выборах. Решения о регистрации кандидатов от политических партий, имеющих фракции в Государственной Думе РФ, ЦИК РФ выносил до 28 января 2004 года по мере поступления необходимых решений партийных съездов. В итоге к 7 февраля страна должна была узнать имена всех претендентов на высшую государственную должность, независимо от того, от партии или самостоятельно они выдвинули свои кандидатуры.

В соответствии с законом, президентские выборы не могут быть безальтернативными. Если бы за 35 дней до дня голосования было зарегистрировано менее 2 кандидатов, то выборы Президента РФ по решению ЦИК РФ были бы отложены на срок до 60 дней для дополнительного выдвижения кандидатов.

Предвыборная агитация на выборах Президента РФ проводилась практически по тем же правилам, что и на парламентских выборах. Право агитировать за себя кандидаты на должность Президента РФ получали со дня выдвижения и создания для этих целей избирательного фонда. В средствах массовой информации предвыборная агитация проходила с 12 февраля до ноля часов 13 марта 2004 года по местному времени. Как и в случае с кандидатами в депутаты Государственной Думы РФ, кандидатам в Президенты РФ предоставлялся доступ к бесплатному эфирному времени на государственных телевизионных и радиоканалах. С 9 по 14 марта 2004 года было запрещено обнародование результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и любых других исследований, связанных с проводимыми президентскими выборами.

До 12 марта 2004 года кандидаты имели право отказаться от участия в выборах Президента РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в частности, по болезни.

Избирательные комиссии всех уровней обеспечивали доступ граждан к информации о кандидатах. В частности, на сайте ЦИК РФ размещалась вся официальная информация о каждом кандидате, включая его биографию, предвыборную программу, сведения о его регистрации и финансовые отчёты. На каждом избирательном участке устанавливался специальный стенд, содержащий сведения о каждом кандидате в Президенты РФ. Эти сведения включали описание биографии каждого кандидата, в частности, где и когда он родился, где и кем работал, какие имеет награды, к какой политической партии принадлежит, имеет ли неснятую или непогашенную судимость и т.п. Кроме того, на этих стендах указывались размеры и источники доходов в 1999-2002 годах, а также сведения об имуществе, принадлежащем кандидату и его супруге или супругу.

Как и на парламентских выборах, для подсчета избирательных бюллетеней использовалась Государственная автоматизированная система “Выборы”. С её помощью уже утром понедельника 15 марта, т.е. на следующий день после проведения голосования на выборах Президента РФ, граждане узнали предварительные итоги этих выборов, а окончательные итоги должны были быть подведены не позднее 10 дней после этого, т.е. 25 марта 2004 года.

По нормам того же закона Президенту РФ Владимиру Путину не нужно было уходить в предвыборный отпуск в период его участия в предвыборной кампании. А для всех остальных должностных лиц было необходимо уходить в отпуск, потому что других подобных исключений закон не предусматривает. Такие нормы российского избирательного законодательства следует считать дискриминационными по отношению к кандидатам, добивающимся не переизбрания, а избрания в Президенты РФ с других должностей, потому что именно соперникам действующего Президента РФ ставятся препятствия в использовании их административных ресурсов, а самому Президенту РФ, владеющему наибольшим объёмом этого ресурса – такие препятствия не устанавливаются.

Важной особенностью президентских выборов является законодательно определённый высокий уровень явки на них. В соответствии нормами Федерального закона “О выборах Президента РФ” для признания президентских выборов состоявшимися явка на них не должна быть ниже 50% от списка избирателей. В ситуации предопределённости победы Владимира Путина на президентских выборах 14 марта 2004 года многие граждане могли не принять участия в голосовании на них. Поэтому обеспечение высокой явки на этих выборах являлось важнейшей задачей, решаемой командой Владимира Путина, а в его победе на этих выборах не сомневался практически никто в России и за её рубежами.

Если бы в день голосования 14 марта 2004 года ни один из кандидатов не смог набрать более 50% голосов пришедших на выборы, то 4 апреля предстоял бы второй тур голосования. Это была вторая задача, которую решала команда Владимира Путина: несмотря на относительно невысокий интерес граждан к выборам, особенно, с известным их результатов, Владимир Путин должен был набрать на этих выборах более 50% голосов избирателей, чтобы победить в первом туре голосования.

Нужно отметить, что по сравнении с прошлыми президентскими выборами 2000 года сроки предвыборной кампании в 2004 году существенно сократились – с почти пяти месяцев до трех месяцев и трех дней.

КПРФ поддержала на выборах Николая Харитонова

Центральный комитет Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) 27 декабря 2003 года провёл свой на пленум, на котором обсуждались итоги парламентских выборов, должна ли КПРФ принимать участие в предстоящих президентских выборах, а если должна, то будет ли её кандидатом Геннадий Зюганов, другой член руководства партии или КПРФ должна поддержать какую-то иную кандидатуру.

Пленум проходил в здании “Росагропромстроя” в режиме информационной закрытости. Журналистов в это здание не допустили, не разрешив даже видеосъемку для протокола. Председатель КПРФ Геннадий Зюганов также не дал никаких комментариев для средств массовой информации по вопросам, обсуждавшимся на этом пленуме.

Перед этим пленумом несколько дней заседал президиум ЦК КПРФ, на котором обсуждались варианты решений стоящих перед партией проблем. Отказ от участия КПРФ в президентских выборах мотивировался, скорее всего, тем, что партии СПС и “Яблоко” уже отказались в них участвовать. Вполне возможно, что мотивировать руководство партий СПС, “Яблоко” и КПРФ принять такое решение мог Михаил Ходорковский, ранее их финансировавший, а в тот период уже находившийся камере предварительного заключения. Но для партий СПС и “Яблоко” бойкот президентских выборов был, скорее всего, попыткой дискредитировать Президента РФ Владимира Путина, снизить значимость предстоящих президентских выборов. Для КПРФ ситуация осложнялась тем, что неучастие этой партии в президентских выборах привело бы к существенному усилению позиций на этих выборах её конкурента – кандидата от блока “Родина” Сергея Глазьева. По-видимому, руководство КПРФ и, в первую очередь, Геннадий Зюганов не хотели без боя уступать лидерство на левом фланге политического спектра России Сергею Глазьеву.

Участие председателя КПРФ Геннадия Зюганова в президентских выборах 2004 года также представлялось руководству КПРФ нежелательным, в частности, потому что он реально на этих выборах мог набрать не более 10-15% голосов избирателей, что негативно отразилось бы на его дальнейшей политической карьере. Такие проценты голосов были бы вполне адекватным результатом президентских выборов для участвующего в них впервые. Поэтому на пленуме рассматривался вопрос о такой относительно новой кандидатуре, которую КПРФ могла бы поддержать на этих выборах. Тогда удалось бы, и принять участие в предстоящих президентских выборах и не рисковать доверием избирателей к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову.

Среди кандидатов на выборах Президента РФ, которых могла бы поддержать КПРФ обсуждались:

 Главный противник Зюганова председатель Народно-патриотического союза России, вице-спикер Госдумы третьего созыва Геннадий Семигин. Он давно критиковал главу КПРФ, открыто заявил о своем желании стать единым кандидатом от левых сил на президентских выборах и пользовался поддержкой все того же "серого кардинала" Валентина Купцова. Противники председателя НПСР утверждали, что его спонсор Купцов связан с Кремлем, и выбрать Семигина - поставить крест на КПРФ как на самостоятельной политической силе.

 Лидер блока "Родина" Сергей Глазьев тоже имел хорошие шансы. Его могла поддержать внутрипартийная оппозиция, лишь бы не допустить к президентским выборам Зюганова. Глазьев - один из немногих хорошо известных народу политиков левой ориентации.

 Николай Кондратенко, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

 Космонавт Светлана Савицкая.

 Бывший шахтерский профсоюзный работник, а сейчас мэр Норильска Валерий Мельников.

 Адвокат Юрий Иванов, которому КПРФ во многом обязана своим существованием. В 1992 году он составил такое обращение в Конституционный Суд РФ, что ему пришлось отменить указ Бориса Ельцина о запрете КПСС.

 Один из лидеров блока “Родина” генерал-полковник в отставке Геннадий Шпак.

 Заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, руководивший в Государственной Думе РФ второго созыва комитетом по образованию.

 Николай Харитонов, ушедший из Аграрной партии России в КПРФ, руководитель Агропромышленной депутатской группы и член Комитета по аграрным вопросам в Государственной Думе РФ третьего созыва.

 Виктор Илюхин, лидер “Движения в поддержку армии”, член комитета по безопасности в Государственной Думе РФ третьего созыва.

Пленум рекомендовал съезду КПРФ, проходившему на следующий день 28 декабря 2003 года пять кандидатов: Савицкую, Илюхина, Харитонова, Кондратенко и Семигина. Уже на съезде Илюхин и Савицкая сняли свои кандидатуры в пользу Харитонова. Кондратенко взял самоотвод, объяснив свою позицию тем, что предстоящие выборы – это фарс, участвовать в котором коммунистам не следует. После трехчасового обсуждения кандидатом в президенты стал Николай Харитонов, за которого в итоговом голосовании было подано 123 голоса, а за его соперника Геннадия Семигина – 105 голосов.

Николаю Харитонову 55 лет, он окончил Новосибирский сельскохозяйственный институт. С 1976 года работал председателем колхоза. В период 1990-1993 годов был народным депутатом РСФСР, с 1993 года – бессменным депутатом Государственной Думы РФ по Барабинскому одномандатному округу Новосибирской области. Он входил в комитет Государственной Думы РФ по аграрным вопросам, был членом Аграрной партии России. В 1999 году АПР раскололась: одна часть присоединилась к блоку “Отечество - Вся Россия”, а другая во главе с Николаем Харитоновым вошла в КПРФ. На парламентских выборах 2003 года он был третьим в федеральном списке КПРФ после Геннадия Зюганова и Николая Кондратенко.

Результаты прошедших выборов в Государственную Думу РФ пленум и съезд КПРФ признали тяжёлым поражением для партии. В связи с этим обсуждался и вопрос о смене её председателя Геннадия Зюганова. Ему предъявляли претензии в плохой организации выборов и в растрате 28 млн долларов из собранных для ведения предвыборной кампании 30 млн долларов. Но в итоге Геннадию Зюганову удалось сохранить должность председателя КПРФ, а обсуждение кризиса в партии отложить на период после проведения президентских выборов 2004 года.

Выдвижение кандидатов на выборах Президента РФ

Победа Владимира Путина на президентских выборах 2004 года не вызывала сомнений практически ни у одного гражданина России, поэтому мотивация у других потенциальных кандидатов на должность Президента РФ была явно снижена.

В начальный период предвыборной кампании на должность Президента РФ в декабре 2003 года весьма активно обсуждалась идея бойкота выборов, как правыми, так и левыми политическими партиями, а также правозащитными организациями. Причина в том, что эти партии оценивали свои поражения на парламентских выборах, как произошедшие по причине сильного противодействия административного ресурса главного претендента на должность Президента РФ – действующего Президента РФ Владимира Путина. Но нормам российского законодательства выборы не могут быть безальтернативными, т.е. на них должно быть всегда как минимум два претендента. Если бы удался бойкот выборов со стороны всех основных политических партий России, кроме “Единой России”, поддерживающей Владимира Путина, то появлялся бы шанс срыва выборов Президента РФ.

Политические партии “Яблоко” и СПС в декабре 2003 года приняли решения не выставлять своих кандидатов на президентских выборах 14 марта 2004 года, поскольку не считали возможным вести на равных с Владимиром Путиным свои предвыборные кампании. В частности, Григорий Явлинский отказался принимать участие в предстоящих президентских выборах, потому что счёл их недемократичными.

Президент РФ Владимир Путин в декабре 2003 года, по-видимому, воспринимал угрозу бойкота предстоявших 14 марта 2004 года президентских выборов как вполне реальную. На своём прямом телевизионном эфире с городами и районами России 18 декабря 2003 года он, отвечая на один из вопросов граждан, назвал трусливой позицию политиков, призывающих к бойкоту президентских выборов. А после телевизионного эфира, беседуя с журналистами, Владимир Путин заявил, что “и для тех, у кого нет шансов, было бы честнее и правильнее использовать трибуну, чтобы заявить о своей позиции”. Значение, которое Владимир Путин придавал недопущению бойкота выборов, демонстрирует его заявление, сделанное на той же беседе с журналистами, о том, что “бойкот выборов может негативно сказаться на внутренней политической жизни в стране, повлиять на экономику”.

Вполне возможно, что именно поэтому администрация Президента РФ в декабре 2003 года провела определённую работу, чтобы у Владимира Путина на предстоящих президентских выборах 14 марта 2004 года появились соперники. Поначалу это были соперники, не обладавшие опытом государственного управления и имевшие невысокие уровни электоральной поддержки граждан.

Владелец гробового бизнеса Герман Стерлигов стал 16 декабря 2003 года первым самовыдвиженцем в кандидаты в Президенты РФ. В результате угроза бойкота выборов уже перестала быть реальной. Герман Стерлигов не был новичком в российской политике, но никаких успехов на предыдущих выборах не имел: он проиграл Юрию Лужкову выборы мэра Москвы 7 декабря 2003 года, получив всего 3,65% голосов, а ранее, осенью 2002 года, проиграл выборы губернатора Красноярского края. Шансы Германа Стерлигова получить значимую поддержку граждан на президентских выборах 14 марта 2004 года были крайне малы.

После самовыдвижения Германа Стерлигова кандидатом на президентских выборах 14 марта 2004 года в ЦИК РФ поступило ещё 10 уведомлений о выдвижении кандидатов. Оформили намерение сбора подписей в свою поддержку сначала предприниматель, бывший депутат Государственной Думы РФ, Владимир Брынцалов и Иван Рыбкин, ныне президент Регионального общественного фонда содействия развитию русского языка как средства межнационального общения и председатель совета Центра поддержки профессиональных союзов и гражданских инициатив, а в прошлом – председатель Государственной Думы РФ (1994-1995 годы) и секретарь Совета Безопасности РФ (1996-1998 годы).

Несколько позже к ним присоединилась Ирина Хакамада, сопредседатель политической партии “Союз правых сил”.

Политическая партия “Союз правых сил”, сопредседателем которой была в тот период Ирина Хакамада, и политическая партия “Яблоко” проиграли на минувших выборах депутатов Государственной Думы РФ и потому решили не выдвигать своих кандидатов на президентских выборах 14 марта 2004 года. Обеим этим партиям не удалось договориться и о выдвижении совместного кандидата. Но ранее Ирина Хакамада неоднократно заявляла, что представители правых сил должны участвовать в выборах, поскольку в противном случае в течение предстоящих четырёх лет партия СПС может прекратить своё существование. В результате Ирине Хакамаде оставалась только возможность самовыдвижения своей кандидатуры на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах. Более того, съезд партии СПС не поддержал кандидатуру Ирины Хакамады на президентских выборах, т.е. ни на какую поддержку от своей партии СПС на президентских выборах Ирина Хакамада рассчитывать не могла.

Своё решение об участии в президентских выборах 14 марта 2004 года Ирина Хакамада приняла только 30 декабря 2003 года, а представила документы на выдвижение своей кандидатуры в ЦИК РФ только 1 января 2004 года, т.е. в последний день, когда самовыдвижение кандидатуры ещё было возможно. Ирина Хакамада заявила, что предложение выставить свою кандидатуру поступило к ней накануне от группы избирателей, созданной по инициативе активистов партии “Демократическая Россия”.

Собирать 2 млн подписей граждан в свою поддержку она должна была в любом случае, потому что политическая партия “Союз правых сил” не прошла в Государственную Думу РФ по партийным спискам. Несмотря на определённые технические трудности, связанные с необходимостью сбора большого числа подписей граждан в поддержку в короткие сроки Ирина Хакамада эти подписи вовремя представила в ЦИК РФ и была зарегистрирована кандидатом на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах.

В качестве кандидата, выдвинувшего себя самостоятельно, на президентских выборах 14 марта 2004 года пытался зарегистрироваться Анзори Аксентьев, бывший предприниматель, ныне председатель общественной организации "Всероссийская партия народа".

Последним уже 5 января 2004 года от “Всероссийской партии жизни” выдвинул свою кандидатуру Сергей Миронов, председатель Совета Федерации РФ. Поскольку “Всероссийская партия жизни” не получила фракции в Государственной Думе РФ по итогам прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборов, Сергей Миронов как и Ирина Хакамада вынужден был собрать 2 млн. подписей в свою поддержку.

Две политические партии, получившие фракции в Государственной Думе РФ по результатам прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборов, выдвинули своих кандидатов, которые были зарегистрированы без сбора подписей в их поддержку. Этим правом воспользовались политические партии КПРФ и ЛДПР.

В результате обсуждений на пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), который прошёл 27-28 декабря 2003 года, было решено, во-первых, выдвинуть кандидата на президентских выборах от КПРФ, а, во-вторых, этим кандидатом не должен быть председатель партии Геннадий Зюганов.

На этом пленуме стоял вопрос и о руководстве партии КПРФ. После обсуждений и голосований снова председателем ЦК КПРФ был избран Геннадий Зюганов. Затем был рассмотрен вопрос о кандидате на должность Президента РФ. Пленум рекомендовал съезду пять кандидатов - Савицкую, Илюхина, Харитонова, Кондратенко и Семигина. Илюхин и Савицкая сняли свои кандидатуры в пользу Харитонова. Кондратенко тоже взял самоотвод, объяснив свою позицию тем, что предстоящие выборы – это фарс, участвовать в котором коммунистам не следует. Таким образом, на пленуме не удалось добиться единого мнения руководства КПРФ об участии в президентских выборах 14 марта 2004 года.

После трехчасового обсуждения на пленуме КПРФ кандидатом в президенты стал Николай Харитонов, у которого в итоговом голосовании набралось 123 сторонника, а у его соперника Геннадия Семигина – всего 105.

В итоге на президентских выборах 14 марта 2004 года впервые с 1996 года Геннадия Зюганова не будет в списке кандидатов.

Николаю Харитонову 55 лет, он выпускник Новосибирского сельскохозяйственного института. С 1976 года работал председателем колхоза. В 1990-93 годах - народный депутат РСФСР, с 1993 года - бессменный депутат Государственной Думы РФ по Барабинскому одномандатному округу Новосибирской области. Он входил в Комитет Государственной Думы РФ по аграрным вопросам, был членом Аграрной партии России. Перед парламентскими выборами 1999 года Аграрная партия России разделилась: одна часть присоединилась к блоку “Отечество - Вся Россия”, а другая во главе с Николаем Харитоновым вошла в КПРФ. На выборах 2003 года Николай Харитонов был третьим в федеральном списке КПРФ после Геннадия Зюганова и Николая Кондратенко.

В политической партии ЛДПР все принимаемые решения определяет её председатель – Владимир Жириновский. В сложившейся после парламентских выборов 7 декабря 2003 года ситуации он решил, что выдвигать свою кандидатуру на предстоящие 14 марта 2004 года президентские выборы не следует. Тем не менее, Владимир Жириновский не хотел упустить возможность политической рекламы своей партии на этих выборах. Поэтому 26 декабря 2003 года на съезде политической партии ЛДПР кандидатом от неё стал Олег Малышкин – заместитель председателя этой партии. Его кандидатура была утверждена по результатам двух туров голосований на съезде ЛДПР. За Олега Малышкина проголосовали 66 делегатов этого съезда. Владимир Жириновский поздравил кандидата и заявил, что будет всячески его поддерживать. "Наши выборы были проведены в соответствии с требованиями демократии, борьба была честной, и я рад за Олега Малышкина",- добавил Владимир Жириновский.

Владимир Жириновский действительно в ходе регистрации Олега Малышкина в качестве кандидата в ЦИК РФ и при проведении агитации в средствах массовой информации постоянно помогал своему заместителю. Владимир Жириновский, как доверенное лицо кандидата, даже пытался заменить Олега Малышкина в телевизионных дебатах. Но ЦИК РФ такую практику не одобрил, поэтому во многих случаях агитацию за себя Олегу Малышкину на телевидении и радио пришлось вести самостоятельно.

Уже на этапе выдвижения кандидатов на предстоящие 14 марта 2004 года президентские выборы в блоке “Родина” произошёл раскол. Депутат Государственной Думы РФ, член фракции “Родина”, бывший глава Центробанка РФ Виктор Геращенко был 30 декабря 2003 года выдвинут по решению Высшего совета одноимённого блока кандидатом в Президенты РФ. Реально выдвижение кандидатуры Виктора Геращенко состоялось 21 декабря 2003 года от политической партии “Регионы России”, входящей в состав блока “Родина”. Но такое выдвижение не давало право Виктору Геращенко зарегистрировать свою кандидатуру на президентских выборах без сбора подписей, поскольку политическая партия “Регионы России” прошла в Государственную Думу РФ только в составе блока “Родина”. Для официального выдвижения от блока “Родина” Виктору Геращенко нужно было получить соответствующие решения от каждой партии, входящей в этот блок, а затем подтвердить своё выдвижение кандидатом в Президенты РФ на общем съезде всего блока. Такой объём организационной работы руководители блока “Родина” не могли успеть выполнить в сроки, отведённые для оформления выдвижения кандидатов на президентские выборы 14 марта 2004 года. Отчасти именно по той причине, для страховки, чтобы на этих президентских выборах обязательно был кандидат от блока “Родина”, руководитель фракции “Родины” Сергей Глазьев принял решение о самовыдвижении и сборе 2 млн подписей граждан в свою поддержку. По словам пресс-секретаря Сергея Глазьева Нелли Орловой Высший совет блока “Родина” поддержал решение Сергея Глазьева об участии в выборах Президента РФ через самовыдвижение.

Виктор Геращенко изначально не планировал сбор подписей граждан в свою поддержку. В результате у него возникли сначала трудности с регистрацией кандидатом на президентских выборах 14 марта 2004 года. На том основании, что Виктор Геращенко был выдвинут кандидатом в Президенты РФ не от всех организаций, входящих в блок “Родина”, а только от “Партии российских регионов”, ЦИК РФ постановил, что Виктор Геращенко должен собирать 2 млн. подписей в свою поддержку. Сам Виктор Геращенко, ссылаясь на заключения юристов блока “Родина”, высказывал убеждение, что в ЦИК РФ “в данном случае не совсем правильно трактуют букву закона”. Сопредседатель блока “Родина”, заместитель председателя Государственной Думы РФ Дмитрий Рогозин пытался помочь Виктору Геращенко зарегистрироваться кандидатом в Президенты РФ. При его содействии руководство “Партии российских регионов” направило в ЦИК РФ дополнительные материалы, подтверждающие возможность регистрации кандидатуры Виктора Геращенко для участия в президентских выборах без сбора 2 млн. подписей в свою поддержку.

Центризбирком РФ на своем заседании в четверг, 22 января 2004 года после довольно бурной полуторачасовой дискуссии отказал Виктору Геращенко в регистрации кандидатом на должность Президента РФ. Позицию несостоявшегося кандидата поддержала на этом заседании лишь член Центризбиркома РФ Елена Дубровина. Решение ЦМК РФ было принято одиннадцатью голосами против одного. В постановлении ЦИК РФ по этому вопросу отмечалось, что “указанным кандидатом не были представлены подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения, что противоречит Федеральному закону "О выборах президента РФ"”. Позицию ЦИК РФ мотивировала в своём выступлении секретарь ЦИК РФ Ольга Засторожная следующим образом: “Геращенко выдвинут не блоком "Родина", а одной из входящих в него партий и должен по закону для своей регистрации представить в Центризбирком 2 млн подписей в свою поддержку”. Она указала, что “пробелов в законе нет, и в нем четко прописаны все нормы выдвижения кандидатов в президенты избирательного блока”. Это решение ЦИК РФ было впоследствии подтверждено постановлением Верховного Суда РФ, в который руководство блока “Родина” обратилось с жалобой на действия Центризбиркома РФ. Таким образом, Виктор Геращенко не был зарегистрирован кандидатом на должность Президента РФ.

Ещё ранее Владимир Брынцалов и Анзори Аксентьев объявили, что собрали подписи в свою поддержку, но в определённый законом срок не представили их в ЦИК РФ, а потому не были зарегистрированы в качестве кандидатов. Скорее всего, их выдвижение на президентских выборах было выполнено с целью не допустить бойкота этих выборов. Тем более что об этом заявлял Владимир Брынцалов, утверждая, что пошёл на выборы, чтобы поддержать Президента РФ Владимира Путина. Оба эти кандидата никаких шансов на высокий уровень поддержки избирателей на этих выборах не имели. Возможно, именно поэтому они проводили сбор подписей в свою поддержку практически исключительно за свой счёт. А после того, как угроза бойкота выборов стала мало реальной потребность команды Владимира Путана в кандидатах Владимире Брынцалове и Анзори Аксентьеве также стала минимальной.

Список кандидатов на должность Президента РФ, помимо самого действующего Президента РФ Владимира Путина таким образом к началу периода агитации в средствах массовой информации, т.е. к 12 февраля включал трёх кандидатов от политических партий: Олега Малышкина от ЛДПР, Николая Харитонова от КПРФ и Сергея Миронова от “Российской партии жизни”, а также трёх кандидатов, выдвинувших свои кандидатуры по процедуре самовыдвижения: Сергея Глазьева, Ивана Рыбкина и Ирину Хакамаду.

Иван Рыбкин 5 марта заявил о снятии своей кандидатуры с президентских выборов, а 6 марта в субботу на внеочередном заседании ЦИК РФ его регистрация на этих выборах была аннулирована вместе с регистрацией всех его доверенных лиц. Поскольку бюллетени для голосования уже были отпечатаны к моменту принятия такого решения во всех бюллетенях, выдаваемых избирателям нужно будет фамилию Рыбкина вычеркнуть, а все досрочно поданные за Ивана Рыбника бюллетени считать недействительными.

Последним сроком, когда кандидат или политическая партия могут снять кандидатуру с регистрации на президентских выборах, является праздничный день 8 марта. По-видимому, никаких других снятий кандидатур уже не будет. Окончательным списком кандидатов на президентских выборах 14 марта 2004 года можно считать следующий: Сергей Глазьев, Олег Малышкин, Сергей Миронов, Владимир Путин, Ирина Хакамада, Николай Харитонов.

Предвыборная кампания Владимира Путина

Владимир Путин – независимый кандидат

Владимир Путин впервые официально заявил, что будет баллотироваться на президентских выборах 14 марта 2004 года, в четверг, 18 декабря 2003 года во время проведения прямого телевизионного и радиоэфира, отвечая на один из вопросов граждан. Владимир Путин сказал, что в ближайшие дни он сделает такое заявление.

Владимир Путин отметил, что будет баллотироваться как независимый кандидат, а не как кандидат от какой-то политической партии, в том числе, и партии “Единая Россия”. В беседе с журналистами после окончания прямой телевизионной трансляции Президент РФ высказал намерение оформить выдвижение своей кандидатуры на предстоящих президентских выборах как самовыдвижение, в том числе, собрав для этого два миллиона подписей в свою поддержку.

Отказ Владимира Путина от выдвижения своей кандидатуры на выборы Президента РФ от политической партии “Единая Россия” вполне закономерен. Поддержка Владимира Путина среди граждан намного шире, чем даже весь электорат этой партии, который на прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ составил около 22,8 млн избирателей. Сторонники Владимира Путина есть и среди электоратов других политических партий: “Яблоко”, СПС, КПРФ, ЛДПР и других. Поэтому выдвижение кандидатуры Владимира Путина от одной политической партии, даже от партии, проведшей всю предвыборную парламентскую кампанию 2003 года под лозунгами поддержки Президента РФ, снизило бы явку на предстоящие 14 марта 2004 год президентские выборы и число проголосовавших за Владимира Путина. Самовыдвижение его кандидатуры даёт действующему Президенту РФ возможность демонстрировать, что он представляет интересы всех граждан России, а не только сторонников той или иной политической партии или той или иной идеологии. Такое выдвижение кандидатуры Владимира Путина на предстоящие 14 марта 2004 год президентские выборы вполне обоснованно считается его советниками и руководителями предвыборной кампании как важный ресурс обеспечения достаточно высокой явки избирателей и его переизбрания на второй срок уже в первом туре выборов.

Владимир Путин получил из рук председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова удостоверение зарегистрированного кандидата в Президенты РФ 3 февраля 2004 года после сдачи инициативной группой подписей в поддержку Владимира Путина и их проверки. Само решение о регистрации Владимира Путина кандидатом на предстоящих 14 марта президентских выборах ЦИК РФ принял в понедельник, 2 февраля на своём заседании. Это решение единогласно поддержали все 15 членов Центризбиркома РФ.

Основанием для такого решения ЦИК РФ стали итоги проверки достоверности сведений, находящихся в подписных листах, которые были представлены в ЦИК РФ инициативной группой поддержки Владимира Путина 23 января 2004 года вместе с другими избирательными документами. Всего инициативная группа избирателей, созданная в поддержку самовыдвижения Владимира Путина на второй президентский срок, представила в Центризбирком РФ 2 млн 499 тыс 937 подписей избирателей в его поддержку. Для проверки подписных листов методом случайной выборки были отобраны 600 тыс подписей из 84 субъектов Российской Федерации. В результате было выявлено 6 тыс 971 подпись, т.е. 1,16% от всего числа подписей, не соответствующих требованиям избирательного законодательства. Кроме того, ЦИК РФ проверил автобиографические сведения, представленные кандидатом Владимиром Путиным, и они признаны достоверными. Поэтому никаких препятствий для регистрации Владимира Путина кандидатом на предстоящих президентских выборах 14 марта 2004 года не возникло.

Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами

Владимир Путин в качестве кандидата в Президенты РФ встретился в четверг, 12 февраля 2004 года со своими доверенными лицами в помещении Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. На этой встрече Владимир Путин выступил с большой речью, которая транслировалась в прямом эфире Российского государственного телеканала и в эфире “Радио России”, затем была повторена в записи в вечернее время, а потом почти полностью показана в воскресенье в одной из аналитических программ Российского государственного телеканала. Все без исключения федеральные телеканалы в записи так же показали почти полностью эту встречу Владимира Путина со своими доверенными лицами.

В своей речи Президент РФ Владимир Путин сделал несколько программных заявлений, которые формально предназначались доверенным лицам, но благодаря телевизионной трансляции, оказались обращены к его избирателям. Приведём в кратком изложении некоторые из этих программных заявлений.

Владимир Путин выступил за принятие комплексного пакета законов для "запуска" рынка доступного жилья и потребовал от правительства внести эти законопроекты уже на весенней сессии. "Нам необходим комплексный пакет законов, который бы запустил рынок доступного жилья. Затягивание решений этих вопросов недопустимо", - заявил Президент РФ. "Правительство должно внести этот пакет уже на весенней сессии".

Владимир Путин заявил о необходимости решить вопрос о снижении единого социального налога и упростить налоговое администрирование. После того как, по словам Владимир Путина, "мы добьёмся снижения совокупного налогового бремени, налоговая система должна приобрести долгожданную стабильность".

Владимир Путин потребовал решить задачу полной конвертируемости рубля. Это можно было бы сделать, по его словам, на основе восстановленного доверия к национальной валюте – рублю. Владимир Путин отметил необходимость "развивать финансовую систему страны, с тем чтобы и предприятия, и граждане смогли наконец воспользоваться преимуществами развитого рынка финансовых услуг"."Необходимым элементом развития и укрепления финансовой системы должна стать политика стимулирования пенсионных накоплений граждан", - сказал Владимир Путин. При этом, полагает Владимир Путин, "государство должно не только прогарантировать их сбережения, но и помочь их нарастить". "Задача состоит в том, чтобы создать механизмы финансового поощрения граждан в пенсионном страховании", - пояснил Президент РФ.

Владимир Путин заявил, что в истории России наступает новый период - период работы над созданием условий для перехода к принципиально лучшему качеству жизни, но это непростая задача. "Она потребует политической воли, честного диалога власти и общества и наших постоянных совместных усилий", - отметил Владимир Путин. "Справимся ли мы с такой работой? Результаты последних лет дают все основания сказать: Да - это в наших силах, и мы это сделаем обязательно".

"Формирование полноценного дееспособного гражданского общества в стране немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации", - заявил Владимир Путин. Вместе с тем он отметил, что "такая свобода и ответственность должны иметь под собой необходимую правовую и экономическую базу, создать которую - обязанность государства". "Убежден, что только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантий прав человека и гражданина, а, в конечном счете, только свободный человек способен обеспечить рост экономики и процветания государства", - сказал Владимир Путин.

Владимир Путин заявил, что считает главным, "что есть у россиян, - это национальный характер". "Я убежден, что в этом смысле молодое поколение не отстает от старшего поколения", - сказал он. При этом Путин подчеркнул, что главное, чего должно добиваться молодое поколение, - "это чтобы старшее поколение чувствовало себя комфортно". Он заявил, что считает одной из первоочередных задач Президента РФ - "наращивание усилий по совершенствованию пенсионной системы и повышение благосостояния старшего поколения".

После выступления с речью Владимир Путин ответил на вопросы своих доверенных лиц, сделав ещё несколько важных программных заявлений. Так, говоря об отношениях со странами СНГ, он заявил, что Россия должна перестать быть "дойной коровой" для всех и каждого. "Мы вправе потребовать учитывать наши интересы, как и мы уважаем интересы наших партнеров", - сказал Владимир Путин. Он также заявил, что не собирается менять Конституцию РФ с целью увеличения срока полномочий Президента РФ, мотивируя свою позицию тем, что должна происходить периодическая смена руководства страной, а также тем, что ответственное исполнение обязанностей Президента РФ в течение длительного срока полномочий будет чрезвычайно физически тяжело для любого руководителя.

Таким образом, 12 февраля 2004 года кандидат в Президенты РФ Владимир Путин фактически выступил со своей предвыборной программой перед своими избирателями, а не только перед доверенными лицами. И, конечно, такое его выступление явилось прямой агитацией в свою поддержку. Квалификацию законности такой агитации должны дать юристы, но некоторые правила ведения предвыборной кампании, установленные Федеральным Законом “О выборах Президента РФ” были нарушены.

Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами даже в очень большом зале Московского университета является вполне законным. Но телевизионная трансляция по государственному каналу с последующей демонстрацией записи этой встречи на этом и на всех других федеральных телеканалах, безусловно, является нарушением принципа юридического равенства прав кандидатов.

После окончания периода регистрации кандидатов ЦИК РФ распределил методом жеребьёвки бесплатное эфирное время на телевидении и радио для каждого кандидата на предстоящих президентских выборах 14 марта 2004 года. Выступление Владимира Путина в прямом телевизионном и радиоэфире в этом распределении эфирного времени отсутствовало.

Если трансляция и последующие демонстрации встречи с доверенными лицами, продолжавшейся 29 минут, проводилась бесплатно для кандидата Владимира Путина, тогда это нарушение графика бесплатных телевизионных и радиоэфиров, утверждённых ЦИК РФ. В этой ситуации ЦИК РФ должен по нормам законодательства о выборах предоставить каждому из других кандидатов на том же государственном телеканале тот же объём эфирного времени для ведения их агитации. Если трансляция и последующие демонстрации встречи с доверенными лицами проводилась на условиях коммерческой оплаты предвыборной агитации, то стоимость такой коммерческой политической рекламы весьма существенно уменьшила бы избирательный фонд кандидата Владимира Путина, не позволив ему в дальнейшем осуществлять существенные траты на свою агитацию.

Действительно, ориентировочный подсчёт показывает, что при средней стоимости минуты рекламного времени в дневное время на Российском государственном телеканале 15 тыс долларов США, общая стоимость одной демонстрации на этом телеканале встречи Президента РФ со своими доверенными лицами составит примерно 435 тыс долларов США, что по курсу примерно 28 руб. 50 коп. за один доллар на тот период составит 12 млн 397 тыс 500 рублей. А вместе с повторным показом в записи – в два раза больше, т.е. 24 млн 795 тыс рублей. На 26 февраля 2004 года официальный избирательный фонд Владимира Путина составлял 36 млн 992 тыс. рублей. Тогда на все остальные предвыборные мероприятия Президента РФ оставалось в феврале 2004 года всего 12 млн 197 тыс рублей. Если учесть, что в сокращённом виде запись встречи Президента РФ со своими доверенными лицами демонстрировали и другие телеканалы, а также, что велась её трансляция по “Радио России”, то возникают сомнения в том, этого остатка хватило на оплату всех эфиров, связанных только с одной этой акцией. Поэтому, скорее всего, телевизионные показы и радиотрансляции этой встречи Президента РФ проводились на условиях бесплатных эфиров.

Вопрос о коммерческом характере трансляции этой встречи и последующих её демонстраций в записи вообще не обсуждался, поэтому весьма вероятно, что эта услуга была бесплатно предоставлена телеканалами кандидату Владимиру Путину. В этом случае самым важным вопросом для других кандидатов в Президенты РФ является вопрос о том, было ли таким образом допущено нарушение избирательного законодательства самим кандидатом или телеканалами. По нормам российского законодательства о выборах Президента РФ только в том случае, если было нарушено законодательство, они могут претендовать на какую-то компенсацию с целью восстановления юридического равенства своих прав с правами Владимира Путина. Решение о том, что описанный факт является нарушением по нормам того же законодательства, может принять ЦИК РФ или Верховный Суд РФ. Пока оба эти органа такого решения не приняли, поэтому и никаких компенсаций другие кандидаты не получили.

Вечером дня телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами кандидат в Президенты РФ Ирина Хакамада направила в ЦИК РФ запрос в связи с телевизионной трансляцией встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами. "Если действующий президент проводит свои рабочие встречи, которые транслируются телевидением, то это вполне правомерно. Если же в прямом эфире в течение практически получаса транслируется его встреча как кандидата в президенты с доверенными лицами, то к этому должно быть, прежде всего у ЦИК, совершенно иное отношение", - сказала Хакамада журналистам в четверг. В обращении в ЦИК Хакамада просит, чтобы ей было предоставлено время в прямом телеэфире для встречи со своими доверенными лицами. Ранее о намерении подачи в ЦИК аналогичного запроса заявил кандидат на пост главы государства от КПРФ Николай Харитонов.

Государственные СМИ допустили “элементы перебора”, освещая встречу Владимира Путина с его доверенными лицами 12 февраля 2004 года. Об этом заявил в пятницу, 13 февраля 2004 года председатель Центральной избирательной комиссии РФ Александр Вешняков. По его словам, ряд кандидатов в президенты обратились с протестами в ЦИК РФ, считая, что государственные телеканалы нарушили их права, отдав много времени в выпусках новостей освещению встречи Владимира Путина. Тем не менее, до настоящего момента Александр Вешняков не признал официально наличие нарушения избирательного законодательства в факте телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами 12 февраля 2004 года.

Более конкретную оценку телетрансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами высказала 13 февраля 2004 года секретарь ЦИК РФ Ольга Застрожная. Она квалифицировала трансляцию 12 февраля на телеканале "Россия" выступления кандидата в Президенты РФ Владимира Путина перед своими доверенными лицами как нарушение правил агитации. "Я считаю, что это (телетрансляция) прямое нарушение правил предвыборной агитации", - заявила Ольга Застрожная. Она указала, что отвечать за это нарушение должен не кандидат, а средство массовой информации, допустившее такое нарушение. По словам Ольги Застрожной для средств массовой информации "существует административная ответственность". "Чтобы установить, кого привлекать к ответственности, надо выяснить, какова была технология, кто принимал решения о том, что это выступление идет в эфир", - заявила Ольга Застрожная. По её оценке сама телевизионная передача была агитационной, а не информационной. "Потому что информационной она была бы, если бы СМИ сказали: "Прошла встреча такого-то кандидата с доверенными лицами". Когда содержание приводится полностью, это уже агитационный прием", - сказала Ольга Застрожная. При этом она напомнила, что агитация производится по определенным правилам, установленным законом, в том числе за счет избирательного фонда или бесплатного времени, отведенного кандидатам на равных условиях.

Кандидат в Президенты РФ Ирина Хакамада в среду, 18 февраля 2004 года официально обратилась к директору ВГТРК Олегу Добродееву с просьбой предоставить ей возможность в получасовом прямом телеэфире выступить с предвыборной программой. В своем письме Ирина Хакамада напоминает, что 12 февраля днем в течение получаса в прямом телеэфире транслировалось предвыборное выступление президента Владимира Путина, баллотирующегося на второй срок, перед его доверенными лицами. При этом Ирина Хакамада отмечала, что, согласно действующему законодательству, размещаемая в СМИ информация предвыборного характера должна быть не только объективной и достоверной, но "не должна нарушать равенства кандидатов". И, тем не менее, поскольку телевизионная трансляция встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами не была признана нарушением избирательного законодательства, телеканал "Россия" мог вообще не рассматривать возможность предоставления каким-то кандидатам в Президенты РФ по 29 минут бесплатного эфирного времени для трансляции встреч с их доверенными лицами. Поэтому письмо Ирины Хакамады директору ВГТРК Олегу Добродееву осталось, фактически, без ответа.

Ранее, 16 февраля 2004 года Ирина Хакамада обратилась в ЦИК РФ с просьбой составить протокол о нарушении “ФГУП ВГТРК “Российское телевидение” принципа равенства статуса кандидатов на должность Президента РФ, в том числе принципа равного информационного освещения средствами массовой информации предвыборной деятельности кандидатов”. В соответствие с нормами избирательного законодательства ЦИК РФ должен был в течение двух дней с момента поступления заявления составить протокол об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ЦИК РФ заявление Ирины Хакамады рассмотрел, но квалифицировал его как жалобу о нарушении избирательного законодательства. Ни протокола, ни определения об отказе в возбуждении дела в Верховный Суд РФ не последовало. На этом основании юристы Ирины Хакамады получили повод обжаловать действия ЦИК РФ в Верховном Суде РФ.

Ирине Хакамаде удалось получить удовлетворение этой своей жалобы в Верховном Суде РФ, который отменил решение ЦИК РФ от 20 февраля 2004 года об отсутствии нарушений избирательного законодательства в телевизионной трансляции встречи Владимира Путина со своими доверенными лицами, состоявшейся 12 февраля 2004 года, на том основании, что это решение ЦИК РФ было принято с нарушением закона. Теперь ЦИК РФ должен вновь рассмотреть заявление Хакамады об административном правонарушении, которое было допущено ВГТРК, 29 минут транслировавшей выступление Владимира Путина перед своими доверенными лицами. Но нормам российского избирательного законодательства только после того, как Ирина Хакамада получит определение описанного случая от ЦИК РФ, о том, было или не было нарушение, она сможет по существу обжаловать его решение. При этом предвыборная кампания заканчивается и вполне может получиться так, что положительное решение для Ирины Хакамады будет получено тогда, когда выборы уже закончатся.

Отставка правительства РФ

Владимир Путин во второй половине дня 24 февраля 2004 года отправил в отставку правительство РФ. Обязанности председателя правительства РФ он временно возложил на Виктора Христенко.

Приведём для справки полный текст Указа Президента РФ “О правительстве РФ”.

“В соответствии с пунктом "В" статьи 183 и части второй статьи 117 Конституции РФ постановляю:

1. Объявить об отставке правительства РФ.

2. Возложить временное исполнение обязанностей председателя правительства России на заместителя председателя правительства Христенко В.Б.

3. Поручить правительству РФ исполнять свои обязанности до сформирования нового правительства РФ.

4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания".

В связи с решением об отставке правительства РФ Владимир Путин 24 февраля 2004 года сделал заявление, которое транслировали федеральные телеканалы. В этом заявлении Президент РФ указал, что “данное решение не связано с оценкой итогов деятельности правительства, которую в целом считаю удовлетворительной. Оно продиктовано желанием ещё раз обозначить свою позицию, каким будет курс развития страны после 14 марта 2004 года”. “Полагаю, что граждане России имеют право и должны знать предложения по составу высшего исполнительного органа в случае моего избрания на должность Президента Российской Федерации", - продолжил Владимир Путин. Он высказал уверенность, что “именно от правительства в самой существенной мере зависит продвижение всех государственных и социально-экономических преобразований”. И далее Президент РФ заявил: “Поэтому считаю правильным прямо сейчас, не дожидаясь окончания избирательной кампании, заявить состав высшего исполнительного органа государственной власти, который должен будет принять на себя свою часть ответственности за дальнейшее развитие нашей страны. … Своевременное формирование правительства позволит избежать неопределенности в структурах федеральной исполнительной власти, а следовательно, поддержать работоспособность государственного аппарата, сохранить заданный темп преобразований, в том числе в рамках начатой административной реформы”.

Владимир Путин в своём заявлении от 24 февраля 2004 года указал также, что в соответствии со статьей 111 Конституции РФ он намерен в установленные сроки внести кандидатуру председателя правительства РФ в Государственную Думу РФ. В недельный срок после назначения председатель правительства РФ должен будет представить Президенту РФ свои предложения о новой структуре федеральных органов исполнительной власти. Одновременно Владимир Путин поручил действующему составу правительства РФ продолжать исполнять свои обязанности вплоть до формирования нового правительства страны.

Приведённые самим Владимиром Путиным объяснения мотивов отставки правительства РФ до президентских выборов 14 марта не оказались убедительными для политической элиты и во многом противоречивыми. Действительно, ни до, ни после отставки правительства РФ “курс развития страны после 14 марта 2004 года” по выражению Владимира Путина так и остался непрояснённым. Причина в том, что элита России занята сейчас обсуждениями кандидатур в правительство РФ, а те представители элиты, которые имеют высокие властные полномочия – назначениями в правительство РФ. При этом “курс развития страны” практически не обсуждается и самим Президентом РФ не заявляется. Кроме того, внимание элиты страны с предвыборной кампании с вечера 24 февраля 2004 года было переключёно на развитие ситуации с правительством РФ. Вполне возможно, что именно такой и была основная цель отставки правительства РФ до президентских выборов 14 марта 2004 года.

Вполне возможно, что Владимир Путин решил отправить в отставку не столько правительство РФ, сколько его председателя Михаила Касьянова, например, для того чтобы освободиться от обязательств перед прежним Президентом РФ Борисом Ельциным, которые он считает выполненными. Владимир Путин явно желает начать свой второй срок президентства без Михаила Касьянова, которого в правительстве считают ставленником Бориса Ельцина. Теперь Владимир Путин будет считать, что своей победой на выборах он обязан только самому себе, ему уже не нужно будет делить эту победу с кем-либо другим.

Отставкой правительства РФ Президент РФ показал элите России и всему обществу, что именно он управляет страной, именно он принимает важнейшие государственные решения. Операция по отставке правительства РФ была очень хорошо подготовлена, о ней никто посторонний ничего знал до самого момента исполнения, что должно для элиты и граждан свидетельствовать о хорошем качестве работы аппарата и ближайшего окружения Владимира Путина.

Отставкой правительства РФ Владимир Путин резко изменил ситуацию на предстоящих 14 марта 2004 года выборах Президента РФ. Ни один другой кандидат не мог бы осуществить такого рода операцию – поэтому всему обществу было продемонстрировано явное политическое преимущество Владимира Путина над остальными кандидатами. Кроме того, никто из других кандидатов не был в состоянии даже предусмотреть такой способ ведения предвыборной кампании Президентом РФ, поэтому все они были вынуждены менять тактики ведения своих предвыборных кампаний, менять планирование своих мероприятий в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами и на ходу подбирать слова для своих комментариев к развитию ситуации с правительством РФ. И только сам Владимир Путин уверенно и быстро развивал и развивает начатый им отставкой правительства РФ новый неожиданный для других кандидатов сценарий развития событий. Так Владимир Путин символически демонстрирует своё полное доминирование в российской политике, так он навязывает другим кандидатам проигрышные для них и выигрышную для себя стратегию ведения предвыборной кампании в последние дни перед голосованием.

Этот вывод подтверждается развитием событий вокруг отставки правительства РФ и назначения нового его председателя. Владимир Путин в день отставки правительства заявил, что 1 марта 2004 года назовёт свою кандидатуру нового председателя правительства РФ, которая затем будет обсуждаться и утверждаться Государственной Думой РФ. Поскольку вся российская политическая элита была убеждена, что нынешний состав Государственной Думы РФ утвердит именно ту кандидатуру, которую ей представит Президент РФ, с вечера 24 февраля 2004 года начались публичные и конфиденциальные обсуждения шансов тех или иных известных государственных деятелей стать руководителем российского правительства.

В публичных дискуссиях в средствах массовой информации назывались такие возможные кандидатуры Владимира Путина на должность председателя правительства РФ: Дмитрий Козак, заместитель руководителя администрации Президента РФ, руководитель его предвыборного штаба, Сергей Иванов, министр обороны в предыдущем составе правительства РФ, Борис Алёшин, заместитель председателя в предыдущем составе правительства РФ, Алексей Кудрин, министр финансов и заместитель председателя в предыдущем составе правительства РФ, Борис Грызлов, председатель Государственной Думы РФ, лидер политической партии “Единая Россия”, Александр Хлопонин, губернатор Красноярского края, куда Владимир Путин отправился с визитом сразу после отставки правительства РФ и некоторые другие. Лоббисты каждой из этих кандидатур иногда даже утверждали, что указ о соответствующем назначении подписан уже Президентом РФ. Тема президентских выборов в течение недели с 24 февраля по 1 марта 2004 года волновала только самих кандидатов на должность Президента РФ, а вся российская элита решала более актуальный для неё вопрос председателя и состава правительства РФ.

Владимир Путин 1 марта 2004 года предложил Государственной Думе РФ утвердить на должность председателя правительства РФ Михаила Ефимовича Фрадкова, полномочного представителя России в Европейском Союзе, бывшего министра внешнеэкономических связей, министра торговли, директора Федеральной службы налоговой полиции в прошлых составах правительства РФ, а также бывшего первого секретаря Совета Безопасности РФ, курировавшего вопросы экономической безопасности. Кандидатура Михаила Фрадкова на должность председателя правительства РФ никем публично не обсуждалась.

Предложением Михаила Фрадкова на должность председателя правительства РФ Владимир Путин ещё раз продемонстрировал элите страны, что с ним бесполезно соревноваться и в оригинальности государственных решений. Кандидатура Михаила Фрадкова не называлась в публичных обсуждениях шансов на должность председателя правительства РФ потому, что лоббисты различных кандидатур исходили из привычных им процедур и факторов, определяющих такого рода назначения в постсоветской России. Выбор Владимира Путина во многом означает его желание изменить сложившиеся традиции, в первую очередь, назначить председателя правительства РФ, не связанного напрямую ни с одним из олигархических кланов и ни с одной из влиятельных политических групп России. Предложив Михаила Фрадкова на должность председателя правительства РФ, Владимир Путин символически дал понять элите страны, что он выше любых, особенно олигархических и клановых конфликтов, что не олигархи и кланы определяют его решения, что он стоит выше и олигархов и кланов. По-видимому, это и была одна из важнейших причин такого кадрового решения Владимира Путина. Можно предположить, что таким своим решением Владимир Путин демонстрирует политической, финансовой и экономической элите России своё желание отказаться от олигархической модели развития российской экономики.

Михаил Фрадков оценивается знающими его представителями российской элиты как профессионал в государственном управлении и хороший экономист, как порядочный и достаточно осторожный человек, высоко лояльный власти вообще и Президенту РФ Владимиру Путину в частности. Особо отмечается непримиримость Михаила Фрадкова в противодействии коррупции, которая ярко проявилась в период его руководства Федеральной службой налоговой полиции РФ. Позитивно оценивается известность Михаила Фрадкова среди европейских политиков, но практически не обсуждается, что именно в конце срока его полномочий в Европейском Союзе отношения России и Европейского Союза по вопросам формирования общего экономического пространства резко ухудшились.

Можно предположить, что Михаил Фрадков нужен Владимиру Путину на сравнительно короткий период для того, чтобы провести существенное реформирование правительства РФ и изменить модель развития экономики России, на что не соглашался Михаил Касьянов. Основные изменения модели развития экономики России можно прогнозировать следующие:

 Отказ от клановых принципов формирования правительства РФ и лоббирования его решений.

 Снижение значимости олигархических интересов при принятии государственных решений.

 Ограничение влияния монополий, в том числе, и естественных на принятие государственных решений.

 Преодоление сырьевой направленности развития российской экономики, более активное развитие высоких технологий, среднего и мелкого бизнеса.

 Выявление и реализация нескольких направлений ускоренного развития экономики, нескольких крупных национальных проектов, способных вывести Россию из постоянного кризиса последних лет.

 Активное противодействие коррупции в России.

 Проведение административной реформы в России.

 Изменение налоговой политики государства с целью обеспечения большей её социальной ориентированности, сокращения разрыва между бедностью и богатством в России.

Если эти предположения хотя бы частично справедливы, то в России в ближайшие два года должны начаться существенные экономические и социальные реформы. Естественно, что для проведения таких реформ Владимиру Путину необходимы довольно болезненные для элиты и граждан структурные преобразования государственного управления и государственной политики. Реформаторы, способные провести такие преобразования, вряд ли будут позитивно оцениваться и элитой и гражданами, поэтому их политические карьеры после таких преобразований могут закончиться навсегда. Поэтому никогда не имевший политических амбиций Михаил Фрадков более всех других кандидатур подходит на роль председателя правительства РФ периода масштабных реформ. При этом сам Владимир Путин несколько отстраняется от полной ответственности за последствия проводимых реформ и своим авторитетом, высоким уровнем доверия к своей личности может способствовать их продолжению и успеху.

Новую структуру правительства РФ Михаил Фрадков описал в своём выступлении на пленарном заседании Государственной Думы РФ при согласовании его кандидатуры на должность председателя правительства РФ в пятницу, 5 марта 2004 года. Михаил Фрадков заявил, что новое правительство РФ будет трехуровневым. По его словам, “в этой структуре министерства, которых станет меньше, будут заниматься разработкой политики государства в сфере регулирования, контрольно-надзорные органы останутся за федеральными службами, а федеральные агентства будут заниматься оказанием государственных услуг”. Кроме того, уже известно, что в новом составе правительства РФ будет только один заместитель председателя, а также, что эту должность, скорее всего, займёт Александр Жуков, много лет возглавлявший бюджетный комитет Государственной Думы РФ, а сейчас являющийся заместителем председателя Государственной Думы РФ от фракции “Единая Россия”.

По данным опросов Фонда “Общественное мнение” рейтинг доверия Владимира Путина после отставки правительства РФ несколько снизился. По-видимому, и элите страны и её гражданам было не совсем понятно поведение Президента РФ накануне выборов. Но, вполне возможно, что такое колебание рейтинга было запланировано для обеспечения его ещё большего подъёма непосредственно перед выборами. Результаты выборов покажут, оправдаются ли планы команды Владимира Путина на повышение его рейтинга. А первые недели после выборов покажут, насколько справедливы были предположения о причинах и мотивах Президента РФ, когда он принимал решение об отставке правительства РФ за три недели до дня голосования.

Исчезновение кандидата Ивана Рыбкина

Ещё до официальной регистрации ЦИК РФ кандидатом в Президенты РФ Иван Рыбкин опубликовал в “Независимой газете” довольно резкое заявление с прямыми обвинениями Владимира Путина в коррупции и прямых связях с олигархическими группами. Эти утверждения Иван Рыбкин несколько раз впоследствии повторил в интервью некоторым радиостанциям.

В день регистрации Ивана Рыбкина кандидатом на выборах Президента РФ 7 февраля 2004 года стало известно о его исчезновении. Оказалось, что с 5 февраля 2004 года никто не знает, где он находится, а его мобильные телефоны не отвечают. Удостоверение кандидата в Президенты РФ за Ивана Рыбкина на заседании ЦИК РФ получила руководитель его предвыборного штаба Ксения Пономарёва.

В воскресенье 8 февраля 2004 года по факту исчезновения Ивана Рыбкина Пресненская межрайонная прокуратура Москвы возбудила уголовное дело как это принято в юридической практике по статье 105 УК РФ (умышленное убийство). Формальной причиной возбуждения уголовного дела стало заявление об исчезновении Ивана Рыбкина, с которым в воскресенье в 13:10 в Отделение внутренних дел “Арбат” города Москвы обратилась его жена. Из её заявления следовало, что в последний раз кандидата в президенты видели 5 февраля: в 19:00 он ушел из дома и не вернулся.

Как впоследствии сообщил источник в украинской погранслужбе, Иван Рыбкин, покинув 5 февраля территорию России на поезде, прибыл в Украину через контрольно-пропускной пункт в городе Конотоп. Почему этот факт не стал известным ранее остаётся загадкой.

Не зная этого и по каким-то причинам не имея данных о пересечении Иваном Рыбкиным границы России, милиция провела предварительную проверку офиса и квартиры кандидата в Президенты РФ и ничего подозрительного не обнаружила.

8 февраля 2004 года начали появляться слухи о том, что Иван Рыбкин жив и здоров и находится в Киеве. Один из депутатов Верховной Рады Украины, который пожелал остаться неназванным, заявил, что 6-8 февраля пропавший Иван Рыбкин находился в Киеве и встречался с оппонентами президента Украины Леонида Кучмы. По словам неназванного депутата, Иван Рыбкин говорил, что перед поездкой в Киев общался с проживающим в Лондоне предпринимателем Борисом Березовским.

В тот же день администрация гостиницы “Украина” в Киеве не подтвердила сообщений о том, что в ней проживает Иван Рыбкин. “У нас человека с таким именем нет. Мы смотрели по всем компьютерным базам данных”, - заявила администратор этой гостиницы. В ответ на предположение, что Иван Рыбкин проживает в этой гостинице без регистрации, она же заявила, что “это просто невозможно”. Однако утром 10 февраля один из менеджеров киевской гостиницы “Украина” уже утверждал, что Иван Рыбкин “неоднократно пользовался номером гостиницы, хотя официально не был зарегистрирован в качестве проживающего в этом отеле”.

8 февраля в избирательном штабе Ивана Рыбкина ещё говорили, что не располагают никакой информацией о местонахождении своего кандидата и никак не могут прокомментировать сообщения о появлении Ивана Рыбкина в Киеве или где-то ещё.

В понедельник 9 февраля 2004 года Ивана Рыбкина целый день то находили, то теряли. Сначала Борис Березовский заявил, что российские спецслужбы располагают информацией, позволяющей утверждать, что кандидат в президенты России Иван Рыбкин появится сегодня в понедельник. По словам Бориса Березовского, супруга Ивана Рыбкина рассказала ему, что звонила в приемную Совета Безопасности РФ, “и дежурный ей сказал, чтобы она не волновалась - Иван Петрович появится в понедельник”.

В тот же день член комитета по безопасности Государственной Думы РФ Геннадий Гудков из фракции “Единая Россия” утверждал, что кандидат в президенты Иван Рыбкин обнаружен в Одинцовском районе Подмосковья в пансионате “Лесные дали”. Это оказалось неправдой.

И только вечером 9 февраля кандидата в Президенты РФ Ивана Рыбкина нашли. Об этом заявил начальник управления информации и общественных связей ГУВД Москвы Кирилл Мазурин: “Мы располагаем косвенным подтверждением информации, которая появилась в СМИ (об обнаружении Рыбкина)”.

Подтвердил эту информацию о себе сам Иван Рыбкин: “Я никуда не пропадал, купил сегодня газету и был поражен”, - заявил он в одном из своих интервью. В избирательном штабе Ивана Рыбкина средствам массовой информации подтверждали, что Иван Рыбкин жив и здоров, однако сообщать какие-либо подробности отказывались. Но чуть позже стало известно, что руководитель избирательного штаба Ивана Рыбкина Ксения Пономарева собирается подать в отставку, если её кандидат в Президенты РФ вернётся в Москву живым и здоровым. Супруга Ивана Рыбкина Альбина Рыбкина, которая узнала о появлении своего мужа, сказала: “Бедная Россия, если ею пытаются руководить такие люди”. На просьбу уточнить, имеет ли она в виду мужа, Альбина Рыбкина ответила: “Да”.

Иван Рыбкин вернулся в Москву вечером в понедельник, 9 февраля. Его возвращение в Москву было показано по всем федеральным телеканалам. Иван Рыбкин был в тёмных очках, глядел нездоровым и говорил очень непонятно. Затем 11 февраля 2004 года в ходе интервью Ивана Рыбкина на радиостанции “Эхо Москвы” выяснилось, что он часто исчезает аналогичным образом. Вот как он объяснил своё поведение в этот раз: “У меня много поездок. Езжу очень часто, испытываю пристальное внимание к себе. Мне это надоело, обрыдло. Я часто выделываю такие штуки: беру билет на самолет, сажаю вместо себя дворника, а сам на машине еду в нужном направлении. За мной постоянно ездят какие-то люди, селятся в соседних номерах. Это продолжается последние два года”. Иван Рыбкин рассказал, что иногда никого не предупреждает о своих поездках: “Так я поступил и в этот раз: оставил жене фрукты, деньги, поменял пиджак, сел в поезд и уехал в Киев”.

Позднее Иван Рыбкин заявил, что неизвестные люди завлекли его в Киев, пообещав встречу с Асланом Масхадовым, а там его накачали наркотиками, и он провел несколько дней в беспамятстве. 16 февраля его версия изменилась, теперь Иван Рыбкин утверждал, что в Киеве его усыпили чаем и бутербродом, пытались шантажировать, показав какую-то непотребную видеокассету.

В Федеральной службе безопасности РФ заявления Ивана Рыбкина о слежке за ним представителей спецслужб называют измышлениями. Представитель этого ведомства сказал, что для ФСБ РФ Иван Рыбкин не представляет никакого интереса.

Но Иван Рыбкин пока ещё представляет интерес для Бориса Березовского. Борис Березовский уже заявлял, что данная история может закончить политическую карьеру Ивана Рыбкина. Борис Березовский через несколько дней после этого случая пригласил Ивана Рыбкина и Ксению Пономарёву на встречу в Лондон. На этой встрече было решено продолжать предвыборную кампанию Ивана Рыбкина, а Ксения Пономарёва осталась руководителем его предвыборного штаба. Кроме того, в Лондоне Иван Рыбкин сдал анализы на наличие в его крови наркотических веществ, однако результат был отрицательным. И это внесло дополнительную неясность в то, что реально происходило с Иваном Рыбкиным с 5 по 9 февраля 2004 года.

В последующие дни Иван Рыбкин пытался вести свою агитационную кампанию из Лондона по телемостам, мотивируя это решение опасностью для себя появляться в России. Но ЦИК РФ такой способ участия в телевизионных дебатах на российском телевидении запретил. Ксения Пономарёва вернулась в Россию и пыталась организовать трансляцию по радио о по телевидению рекламных роликов Ивана Рыбкина. В этом от соответствующих телевизионных каналов и радиокомпаний она также получила отказ, мотивированный тем, что в этих роликах использовались слова и кадры другого кандидата Владимира Путина. И тогда Иван Рыбкин приехал в Россию из Великобритании, но уже 5 марта 2004 года заявил о снятии своей кандидатуры с выборов Президента РФ 2004 года. На внеочередном заседании ЦИК РФ 6 марта 2004 года было принято решение о снятии Ивана Рыбкина и всех его доверенных лиц с регистрации.

Большого влияния на ход предвыборной борьбы кандидатура Ивана Рыбкина не оказывала. Его электоральный рейтинг не поднимался выше 1%, уровень доверия к нему был также очень низким. История с исчезновением Ивана Рыбкина, возможно, привлекла внимание граждан к выборам, но для самого кандидата, скорее всего, стала окончанием его политической карьеры.

Предвыборная кампания Ирины Хакамады

Съезд СПС не поддержал Ирину Хакамаду на президентских выборах

Проходивший 24 января 2004 года в субботу вечером закрытый съезд Союза правых сил не принял решения о поддержке кандидатуры Ирины Хакамады на предстоящих президентских выборах. Ранее Ирина Хакамада регистрировалась также не от политической партии СПС, а от себя лично. Съезд СПС принял решение о свободном голосовании членов партии на предстоящих президентских выборах,потому что лишь 61 из 137 делегатов проголосовали за поддержку кандидатуры Ирины Хакамады на них. Получилось, что та политическая партия, в которой Ирина Хакамада до голосования на парламентских выборах была сопредседателем, теперь фактически отказала ей в политической поддержке. Такой исход съезда СПС снизил число голосов избирателей, которое Ирина Хакамада могла получить в свою поддержку на президентских выборах.

Была даже возможность того, что этот съезд СПС поддержит кандидатуру Владимира Путина на предстоящих президентских выборах. В этом случае Ирина Хакамада заявила, что выйдет из состава СПС. В ситуации, когда большинство делегатов съезда СПС высказалось за свободное голосование членов этой партии на президентских выборах 2004 года, Ирина Хакамада приняла решение выйти из руководящих органов партии, но остаться её членом. Как известно, после выборов Президента РФ Ирина Хакамада вышла из состава партии СПС и попыталась создать собственную политическую партию.

В тот же день 24 января съезд СПС освободил Ирину Хакамаду, а также Бориса Немцова, Анатолия Чубайса и Егора Гайдара от обязанностей сопредседателей Политсовета СПС. По словам пресс-секретаря партии, вопрос о поддержке кандидатуры Путина на президентских выборах на съезде вообще не ставился и не обсуждался. А новый председатель Политсовета партии СПС так и не был избран ни до голосования на президентских выборах 14 марта 2004 года, ни даже до конца лета 2004 года.

Ирина Хакамада обвинила Президента в сокрытии правды о теракте на Дубровке

Претендент на должность Президента России Ирина Хакамада обвинила Владимира Путина в сокрытии правды о террористическом акте в театральном центре на Дубровке. Такое заявление она сделала в среду 14 января на пресс-конференции в Москве. По словам Ирины Хакамада, она идет на выборы с тем, “чтобы рассказать россиянам всю правду об этом и других преступлениях властей”. Хакамада отметила, что перед своей поездкой в США Владимир Путин сказал, что газ, который был применен при штурме центра, был безвредным и, естественно, не мог привести к гибели заложников. “Но все знают, что это не так, – напомнила Хакамада. – После такого заявления Путин должен был покаяться или уйти в отставку. Так было бы в любой цивилизованной стране”.

“Ни один террорист, который мог дать свидетельские показания и окончательно прояснить картину происшедшего и довести дело до конца, не выжил: все они были уничтожены. Мы так до конца не поняли, что они от нас хотели, кто за ними реально стоит, кто организатор, – заявила Ирина Хакамада. – Я не предъявляю обвинения в качестве свидетеля или в качестве прокурора, но у меня возникает подозрения. Они возникают не у меня одной, а у огромного количества людей”. Также она заявила, что те 5 террористок, с которыми она вела переговоры, не намеревались взрывать здание: у них не было “поясов шахидов” и не было “никакой агрессии”. Ирина Хакамада заявила также, что на нее оказывалось “прямое давление со стороны кремлевской администрации”, а интервью, которые она давала сразу после переговоров с террористами, не вышли в эфир ни по одному из телевизионных каналов.

Заявление Ирины Хакамада безосновательно и субъективно, считает руководитель оперативного штаба по спасению заложников Норд-Оста

Заявление Ирины Хакамада о том, что террористы не собирались взрывать здание захваченного театрального центра на Дубровке, не подкреплены никакими фактами и не соответствуют действительности. Об этом корреспонденту “Росбалта” 14 января заявил бывший замминистра внутренних дел, руководитель оперативного штаба по спасению заложников Норд-Оста Владимир Васильев. “Очень сожалею об этом заявлении Ирины Хакамада, это ее личные впечатления, оставшиеся после посещения захваченного центра и до сих пор не высказанные”, – отметил Васильев. Он предположил, что обвинения Ирины Хакамада связанны с ее неудавшейся избирательной кампанией в Государственную Думу РФ.

Леонид Рошаль не согласен с оценкой Ириной Хакамадой событий на Дубровке

Врач-педиатр, руководитель отделения неотложной хирургии и травмы Научного центра здоровья детей РАМН, директор медицинского Центра катастроф Леонид Рошаль заявил 14 января 2004 года в эфире радиостанции “Эхо Москвы”, что не согласен с некоторыми аспектами заявления одного из лидеров СПС Ирины Хакамады по поводу теракта на Дубровке.

В своем обращении на пресс-конференции 14 января, Ирина Хакамада заявила, что “действия президента РФ Путина по сокрытию правды” во время захвата заложников на Дубровке, по сути, являются государственным преступлением.

По словам Леонида Рошаля, в том, что сказала Ирина Хакамада “есть спорные и принципиальные вопросы”. Он не согласен с заявлением Хакамады, что газ, использованный во время штурма, был “смертоносным”, а террористы не собирались взрывать здание. “Это сомнительное утверждение, потому что я также вёл переговоры, был в зале и видел всё своими глазами: они планировали и могли в любой момент взорвать здание”, – заявил он.

Вместе с тем, Леонид Рошаль заметил, что за свои действия во время теракта “Ирина Хакамада должна быть больше оценена, чем она оценена на самом деле сейчас”.

Ирина Хакамада ограничена в возможностях своей агитации

Избирательная кампания кандидата в Президенты РФ Ирины Хакамады проводится при существенном противодействии самых разных сил. В частности, Ирина Хакамада заявила, что ей запрещено размещать агитационные плакаты в центре Москвы, а можно только на окраинах города. Аналогично для неё складывается ситуация и в других крупных городах России, в частности в Екатеринбурге.

Протест Ирины Хакамады вызвали и рекламные ролики Центризбиркома РФ, призывающие российских граждан прийти на выборы. Группа её сторонников обратилась к председателю ЦИК РФ Александру Вешнякову с просьбой объяснить, на каком основании на телеканалах размещаются эти ролики, в которых, по их мнению, нарушается принцип равенства всех кандидатов по признакам пола.

Дело в том, что с 17 февраля 2004 года четыре крупнейших федеральных телевизионных канала начали транслировать ролики “Что такое президент России?”. В этом ролике, указали сторонники Ирины Хакамады, использованы детские рисунки, на которых президент изображён мужчиной. “Нам кажется это крайне оскорбительным: ведь среди кандидатов, которые будут оспаривать президентское кресло, есть и наш кандидат – Ирина Муцуовна Хакамада. Но она женщина”, – оскорбились сторонники.

“Этот ролик создает в сознании избирателей образ будущего президента России – мужчины, что подталкивает избирателей отдать свой голос на выборах 14 марта 2004 года в пользу кандидата-мужчины”, – уверены авторы письма. Они попросили показ ролика прекратить. Трансляция этого рекламного ролика пока продолжается.

Ирина Хакамада неоднократно в течение предвыборной президентской кампании заявляла о возможности снятия своей кандидатуры с выборов, но не сделала этого. Причинами такого рода своих заявлений она называла многочисленные нарушения на президентских выборах.

Предвыборная кампания Сергея Глазьева

Сергей Глазьев как главный конкурент Владимира Путина

На выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года избирательному блоку “Родина”, по-видимому, отводилась только роль вспомогательной политической силы, способной отобрать голоса избирателей у партии КПРФ. Отчасти эту задачу блок “Родина” под руководством Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина выполнил. Но активность Сергея Глазьева в агитации избирателей, особенно на последнем этапе предвыборной кампании, примерно, за 7-10 дней до дня голосования, привела к тому, что блок “Родина” прошёл в Государственную Думу РФ по партийному списку.

Присутствие блока “Родина” в Государственной Думе РФ, по-видимому, не планировалось администрацией Президента РФ. Этот вывод можно сделать, исходя из того, что все руководящие должности в Государственной Думе РФ получили представители партии “Единая Россия”, а представители блока “Родина” фактически оказались вне системы принятия государственных решений. Более того, в самой фракции “Родина” постоянно возникали и развивались конфликты, приведшие в итоге к тому, что этот блок фактически раскололся на составляющие его политические партии, а Сергей Глазьев с 4 марта 2004 года перестал быть руководителем фракции “Родина”. Руководителем фракции был тайным голосованием избран Дмитрий Рогозин, а поскольку он был заместителем председателя Государственной Думы РФ, то на эту должность фракция рекомендовала своего члена – Сергея Бабурина. Из 38 членов фракции 22 высказались за отставку Сергея Глазьева с мотивировкой, что “самовыдвижение Сергея Глазьева на выборах президента привело к развалу блока и препятствию работы фракции”. Но сам Сергей Глазьев не согласился с решением о снятии его с должности руководителя фракции “Родина”, которое было получено путём опроса её членов. Он намерен 16 марта собрать общее собрание фракции “Родина” и обсудить вопрос о её руководстве. При этом Государственная Дума РФ на своём пленарном заседании в пятницу 5 марта проголосовала за избрание Сергея Бабурина заместителем председателя Государственной Думы от фракции “Родина” вместо Дмитрия Рогозина. При необходимых 226 голосах за это решение проголосовали 324 депутата.

От фракции блока “Родина” пытался выдвигаться на выборы Президента РФ Виктор Геращенко, скорее всего, для того, чтобы помешать Сергею Глазьеву, который выдвинул свою кандидатуру на эти выборы сам, без поддержки своего блока и политических партий. В итоге по нормам российского законодательства о выборах Президента РФ Виктор Геращенко не был зарегистрирован ЦИК РФ кандидатом на должность Президента РФ, и тогда противодействие Сергею Глазьеву на выборах стало более сильным и приобрело описанные выше формы.

Дмитрий Рогозин пытался противодействовать выдвижению Сергея Глазьева кандидатом на президентских выборах 14 марта 2004 года, а в дальнейшем не оказывал ему никакой поддержки в ходе предвыборной кампании. Скорее всего, и объединение этих двух политиков в один избирательный блок перед парламентскими выборами 2003 года было искусственным и направлено на выполнение локальной задачи, не включавшей проявления их политической активности в период уже президентских выборов 2004 года.

Сам Сергей Глазьев неоднократно заявлял в ходе предвыборной кампании о том, что против него ведётся активная политическая кампания, направленная сначала на то, чтобы он не принимал участия в выборах, а потом – чтобы не набрал достаточно большое число голосов избирателей в свою поддержку. Против Сергея Глазьева действовали не только российские спецслужбы, но и ЦИК РФ, председатель которого не вполне обоснованно обвинил кандидата в фальсификации подписных листов в его поддержку, которая была в видеозаписи продемонстрирована на первом и втором каналах российского телевидения.

Одной из причин сильного противодействия Сергею Глазьеву на выборах Президента РФ со стороны его администрации является вывод из результатов социологических исследований о том, что именно Сергей Глазьев является наиболее сильным после Владимира Путина кандидатом на этих выборах, а потому может составить ему определённую конкуренцию. Результаты таких исследований Фонда “Общественное мнение” приведены ниже.

Сергей Глазьев уверен, что голоса на выборах уже посчитаны

Сергей Глазьев 4 марта 2004 года проявил свою оппозиционность, решив, по-видимому, политически противостоять администрации Президента РФ и самому Владимиру Путину всеми доступными ему средствами. Сергей Глазьев публично заявил о том, что, по его словам, “Кремль раздал губернаторам предвыборные указания – обеспечить явку не ниже 70% и не менее 70% голосов в поддержку Владимира Путина” и добавил, что тем самым Кремль “втягивает тысячи людей в уголовное преступление”.

Сергей Глазьев также заявил, что его смещение – “это элемент плана по подготовке фальсификации выборов”. В этот план включены также, по словам Сергея Глазьева “воспитательная работа с губернаторами, главами местного самоуправления и представителями территориальных избиркомов с тем, чтобы они любыми средствами обеспечили высокую явку и большой процент голосов в поддержку Владимира Путина”.

В ближайшее время Сергей Глазьев намерен написать открытое письмо Президенту РФ Владимиру Путину с протестом “против втягивания тысяч людей в уголовное преступление”. Преступлением в данном случае может быть признано и искусственное завышение данных явки, и превышение служебных полномочий работников исполнительной власти. “Лица, осуществляющие фальсификацию итогов голосования, несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами” (п. 1 ст. 79 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав”).

Некоторые источники в президентской администрации подтвердили, что в ней действительно всерьез озабочены достижением необходимо высокой явки на предстоящих 14 марта 2004 года выборах Президента РФ. По мнениям этих источников Главное территориальное управление администрации Президента РФ дало всем губернаторам задание обеспечить 75% явки на этих выборах, т.е. план по явке формируется с определённым запасом. А губернаторы передали соответствующие распоряжения главам местного самоуправления в своих регионах.

Пресс-служба Центральной избирательной комиссии РФ информацию о планировании явки на выборах Президента РФ решительно опровергла. Она заявила, что в ЦИК РФ нет данных об указаниях администрации Президента РФ насчёт явки, а сам ЦИК РФ “никаких подобных распоряжений в региональные избирательные комиссии не рассылал”. Действительно, такого рода распоряжения, исходящие как от ЦИК РФ, так и от администрации Президента РФ, являлись бы грубым нарушением норм законодательства о выборах Президента РФ.

Некоторые косвенные подтверждения правоты утверждений Сергея Глазьева, тем не менее, появились. Так губернатор Нижегородской области Геннадий Ходырев на своей недавней встрече с главами муниципалитетов потребовал добиться 75% явки населения на президентские выборы. Правда, несколько дней спустя его пресс-секретарь попытался распоряжение губернатора представить несколько условной рекомендацией, не нарушающей нормы закона, потому что никаких требований, по словам пресс-секретаря Марата Баширова, “подгонять процент явки на выборы под установленные губернатором стандарты никто не собирается”.

Николай Харитонов ещё раньше заявлял, что руководители регионов получили задания по тому, какие результаты должны быть в этих регионах на предстоящих выборах Президента РФ. Слышала о таких заданиях и руководитель предвыборного штаба Ивана Рыбкина Ксения Пономарева. По её словам “должна быть явка 73% при 71% голосов, чтобы обязательно получилось больше 50% голосующих граждан, имеющих избирательное право”.

На выборах депутатов Государственной Думы РФ тоже были определённые сомнения в том, что руководители регионов не выполняют планы по процентам голосов избирателей за партию “Единая Россия”. Ирина Хакамада заявила, что “на парламентских выборах многие губернаторы и не скрывали, что им спускают разнарядки из Кремля”.

Есть сообщения из некоторых регионов о том, что председателям участковых избирательных комиссий устанавливают планы обеспечения высокой явки избирателей. Например, на состоявшемся 4 марта 2004 года совещании территориальной избирательной комиссии Промышленного района города Ставрополя председателям участковых избирательных комиссий в присутствии представителей районной администрации была поставлена задача сократить списки избирателей. Сокращение списков избирателей приведёт к тому, что в них останутся только те граждане, которые постоянно принимают участие в голосованиях на выборах, а потому эта манипуляция приведёт к автоматическому повышению явки на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах. На этом совещании, по некоторым сведениям, выступил руководитель районной администрации, который сообщил собравшимся, что им ставят одну задачу – по обеспечению явки на эти выборы, и что решение этой задачи позволит обеспечить избрание Владимира Путина Президентом РФ на второй срок. Именно для обеспечения явки на предстоящие президентские выборы и необходимо, по словам руководителя районной администрации “вычистить списки” избирателей.

Сомнения кандидатов в Президенты РФ, руководителей их штабов, а также заявления губернаторов о том, что на предстоящих президентских выборах в их регионах необходимо получить определённые результаты по явке и по процентам поддержки Владимира Путина, было бы желательно проверить и отклонить тем или иным нормативным актом, например, постановлением ЦИК РФ. В этом случае государство официально отказалось бы от самой возможности такого рода манипуляций на выборах. Пока таких официальных документов нет, сомнения кандидатов и российских граждан в том, что их голосами могут манипулировать на выборах остаются.

Как нужно понимать свободу выбора 14 марта 2004 года

Две организации, выступающие за проведение в России честных и демократических выборов, разошлись в понимании свободы выбора на предстоящих 14 марта 2004 года выборах Президента РФ.

Комитет “Свободные выборы – 2008”, в который входят общественные деятели, журналисты, политики праволиберального направления, обратился к избирателям с призывом “не дать себя обмануть”. Члены комитета, во-первых, призвали зарегистрированных кандидатов в Президенты РФ “прекратить свое участие в этой профанации выборов и снять свои кандидатуры”. Во-вторых, они призвали “ответственных и свободно мыслящих избирателей, в свою очередь, отказаться от участия в голосовании”, поскольку, по их мнению, “в подобном фарсе не может и не должен участвовать тот, кто осознает свой гражданский долг и дорожит своим гражданским достоинством”.

Российский Фонд свободных выборов (РФСВ), одним из учредителей которого является ЦИК РФ, не согласился с такой позицией и распространил 4 марта 2004 года ответное заявление. В этом заявлении утверждается, во-первых, что избрание Бориса Ельцина Президентом РФ в 1996 году произошло под сильным давлением российских олигархов, а члены Комитета “2008: свободные выборы” в тот период поддерживали тех, кто использовал “олигархическую монополию на основные средства массовой информации, развязав в них настоящую истерику об угрозе неизбрания Б.Н. Ельцина президентом России, запугивая людей гражданской войной и буквально “продавив” его переизбрание на высший государственный пост в нашей стране”.

Позиция РФСВ заключается в следующем: “На наш взгляд, гораздо честнее и демократичнее поступают те политики, которые, выдвинувшись кандидатами на президентских выборах, знакомят избирателей со своими программами, учитывают их пожелания, в конце концов, дают им надежду на победу”, т.е. не отказываются от участия в выборах. В заявлении РФСВ утверждается, что призыв к “искусственному сокращению числа кандидатов разной политической ориентации и к пассивности избирателей” не соответствует “базовым демократическим ценностям”. В конце этого заявления РФСВ говорится: “Мы ещё раз призываем избирателей России прийти на выборы 14 марта 2004 года и выразить свою волю в согласии с сердцем и разумом!”

Какое видение “свободных выборов” сами избиратели сочтут более адекватным ситуации, станет понятным 14 марта 2004 года. Из кандидатов на должность Президента РФ решил поддержать позицию Комитета “Свободные выборы – 2008” только Иван Рыбкин, который 5 марта 2004 года заявил на пресс-конференции о снятии своей кандидатуры с регистрации на выборах. При этом, правда, в Центральную избирательную комиссию РФ заявление о снятии Иваном Рыбкиным своей кандидатуры с регистрации на выборах Президента РФ до окончания рабочего дня 5 марта 2004 года не поступало.

По мнению кандидата на должность Президента РФ от блока КПРФ и Аграрной партии Николая Харитонова, который не собирается снимать свою кандидатуру с выборов, такое завершение кампании Ивана Рыбкина является вполне закономерным и не связано с желанием бойкотировать выборы. Николай Харитонов уверен, что Иван Рыбкин не мог бы набрать на выборах более чем полпроцента голосов, потому что “в России непопулярны те, кто финансируются олигархическим капиталом”. Более того, Николай Харитонов считает вообще законченной после этого случая политическую карьеру Ивана Рыбкина.

Результаты президентских выборов 14 марта 2004 года

В воскресенье, 14 марта 2004 года прошло голосование на выборах Президента РФ. После подсчета 99% голосов в 10 часов утра понедельника 15 марта Центризбирком РФ сообщил следующие предварительные результаты:

Владимир Путин – 71,2 %;

Николай Харитонов – 13,7 %;

Сергей Глазьев – 4,1 %;

Ирина Хакамада – 3,8 %;

Олег Малышкин – 2,0 %;

Сергей Миронов – 0,8 %;

Против всех – 3,5 %.

Явка составила 64,3 % от общего числа зарегистрированных избирателей.

Официальные результаты выборов Президента РФ 14 марта 2004 года были оформлены протоколом ЦИК РФ, подписанном 23 марта 2004 года в 13 часов 18 минут. Эти результаты, приведённые ниже как выдержка из протокола ЦИК РФ, практически не отличаются от предварительных.

Выдержка из протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации от 23 марта 2004 года:

 

 

№ п/п

Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата:

   

абсолютное

в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании

1.

Глазьев Сергей Юрьевич

2850063

4,10%

2.

Малышкин Олег Александрович

1405315

2,02%

3.

Миронов Сергей Михайлович

524324

0,75%

4.

Путин Владимир Владимирович

49565238

71,31%

5.

Хакамада Ирина Муцуовна

2671313

3,84%

6.

Харитонов Николай Михайлович

9513313

13,69%

7.

Число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов

2396219

3,45%

 

Интриги выборов

Для избирателей интриги на выборах Президента РФ 14 марта 2004 года не было, потому что подавляющему большинству из них было ясно – победит действующ Ий Президент РФ Владимир Путин. Все остальные итоги и последствия выборов интересовали только представителей политической, финансовой и экономической элиты России.

Для российской элиты важнейшей проблемой президентских выборов 14 марта 2004 года была проблема явки. Во многих субъектах Российской Федерации граждане понимая, что от их голосов ничего не зависит, не слишком активно собирались принимать участие в голосовании. Поэтому администрация Президента РФ добивалась от администраций регионов повышения явки на эти выборы, были сообщения о том, что эти региональным администрациям устанавливали планы по явке на президентские выборы.

Более мелкими были интриги, связанные с интересами отдельных кандидатов и их спонсоров. В частности, Сергей Глазьев хотел превысить результат блока “Родина”, и Ирина Хакамада – партии СПС на парламентских выборах 7 декабря 2003 года. Но оба кандидата набрали меньше голосов, чем их блок и партия, видимо, помешали партийные расколы в обоих структурах. Ирина Хакамада с таким выводом не согласилась, считая, что результаты выборов фальсифицированы, а она набрала реально больше голосов, чем партии СПС и “Яблоко” вместе взятые на парламентских выборах 7 декабря 2003 года.

Ещё одна интрига такого же уровня была в том, Николай Харитонов или Сергей Глазьев будут вторыми на президентских выборах после Владимира Путина. По данным социологических опросов в январе 2004 года вторым был Сергей Глазьев, но по результатам выборов вторым стал Николай Харитонов. По-видимому, сказалась работа администрации Президента РФ против Сергея Глазьева в течение периода с конца января по 14 марта 2004 года, а также благожелательное отношение этой структуры государственного управления к Николаю Харитонову.

Проблема явки на выборы

Результаты выборов оказались вполне предсказуемыми и соответствующими в целом прогнозам социологов о том, что явка будет не ниже 70% избирателей.

Региональные администрации обеспечивали явку на президентские выборы 14 марта 2004 года нередко с нарушениями законодательства, что несколько подробнее описано в последующих разделах. Особых успехов в обеспечении явки добились в Кабардино-Балкарии, где на участки для голосования пришли 95,8% избирателей. В Ингушетии явка оказалась несколько меньшей, но в этой республике Владимир Путин получил более 98% голосов, что сомнительно для демократических выборов. Похожие результаты Владимир Путин получил во всех республиках Северного Кавказа, а также в Татарстане и Башкортостане. В Анадыре каждому проголосовавшему вручали трехтомник Юрия Рытхэу (стоимостью в несколько сотен рублей) и полугодовую подписку на местную газету. Весьма вероятно, что проблема явки на президентских выборах 14 марта 2004 года решалась с использованием административного ресурса.

Сам Владимир Путин такие результаты явки на выборы и голосования за его кандидатуру считает лишёнными элементов манипулирования. Причины роста числа голосов, отданных за него, Владимир Путин объяснил своей хорошей работой в предыдущие четыре года. Он дал такое объяснение, не дожидаясь окончания подсчета голосов, среди ночи с 14 на 15 марта на пресс-конференции в своём предвыборном штабе.

Политическое значение выборов Президента РФ 14 марта 2004 года

Прошедшие 14 марта 2004 года президентские выборы закончили целую историческую эпоху развития России, которая, если начинать с горбачевской перестройки, продолжалась примерно 15 лет. Закончилась эпоха, сутью которой была попытка модернизировать Россию при помощи некоторых элементов демократии, в частности, выборов. После прошедших 14 марта 2004 года президентских выборов началась новая эпоха развития России, в которой выборы легитимируют иную логику её модернизации. По-видимому, теперь руководство страны будет пытаться провести модернизацию с помощью бюрократической системы государственного управления и внедрения элементов авторитарного правления, более понятных гражданам и элите бывшего Советского Союза. Можно отметить, что в истории было немало попыток успешной авторитарной модернизации. Но в истории никогда не было, ни разу, попытки успешной бюрократической модернизации.

Президент Путин начинает свое второе президентство, возможно, последнее, возможно, нет, в ситуации оформившегося политического кризиса. Именно с ним связана отставка правительства РФ и методы проведения новой административной реформы. Политический режим, сложившийся в России, не может разрешить свои внутренние проблемы адекватными мерами и порождает впечатление неуверенности, дезориентации, отсутствия стратегического прогнозирования ситуации. Отсутствие государственной идеологии также углубляет этот кризис политического режима, кризис власти в России. Если в этих условиях Владимир Путин решится проводить демократизацию и реальные системные реформы, он войдёт в конфликт со сложившейся в нашей стране политической системой, что приведёт в углублению кризиса власти в России. Но, если Владимир Путин не будет проводить таких реформ – в России также неизбежно возникнет кризис и власти, и экономики, и общества, потому что они не отвечают вызовам современности. В каком направлении будут развиваться события, покажут ближайшие месяцы.

Финансирование выборов Президента РФ

Кандидат в Президенты РФ может потратить на выборы до 250 млн. рублей

По словам председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова на проведение выборов президента России из бюджета 2003 года было выделено 4,3 млрд рублей с учетом возможного второго тура этих выборов. Если второго тура не потребуется, то часть этих средств будет перечислена на счет Минфина РФ. Вся эта сумма к 16 декабря 2003 года уже поступила на счет ЦИК РФ, поскольку финансовые средства необходимы для организации работы избирательных комиссий разного уровня на выборах президента России, в частности, для финансирования издания избирательных документов, в том числе и избирательного бюллетеня и открепительных удостоверений, а также выплат заработной платы работникам.

Александр Вешняков заявил, что все эти расходы в свое время были предметом тщательного анализа правительства РФ и Государственной Думы РФ. Их необходимость была полностью подтверждена и стала нормой закона о выборах Президента РФ.

Анализируя рост расходов по сравнению с прошлыми президентскими выборами, Вешняков пояснил, что он вызван необходимостью усиления степени защиты избирательных бюллетеней. Кроме того, возрос и объём средств на оплату привлеченных для выборов работников избирательных комиссий разного уровня. Если раньше они получали оплату за счет работодателей, то с принятием нового Кодекса о труде РФ, эта обязанность перешла к избирательным комиссиям. По новым нормам законодательства именно система избиркомов разного уровня должна выплачивать компенсации отвлеченным от основной работы сотрудников, что, по словам Александра Вешнякова, повлекло за собой существенное увеличение расходов на выборы.

Александр Вешняков сообщил также, что на выборах президента, в соответствии с новым законодательством, предельный размер избирательных фондов каждого кандидата составляет 250 млн рублей. В отличие от президентских выборов 2000 года эта сумма возросла почти в шесть раз. Кроме того, новацией законодательства стало то обстоятельство, что при необходимости второй тура президентских выборов каждый кандидат может увеличить свой избирательный фонд до 300 млн рублей. Такой позиции не было в прошлом избирательном законодательстве, сказал Александр Вешняков. Он добавил, что закон очень строго относится к расходованию избирательного фонда. Если помимо этого фонда будет израсходовано свыше 10% его объёма, то это становится основанием для постановки вопроса в суде об отмене результатов выборов.

ЦИК РФ опубликовал отчеты о расходах кандидатов в Президенты РФ

Центральная избирательная комиссия РФ (ЦИК РФ) опубликовала в пятницу 5 марта 2004 года вторые финансовые отчеты, представленные кандидатами на должность Президента РФ. В этих отчётах отражено поступление и расходование средств избирательных фондов кандидатов по состоянию на 25-27 февраля.

Наибольшая сумма к этому времени была аккумулирована в избирательном фонде Ирины Хакамады – 40 млн 414 тыс. рублей. 27 млн рублей из этой суммы составили добровольные пожертвования гражданина и около 13 млн рублей – пожертвования юридического лица. Расходы избирательного фонда Ирины Хакамады составили почти 36 млн рублей, а остаток составлял к концу февраля 4 млн 622 тыс. рублей.

Судя по второму финансовому отчету Владимира Путина, его избирательный фонд составлял к 26 февраля 36 млн 992 тыс. рублей. Вся эта сумма составлена из добровольных пожертвований юридических лиц. Расходы фонда составили 32 млн 952 тыс. рублей, а в остатке на дату сдачи отчета числилось 2 млн 460 тыс. рублей.

Избирательный фонд Сергея Миронова 31 млн 800 тыс. рублей. 14 млн 300 тыс. из этой суммы выделены кандидату Российской партией жизни, а 17,5 млн рублей – добровольные пожертвования юридических лиц. Расходы избирательного фонда Миронова составили 24,4 млн рублей, в остатке – 7,4 млн рублей.

Согласно второму финансовому отчету Ивана Рыбкина, в его избирательном фонде на 26 февраля было аккумулировано 11 млн 783 тыс. рублей, расходы составили около 3,6 млн рублей, а остаток составил 8 млн 204 тыс. рублей.

В избирательном фонде кандидата от ЛДПР Олега Малышкина к отчетной дате числилось 25 млн рублей. Из этого фонда израсходовано 20 млн 179 тыс. рублей, в остатке – 4 млн 820 тыс. рублей.

Избирательный фонд Николая Харитонова к отчетной дате располагал средствами в сумме 6 млн 974 тыс. рублей, а 5,7 млн из этой суммы были выделены кандидату юридическими лицами. Затраты фонда составили 2 млн 632 тыс. рублей, в остатке – 4 млн 342 тыс. рублей.

В соответствии со вторым финансовым отчетом Сергея Глазьева, в его избирательном фонде на 26 февраля было собрано 9 млн 176 тыс. рублей. 7,2 млн рублей из этой суммы составили добровольные пожертвования гражданина, 1,9 млн рублей – собственные средства кандидата, примерно 20 тыс. рублей – пожертвования юридического лица, а политическая партия или блок “Родина” ничего не внесли в фонд кандидата Сергея Глазьева. Расходы избирательного фонда Сергея Глазьева составили около 6 млн 693 тыс. рублей, а остаток составил 2 млн 483 тыс. рублей.

Лидером по расходам финансовых средств из своего избирательного фонда такими образом является Ирина Хакамада (36 млн рублей), несколько меньше расходов у Владимира Путина (почти 33 млн рублей). Примерно на среднем уровне находятся расходы Сергея Миронова (24,4 млн рублей) и Олега Малышкина (чуть больше 20 млн рублей), а расходы на избирательную кампанию Сергея Глазьева (6,7 млн рублей), Ивана Рыбкина (3,6 млн рублей) и Николая Харитонова (2,6 млн рублей), по-видимому, следует оценить как невысокие. Сравнение этих расходов фондов кандидатов на выборах Президента РФ с максимально возможной суммой в 250 млн. рублей показывает невысокую оценку возможными спонсорами значимости финансирования кандидатов или компенсацию возможных финансовых затрат на выборы вложениями административного ресурсаСоциология на президентских выборах

ФОМ: рейтинг Путина растет

После выборов в Государственную Думу РФ электоральный рейтинг президента России Владимира Путина вырос почти на десять процентов. Об этом говорят результаты последних опросов Фонда "Общественное мнение", опубликованные 18 декабря 2003 года.

В первых числах декабря, накануне выборов, 52% россиян заявляли о готовности проголосовать за В.Путина, если бы президентские выборы в России состоялись в ближайшее воскресенье, а в ходе подобного опроса, проведенного 13-14 декабря, сторонников действующего главы государства стало уже 61%.

Исследования социологов Фонда проводятся еженедельно в 200 населенных пунктах 63 областей, краев и республик России методом интервью среди 3000 респондентов, которым представлен готовый список политиков, отобранных по уровню доверия.

Согласно результатам последнего исследования Фонда, передает "Интерфакс", на второе место среди возможных претендентов на пост президента РФ вышел лидер ЛДПР Владимир Жириновский - сейчас он может рассчитывать на голоса 7% избирателей (в начале декабря - 5%).

Провал коммунистов на парламентских выборах отодвинул их лидера Геннадия Зюганова со второй на третью позицию - в настоящее время его хотят видеть на посту президента РФ только 5% респондентов против 12% в начале декабря.

В предложенном социологами респондентам списке самых популярных политиков отсутствуют представители блока "Родина", который набрал на парламентских выборах голоса 9% избирателей. Между тем, ранее один из лидеров "Родины" Сергей Глазьев говорил, что не имеет планов баллотироваться в президенты.

Электоральный рейтинг других российских политиков, которых респонденты хотели бы видеть на посту президента РФ, за последнее время не изменился.

На 2% избирателей может по-прежнему рассчитывать губернатор Кемеровской области Аман Тулеев. Глава МЧС Сергей Шойгу, лидер "Яблока" Григорий Явлинский, руководитель ТПП Евгений Примаков, мэр Москвы Юрий Лужков, лидер СПС Борис Немцов, глава МВД Борис Грызлов и премьер Михаил Касьянов набрали бы по 1% голосов каждый.

Аналитический центр Юрия Левады: социологические портреты избирателей кандидатов на должность Президента РФ

03.03.2004. Пресс-выпуск #24: Портреты "президентских" избирателей

Левада-Центр представляет обзор, подготовленный на основе исследований, проведенных в феврале 2004 года по репрезентативной выборке 1600 человек на территории России (40 регионов, 100 точек опроса).

В приведенном ниже анализе представлены данные о тех кандидатах, которые при гипотетическом голосовании набрали бы более 1% голосов.

Владимир Путин

Говоря об электоральных шансах Владимира Путина на переизбрание, сказать, что он лидирует в предвыборной гонке, - значит не сказать ничего. Он не лидирует, а доминирует с огромным отрывом от всех остальных претендентов вместе взятых. По последним данным за него собираются голосовать 67% списочного состава избирателей, что дает ему 80% голосов от собирающихся принять участие в голосовании.

Сторонники ныне действующего президента представляют собой наиболее активный электорат, у 74% которого предстоящие выборы вызывают интерес. Треть потенциального “путинского электората” высказывает мнение о том, что президентские выборы смогут изменить жизнь людей к лучшему, тогда как 60% полагают обратное.

Социально-демографический портрет избирателя В.Путина – среднестатистический россиянин.

Электорат В.Путина складывается из 95% электората “Единой России”, 67% - “Яблока”, 66% - ЛДПР, 64% - СПС, 63% электората “Родины”, а также 63% от числа тех россиян, которые не принимали участия в президентских выборах.

Что касается будущего России, то 62% уверены, что “дела в нашей стране идут в правильном направлении”, при этом 82% утверждают, что “нынешнее положение дел в стране среднее/довольно плохое”, но 62 % “уже приспособились к переменам”, а 21% выражают надежду на то, что они и их семьи в ближайшем будущем “приспособятся к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет”.

90% надеются, что В.Путин сможет навести порядок в стране, 87% считают, что В.Путина выведет страну из экономического кризиса.

22% сторонников Путина, отвечая на вопрос “А ЗА КОГО ЕЩЕ ИЗ ЭТОГО СПИСКА ВЫ МОГЛИ БЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?” выбрали вариант “против всех”, 14% проголосовали бы за С.Глазьева; 45% при ответе на вопрос “А ЗА КОГО ВЫ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ СТАЛИ БЫ ГОЛОСОВАТЬ?” категорически назвали И.Хакамаду , 29% - И.Рыбкина, а 27% - Харитонова.

Николай Харитонов

Кандидата от коммунистической партии Н.Харитонова хотят видеть Президентом России в основном люди старше 55 лет, с образованием ниже среднего, с невысоким уровнем доходов.

Абсолютное большинство электората Н.Харитонова уверены, что будут голосовать на выборах (“совершенно точно” и “наверное” буду голосовать”), они интересуются выборами в той или иной степени, участвуют в разговорах на тему грядущих выборов, при этом практически уверены, что эти выборы не смогут изменить их жизнь и жизнь окружающих их людей к лучшему. Более трети считают, что эти выборы “важны, потому что они означают выбор пути для России на многие годы”. На вопрос “А ЗА КОГО ЕЩЕ ИЗ ЭТОГО СПИСКА ВЫ МОГЛИ БЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?” поклонники Н.Харитонова назвали В.Путина, С.Глазьева; более половины “ни при каких условиях” не стали бы голосовать за И.Хакамаду, а чуть больше трети - за И.Рыбкина.

Симпатии сторонников Н.Харитонова единогласно на стороне “коммунистов”.

Будучи уверенными в том, что “страна движется по неверному пути”, сторонники кандидата в депутаты от КПРФ оценивают нынешнее положение дел в стране как “среднее” и “довольно плохое/плохое”; сомневается, что В.Путин “сможет вывести страну из экономического кризиса”, не могут сказать, что надеются на то, что действующий Президент “сможет навести порядок в стране”.

64% электората Н.Харитонова на прошедших выборах в Государственную Думу России голосовали за КПРФ, 26% - не голосовали вообще.

Сергей Глазьев

Президентом России Сергея Глазьева одинаково желают видеть как женщины, так и мужчины; преимущественно люди старшее 55 лет, со средним специальным образованием либо с образованием ниже среднего, чье благосостояние заключается в формуле “Нам хватает денег на продукты, но покупка одежды вызывает финансовые трудности”.

Электорат С.Глазьева активен: около 80% респондентов, собирающихся проголосовать на грядущих президентских выборах за данного кандидата, практически без сомнения утверждают, что будут голосовать, их в высокой степени интересуют предстоящие выборы, более половины респондентов обсуждают эту тему в семейном кругу. При этом более половины гипотетического электората С.Глазьева считают, что предстоящие в этом году выборы Президента России вряд ли изменят их жизнь и жизнь окружающих их людей к лучшему, а треть полагает, что эти выборы можно списать со счетов, ибо у В.Путина нет реальных соперников.

Отвечая на вопрос “А ЗА КОГО ЕЩЕ ИЗ ЭТОГО СПИСКА ВЫ МОГЛИ БЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?” сторонники С.Глазьева назвали В.Путина, Н.Харитонова; а при ответе на вопрос “А ЗА КОГО ВЫ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ СТАЛИ БЫ ГОЛОСОВАТЬ?” более половины категорически назвали И.Хакамаду и треть - И.Рыбкина.

Симпатии сторонников С.Глазьева, большинство из которых уверены, что “страна движется в неправильном направлении”, на стороне “коммунистов” и “патриотов”.

Гипотетические избиратели С.Глазьева – по большей части являются представителями электората блока “Родина”, а также КПРФ.

Подавляющее большинство одобряет деятельность В.Путина на посту Президента России, и при этом большая их часть мало надеется на то, что В.Путин сможет навести порядок в стране и обеспокоена тем, что Путин может установить жесткую диктатуру, опирающуюся на армию и силовые структуры. Половина сторонников С.Глазьева возлагает на Путина ответственность за нынешнее положение дел в стране, а на следующих выборах Президента России (2008 года) будут голосовать либо “в зависимости от обстоятельств”, либо “принципиально за другого кандидата”.

Ирина Хакамада

Сторонники И.Хакамады представляют собой самых неактивных избирателей, четвертая часть которых либо не намерена принять участие в голосовании, либо не приняла определенного решения о намерении. Собирающиеся голосовать на президентских выборах за И.Хакамаду в основном (80%) женщины, преимущественно двух возрастных групп 25-39 и 39-54, со средним уровнем достатка, голосовавших на выборах в Думу за СПС. Половина из них симпатизирует “демократам”, а пятая часть не имеет симпатий по отношению к политическим силам.

На вопрос “А ЗА КОГО ЕЩЕ ИЗ ЭТОГО СПИСКА ВЫ МОГЛИ БЫ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?” сторонники Хакамады назвали В.Путина, С.Глазьева. Среди тех россиян, которые намерены отдать свой голос И.Хакамаде, наиболее четко выстроен антирейтинг кандидатов в президенты – около половины “ни при каких условиях” не стали бы голосовать ни за Н.Харитонова, ни за О.Малышкина, ни за В.Путина.

Аналитический центр Юрия Левады: граждане о выборах Президента РФ

С 13 по 16 февраля 2004 года Аналитическая служба "ВЦИОМ" (ВЦИОМ-А, это старое название Аналитического центра Юрия Левады) под руководством Ю.Левады провела репрезентативный опрос 1600 россиянин (100 точек опроса в 40 регионах страны). Ответы приводятся в процентах, вместе с данными аналогичных опросов, проведенных в ноябре, декабре 2003 года и 9-13 и 23-26 января 2004 года.

Статистическая погрешность подобных опросов в пределах 3,4%.

Ответы на вопрос: “КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ ГОЛОСОВАТЬ НА ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА 14 МАРТА?”

Варианты ответов

Ноябрь

Декабрь

Январь

Февраль

     

9-13

23-26

 

Уверен, что не буду голосовать

8

12

8

10

10

Сомневаюсь, что буду голосовать

7

5

6

8

5

Не знаю, буду голосовать или нет

11

11

9

14

9

Скорее буду голосовать

27

33

18

19

24

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

44

36

57

48

51

Затруднились ответить

7

3

2

1

1

Сопоставляя данные опроса и реальное участие в прошлых выборах, можно предположить, что сейчас проголосовало бы примерно 63% избирателей, что на 5% больше, чем по данным прошлого исследования.

Ответы на вопрос: “КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ЗА КОГО ИЗ ЭТИХ КАНДИДАТОВ ВЫ СКОРЕЕ ВСЕГО ПРОГОЛОСУЕТЕ 14 МАРТА?”

В Таблице приводятся ответы в порядке убывания частоты упоминания претендентов только тех из опрошенных, которые намерены голосовать, взятых из последних двух вариантов ответов предыдущего вопроса.

№ п/п

Фамилии кандидатов

Ноябрь

Декабрь

Январь

Февраль

       

9-13

23-26

 

1.

В.Путин

67

75

80

79

80

2.

Н.Харитонов

-*

-

1

2

5

3.

С.Глазьев

2

2

3

4

4

4.

И.Хакамада

-

-

1

1

2

5.

О.Малышкин

-

-

<1

<1

1

6.

С.Миронов

-

-

<1

1

1

7.

И.Рыбкин

-

-

<1

<1

0

 

Против всех

2

2

2

4

4

 

Затруднились ответить

6

6

9

6

3

* - не был включён в предлагаемый перечень претендентов.

При сравнении представленных данных с результатами исследований других социологических служб следует учитывать, что эти данные приводятся от намеренных участвовать в выборах, тогда как другие службы чаще всего представляют рейтинги от всех опрошенных.

По данным Аналитического центра Юрия Левады получается, что Владимир Путин полностью доминирует на предстоящих 14 марта выборах Президента РФ и выиграет их в первом туре.

Аналитический центр Юрия Левады сменил название

Аналитический центр под руководством Юрия Левады в конце февраля 2004 года сменил свое название с "ВЦИОМ-А" на "Аналитический Центр Левады (Левада-Центр)" в связи с требованием комиссии Министерства по антимонопольной политике и с тем, что название "ВЦИОМ" носит государственная компания. Соответственно, информацию о компании, материалы исследований, аналитические обзоры, содержащиеся на сайте www.vciom-a.ru, можно найти по адресу www.levada.ru.

ФОМ: рост рейтинга Владимира Путина и шансы кандидатов в декабре 2003 года

После выборов в Государственную Думу РФ электоральный рейтинг президента России Владимира Путина вырос почти на десять процентов. Об этом свидетельствуют результаты еженедельных опросов Фонда "Общественное мнение" (ФОМ), опубликованные 18 декабря 2003 года. Каждый их этих опросов проводится по специально формируемой для него выборке в 200 населенных пунктах 63 областей, краев и республик России методом интервью среди 3000 респондентов, которым представлен готовый список политиков, отобранных по уровню доверия.

В первых числах декабря, накануне выборов, 52% респондентов заявляли о готовности проголосовать за Владимира Путина, если бы президентские выборы в России состоялись в ближайшее воскресенье, а в ходе аналогичного опроса, проведенного 13-14 декабря, такую готовность демонстрировали уже 61% респондентов.

В период самого начала выдвижения кандидатов на президентские выборы 14 марта 2004 года вторым по уровню электоральной поддержки, правда с большим отрывом от Владимира Путина, был председатель политической партии ЛДПР Владимир Жириновский. В начале декабря было 5% респондентов, желающих за него проголосовать, а 13-14 декабря их стало уже 7%.

Иную динамику демонстрировали электоральные показатели Геннадия Зюганова. Поражение партии КПРФ на прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборах привело к снижению процента желающих проголосовать за Геннадия Зюганова с 12% в начале декабря до 5% респондентов 13-14 декабря 2003 года.

Социологи Фонда “Общественное мнение” в декабре 2003 года не включали в предлагаемые респондентам списки кандидатов на президентских выборах представителей блока "Родина" и, в частности, Сергея Глазьева, потому что он утверждал в тот период, что не имеет планов баллотироваться в Президенты РФ.

Электоральный рейтинг других известных российских политиков, которых по данным ФОМ респонденты хотели бы видеть на должности Президента РФ, за последний период практически не меняется. В декабре 2003 года примерно 2% респондентов были готовы проголосовать на президентских выборах за губернатора Кемеровской области Амана Тулеев. И примерно по 1% респондентов были готовы проголосовать на этих выборах за руководителя МЧС Сергея Шойгу, председателя партии "Яблоко" Григория Явлинского, председателя ТПП Евгения Примакова, мэра Москвы Юрия Лужкова, сопредседателя партии СПС Бориса Немцова, руководителя МВД, а ныне председателя Государственной Думы РФ, Бориса Грызлова и председателя правительства РФ Михаила Касьянова.

Результаты подобных социологических опросов в середине декабря 2003 года повлияли на решения политиков о выдвижении своих кандидатур на выборы Президента РФ 14 марта 2004 года. Так Борис Немцов и Григорий Явлинский вообще отказались от участия в этих выборах, потому что поражение на них могло означать окончание их политической карьеры после поражения руководимых ими политических партий СПС и “Яблоко” на парламентских выборах, прошедших 7 декабря 2003 года. Геннадий Зюганов примерно по тем же соображениям также решил не выдвигать свою кандидатуру на предстоящие 14 марта 2004 года президентские выборы. А, чтобы партия КПРФ смогла в них принять участие, добился выдвижения от партии кандидата в Президенты РФ Николая Харитонова, в декабре 2003 года не имевшего выше 1% желающих за него проголосовать респондентов социологических опросов.

Владимир Жириновский отказался от участия в выборах Президента РФ 14 марта 2004 года, скорее всего, именно потому, что был бы на этих выборах вторым после Владимира Путина, т.е. был бы реальным его соперником. Такой реальный соперник Владимиру Путину был не нужен, поэтому, скорее всего, была достигнута договорённость администрации Президента РФ с Владимиром Жириновским о том, что он выставит на эти выборы не себя, а малоизвестного представителя своей партии. Так кандидатом от партии ЛДПР на этих выборах стал Олег Малышкин.

Сергей Глазьев в ситуации, когда на предстоящих президентских выборах отсутствует Владимир Жириновский, получал по данным социологических опросов реальные шансы получить на этих выборах второй результат вслед за Владимиром Путиным. А этот результат, в свою очередь, давал Сергею Глазьеву возможность претендовать на более значимые позиции в российской политике: на должность председателя правительства РФ, его заместителя, в крайнем случае, на должность руководителя комитета или заместителя председателя Государственной Думы РФ. Поэтому, в итоге, Сергей Глазьев добился своей регистрации кандидатом на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах. Он не смог из-за существенного противодействия администрации Президента РФ (имевшей одной из причин тот же рейтинг Сергея Глазьева) добиться своего выдвижения от блока “Родина” или от какой-то партии, в него входящей. И тогда Сергей Глазьев самостоятельно выдвинул свою кандидатуру на эти выборы.

ФОМ: Граждане о выборах Президента РФ

Предстоящие 14 марта 2004 года президентские выборы ещё до начала избирательной кампании воспринимались большинством граждан как выборы безальтернативные, с абсолютно предрешенным результатом: на этих выборах должен обязательно победить Владимир Путин. Только 6% респондентов допускали возможность, что выборы может выиграть не Путин, а какой-то другой кандидат. При этом 80% россиян были уверены, что предстоящие выборы непременно завершатся победой Путина. Такие суждения широко распространялись в средствах массовой информации в конце декабря 2003 года, когда ещё не были окончательно сформулированы намерения партий относительно выдвижения своих кандидатов в президенты и не был окончательно известен состав зарегистрированных ЦИК РФ претендентов на должность Президента РФ.

По состоянию на 22 января 2004 года ЦИК РФ зарегистрировал 8 кандидатов, которые объявили о начале сбора подписей для того, чтобы стать зарегистрированным кандидатом на этих выборах. Этим кандидатам необходимо было до конца января 2004 года представить в ЦИК РФ 2000000 подписей в поддержку своих кандидатур. Ещё два кандидата – Олег Малышкин и Николай Харитонов выдвинуты парламентскими партиями и к этому моменту уже были зарегистрированы ЦИК РФ.

Фонд “Общественное мнение” (ФОМ) проводил 17-18 января 2004 года опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Этот опрос проводился методом интервью по месту жительства респондентов. Общий объём выборки составил 1500 респондентов, был проведён дополнительный опрос 600 респондентов-жителей Москвы, 100 из которых включены и в общероссийскую выборку.

Результаты этого опроса показали, что большинство респондентов (70%) – в случае, если бы они приняли участие в выборах – проголосовало бы за Владимира Путина, и только 7% отдали бы голос за одного из остальных девяти кандидатов. Еще 4% опрошенных проголосовали бы против всех, 8% не стали бы принимать участия в выборах, 11% затруднились с ответом на этот вопрос. Из кандидатов – противников Путина только за Глазьева, Харитонова и Хакамаду проголосовало бы более одного процента опрошенных. Чаще других заявляли о своей готовности поддержать Владимира Путина сторонники "Единой России", однако и среди сторонников других партий Владимир Путин существенно популярнее, чем их собственные представители. Даже среди тех, кто на нынешних парламентских выборах проголосовал за КПРФ, половина голосовала бы за Владимира Путина, а не за кандидатов от КПРФ. Эти данные сведены в следующую таблицу.

Вопрос: "Если бы Вы приняли участие в выборах президента РФ, то за кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"

 

Все

Проголосовали за партию…

       

Не участвовал в выборах

   

"Единая Россия"

КПРФ

ЛДПР

"Родина"

СПС+ "Яблоко"

 

Доли групп (%)

100

21

7

6

5

5

44

А. Аксентьев-Кикалишвили

0

0

0

0

0

1

0

В. Брынцалов

0

0

0

0

0

0

0

В. Геращенко

0

0

0

0

0

1

1

С. Глазьев

3

1

10

3

26

1

1

О. Малышкин

0

0

1

2

0

0

0

С. Миронов

0

0

0

1

0

0

0

В. Путин

71

92

49

74

58

64

67

И. Рыбкин

0

0

0

1

0

1

0

И. Хакамада

1

0

0

0

0

15

1

Н. Харитонов

1

0

14

0

0

0

1

Против всех

4

1

8

5

3

7

4

Я не буду участвовать в выборах

8

0

1

2

1

3

15

Затруднились ответить

11

5

17

13

11

6

10

Участники фокус-групп, которые проводил Фонд “Общественное мнение” для углублённого анализа причин такого отношения граждан к кандидатам, нередко высказывались о предложенном им списке кандидатов на должность Президента РФ с отчетливо выраженным пренебрежением, полагая, что сопоставление других кандидатов с Владимиром Путиным по политической значимости и по шансам на избрание просто некорректно.

Список кандидатов в Президенты РФ был весьма неоднороден – он включал как политически малозаметные фигуры, так и известных политических деятелей, олицетворяющих определенные идеологии, но и они проигрывали Владимиру Путину даже на своем "идеологическом поле". Так, например, среди сторонников блока "Родина", которые объединены в значительной степени именно симпатией к лидеру блока, только четверть опрошенных выразила готовность проголосовать за Сергея Глазьева. Кроме того, следует обратить внимание на то, что 50% респондентов, которые проголосовали бы, если бы приняли участие в выборах, не за Владимира Путина, а за другого кандидата, в принципе допускают для себя голосование в поддержку Владимира Путина.

Среди альтернативных кандидатов наиболее заметная политическая фигура – это Сергей Глазьев. За него проголосовала бы почти половина (47%) тех, кто не стал бы голосовать за Владимира Путина. Кроме того, за него в принципе допускали возможность проголосовать и 11% сторонников Владимира Путина. Сергей Глазьев практически так же популярен среди сторонников КПРФ, как и "официальный" кандидат от Коммунистической партии, Николай Харитонов: за Сергея Глазьева проголосовали бы 10% сторонников КПРФ, а за Николая Харитонова – 14%. При этом Сергей Глазьев, безусловно поддерживался сторонниками блока "Родина" гораздо больше, чем другой выдвиженец этого блока – Виктор Геращенко: за последнего проголосовало бы меньше 1%, за Глазьева – 26%.

В то же время материалы фокус-групп демонстрировали, что, несмотря на определённую популярность Сергея Глазьева, которую признавали участники дискуссий на этих фокус-группах, он не рассматривался гражданами как конкурент Владимира Путина. Настоящим конкурентом участники фокус-групп были готовы признать только политика, равного Владимиру Путину по политической силе и по шансам на победу в президентских выборах, а такого политика сейчас в России они не знают.

В результате в середине января 2004 года массовый опрос и дискуссии на фокус-группах показывали, что полная предсказуемость исхода выборов была способна снизить явку избирателей. Это было справедливо, по-видимому, только в том случае, если избиратели оставались бы пребывать в уверенности, что независимо от уровня явки президентом России на второй срок останется Владимир Путин. Вполне возможно, что, реагируя именно на эту предвыборную ситуацию, администрация Президента РФ и штаб Владимира Путина решили внести определённую интригу в предвыборную ситуацию. Можно предположить, что именно поэтому в последующий период на выборах наблюдалось активное противодействие Сергею Глазьеву и, отчасти, Ирине Хакамаде. В принципе, история с поездкой в Киев Ивана Рыбкина тоже несколько драматизировала ситуацию на выборах, естественно, не в пользу Ивана Рыбника, а в пользу лидера предвыборной кампании – Владимира Путина. Но самым существенным фактором, дестабилизировавшем ситуацию и сформировавшем интригу на этих выборах, стала отставка правительства РФ, также усилившая политические позиции действующего Президента РФ Владимира Путина.

ФОМ: данные опроса граждан за 10 дней до выборов

Фонд "Общественное мнение" провёл 28 февраля 2004 года всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Выборка составила 1500 респондентов.

По мнению 83% респондентов президентские выборы пройдут в один тур: 48% из них считают, что "совершенно точно" в один тур, 25% выбрали ответ "почти наверняка в один тур", а 10% осторожно предположили: "скорее в один тур, чем в два".

Полагают, что победу на выборах одержит Владимир Путин, 93% респондентов. При этом 54% выбрали ответ "совершенно точно" победит, 24% думают, что так будет "почти наверняка", а 13% прогнозируют, что "скорее" будет избран В.Путин, чем другой кандидат.

Несмотря на предрешенность результата выборов и отсутствие интриги, большинство респондентов (79%) заявляют о своем намерении идти голосовать: 54% утверждают это уверенно ("совершенно точно пойду"); 15% говорят менее уверенно ("почти наверняка пойду"), а 10% респондентов полагают, что "скорее пойдут, чем не пойдут" на избирательные участки.

Участникам опроса было предложено выразить отношение к доводу, который, по мнению ряда аналитиков, может повлиять на явку избирателей: "СЕГОДНЯ МОЖНО УСЛЫШАТЬ МНЕНИЕ, ЧТО ПОСКОЛЬКУ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ НАВЕРНЯКА ПОБЕДИТ В.ПУТИН, ТО УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО". Большинство респондентов (69%) не согласились с этой точкой зрения. Чаще других несогласие выражают люди старше 55 лет (78%), респонденты с высшим образованием (76%), те, кто на парламентских выборах голосовал за "Единую Россию" (85%), а на президентских - намерен поддержать Владимира Путина (77%).

Впрочем, 22% респондентов разделяют мнение, что участвовать в предстоящих президентских выборах - необязательно, т.к. их исход предрешен. Чаще других так думают люди моложе 35 лет (27%), а также те, кто не ходил и на недавние парламентские выборы 7 декабря 2003 года (32%).

Насколько успешно Владимир Путин преобразует свой рейтинг доверия в электоральный

Социологические рейтинги доверия действующим политикам нередко бывают выше, чем проценты граждан, способных проголосовать за этих политиков на выборах. Причин такого положения много. Во-первых, доверие в российской политике во многом является символическим. На вопросы социологических анкет о доверии граждане нередко отвечают согласием, только пока их не начинают спрашивать о причинах таких их ответов или о том, какие решения или иные действия политика убедили их оказать этому политику доверие. И тогда нередко уровень одобрения деятельности политика оказывается намного ниже оценок его деятельности. А ведь голосовать за того, чью деятельность оцениваешь не очень высоко не слишком логично. Во-вторых, вопрос о доверии не предполагает, как это происходит на реальных выборах, оказание доверия одному политику. Доверять можно многим, а осуществлять выбор при голосовании исходя из каких-то иных соображений. В-третьих, доверять политику можно пассивно, не собираясь принимать участия в выборах. Такое пассивное доверие в обществе тоже является формой поддержки в публичной политике, оно помогает политикам принимать решения и исполнять их, но только после выигранных выборов. Граждане, способные доверять политику только пассивно, для целей получения высокого результата на выборах являются для него потерянными. Избирательные технологии во многом направлены на то, чтобы ещё до выборов или на их начальном этапе получить доверие граждан какому-то кандидату, а затем постараться пассивные формы их доверия превратить в активные – в высокую явку на выборах и в голосование за этого кандидата.

Предвыборная кампания Владимира Путина на президентских выборах 14 марта 2004 года примерно по такому принципу и строится. В течение всего срока президентских полномочий Владимира Путина его администрация старательно поддерживала его высокий рейтинг доверия по социологическим опросам, а на завершающем этапе предвыборной кампании стремится превратить этот рейтинг в высокую явку. При высокой явке на предстоящих президентских выборах Владимир Путин легко побеждает всех своих соперников в первом туре и становится Президентом РФ на второй срок. Но проблемой для команды Владимира Путина является убеждённость российских граждан, даже тех, кто не собирается приходить на выборы, или собирается голосовать за других или против всех кандидатов, в том, что на выборах в любом случае победит Владимир Путин. Поэтому большинство граждан считает, что от их голосов результат предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборов не изменится, а потому необязательно принимать участие в голосовании на них, потому – можно проголосовать за кого-то из других кандидатов, чтобы их поддержать, можно проголосовать против всех кандидатов, чтобы показать определённое недовольство политикой действующего Президента РФ, и т.п. Именно на противодействие этим негативным для Владимира Путина тенденциям и направлена на своём завершающем этапе его предвыборная кампания. Хотя отношение российских граждан к Владимиру Путину, как к действующему Президенту РФ, существенно отличается от их отношения ко всем остальным политикам и кандидатам на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах.

В качестве иллюстрации соотношения уровня доверия политику и готовности за него проголосовать, можно привести, например, данные опросов Фонда “Общественное мнение” (ФОМ), проведённых 21-22 февраля 2004 года. В одном из этих опросов респондентов просили выбрать, за кого они будут голосовать из заданного социологами списка кандидатов. В другом задавался открытый вопрос, в ответ на который можно было самим вписать несколько фамилий политиков: “Назовите, пожалуйста, нескольких современных российских политиков, к которым вы лично относитесь положительно, с доверием”. По данным этих опросов Фонда “Общественное мнение” Сергею Глазьеву доверяют по ответам на открытый вопрос 7% опрошенных, а голосовать за него готовы ровно в два раза меньше – 3,5%. Примерно такое же соотношение у Ирины Хакамады: 5% доверяют, а голосовать готовы 2,2%. У Николая Харитонова уровень доверия, как и у Сергея Глазьева – 7%, но проголосовать за него готовы 5,4%. У Сергея Миронова – самый большой разрыв: 2% доверия могут превратиться только в 0,4% голосов на выборах.

И только у Владимира Путина соотношение доверия и готовности проголосовать совершенно иное. Действующего Президента РФ в этих опросах Фонда “Общественное мнение” назвали заслуживающим доверия 40% респондентов, а намерение голосовать за него высказали вовсе не 20-30% (как было бы по общей для других кандидатов закономерности), а 69,3% респондентов. Это не очень удивительный результат, потому что в других опросах рейтинг доверия Президенту РФ доходит до 70-80%, например, по данным Аналитического центра Юрия Левады. Скорее всего, такие социологические данные вызывают определённые сомнения у руководителей предвыборной кампании Владимира Путина. Они уверены в гарантированных 35-40% голосов на выборах (это примерно половина от 70-80% и это примерно совпадает с результатом партии “Единая Россия” на прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборах). Этих процентов электоральной поддержки вполне хватает для выхода Владимира Путина во второй тур выборов, но не хватает для гарантированной победы в первом туре, что символически считалось бы, по их мнению, доказательством доминирования Владимира Путина в российской политике. Именно поэтому предвыборная кампания Владимира Путина идёт очень активно и в наступательном стиле, а все другие кандидаты имеют те или иные проблемы с ведением своих кампаний.

В следующей таблице приведены показатели доверия кандидатам на предстоящих 14 марта 2004 года президентских выборах, а также готовности голосовать за них по данным февральских опросов Фонда “Общественное мнение” (ФОМ) и Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр)

Кандидаты

Готовы проголосовать (ФОМ)

Доверие (ФОМ) по открытому вопросу

Доверие (Левада-Центр)

Владимир Путин

69,3

40

59

Николай Харитонов

5,4

7

Нет данных

Сергей Глазьев

3,5

7

10

Ирина Хакамада

2,2

5

6

Сергей Миронов

0,4

2

Нет данных

Рейтинг доверия Владимиру Путину и другим политикам, по версии Левада-Центра, несколько выше, чем по версии ФОМ. Причина – в различиях методик проведения опросов. ФОМ в открытых вопросах предлагает назвать политиков, которым респонденты доверяют. Обычно в этом случае каждый респондент называет одну фамилию. В опросах Левада-Центра респондента на аналогичный вопрос просят назвать пять-шесть политиков, которым он больше всего доверяет. И тогда респонденты называют уже по две, иногда даже по три фамилии. А процент доверия политику вычисляется как общее число упоминаний его фамилии, делённое на общее число респондентов и умноженное на 100%. Поскольку в опросах ФОМ фамилии каждого из политиков встречаются реже, чем в опросах Левада-Центра, проценты доверия им по результатам ФОМ получаются ниже, чем по результатам Левада-Центра.

Рейтинг доверия Сергею Глазьеву по данным Левада-Центра превышает процент готовых за него проголосовать уже не в два, как по данным ФОМ, а в три раза. Но рейтинг доверия Владимиру Путину и по данным Левада-Центра примерно на 10% ниже процента респондентов, готовых за него проголосовать.

Намного более высокие рейтинги получаются, когда социологи задают вопрос о самом Владимире Путине, примерно в такой форме: “В какой мере вы доверяете В. Путину?” В этом случае по данным Левада-Центра получается уже 70% и даже в некоторых опросах до 76% доверия респондентов Владимиру Путину. А когда тот же Левада-Центр задаёт вопрос ещё конкретнее, примерно так: “Одобряете ли Вы деятельность В. Путина?”, то он получает до 82% одобрения у своих респондентов.

Причины таких высоких рейтингов действующего Президента РФ можно установить только в результате углублённых социологических исследований, а не только по результатам еженедельных или ежемесячных опросов общественного мнения. Но, к сожалению, таких углублённых социологических исследований ни один крупный исследовательский центр не проводит, потому что такого рода исследования в настоящий период в России не финансируются. Можно лишь высказать предположение, которое получено по результатам фокус-групп и личных интервью с гражданами, и которое представляется наиболее вероятной причиной таких ответов респондентов на соответствующие вопросы социологических анкет.

Российские граждане, скорее всего, воспринимают вопросы о доверии Владимиру Путину и об одобрении его деятельности как своеобразные тесты их самих на лояльность действующей власти. Поскольку ФОМ и Левада-Центр проводят свои опросы по местам жительства респондентов, что необходимо для реализации современных методик построения выборок таких опросов, сами респонденты хорошо понимают, что интервьюеры, задающие им такого рода вопросы, знают их фамилии, их места жительства, их семьи. А потому респонденты в большинстве своём в ответах на эти вопросы стремятся продемонстрировать то поведение, которое они считают наиболее одобряемым властью, наиболее правильным с её позиции, наиболее безопасным для них. Нередко при этом сам интервьюер воспринимается как агент действующей власти, потому что ему, в представлениях респондентов, было кем-то из должностных лиц поручено задать вопросы о доверии и об одобрении деятельности самого Президента РФ. Кроме того, респонденты никогда не бывают уверены в том, что их ответы не станут известными тем или иным органам власти, а потому их ответы, неодобряемые властью, не принесут каких-то неприятностей респондентам, их высказавших. Никто из респондентов уже не ожидает за неодобряемые властью ответы репрессий сталинских или даже брежневских времён по отношении к ним самим и к их семьям, но они в большинстве своём уверены, что не их дело судить о Президенте РФ. Респонденты отдали такие права профессиональным политикам, им же ничего не стоит сказать в ответ на вопрос интервьюера приятное Президенту РФ, и это приятное является, по их мнению, и наиболее безопасным поведением для них самих.

В итоге весь комплекс представлений граждан о российской политике, сформированный политическими и предвыборными кампаниями последних лет, приводит респондентов социологических опросов к определённому разрыву в том, что они говорят в ответах на вопросы анкет, и что они будут делать в день голосования на президентских выборах 14 марта 2004 года. Для Владимира Путина на завершающем этапе его предвыборной кампании, скорее всего, важно показать российским гражданам, что участие в голосовании является одним из признаков одобряемого властью их поведения. Выборы показали, насколько непросто было команде Владимира Путина превратить его рейтинг доверия в электоральный рейтинг и обеспечить победу в первом туре президентских выборов 14 марта 2004 года.

 

КЫНЕВ А. В.,
кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований.

Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции

Региональные избирательные кампании 2003-2004 годов проходили в условиях существенно изменившихся правил игры, усиления федеральным центром их унификации. Эти изменения касались как избрания губернаторов, так и избрания региональных Законодательных собраний. Новый закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” (№ 67-ФЗ, принят Государственной думой РФ 22 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 29 мая 2002, подписан президентом РФ 12 июня 2002), не только сделал с 1 июля 2003 года обязательной для субъектов РФ норму об участии партийных списков в выборах законодательных (представительных) органах власти субъектов Федерации, он также ввёл более жесткие нормы и при выборах губернаторов – теперь независимо от региона губернаторские выборы проходит по двухтуровой системе абсолютного большинства.

Данные нормы, с одной стороны, действительно оказали стимулирующее воздействие на развитие в регионах партийных систем и расширение опыта регионального блокостроительства, с другой стороны, в ряде регионов способствовали существенному обновлению региональной власти и даже смене губернаторов (так, если бы не норма про 2 тура, то губернатором Алтайского края мог бы остаться А. Суриков).

I. Выборы губернаторов в 2003-2004 годах

В 2003 году губернаторские выборы состоялись в 23 регионах, а за первое полугодие 2004 года в 10 (на второе полугодие 2004 запланировано ещё 13 региональных губернаторских выборов – причём среди этих регионов Чечня, где президентские выборы прошли в октябре 2003, однако 9 мая 2004 президент А. Кадыров был убит). Таким образом через “горнило” губернаторских выборов в 2003-2004 пройдёт 45 региона (в том числе Чечня дважды) – половина субъектов Российской Федерации. Таких регионов могло бы быть и 46, так как губернатор Пермской области Ю. Трутнёв стал министром природных ресурсов РФ. Однако в связи с тем, что в декабре 2005 предстоят выборы губернатора нового субъекта РФ – Пермского края, избрать нового губернатора Пермской области сочти “нецесообразным”. Госдума РФ приняла конституционный закон о создании Пермского края, согласно которому до выборов 2005 года исполняющий обязанности губернатора на полтора года (!) указом президента РФ назначен О. Чиркунов.

В четырёх регионах выборы губернаторов были досрочными – на Таймыре (так как прежний губернатор А. Хлопонин ушёл “на более престижный” пост губернатора Красноярского края), в Санкт-Петербурге (отставка губернатора В. Яковлева), Сахалинской и Магаданской областях по причине смерти губернаторов (И. Фархутдинов разбился на вертолете, В. Цветков был убит). Впервые прошли назначенные и организованные федеральным центром выборы Президента Чеченской Республики (ранее, как известно, своих президентов избирала непризнанная Ичкерия).

Среди главных тенденций можно отметить, с одной стороны, рост административного нажима со стороны федерального центра в наиболее значимых регионах – апофеозом подобного давления можно считать выборы губернатора Санкт-Петербурга 21 сентября и 5 октября 2003 года, которые состоялись после того как под давлением вынужденно ушёл в отставку губернатор В. Яковлев, и выборы президента Чеченской Республики 5 октября 2003 года, прошедшие со множеством жалоб о нарушениях, причём от выборов были так или иначе отстранены все основные конкуренты назначенного президентом РФ главы администрации Чечни А. Кадырова (не зарегистрировали М. Сайдуллаева, “добровольно” отказались от участия в выборах А. Аслаханов и Х. Джабраилов). Также по явной рекомендации из Москвы снял свою кандидатуру с выборов воронежского губернатора спикер областной думы Наквасин. Был отстранен от выборов губернатора Краснодарского края главный конкурент А. Ткачева О. Мащенко. В тех субъектах РФ, где региональные автократы устраивали федеральный центр, они уверенно переизбрались при минимальной (зачастую символической) конкуренции – Н. Меркушкин в Мордовии (87,34 %), Е. Савченко в Белгородской области (61,15 %), М. Прусак в Новгородской (78,73 %), Л. Полежаев в Омской (55,96 %), В. Кресс в Томской (70,1 %), В. Сердюков в Ленинградской (56,85 %), В. Позгалёв в Вологодской (82,93 %), А. Чернышёв в Оренбургской (63,46 %), О. Бетин в Тамбовской (71,08 %), А. Лисицын в Ярославской (73,15 %), Б. Громов в Московской (83,04 %) и так далее.

В тоже время стоит отметить, что радикально изменилось отношение федерального центра к ряду чрезмерно независимых и зачастую игнорирующих установки из Москвы автократий – так, с большим трудом избрался на пост президента Башкирии М. Рахимов, которого эти выборы существенно ослабили, и хотя Рахимов сохранил пост президента, после выборов политико-экономическая ситуация в Башкирии существенно изменилась. Осознавая высокий рейтинг в Москве Ю. Лужкова и отсутствие равновеликих конкурентов, ему была дана возможность переизбраться на новый срок, при этом сделано всё для максимального ослабления его власти как публичными (его главным конкурентом на выборах стал близкий к ряду фигур в Администрации Президента глава НРБ А. Лебедев), так и непубличными методами. С помощью действий прокуратуры было оказано существенное содействие проигрышу на выборах действующего губернатора Тверской области В. Платова. Было осуществлено существенное давление с целью недопустить выдвижения на новый срок губернатора Кировской области В. Сергеенкова. Несомненно, что пример Платова, Яковлева, Рахимова во многом носил показательный характер для остальных, которым было чётко дано понять, насколько их положение зависит от нормальных отношений с федеральным центром. И хотя внешне во многом они остались “региональными баронами”, реально их положение существенно изменилось, а былая независимость существенно ослабла.

С другой стороны, в ряде субъектов прошло относительно свободное голосование, где фактически местной элите была предоставлена возможность разбираться внутри себя самостоятельно (после отказала от участия в выборах В. Сергеенкова вполне конкурентная кампания была в Кировской области, реально конкурентные выборы прошли в Карачаево-Черкесии, Магаданской, Сахалинской, Свердловской областях, Корякском АО).

Там, где на выборах в 2003 баллотировался действующий губернатор, он почти везде одержал победу уже в первом туре, исключением стали только Башкирия, Карачаево-Черкесия, Свердловская и Тверская области. Это очевидное следствие того, что российские регионы являются по своему внутреннему устройству по сути президентскими республиками, где губернатор наделён внутри территории действительно огромной властью - это ключевая фигура в распределении бюджетных средств, в осуществлении контроля за местным самоуправлением и деятельностью экономических субъектов,. Любой российский губернатор имеет прекрасные возможности, чтобы стать безальтернативной фигурой в регионе, на порядок превосходящей буквально всех: результат зависит от его личных талантов и способностей, и только уж совсем непригодный к должности не умеет пользоваться этим ресурсом (есть лишь небольшое количество регионов, где губернатор просто объективно не имеет возможности стать безальтернативным в силу особенностей местной элиты). Многие действующие главы практически обеспечили себе победу, на протяжении многих лет уничтожая любую альтернативу и наращивая свои административные возможности. Инкумбенты проиграли в 2003 всего две кампании - в Твери действующий губернатор В. Платов получил всего 12,3 % и занял только четвертое место (немного не хватило обогнать кандидата КПРФ Т. Астраханкину с 12,72 %, несомненно, что кампания Платова была сильно деморализована возбужденными против него уголовными делами), в Карачаево-Черкесии президент В.Семенов проиграл во второму туре М. Батдыеву с минимальным перевесом – 46,41 % к 47,5 %(впрочем, В. Семенов никогда не считался сильным губернатором). Ещё один действующий губернатор просто не смог баллотироваться на третий срок при противодействии областной думы и аппарата полпреда Президента в Приволжском федеральном округе – это близкий к КПРФ теперь уже бывший губернатор Кировской области В. Сергеенков. В Кирове была разыграна комбинация, при которой Сергеенков поддерживал на выборах губернатора депутата Государственной Думы от Кировского округа Н. Шаклеина, а Шаклеин Сергеенкова на пост депутата Госдумы. В результате Шаклеин губернатором стал (33,82 % в первом туре и 62,77 % во втором), а вот Сергеенков выборы депутата проиграл.

Сбои из этого правила начали происходить только весной 2004 года, что возможно связано как с растущей усталостью избирателя от личностей, много лет руководящих регионами, так и с ростом протестных настроений. Здесь уже начали проигрывать те, кто казалось бы не должен был проигрывать ни при каких обстоятельствах. Очевидно, всё более растущее после триумфальных для федеральной “партии власти” итогов выборов 7 декабря 2003 года ощущение абсолютной власти и способности сделать депутатом или губернатором “хоть Жучку” привело к “головокружению от успехов” - реальные рейтинги и мнения экспертов стали игнорироваться, а главным стал каприз чиновника – хотим избрать такого-то несмотря ни на что, и все тут. В результате на выборах 14 марта 2004 года, когда губернаторские выборы прошли в 10 регионах (что характерно, все губернаторские выборы первой половины 2004 года оказались совмещены с президентскими!), ставки федерального центра оказались провальными в Архангельской и Рязанской областях и в Алтайском крае несмотря на массированное административное давление. В Архангельской области низкая популярность губернатора А. Ефремова была известна давно (так, в декабре 2003 г. на выборах в Госдуму отстранённый от выборов глава Архангельского ЦБК В. Крупчак* добился восстановления через суд и в результате разгромил кандидата “от Ефремова” вице-губернатора г-жу Кудрявцеву), тем не менее, его “за уши” тянули на новый срок. Выдвинувшийся в губернаторы теперь уже депутат Госдумы В. Крупчак под давлением снял свою кандидатуру и призвал поддержать А. Ефремова. Но даже фактическое отстранение от выборов губернатора главного соперника Ефремова не помогло ему – избиратель предпочёл уже в первом туре отдать 44,9 % голосов ранее малоизвестному генеральному директору ОАО “Молоко” Н.Киселеву, лишь бы не Ефремову, получившему всего 26,47 %. Во втором туре разгром Ефремова был завершён – он получил всего 17,5 % против 75 % у Киселева – то есть даже меньше, чем в первом туре – один из худших результатов для действующих губернаторов за всю историю выборов в России. В Рязанской области все силы полпредства президента по Центральному федеральному округу были брошены на поддержку кандидата Единой России депутата Госдумы РФ Игоря Морозова. При этом действующий губернатор, бывший выдвиженец, В. Любимов опирался на помощь ТНК, его представитель в Совете Федерации М. Одинцов возглавлял комиссию по естественным монополиям и когда-то учился вместе с В. Сурковым. Это создавало ситуацию жёсткой борьбы, в которой победу внезапно одержал бывший главком ВДВ, депутат Госдумы РФ от блока “Родина” Георгий Шпак (23,79 % в первом туре против 28.94 % у Морозова – губернатор Любимов не смог даже выйти во второй тур, набрав 21,08 %; во втором туре Шпак получил 53,51 %). Но наибольший резонанс имели не победы Шпак и Киселева, а сенсационное поражение губернатора Алтайского края А. Сурикова, который во втором туре проиграл “несерьезному”, как казалось, беспартийному кандидату – артисту разговорного жанра Михаилу Евдокимову. Причём, это тот самый случай, когда кандидат уж лучше бы ничего не делал. У Евдокимова не было административной машины, минимальное количество денег, только широкая личная известность и имидж “человека из народа”, выбившегося в люди. Кампания же имевшего все шансы на победу Сурикова строилась на давлении, административных командах вниз по вертикали и так далее, что имело только обратный эффект. И чем сильнее было давление, особенно после первого тура, тем сильнее был обратный эффект. Причём в первом туре Сурикову немного не хватило для победы – он набрал 47,46 % голосов, а Евдокимов 39,46 %. Это тот самый случай, когда свою роль сыграл кандидат-двойник – некий Виталий Суриков получил 2,79 %, которых и не хватило для победы А. Сурикову. Сам факт второго тура вдохнул в местную оппозицию новые надежды, и даже у тех, кто не верил ранее в проигрыш Сурикова, появился мотив идти голосовать, в итоге во втором туре голосование за Сурикова только снизилось – до 46,29 % голосов, а Евдокимов победил с 49,53 %.

Помимо этих трех поражений действующих губернаторов 14 марта* , стоит отметить ещё два региона – Воронежскую область и Корякский АО, где на выборы также шли не самые популярные губернаторы – В. Кулаков и В. Логинов. Осознавая свою непопулярность оба пошли на досрочные выборы, чтобы не дать конкурентам подготовиться. Но стоило только на выборах мэра Воронежа кандидату “от Кулакова” Ивану Образцову в январе 2004 потерпеть поражение, как против Кулакова выставилась целая обойма конкурентов, в том числе спикер областной думы Алексей Наквасин. Спасло Кулакова, видимо, только то, что по настоятельному совету из Москвы А. Наквасин снял свою кандидатуру, а местный избиратель оказался не такой “настырный”, как архангельский и Кулаков победил с 52 % голосов.

Чудо спасло корякского губернатора Владимира Логинова. Анализ избирательных кампаний прошлых лет в Корякии, свидетельствует о протестном голосовании населения округа на всех “персональных” выборах: на каждых следующих выборах в округе меняется губернатор и депутат Государственной думы (начиная с 1993 никто из них, за исключением депутата Госдумы Р. Гималова, в округе не смог избраться на второй срок), высокий уровень ротации и на местном уровне. Именно это обстоятельство в сочетании с катастрофическим социально-экономическим положением округа делало шансы на победу Логинова очень проблематичными. Против него выставились прокурор округа Борис Чуев, председатель окружной думы Нина Солодякова и крупные предприниматели Андрей Петров и Бауржан Бельбаев. Главным конкурентом Логинова оказался прокурор округа Б. Чуев и война прокурор–губернатор оказалась нешуточной. Чуевым активно эксплуатировалась тема наведения в округе порядка, с этим явно была связана и тема нарушений в окружной администрации. Прокуратура КАО начала проверку финансовой деятельности окружной администрации, а 14 января 2004 года возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). По её данным, во время завоза энергоносителей 355 млн. рублей были растранжирены, использованы по нецелевому назначению. В рамках уголовного дела сотрудники прокуратуры 23 января провели выемку документов в окружной администрации. Ответным шагом окружной администрации стало решение окризбиркома отказать Б. Чуеву в регистрации на основании подписей, так как более 100 подписей в его поддержку принадлежит сотрудникам прокуратуры и иных правоохранительных органов, при том, что в целом для регистрации нужно было предоставить 499 подписей. В результате Чуев был вынужден зарегистрироваться через залог в 150 тысяч рублей. При всей активности кампании конкурентов Логинова их кампания всё же была не слишком согласована – они так и не решили, кто из них “главный”, и как хорошо видно по итогам первого тура, два кандидата Б. Чуев и А. Петров “пришли ноздря в ноздрю” (17,98 % и 16,81 % соответственно). Только не слишком удачное выступление Петрова в Тигильском районе помешало ему выйти во второй тур – после этого команда Логинова вздохнула с облегчением, так как слишком негативистская кампания Чуева явно мешала ему консолидировать голоса иных кандидатов во втором туре. Команда Чуева пыталась имитировать, что его якобы поддержали все не вышедшие во второй тур кандидаты, и даже направляла в СМИ соответствующие информационные сообщения, однако на практике этого не было – Чуев не смог толком договориться не только с Петровым и Бельбаевым, но даже с гораздо более близкой к нему по политическим взглядам Солодяковой. В итоге, хотя сильно и прибавив по сравнению с первым туром, Чуев во втором “уверенно” проиграл. Можно предположить, что если бы во второй тур вышел гораздо более компромиссный и нейтральный Петров, исход выборов был бы другим.

Проблемными могли бы стать выборы ещё в одном регионе – Краснодарском крае, но здесь потенциально опасного конкурента А. Ткачёва, близкого к очень популярному на Кубани бывшему губернатору Николаю Кондратенко депутату Госдумы О. Мащенко, просто не допустили к выборам. Таким образом 14 марта в 3 из 10 регионов проиграли действующие губернаторы, ещё в 2 была достигнута победа “на пределе возможностей”.

В чём причина такого разительного отличия картины 7 декабря и 14 марта? Думается, имеет место несколько факторов. Первый – несомненно, субъективный, всё же 7 декабря переизбирались многие действительно очень “сильные” губернаторы. Второй – объективная смена поколений, потребность избирателей в новых лицах, обновлении власти, если угодно, истечение “срока амортизации”. В третьих – 7 декабря шло напластование слишком многих региональных голосований – в каждом регионе избирался ещё и депутат Госдумы по округу, а часто и ряд местных депутатов. Такое напластование очень значимых кампаний, конечно, давало фору на выборах губернатора более известным кандидатам, какими, несомненно, были действующие губернаторы, кроме того, значимые региональные политики были отвлечены на выборы в Госдуму, куда почти все они баллотировались и шансов куда избраться было больше, чем в губернаторы. 14 марта же лишенные интриги президентские выборы почти не оттеняли губернаторские кампании, и местная элита, в том числе оппозиционная, могла на них спокойно сконцентрироваться. Есть, как думается, и четвертый фактор – объективное нарастание в обществе тревожных ожиданий и протестных настроений, которое после новых инициатив федерального правительства (монетизация льгот, новый жилищный кодекс и так далее) к осенним выборам 2004, судя по всему, только вырастет.

Причём наиболее конкурентные кампании прошли в тех регионах, где на выборах не было действующего губернатора (либо по причине возникшей вакансии – Сахалин, Санкт-Петербург, Таймыр, Магадан, либо по причине его невозможности баллотироваться на новый срок – Кировская область).

Помимо негативного результата излишнего административного давления на выборах, которое привело к провалу кандидатов “Единой России” на выборах в Магадане, Архангельске, Алтайском крае, стоит отметить также крайне негативный результат формально успешной (избрание В. Матвиенко) кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга. В результате компании излишнего административного давления город предпочёл “голосовать ногами”. Явка в первом туре 21 сентября составила 28,99 % от общего количества зарегистрированных избирателей. При этом порог минимальной явки был преодолен лишь к 18 часам. Для того, чтобы обеспечить минимальную явку в 20 %, в петербургских пригородах бесплатно ходили электрички, а ГУВД за десять дней до выборов приостановило обмен паспортов (чтобы у всех избирателей паспорта была на руках). При этом во втором туре губернаторских выборов 1996 г. на избирательные участки пришли 49 % петербуржцев, в 2000 г. явка составила 47,7 %. Согласно протоколу, явка избирателей во втором туре выборов губернатора Санкт-Петербурга была еще хуже - составила всего 28,25 % (даже в этой цифре, по мнению наблюдателей, есть сомнения). Таким образом, губернатор формально избран, но в глазах общественного мнения его легитимность довольно сомнительная. В Чечне нестабильность новой региональной власти, также фактически навязанной с помощью спецоперации, напоминающей выборы, подтвердилась убийством президента А. Кадырова в результате террористического акта фактически через полгода после выборов. Теперь в Чечне вновь навязывается фактически безальтернативный кандидат – это Алу Алханов.

Стоит также обратить внимание на такое обстоятельство, как совмещение выборов губернатора с федеральными выборами. Это – любимая технология губернаторов, привыкших избираться “под шумок” федеральных избирательных компаний. Во время первого цикла губернаторских выборов 1996 г. по принципиальным соображениям применялась технология раздельных выборов. Никому из губернаторов не было позволено избираться в один день с Борисом Ельциным – в Кремле решили, что губернаторы должны сконцентрировать все свои административные ресурсы на поддержке Б. Ельцина. К 2000 г. ситуация изменилась, более того, совмещение выборов стало активно поощряться, чтобы вести общую кампанию в поддержку кандидатов “партии власти”. Тогда начинает работать командный принцип — избиратель отдаёт свой голос партии власти в обоих её проявлениях — и на федеральных выборах, и на региональных. К 2004 г. в целях упорядочения электорального графика возникла идея тотального совмещения всех губернаторских выборов с федеральными в зависимости от года их проведения (её публично выдвинул председатель ЦИК А. Вешняков). В 2000 г. вместе с президентом избирались семь губернаторов, в 2004 уже 10. Причём только в двух случаях речь идет о тех же регионах, что и в марте 2000 г. Тогда четыре губернатора предусмотрительно избирались на пять лет (а в Кировской области выборы уже прошли в декабре). Таким образом, в восьми случаях из 10 речь идёт о сознательном сокращении губернаторами срока своих полномочий. С выборами депутатов Государственной думы 7 декабря 2003 года было совмещено 11 губернаторских выборов.

Другой важный вопрос - это право губернаторов избираться на третий срок. В региональном законодательстве во многих случаях сохраняются ограничения, что может приводить к длительным судебным разбирательствам по аналогии с Якутией. В большинстве регионов юридические препятствия для переизбрания губернаторов на третий срок могут быть сняты, что на практике и происходит. Там же, где отношения губернатора и законодательного собрания конфликтные, решить вопрос не удается (Санкт-Петербург, Кировская область, Ненецкий автономный округ). Таким образом вырастает роль законодательных собраний, поскольку именно они теперь принимают решения о переносе выборов и отсчёте сроков. Ситуацию вокруг третьего срока нельзя считать просто конъюнктурной политической игрой. Острота данного вопроса на самом деле отражает глубинные проблемы развития политической системы в России. Попросту говоря, менять действующих губернаторов в большинстве случаев не на кого, а если запретить им баллотироваться, то может выйти себе дороже: выборы станут совершенно непредсказуемыми, вырастет вероятность прихода к власти несистемных элементов - что хорошо видно по выборам в регионах, где инкумбента не было. И возможно, региональная кадровая стабильность - этот как раз то, что нужно федеральной власти для собственного переизбрания: проверенные люди в регионах скорее смогут мобилизовать административный ресурс, нежели “новички”. В то же время третий срок является временным решением проблемы региональной стабильности, но ничего не решает на перспективу – в таких условиях новая региональная элита не может сформироваться: эту задачу не решают ни на партийных, ни на федеральных карьерных лестницах. Взять даже простейший случай, когда губернатор уступает место специально определенному преемнику. Но почти любой российский губернатор думает только о своей власти и не занимается выращиванием преемников. Ни в одном российском регионе не было передачи власти "реальному" преемнику, который честно воспроизводил бы ту же политику: "преемник" всегда начинал выстраивать совершенно новую систему отношений, исходя из своих личных отношений и предпочтений.

Расколы в региональной элите обычно весьма устойчивы и могут проявляться на протяжении нескольких избирательных кампаний подряд, хотя иногда им не дают проявиться на выборах в ходе определенного соглашения (особенно когда мэр и губернатор избираются в один день). Так, к примеру, в большинстве регионов есть проблема в отношениях губернатор – мэр областного центра. Так позиция мэра Рязани П. Маматова была одним из факторов поражения на выборах рязанского губернатора В. Любимова, убийство губернатора В. Цветкова открыло путь к участию в выборах мэру Магадана Н. Карпенко, традиционно участвовал в губернаторских выборах теперь уже бывший мэр Волгограда Ю. Чехов, потенциальными кандидатами в губернаторы считаются мэр Кургана А. Ельчанинов, мэр Хабаровска А. Соколов и так далее. Так в Ярославской области существует многолетнее противостояние мэра Ярославля Виктора Волончунаса и губернатора Анатолия Лисицына, но так как выборы у обоих в один день, уже три раза по этой причине Волончунас предпочитал не рисковать.

Среди других сценариев - борьба губернатора с местной левой оппозицией (Омская и Томская области – хотя этот сценарий скорее относится к “вымирающим”), или наоборот, федерального центра с местным левым губернатором (Кировская и Рязанская области, в перспективе – Брянская, Камчатская). Всё чаще источником оппозиции становится недовольный местный и федеральный бизнес – Свердловская область, Тверская область (где были одновременно конфликты центр–губернатор, губернатор–коммунисты, губернатор–бизнес, победил бизнес, поддержанный центром), Башкортостан, в известном смысле Алтайский край.

Почти не бывает действительно конкурентных кампаний в регионах с монотипичным характером экономики, где есть одна доминирующая ФПГ. А если интересы федерального центра и базовой для региона ФПГ совпадают, то вопрос “практически решён”. Выбранный ей кандидат почти всегда фаворит – так полным доминированием О. Бударгина отличались выборы губернатора Таймырского АО, В. Позгалёва в Вологде (“Северсталь”), поддержка “Роснефти” оказалась решающей в победе И. Малахова на Сахалине. В тоже время стали возникать сценарии, когда недовольство на территории деятельностью ФПГ оказывается способно проявляться и в кристаллизации оппозиции – таким примером служат дважды (!) проигранные “Норильским никелем” выборы мэра Норильска, причём во второй раз выборы профсоюзному лидеру В. Мельникову проиграл один из самых авторитетных топ-менеджеров кампании Д. Хагажеев. В случае таких конфликтов ФПГ ведёт себя нисколько не лучше, чем федеральный центр – так попытки “Норильского никеля” не допустить к власти избранного В. Мельникова вызывали лишь дополнительное раздражение.

В ряде регионов сам губернатор является центром кристаллизации бизнес-элиты, создавая вокруг себя мощную экономическую клиентелу, фактически неформальную местную ФПГ, которая уже сама себя в дальнейшем воспроизводит. Часто такая клиентела может иметь тесные связи и с федеральной ФПГ (Н. Меркушкин в Мордовии и В. Кресс в Томске с ЮКОСом). Хотя данный региональный бизнес-конгломерат может и распадаться с уходом губернатора (на тот свет, как это было в Магадане с убийством В. Цветкова, или с уходов в отставку – как было в Санкт-Петербурге с В. Яковлевым). Такие бизнес-конгломераты вокруг губернаторов-фактических “олигархов” (или “олигаторов”, как иногда шутливо говорят) доминируют в Москве, Мордовии, Ярославле, Омске, Белгороде, Башкортостане, Новгороде, Московской области, Удмуртии, Самаре, Марий-эл, Пскове, Ульяновске.

Наиболее интересные кампании как правило в регионах, где есть несколько конкурирующих ФПГ (выборы в Свердловской области, недавние выборы губернатора Красноярского края), или же есть конфликт ФПГ и губернатора (Ненецкий АО), ФПГ и федерального центра, федерального центра и губернатора.

Стоит отметить, что наряду с явным увеличением участия в выборах кандидатов-бизнесменов явно на спад пошла волна участия в выборах кандидатов-силовиков. Генерал Семенов проиграл выборы президента в Карачаево-Черкесии банкиру Батдыеву, в Тверской области милицейский генерал И. Зубов вышел во второй тур с 14,45 %, но в нём проиграл – 33,62 % против 57 % у бывшего топ-менеджера “Норильского никеля” Д. Зеленина. Проиграл выборы в Корякии прокурор КАО Б. Чуев.

Всего за 2003 – первую половину 2004 года в 33 регионах было избрано 10 новых губернаторов, то есть обновление губернаторского корпуса составило примерно 30 %, проиграло выборы 5 действующих губернаторов. В 12 регионах для выявления победителя понадобился второй тур, причём в 9 случаях при этом был избран новый губернатор (справедливости ради надо отметить, что 4 случая из этих 9 были без участия в выборах прежнего губернатора). Даже там, где региональные “мастодонты” переизбрались, для многих это “лебединая песня”, для многих действительно последний срок (хотя ряд региональных лидеров теоретически могут пойти и на четвертый, поскольку они избрались до октября 1999 года, когда вступил в силу федеральный закон, предусматривающий ограничение по срокам). Совершенно точно эти сроки последние для Ю. Лужкова, Б. Громова, В. Позгалёва, В. Сердюкова, В. Толоконского, А. Лисицына, Ю. Евдокимова, В. Логинова, Р. Гениатулина, В. Кресса.

Таким образом, начавшееся в 2003-2004 гг. существенное обновление губернаторского корпуса к 2007-2008 году станет тотальным, “ельцинский призыв” окончательно уйдет в прошлое, приходит новое поколение даже не “путинского” (уже в 2000-2001 гг. при Путине во власть пришли В. Шаманов, В. Егоров, Б. Громов, Л. Маркелов, В. Кулаков и др.), а “постпутинского” призыва. Появляются новые молодые перспективные “звезды” - Д. Зеленин, О. Бударгин, А. Хлопонин, М. Евдокимов и др. На авансцену выходит новая генерация региональных политиков, которые будут раскручиваться на перспективу. Многие сейчас участвуют в выборах, занимая вторые-третьи места, которые через 4-5 лет могут превратиться в первые. Уровень конкуренции, если политический процесс будет идти нормально, и федеральный центр не будет давать появляться новым “региональным паханатам”, может стать ещё выше. Несомненно, начнут появляться новые фигуры, о которых мы пока не догадываемся. В тоже время, как отметил Р. Туровский, “было бы большой иллюзией утверждать, что на смену крепким хозяйственникам в кепках приходят некие молодые антикризисные менеджеры, умеющие управлять территориями в новых "капиталистических" реалиях. Никто и нигде в России таких менеджеров не выращивал. "Новые лица" в провинции - это как правило обычные молодые карьеристы, не имеющие политических взглядов и готовые менять их по совету имиджмейкеров. Политику они считают сочетанием личного бизнеса и пиаровских технологий. Никто из них не мыслит категориями комплексного развития территории, к которым привыкли губернаторы старшего поколения, пусть и воспринимающие его в планово-советских категориях”.

Обновление региональных элит крайне необходимо, так как вариант без него один – застой и деградация.

II. Выборы региональных Законодательных Собраний в 2003-2004 годах

7 декабря 2003 впервые образно выражаясь “обрели плоть” (а 14 марта 2004 г. существенного обогатились новым опытом) многие законодательные новации последних лет – от нового закона о политических партиях, до новых законов о выборах. 7 декабря 2003 г. семь российских регионов по новым правилам избрали свои законодательные собрания: Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Мордовия, Волгоградская, Вологодская и Ульяновская области. Теперь в них половина мандатов не только формально в законе, но и на практике распределена между списками избирательных объединений и блоков. 14 марта 2004 г. ещё в шести регионах Российской Федерации (Карачаево-Черкесия, Татарстан, Алтайский край, Свердловская и Ярославская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ) состоялись выборы региональных законодательных собраний по смешанной избирательной системе. В Карачаево-Черкесии, Татарстане, Алтайском крае и Ярославской области выборы региональных парламентов с участием партийных списков проходили впервые, в Свердловской области это была плановая ротация половины Свердловской областной думы, полностью избираемой по пропорциональной избирательной системе (каждые 2 года избирается половина состава Свердловской облдумы и подобные выборы уже проходили здесь в 1996, 1998, 2000, 2002 и 2004), в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе “экспериментально” несколько депутатов окружной думы избирались по партийным спискам ранее только один раз в 1996 году. Необходимо отметить, что 14 марта 2004 г. также состоялись плановые выборы городских советов Красноярска и Минусинска, где половина мест также распределяется по партийным спискам (здесь подобные выборы прошли в третий раз)* .

Формально новые нормы федерального законодательства стали обязательными ещё с 14 июля 2003 года, однако все запланированные на осень региональные выборы законодательных собраний были в итоге совмещены с выборами депутатов Государственной Думы 7 декабря 2003 года. Этой проблеме “принудительной трансформации” региональных политических систем мы с коллегами уже уделяли внимание на страницах журналов “Полис” и “Право и жизнь”. “Принудительная трансформация” — термин не случайный, ибо региональные элиты повсеместно до последнего сопротивлялись законодательным новациям центра. Формально данные поправки были приняты ещё в 2002 г., но в ходе политического торга введение норм закона в действие удалось оттянуть почти на год – губернаторы наотрез отказывались переходить к смешанной системе. Ни в одном регионе в период после вступления в силу нового закона и до окончания переходного периода, когда пропорциональная система не являлась обязательной, её не ввели. Среди “отказников” оказались город Санкт-Петербург, Саратовская область, Удмуртия, Коми, Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия и другие регионы. Так, к примеру, весной 2003 по прежней, мажоритарной, системе прошли выборы в Дагестане и Башкортостане, это означает, что новая, смешанная избирательная система, начнет применяться в этих регионах только в 2007 году (в Башкирии – в 2008 г.).

В то же время смешанная избирательная система является абсолютно новой далеко не для всех субъектов РФ. Начиная с 1993 года в 9 российских регионах смешанная система уже применялась для выборов региональных законодательных собраний – речь идёт о Красноярском крае, Свердловской, Калининградской, Саратовской и Псковской областях, Республиках Марий Эл и Тыва, Корякском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах.

Напомню основные позиции тех выборов. Во всех этих случаях, за исключением Корякского АО, выборы проходили с использованием 5 % барьера для допуска партийных списков к распределению мандатов. Наиболее интересен опыт Красноярского края и Свердловской области. В Красноярском крае по партийным спискам избиралось чуть менее половины состава Законодательного Собрания края (20 из 42 депутатов) и выборы уже проходили дважды – в 1997 и 2001. В Свердловской области полностью по партийным спискам избирается весь состав основной палаты Законодательного Собрания области – Областной думы (28 депутатов), причём действует принцип ротации: каждые 2 года избирается половина состава областной думы, это означает, что выборы по партийным спискам проходят начиная с 1996 года каждые два года (выборы уже проходили в 1996, 1998, 2000, 2002 гг.). Таким образом для двух этих важнейших регионов страны выборы по спискам являются центральными при избрании регионального представительного органа. В 2002 г. впервые по смешанной системе избрано Псковское областное собрание депутатов (по спискам 11 из 33 депутатов). В иных регионах до 2003 г. по спискам избиралась незначительная доля депутатов и списочные выборы имели скорее символическое, чем реальное значение для получения значимого большинства в региональном парламенте. Причём выборы с использованием партийных списков в Марий Эл, Тыве, Саратовской области, Усть-Ордынском Бурятском и Корякском АО прошли всего один раз: в 1993 г. в Марий Эл и Тыве, в 1994 г. в Саратовской области и в 1996 г. в Корякии и Усть-Ордынском округе, а затем были отменены.

Таким образом, на весну 2003 года избранные по смешанной системе парламенты существовали только в 4 регионах (Красноярский край, Свердловская, Псковская и Калининградская области).После того как 7 декабря 2003 г. и 14 марта 2004 г. к ним добавились ещё 12 регионов, теперь в 16 регионах России действуют Законодательные Собрания, избранные по смешанной избирательной системе.

Стоит отметить сам факт попыток центра унифицировать правила региональных выборов. Как правило, в федеративных государствах составляющие их субъекты сами решают, какой тип избирательной системы использовать при выборах региональных органов власти. Фактически РФ до 2003 также относилась к этим странам, общие принципы регулирования избирательного законодательства касались не избирательной системы, а скорее, принципов ведения компаний. С этой точки зрения новый федеральный закон “Об основных гарантиях…” — несомненный шаг к унитаризму и не факт, что это приведёт к позитивным последствиям. Слишком разные национальные культуры и политические системы существуют на огромной территории страны: от патриархально-клановой системы кавказских республик до огромных по территории национальных округов Сибири, где в поселках с населением в несколько сот человек можно говорить практически о прямой демократии, где все друг друга знают. Тем не менее, несмотря на унитаристские тенденции, закон даёт регионам определенное право проявить свою законодательную фантазию и искать новые механизмы, но только в рамках очерченной схемы смешанной избирательной системы. В частности, на усмотрение регионов оставлены: численность депутатского корпуса, размер избирательного барьера, правила формирования списка, методика распределения депутатских мандатов, выбор между закрытыми и открытыми списками.

 

2.1. Как избирали по спискам в 1993-2003 годах

Уже отмечено, что в эти годы выборы по спискам проходили только в 9 регионах, и только в 3 из них более одного раза.

Основная закономерность региональных списочных выборов в эти годы: они носили жёстко персонифицированный характер, роль федеральных партий (кроме КПРФ) в этих выборах была незначительной. Об этом красноречиво свидетельствуют успехи таких чисто региональных конструкций, как “Кузнецов, Полозов, Савицкий – вместе ради будущего” в Пскове; Народная Партия Суверенной Тывы в Тыве; “За Родной Урал”, “Май” и другие в Свердловске; “Наши”, “За Лебедя”, “Блок Анатолия Быкова”, “Северная партия” в Красноярске; “Янтарный край” и др. в Калининграде. Так, отделения федеральных партий к Свердловской области, кроме коммунистов, ни разу не смогли попасть в тройку лидеров или набрать свыше 10 % голосов (“Единство” и “Отечество” 2002 года не в счёт – фактически это было новое название блока НДНГ мэра Екатеринбурга Чернецкого). Кроме коммунистов только НДР в 1998 году и Партии пенсионеров в 2002 году из “федералов” удалось преодолеть 5 % барьер и пройти в Свердловскую областную думу. Примерно такая же картина в Красноярске, где в 2001 на выборах все три первых места заняли местные блоки (“Наши”, “За Лебедя”, Блок А. Быкова), а КПРФ и “Единство” балансировали на уровне около 10 %.

Зачастую даже при наличии на выборах списка, по названию связанного с некой федеральной партией, эта связь оказывалась весьма условной и так или иначе была обусловлена с предвыборными интересами (чаще всего, продемонстрировать связь с властью и якобы “поддержку Москвы” - это и список “Единство” в Пскове, не имеющий отношения к “Единой России”, и список “В поддержку Президента” в Калининграде, не имеющий отношения к президенту РФ и так далее). Даже когда среди победителей оказывается “настоящий” (то есть созданный с реального согласия Москвы) список федеральной партии, то зачастую за этим реально скрывается местный список, слабо привязанный к федеральным задачам и интересам. Как показывает практика, избиратели чётко различают общероссийское голосование, которое для них часто носит абстрактный характер голосования за некие условные парадигмы (левую, демократическую, патриотическую) и голосование местное, в ходе которого ориентируются на местные проблемы, способность партии (блока) и её лидера эти проблемы решить и их личный авторитет в регионе. Чисто идеологические организации, за исключением КПРФ, оказываются на обочине или за пределами таковой.

Почти повсеместно 5 % барьер на региональных выборах преодолевало 4 и более списка (лишь в Псковской области в 2002 г. и на выборах Красноярского горсовета в 2000 г. этот барьер преодолело всего три списка, а в Тыве в 1993 г. баллотировалось всего два списка – оба они, естественно, преодолели 5 % барьер, исключением является экзотический вариант выборов в Корякии, когда 25 % барьер преодолел один список, если барьер был 5 %-м, то его преодолели бы все три участвовавших в корякских выборах 1996 года списка).

 

2.2. Реформа 2002-2003 и новые региональные законы

В 2002-2003 даже тем регионам, которые раньше не желали вводить выборы по спискам, пришлось принимать новые законы, вводящие смешанную систему и искать новые варианты сохранения властных позиций за действующей элитой с учётом новых условий.

Одной из трудностей при принятии новых законов явилась необходимость изменения нарезки избирательных округов, которого можно было избежать, лишь удвоив численный состав представительного органа власти (чтобы сохранить прежнее число избирательных округов). Так как действующие депутаты менее всего заинтересованы в перенарезке округов, а тем более в их укрупнении (что сразу удорожает избирательную кампанию), то практически повсеместно именно они являлись главными сторонниками увеличения численного состава заксобрания. Однако интерес депутатов входил в противоречие с интересами исполнительной власти, которой проще иметь дело с малочисленным представительным органом – им легче управлять и манипулировать. При этом изменение численного состава ассамблеи невозможно без внесения изменений в устав субъекта РФ, для которого нужно согласие и исполнительной, и представительной власти. Не удивительно поэтому, что в большинстве регионов не произошло значительного увеличения численности депутатского корпуса. В результате в большом числе регионов возникла кризисная ситуация, когда в новом региональном законе так и не указано, сколько же депутатов избирается по партийным спискам. Решение этого вопроса отложено “на потом” – среди этих регионов города Москва и Санкт-Петербург, Карелия, Астраханская, Владимирская, Ивановская, Омская, Псковская, Тульская, Челябинская, Ярославская области, Ставропольский край.

В трёх регионах но новым законам численность ассамблей уменьшена – это республики Марий Эл, Мордовия и Чувашия (в Марий Эл число депутатов снизилось с 67 до 52 депутатов, в Мордовии с 75 до 48, в Чувашии с 73 до 44).

Особого упоминания заслуживает ситуация в городе Москве, где в Московской городской думе всего 35 депутатов и даже сейчас на один избирательный округ по выборам депутата городской думы приходится около 200 тысяч избирателей. Очевидно, что если уменьшить долю округов до 17 (так как 35 нечетное число), то по сути округа по выборам в Мосгордуму фактически начнут совпадать с округами по выборам в Государственную Думу РФ, что является несомненным “перебором” и очень сомнительно с точки зрения выражения интересов избирателей. Тем не менее мэрия Москвы не соглашается на увеличение численности депутатского корпуса.

Особенно интересными стали региональные споры о величине заградительного барьера. Большинство регионов решили просто скопировать данную федеральную схему с 5 % барьером, допуская к распределению и списки, получившие менее 5 %, если вместе за прошедшие 5 %-й барьер списки в совокупности подано менее 50 % голосов пришедших на участки избирателей. В некоторых регионах (Астраханская, Калужская и Пермская области, Ставропольский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) введена норма, согласно которой списков, допущенных к распределению мандатов, должно быть не менее трёх. В некоторых регионах установлена иная величина заградительного барьера. Наиболее низкие барьеры (3 %) установлены в Иркутской и Амурской областях и Коми-Пермяцком автономном округе. В Ивановской, Московской, Орловской, Самарской и Саратовской областях установлен 4 % барьер.

Завышенный барьер введён в Калмыкии и Дагестане (10 %), Вологодской области и Таймырском АО (8 %), Пермской (7,5 %), Волгоградской и Омской областях, Алтайском крае, Татарстане и Башкортостане (7 %).

Скандальным стало принятие законов о выборах в Вологодской области и Алтайском крае. Интересен случай Вологодской области, где выборы по спискам прошли 7 декабря 2003 года. Ранее в регионе действовала система ротации, когда каждые два года избиралась половина депутатов Законодательного собрания. Отныне в Уставе Вологодской области статьи о ротации при выборах в ЗС больше нет. Однако в декабре 2003 года в Законодательное Собрание области была избрана лишь половина депутатского корпуса - 17 человек, все по пропорциональной системе, что вызвало обвинения в нарушении прав беспартийных избирателей, лишённых таким образом права выдвижения кандидатов. Дело в том, что по системе ротации, действовавшей до настоящего момента, 17 депутатов приступили к исполнению своих обязанностей в марте 2002 года. Была предложена такая схема проведения выборов: 17 депутатов будут избраны со сроком полномочий - 3 года и 3 месяца. В марте 2007 года будут выбраны все 34 депутата Законодательного Собрания области. Региональная организация “Единой России” пыталась инициировать введение 10 % барьера на выборах ЗС, что вызвало резкую критику как председателя Центризбиркома РФ А. Вешнякова, так и губернатора области В. Позгалёва. Остальные партии настаивали на 5 %. В качестве некоторого компромисса было внесено предложение заменить ранее предложенные комитетом 10 % на 8 %.

В Алтайском крае также шла жёсткая борьба – вначале краевой совет народных депутатов принял решение о 10 % барьере, но затем началась кампания протеста со стороны местных СМИ и правых партий, также данное решение осудил и губернатор А. Суриков, и затем барьер снизили до 7 %.

Одиозный проект был разработан в Хабаровском крае.Предлагалось разбить Законодательную Думу на две палаты, одна из которых обладала бы всеми основными полномочиями и избиралась бы исключительно по мажоритарной системе, а вторая была бы фактически бесправна, имея только право вето на решения нижней, при этом в неё предлагалось избрать 8 из 16 депутатов по спискам с 16 % барьером. Подобный проект вызвал возмущение как общественных организаций, так и СМИ, в результате он был отклонён и введена “обычная” схема – 32 депутата с 5 % барьером.

Специфическую систему выборов по новому закону сохраняет Ханты-Мансийский автономный округ. В настоящее время в Думе ХМАО 25 депутатов, из которых 20 избираются по одномандатным округам и 5 по единому многомандатному округу – т. н. “Ассамблее коренных малочисленных народов Севера”, созданной для защиты интересов коренного населения. Хотя система избрания этих 5 депутатов явно ставит их в неравное положение с остальными 20, принцип сохранения квоты для коренных малочисленных народностей (хотя в новом паспорте гражданина РФ нет графы национальность) законодатели решили оставить. Согласно статье 2 закона “О выборах депутатов Думы ХМАО” численность Думы устанавливается в 26 депутатов, из них 13 избираются по пропорциональной системе, 10 по одномандатным округам и 3 по мажоритарной системе по единому трехмандатному избирательному округу (“квота представительства коренных малочисленных народов Севера”). Таким образом, на выборах Думы ХМАО каждый избиратель округа получит три бюллетеня.

Методика распределения депутатских мандатов во всех регионах России идентична, применяется т.н. “квота Хэра” - число действительных голосов, полученных допущенными к распределению списками, делится на число распределяемых мандатов, в результате образуется “первое избирательное частное”. Число голосов, полученных списком, делится на это избирательное частное и получается число полученных списком мандатов. Если остаются нераспределенные мандаты, то они распределяются пропорционально дробным остаткам. Исключение составила только Калмыкия, где введен более сложный метод д’Ондта, который благоприятствует партиям-фаворитам.

Как правило, региональные списки являются “плоскими” - все кандидаты идут по номерам друг за другом. Большинство региональных законов не оговаривают разбиение списка на центральную и региональные части. Однако 11 регионов (Республика Алтай, Дагестан, Коми, Мордовия, Чувашия, Краснодарский край, Курганская, Курская, Московская, Новосибирская и Саратовская области) решили более детально разработать вопрос с внутренней структурой списков. К сожалению, во всех законах нормы, касающиеся разбиения списка на части, оказались не слишком разумными, а иногда и просто абсурдными. Возникает даже ощущение, что законодатели сознательно стремились довести их до такого состояния. Во всех семи законах нормы, регламентирующие состав общерегионального списка, предельно жёсткие. Число кандидатов в общей части не должно быть больше трех, региональные группы во всех случаях, кроме Краснодарского края, должны соответствовать одному или нескольким одномандатным округам (это сделано для облегчения подсчёта голосов), при этом в законах Чувашии и Московской области записано, что группы должны соответствовать одному или двум округам, а закон Курганской области предусматривает, что группа может соответствовать только одному одномандатному округу. В законе Краснодарского края расписаны 11 “групп регионов Краснодарского края”, и закон требует, чтобы список был разбит на соответствующие им 11 групп. Таким образом, избирательные объединения и блоки принуждаются к выдвижению явно завышенного количества кандидатов. Так, в Курганской области они обязаны выдвинуть не менее 20 кандидатов (в то время как по спискам распределяется 17 мандатов), в Чувашии – не менее 30 кандидатов (22 мандата), и т. д. Любопытно, что все эти жёсткие требования не подкреплены реальными санкциями. Их нарушение не является основанием для отказа в регистрации списка. До крайности доведена идея разделения списков в Мордовии. Центральной части здесь нет вообще, список должен разбиваться на 24 группы - по числу одномандатных округов. В каждой группе - не менее 3 кандидатов.

В большинстве стран мира, где используется пропорциональная система, принята система т. н. открытых списков, то есть порядок, при котором избиратель имеет возможность влиять на очередность получения мандатов внутри списка. Однако в Российской Федерации в 1993 г. была введена система закрытых списков, когда избиратель голосует “За” или “Против” списка в целом и не может его изменить. Это объяснялось в то время тем, что пропорциональная система для российского избирателя внове и не следует её сразу усложнять. Постановлением Центризбиркома от 25 декабря 2002 г. регионам рекомендовано использовать открытые списки. Тем не менее, систему открытых списков решили применить лишь несколько регионов (Калмыкия, Тыва, Приморский край, Калужская, Липецкая, Магаданская, Орловская, Смоленская, Тверская области, Коми-Пермяцкий и Ямало-Ненецкий АО) – более широкое её использование можно будет рекомендовать только после эксперимента, проведённого в данных субъектах РФ.

Помимо названного, огромное значение имело также новое требование федерального законодательства, по которому отныне даже в региональных выборах могут принимать участие только отделения федеральных политических организаций. Региональные партии закон не предусматривает.

2.3. Выборы 7 декабря 2003 года

В таких условиях 7 декабря 2003 г. семь регионов России впервые провели выборы депутатов своих законодательных собраний по партийным спискам. При этом 4 из 7 регионов – это национальные республики с разной степени авторитарности политическими режимами и только 3 региона с относительно развитыми партийными системами: Вологодская, Волгоградская и Ульяновская области. Многие сторонники распространения в регионах смешанной системы полагали, что она повысит уровень демократичности и конкурентности региональной политики, однако “чуда” не произошло - списочные выборы не сделали автократические региональные режимы более демократическими и либеральными. Во всех регионах, традиционно относимых политологами к автократическим политическим режимам – Мордовии, Кабардино-Балкарии и Калмыкии (с оговорками, как регион “силового контроля” сюда же можно отнести Ингушетию) – подавляющего перевеса добилась партия “Единая Россия” (72,5 % в Кабардино-Балкарии, 76,2 % в Мордовии, 36 % в Ингушетии, 41,74 % в Калмыкии – здесь из-за 10 % барьера “Единая Россия” заняла 24 места из 27 в парламенте). Конкуренты “Единой России” (преимущественно в лице КПРФ) в лучшем случае получили здесь несколько мандатов. Это похоже на итоги выборов губернаторов в этих регионах, где нынешние правители получали по официальным данным за 90 % голосов (и только в Калмыкии в 2002 под мощным нажимом в том числе из центра удалось добиться второго тура на выборах президента). Одновременно во всех этих национальных республиках выборы сопровождались скандалами и многочисленными обвинениями со стороны оппозиции в фальсификациях, данные об итогах публиковались с большим опозданием и частично. И это не удивительно – ведь решался вопрос о власти в регионе. Особенность регионов Северного Кавказа - открытая политическая конкуренция и публичные столкновения политиков здесь минимальны, а решающую роль имеют закрытые кланово-корпоративные соглашения и внутриэлитный баланс, а собственно публичная политика, и в частности выборы, играет лишь роль своеобразного “политического гарнира”, фактического референдума по утверждению итогов внутриэлитного соглашения. Естественным ограничителем этой клано-корпоративной системы, не дающим элите слишком “зарваться”, является социально-экономическая ситуация в регионе: как только социальные диспропорции переходят определенную грань и ситуация ухудшается, появляются возможности протестных всплесков, на которых могут побеждать и несистемные фигуры. Однако системного протестного поведения той или иной группы в большинстве регионов Северного Кавказа (в частности, в Кабардино-Балкарии) пока не наблюдается, поэтому если внутриэлитное соглашение достигнуто под вывеской “Единая Россия”, то этот список, соответственно, и получает свои 73 % и оппозиции остается только возмущаться. Из северокавказских регионов относительно плюралистичны только результаты выборов в Ингушетии – здесь клановая система наиболее сложна и специфический характер навязанного региону политического режима и противостояние его с отстраненной от власти группировкой Аушева (“Российская партия мира”) сделали полную монополизацию власти “Единой России” невозможной – 5 % в итоге преодолели 5 партий, но оппозиция считает и эти данные “Единой России” завышенными и сфальсифицированными. В Мордовии и Калмыкии в парламенты прошли только две партии (“Единая Россия” и КПРФ), в Кабардино-Балкарии – три (“Единая Россия”, КПРФ, АПР).

Показательна ситуация в Кабардино-Балкарии, “Единая Россия”, как отмечено, получила 72,5 % голосов и 44 из 55 мандатов, распределяемых по спискам. КПРФ и Аграрная партия получили по 8,8 % и 8,7 % голосов и всего 6 и 5 мандатов соответственно. Российская партия жизни получила всего 1,9 % голосов, Партия Возрождения России - 1,6 % (а их блок на одновременных выборах Госдумы РФ всего 0,89 % - в четыре раза меньше!), СПС – 2,0 %, “против всех” проголосовали 4,5 % избирателей. С учётом одномандатных округов в парламенте КБР "Единая Россия" получила не менее 81 места, у КПРФ 7 мандатов, аграриев - 5, у Российской Партии Жизни - один. Еще 15 парламентариев избирались как независимые депутаты.

Региональное отделение СПС заявило, что располагает протоколами, подписанных участковыми избирательными комиссиями, а также цифрами, полученными от своих наблюдателей, согласно которым только по городу Нальчик региональное отделение набрало более 6 %. По мнению члена политсовета регионального отделения СПС Олега Ахметова, "столь длительный подсчёт голосов означал не что иное, как переписывание протоколов и фальсификацию итогов выборов". В сообщении кабардино-балкарских правых подчеркивается, что “Кабардино-Балкария уже имеет большой опыт в фальсификации выборов”. Ахметов выразил надежду, что "этот беспредел должен когда-нибудь закончиться, этот жандармский режим. В Кабардино-Балкарии не действуют никакие законы, и власть грубым администрированием, с использование милиции и ОМОНа решает, кому быть избранным, а кому нет".

Показательна цитата президента КБР Валерия Кокова в интервью “Кабардино-Балкарской правде”: “Итоги выборов позволяют сделать вывод о том, что народ Кабардино-Балкарии остался верен избранному нами курсу”. Так что региональная элита и не скрывает, что она определяет и курс, и всё остальное в республике, а населению только остается его поддерживать.

9 декабря 2003 президент КБР провёл оперативное совещание, на котором выразил удовлетворение итогами прошедших выборов. Вместе с тем, президент заявил, что "налицо устремления и притязания целых групп на политическую власть с помощью неправедно накопленных денег. Это продолжение тех дел, которые происходят в республике с начала 90-х годов. И, как это ни странно, такие силы поддерживаются профсоюзами республики". Президент, вероятно, имел в виду тот факт, что штаб А. Шхагошева, который на прошедших выборах баллотировался в Госдуму по одномандатному округу, располагался в их здании. Там же располагается благотворительный фонд "Солидарность", созданный А. Шхагошевым для поддержки неимущих. "Слова Президента - намёк на то, что его надо оттуда гнать, что, скорее всего, будет сделано", - отметили в ДК профсоюзов

Забавно, но в итоге этих “более демократических” списочных выборов парламент в КБР стал ещё более бесправен. Раньше на постоянной основе работало 22 депутата, теперь их по закону может быть и меньше 22. Уменьшена роль фракций. В проекте закона в список "постоянных" депутатов входили и руководители парламентских фракций. Представитель президента Кокова предложил новый список, в котором они отсутствовали. Депутаты согласились с этим без каких-либо возражений (!).

Еще хуже ситуация в Калмыкии. По мнению председателя Центризбиркома РФ А. Вешнякова, в Калмыкии в результате выборов установлена “искусственная двухпартийная система”. Республика Калмыкия, отметил Вешняков, выделяется как сложным способом выборов депутатов Народного Хурала (смешанная система, причём пропорциональный принцип осложнялся тем, что избиратель голосовал не только за партию, но и за каждого кандидат в партийном списке), так и завышенным, по мнению главы ЦИК, 10-процентным барьером. В случае, если бы барьер был установлен на уровне 5 процентов, его преодолели бы СПС (7,75 %) и Российская партия мира (7,16 %). Близко к 5 % барьеру было "Яблоко" (4,98 %), всего по 3,96 % набрали ЛДПР и АПР, 2,51 % партия “Зеленых”, 1,91 % партия социальной справедливости и 0,96 % партия Возрождения России, 7,7 % голосовали “против всех” списков. Искусственное завышение барьера привело к тому, что довольно значительное число граждан не получили своих представителей в парламенте республики и прошли только списки “Единой России” и КПРФ. В итоге в парламент с учётом многомандатных округов прошли 20 депутатов от партии "Единая Россия" (8 - по многомандатным округам, 12 - по единому республиканскому округу), 3 - из КПРФ и 4 независимых депутата, двое из которых - сторонники “Единой России”. Итого “Единая Россия” контролирует почти 90 % мест в Народном Хурале.

Реакцией на ход голосования и подсчёта голосов стало начало уже 7 декабря пикетирования Дома правительства Республики. Даже через сутки после окончания голосования окружная избирательная комиссия Калмыкии не обнародовала предварительные итоги голосования. Кроме того, практически все участковые избирательные комиссии приступили к подсчёту голосов только в 3 часа ночи 8 декабря. Ни на одном участке наблюдатели от различных партий и кандидатов не смогли в полной мере использовать свои конституционные права. Председатели комиссий требовали, чтобы наблюдатели стояли не ближе 7 метров от места, где проводился подсчёт бюллетеней. По мнению оппозиции в результате массовой фальсификации выборов, результаты, полученные по системе ГАС “Выборы”, и цифры в итоговых протоколах подсчета голосов не совпадают. Участники митинга заявили, что подобное нарушение закона инспирировано руководством республики и лично президентом Калмыкии Кирсаном Илюмжиновым. 9 декабря участники митинга выдвинули ультиматум президенту Илюмжинову. В нём излагались следующие требования: проверка документов избирательной комиссии представителями компетентных ведомств, пересмотр итогов выборов по калмыцкому одномандатному округу и по выборам депутатов Народного Хурала (Парламента) РК, и – основное требование – отставка К. Н. Илюмжинова с поста президента Республики в связи с неоднократными нарушениями Конституции РФ и Степного Уложения (Конституции) Калмыкии. Илюмжинов попросил 24 часа на размышление. Участники митинга приняли решение продолжать акцию протеста до принятия Илюмжиновым решения. Во время встречи лидеров оппозиции и руководителей силовых ведомств республики были даны взаимные гарантии о недопущении провокаций и силового разрешения конфликта. Однако, ни президент Илюмжинов, ни руководители силовых ведомств не сдержали своего слова. Утром 10 декабря площадь была оцеплена сотрудниками МВД РК, введён в действие план “Вулкан-1” (угроза захвата административных зданий), автодороги в Элисту перекрыты, вызваны дополнительные силы МВД и ВВ из соседних регионов. Заместитель полпреда президента РФ в Южном федеральном округе Сергей Епифанцев подверг критике попытки ряда общественно-политических организаций Калмыкии провести так называемый съезд народа Калмыкии и вновь поставить вопрос о доверии руководству республики. Он также подчеркнул, что тщательное рассмотрение всех конкретных фактов о нарушениях в ходе избирательного процесса и в социально-экономической сфере республики будет обязательно продолжено вплоть до января 2004 года.

Сам Илюмжинов поспешил переложить ответственность за принятие решений на Представителя Президента РФ в ЮФО В. Г. Казанцева и и замгенпрокурора России Сергея Фридинского, которые срочно прибыли в Элисту. Результатом их встречи с представителями калмыцкого политического движения "Родной край" стало создание комиссии, которая должна проанализировать работу республиканского избиркома на предмет возможных нарушений. После решения о создании данной комиссии активисты "Родного края" прекратили пикетирование здания правительства Калмыкии. Однако практически никаких результатов работа данной комиссии не дала, но позволила “выпустить пар”.

Не менее скандальным стало подведение итогов выборов в Ингушетии. Даже ЦИК РФ признал, что в Ингушетии и Чечне на выборах в Госдуму проголосовало на 11 % больше избирателей, чем их существует в действительности. Об этом 26 декабря на совещании председателей и секретарей избирательных комиссий субъектов РФ заявил глава Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков. По официальным данным, на выборах Парламента Ингушетии “Единая Россия” получила 36,31 % голосов и 7 мандатов, по 3 мандата получила Российская партия мира (один из её лидеров — бывший президент Ингушетии Р. Аушев, 19,09 % голосов), Российская партия жизни (лидер списка – бывший заместитель генерального прокурора и бывший народный депутат СССР Исса Костоев, 17,98 %), по 2 – “Яблоко” и Народная партия (10,86 % и 8,34 % голосов соответственно). При этом сколько же точно голосов получила каждая из этих партий, было объявлено только 12 декабря, но о распределении мандатов уже сообщили 10-го (это беспрецедентный случай – объявить распределение мандатов и не огласить полных результатов голосования). Сторонники Руслана Аушева заявили о победе Российской партии мира, а затем во двор дома председателя Избиркома неизвестными была брошена граната. После выборов в Верховный Суд республики было направлено несколько исков о признании недействительными выборов на отдельных участках. Четыре иска не были приняты за их юридической несостоятельностью. Иск Магомеда Тумгоева был отозван после того, как он был назначен вице-премьером Ингушетии. В заявлении партии мира сказано: “территориальными избирательными комиссиями районов и городов Республики Ингушетия осуществляется масштабная фальсификация результатов указанных выборов. Так, в систему ГАС "Выборы" территориальными комиссиями вводятся явно не соответствующие действительности данные об итогах выборов. К примеру, территориальной избирательной комиссией Малгобекского района введены в систему ГАС "Выборы" сфальсифицированные сведения о количестве голосов избирателей, поданных за общереспубликанский список кандидатов от Российской партии мира (РПМ): по избирательному участку № 36 указано, что за список РПМ подано 45 голосов, в то время как согласно протоколу участковой избирательной комиссии № 36 за указанный список подано 145 голосов; по избирательному участку № 49 указано, что за список РПМ не подано НИ ОДНОГО голоса, между тем, согласно протоколу участковой избирательной комиссии № 49 за РПМ подано 284 голоса…".

В Мордовии по партийным спискам от "Единой России", набравшей 76,23 % голосов, в Государственное Собрание Мордовии прошёл 21 кандидат, а от КПРФ, за которую проголосовало 9,56 % избирателей, - 3 кандидата (это вдвое больше, чем на федеральных выборах – на них список КПРФ получил только 5,5 %, на региональных же выборах за “левые” голоса с коммунистами никто не конкурировал). Единственный правый список СПС (списка “Яблока” не было вообще) получил 4,8 %, а Партия жизни 1,93 %. Победителями в 23 из 24 одномандатных округов стали 22 представителя партии "Единая Россия" и 1 самовыдвиженец. Один коммунист избран в Саранский городской совет.

Как уже отмечено, в отличие от четырех названных национальных республик, в Вологодской, Волгоградской и Ульяновской областях имели место “полноценно конкурентные” избирательные кампании (при этом в Вологодской и Волгоградской областях с завышенным 7 и 8 %-м заградительным барьером).

В Вологодской области даже завышенный 8 % барьер преодолело четыре партии – “Единая Россия” (38,79 %), КПРФ (11,84 %), АПР (15,88 %) и ЛДПР (10,21 %). Если бы барьер составлял 5 %, то в Законодательное Собрание также бы прошел список СПС (5,6 %). И только список Партии возрождения России собрал всего 4,39 %.

Своеобразная ситуация сложилась в Волгоградской области. Первый созыв Волгоградской областной думы был избран 12 декабря 1993 года из 32 депутатов. Согласно закону 1997 г. каждые 2 года должны были избираться 16 депутатов по одномандатным округам (то есть производилась ротация половины состава областной думы). Первая ротация состоялась 1997 года, вторая 1998 (в период 1997–1998 гг. в областной думе было временно 48 депутатов). Однако затем было решено отказаться от принципа ротации и после истечения в 2002 г. полномочий депутатов, избранных в 1997 г., в областной думе осталось 16 депутатов. В 2003 г. в закон о выборах областной думы внесены изменения – к 16 одномандатникам добавлено 22 депутата, избираемых по пропорциональной системе. Таким образом в Волгоградской областной думе теперь 38 депутатов. Региональный законодатель даже “перевыполнил” требование федерального закона – теперь в Волгоградской области по спискам избирается 57,8 % областной думы.

Всего на списочные выборы областной думы было выставлено 6 списков, из которых 7 % барьер преодолели “Единая Россия” — 36,69 %, КПРФ — 25,83 %, ЛДПР—12,51 % (они получили соответственно 11, 7 и 4 депутатских мандатов). “Яблоко” получило 5,34 %, СПС 4,78 %, Партия Возрождения России 3,4 %. Более 9 % проголосовало “против всех” (на выборах Госдумы РФ по спискам “против всех” голосовало 4,3 %). С учётом одномандатных округов в облдуме сложилось примерное равенство позиций КПРФ и “Единой России” (17 представителей КПРФ, 14 — “Единой России”, 4 — ЛДПР, а также трое независимых депутатов). Среди избранных от “Единой России” главный редактор газеты “День за днем” Вадим Шумилин, главный редактор еженедельника “Интер” Ефим Шустерман, сразу три ректора волгоградских вузов — Михаил Сукиасян, Олег Иншаков и Борис Смагоринский и ряд лиц, связанных с нынешним мэром Волгограда Е. Ищенко и бизнесменом О. Савченко. КПРФ представлено сторонниками губернатора Н. Максюты и депутата Госдумы РФ А. Апариной. От ЛДПР депутатом облдумы стал руководитель ликеро-водочного завода Павел Башелутсков.

Самыми интересными были выборы в Ульяновской области. По многочисленным опросам “самый непопулярный губернатор России” Владимир Шаманов был вынужден поддерживать составленный из региональных олигархов (типа генерального директора пивной компании “Витязь” А. Литвинова) и чиновников список “Единой России”, в общем не имеющий к собственно группе Шаманова никакого отношения. Пышным цветом расцвела оппозиция – от КПРФ до блоков “Народ за Фролыча” (список бывшего губернатора области Юрия Горячева, который одновременно баллотировался в Госдуму РФ по списку блока “Родина” - список был создан региональными отделениями партии “Народная воля” и движения “За социальную справедливость”) и “Ульяновцы” (левопопулистский блок, созданный из региональных организаций ОПД "Инженерный прогресс России" и партии "Зеленые" бывшим лидером местного СПС Исааком Гринбергом и одним из бывших лидеров местной организации КПРФ О. Сергеевой, объединенных неприятием нынешней и бывшей областной администраций). В качестве фактически единственного демократического оппозиционного списка шло “Яблоко”, против которого буквально за полчаса до окончания выдвижения был выставлен список СПС с целью недопустить прохождения “Яблока” в Законодательное собрание (СПС в регионе практически не существовал к этому времени, после ухода со скандалом Гринберга его возглавлял бизнесмен с криминальной репутацией Повтырев, затем другой бизнесмен Герасимов, который передал печать третьему бизнесмену Арифулину). В списке СПС из 16 кандидатов 14 были работниками фирмы Арифулина. Аналогичным образом против КПРФ был выставлен список “Коммунисты”, созданный региональными отделениями РКРП-Российской партии коммунистов и Партии Мира и Единства и состоящий из студентов УГТУ, безработных и 5 представителей семьи Паймушкиных. Вся предвыборная агитация блока “Коммунисты” состояла из нападок в адрес региональной организации КПРФ.

Кампания была очень грязной, направленной на негативную мотивацию. Чего стоит такой пассаж, взятый из газеты регионального отделения "Единой России": “Гусинский сбежал в Америку, Березовский в Англию, Ходорковский за решеткой, а вот Гринберг пока в Ульяновске и на свободе”.

Интересна позиция мэра Ульяновска П. Романенко, ранее конфликтовавшего с губернатором Шамановым, а ныне публично выступающим как его союзник: “Что касается выборов в Госдуму, я проголосовал за свою коллегу, депутата Законодательного Собрания (и, предполагаю, победителя) Галину Федорову… По федеральному партийному списку мы голосовали за “Единую Россию”. На региональном уровне я отдал голос за “Яблоко”.

В итоге на первом месте оказалась “Единая Россия” с 27,38 % голосов, далее следует кандидат “против всех” 12,77 %, блок “Народ за Фролыча” (11,85 %), КПРФ (11,23 %) и ЛДПР (11,1 %). Немного не хватило для преодоления 5 % барьера списку АПР – 4,7 %. “Яблоко” получило 4,6 %, блоки “Коммунисты” и “Ульяновцы” по 4,39 % и 4,28 % соответственно, Народная партия 2,71 %, СПС – 2,17 %. Во всех 6 одномандатных округах Ульяновска и Ульяновскому избирательному округу № 181 по выборам депутата Госдумы РФ победил кандидат “против всех”.

При общероссийских 37 % за "Единую Россию" в Ульяновской области набралось только 34, а в областном центре местами даже меньше 17 процентов. В качестве победы "единороссы" представляют большинство, полученное партией на выборах в ЗС, однако в округах власть попросту выставила кандидатами от своей партии заведомо проходные фигуры. То есть не партия их провела в депутаты, а скорее они “вытащили” партию. Как отмечено, за список "Единой России" на выборах Законодательного Собрания собрано немногим больше 27 % от принявших участие в голосовании, а против - свыше 50. Это: около 12 процентов у блока "Народ за Фролыча", столько же у "против всех", по 11 - у КПРФ и ЛДПР и почти по 4 с половиной - у блока "Ульяновцы" и “Яблока”. В одномандатном округе на выборах депутата Госдумы РФ Александр Кругликов, Вадим Орлов, Юрий Коган, Татьяна Сергеева, Сергей Герасимов, Александр Поляков и Игорь Игин набрали в сумме порядка 50 процентов голосов. Лояльные же Шаманову кандидаты - Литвинов, Абрамов и Пименов (Фёдорова же на финише гонки начала дистанцироваться от обладминистрации) - всего 13,5 процента.

Если обобщить итоги выборов Законодательных собраний по спискам, состоявшиеся 7 декабря, то помимо подавляющего преимущества “Единой России” в национальных республиках, можно отметить следующее. В целом небольшой уровень конкуренции, больше всего списков – 9 – было зарегистрировано в Ульяновской области, только 4 в Мордовии, 6 в Вологодской, Волгоградской областях, Ингушетии и Кабардино-Балкарии. И это при том, что на федеральном уровне на выборах депутатов Государственной думы было 23 списка. Как представляется, это следствие излишне жестких норм федерального законодательства политических партиях. В Ингушетии в парламент прошло пять партий, в Ульяновской и Вологодской областях – четыре (если бы не 8 % барьер, в Вологде было бы пять), в Волгоградской области и Кабардино-Балкарии – три (если бы не 7 % барьер, в Волгограде было бы 4), в Мордовии и Калмыкии - два (если бы не 10 % барьер в Калмыкии, то там прошло бы 4 партии). Таким образом при 5 % барьере двухпартийная система могла бы быть только в Мордовии, а все иные регионы имели бы в парламентах 4-5 партий.

Самыми активными были “единороссы” - они выставили списки во всех 7 регионах. КПРФ участвовала в выборах в шести регионах (все, кроме Ингушетии), Партия возрождения России и СПС в пяти, ЛДПР, “Яблоко” и АПР в четырех, Партия жизни в трёх. Особенно стоит отметить активность аграриев, РПЖ и ПВР, не сумевших на федеральном уровне добиться большого успеха. Причём ни в одном регионе, ПВР и РПЖ, шедшие на выборы Государственной думы РФ единым списком, не смогли сформировать избирательные блоки. Иные “малые” партии практически в региональных выборах не участвовали – Партия Мира “блеснула” в Калмыкии и в Ингушетии фактически как региональная партия Р. Аушева, “зеленые” выдвинули список в Калмыкии и стали учредителями блока “Ульяновцы”. По одной попытке участия в региональных выборах у Партии мира и единства, Партии социальной справедливости, партии “За Русь Святую”, партии “Народная воля”.

Избирательные блоки были сформированы только в Ульяновской области – именно здесь была самая острая кампания.

Существенно лучше, чем на федеральном уровне, выступила на региональных выборах 7 декабря 2003 года Аграрная партия (прошла в законодательные собрания Вологодской области и Кабардино-Балкарии), судя по всему избиратель просто не верил в её шансы преодолеть 5 % барьер на федеральном уровне и довольно охотно голосовал на региональном. Больше, чем на федеральных выборах, как правило, получали коммунисты (здесь у них нигде, кроме Ульяновской области, не было конкурентов в левой нише), меньше, чем на федеральных выборах, “Единая Россия”. Довольно провальным везде, кроме Вологодской области, оказался СПС, неплохо выступило “Яблоко” в Ингушетии и Волгоградской области. Неожиданным является успех списков ЛДПР в трёх регионах (ранее в этих регионах ЛДПР на местных выборах почти ничего не получало) - судя по всему, оказал воздействие фактор одновременных федеральных выборов и активная раскрутка Жириновского на федеральном уровне. На следующих региональных выборах такого вспомогательного фактора у региональных организаций ЛДПР не будет. В целом сохранилась прежняя тенденция – из федеральных партий успех в регионах имеют только партия власти и КПРФ, а иные партии только там, где имеют региональных харизматических лидеров. “Идеологический” фактор на региональных выборах по-прежнему не работает.

Как и предсказывалось, происходит диффузия региональных отделений большинства существующих партий. В них внедряются обладающие финансовым и административным ресурсом лица, фактически просто происходит их скупка. Они превращаются в лишённые идеологического окраса пиар-структуры. Это видно на примере СПС и ЛДПР в Ульяновской области и т. д. В некотором роде можно говорить о новом виде пиар-бизнеса: регистрации партии или группы партий “под ключ” с целью продажи её юридической регистрации в конкретные регионы под образование блоков. Именно такую роль сыграли образовавшие блок “Коммунисты” в Ульяновской области ПМЕ и РКРП. Во многом пока происходит имитация партийности вместо действительно партийной и программной конкуренции.

Сохраняется и тенденция высокой персонификации региональных выборов. И как показал успех блока “Народ за Фролыча”, новый федеральный закон реально не мешает создавать чисто региональные политические конструкции из отделений федеральных партий вместо формирования их из сугубо местных организаций. Роль таких блоков скорей всего будет расти пропорционально тому, как будет накапливаться опыт проведения региональных выборов по смешанной системе.

Часть прежних региональных партий либо вынуждены преобразовываться в региональные отделения тех или иных федеральных партий (в этом случае мы получаем дополнительные всплески активности в том или ином регионе незначительных на федеральном уровне партий – к примеру, Российская партия мира в Ингушетии за счёт личной популярности Р. Аушева, которая вряд ли будет успешной где-то еще).

2.4. Выборы 14 марта 2004 года

Как и следовало ожидать, новая порция региональных выборов по смешанной системе, состоявшаяся 14 марта 2004 года, оказалась гораздо более интересна, чем та, что прошла вместе с выборами Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года. Причин здесь несколько – это и, несомненно, рост подобного опыта, и большее внимание местной элиты, которую на этот раз не отвлекала борьба за мандаты в федеральном парламенте, но кроме того, важно учесть, что в декабре 2003 значительная доля выборов региональных парламентов проходила в регионах с разной степени автократичности политическими режимами (Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Ингушетия), где степень реальной политической конкуренции минимальна, а роль административного контроля за ходом выборов крайне высока. На декабрьских региональных выборах уровень конкуренции в целом был небольшим, больше всего списков – 9 – было зарегистрировано в Ульяновской области, только 4 в Мордовии, 6 в Вологодской, Волгоградской областях, Ингушетии и Кабардино-Балкарии. На этот раз 10 списков было зарегистрировано в Ярославской области (11-й список – “За Единую Россию!” - добровольно сошёл с дистанции), 9 в Татарстане и Свердловской области, 7 в Карачаево-Черкесии, 6 в Алтайском крае и только 3 в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (который только что был упомянут). В декабре 2003 реально альтернативные выборы прошли только в Ульяновской, Волгоградской и Вологодской областях (причём в двух последних в условиях завышенных пороговых барьеров – 7 % и 8 % соответственно). На этот раз из шести регионов к региональным автократиям принадлежал только Татарстан, однако высокая цена победы (ведь решался вопрос о власти в регионе) привела к попыткам активного силового вмешательства в ход выборов также в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (где к выборам допустили только три списка и отказали в регистрации одной из сильнейших политических организаций региона – отделению Аграрной партии) и Свердловской области (где отказали в регистрации шести спискам – однако развитость политической системы области позволила половине “отказников” восстановиться через суды и решения Центризбиркома РФ). Неоднозначно (впрочем, как всегда) прошли выборы в Карачаево-Черкесии.

Наиболее вопиющая ситуация административного воздействия на процесс выборов сложилась в Свердловской области. Областная избирательная комиссия отказала в регистрации всем оппозиционными губернатору блокам – “Наш дом – Урал”, “СПС и ЯБЛОКО”, "Союз бюджетников Урала" (создан партиями СЛОН и “Созидание”), "Союз новых правых", региональным отделениям Партии возрождения России и Партии пенсионеров, а также двум вариантам блока “Родина”. Целью отстранения от выборов оппозиционных блоков было получить монолитный состав Свердловской облдумы нового созыва, где большинство мест принадлежало бы прогубернаторским депутатам.

По мнению незарегистрированных блоков Свердловская областная избирательная комиссия сознательно затянула процедуру регистрации уполномоченных от партий и блоков по финансовым вопросам, чтобы сделать невозможной регистрацию оппозиционных областной власти списков, не дав им своевременно открыть избирательные счета и внести избирательный залог. Так, заседание областного избиркома 1-го февраля, на котором должны были зарегистрировать финансовых уполномоченных, не состоялось из-за отсутствия кворума. Заседание 2-го февраля - в последний возможный день регистрации участников выборов - было перенесено с 10.00 на 16.00. Решение о регистрации финансовых уполномоченных избирком принял в 18.15. Однако в это время финансовые уполномоченные уже не могли открыть счёт в банке и внести избирательный залог, и следовательно, невозможно было пройти регистрацию избирательного объединения. В подобной ситуации оказались блоки “СПС и ЯБЛОКО”, "Наш дом-Урал", "Союз новых правых". Поводом для отказа в регистрации этим блокам, а также Союзу бюджетников Урала, Партии пенсионеров, блоку “Родина” и Партии возрождения России стали также якобы имевшиеся нарушения уставов при проведении конференций по формированию избирательных списков и подделка подписей делегатов съездов. Облизбирком стал требовать собственноручные заявления делегатов данных съездов и конференций, искать свидетелей, выяснять, кто и на каком основании предоставил им помещения.

В частности, свердловский избирком начал проверку делегатов федерального съезда партии СЛОН (так как региональное отделение партии не зарегистрировано в органах юстиции, то учредителем блока “Союз бюджетников Урала” выступила непосредственно федеральная партия в лице съезда), пытаясь выяснить, был ли съезд, были ли делегаты. Многим делегатам съезда звонили, некоторых попросили прийти лично и написать письменное подтверждение.

Руководство РДП “ЯБЛОКО” обратилось к председателю ЦИК А. А. Вешнякову с требованием немедленно обеспечить действие избирательного законодательства на территории Свердловской области, применив санкции к её Избирательной комиссии в соответствии с законом. ЦИК РФ жалобы блоков “СПС и "Яблоко"”, “Союз новых правых” и “Наш дом Урал” не удовлетворил, исходя из того, что представители Российской партии жизни, финансовые уполномоченные которой также были зарегистрированы только 2 февраля в 17.40, успели к 18.40 получить в Сбербанке все необходимые документы и предоставить их в комиссию.

В тоже время жалобы блока “Союз бюджетников Урала”, Партии пенсионеров и Партии возрождения России ЦИК 20 февраля удовлетворил, обязав Свердловский облизбирком зарегистрировать данные списки. По мнению рабочей группы ЦИК РФ Свердловский облизбирком отказал в регистрации СБУ, РПП и ПВР, основываясь на неквалифицированном мнении. Выводы, что подписи ряда членов учредительных собраний этих организаций поддельные, были сделаны людьми, которые не являются специалистами экспертно-криминалистического управления ГУВД Свердловской области. Соответственно использование результатов данного исследования неправомочно при принятии юридических решений. 3 марта Верховный суд обязал облизбирком также зарегистрировать блок “Родина (Народно-патриотический союз)”.

При этом председатель облизбиркома В. Мостовщиков отказался от поездки в Москву на заседание рабочей группы ЦИК и самой ЦИК. 20 февраля 2004 года руководство избирательного блока “Союз бюджетников Урала” заявило, что будет добиваться, чтобы глава свердловского облизбиркома Владимир Мостовщиков был снят со своей должности. Но чтобы добиться снятия Мостовщикова с его должности, необходимо расформировать состав избиркома, так как формально сам председатель не несет ответственности за решения избирательной комиссии. По данным региональных СМИ, после окончания текущей избирательной кампании Владимир Мостовщиков намерен добровольно подать в отставку.

Однако одному из добившихся правды “отказников” не повезло повторно: список Партии пенсионеров 4 марта вновь был снят с регистрации, так как из него выбыло более 25 % кандидатов (3 из 10). На этот раз апелляции в ЦИК РФ и Верховный суд не помогли. Жалоба РПП в ЦИК была основана на том, что заявление по собственному желанию о выходе из списка написала лишь кандидат Жанна Тимухина, а остальные написали их под давлением - более того, в облизбиркоме партийцам так и не показали эти заявления, по мнению РПП это решение о дисквалификации было сфальсифицировано. В результате лидеры свердловского отделения РПП призвали голосовать за список СБУ.

В результате 5 %-й барьер преодолели 5 списков – кроме “Единой России” во главе с губернатором Э. Росселем (38,24 %), это ЛДПР (9,48 % - в регионе эта партия впервые попала в облдуму), КПРФ (9,02 %), Союз бюджетников Урала (7,21 %), Партия Возрождения России (6,76 %). Немного не хватило для прохождения в свердловскую облдуму Аграрной партии России (4,96 %). Совсем немного получили списки “Родина” (3,07 %), Партии жизни (2,63 %) и не весть откуда взявшейся в регионе Российской сетевой партии (1,14 %). Что интересно – списки СБУ и ПВР возглавляли давние соратники А.Бурков и А.Баков – главные конкуренты Росселя на губернаторских выборах соответственно 1999 и 2003 годов, и их предтечей в регионе в определенном смысле можно считать движение “Май”.

Удивительно бурными получились выборы депутатов местной Думы в ранее тихом и спокойном Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, где девять депутатов избирались по одномандатным округам, ещё девять – по партийным спискам. На декабрьских выборах депутатов в Госдуму второе место в округе после "Единой России" заняла Аграрная партия России, именно её список по главе с бывшим первым заместителем губернатора К.Алдаровым и отказался регистрировать местный избирком. Официальная позиция окризбиркома: при проверке подписных листов выявлено большое количество нарушений. Однако по словам представителей АПР, на местные выборы были представлены те же подписные листы, что сдавались в декабре на выборах депутатов Госдумы. Кроме этого, удивляет суровость проверки: на экспертизу были отправлены все 1062 подписи, в то время как закон позволяет удовольствоваться лишь 850. Тем не менее, даже при отказе в регистрации партийного списка окружное отделение АПР получило три места по одномандатным округам (то есть выиграло треть округов). Депутатом окружной Думы от Усть-Ордынского района был избран Кузьма Алдаров (37 % голосов), от Эхирит-Булагатского - Петр Махуев (51 %), от Боханского - Игорь Олзоев (37,7 %). Председатель регионального отделения АПР Игорь Олзоев отметил, что результатами выборов организация всё равно не удовлетворена и имеет ряд претензий к окружной избирательной комиссии, члены которой слишком лояльно отнеслись к регистрации и проверке кандидатов от "Единой России" и излишне требовательно - к иным организациям. По партийным спискам, как и предполагалось, в УОБАО наибольшее количество голосов набрала “Единая Россия” - 58,81 %, на втором месте КПРФ – 22,72 %, на третьем ЛДПР – 5,41 %. В первой тройке кандидатов от “Единой России” были глава администрации округа Валерий Малеев, председатель Думы УОБАО Алексей Хориноев и глава администрации Аларского района Вячеслав Калашников. Самой большой неожиданностью явилось то, что “против всех партий” проголосовало более 10 % избирателей. По мнению местных экспертов – это прямое следствие в отказе в регистрации списку АПР. Второй сюрприз был заложен при разработке и принятии закона о выборах депутатов окружной Думы. В соответствии со статьей 80-й данного закона при распределении мест по общеокружному партийному списку будет учитываться только целая часть числа. В результате Дума УОБАО 4-го созыва будет сформирована не из 18, как предполагалось ранее, а из 17 депутатов. По итогам голосования “Единая Россия” получит в окружном парламенте 6 мест, КПРФ – 2 места, ЛДПР – ни одного.

Традиционным, в отличие от двух вышеназванных регионов, полным доминированием “партии власти” (названия партии меняются, М. Шаймиев остается) ознаменовались выборы Госсовета Татарстана. Было сделано всё, чтобы размыть электораты всех основных оппозиционных партий – в пику КПРФ был выдвинут список РКРП-РПК, в пику блоку “Родина” отдельным списком пошла Партия российских регионов, не смог создать единого оппозиционного списка известный в регионе политик И. Грачев – в итоге его “Развитие предпринимательства” шло на выборы само по себе. Мощному прессингу подвергалась Российская партия жизни, сопредседателем которой является бывший мэр Набережных Челнов и бывший представитель президента Татарстана в Совете Федерации Рафгат Алтынбаев, воспринимаемый как личная угроза власти М. Шаймиева. В результате 7 % барьер на выборах депутатов Госсовета преодолела единственная партия – естественно, “Единая Россия” - 69,2 % голосов. С учётом полного доминирования единороссов в одномандатных округах (где под вывеской партии шла вся местная элита), она формально получила 85 из 100 мест в Госсовете. Но по закону, не допускающему прохождение в парламент только одной партии, в Госсовет прошла и КПРФ, набравшая 6,34 % (и соответственно, 4 мандата – в частности, депутатом стал бывший депутат Госдумы РФ Александр Салий). По мнению многих представителей оппозиции это данные не “итогов голосования”, а “итогов фальсификации”. Наблюдатели от политических партий фиксировали многочисленные нарушения в день голосования. Так, наблюдатели от Российской партии жизни удалялись с участков, задерживались милицией. Подсчёт голосов на многих избирательных участках затянулся на сутки. Накануне выборов со всеми руководителями районам были проведены совещания, на которых ставилась задача любой ценой обеспечить победу “Единой России”. По данным самой РПЖ по опросам, проводившимся на выходе с избирательных участков, за нее проголосовало в разных районах Татарстана от 12 до 36 % избирателей. По данным же ЦИК Татарстана Российская партия жизни получила 3 %, партия российских регионов 3,74 %, ЛДПР 2,78 %, СПС 2,38 %, “Родина (Республика Татарстан)” - 2,26 %, РКРП-РПК 2,2 %, “Развитие предпринимательства” - 1,99 %.

Довольно интересно прошли выборы Государственной Думы Ярославской области. Здесь в областной парламент прошло шесть (!) из 10 списков, числящихся в бюллютене в день голосования. Это “Единая Россия” - 25,98 % (при поддержке губернатора области Лисицына и мэра Ярославля Волончунаса, в списке председатель Госдумы области А. Крутиков и местный “олигарх” Н. Тонков); блок “Родина (народно-патриотический союз)” - 20,02 % (выполняло роль главной местной оппозиции – лидер депутат Госдумы РФ, зампред партии “Народная воля” А. Грешневиков); блок “Правда, порядок, справедливость” - 9,09 % (лидеры – известный местный политик, депутат областной Госдумы Александр Цветков и бывшая “правая рука” депутата Госдумы РФ Елены Мизулиной, а ныне председатель благотворительного фонда "Правозащитник" Максим Гейко, формально блок учредили отделения Консервативной и Конституционно-демократической партий); КПРФ – 7,04 %; АПР – 6,36 % (лидеры – брат тульского губернатора В. Стародубцева Дмитрий, зампред Госдумы области В. Шамин) и ЛДПР – 6,27 % (в списке был бывший директор Северной железной дороги В. Петров). Формально участвовали в выборах и показали минимальные результаты “Зеленые” - 2,4 % (кстати, в их списке был Андрей Евтушенко - глава Даниловского муниципального района), СПС – 2,16 %, “Яблоко” - 1,92 %, Партия жизни – 1,37 %. При этом 12,87 % проголосовало “против всех” списков (!).

Явно не без участия противников блока “Родина (народно-патриотический союз)” во главе с А. Грешневиковым в области в начале избирательной кампании появился второй блок “Родина” (образован региональными структурами общенациональной российской политической партии “Союз” и Республиканской партии России), но несмотря на его регистрацию избирательной комиссией Ярославской области, он был снят решением суда с предвыборной гонки. По мнению экспертов за появлением этого блока реально стояли бывшие подчинённые губернатора области Анатолия Лисицына: его помощники и советники Юрий Кощин и Александр Миклин, ушедшие с госслужбы несколько лет назад, ныне - политконсультанты. В своё время они работали с региональными отделениями блока "Отечество - Вся Россия" (Юрий Кощин являлся председателем исполкома), сейчас их деятельность связана с нынешним руководством "Единой России". Глава блока “Родина (НПС)” Анатолий Грешневиков публично заявлял, что появление данного клона выгодно в первую очередь партии власти, и подчеркнул, что первоначально Юрий Кощин и его коллеги предложили отдать им места в первой четверке партийного списка.

Затем избирательная комиссия Ярославской области зарегистрировала избирательный блок “За единую России” (образованный тремя региональными организациями партий “Евразийский союз”, “За Русь святую” и СДПР). Данный блок возглавили Г. Петров (бывший председатель облизбиркома и первый заместитель руководителя аналитического центра областной администрации) и К. Хайрулин (лидер татарского мусульманского центра “Дуслык”). Но и он просуществовал не долго. После встречи и переговоров руководителей партии “Единой России” и блока “За единую Россию” последние решили отказаться от участия в выборах.

В Рыбинске также появился клон “Единой России” — народное движение “Единый Рыбинск”. Первая публикация о нем была размещена в городской газете на безвозмездной основе и содержала интервью известных рыбинцев с положительными высказываниями в адрес движения. А затем появились публикации кандидатов в депутаты Рыбинского совета депутатов, ведущих свою избирательную кампанию под эгидой “Единого Рыбинска”. Среди них, например, Е. Магер, А. Трешкин.

Ну, а самым забавным стала попытка создания “Блока “Путина”” ярославскими региональными отделениями партии "Либеральная Россия" и концептуальной партии "Единение". Облизбирком данному блоку в регистрации отказал. Председатель блока Александр Симон доказывал, что к Владимиру Путину название блока не имеет никакого отношения, а ударение в слове "путина" надо делать на второй слог и понимать его как "сезон ловли рыбы". Однако избирком усмотрел в названии блока нарушение федерального избирательного законодательства. На декабрьских выборах мэра Ярославля Александр Симон пытался составить конкуренцию нынешнему ярославскому мэру Виктору Волончунасу, но набрал всего около 1 % голосов. А прославился Александр Симон два года назад, когда предложил провести в Ярославле запрещенную в Москве корриду — тогда областные власти ему этого не позволили.

Также как и в Ярославской области, манипуляции с названиями блоков активно использовались и на выборах Алтайского краевого совета народных депутатов. Здесь сенсацией кампании стал успех блока “В поддержку Президента – за развитие края”, созданного региональными отделениями Партии Мира и Единства, ОРП “Русь” и Движением в поддержку политики Президента РФ. Руководитель данного блока Павел Чеснов до выборов был известен лишь в политических и деловых кругах края по прежней работе в “Алтайгазпроме” и благодаря тому, что в течение определенного времени он был председателем исполкома регионального отделения “Единой России”. После того как в 2003 году Чеснов был со скандалом отстранен от руководства алтайскими “единороссами”, он создал свой блок “В поддержку президента”. Это стало поводом для очередного конфликта с однопартийцами в “Единой России”, незадолго до выборов Чеснов был даже исключен из рядов партии. Тем не менее, блок “В поддержку Президента” получил без малого 19,21 % голосов и 8 мандатов в краевом совете, которые стали решающими при выборах спикера краевого парламента (сторонники Чеснова поддержали агрария Назарчука в пику кандидату “единороссов” Трофимову)* . Собственно же “Единая Россия” получила 24,43 %, а первое место занял блок коммунистов и аграриев “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!” - 26.88 %. В крайсовет также прошёл список ЛДПР – 10,89 %. Таким образом, 7 % барьер не помешал получить в крайсовете 4 фракции, не прошли в крайсовет только блок “"Яблоко"+СПС” (4,81 %) и партия “Единение” (1,83 %), “против всех” голосовало 9,58 %. По одномандатным округам блок “За наш Алтай - коммунисты, аграрии, НПСР!” провел 7 депутатов, “Единая Россия” - 15 депутатов, независимые - 6. В шести округах избиратели проголосовали “против всех”.

Все основные скандалы были связаны с блоком “В поддержку президента”. 5 марта в Алтайский краевой суд поступило заявление от некоего Вячеслава Макеева, об отмене регистрации списка кандидатов избирательно блока "Движение в поддержку президента - за развитие края". В своем заявлении законопослушный избиратель ссылается на якобы услышанный им рассказ одного из членов крайизбиркома: "7 февраля 2004 г. ко мне подошел мой давний друг Чеснов Павел Алексеевич, лидер избирательного блока "В поддержку президента", и попросил меня проверить подписные листы в его штабе. Приехав туда (Пролетарская, 113), я увидел, что процентов девяносто листов можно смело выбросить. Паша, сказал я, собирай все в кучу и вези быстрее в избирательную комиссию, до конца приема остается 2 часа, в 18.00 лавочка закроется, я сам буду проверять листы, блок зарегистрируем, можешь не сомневаться. Когда листы привезли в избирательную комиссию, то проверяли их я, К. и О. Они проверили по 5 %, а я 90 % от тех, что положено проверять. Естественно, что брак я сделал минимальным. В этот раз даже специалистов из милиции не привлекали". Впоследствие его требования поддержали сразу три основных политических силы региона - "Единая Россия", ЛДПР и блок "Яблоко+СПС". По информации, полученной от членов избирательной комиссии Алтайского края, подписи избирательного блока "В поддержку президента" действительно не выдерживают никакой критики. Однако добиться отмены регистрации блока несмотря на эту шумиху не удалось. Очевидно, что участие в выборах данного блока было выгодно в частности председателю крайсовета, лидеру блока коммунистов и аграриев А. Назарчуку. В Барнауле кто-то решил обрушить блок "В поддержку президента" - горожане получили листовку "ПРОКАТИМСЯ НА ПУТИНЕ!", но тоже безрезультатно.

Сама “Единая Россия” вела кампанию, мягко выражаясь, топорно. На улицах вначале появилась реклама с фото Александра Сурикова и лозунгом "Вместе с Александром Суриковым голосуй за "Единую Россию". Но Суриков заявил о своей равноудалённости от всех партий, и неудачные плакаты были сняты. Затем вывесили растяжки с надписью "Голосуй за "Единую Россию № 2!"”. Возникал вопрос, а что, есть “Единая Россия” № 1, 3, 4, и не дай бог 5?

Что касается Карачаево-Черкесии, то здесь выборы Народного Собрания прошли скорее под эгидой не партийного, а кланово-этнического противостояния. Так прежние 73 одномандатных округа республики объединили в 36 - в соответствии с федеральным законодательством. В парламент, состоящий из 73 депутатов, теперь 37 депутатов избирается по партийным спискам. Распределены округа следующим образом: в столице Карачаево-Черкесии г. Черкесске – десять, в г. Карачаевске – три, в сельских районах – двадцать три. Получается, что существенный перекос в представительстве имеют карачаевцы. В сельской части республики русские гарантированно смогут провести своих представителей только по трём округам – одном в Урупском районе и двум в Зеленчукском. Практически не смогли компенсировать утраченные "сельские" мандаты русские в республиканской столице - этнический состав Черкесска за последние годы сильно изменился. Недовольны новой схемой округов и абазины. Не надо быть аналитиком, чтобы понять - это неизбежно приведёт к ухудшению межэтнических отношений. Национальный состав депутатов нового парламента республики выглядит так: карачаевцев - 38 депутатов (54 %, хотя в населении республики их доля 35 %), русских - 13 (18 %, доля в населении республики – 40 %), черкесов - 9 (13 %, доля в населении республики 18 %) абазин -6 (8 % - доля в населении республики 5 %), ногайцев - 3 (4 %).

По итогам выборов полного доминирования добилась “Единая Россия” 55,87 %, в Народное собрание также прошли КПРФ (15,51 %, в ходе кампании обострились отношения новых властей республики и мэра Черкесска коммуниста М. Якуша), ЛДПР (6,95 %) и партии “Истинные патриоты России” (6,78 %, список составляла местная оппозиционная молодежь, в основном черкесы). Зарегистрировали свои списки, но не прошли в парламент Партия жизни (3,71 %), Консервативная партия России (3,5 %) и очень странный блок – ““Яблоко” и Промышленная партия” (1,65 %). Выборы сопровождались многочисленными жалобами о нарушениях. Так Верховный суд КЧР вынес решение по избирательному округу № 21, где наибольшее число голосов набрал Ислам Крымшамхалов, бывший глава администрации этого района. Но при подведении итогов голосования были допущены многочисленные нарушения, в результате которых победителем был установлен кандидат от "Единой России". Однако Верховный суд республики (его председатель близкий к коммунистам И. Бурлаков) установил, что победителем, и обладателем депутатского мандата должен стать Ислам Крымшамхалов. Существует мнение, что фальсификации с целью не допустить И. Крымшамхалова в парламент республики связаны с тем, что он является последователем бывшего президента республики В. Семенова, а значит, и потенциальным лидером оппозиции.

Новым спикером Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики стал представитель “Единой России” 39-летний руководитель ПО "Водоканал" Сергей Смородин. Новый спикер ранее не был замечен на политическом небосклоне Карачаево-Черкесии, но длительное время трудился в ОАО "Кавказцемент", которым руководит зять президента Карачаево-Черкесии Мустафы Батдыева - Али Каитов. Его заместителем стал Руслан Хабов, руководитель крупнейшей в республиканском парламенте фракции "Единая Россия", в которую вошли 47 депутатов из 73. В процессе распределения комитетов парламента члены фракции "Истинные патриоты России" и некоторые независимые депутаты высказали возмущение тем, что практически все комитеты парламента были распределены между членами "Единой России". Исключение составила лишь фракция КПРФ, которая получила портфель председателя мандатного комитета.

Утешением для проигравшего блока “Яблока” и РОПП является назначение главой Карачаевского района Эльдара Салпагарова, до этого возглавлявшего Госкомитет КЧР по делам молодежи. В период выборов президента Карачаево-Черкесии в 2003 году Салпагаров был руководителем республиканского отделения партии "Яблоко", активно поддерживавшей на выборах нынешнего президента Мустафу Батдыева.

Помимо шести регионов, где 14 марта избрали региональные законодательные собрания, еще в одном регионе – в Красноярском крае — 14 марта 2004 года были избраны по смешанной избирательнй системе городские советы Красноярска и Минусинска. Городской совет Красноярска состоит из 35 депутатов - 18 избирается по округам и 17 по партийным спискам. В Минусинске в горсовете из 25 депутатов по спискам избирается 12, по округам 13. В обоих городах это были уже третьи выборы по смешанной системе (ранее они проходили в 1996 и 2000). На прошлых выборах Красноярского горсовета в 2000 году победил “Блок Анатолия Быкова” с 41 %, на втором месте был блок мэра Петра Пимашкова “За Красноярск!” с 34 %. В период работы горсовета “быковцы” ослабили свои позиции - по разным причинам из горсовета ушло 6 человек, избранных от блока.

На этот раз сторонники А.Быкова шли в Красноярский горсовет под эгидой блока “С верой и надеждой!”, созданного партиями “Евразия” и Социалистической единой партии России (Духовное наследие) и уверенно, как и раньше, этот занял первое место с 32,06 % голосов (7 мандатов, вторым номером блока шел бывший глава крайизбиркома Георгий Кострыкин), блок П.Пимашкова “За Красноярск!” (на этот раз его образовали партии “Единая Россия” и СЛОН и движение “Зеленый мир”) - 24,62 % (5 мандатов). Прошли в горсовет также списки движения “Женщины родного Красноярья” - 7,75 % (2 мандата, также при фактической поддержке А. Быкова), КПРФ - 7,73 % (2 мандата), “Родина” - 7,25 % (1 место). Не попали в Красноярский горсовет блоки “СПС и Яблоко” - 3,7 %, ЛДПР - 2,2 %, “против всех” голосовали 11,39 %. Зато в одномандатных округах “быковцы” не смогли провести ни одного депутата, из 18 округов в 15 победили “пимашковцы” (блок “За Красноярск”), в одном округе победила лидер “Женщин родного Красноярья” Н. Сафонова, избрано два независимых кандидата экс-вице-губернатор края А. Матюшенко и журналист ТК “Афонтово” Елена Пензина. В 12 округах из 18 кандидат “против всех” занял второе место.

В Минусинске в горсовет прошли “Единая Россия” (27,02 % голосов, 5 мандатов), КПРФ (25,71 %, 4 места), ЛДПР (12,39 %, 2 места), "Яблоко" (6,16 %, 1 место). Не прошел список СПС - 4,17 %. “Против всех” голосовало 22,55 %.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Так вратце выглядит ситуация применительно к каждому из шести регионов, где 14 марта прошли выборы региональных парламентов, в отдельности. О каких же закономерностях в целом можно говорить помимо усиления конкуренции по сравнению с региональными выборами декабря 2003 года?

Можно отметить несколько тенденций. Снизились по сравнению с федеральным голосованием показатели “Единой России” в Алтайском крае и Ярославской области – там, где была наиболее действенная конкурентная борьба. Так в Алтайском крае список “Единой России” получил на выборах краевого совета 24,43 % вместо 29,96 % на выборах Государственной Думы РФ, в Ярославской области 25,98 % вместо 36,25 %. Выросли показатели “Единой России” там, где пытались силовым путем воздействовать на процесс выборов – в Татарстане (69 % вместо 60 %), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (58 % вместо 47 %), немного подросли в Карачаево-Черкесии (55,87 % вместо 50 %) и Свердловской области (38,24 % вместо 34,7 %) – впрочем, и конкуренция списков была меньше, чем на выборах в Государственную думу, а значит и размывание голосов было минимальным. В Красноярске на выборах горсовета “Единая Россия” вообще решила не идти собственным списком, а образовать блок “За Красноярск!” вместе с партией СЛОН и региональным движением “Зеленый мир”.

Выросли показатели КПРФ – 15,51 % в Карачаево-Черкесии вместо 13,3 %, 26,88 % вместо 18,1 % в Алтайском крае (впрочем на этот раз здесь был единый список коммунистов и аграриев, а АПР в декабре 2003 получила здесь еще 10,6 %), 9,02 % вместо 8 % в Свердловской области, 22,72 % вместо 10,5 % в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (где не было на этот раз ни одного иного списка от левых партий). Это, очевидно, связано как с уменьшением конкуренции на левом фланге на региональных выборах, так и с прекращением на федеральном уровне кампании дискредитации в отношении КПРФ и ее переориентации на С. Глазьева. Немного снизились показатели КПРФ в Ярославской области (7,74 % вместо 9,3 % - впрочем здесь второе место на выборах Государственный Думы Ярославской области с 20 % занял список “Родины” во главе с региональным харизматичным политиком А.Грешневиковым – многократным депутатом Госдумы РФ от Рыбинского избирательного округа) и уж совсем странное падение показатели КПРФ претерпели в Татарстане - 6,34 % вместо … 17,98 %, что, видимо, можно объяснить только административным перенапряжением и какими-то процессами в региональном руководстве (даже если добавить к 6,34 % КПРФ еще 2,2 % РКРП, всё равно получается только 8,5 %).

Только три партии – “Единая Россия”, КПРФ и ЛДПР – выставили списки во всех регионах, где проводились выборы. При этом “Единая Россия” и КПРФ везде прошли в региональные парламенты, а ЛДПР прошла в четырех регионах из шести (партия провалилась в Татарстане и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе). Успех ЛДПР на региональных выборах – явление знаменательное, ведь при этом не было федерального голосования за ЛДПР (явно, что голосование за кандидата ЛДПР в Президенты О. Малышкина все-таки имеет качественные отличия). В то же время по сравнению с декабрем 2003 г. голосование за ЛДПР повсеместно снизилось (Татарстан – 2,7 % вместо 6,1 %, Алтайский край – 10,89 % вместо 14,6 %, Свердловская область – 9,48 % вместо 14,1 %, Ярославская – 6,27 % вместо 11,6 %, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 5,41 % вместо 7,68 %) и только в Карачаево-Черкесии выросло (с 5,2 % до 6,95 %).

Отдельного упоминания заслуживает история с участием в выборах законодательных собраний в трех регионах (Ярославская, Свердловская области, Татарстан + горсовет Красноярска) блоков под названием “Родина”. Причём в Ярославской области данный блок занял второе место на выборах. Повсеместно имелись проблемы и с использованием брэнда “Родина” при регистрации списков. Выше уже отмечено, что в Ярославской области была попытка зарегистрировать два блока с таким названием – “Родина (народно-патриотический союз)” (образован Народно-патриотической партией и партией “Народная воля”) и просто “Родина” (образован партиями “Союз” и Республиканской партией), в итоге региональный блок “Родина (НПС)”, созданный с участие блокообразующей партии на федеральном уровне (“Народная воля”) добился отмены регистрации “второй “Родины”, которая была создана партиями, не имеющими отношения к федеральному блоку и фракции “Родина”.

Также две “Родины” было создано на выборах в Свердловской области. Сначала облизбирком отказал в регистрации блоку "Родина. Союз народно-патриотических сил", созданного по инициативе Анны Кочетовой, пресс-секретаря гендиректора группы заводов "Финпромко" и представителя С. Глазьева в области Анатолия Павлова. Затем отказ получил блок “Родина (народно-патриотический союз)”, созданный партиями “Союз” и Народной партией во главе с братьями Капчуками. Основанием для отказа в регистрации послужили нарушения устава одной из блокообразующих партий. Членов комиссии не устроил порядок проведения конференции свердловского отделения "Народной партии России". Согласно уставу НПРФ, конференция считается состоявшейся, если на ней присутствует более половины членов регионального отделения и более половины делегатов от местных ячеек. В настоящее время в партии состоит около 3600 свердловчан, следовательно, считают в облизбиркоме, должны были присутствовать 1800 человек. Такое количество делегатов в Екатеринбурге может вместить только Дворец игровых видов спорта или ККТ "Космос". Представители партии в противовес мнению облизбиркома утверждали, что в региональном отделении не числится ни один член, и все они раскиданы по местным ячейкам. Соответственно, решение о блокировании, принятое делегатами от городских и районных организаций, было легитимным. В итоге блок Капчуков добился регистрации через Верховный суд РФ, причём немаловажную роль сыграла его поддержка лидерами фракции “Родина” в Госдуме РФ Д.Рогозиным и С.Бабуриным, даже не смотря на то, что партии-учредители блока не имели никакого отношения к федеральной “Родине”. Таким образом, это было политическое решение регистрации блока, поддержанного Рогозиным-Бабуриным и нерегистрации блока, поддержанного Глазьевым. Кстати, по мнению местных экспертов братья Капчуки – люди близкие к областному премьеру Алексею Воробьеву, то есть к областной “партии власти”.

В Татарстане "Блок "Родина" (Республика Татарстан)" образовали Партия "Народная воля" и Социалистическая единая партия России "Духовное наследие". Изначально в состав блока должна была войти и Партия российских регионов (третья партия-учредитель федеральной “Родины”), однако, в итоге, она приняла решение участвовать в избирательной кампании самостоятельно, видимо, не без совета из администрации региона, чтобы распылить патриотические голоса.

Стоит также отметить, что на выборах Красноярского горсовета наряду с блоком “Родина”, поддержанным С. Глазьевым, партия-учредитель федеральной “Родины” СЕПР (“Духовное наследие”) также приняла участие, но …. уже в составе блока А. Быкова “С верой и надеждой!”.

Из иных партий наиболее активна была Российская партия жизни, которая выставила самостоятельные списки в Татарстане, Карачаево-Черкесии, Свердловской и Ярославской областях, но нигде не преодолела требуемого барьера. В четырех регионах (+ Красноярский горсовет) выставляли списки ЯБЛОКО и СПС (из них в двух это были совместные списки – Алтайский край и Свердловская область, впрочем в последней единому блоку правых в регистрации отказали). Нигде списки правых не прошли в парламенты – голосование за них имеет тенденцию к дальнейшему уменьшению. В Карачаево-Черкесии ЯБЛОКУ даже не помог блок с Российской Объединенной промышленной партией. Единственное утешение для "Яблоко" – избрание по спискам одного депутата в Минусинский горсовет (что интересно, в Минусинске отдельный список "Яблоко" в горсовет прошел, а список СПС нет, в краевом центре Красноярске единый список “СПС и "Яблоко"” проиграл – что лишний раз говорит об иллюзорности “правого единства” и о том, что всё в конечном счете решает роль конкретной личности – лидера списка). Неплохо, как и в декабре 2003 года, выступила Аграрная партия - зарегистрировала списки в Ярославской и Свердловской областях (в Ярославской преодолена 5 % барьер), вошла в победивший блок в Алтайском крае, и даже в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе несмотря на отказ в регистрации списка победила в трети одномандатных округов. По одному участию в выборах у партии “Истинные патриоты России” (Карачаево-Черкесия) и Партии Возрождения России (Свердловская область) – и в обоих случаях эти партии прошли в законодательные собрания. Иные “малые партии” прошли в парламенты только в составе блоков – СЛОН в составе блоков “Союз бюджетников Урала” (вместе с партией “Созидание”) и “За Красноярск!”, Консервативная партия и Конституционно-Демократическая партия в составе блока “Правда, порядок, справедливость” (Ярославская область), Партия Мира и Единства и ОРП “Русь” в составе блока “В поддержку Президента” в Алтайском крае. В горсовет Красноярска в лице блока “С верой и надеждой!” А. Быкова прошли партии “Евразия” и СЕПР (“Духовное наследие)”. Неудачное, но все же участие в выборах, на счету Российской сетевой партии (Свердловская область), Партии российских регионов и РКРП-ПРК (Татарстан), Консервативной партии и Российской Объединенной промышленной партии (Карачаево-Черкесия), партии “Единение” (Алтайский край), “Развитие предпринимательства” (Татарстан), Народной партии и партии “Союз” (Свердловская область). Иные партии (Республиканская, Социал-демократическая, пенсионеров и т. д.) непосредственно или в составе блоков также пытались участвовать в выборах, но их списки зарегистрированы не были.

Важная тенденция – усиление размывания роли непосредственного участия федеральных партий. Если в декабре 2003 г. региональные блоки формировались только в Ульяновской области, то теперь их роль существенно возросла. Так в Алтайский краевой совет народных депутатов шел не список КПРФ, а блок “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!”, учредителями которого стали краевые отделения КПРФ, АПР и краевое общественное движение “За подлинное народовластие, гражданский мир и интересы человека труда”, в горсовет Красноярска не “Единая Россия”, а “За Красноярск!”. Был также образован блок “В поддержку президента – за развитие края” (Алтайский край), кроме того, созданы блоки “Родина” (Ярославский край и Свердловская область, Татарстан), “Союз бюджетников Урала”, “Новые правые” (оба - Свердловская область), “Правда, порядок, справедливость”, “За Единую Россию”, “Путина” (Ярославская область), “Яблоко и Промышленная партия” (Карачаево-Черкесия), “С верой и надеждой!” (горсовет Красноярска). В Алтайском крае и Красноярске были созданы единые блоки СПС и "Яблоко". Причём участие блоков оказалось успешным – в Красноярске блоки “За Красноярск!” и “С верой и надеждой!” заняли два первых места, в Алтайском крае блоки “За наш Алтай” и “В поддержку Президента – за развитие края” - первое и третье места (вместе – 46,09 %!), в Ярославской области блоки “Родина (народно-патриотический союз)” и “Правда, порядок, справедливость” - второе и третье места (вместе – 29,11 %!), прошел в Свердловскую облдуму блок “Союз бюджетников Урала”.

Это – лучшее доказательство иллюзорности ограничений федерального законодательства на создание региональных партий. Запретили напрямую – возникает имитация через создание блоков на основе отделений федеральных партий. Почему-то власти Испании, Италии, Великобритании, Канады и иных вполне демократических стран не боятся разрешать региональные партии, а у нас на это наложен запрет – видимо, тяга все усреднить, обезличить настолько велика, что иногда затмевает соображения здравого смысла, а региональный сепаратизм замечательно себя чувствует и в форме региональных отделений федеральных партий, так как связан не с партийностью, а с объективными интересами территорий и ФПГ и субъективными интересами политиков (так, в недавнем опросе в г.Сыктывкар о выделении из него Эжвинского района в отдельный город и сторонники отделения, и сторонники сохранения единого Сыктывкара — формально члены “Единой России”).

Более того, отчетливо обозначилось тенденция на усиление манипуляций с названиями блоков (блоки “Путина” и “За единую Россию!” помимо списка “Единой России” в Ярославской области, “В поддержку Президента” в Алтайском крае, клонированные “Родины” в Свердловской и Ярославской областях). Как и мы предсказывали в наших предыдущих публикациях на эту тему, региональные отделения многих федеральных печатей превращаются просто в PR-инструменты, продавцов печатей под создание тех или иных блоков или использование с технологическими целями для борьбы с конкурентами. Это касается и Партии Мира и Единства, вместе с ОРП “Русь” учредившей блок “В поддержку Президента – за развитие края” в Алтайском крае, и Консервативной и Конституционно-демократической партий, учредивших блок “Правда, порядок, справедливость” в Ярославской области, создавших там же блок “Путина” партий “Либеральная России” и “Единение” и образовавшие блок “За единую Россию” партии “За Русь святую”, “Евразийский союз” и СДПР, и иные названные в статье примеры. И очевидно, что ни о какой идеологической составляющей речи не идет (что общего может быть между православной “За Русь святую!” и полумусульманским “Евразийским союзом” или же между “Либеральной Россией” и называющей одним из своих идеологических предтечей И. В. Сталина Концептуальной партией “Единение”?). Так очевидно, что участие РКРП-ПРК на выборах в Татарстане имело цель отобрать голоса у КПРФ, а партии “Единение” в Алтайском крае — отобрать голоса у “Единой России”.

В любом случае - опыт региональных выборов по партийным спискам стремительно набирает обороты, что несомненно, развивает региональную конкурентную политическую среду (особенно это хорошо видно на примере Алтайского края и Ярославской области). В тоже время налицо неадекватность федерального закона о политических партиях в сфере бесполезного ограничения создания федеральных партий и ненужных ограничений федеральных партий, что не мешает им оставаться PR-инструментами и мешает развивать нормальную партийную сеть, а также явные злоупотребления со стороны региональных избирательных комиссий (Татарстан, Свердловская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, где вообще зарегистрировали всего три списка). Также нисколько не помешал успеху блока “С верой и надеждой!” в Красноярске формальный запрет на использование в названии блока имени и фамилии А.П.Быкова.

Также очевидна негативная роль завышенного избирательного барьера в ряде регионов (так в Татарстане 7 % барьер преодолела только одна партия!) – повсеместно, где был “нормальный” 5 % барьер и не было необоснованных отказов в регистрации, в парламенты прошло от 4 до 6 партий.

 

III. Заключение

Таким образом, региональные выборы 2003-2004 годов по многим позициям оказались действительно революционными по сравнению с другими избирательными циклами, действительно, на региональном уровне, где-то медленнее, где-то быстрее, наступает новая политическая эпоха. Уходят конфликты прошлого (демократы-коммунисты), как и основные фигуры 1990-х. Постепенно доживают свой век региональные автократии, и вмешательство в выборы все чаще происходит не со стороны губернатора, а со стороны федерального центра или той или иной ФПГ. Также несомненно, что в перспективе введение смешанных выборов приведет к росту конкурентной региональной политической среды. И даже в Калмыкии, Кабардино-Балкарии, Татарстане, Мордовии, где оппозиция получила всего несколько мандатов, это все же лучше, чем ее полное отсутствие в парламенте. При смешанной системе региональный парламент станет гораздо более независимым от губернатора и менее управляемым органом, где будут представлены разные группы интересов, соответственно ее политический вес и значение обладателей депутатских мандатов, как мы надеемся, существенно возрастут. Но ожидать этого сразу, как показал опыт Северного Кавказа, не стоит.

В тоже время при позитивных моментах (рост политической конкуренции во многих регионах) есть и негативные – это усиление силового вмешательства в процесс выборов (выборы в Санкт-Петербурге, Чечне, Нижнем Новгороде, Норильске, Владивостоке, Сочи, Новороссийске и т. д.), вызывающее недоверие избирателей к самому процессу выборов и снижающее реальную легитимность власти. Несомненной корректировки требуют и многие нормы федерального законодательства, особенно в сфере регулирования выборов региональных законодательных собраний.