В.Постников ДОКЛАД

О нарушениях избирательных прав граждан в Тюменской области

 

11 марта 2007 года в Тюменской области проходи выборы депутатов в Тюменскую областную Думу четвертого созыва. По результатам выборов было избрано 34 депутата, во всех 17 одномандатных округов первенствовали представители партии «Единая Россия», эта же партия получила 13 мандатов из 17 по спискам. 

 

Прогноз и его подтверждение

За 9 дней до выборов 2 марта 2007 г. признанный эксперт в области избирательного правоприменения  А. Кынев (Фонд ИНДЕМ) сделал прогноз о том, что результаты выборов в Тюменской области и в Дагестане не будут связаны с волей избирателей. Здесь выборы будут превращены в «своеобразные мероприятия по юридическому оформлению достигнутого заранее соглашения элит о распределении мандатов. Только в Дагестане это сговор элит, построенных по кланово-этническому принципу, а в Тюменской области – сговор между элитами корпоративными (преимущественно нефтегазовыми) и административными»[1].

 

Прогноз подтвердился. Мартовские выборы проходили на 14 территориях. В 12 регионах - кроме Тюменской области и Дагестана - за партию «Единая Россия» голосовало 40-46%. А в Тюменской области и Дагестане 65,61% и 68,63% соответственно, т.е. на треть больше.

Не исключено, что именно таким образом, по мнению Руководителя президентской администрации С.С. Собянина, должна выглядеть образцовая область. Еще совсем недавно он был Губернатором области и на его авторитет – в определенных кругах – сказываются результаты избирательных кампаний в «своей» области.

 

Достижение заданного результата

Искажение итогов выборов проводилось главным образом при сортировке и подсчете голосов. Под руководством председателей участковых комиссий в стопку бюллетеней, отданных за партию «Единая Россия» подкладывались бюллетени, в которых были ясно выражены совсем другие электоральные предпочтения.

Так наблюдатель от партии РКРП М.Ф. Добрынина вскрыла, что на избирательном участке №517, расположенном в помещении администрации п. Вагай Омутинского района, фактически за «Единую Россию» отдали голоса только 296 избирателей, а 150 дополнительных бюллетеней, оказавшихся в стопке за «Единую Россию», фактически принадлежали другим избирательным объединениям и даже относились к недействительным бюллетеням[2]:

·       испорченных (недействительных) – 40,

·       за «Справедливую Россию» - 14,

·       за ЛДПР- 16,

·       за «Демпартию» - 1,

·       за КПРФ – 39,

·       за РКРП - 40 бюллетеней[3].

На участке №959 наблюдатель воспретил намеченный председателем комиссии зачет 39 испорченных бюллетеней в число голосов, поданных за «Единую Россию». На этих бюллетенях поле (квадратик) для отметки «за» не был заполнен.

Участковая комиссия на участке №874 стала подводить итоги по «упрощенной технологии» - без заполнения увеличенных протоколов до окончания подсчета голосов и без оглашения количества бюллетеней по различным позициям: неиспользованные, испорченные и погашенные, - а также без оглашения  количества неиспользуемых открепительных удостоверений, указанных в акте до начала голосования. Только из-за решительного вмешательства наблюдателя В.Л. Холодова были погашены неиспользованные бюллетени.  На этом участке более 500 человек было занесено в дополнительный список, если бы не настырный наблюдатель, как знать, не стало бы в этом списке на 300-400 голосов больше?

 

Есть основания полагать, что руководители всех избиркомов получили прямое указание на «достижение» заданного результата  с сохранением некоторых «пропорций» - у РКРП и КПРФ отнимались 50% и более, у ЛДПР -50%, у «Справедливой России» - одну треть голосов. И попутно ставилась задача резко сократить количество «недействительных» бюллетеней  – на 80-90% - потому что в условиях отсутствия строки «Против всех (Против всех списков)» это был единственный способ выразить несогласие с избирательной процедурой.

 

В условиях, когда избиркомы целиком формируются исполнительными органами власти в отсутствие оппозиционных партий, избирательный процесс  выходит из-под контроля общества. К тому же сами руководители избирательных участковых комиссий признавались, – «не для протокола», - что им гарантирована безнаказанность даже при выявлении фактов нарушений избирательного законодательства, если таковые совершались в интересах партии власти.

 

Упор на явку

В условиях полной предсказуемости результатов выборов выборы утратили общественный интерес. Поэтому власти предпринимали экстраординарные усилия для обеспечения явки, как минимум, на «на уровне прошлых выборов»:

1) на бюджетников оказывалось давление с требованием в обязательном порядке участвовать в выборах и проголосовать непременно за партию власти, от влияния которой зависит их будущее;

2) проводился в широких масштабах своеобразный подкуп избирателей в виде проведения  беспроигрышных лотерей в зданиях, где размещены места для голосования,

3) в Тюмени граждане завлекались на участки раздачей бесплатных пригласительных билетов на концерты,

4) на площадках перед входом на избирательные участки непрерывно в течение 6 часов – с 9 утра до 15 часов проводились концерты:

 

Кроме того, имело место нецелевое использование огромных бюджетных средств, отпущенных на разъяснение технологии выборов: вместо разъяснения – денежные средства растрачены на выпуск красочных плакатов, направленных на обеспечение явки на выборы;

 

Противодействие популярным лидерам

Сложилось мнение, что основная задача избирательных властей состояла в недопущении участия в выборах оппозиционных кандидатов.  14-й избирательный округ стал в этом плане показательным. Здесь единороссу Николаю Карнаухову противостоял Александр Черепанов, лидер регионального отделения РКРП. Симпатии избирателей – причем всего спектра (левых и правых) были на стороне Черепанова. Партия «Единая Россия» не могла согласиться с заведомым поражением.

 

Начались провокации… Стала издаваться газета «Тюменский рабочий» с выходными данными, не соответствующими действительности, и не заявленная в Избирательную комиссию Тюменской области для участия в агитационной работе. Это издание активно включилось в агитпроцесс с откровенным использованием ложных сведений и оскорблений по отношению к избирательному объединению РКРП, а также по отношению к независимому кандидату в депутаты А.К.Черепанову. Вышло 4 номера. Каждый номер газеты выходит тиражом примерно 145 тысяч, хотя указывается 30 тысяч.

Ни органами прокуратуры, ни Избирательной комиссией Тюменской области по многократным обращениям ничего не было сделано для пресечения незаконной агитационной деятельности. Хотя сделать это было совсем несложно, поскольку в типографии кто-то заключает договор, сдает заказ, расписывается в получении готовой продукции, представляет доверенность, номер автомашины также фиксируется. Но «не сумели» вычислить организаторов грязного пиара.

             Вздор, опубликованный в газете «Тюменский рабочий», специально предназначался для распространения на уровне сплетен.  Например в номере 4 третья колонка: «Процессия была странной: впереди почему-то ехала машина «Скорой помощи», а за ней как солдаты за танком, перебежками передвигались бабульки и дедки в количестве примерно 40 человек». В четвертой колонке: «Сегодня в ТСЖ «Шанс» председательствует Петр Хромов. Тот самый. Чтобы свергнуть Олесю он, говорят, забивал мусоропроводы пустыми бутылками, а по подъездам разбрасывал дохлых крыс, дескать, смотрите, до чего довела дом эта Модженок!»

Такие образы могут впечатлить публику. Некоторые и в самом деле поверили, что группа поддержки Черепанова передвигается перебежками, «как за танком», а сочувствующие Черепанову гражданские активисты, где-то собирают дохлых крыс, чтобы потом их разбрасывать по подъездам в своих домах. 

Часто употребляемые в статье эпитеты в адрес пожилых людей, такие как: «старушек шапокляк», «Черепановские старушенции…», «…с такими же ягастыми бабками…», «…внук одной из шапокляк» и т.д. являются примером неуважительного и оскорбительного отношения автора материала и издания к пожилым людям.

            В ночь перед голосованием с 10 на 11 марта 2007 года  в почтовые ящики тюменцев был вброшен номер 10 другой провокационной газеты – по виду напоминающей газету «Трудовая Тюмень», которую выпускает Тюменская областная организация РКРП.

             На первой полосе «газеты- двойника» призыв к бойкоту выборов, две полосы с лишним наполнены жесткой критикой КПРФ, почти две трети полосы отведены высмеиванию Справедливой России, небольшая заметка – против ЛДПР и совсем крохотная – против Единой России. Отсюда можно составить суждение о заказчике грязного проекта.

               Все выходные данные фальшивые.

               В двойнике полно оскорблений и всякого рода нарушений закона.

               Многие избиратели приняли двойника за чистую монету, и возмутились поведением лидера левых коммунистов Александра Черепанова за призывы бойкота выборов. Они связали такое поведение с обидой партийного лидера, которого по решению Верховного Суда РФ сняли с выборов в субботу - в последний предвыборный день. Другие восприняли призыв своего партийного лидера к бойкоту за чистую монету и «проголосовали ногами».

              Некоторые приверженцы КПРФ тоже были поражены масштабами межпартийной вражды и перестроились на ходу - проголосовали за чистую и непорочную «Справедливую Россию».

Судебный процесс

Через подставного кандидата в депутаты против А.К. Черепанова был инициирован судебный процесс, чтобы отменить его регистрацию. В существенной мере о сути спора можно судить по его кассационной жалобе:

«Я кандидат в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по избирательному округу №14. Другой кандидат в депутаты по этому же округу Горин В.Д, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации меня как кандидата в депутаты.
02 марта 2007 года состоялось судебное разбирательство по этому заявлению. Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Елфимова И.В. отменил регистрацию меня кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 и взыскал с меня в пользу Горина Д.К. 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Международные договора, признанные Россией, запрещают вводить необоснованные ограничения избирательных прав.
Так в Решении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.03.2000 по жалобе Жириновского В.В. на отказ Центризбиркома в регистрации его кандидатом на должность Президента РФ отмечено, что


• избирательные права относятся к основополагающим положениям норм международного права;
• права и свободы человека согласно Конституции РФ являются высшей ценностью и
• ограничения избирательных прав не должно противоречить ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В указанном Решении Верховный Суд РФ указал, что при определении обоснованности ограничений избирательных прав надлежит руководствоваться общими правилами оснований ответственности при исполнении обязанностей. Такая ответственность может возникать только при наличии вины кандидата на выборную должность. Статья 261 ГПК РФ, на которую сделана ссылка в правовое обоснование обжалуемого решения, не содержит положения об обязательной отмене регистрации кандидата в депутаты при невыполнении последним возложенной на него законом обязанности – даже при установлении обоснованности заявления об отмене регистрации кандидата
“суд … обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права…»

 

       На основании изложенного круг обстоятельств, имеющих значения для дела, включает:
1) выяснение обоснованности заявления об отмене регистрации,
2) наличие вины кандидата на выборную должность,
3) наличие возможности восстановить нарушенные избирательные права заявителя без отмены регистрации

Постановляя решение об отмене регистрации меня как кандидата в депутата, суд пришел к выводу о том, что я неправомерно использовал для ведения предвыборной работы служебное помещение: комнату №1 в доме №36 по ул. Водопроводной в г. Тюмени, но не выяснил наличие моей вины в ненадлежащем оформлении договорных отношений между третьими лицами.
Данное помещение было предоставлено мне общественной организацией - Советом рабочих, крестьян, специалистов и служащих на безвозмездной основе, о чем свидетельствует договор от 22 декабря 2006 года, имеющийся в материалах дела.
То, что между этой общественной организацией и третьим лицом - Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени - не продлен договор аренды этого помещения, мне известно не было.
Существенно, что сам факт наличия нового договора аренды вообще не имеет никакого значения, поскольку согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверка наличия в общественной организации каких-либо договоров в мои обязанности кандидата в депутаты не входит. Мало того, согласно ст.17 ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство в их деятельность со стороны должностных лиц запрещено.

В материалах дела никаких указаний на мои действия, направленные на не заключение договора аренды между общественной организацией и Департаментом имущественных отношений.

 

В качестве другого довода, указывающего на незаконное использование мною помещения в Тюменской областной Думе, приводится отказ Горину Д. К. в представлении ему для целей предвыборной кампании помещения в здании Тюменской областной Думы (стр.9 Решения). Суд правильно указывает, что отказывал Заявителю не Черепанов А.К., а управляющий делами Тюменской областной Думы Петровец М.В. Однако в обжалуемом судебном решении не указано, правомерен такой отказ или нет, а если неправомерен, то почему именно Черепанов А.К. за это должен нести ответственность.

 

В Решении указано, что суд полагает необходимым согласиться с доводами заявления Горина Д.К. о том, что кандидат в депутаты Черепанов А.К. использовал франкировальную машину, обеспечивающую функционирование Тюменской областной Думы, для проведения предвыборной агитации и ее использование не было оплачено из его избирательного фонда» (Решение, стр.9).

В качестве доказательства противной стороной были представлены три конверта из аппарата областной Думы, обработанные посредством франкировальной машины в адрес Сагидуллиной М.Х., Ахиной С.А. – проживающих в Вагайском районе Тюменской области и Хабибуллиной М.Н. из с. Новоатьялово Ялуторовского района.
Ни Вагайский, ни Ялуторовский районы не входят в 14-й избирательный округ, по которому я баллотируюсь (см. Постановление Тюменской областной Думы №2959 от 26.10.2006 г. и схему одномандатных избирательных округов – стр. 3, 4, 5). Это значит, избирателей Вагайского и Ялуторовского районов я никоим образом не мог склонить голосовать за меня в избирательном округе №14, находящемся в городе Тюмень.
В смысле ст.59 ГПК РФ обстоятельства, связанные с почтовыми отправлениями за пределами избирательного округа №14, являются вообще неотносимыми для настоящего дела.

Об этом я и мой представитель указывали в Возражениях, неоднократно обращали внимание суда при исследовании доказательств и в прениях. Однако Решение суда не содержит результатов оценки доказательств, представленных сторонами. Данное условие является обязательным в соответствии с требованиями процессуального закона (п. 4 ст. 67 ГПК РФ)»

 

Прокурор, участвующая в процессе, дала заключение: НИКАКИХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА ЧЕРЕПАНОВ НЕ ДОПУСКАЛ»

Тем не менее, в день предшествующий голосованию Верховный Суд РФ отказа в удовлетворении кассационной жалобы Черепанова на решение Тюменского областного суда от 02 марта 2007, которым отменена его регистрация как кандидата в депутаты.

 

Итоговый вывод

В условиях тотального давления и подтасовок итоговые результаты избирательной кампании марта 2007 года по Тюменской области доверия не вызывают, он не отражают действительного волеизъявления избирателей.

В подтверждение этого вывода можно привести факты подтасовок на жеребьевках по определению места политических партий в избирательных бюллетенях в более широком масштабе. Мартовские выборы 2007 года проходили одновременно в 14 регионов (Вологодская, Московская, Псковская, самарская, Томская, Тюменская области, СПб и республика Коми). В 8 из 14 первое, наиболее выгодное место в списке, досталось партии “Единая Россия” при участии в жеребьевке от 5 до 8 партий. Вероятность получения такого результата ПРИ СЛУЧАЙНОМ ХАРАКТЕРЕ жеребьевки составляет менее одной трехтысячной. Такое “везение” может быть объяснено «неслучайным» характером жеребьевки[4].

 

 

Вадим Постников

15.03.2006

 

 

 

 

 

 

 

 

02 марта 2007

Александр КЫНЕВ

Тюменская область: борьба в рамках дозволенного

 

Тюменская область, наряду с Дагестаном, представляет собой пример территории в минимальной степени публичного характера политической деятельности, где выборы порой напоминают не выборы в традиционном понимании этого слова, как электоральное соревнование партий и кандидатов за голоса избирателей, а, скорее, своеобразные мероприятия по юридическому оформлению достигнутого заранее соглашения элит о распределении мандатов. Только в Дагестане это сговор элит, построенных по кланово-этническому принципу, а в Тюменской области – сговор между элитами корпоративными (преимущественно нефтегазовыми) и административными. Конфликты здесь, несомненно, имеют место, только решаются они в последние годы преимущественно неэлекторальными методами. Хотя ранее, в середине 1990-х, при губернаторе Л. Рокецком, имели место и открытые

Уникальность тюменской "матрешки" состоит в том, что в нее входят три субъекта РФ

конфликты, как между административными элитами области и округов, так и между корпоративными элитами. Сейчас же, собственно, публичная политика и открытая политическая конкуренция существуют лишь в некоторых "очагах", где помимо выстроенных по вертикали сотрудников корпораций и чиновничьего аппарат различного ранга, имеются основы для существования значимого числа малого и среднего бизнеса. Это Ноябрьск в ЯНАО, Нижневартовск в ХМАО, собственно, Тюмень. В ряде территорий иногда (особенно, в последнее время, в ХМАО) происходят вспышки социальных конфликтов, связанные с недовольством социальной политикой корпораций (выступления работников "Сургутнефтегаза"), иногда имещие подноготную и в тайном противостоянии корпораций. В некоторой степени способствовали усилению политической конкуренции "дело ЮКОСа" и активность прокуратуры против глав ряда администраций городов и районов Ханты-Мансийского АО, что несколько расшатало позиции местных административных элит. Тем не менее, несмотря на эти оговорки, в общерегиональном масштабе данный регион в широком его понимании (то есть Тюмень с нефтегазовыми округами) явно отличается повышенной управляемостью избирательного процесса.

Яркими примерами "выборов по-тюменски" являются прошедшие в 2005 и 2006 годах выборы Государственной Думы Ямало-Ненецкого АО и Думы Ханты-Мансийского автономного округа. Так, на Ямале до выборов дошло только 4 из 9 первоначально выдвинутых партийных списков – "Единая Россия", которую возглавлял лично губернатор Ю. Неелов, "Родина", КПРФ и СПС. Были сняты с регистрации списки ЛДПР, "Яблока", Партии пенсионеров, блока "Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян" и "Либеральной России". Аналогичный уровень отсева кандидатов был произведен и в одномандатных округах.

Подобный крайне жесткий стиль проведения избирательной кампании привел к общероссийскому скандалу. Списки "Либеральной России", блока "Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян", ЛДПР снимались по одинаковому сценарию – оказывалось давление на кандидатов из списка, они снимали свои кандидатуры, и списку отказывали в регистрации, так как в нем оставалось менее 7 положенных по региональному закону человек. До сих пор ямальский случай является единственным примером отстранения от региональных выборов партии, представленной в Государственной Думе РФ. Результатом такой кампании стал минимальный интерес избирателей к выборам – явка была минимальной везде, где были хоть какие-то попытки контроля за ходом голосования (в основном, в Ноябрьске, где есть независимые общественные организации). В округе N 4 явка была всего 24,87 %, в округе N 5 – 25,1 %, в Новом Уренгое – 39,65 %. Максимальной была явка в наиболее удаленных и труднодоступных районах. В Лабытнанги она составила более 52 %. Большинство проголосовавших отмечено в Приуралье – 82 %, на 1 % меньше в Красноселькупском районе, третье место – Шурышкарский район. Такие различия явно вызывают вопросы.

Кстати, именно в Ноябрьске "Единая Россия" получила 47-48% голосов, а в округе N 6, объединяющем Тазовский и иные районы, где не было никакого намека на контроль – 68 %. Проблему низкой явки власти ЯНАО также решали за счет активно-принудительного досрочного голосования. Всего из 348 тысяч избирателей, внесенных в списки, досрочно проголосовало 11815 человек (7,4 % всех принявших участие в выборах!), в день голосования на участках 143022, вне помещения для голосования 3339. Итого приняло участие в выборах 158176 человек (45,34 %).

В целом же Тюменская область, несомненно, является самым сложным для анализа из всех сложносоставных субъъектов Российской Федерации. Это объясняется и её экономической значимостью для страны в целом, и огромной неравномерно заселенной и освоенной территорией с массой местечковых групп интересов, и крайней закрытостью как большинства местных политических элит, так и подразделений работающих в регионе корпораций.

Главная уникальность тюменской "матрешки" состоит в том, что, во-первых, в нее входят одновременно три субъекта Российской Федерации, а во-вторых (что отличает ее от других аналогичных регионов), автономии по экономическому потенциалу превосходят "материнскую" Тюмень, чьи ресурсы и полномочия ограничены южным ареалом. На территории "большой" области добывается более 67% нефти и 91% естественного газа от общей добычи в стране. Основные запасы углеводородов сосредоточены в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, но в последние годы и на юге Тюменской области появился новый нефтедобывающий район. Тем не менее, южная часть области (собственно, "область") и по структуре экономики, и по составу населения, и по образу жизни больше похожа на своих соседей по лесостепному Зауралью, чем на

Публичная политика и открытая политическая конкуренция существуют лишь в некоторых "очагах" области

входящие в неё округа, и вопрос отношений с округами для области всегда был вопросом экономического благополучия как её населения, так и её руководства.

Будучи регионом стратегически важным для страны, Тюменская область и входящие в неё округа всегда были в зоне особого внимания руководства страны, а многие фактически базирующиеся на её территории структуры ("Газпром", "Роснефть", "Сургутнефтегаз", "Газпромнефть", ЛУКОЙЛ) являются крупнейшими национальными кампаниями, положение которых самым прямым образом сказывается на положении страны и наоборот. Таким образом, по степени связанности с ключевыми федеральными группами влияния регион не сильно уступает Москве и Петербургу. Вопрос деятельности крупнейших представленных в области вертикально интегрированных компаний это, в первую очередь, вопрос национальный и лишь во вторую – вопрос политики конкретных регионов.

В этом смысле, несомненно, что, несмотря на свою значимость, администрации данных территорий и их отношения с конкретными топ-менеджерами корпораций и конкретными госчиновниками отчасти имеют вторичное значение. Ключевые решения по стратегиям поведения в регионе крупнейших федеральных групп влияния принимаются в Москве и основных мировых финансовых и политических центрах. Местные менеджеры корпораций (даже самые авторитетные) почти не принимают самостоятельных политических решений и жестко ограничены рамками корпоративной политики. Институциональные же возможности губернаторов территорий влиять на корпорации сильно снизились в ходе реформ 2000-2004 годов (принцип "двух ключей" в недропользовании, новая схема избрания глав регионов).

В наиболее уязвимом положении находится администрация Ямало-Ненецкого АО, практически монозависимая от позиций одной структуры – "Газпрома". Являвшиеся в течение определенного времени основами её экономического и политического благосостояния так называемые "независимые газопроизводители" (НоваТЭК, Итера, Нортгаз) в 2005-2006 годах были фактически возвращены под контроль "Газпрома". Представленные в регионе основные нефтяные компании играют существенно менее важную для экономики округа роль и также находятся в настоящее время под государственным контролем ("Роснефть", "Газпромнефть"). Частный ЛУКОЙЛ только начинает работать в округе и объемы его присутствия в ЯНАО крайне невелики. ТНК-ВР также в целом представлена в ЯНАО незначительно.

Несколько более благополучно положение администрации ХМАО за счет более полицентричной экономической картины. Представленность в округе целого ряда крупных нефтегазовых компаний (ЛУКОЙЛ, ТНК-ВР, "Сургутнефтегаз", "Роснефть", "Газпромнефть", "Газпром", "Транснефть", "Русснефть", "Сибур") дает администрации округа определенные возможности для лавирования между ними.

В этом смысле руководство собственно Тюменской области всегда, с одной стороны, было в большей степени "хозяином" своей территории (особенно сельских районов), с другой – традиционно прямо зависело от экономической "дележки" с ними округов и использовало свои политически связи в центре преимущественно для лоббирования своих интересов в отношениях с богатыми округами. Главными представленными в Тюменской области корпорациями являются "Транснефть" и "Газпром", менее значима роль ТНК-ВР и "Сибура". Взаимоотношения в тюменском треугольнике всегда создавали возможность для сложных интриг и постоянного торга, обеспечивающих лояльность элит всех трех регионов федеральному центру. Контроль за региональными элитами для федерального центра имел как экономическое, так и политическое значение. Все три региона всегда считались электоральным оплотом федеральной власти.

В ходе напряженного торга в 2004 году был заключен Договор между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, целью которого стало обеспечение экономического развития и социального благополучия населения Тюменской области и автономных округов. Особое место в формировании единого экономического пространства занимает областная целевая программа "Сотрудничество", разработанная и реализуемая совместно с автономными округами с целью дальнейшего развития интеграционных процессов. То есть, фактически, округам удалось на время "откупиться" от области через увеличение расходов на общеобластные программы. Договор был заключен на пять лет, и, несомненно, с окончанием срока его действия в 2010 году проблемы взаимоотношений Тюменской области и входящих в неё ЯНАО и ХМАО вновь усилятся. И то, каким будет формат дальнейших взаимоотношений составляющих Тюменскую область территорий, определят, в том числе, предстоящие 11 марта выборы Тюменской областной думы.

Несмотря на назначение бывшего тюменского губернатора С. Собянина в 2005 году главой администрации президента, ситуация в областной администрации во многом по-прежнему определяется исходя из позиционирования различных областных чиновников в отношении бывшего главы региона. С формальной точки зрения, сформированное новым тюменским губернатором В. Якушевым правительство Тюменской области можно условно разделить на "старых" (сохранивших посты со времен администрации Собянина) и "новых" (непосредственно приведенных Якушевым). Говоря о старожилах, стоит заметить, что костяк здесь составляют три фигуры: вице-губернатор Сергей Сарычев (идеология и взаимоотношения с областной Думой), заместитель губернатора Наталья Шевчик (социальная сфера, здравоохранение, образование) и Борис Петренко (строительство). Есть

В ряде территорий иногда происходят вспышки социальных конфликтов

популярное мнение о том, что оставить именно этих лиц в администрации Якушева просил непосредственно Собянин. Представляется, что ситуация сложнее. Во-первых, рекомендуя к назначению Якушева, Собянин постарался сформировать в регионе некоторую систему "сдержек и противовесов", позволяющую ему в значительной степени сохранять контроль над ситуацией даже находясь в Москве. И в эту систему входят не только курирующий политику вице-губернатор С. Сарычев, но и преданные Собянину главный федеральный инспектор по области В. Ульянов и мэр Тюмени С. Сметанюк (бывший в 2005 году вице-губернатором). Особенно сложные отношения у Якушева с последним. Во-вторых, Сарычев и Шевчик оказались во многом незаменимы по объективным причинам – Сарычев таким образом замкнул на себя сеть политических связей и договоренностей, что с его уходом система чревата потерей управляемости, Шевчик же по общему мнению – один из самых эффективных чиновников администрации, кроме того, она, как и Якушев, тесно связана с Ямалом. Что касается Петренко, то есть мнение о том, что через некоторое время он будет заменен на начальника главного управления строительства Сергея Коробова.

Что касается "новых" (собственно, якушевских), то влияние этой группы постепенно растет. В основном, это те, кто работал с Якушевым в администрации города Тюмени и связан с его бизнесом (как известно, ранее Якушев возглавлял "Запсибкомбанк"). Несомненно, постепенно будет повышаться ряд "молодых якушевцев", занимающих сейчас посты начальников управлений и департаментов.

Что же касается самой Тюменской областной думы, то в её истории с момента избрания первого созыва 6 марта 1994 года можно выделить несколько этапов: условно "рокецкий", когда дума активно использовалась как инструмент борьбы губернаторов округов с тюменским губернатором; условно "собянинско-якушевский" (после поражения Рокецкого на выборах губернатора в борьбе с тогдашним ставленником округов Собяниным), когда вся борьба и противоречия ушли в кулуары и был заключен "мир", оформленный соглашением 2004 года.

Изначально численность депутатов в Тюменской областной думе была определена в 25 человек. Председателем облдумы первого созыва в 1994 был избран Николай Барышников. Тюменская областная дума второго созыва была избрана 14 декабря 1997 года. На организационном заседании облдумы 16 января 1998 года её новым председателем вопреки позиции губернатора Рокецкого был избран представитель ЯНАО Сергей Корепанов, занимающий этот пост по настоящее время. Отношения губернатора Рокецкого с облдумой, где существенную долю голосов имели представители северных округов (именно на губернаторство Рокецкого пришелся пик борьбы между областью и округами за полномочия, дело дошло даже до Конституционного суда РФ, а на выборах 1997 года он был избран губернатором только голосами юга области), были напряженными. Так 14 января 2000 года дума с перевесом в 2 голоса отказала Рокецкому в просьбе перенести выборы губернатора на 26 марта. Причиной неуступчивости депутатов стало то, что предлагаемый перенос выборов сокращал срок губернаторских полномочий на период больший, чем 9 месяцев, положенных по федеральному законодательству. Рокецкий, позволивший себе недвусмысленные высказывания в адрес депутатов на заседании облдумы, выступил с резким официальным заявлением. Губернатор официально пообещал установление "новых отношений с депутатами", а неофициально – сорвал свой гнев на подчиненных, уволив первого вице-губернатора В. Первушина. В итоге выборы губернатора состоялись 14 января 2001 года и их, как известно, Рокецкий проиграл Собянину.

Уходящая в настоящее время Тюменская областная Дума третьего созыва была избрана 16 декабря 2001 года уже при губернаторе Собянине. Председателем думы вновь стал Корепанов, заместителями председателя думы избраны Н. Барышников и Г. Корепанов. Новая дума оказалась абсолютно лояльна новому губернатору – из примерно 150 законопроектов, принимаемых думой в год, около 100 вносит губернатор. 23 июня 2005 года зампред думы Барышников заявил об уходе в отставку ("Я убедился, что это заявление в большей степени поспособствует на пользу моим избирателям, моей семье, мне лично. И вам, депутатам, сидящим в этом зале"). Вместо Барышникова заместителем председателя областной Думы стал Владимир Столяров (19 голосов – "за", 2 – "против", 1 бюллетень признан недействительным). Именно Столяров – автор "независимой" инициативы о сокращении числа депутатов облдумы четвертого созыва с 52 до 32. Подавляющее большинство депутатов представляет нефтегазовый бизнес, а единственная фракция в думе – "Единая Россия". Из иных партий только РКРП представлена единственным депутатом – А. Черепановым.

В преддверии выборов 11 марта в 2006 году в области было принято новое избирательное законодательство. Сначала новая редакция Избирательного кодекса Тюменской области была принята 25 мая 2003 года. Затем, в связи с постепенным изменением норм федерального законодательства, в данный кодекс несколько раз вносились поправки (отмена блоков, изменение требований по подписным листам, отмена графы "против всех"). Одновременно был изменен Устав области, в котором непосредственно зафиксирована общая численность областной думы и число одномандатных избирательных округов. Первоначально предполагалось увеличить число депутатов областной думы с 25 до 52 (26 по округам и 26 по спискам). Однако затем его сократили до 32 (что автоматически означало сокращение числа одномандатных округов с 25 в думе третьего созыва до 16).

15 сентября 2006 года были вновь приняты поправки в Устав области, по которому число депутатов в ней увеличено с 32 до 34. Это мотивировалось необходимостью образовать 17-й одномандатный избирательный округ, расположив его на территории ЯНАО. Согласно статистическим данным на 1 июля 2006 года, число избирателей в ЯНАО составило около 352,5 тыс. человек. Как заявил председатель думы Корепанов, это сделано, чтобы "более эффективного обеспечить реализацию конституционных прав граждан, проживающих в отдаленных и труднодоступных местностях" – почти вся территория Ямала, включая Салехард,

Во главе списка "ЕР" стоят сразу три "паровоза" – губернаторы области и входящих в неё округов

относится к категории труднодоступных местностей. Таким образом, на территории ЯНАО образовано три одномандатных округа, на территории ХМАО и юга Тюменской области – по семь. То есть, очевидно уменьшение доли собственно Тюменской области среди депутатов-одномандатников (раньше было 11 округов на юге Тюменской области при 10 в ХМАО и 4 в ЯНАО). Высказывается версия, что это могло стать элементом торга за полученное тюменскими региональными отделениями политических партий право формировать единые партийные списки, а не разбитые на 3 региональные части. Стремление "северян" иметь максимальное число депутатов в Тюменской областной думе легко объясняется необходимостью гарантий, что новый парламент не нарушит имеющееся между регионами статус-кво и не инициирует пересмотр распределения полномочий внутри сложносоставного субъекта.

Помимо общего числа депутатов в думе и их распределения между округами, ключевым был вопрос о том, как формировать партийные списки. Основная дискуссия касалась того, делать ли единый общеобластной список, или предусмотреть возможность разбиения каждого партийного списка на три части в соответствии с тремя частями "большой" Тюменской области (ХМАО, ЯНАО, юг области). Было решено, что необходимо иметь единый общеобластной "плоский" (то есть сквозной, где кандидаты идут друг за другом в строгом порядке) список кандидатов, по которому будут выдвигать областные региональные отделения партий. Хотя в федеральном законодательстве на эту тему нет никакого императива, более того, уже имеется два прецедента – Калининградская область и Мордовия, где партийные списки вообще не имели центральной части и полностью состояли из региональных (точнее субрегиональных) групп. Другой вопрос, что субъектами их выдвижения все равно являлись региональные отделения. То есть, механизм разделения партсписков на 3 региональные части был юридически вполне возможен, но невозможным (или, по крайней мере, очень спорным) был бы вариант, по которому в выдвижении получили бы право принимать участие ханты-мансийские и ямало-ненецкие окружные отделения политических партий. Проще говоря, если бы в списке партии "Единая Россия" были бы собственно тюменская, югорская и ямальская части, то в любом случае все три части списка формировались бы на конференции Тюменского регионального отделения партии. Почему такой вариант не устроил власти области и округов, остается загадкой. Арифметический подсчет доли избирателей округов показывает, что в максимальной степени в "плоских" списках заинтересован наиболее малочисленный Ямал. При числе "списочных" мест, пропорциональном доле избирателей, число депутатов от ЯНАО будет существенно меньше, чем от Тюменской области и ХМАО. При объявленном же варианте формирования списка "Единой России", где друг за другом будут чередоваться представители Тюмени, ХМАО и ЯНАО, округ гарантированно получает примерно треть мест, ничего фактически не делая.

То, что списки сформированы именно таким образом, несмотря на внешнюю консолидацию "Единой России", списки которой которую возглавили сразу три губернатора – В. Якушев, А .Филипенко и Ю. Неелов, таит для партии потенциальную угрозу. Во-первых, договоренности о разделе мест в списке "Единой России" никоим образом не гарантируют такого же раздела мест в списках иных партий. Во-вторых, выборы могут оказаться под угрозой срыва по крайней месте на части территории "большой области". Если бы списки состояли из трех частей, то возникло бы соревнование губернаторов по доле явки и полученному проценту поддержки возглавляемых ими списков. В случае же "плоского" списка, Якушев, будучи первым номером списка "Единой России", автоматически становится "крайним" и за явку, и за процент поддержки. Уже получившие весомый процент на выборах своих окружных дум Неелов и Филиппенко, даже формально занимая места в списке, могут просто просаботировать избирательную кампанию. А без кампании поддержки со стороны администраций округов ожидать значимого результата на выборах областной думы не приходится.

К распределению мандатов допускаются только списки, преодолевшие 7-процентный заградительный барьер. Кроме того, установлен предельно возможный размера избирательного фонда в 15% от максимального размера избирательного фонда партии или кандидата (то есть 7,5 млн. руб.), с 1% до 2% от числа избирателей повышено число необходимых для регистрации списка или кандидата подписей. Перед самым началом избирательной кампании в регионе также изменили методику распределения мандатов между партийными списками, введя так называемую "квоту Империали", дающую дополнительные преимущества партии, занявшей первое место.

Что касается "Единой России", то, как уже отмечено, во главе её списка стоят сразу три "паровоза" – губернаторы всех трех субъектов – Тюменской области и входящих в неё округов. Далее в списке обильно представлена областная и окружная номенклатура, нынешние депутаты областной думы: замсекретаря регионального политсовета И. Квитка (N 4), депутат облдумы Л. Михалко (N 5), вице-губернатор ЯНАО Ф. Сайфитдинов (N 6, именно он считается "архитектором" скандальных ямальских выборов-2005 и теперь, видимо, уйдет на "заслуженный политичеаких отдых" в тюменскую облдуму), депутат Госдумы РФ Ю. Конев (N 7). В списке также – не состоявшийся мэр Мегиона В. Танкеев, президент "Запсибкомбанка" Д. Горицкий, генеральный директор "Ямалтрансстроя" И. Нак, советник губернатора области, бывший член Совета Федерации А. Артюхов и другие. Партия полностью доминирует в региональных СМИ, а объемы её агиткампании превышают объемы агитации всех её конкурентов.

Зарегистрированы также списки КПРФ (со второй попытки – первый пакет документов от партии региональный избирком забраковал, придравшись к личным документам кандидатов – справкам об имуществе и т. д.), "Справедливой России", ЛДПР, ДПР и РКРП. Итого – шесть партий. Не успело вовремя внести залог региональное отделение СПС. Впрочем, после ухода из партии бывшего депутата Госдумы Вадима Бондаря и избрания новым лидером тюменского СПС управляющего тюменского филиала банка "Агроимпульс" Дмитрия Уткина, деятельность партии в регионе совсем незаметна и вряд ли ей что-либо "светило" даже в случае регистрации списка. Также заверили списки, но не представили ни подписей, ни залога "Народная воля", АПР и партия "Зеленые" (в отделении которой царит раскол). Из-за отсуствия части необходимых документов отказано в регистрации СЕПР. Даже не пыталось участвовать в региональных выборах "Яблоко".

При консолидации "партии власти" в регионе, явный раскол имеет место на левом фланге. В области отмечается редкое явление – региональная организация РКРП намного сильнее и активнее областной организации КПРФ. В 1995 и 1999 годах область была рекордсменом по числу голосов, который получал в регионе блок "Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский союз". Причина этого кроется в личностном факторе. Областную организацию РКРП возглавляет единственный открыто оппозиционный депутат областной думы А. Черепанов (он же – секретарь ЦК РКРП по организационно-партийной работе). Лидер же областных коммунистов В. Чертищев вообще практически никак не проявляет себя в публичной политике и многие местные журналисты его даже ни разу не видели. Однако договориться о совместном списке на выборы не позволил личный конфликт региональных лидеров обеих партий (правда,

Региональная организация РКРП намного сильнее и активнее областной организации КПРФ

Черепанову, чтобы войти в список КПРФ, пришлось бы стать беспартийным). В результате, две колонны левых существенно мешают друг другу и, возможно, не пройдет ни одна из них. Сам Черепанов идет по округу как независимый кандидат (он объяснил этот шаг нежеланием провоцировать снятие списка РКРП с выборов, чего можно было ожидать, стань Черепанов его лидером), а список РКРП возглавляет федеральный партийный лидер, депутат Госдумы РФ В. Тюлькин (кстати, формально, член фракции КПРФ). Примечательно, что Черепанов избирался депутатом облдумы он не от сельской местности (где левые настроения обычно сильней), а по округу, охватывающему центральную часть Тюмени. В 2003 году Черепанова отстранили от выборов депутатов Госдумы РФ, также как и В. Бондаря (СПС), по сомнительному поводу. Ударом по Черепанову стала перенарезка одномандатных округов, в результате которого, его прежний одномандатный округ оказался разбит на две части.

Еще дним скандалом у левых стал выход из партии одного из лидеров региональной организации КПРФ в ХМАО Геннадия Хотмирова и ряда его соратников. Свое решение первый секретарь Сургутского горкома КПРФ Хотмиров назвал акцией протеста против попыток Чертищева заключить политическую сделку с руководством компании "Сургутнефтегаз". По словам Хотмирова, Чертищев обратился с письменной просьбой к гендиректору нефтяной компании Владимиру Богданову. В обращении первый секретарь тюменского обкома КПРФ попросил "Сургутнефтегаз" оказать финансовую поддержку списку кандидатов на выборах в облдуму от КПРФ.

Список "Справедливой России" возглавили депутат Госдумы РФ Николай Павлов, ректор Тюменского государственного института культуры и искусств Е. Заболотный и председатель регионального совета партии в ХМАО М. Сердюк. В списке также состоят управляюший филиалом "Юникорбанка" В. Квасов, директор ООО "Сибирская продовольственная компания" В. Пискайкин (очень активный и известный в регионе бизнесмен), герой России "афганец" Владимир Шарпатов, в свое время сбежавший из плена в Кандагаре.

ЛДПР в регионе в последние годы лихорадило. До 2004 года региональное отделение возглавлял Артур Лавриненко. Он был обвинён в связях с СПС (являлся помощником депутата облдумы, тогда еще члена СПС Вячеслава Сидоркина). При исключении Лавриненко из партии его обвиняли в подлоге документов, фальсификации отчётности. После этого региональное отделение почти исчезло из публичной сферы, а его руководителем стал малоизвестный предприниматель Евгений Харланов. Ему 46 лет, работал на флоте, затем занимался строительным бизнесом. В 1999-2004 годах руководил Тюменским отделением Фонда поддержки президентских инициатив. Харланов стал вторым номером списка, возглавил же список депутат Госдумы РФ А. Головатюк. Третий номер списка – генеральный директор ООО "Партиком" Владимир Сысоев. Видимо, понимая отсутствие собственного харизматичного лидера у местных партийцев, ЛДПР в регионе делает ставку на лидера партии Жириновского, только что посетившего область. Партия также надеется на голоса тех, кто ранее голосовал в регионе "против всех".

Наконец, последним зарегистрирован список ДПР, которой вообще вряд ли стоит рассчитывать на какие-либо существенные результаты. Ее лидер – индивидуальный предприниматель Александр Чемерин 1979 г. р.

Если обратиться к результатам прошлых голосований в регионе, то в 2003 году область и округа, как и ранее, голосовали сверхлояльно "партии власти" (то есть доля "Единой России" был выше среднероссийской). Более "размытым" было доминирование "ЕР" в ХМАО.

Доля поддержки ведущих списков на выборах Госдумы РФ в 2003 году

 

Юг Тюменской области

Ханты-Мансийский автономный округ

Ямало-Ненецкий автономный округ

"Единая Россия"

49,67%

41,25%

45,83%

КПРФ

9,94%

8,04%

6,02%

ЛДПР

12,91%

18,27%

13,94%

Блок "Родина"

4,66%

4,94%

7,65%

СПС

2,1%

2,82%

4,21%

"Яблоко"

2,61%

4,28%

4,46%

Блок Российской партии пенсионеров и Партии социалной справедливости

1,77%

3,19%

2,56%

Блок ПВР и РПЖ

1,3%

1,15%

0,96%

Против всех

3,25%

6,44%

5,5%

По официально объявленным итогам голосования по партийным спискам на выборах Госдумы ЯНАО в марте 2005 года, "Единая Россия" получила 60,69 % голосов, КПРФ – 7,02 %, "Родина" – 11,07 %, СПС – 2,41 %, "против всех" голосовало 14 %. Эти данные почти точно

ЛДПР в регионе в последние годы лихорадило

совпадают с результатами якобы социологического опроса, обнародованного за неделю до выборов пресс-службой администрации округа.

На выборах Думы ХМАО четвертого созыва, состоявшихся 12 марта 2006 года, в выборах приняло участие 41,6 % включенных в списки избирателей. Заградительный барьер преодолело 4 списка – "Единая Россия", ЛДПР, КПРФ и РПП. 11,78 % голосов, поданных "против всех", несомненно связаны с недопуском на выборы "Родины". Об общем росте протестных настроений говорит и то, что барьер преодолели всего 3 партии из 5 зарегистрированных, претендовавших на протестный электорат.

Результаты выборов Думы ХМАО 12 марта 2006 года

"Единая Россия"

233660

54,63%

9

ЛДПР

45057

10,53%

2

КПРФ

39538

9,24%

2

Российская партия пенсионеров

38792

9,07%

1

СПС

10459

2,45%

-

Против всех списков

50375

11,78%

 

Недействительных бюллетеней

9861

2,3%

 

Учитывая подобные результаты "партии власти" на прошлых выборах, она вынуждена орентироваться на результат "не ниже" – иное чреватото оргвыводами в отношении регионального партийного менеджмента. Кроме того, выборы в регионе, бывший глава которого теперь является главой администрации президента, должны быть "образово-показательными

 

 

 

02 марта 2007

Александр КЫНЕВ

Тюменская область: борьба в рамках дозволенного

 

Тюменская область, наряду с Дагестаном, представляет собой пример территории в минимальной степени публичного характера политической деятельности, где выборы порой напоминают не выборы в традиционном понимании этого слова, как электоральное соревнование партий и кандидатов за голоса избирателей, а, скорее, своеобразные мероприятия по юридическому оформлению дотигнутого заранее соглашения элит о распределении мандатов. Только в Дагестане это сговор элит, построенных по кланово-этническому принципу, а в Тюменской области – сговор между элитами корпоративными (преимущественно нефтезгазовыми) и административными. Конфликты здесь, несомненно, имеют место, только решаются они в последние годы преимущественно неэлекторальными методами. Хотя ранее, в середине 1990-х, при губернаторе Л. Рокецком, имели место и открытые

Уникальность тюменской "матрешки" состоит в том, что в нее входят три субъекта РФ

конфликты, как между административными элитами области и округов, так и между корпоративными элитами. Сейчас же, собственно, публичная политика и открытая политическая конкуренция существуют лишь в некоторых "очагах", где помимо выстроенных по вертикали сотрудников корпораций и чиновничьего аппарат различного ранга, имеются основы для существования значимого числа малого и среднего бизнеса. Это Ноябрьск в ЯНАО, Нижневартовск в ХМАО, собственно, Тюмень. В ряде территорий иногда (особенно, в последнее время, в ХМАО) происходят вспышки социальных конфликтов, связанные с недовольством социальной политикой корпораций (выступления работников "Сургутнефтегаза"), иногда имещие подноготную и в тайном противостоянии корпораций. В некоторой степени способствовали усилению политической конкуренции "дело ЮКОСа" и активность прокуратуры против глав ряда администраций городов и районов Ханты-Мансийского АО, что несколько расшатало позиции местных административных элит. Тем не менее, несмотря на эти оговорки, в общерегиональном масштабе данный регион в широком его понимании (то есть Тюмень с нефтегазовыми округами) явно отличается повышенной управляемостью избирательного процесса.

Яркими примерами "выборов по-тюменски" являются прошедшие в 2005 и 2006 годах выборы Государственной Думы Ямало-Ненецкого АО и Думы Ханты-Мансийского автономного округа. Так, на Ямале до выборов дошло только 4 из 9 первоначально выдвинутых партийных списков – "Единая Россия", которую возглавлял лично губернатор Ю. Неелов, "Родина", КПРФ и СПС. Были сняты с регистрации списки ЛДПР, "Яблока", Партии пенсионеров, блока "Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян" и "Либеральной России". Аналогичный уровень отсева кандидатов был произведен и в одномандатных округах.

Подобный крайне жесткий стиль проведения избирательной кампании привел к общероссийскому скандалу. Списки "Либеральной России", блока "Наш Ямал – в защиту прав и гарантий северян", ЛДПР снимались по одинаковому сценарию – оказывалось давление на кандидатов из списка, они снимали свои кандидатуры, и списку отказывали в регистрации, так как в нем оставалось менее 7 положенных по региональному закону человек. До сих пор ямальский случай является единственным примером отстранения от региональных выборов партии, представленной в Государственной Думе РФ. Результатом такой кампании стал минимальный интерес избирателей к выборам – явка была минимальной везде, где были хоть какие-то попытки контроля за ходом голосования (в основном, в Ноябрьске, где есть независимые общественные организации). В округе N 4 явка была всего 24,87 %, в округе N 5 – 25,1 %, в Новом Уренгое – 39,65 %. Максимальной была явка в наиболее удаленных и труднодоступных районах. В Лабытнанги она составила более 52 %. Большинство проголосовавших отмечено в Приуралье – 82 %, на 1 % меньше в Красноселькупском районе, третье место – Шурышкарский район. Такие различия явно вызывают вопросы.

Кстати, именно в Ноябрьске "Единая Россия" получила 47-48% голосов, а в округе N 6, объединяющем Тазовский и иные районы, где не было никакого намека на контроль – 68 %. Проблему низкой явки власти ЯНАО также решали за счет активно-принудительного досрочного голосования. Всего из 348 тысяч избирателей, внесенных в списки, досрочно проголосовало 11815 человек (7,4 % всех принявших участие в выборах!), в день голосования на участках 143022, вне помещения для голосования 3339. Итого приняло участие в выборах 158176 человек (45,34 %).

В целом же Тюменская область, несомненно, является самым сложным для анализа из всех сложносоставных субъъектов Российской Федерации. Это объясняется и её экономической значимостью для страны в целом, и огромной неравномерно заселенной и освоенной территорией с массой местечковых групп интересов, и крайней закрытостью как большинства местных политических элит, так и подразделений работающих в регионе корпораций.

Главная уникальность тюменской "матрешки" состоит в том, что, во-первых, в нее входят одновременно три субъекта Российской Федерации, а во-вторых (что отличает ее от других аналогичных регионов), автономии по экономическому потенциалу превосходят "материнскую" Тюмень, чьи ресурсы и полномочия ограничены южным ареалом. На территории "большой" области добывается более 67% нефти и 91% естественного газа от общей добычи в стране. Основные запасы углеводородов сосредоточены в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, но в последние годы и на юге Тюменской области появился новый нефтедобывающий район. Тем не менее, южная часть области (собственно, "область") и по структуре экономики, и по составу населения, и по образу жизни больше похожа на своих соседей по лесостепному Зауралью, чем на

Публичная политика и открытая политическая конкуренция существуют лишь в некоторых "очагах" области

входящие в неё округа, и вопрос отношений с округами для области всегда был вопросом экономического благополучия как её населения, так и её руководства.

Будучи регионом стратегически важным для страны, Тюменская область и входящие в неё округа всегда были в зоне особого внимания руководства страны, а многие фактически базирующиеся на её территории структуры ("Газпром", "Роснефть", "Сургутнефтегаз", "Газпромнефть", ЛУКОЙЛ) являются крупнейшими национальными кампаниями, положение которых самым прямым образом сказывается на положении страны и наоборот. Таким образом, по степени связанности с ключевыми федеральными группами влияния регион не сильно уступает Москве и Петербургу. Вопрос деятельности крупнейших представленных в области вертикально интегрированных компаний это, в первую очередь, вопрос национальный и лишь во вторую – вопрос политики конкретных регионов.

В этом смысле, несомненно, что, несмотря на свою значимость, администрации данных территорий и их отношения с конкретными топ-менеджерами корпораций и конкретными госчиновниками отчасти имеют вторичное значение. Ключевые решения по стратегиям поведения в регионе крупнейших федеральных групп влияния принимаются в Москве и основных мировых финансовых и политических центрах. Местные менеджеры корпораций (даже самые авторитетные) почти не принимают самостоятельных политических решений и жестко ограничены рамками корпоративной политики. Институциональные же возможности губернаторов территорий влиять на корпорации сильно снизились в ходе реформ 2000-2004 годов (принцип "двух ключей" в недропользовании, новая схема избрания глав регионов).

В наиболее уязвимом положении находится администрация Ямало-Ненецкого АО, практически монозависимая от позиций одной структуры – "Газпрома". Являвшиеся в течение определенного времени основами её экономического и политического благосостояния так называемые "независимые газопроизводители" (НоваТЭК, Итера, Нортгаз) в 2005-2006 годах были фактически возвращены под контроль "Газпрома". Представленные в регионе основные нефтяные компании играют существенно менее важную для экономики округа роль и также находятся в настоящее время под государственным контролем ("Роснефть", "Газпромнефть"). Частный ЛУКОЙЛ только начинает работать в округе и объемы его присутствия в ЯНАО крайне невелики. ТНК-ВР также в целом представлена в ЯНАО незначительно.

Несколько более благополучно положение администрации ХМАО за счет более полицентричной экономической картины. Представленность в округе целого ряда крупных нефтегазовых компаний (ЛУКОЙЛ, ТНК-ВР, "Сургутнефтегаз", "Роснефть", "Газпромнефть", "Газпром", "Транснефть", "Русснефть", "Сибур") дает администрации округа определенные возможности для лавирования между ними.

В этом смысле руководство собственно Тюменской области всегда, с одной стороны, было в большей степени "хозяином" своей территории (особенно сельских районов), с другой – традиционно прямо зависело от экономической "дележки" с ними округов и использовало свои политически связи в центре преимущественно для лоббирования своих интересов в отношениях с богатыми округами. Главными представленными в Тюменской области корпорациями являются "Транснефть" и "Газпром", менее значима роль ТНК-ВР и "Сибура". Взаимоотношения в тюменском треугольнике всегда создавали возможность для сложных интриг и постоянного торга, обеспечивающих лояльность элит всех трех регионов федеральному центру. Контроль за региональными элитами для федерального центра имел как экономическое, так и политическое значение. Все три региона всегда считались электоральным оплотом федеральной власти.

В ходе напряженного торга в 2004 году был заключен Договор между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, целью которого стало обеспечение экономического развития и социального благополучия населения Тюменской области и автономных округов. Особое место в формировании единого экономического пространства занимает областная целевая программа "Сотрудничество", разработанная и реализуемая совместно с автономными округами с целью дальнейшего развития интеграционных процессов. То есть, фактически, округам удалось на время "откупиться" от области через увеличение расходов на общеобластные программы. Договор был заключен на пять лет, и, несомненно, с окончанием срока его действия в 2010 году проблемы взаимоотношений Тюменской области и входящих в неё ЯНАО и ХМАО вновь усилятся. И то, каким будет формат дальнейших взаимоотношений составляющих Тюменскую область территорий, определят, в том числе, предстоящие 11 марта выборы Тюменской областной думы.

Несмотря на назначение бывшего тюменского губернатора С. Собянина в 2005 году главой администрации президента, ситуация в областной администрации во многом по-прежнему определяется исходя из позиционирования различных областных чиновников в отношении бывшего главы региона. С формальной точки зрения, сформированное новым тюменским губернатором В. Якушевым правительство Тюменской области можно условно разделить на "старых" (сохранивших посты со времен администрации Собянина) и "новых" (непосредственно приведенных Якушевым). Говоря о старожилах, стоит заметить, что костяк здесь составляют три фигуры: вице-губернатор Сергей Сарычев (идеология и взаимоотношения с областной Думой), заместитель губернатора Наталья Шевчик (социальная сфера, здравоохранение, образование) и Борис Петренко (строительство). Есть

В ряде территорий иногда происходят вспышки социальных конфликтов

популярное мнение о том, что оставить именно этих лиц в администрации Якушева просил непосредственно Собянин. Представляется, что ситуация сложнее. Во-первых, рекомендуя к назначению Якушева, Собянин постарался сформировать в регионе некоторую систему "сдержек и противовесов", позволяющую ему в значительной степени сохранять контроль над ситуацией даже находясь в Москве. И в эту систему входят не только курирующий политику вице-губернатор С. Сарычев, но и преданные Собянину главный федеральный инспектор по области В. Ульянов и мэр Тюмени С. Сметанюк (бывший в 2005 году вице-губернатором). Особенно сложные отношения у Якушева с последним. Во-вторых, Сарычев и Шевчик оказались во многом незаменимы по объективным причинам – Сарычев таким образом замкнул на себя сеть политических связей и договоренностей, что с его уходом система чревата потерей управляемости, Шевчик же по общему мнению – один из самых эффективных чиновников администрации, кроме того, она, как и Якушев, тесно связана с Ямалом. Что касается Петренко, то есть мнение о том, что через некоторое время он будет заменен на начальника главного управления строительства Сергея Коробова.

Что касается "новых" (собственно, якушевских), то влияние этой группы постепенно растет. В основном, это те, кто работал с Якушевым в администрации города Тюмени и связан с его бизнесом (как известно, ранее Якушев возглавлял "Запсибкомбанк"). Несомненно, постепенно будет повышаться ряд "молодых якушевцев", занимающих сейчас посты начальников управлений и департаментов.

Что же касается самой Тюменской областной думы, то в её истории с момента избрания первого созыва 6 марта 1994 года можно выделить несколько этапов: условно "рокецкий", когда дума активно использовалась как инструмент борьбы губернаторов округов с тюменским губернатором; условно "собянинско-якушевский" (после поражения Рокецкого на выборах губернатора в борьбе с тогдашним ставленником округов Собяниным), когда вся борьба и противоречия ушли в кулуары и был заключен "мир", оформленный соглашением 2004 года.

Изначально численность депутатов в Тюменской областной думе была определена в 25 человек. Председателем облдумы первого созыва в 1994 был избран Николай Барышников. Тюменская областная дума второго созыва была избрана 14 декабря 1997 года. На организационном заседании облдумы 16 января 1998 года её новым председателем вопреки позиции губернатора Рокецкого был избран представитель ЯНАО Сергей Корепанов, занимающий этот пост по настоящее время. Отношения губернатора Рокецкого с облдумой, где существенную долю голосов имели представители северных округов (именно на губернаторство Рокецкого пришелся пик борьбы между областью и округами за полномочия, дело дошло даже до Конституционного суда РФ, а на выборах 1997 года он был избран губернатором только голосами юга области), были напряженными. Так 14 января 2000 года дума с перевесом в 2 голоса отказала Рокецкому в просьбе перенести выборы губернатора на 26 марта. Причиной неуступчивости депутатов стало то, что предлагаемый перенос выборов сокращал срок губернаторских полномочий на период больший, чем 9 месяцев, положенных по федеральному законодательству. Рокецкий, позволивший себе недвусмысленные высказывания в адрес депутатов на заседании облдумы, выступил с резким официальным заявлением. Губернатор официально пообещал установление "новых отношений с депутатами", а неофициально – сорвал свой гнев на подчиненных, уволив первого вице-губернатора В. Первушина. В итоге выборы губернатора состоялись 14 января 2001 года и их, как известно, Рокецкий проиграл Собянину.

Уходящая в настоящее время Тюменская областная Дума третьего созыва была избрана 16 декабря 2001 года уже при губернаторе Собянине. Председателем думы вновь стал Корепанов, заместителями председателя думы избраны Н. Барышников и Г. Корепанов. Новая дума оказалась абсолютно лояльна новому губернатору – из примерно 150 законопроектов, принимаемых думой в год, около 100 вносит губернатор. 23 июня 2005 года зампред думы Барышников заявил об уходе в отставку ("Я убедился, что это заявление в большей степени поспособствует на пользу моим избирателям, моей семье, мне лично. И вам, депутатам, сидящим в этом зале"). Вместо Барышникова заместителем председателя областной Думы стал Владимир Столяров (19 голосов – "за", 2 – "против", 1 бюллетень признан недействительным). Именно Столяров – автор "независимой" инициативы о сокращении числа депутатов облдумы четвертого созыва с 52 до 32. Подавляющее большинство депутатов представляет нефтегазовый бизнес, а единственная фракция в думе – "Единая Россия". Из иных партий только РКРП представлена единственным депутатом – А. Черепановым.

В преддверии выборов 11 марта в 2006 году в области было принято новое избирательное законодательство. Сначала новая редакция Избирательного кодекса Тюменской области была принята 25 мая 2003 года. Затем, в связи с постепенным изменением норм федерального законодательства, в данный кодекс несколько раз вносились поправки (отмена блоков, изменение требований по подписным листам, отмена графы "против всех"). Одновременно был изменен Устав области, в котором непосредственно зафиксирована общая численность областной думы и число одномандатных избирательных округов. Первоначально предполагалось увеличить число депутатов областной думы с 25 до 52 (26 по округам и 26 по спискам). Однако затем его сократили до 32 (что автоматически означало сокращение числа одномандатных округов с 25 в думе третьего созыва до 16).

15 сентября 2006 года были вновь приняты поправки в Устав области, по которому число депутатов в ней увеличено с 32 до 34. Это мотивировалось необходимостью образовать 17-й одномандатный избирательный округ, расположив его на территории ЯНАО. Согласно статистическим данным на 1 июля 2006 года, число избирателей в ЯНАО составило около 352,5 тыс. человек. Как заявил председатель думы Корепанов, это сделано, чтобы "более эффективного обеспечить реализацию конституционных прав граждан, проживающих в отдаленных и труднодоступных местностях" – почти вся территория Ямала, включая Салехард,

Во главе списка "ЕР" стоят сразу три "паровоза" – губернаторы области и входящих в неё округов

относится к категории труднодоступных местностей. Таким образом, на территории ЯНАО образовано три одномандатных округа, на территории ХМАО и юга Тюменской области – по семь. То есть, очевидно уменьшение доли собственно Тюменской области среди депутатов-одномандатников (раньше было 11 округов на юге Тюменской области при 10 в ХМАО и 4 в ЯНАО). Высказывается версия, что это могло стать элементом торга за полученное тюменскими региональными отделениями политических партий право формировать единые партийные списки, а не разбитые на 3 региональные части. Стремление "северян" иметь максимальное число депутатов в Тюменской областной думе легко объясняется необходимостью гарантий, что новый парламент не нарушит имеющееся между регионами статус-кво и не инициирует пересмотр распределения полномочий внутри сложносоставного субъекта.

Помимо общего числа депутатов в думе и их распределения между округами, ключевым был вопрос о том, как формировать партийные списки. Основная дискуссия касалась того, делать ли единый общеобластной список, или предусмотреть возможность разбиения каждого партийного списка на три части в соответствии с тремя частями "большой" Тюменской области (ХМАО, ЯНАО, юг области). Было решено, что необходимо иметь единый общеобластной "плоский" (то есть сквозной, где кандидаты идут друг за другом в строгом порядке) список кандидатов, по которому будут выдвигать областные региональные отделения партий. Хотя в федеральном законодательстве на эту тему нет никакого императива, более того, уже имеется два прецедента – Калининградская область и Мордовия, где партийные списки вообще не имели центральной части и полностью состояли из региональных (точнее субрегиональных) групп. Другой вопрос, что субъектами их выдвижения все равно являлись региональные отделения. То есть, механизм разделения партсписков на 3 региональные части был юридически вполне возможен, но невозможным (или, по крайней мере, очень спорным) был бы вариант, по которому в выдвижении получили бы право принимать участие ханты-мансийские и ямало-ненецкие окружные отделения политических партий. Проще говоря, если бы в списке партии "Единая Россия" были бы собственно тюменская, югорская и ямальская части, то в любом случае все три части списка формировались бы на конференции Тюменского регионального отделения партии. Почему такой вариант не устроил власти области и округов, остается загадкой. Арифметический подсчет доли избирателей округов показывает, что в максимальной степени в "плоских" списках заинтересован наиболее малочисленный Ямал. При числе "списочных" мест, пропорциональном доле избирателей, число депутатов от ЯНАО будет существенно меньше, чем от Тюменской области и ХМАО. При объявленном же варианте формирования списка "Единой России", где друг за другом будут чередоваться представители Тюмени, ХМАО и ЯНАО, округ гарантированно получает примерно треть мест, ничего фактически не делая.

То, что списки сформированы именно таким образом, несмотря на внешнюю консолидацию "Единой России", списки которой которую возглавили сразу три губернатора – В. Якушев, А .Филипенко и Ю. Неелов, таит для партии потенциальную угрозу. Во-первых, договоренности о разделе мест в списке "Единой России" никоим образом не гарантируют такого же раздела мест в списках иных партий. Во-вторых, выборы могут оказаться под угрозой срыва по крайней месте на части территории "большой области". Если бы списки состояли из трех частей, то возникло бы соревнование губернаторов по доле явки и полученному проценту поддержки возглавляемых ими списков. В случае же "плоского" списка, Якушев, будучи первым номером списка "Единой России", автоматически становится "крайним" и за явку, и за процент поддержки. Уже получившие весомый процент на выборах своих окружных дум Неелов и Филиппенко, даже формально занимая места в списке, могут просто просаботировать избирательную кампанию. А без кампании поддержки со стороны администраций округов ожидать значимого результата на выборах областной думы не приходится.

К распределению мандатов допускаются только списки, преодолевшие 7-процентный заградительный барьер. Кроме того, установлен предельно возможный размера избирательного фонда в 15% от максимального размера избирательного фонда партии или кандидата (то есть 7,5 млн. руб.), с 1% до 2% от числа избирателей повышено число необходимых для регистрации списка или кандидата подписей. Перед самым началом избирательной кампании в регионе также изменили методику распределения мандатов между партийными списками, введя так называемую "квоту Империали", дающую дополнительные преимущества партии, занявшей первое место.

Что касается "Единой России", то, как уже отмечено, во главе её списка стоят сразу три "паровоза" – губернаторы всех трех субъектов – Тюменской области и входящих в неё округов. Далее в списке обильно представлена областная и окружная номенклатура, нынешние депутаты областной думы: замсекретаря регионального политсовета И. Квитка (N 4), депутат облдумы Л. Михалко (N 5), вице-губернатор ЯНАО Ф. Сайфитдинов (N 6, именно он считается "архитектором" скандальных ямальских выборов-2005 и теперь, видимо, уйдет на "заслуженный политичеаких отдых" в тюменскую облдуму), депутат Госдумы РФ Ю. Конев (N 7). В списке также – не состоявшийся мэр Мегиона В. Танкеев, президент "Запсибкомбанка" Д. Горицкий, генеральный директор "Ямалтрансстроя" И. Нак, советник губернатора области, бывший член Совета Федерации А. Артюхов и другие. Партия полностью доминирует в региональных СМИ, а объемы её агиткампании превышают объемы агитации всех её конкурентов.

Зарегистрированы также списки КПРФ (со второй попытки – первый пакет документов от партии региональный избирком забраковал, придравшись к личным документам кандидатов – справкам об имуществе и т. д.), "Справедливой России", ЛДПР, ДПР и РКРП. Итого – шесть партий. Не успело вовремя внести залог региональное отделение СПС. Впрочем, после ухода из партии бывшего депутата Госдумы Вадима Бондаря и избрания новым лидером тюменского СПС управляющего тюменского филиала банка "Агроимпульс" Дмитрия Уткина, деятельность партии в регионе совсем незаметна и вряд ли ей что-либо "светило" даже в случае регистрации списка. Также заверили списки, но не представили ни подписей, ни залога "Народная воля", АПР и партия "Зеленые" (в отделении которой царит раскол). Из-за отсуствия части необходимых документов отказано в регистрации СЕПР. Даже не пыталось участвовать в региональных выборах "Яблоко".

При консолидации "партии власти" в регионе, явный раскол имеет место на левом фланге. В области отмечается редкое явление – региональная организация РКРП намного сильнее и активнее областной организации КПРФ. В 1995 и 1999 годах область была рекордсменом по числу голосов, который получал в регионе блок "Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский союз". Причина этого кроется в личностном факторе. Областную организацию РКРП возглавляет единственный открыто оппозиционный депутат областной думы А. Черепанов (он же – секретарь ЦК РКРП по организационно-партийной работе). Лидер же областных коммунистов В. Чертищев вообще практически никак не проявляет себя в публичной политике и многие местные журналисты его даже ни разу не видели. Однако договориться о совместном списке на выборы не позволил личный конфликт региональных лидеров обеих партий (правда,

Региональная организация РКРП намного сильнее и активнее областной организации КПРФ

Черепанову, чтобы войти в список КПРФ, пришлось бы стать беспартийным). В результате, две колонны левых существенно мешают друг другу и, возможно, не пройдет ни одна из них. Сам Черепанов идет по округу как независимый кандидат (он объяснил этот шаг нежеланием провоцировать снятие списка РКРП с выборов, чего можно было ожидать, стань Черепанов его лидером), а список РКРП возглавляет федеральный партийный лидер, депутат Госдумы РФ В. Тюлькин (кстати, формально, член фракции КПРФ). Примечательно, что Черепанов избирался депутатом облдумы он не от сельской местности (где левые настроения обычно сильней), а по округу, охватывающему центральную часть Тюмени. В 2003 году Черепанова отстранили от выборов депутатов Госдумы РФ, также как и В. Бондаря (СПС), по сомнительному поводу. Ударом по Черепанову стала перенарезка одномандатных округов, в результате которого, его прежний одномандатный округ оказался разбит на две части.

Еще дним скандалом у левых стал выход из партии одного из лидеров региональной организации КПРФ в ХМАО Геннадия Хотмирова и ряда его соратников. Свое решение первый секретарь Сургутского горкома КПРФ Хотмиров назвал акцией протеста против попыток Чертищева заключить политическую сделку с руководством компании "Сургутнефтегаз". По словам Хотмирова, Чертищев обратился с письменной просьбой к гендиректору нефтяной компании Владимиру Богданову. В обращении первый секретарь тюменского обкома КПРФ попросил "Сургутнефтегаз" оказать финансовую поддержку списку кандидатов на выборах в облдуму от КПРФ.

Список "Справедливой России" возглавили депутат Госдумы РФ Николай Павлов, ректор Тюменского государственного института культуры и искусств Е. Заболотный и председатель регионального совета партии в ХМАО М. Сердюк. В списке также состоят управляюший филиалом "Юникорбанка" В. Квасов, директор ООО "Сибирская продовольственная компания" В. Пискайкин (очень активный и известный в регионе бизнесмен), герой России "афганец" Владимир Шарпатов, в свое время сбежавший из плена в Кандагаре.

ЛДПР в регионе в последние годы лихорадило. До 2004 года региональное отделение возглавлял Артур Лавриненко. Он был обвинён в связях с СПС (являлся помощником депутата облдумы, тогда еще члена СПС Вячеслава Сидоркина). При исключении Лавриненко из партии его обвиняли в подлоге документов, фальсификации отчётности. После этого региональное отделение почти исчезло из публичной сферы, а его руководителем стал малоизвестный предприниматель Евгений Харланов. Ему 46 лет, работал на флоте, затем занимался строительным бизнесом. В 1999-2004 годах руководил Тюменским отделением Фонда поддержки президентских инициатив. Харланов стал вторым номером списка, возглавил же список депутат Госдумы РФ А. Головатюк. Третий номер списка – генеральный директор ООО "Партиком" Владимир Сысоев. Видимо, понимая отсутствие собственного харизматичного лидера у местных партийцев, ЛДПР в регионе делает ставку на лидера партии Жириновского, только что посетившего область. Партия также надеется на голоса тех, кто ранее голосовал в регионе "против всех".

Наконец, последним зарегистрирован список ДПР, которой вообще вряд ли стоит рассчитывать на какие-либо существенные результаты. Ее лидер – индивидуальный предприниматель Александр Чемерин 1979 г. р.

Если обратиться к результатам прошлых голосований в регионе, то в 2003 году область и округа, как и ранее, голосовали сверхлояльно "партии власти" (то есть доля "Единой России" был выше среднероссийской). Более "размытым" было доминирование "ЕР" в ХМАО.

Доля поддержки ведущих списков на выборах Госдумы РФ в 2003 году

 

Юг Тюменской области

Ханты-Мансийский автономный округ

Ямало-Ненецкий автономный округ

"Единая Россия"

49,67%

41,25%

45,83%

КПРФ

9,94%

8,04%

6,02%

ЛДПР

12,91%

18,27%

13,94%

Блок "Родина"

4,66%

4,94%

7,65%

СПС

2,1%

2,82%

4,21%

"Яблоко"

2,61%

4,28%

4,46%

Блок Российской партии пенсионеров и Партии социалной справедливости

1,77%

3,19%

2,56%

Блок ПВР и РПЖ

1,3%

1,15%

0,96%

Против всех

3,25%

6,44%

5,5%

По официально объявленным итогам голосования по партийным спискам на выборах Госдумы ЯНАО в марте 2005 года, "Единая Россия" получила 60,69 % голосов, КПРФ – 7,02 %, "Родина" – 11,07 %, СПС – 2,41 %, "против всех" голосовало 14 %. Эти данные почти точно

ЛДПР в регионе в последние годы лихорадило

совпадают с результатами якобы социологического опроса, обнародованного за неделю до выборов пресс-службой администрации округа.

На выборах Думы ХМАО четвертого созыва, состоявшихся 12 марта 2006 года, в выборах приняло участие 41,6 % включенных в списки избирателей. Заградительный барьер преодолело 4 списка – "Единая Россия", ЛДПР, КПРФ и РПП. 11,78 % голосов, поданных "против всех", несомненно связаны с недопуском на выборы "Родины". Об общем росте протестных настроений говорит и то, что барьер преодолели всего 3 партии из 5 зарегистрированных, претендовавших на протестный электорат.

Результаты выборов Думы ХМАО 12 марта 2006 года

"Единая Россия"

233660

54,63%

9

ЛДПР

45057

10,53%

2

КПРФ

39538

9,24%

2

Российская партия пенсионеров

38792

9,07%

1

СПС

10459

2,45%

-

Против всех списков

50375

11,78%

 

Недействительных бюллетеней

9861

2,3%

 

Учитывая подобные результаты "партии власти" на прошлых выборах, она вынуждена орентироваться на результат "не ниже" – иное чреватото оргвыводами в отношении регионального партийного менеджмента. Кроме того, выборы в регионе, бывший глава которого теперь является главой администрации президента, должны быть "образово-показательными

 



[1] А. Кынев. Тюменская область: борьба в рамках дозволенного. Сайт ИНЛЕМ, статья размещена 02.03.2007

[2] По этому поводу правозащитная организация обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела

[3] Обращает на себя внимание такой факт: из числа избирателей принявших участие в голосовании испортили бюллетени по этому участку 44 избирателя, что составляет 7%, отдали свои голоса (из числа действительных бюллетеней) ЗА «Единую Россию» - 52%. Такие цифры находятся в полосе реальных и незначительно отличаются от средних по России.

 

[4] Газета «Трудовая Тюмень», №12, 2007