Фонд ИНДЕМ является некоммерческой исследовательской организацией, которая существует с 1990 года. Постоянным объектом анализа в Фонде ИНДЕМ является судебная система России. Социологическое исследование 2007 года является частью проекта Фонда ИНДЕМ “Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив”.

Исследование судебной власти проводится Фондом ИНДЕМ различными методами, включающими экспертные заключения юристов, анализ судебной статистики, полуформализованные интервью с экспертами, фокус-группы с гражданами и предпринимателями. В отличие от других методов фокус-группы были предназначены для того, чтобы дать информацию по тематике исследования о мнениях, оценках и позициях непрофессионалов, т.е. граждан и предпринимателей.

Необходимость проведения фокус-групп по тематике исследования была вызвана тем, что в российской социальной практике сформированы существенные различия в сознании, отношении к праву и закону, а также в оценках взаимодействий граждан и предпринимателей с судебной властью между юристами и теми, кто не является профессионалом в сфере права. Использование в качестве информаторов этого исследования граждан и предпринимателей должно позволить описать деятельность судебной власти в России с социальных позиций граждан и предпринимателей.

Проведение фокус-групп с гражданами и предпринимателями обеспечило дополнение юридических пониманий социальных явлений, связанных с деятельностью судебной системы, которые свойственны профессионалам, описаниями этих социальных явлений теми, кто пользуется услугами судебной власти для решений своих проблем.

Фокус-группы позволили выявить социально-психологические особенности взаимодействий граждан и предпринимателей с судебной властью России. Фокус-группы для этой цели были направлены не только на получение информации от их участников, но и на выявление обоснований их суждений, особенностей их логики, их рациональности по проблемам, связанным с судами и судебной властью. В беседах на фокус-группах поэтому фиксировались предложения их участников по улучшению работы судов. Было бы желательно, чтобы профессионалы учитывали эти предложения в своей деятельности по развитию российской судебной власти.

Разработка гидов проведения фокус-групп отдельно для граждан и для предпринимателей, а также обработка полученных данных и написание настоящего отчёта выполнялись специалистами Фонда ИНДЕМ. Работы по организации и проведению фокус-групп на условиях договора подряда с Фондом ИНДЕМ осуществлялись Институтом сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ). Фонд ИНДЕМ и ЦЕССИ постоянно координировали свою деятельность при подготовке, организации и проведении фокус-групп.

В соответствии с целями исследования основными темами проведения фокус-групп как для граждан, так и для предпринимателей были следующие:

1. доступность правосудия;

1. практика и особенности взаимодействия с судебной властью;

1. оценки судебной власти России;

1. отношение к судебной власти России;

1. коррупция в судебной власти;

1. информированность граждан о деятельности судебной власти России;

1. отношение к праву и закону, а также особенности правосознания граждан и предпринимателей.

Всего было проведено 14 фокус-групп: восемь для граждан и шесть для предпринимателей. Фокус-группы проводились в трёх регионах: Москве (в качестве крупного мегаполиса, столицы России), городе Великий Новгород (в качестве небольшого города, административного центра одного из регионов России) и в городе Великие Луки (в качестве небольшого города, не являющегося административным центром ни одного из регионов России). По количеству всего было проведено фокус-групп: в Москве – 7 (с гражданами – 4, с предпринимателями - 3), в Великом Новгороде – 4 (с гражданами – 2, с предпринимателями - 2), в городе Великие Луки – 3 (с гражданами – 2, с предпринимателями - 1).

Участниками подготовки, организации и проведения фокус-групп со стороны Фонда ИНДЕМ были:

1. Г.А. Сатаров – руководитель исследования по судебному проекту.
2. В.Л. Римский – руководитель социологического направления в судебном проекте, разработал гиды фокус-групп, осуществлял контроль исполнения работ по проведению фокус-групп, составил настоящий отчёт.

1. М.А. Краснов, Е.А. Мишина, Ю.Н. Благовещенский, С.А. Пархоменко – участники обсуждений гидов фокус-групп.

Фокус-группы для контроля их проведения посещали Г.А. Сатаров, Е.А. Мишина и В.Л. Римский.

Участниками подготовки, организации и проведения фокус-групп со стороны ЦЕССИ были:

1. В.Г. Андреенков – научный руководитель работ.
2. Б.В. Ваниян – руководитель отдела качественных исследований, руководитель работ по подготовке, организации и проведению фокус-групп.
3. Р. Абдрахманов, С. Иванова, О. Каретникова – модераторы проведённых фокус-групп.

Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) выполнял работы по организации и проведению фокус-групп на условиях договора подряда с Фондом ИНДЕМ.

Ниже излагаются основные типы суждений граждан о судьях, судах и судебной власти, которые они высказали в беседах на фокус-группах.

В суды граждане нередко обращаются от нанесённой им сильной обиды. В этих случаях их целью чаще всего бывает восстановление справедливости в отношении себя или своих близких родственников. Восстановление справедливости для более широких социальных групп их, как правило, не интересует, каждый решает свою личную проблему.

Граждане знают немногие случаи, когда для решений их проблем необходимо обращаться именно в суды. Эта необходимость связывается ими с существенными семейными или материальными проблемами, например, с осуществлением развода с разделом имущества и определением тех родителей, которые будут воспитывать детей, со вступлением в права наследования, с необходимостью отстоять права потребителей товаров или услуг, если граждане получают отказы их соблюдать продавцами, производителями или поставщиками услуг, если граждане не могут договориться о возмещении убытков после автомобильной аварии и т.п. Участники фокус-групп упоминали в качестве поводов для обращений в суды и обстоятельства общего характера, например, нарушение прав граждан, неисполнение органами власти норм законодательства и их обязательств перед гражданами, возникновение ситуации социальной несправедливости, обмана, обиды на кого-то, неумение или невозможность граждан договориться с противоположной стороной какого-то бытового конфликта и другие.

Нередко граждане подают иски в суды от безысходности, когда никак иначе решить их проблему невозможно. Они утверждали, что можно даже заработать деньги по результатам судебных процессов против недобросовестных коммерческих компаний. Но им понятно и то, что в таких судебных процессах можно и потерять свои деньги, что происходит с большинством граждан. Представления о возможности получения финансов в больших размерах от коммерческих структур в результате выигрыша исков против них в судах формируются у российских граждан во многом не в личном опыте и не в опыте их знакомых, а телевидением и другими СМИ.

Участники фокус-групп отмечали, что отстаивание своих прав, в том числе, и в судах, ими пока ещё применяется довольно редко, многие живут старыми, ещё советскими принципами. Граждане не видят обязательности обращения в суды практически ни в каких случаях, они всегда могут отказаться от решений проблем вообще или решений конкретных проблем в судах.

Наиболее заботят граждан следующие ситуации, в которых они чаще всего обращаются с исками в суды:

• Передел недвижимости, прав собственности на жильё.
• Права на ребёнка, на то, чтобы он жил с одним из разведённых супругов, чтобы другой мог с ним встречаться.
• Права обманутых дольщиков.

В некоторых случаях граждане обязаны обращаться в суды, даже когда решение обязательно будет в их пользу. Например, для получения наследства в виде банковского вклада.

Мотивируют граждан обращаться в суды, в частности, ситуации, когда они не могут самостоятельно или с помощью своих знакомых решить какие-то проблемы взаимоотношений с другими гражданами. Но нередко в таких случаях более приоритетными являются обращения к родственникам и знакомым, в криминальные структуры, к бандитам, а не в суды.

Нередко граждане решают свои проблемы в других органах власти, например, в милиции, прокуратуре, в органах местной власти и других. Для многих граждан при возникновении проблем во взаимоотношениях с другими более предпочтительным способом их решений, чем обращение в органы власти, включая суды, являются попытки просто договориться с противоположной стороной конфликта. Этот способ решений проблемы приводит к цели, когда можно добиться взаимопонимания с противоположной стороной конфликта. Так решать проблемы гражданам удаётся не всегда, нередко им нужны какие-то другие выходы. Но обращение в суд они таким выходом считают редко.

Важной причиной того, что во многих случаях российским гражданам не хотелось бы решать свои проблемы в судах, является их нежелание решать эти проблемы в соответствии с нормами российских законов. А в судах, как они думают, решения должны выноситься именно по нормам законов. Но в нашей стране даже представители органов власти готовы находить решения проблем граждан, не выполняя норм законов, на основе неформальных договорённостей с гражданами. Поэтому российские граждане часто пытаются неформально договориться с представителями органов власти, чтобы не обращаться официально ни в эти органы власти, ни в суды. Во многих случаях это гражданам удаётся, такая социальная практика постоянно воспроизводится действиями и граждан, и представителей органов власти. А то, что такие неформальные договорённости в большинстве случаев реализуются коррупционными действиями договорившихся сторон, ни граждан, ни представителей органов власти не останавливает и не смущает.

При отсутствии взаимопонимания с противоположной стороной конфликта, по словам участников фокус-групп, раньше граждане нередко обращались к бандитам, например, в случаях невыплат долгов. В ходе проведения фокус-групп не удалось выяснить, почему сейчас в таких ситуациях реже обращаются к бандитам или не обращаются вообще.

В некоторых случаях граждане обращаются к третьим лицам, не являющимися бандитами, а не в суды и не в правоохранительные органы для решений своих проблем. Эти граждане убеждены, что именно с помощью таких посредников лучше всего решать свои проблемы.

Участники фокус-групп говорили, что почти всегда лучше и быстрее обращаться в те организации, которые и должны решать вопросы граждан, а не в суды. Например, в ДЭЗы, к застройщикам, чтобы договориться, и т.п. При нарушении прав граждан для них вполне естественным является обращение не в суд, а в милицию:

Участники фокус-групп признавали, тем не менее, что в некоторых случаях только через суд гражданину можно решить свой вопрос, отстоять своё право, в частности, на положенные ему финансовые выплаты из государственного бюджета. Органы власти не всегда исполняют нормы законов и не всегда информируют граждан о том, какие нормы законов должны действовать в их ситуациях, а также о том, что при затруднениях с исполнением их норм – гражданам нужно обращаться в суды, которые почти автоматически примут решения о восстановлении нарушенных прав. В этих ситуациях большинство российских граждан не обращается в суды, а потому нередко они не получают того, на что у них имеется полное право по нормам нашего законодательства.

В некоторых случаях представители органов власти не рекомендуют гражданами обращаться в суды, даже когда у них есть на это законное право. Аргументом в такой рекомендации чаще всего является утверждение о том, что в суде гражданин ничего добиться не сможет.

Участники фокус-групп утверждали, что в некоторых случаях целесообразно для решений проблем граждан обращаться к их депутатам. Но это следует делать только в тех случаях, когда сами депутаты получат какой-то выигрыш от помощи гражданам. Для этого дело, с которым обращаются к депутату, должно быть общественно значимым, сходным с делами, которые в этот момент представляют СМИ. Для успеха дела необходимо, чтобы у депутата была подготовка к избирательной кампании или она уже шла. В этих случаях депутат может помочь поднять дело гражданина на более высокий уровень рассмотрения в органах власти.

В настоящий период выборы депутатов Государственной Думы РФ стали проводиться полностью по партийным спискам, а выборы депутатов региональных и местных парламентов – примерно наполовину состоят из депутатов, избранных по партийным спискам. Заинтересованными в содействии в решении проблемы гражданина, как правило, являлись и являются депутаты, избранные в округах, при голосовании избирателей за них лично, а не за политические партии. Следовательно, возможности решений проблем граждан с помощью депутатов будут сокращаться.

Для граждан суд – это последняя инстанция решений проблем. Суды отнимают время, нервную энергию. Поэтому к судам отношение у граждан примерно такое же, как к хирургическим операциям: в суды обращаются, когда нельзя уже терпеть, когда иначе не разрешить ситуацию.

В некоторых случаях отказ от обращения в суд формируется в сознании гражданина как предварительная установка под воздействием получаемой им информации от родственников, знакомых и СМИ, в первую очередь, телевидения. Установки граждан, не имеющих собственного опыта взаимодействия с судами, на отказы от обращений в них формируются во многом под воздействием описаний сложностей выполнения судебных процедур их участниками. Российские граждане с готовностью верят тому, что эти процедуры сложные и трудновыполнимые для них, и мало верят тому, что все эти процедуры вполне реально исполнить.

По свидетельствам участников фокус-групп, если бы граждане имели больше уверенности в том, что они получат решение в конкретном суде в свою пользу, они бы в этот суд обратились.

В дискуссиях на фокус-группах граждане неоднократно утверждали, что в неоднозначной ситуации выиграть гражданский иск в суде для простого гражданина практически нереально. Граждане делают вывод, что в таких гражданских процессах они только теряют время и деньги, а добиться решения в свою пользу практически не в состоянии.

Уверенность граждан в возможности выиграть гражданский иск определяется в большинстве случаев не знанием законов и не прогнозом того, какое решение может принять суд. Эта уверенность формируется практикой их взаимоотношений с органами власти и с окружающими. Существенно способствует повышению уровня уверенности в выигрыше гражданского иска в суде своевременное составление акта о виновности ответчика, проведение квалифицированной экспертизы и заинтересованность органов власти в решении суда в пользу истца:

Возможность использовать услуги хорошего адвоката также добавляет гражданам уверенности в возможности выигрыша гражданского иска в суде. По утверждениям участников фокус-групп, вполне рационально перед обращением в суд оценить свои шансы на получение его решения в свою пользу с помощью консультации адвоката.

В дискуссиях на разных фокус-группах неоднократно высказывалось мнение, что для успеха в суде гражданину нужно иметь большие деньги. Следовательно, при оценивании перспективности обращения в суды гражданам необходимо оценивать состояние их финансов, их возможности вложения немалых денежных средств в судебные процессы.

Опыт ближайшего окружения граждан существенно определяет их желание обращаться в суды. Большинство участников фокус-групп утверждало, что в российских судах гражданину трудно добиться решения проблемы в свою пользу, а потому по пустякам, по простым делам в суды лучше не обращаться, это приведёт только к потерям времени и денег. Если можно договориться без обращения в суды – это более рационально для граждан.

При этом граждане утверждают, что суды в их пользу наиболее часто решают именно простые и ясные дела, в которых нарушения норм законов в отношении граждан являются явными, и признаются судьями с высокой вероятностью. В делах более сложных, неоднозначно оцениваемых, обращаться в суды для граждан во многих случаях бесполезно, особенно, когда против них в судебном процессе будет выступать представитель бизнеса или органа власти. В таких случаях суды, как правило, занимают сторону более богатых и более влиятельных граждан.

В некоторых случаях граждане не подают иски в суды от безысходности – это когда они не могут найти ответчиков, например. В таких случаях граждане понимают, что ни суд, ни правоохранительные органы, ни другие органы власти не помогут им в решениях их проблем.

Значимой причиной отказов граждан от обращений в суды является то, что суды по гражданским делам очень долго длятся от начала до получения судебного решения.

В некоторых случаях граждане не обращаются в суды по причине давления на них тех или иных руководителей органов власти. В частности, нередко начальники воинских частей Вооружённых сил РФ оказывают давление на родителей военнослужащих, служащих по призыву или по контракту, с целью добиться их отказов от исков в суды о нарушениях норм законов и воинских уставов в обращениях с их детьми. Начальники воинских частей нередко угрожают таким родителям, убеждают их разрешить конфликтные ситуации в неформальных договорённостях с ними, а не в судах а не в судах, прокуратуре и других органах власти.

В других случаях давление на граждан с целью заставить их отказаться от исков в суды осуществляют представители коммерческих и банковских структур. В частности, некоторые банки при нарушениях ими правил погашения кредитов, начинают звонить своим клиентам, собирающимся подавать на них иски в суды, представители их служб охраны приходят домой к таким клиентам и запугивают их, требуют разрешить конфликты по договорённости с банками без обращений в суды. В большинстве таких случаев граждане соглашаются на предложения банков и коммерческих структур. Такому их поведению способствует, в частности, и то, что гражданину выиграть судебный процесс против банка и среднего или крупного частного бизнеса практически нереально. И банки, и частные бизнесы имеют существенно больше возможностей финансового мотивирования судей, поэтому судьи вообще не слушают аргументов граждан в таких процессах, а принимают заранее оговорённые с банками и частными бизнесами решения.

Проблемы для граждан создают в некоторых случаях действия, связанные с давлением на свидетелей, которые могли бы дать показания в пользу граждан. Видимо, такую работу со свидетелями проводят органы власти. В дискуссиях на фокус-группах описывались случаи, когда участковые милиционеры обходили граждан и предлагали им не участвовать в судебных процессах в качестве свидетелей.

По свидетельствам участников фокус-групп в некоторых случаях органы власти стремятся направить граждан в суды, когда решения судов будут не в их пользу.

Участники фокус-групп описывали случаи, когда вопросы граждан могут решаться без обращений в суды, но органы власти требовали от них именно в судах решать эти вопросы. Например, когда кто-то незаконно подключился к электрической сети, его может отключить собственник, у которого таким способом крадут электроэнергию. Ведь подключившийся не имеет никаких прав на пользование электроэнергией. Но органы власти нередко требуют такой вопрос решать только в суде.

В беседах на фокус-группах граждане утверждали, что иногда органы власти не хотят решать проблемы, находящиеся в их компетенции, а направляют граждан в суды, чтобы они в судах добились таких решений своих проблем. В этих случаях органы власти не хотят или опасаются принимать необходимые решения, не хотят выполнять свои же инструкции, но пытаются с помощью граждан обеспечить их выполнение.

В дискуссиях на фокус-группах для граждан неоднократно высказывались суждения о том, что причинами отказов от обращений в суды являются нередко нежелание или невозможность преодоления тех или иных препятствий.

Препятствиями для обращений граждан в суды являются трудности в написании исковых заявлений и сборе необходимых для ведения судебных процессов документов. Сейчас, по заявлениям участников фокус-групп появились юридические консультации, которые могут на коммерческой основе оказать гражданам помощь в подготовке их обращений в суды. Но эти консультации не всем доступны, поэтому не всегда решают такого рода проблемы.

Препятствиями для обращений граждан в суды они считают и высокие гонорары адвокатов. В Москве эти гонорары не могут быть ниже 2500 долларов США. Адвокаты берутся только за судебные дела с большими суммами исков.

Для достаточно обеспеченных граждан уже становится правилом консультироваться с адвокатом при возникновении каких-то проблем, которые можно решать в судах. И решения о том, обращаться ли им в суды, такие граждане принимают с учётом мнений адвокатов. Но даже для таких обеспеченных граждан нередко мотивом отказа от обращения в суд являются прогнозируемые высокие уровни финансовых затрат на решения своих проблем. Для граждан со средним уровнем материального обеспечения необходимость оплаты услуг адвокатов является существенным мотивом для отказа от обращений в суды.

Граждане знают о бесплатных адвокатах, которых могут им назначить, если у них низкий уровень материального благосостояния. Но граждане не верят таким адвокатам, они считают, что такие адвокаты не стремятся глубоко изучить судебные дела и добиться выигрышей в судах для своих клиентов. Во многих случаях, например, по утверждениям граждан, бесплатные адвокаты просто не ходят на заседания судов.

Участники фокус-групп отмечали как препятствия в обращениях в суды проблемы с подачей исков по гражданским делам: очереди, трудности с получением образцов исков, неумение юридически грамотно оформить иск по своему делу, несвоевременная оплата пошлин. Некоторые участники фокус-групп связывали очереди в судах для подачи исков с недостаточным их числом в крупных городах, например, в Москве.

В дискуссиях на фокус-группах граждане отмечали как препятствия для их обращений в суды также и необходимость собирать большое число справок и подтверждающих документов, которые могли бы стать доказательствами их позиций в судебных заседаниях. Без таких справок и документов суды гражданам не верят, а эти справки и документы приходится собирать обычно довольно, давать взятки служащим для ускорения или обеспечения их подготовки. Сам сбор этих справок и документов получается для граждан почти всегда очень затратным по времени и деньгам.

Препятствиями для обращений граждан в суды могут быть требования проводить судебные разбирательства только по месту происшествия или по месту нахождения объекта судебного иска. Например, проблемы в судах садоводческих товариществ нужно решать в районных судах, где эти товарищества расположены. Но члены этих товариществ – это дачники, они нередко живут далеко от места расположения своих дач, а потому должны далеко ездить на места проведения судебных заседаний, отпрашиваться с работы, много времени проводить в дороге и т.п. При этом нередко дачникам приходится неоднократно приезжать на такие судебные разбирательства, поскольку судебные заседания не всегда удаётся провести в течение одного дня.

В беседах на фокус-группах было высказано мнение, что в настоящий период граждане сравнительно мало обращаются в суды, а должно быть так, чтобы они обращались в суды практически с любыми своими проблемами. Одна из причин в том, что российские граждане нередко входят в социальное положение нарушителей законов и пытаются обеспечивать их правовое поведение без требований их наказаний органами власти. Такая совестливая позиция многих граждан не позволяет им впоследствии отстаивать свои нарушенные права и требовать наказаний нарушителей норм законов в судах.

Граждане в беседах на фокус-группах признают, что происходит рост частоты обращений в суды для решений тех или иных проблем. И это общественное явление большинство участников фокус-групп оценивало положительно, позитивно.

Одной из причин повышения частоты обращений граждан в суды участники фокус-групп называли пропаганду таких способов решений проблем по телевидению. Способы решений проблем в судах, демонстрируемые телевидением, воспринимаются гражданами как цивилизованные, современные, социально одобряемые. Поэтому по мнениям участников фокус-групп граждане и стали чаще, чем раньше, делать попытки обращений в суды для решений своих проблем.

В беседах на фокус-группах высказывалось также мнение, что постоянные обращения в суды для решений проблем граждан – это западный стиль жизни, который в России неприменим.

Участники фокус-групп отмечали и то, что многие опасаются обращаться в суды для решений своих проблем и выступать в них в качестве свидетелей потому, что опасаются негативных последствий для себя, своих детей, своих семей. Одной из важных причин таких опасений по оценкам участников фокус-групп является отсутствие в России защиты свидетелей.

Граждане в беседах на фокус-группах утверждали, что российское общество разделилось на малообеспеченных, которых большинство, и достаточно хорошо и высоко обеспеченных граждан. Малообеспеченные граждане сравнительно редко или вообще никогда не обращаются в суды, потому что у них не возникает соответствующих проблем, и у них нет достаточно денег для участия в судебных процессах в качестве одной из сторон. Хорошо и высоко обеспеченные граждане, напротив, постоянно вынуждены решать разнообразные проблемы в судах. Эти проблемы определяются их образом жизни и их возможностями участия во владении и распоряжении значимой собственностью и её перераспределением. Такие проблемы возникают у них, например, при разводах, при отстаивании своих прав на собственность в других спорных случаях, при необходимости возмещения значительных по размерам ущербов собственности, защиты своей чести и достоинства, защиты своих авторских прав, защиты своих прав как потребителей сложной техники или дорогостоящих услуг и т.п.

В беседах на фокус-группах граждане высказывали суждения о том, что в российские суды чаще стали обращаться обеспеченные и богатые граждане, а бедные – обращаются редко. Обеспеченные и богатые чаще обращаются в суды потому, что у них постоянно растёт благосостояние, появляется всё больше собственности, они чаще могут позволить себе вести более свободную личную жизнь, например, чаще жениться и чаще разводиться, чаще покупать автомобили и совершать на них дорожно-транспортные происшествия, решения по которым должны приниматься в судах, и т.п. В результате всё чаще обеспеченным и богатым гражданами приходится решать свои проблемы в судах.

Фактически, участники фокус-групп признали, что российское правосудие существенно более востребовано и существенно более доступно хорошо и высоко обеспеченным гражданам, чем малообеспеченным, которых в России пока большинство. Рост числа обращений в суды связан именно с активностью хорошо и высоко обеспеченных категорий граждан, но не с тем, что большинство граждан, среди которых малообеспеченные, стало чаще обращаться в суды для решений своих проблем.

К тем, кто постоянно обращается в суды, граждане относятся нормально, не считают их поведение отклоняющимся от нормы. Но в беседах на фокус-группах отмечают при этом, что это либо те, кто, начав какой-то судебный процесс, теперь вынужден в течение многих лет его продолжать или участвовать в последующих судебных процессах, потому что никак не может получить решение своей проблемы. Либо это пенсионеры или другие категории граждан, которые обладают большими ресурсами свободного времени, чтобы постоянно заниматься подготовкой к судебным процессам и участвовать в них.

В некоторых случаях граждане отмечают, что отношение к тем, кого вызывали в суды, становится настороженным, окружающие более внимательно следят за их поведением, пытаясь понять, в чём может быть их вина. Участники фокус-групп фактически признавали, что в нашем обществе продолжает существовать стереотип сознания, связывающий вызов в суд или в милицию с наличием вины у вызванного гражданина. В то, что такой гражданин может быть невиновным, большинству российских граждан верится с трудом.

В соответствии с высказываниями участников фокус-групп плохо относятся граждане к тем, кто подаёт иски по мелким поводам, кто подаёт иски в несколько судов параллельно, использует возможности постоянного разбирательства судебных дел. Это плохо, потому что так происходит рост числа исков в суды, что мешает их внимательно и глубоко рассматривать.

Но бывают случаи, когда конкретная проблема не может быть решена одним судом, приходится обращаться последовательно в несколько судов. Участники фокус-групп высказывали мнения о том, что таким гражданам можно только посочувствовать: они тратят много времени и нервов, они вынуждены это делать.

К тем, кто пытается с помощью серий обращений в суды отстоять свои права, чаще всего относятся либо с жалостью, либо с уважением. С жалостью относятся к тем, кому, как это нередко бывает, даже судебные решения в их пользу не приносят решений проблем. С уважением относятся к тем, кто не смиряется со сложившимся положением дел, пытается его изменить с помощью обращений в суды. Но участники фокус-групп отмечали, что добиться справедливости в российских судах очень трудно, это удаётся редко.

С постоянными обращениями граждан в суды некоторые участники фокус-групп связывали возможности улучшения их работы, их изменений к лучшему. Но и они к тем, кто по мелким поводам обращается в суд, относились негативно, считали такое их поведение отклонением от социальной нормы.

В беседах на фокус-группах высказывалось суждение о том, что решение своих проблем в судах является цивилизованным поведением граждан. Но не всем удаётся добиться решения суда в свою пользу. И многие из таких неудачников пытаются решать свои проблемы как-то иначе или использовать суд в своих интересах, даже зная о своей неправоте. К таким гражданам почти у всех участников фокус-групп отношение было негативным.

Первым препятствием для граждан в их обращении к правосудию являются очереди на подачу исков по гражданским делам. В некоторых случаях очереди в судах на подачу исков приводят к отказам граждан не только от решений своих проблем в судах, но и от решений этих проблем вообще, например, к отказам в оформлениях разводов. Таким гражданам приходится адаптироваться к постоянному наличию той или иной проблемы, потому что преодолеть первый барьер на пути её решения с помощью правосудия они оказались неспособными.

Во многих случаях иски от граждан в судах просто не принимаются. Многое зависит от руководителя канцелярии суда. Нередко работники канцелярий судов просто не замечают подателей исков, не стараются им как-то помочь, хотя бы советом или примером заполнения аналогичного иска.

При подаче исков в суды граждане нередко совершают небольшие ошибки в формулировках исков. В таких случаях их иски к производству не принимаются. Работники судов не консультируют граждан, как нужно было писать иск. Граждане вынуждены нанимать адвокатов, которые могут без ошибок подготовить необходимые иски. В некоторых случаях граждане даже не знают, на кого можно подать тот или иной иск, им тогда помогают адвокаты. Но адвокаты стоят очень дорого. О бесплатной юридической помощи граждане в беседах на фокус-группах говорили очень редко.

Но подготовка иска в суд с помощью адвоката тоже не всегда решает проблему в суде. В некоторых случаях иски в суды принимаются, но никаких реальных действий далее не производится, что является прямым нарушением норм российского законодательства. В некоторых случаях граждане опасаются отстаивать свои права на рассмотрение исков в судах, в частности, когда иски подаются против представителей правоохранительных органов. В таких случаях дополнительной причиной отказа граждан от отстаивания своих прав в суде становится боязнь совместных действий против них судов и правоохранительных органов. В соответствии с высказываниями граждан в беседах на фокус-группах они воспринимают суды и правоохранительные органы как единую противостоящую им систему.

По оценкам участников фокус-групп судьи редко подробно и беспристрастно изучают обстоятельства дел. Участники фокус-групп говорили, что судьи, как правило, не вникают в суть дел граждан. Граждане убеждены, что в большинстве случаев у судей есть установки, как решать их дела. Поэтому в судебных заседаниях судьи лишь формально ведут процессы, уже заранее определив, какие решения они примут. В таких ситуациях судьям не нужно глубоко анализировать аргументы сторон, они этого и не делают.

Участники фокус-групп отмечали, что большое число судебных заседаний, которое нужно провести одному судье, нередко приводит к тому, что он не рассматривает подробно и внимательно обстоятельства соответствующих дел. При этом в беседах на фокус-группах высказывались и противоположные суждения о том, что независимо от потока дел судья, работающий профессионально, будет вникать во все их обстоятельства.

Один из участников фокус-групп даже предложил социальный критерий того, насколько профессионально работает тот или иной судья: нужно спросить тех, чьи дела он рассматривал, спросить у них совета, следует ли при возможности выбора идти к этому судье. Тот судья, к которому порекомендуют идти – работает более профессионально, чем другие.

В некоторых случаях граждане, к которым предъявляют иски, пользуются тем, что судьи не вникают во все обстоятельства их дел. Например, ответчик соглашается выплатить ущерб, судья выносит соответствующее решение, но он не имеет средств на такую выплату. Поэтому ответчик реально не выплачивает ущерб, судьи этим не интересуются, судебные приставы помочь не могут – у ответчика просто не средств, даже если всё описать, средств на выплату ущерба не хватит.

Судьи не всегда могут принимать решения только на основе норм законов. Причины в неоднозначности жизненных ситуаций, которые можно квалифицировать как случаи, описанные в разных нормах разных законов. А эти нормы могут друг другу не соответствовать и даже противоречить. В таких случаях судьи нередко принимают решения в пользу тех сторон, которые получили их личные симпатии. Эти симпатии могут быть чисто эмоциональными, могут иметь причиной то, насколько ярко и доступно изложила та или иная сторона свою позицию в судебном процессе и т.п.

Решения судей почти всегда несправедливы по отношению к проигравшей стороне. Тогда эта сторона может подать жалобу в вышестоящий суд. Но такие жалобы граждане не всегда готовы подавать, потому что боятся ухудшения своего положения в силу того, что вышестоящие суды могут ужесточить принятые нижестоящими судами решения. Например, по уголовным делам они могут увеличить на 2-3 года сроки заключения. Фактически, суды всех инстанций поддерживают общий корпоративный интерес, работают по единым нормам.

Справедливыми могут быть только судебные решения по простым делам, в которых ясные простые решения легко прогнозируются и гражданами, и судьями. Это бывает в тех случаях, например, когда явно нарушаются какие-то права граждан и нет каких-то альтернативных интерпретаций этих ситуаций. Но такое бывает нечасто.

Во многих случаях выбор адвоката гражданином определяется не только и не столько его профессиональными качествами, сколько тем, знаком ли этот адвокат с судьёй. При наличии знакомств с судьями адвокатам легче убеждать их в необходимости принимать во внимание позиции защищаемых ими сторон. Во многих случаях незнакомых адвокатов судьи просто не слушают.

Участники фокус-групп отмечали, что судьи в современных российских судах ведут себя, как правило, корректно по отношению к гражданам и к сторонам судебных процессов. Но работники судов нередко ведут себя по отношению к гражданам по-хамски.

Участники фокус-групп объясняли хамство персонала судов тем, что в них очень много посетителей. При этом они отмечали, что такое хамство, в общем, характерно и для других общественных мест, органов государственной и местной власти. А, по их словам, в коммерческих организациях отношение к клиентам, покупателям, посетителям, существенно чаще бывает вежливым.

Судьи по оценкам граждан ведут себя существенно вежливее и корректнее работающего в судах персонала. Возможно, что такое представление о судьях сложилось у граждан под воздействием телевизионных показов судебных заседаний и судебных программ. Ведь они существенно чаще общаются в судах не с судьями, а с работниками судов. Телевизионный же образ судьи формируется как позитивный, в этом образе нет места неуважительного отношения к сторонам судебных процессов.

В российских судах по оценкам участников фокус-групп практически не соблюдается равенство граждан перед законом. Нередко в судах выигрывает дело тот, кто имеет больше денег. Вообще, к более богатым судьи относятся с большим участием, чем к бедным. Тоже относится и к представителям органов власти и к известным гражданам: обоснованиям их позиций в судебных заседаниях судьи доверяют больше, чем обоснованиям позиций других граждан. Российским судьям не нравится молодёжь: они нередко просто не понимают проблемы молодых граждан, а потому не склонны решать судебные дела в их пользу. Российские судьи более доверяют свидетельствам представителей органов власти и, особенно, правоохранительных органов. Свидетельства других граждан для них являются менее значимыми при рассмотрении судебных дел.

Суды всегда на стороне более сильного, например, в спорах граждан на стороне риелторских фирм, крупных банков, компаний крупного и среднего частного бизнеса, государственных и муниципальных организаций и т.п. В беседах на фокус-группах приводились примеры того, что практически невозможно наказать через суд и правоохранительные органы представителя органа власти или его родственника. Они крайне редко получают существенные наказания за совершения тяжких преступлений. А граждане, не относящиеся ни к представителям органов власти, ни к их родственникам, могут получить весьма существенные наказания за много менее тяжкие проступки, которые граждане не всегда относят к преступлениям.

Участники фокус-групп приводили свидетельства того, что судьи почти всегда принимают свидетельские показания представителей органов власти как истинные. Если, например, свидетелем в судебном заседании является милиционер, его показания будут приниматься даже в случаях, когда есть ещё несколько свидетелей, но не являющихся представителями органов власти, которые дают противоположные показания. Суды верят в таких случаях милиционерам и не верят гражданам:

По мнениям участников фокус-групп, кроме того, пока юридические лица не получат свои решения, суды гражданами заниматься не хотят, не принимают иски или откладывают рассмотрения их дел. Приоритеты в решениях судов отдаются организациям, юридическим лицам.

Такое неравноправие граждан в судах может приводить их к выводу о бесперспективности отстаивания своих прав и своего честного имени в суде.

Участники фокус-групп знают, что свои решения суд выносит на основании документов и установленных фактов.

Судьи не всегда понятно для граждан мотивируют свои решения. Судьи часто пишут непонятно свои решения. Нередко просто сам язык судебного решения непонятен гражданам, и поэтому они не склонны разбираться в деталях и подробностях его мотивировок. Но при этом граждане в ролях сторон судебных процессов боятся отказаться от подписей под непонятным им решением. Нередко участники судебных процессов вообще не вникают в мотивировки судебных решений, их не интересуют подробности. Для сторон судебных разбирательств главное – вовремя обжаловать невыгодное им решение или как можно быстрее обеспечить выполнение выгодного, а не разобраться в мотивировке принятого судьёй решения. В обоих случаях им должны помочь профессионалы-юристы: в первом – адвокаты, во втором – судебные приставы. В частности, в гражданском судопроизводстве, если суд не разобрался в значимости аргументов истца и ответчика, можно подавать кассационную жалобу. Но составить её должны квалифицированные юристы. Самим гражданам нерационально разбираться в мотивировках судебных решений, что и поддерживают судьи, адвокаты и юристы других специализаций своей практикой.

Граждане в дискуссиях на фокус-группах утверждали также, что судьи хорошо мотивируют свои решения, когда они честны и следуют нормам законов. Если же судья лоббирует интересы какой-то одной стороны, он составляет непонятную мотивировку своего решения, стремится скрыть истинные мотивы этого своего решения. В мотивировании решения многое зависит от личности судьи. Честные судьи объясняют свои решения сторонам процесса, а нечестные – не делают этого.

Участники фокус-групп отмечали, что в практике встречаются и такие случаи, особенно, по простым делам, когда решения судей полностью понятны гражданам. Кроме того, более мотивированы судебные решения по делам с небольшими по размерам исками, с достаточно чёткими и непротиворечивыми нормами законов. В мотивировании решения судьи, как отмечали участники фокус-групп, многое зависит от профессионализма адвоката, от того, насколько он сумеет хорошо подать позицию своей стороны.

Участники фокус-групп утверждали, что если суд не разобрался в значимости аргументов той или иной стороны судебного процесса, она может подать кассационную жалобу. Но эти же участники фокус-групп довольно пессимистично оценивали перспективы таких же граждан, как они, получить кассационные решения в свою пользу. Но, с другой стороны, хотя в практике работы российской судебной системы таких кассационных решений не большинство, но они и не являются редкостью.

По свидетельствам участников фокус-групп в тех случаях, когда решения судей могут быть обоснованно обжалованы, они нередко сокращают сроки подготовки и подачи жалоб за счёт поздней выдачи текстов судебных решений сторонам процесса.

Имея на руках судебные решения по гражданским делам, граждане не всегда обращаются с жалобами в кассационные инстанции. Участники фокус-групп не могли объяснить, почему так происходит. В некоторых случаях граждане просто не хотят продолжать судебные разбирательства, стремятся экономить свои ресурсы, включая деньги, время и нервную энергию. Иногда граждан настолько утомляет судебное разбирательство, что они, по словам участников фокус-групп, попадают в состояние апатии, поэтому и соглашаются с решениями судов, не подают кассационные жалобы. При этом и судьи не очень заинтересованы в жалобах в кассационные инстанции, потому что чем меньше таких жалоб на решения конкретного судьи, тем выше его оценка в вышестоящих судах, что способствует его успешной карьере.

Значимым фактором отказов граждан подавать кассационные жалобы на решения судов является их нежелание продолжать контакты с государственными органами, каковыми являются и суды. Гражданам, по-видимому, неприятно находиться в роли подчиняемых, доминируемых, которую им отводит государство, в частности, в судебных заседаниях.

По свидетельствам участников фокус-групп во многих случаях, когда гражданские иски предъявляются для компенсации ущерба, проигравшие стороны не подают кассационные жалобы по вполне рациональным основаниям. Они соотносят свои совокупные расходы на судебные заседания, включая, время и расходы на квалифицированную юридическую помощь, с возможностями получения своих доходов за сопоставимый период. И нередко получается, что гражданам выгоднее не продолжать судебные разбирательства, в том числе, и в форме рассмотрения кассационных жалоб, а выгоднее заниматься своей профессиональной деятельностью, доходы от которой позволят компенсировать ущербы, заявленные в судебных исках.

Некоторые участники фокус-групп утверждали, что, начав судебные разбирательства, они бы прошли до конца этой процедуры, и потому обязательно стали бы подавать кассационные жалобы, если бы у них были такие возможности. Но такой позиции придерживаются сравнительно немногие участники фокус-групп. Усиливает желание бороться до последней возможности в судебных заседаниях возможность потерять какую-то крупную по оценкам граждан собственность. Часто такой крупной потерей для них является жильё или частный бизнес.

Проблем с получением в установленный законом срок решений суда, их касающихся, у граждан нет. В тех случаях, когда граждане хотели бы подать кассационную жалобу, их адвокаты начинают готовить их тексты ещё до получения текстов судебных решений. При возникновении каких-то иных проблем с получением в срок судебных решений они легко решаются с помощью взяток.

Судебные решения исполняются в простых делах, когда стороны согласны с этими решениями. Но во многих других случаях судебные решения не исполняются. Судебные приставы ничего не могут сделать, нередко и не хотят ничего делать для выполнения судебных решений.

Участники фокус-групп отмечали, что выполнение решений судов судебными приставами во многом зависит от их начальства. Если начальник организовал работу судебных приставов так, чтобы они выполняли свои должностные обязанности, то даже решения по мелким суммам судебных исков будут исполняться. Если нет – могут быть проблемы и с исполнением судебных решений по крупным искам.

Участники фокус-групп отмечали, что судебным приставам непросто бывает исполнить решения судов в части выплат сумм исков, потому что граждане могут просто спрятать свои вещи, которые можно конфисковать у них в счёт таких исков. С другой стороны, судебные приставы нередко пользуются своей властью и оценивают эти вещи очень дёшево, может получиться, что в счёт уплаты сравнительно небольшой суммы иска они могут конфисковать довольно много вещей должника.

По свидетельствам участников фокус-групп суды не заинтересованы в исполнении своих решений и определений, они считают, что сами граждане должны обеспечивать их исполнение.

В беседах на фокус-группах высказывались суждения о том, что судебные приставы часто некомпетентны, у них малая зарплата, они не хотят обеспечивать выполнение решений по мелким искам. Судебные приставы нередко ищут собственную выгоду, они соглашаются выполнять свои обязанности по выполнению решений судов за 25 или даже 50% от суммы иска, т.е. осуществляют незаконные и коррупционные действия.

В итоге, по мнениям участников фокус-групп, судебные решения, как и российские законы, исполняются частично: не всегда и не в любом случае, а в соответствии с теми или иными обстоятельствами, нередко не соответствующими нормам закона и коррупционными.

Участники фокус-групп оценивали возможные совокупные финансовые затраты на участие в судебных разбирательствах как очень высокие. Наибольшую долю в этих высоких затратах составляют расходы на квалифицированную юридическую помощь, чаще всего, помощь адвокатов. Вот пример диалога на эту тему, который состоялся на одной из московских фокус-групп.

В расходы на квалифицированную юридическую помощь участники фокус-групп обоснованно включали стоимость генеральной доверенности на то, чтобы адвокат представлял интересы гражданина в судебном заседании, на дополнительные издержки его деятельности, например, на оплату его возможных командировок для сбора необходимых документов. Кроме того, если судебный иск выигрывается, адвокат имеет право на дополнительную оплату в виде премии. В некоторых случаях оформление необходимых для использования в судебном заседании документов также требует определённых финансовых затрат.

Высокий уровень предполагаемых затрат на судебные разбирательства нередко соотносится гражданами с вероятностями выигрышей их дел. Если уровень затрат высок, то даже при сравнительно высокой вероятности выигрыша дела, какой является вероятность на уровне 70%, граждане могут отказываться от подачи исков в суды.

Высокий уровень материальных затрат на ведение судебных процессов связан, в том числе и с тем, что нередко судебные разбирательства не заканчиваются одним судебным процессом, а продолжаются с переменными успехами то одной, то другой стороны в нескольких последовательных судебных процессах. В таких случаях нередко принципиальная позиция каждой судящейся стороны затягивает решение их проблемы и увеличивает расходы на судебные разбирательства.

Участники фокус-групп отмечали также, что финансовые затраты на участие в судебных процессах за последние годы увеличились.

Участники фокус-групп подтвердили, что коррупция в российских судах существует. Они утверждали, что российские суды не могут быть не поражены коррупцией, если она есть во всех органах власти.

Граждане коррупцию в судах очень часто понимают исключительно как взяточничество. О том, являются ли другие действия, осуществляемые в судах коррупционными, граждане постоянно сомневаются. В частности, участники фокус-групп то называли коррупцией принятие судьёй решения по указанию вышестоящих начальников, то сомневались в этом. При этом они понимали, что за принятие такого решения судья будет вознаграждён не обязательно деньгами, возможно, он получит какие-то льготы или привилегии, сумеет быстрее сделать профессиональную карьеру и т.п. Такие вознаграждения почти всегда можно с более или менее высокой точностью оценить в финансовом выражении, что их роднит с взятками.

Кроме взяточничества, участники фокус-групп высказывали суждения о том, что коррупцию в судах можно обнаружить в следующем:

• Судьям распределяют жилплощадь муниципальные органы власти.
• Судьи полностью подчинены председателям судов.
• Судьи выносят решения в интересах влиятельных сторон.

Участники фокус-групп считают, что взяточничество в судах очень распространено. Но сами участники фокус-групп довольно редко отмечали наличие их собственного опыта участия в коррупционных действиях в судах. Свою информацию об этой стороне взаимоотношений судов с гражданами большинство участников фокус-групп получали из средств массовой информации. В частности, они приводили примеры того, как компании частного бизнеса, используя недобросовестных судей, добиваются наказаний граждан за взятки, которые они не получали, от компаний частного бизнеса. Склонность некоторых судов в таких случаях защищать интересы компаний частного бизнеса с высокой вероятностью объясняется взятками, которые они получают за свои решения в отношении граждан, противостоящих этим компаниям.

Средства массовой информации способствуют тому, что у многих граждан создаётся впечатление о существенно меньшей коррумпированности советских судов в сравнении с современными российскими:

Некоторые участники фокус-групп переносили на суды качества органов власти вообще, которые в их сознании сформированы, скорее всего, средствами массовой информации. Насколько такие переносы качеств являются обоснованными, эти участники фокус-групп не задумывались, он просто формировали суждения по аналогии.

Участники фокус-групп высказывали суждения о том, что с помощью взятки судье можно добиться точного выполнения им своих должностных обязанностей:

В обсуждениях на фокус-группах встречались высказывания о том, что адвокаты дают взятки судьям для получения судебных решений в пользу их клиентов. Стоимости таких взяток включаются в гонорары адвокатов.

Участники фокус-групп приводили примеры таких ситуаций в судах, когда по всем признакам можно было прийти к выводу о сговоре судей с одной из сторон. Но в таких случаях получить юридические доказательства сговоров очень трудно, для большинства граждан – просто невозможно. И, тем не менее, такие случаи в судах с высокой вероятностью можно оценивать, как случаи коррупции, хотя сами участники фокус-групп таких оценок не делали.

Участники фокус-групп утверждали, что нередко взятки судьям даются через посредников, такими посредниками нередко бывают адвокаты. Во многих случаях адвокат прямо говорит своему клиенту, что необходимо дать взятку судье в определённом размере для выигрыша дела. Без взятки такое дело выиграть практически нереально.

В беседах на фокус-группах утверждалось, что некоторые адвокаты могут за 10% от сумм исков представлять граждан в судебных процессах. При этом граждане, которые давали такие заказы адвокатам, нередко подозревали, что какие-то части этих сумм идут на взятки судьям, потому что они оценивают такие способы защиты своих интересов в судах как более эффективные, чем с участием самих граждан. Сути дел такие представительства адвокатов изменить не могут, поэтому у граждан возникают подозрения в каких-то воздействиях их адвокатов на суды. Наиболее понятно гражданам, как материальное мотивирование судей взятками помогает принимать решения в их пользу. Но осуществляют ли они сами и их адвокаты коррупционные действия граждане не всегда могут определить.

В некоторых случаях посредниками в передаче взяток судьям являются бывшие или действующие работники судов, в частности, помощники судей и секретари судебных заседаний.

Нередко свидетелей приводят в суды за взятки, очень часто они отказываются давать показания добровольно.

Участники фокус-групп отмечали, что коррупция есть и во взаимоотношениях граждан со служащими, обеспечивающими судебный процесс, например, со служащими архивов. Например, гражданам приходится давать взятки за то, чтобы получить информацию о том, где необходимо искать требуемые им для изучения дела, а также за то, чтобы получить возможность их скопировать. По свидетельствам участников фокус-групп легально такие услуги в архивах не предоставляются.

Участники фокус-групп утверждали, что коррупция, конечно, препятствует осуществлению правосудия. Но о том, что с коррупцией в судах борются, многие участники фокус-групп выражали только уверенность, никаких подтверждений этой борьбы они не приводили. Аргументация таких позиций участниками фокус-групп сводилась к следующему: в нашем государстве должны бороться с коррупцией во всех органах власти, поэтому борьба с коррупцией в судах тоже проводится. Противоположное утверждение о том, что борьба с коррупцией в судах не ведётся, также высказывалось другими участниками фокус-групп и также без обоснований.

В беседах на фокус-группах некоторые их участники отказывались считать борьбой с коррупцией те действия, которые они оценивали как имитацию такой борьбы. Они заявляли, что ничего кроме такой номинальной борьбы с коррупцией в судах не происходит.

В беседах на фокус-группах встречались также и свидетельства того, что в России есть честные и неподкупные судьи. Некоторые участники фокус-групп утверждали, что знают таких судей лично.

В российских условиях, следовательно, многое в противодействии коррупции зависит от личностей судей, адвокатов и прокуроров, которые участвуют в судебных процессах. Честные судьи получают, и будут получать поддержку граждан. Но для реального противодействия коррупции такая поддержка должна быть существенно сильнее, чем сейчас, кроме того, она должна быть дополнена поддержкой таких судей органами власти, в первую очередь, правоохранительными органами, а также адвокатами. В современной же российской ситуации честные и неподкупные судьи являются редкими исключениями из общей практики деятельности судебной власти. Главной причиной такого положения участники фокус-групп называли зависимость судей от представителей тех или иных органов власти. По оценкам участников фокус-групп запугиванием судей или предложением им той или иной выгоды их в большинстве случаев можно заставить принять решение, выгодное тому или иному представителю органов власти или частного бизнеса. Такие ситуации в судах следует оценивать как коррупционные, наряду с прямыми взятками судьям.

На фокус-группах обсуждалась и проблема противодействия коррупции в судах. Предложения участников фокус-групп по её решению были разнообразными. В частности, они предлагали:

• Повысить заработную плату судьям.
• Увеличить число судов, чтобы снизить нагрузку на судей.
• Усилить контроль деятельности судей, для чего, возможно, будет необходимо создать специальный государственный орган.

Встречались у участников фокус-групп и очень радикальные предложения. Например, используя опыт Китая расстреливать коррупционеров и в некоторых случаях даже членов их семей. Такие радикальные меры вряд ли следует применять, в частности, потому что практически никогда невозможно точно доказать, что конкретный судья взял взятку. Случаи таких доказательств, как правило, связаны с определённым провоцированием судей на получение взяток, что очень сомнительно применять в качестве законной процедуры сбора доказательств. Поэтому в некоторых случаях суровым наказаниям и даже расстрелам могут быть подвергнуты невиновные.

Некоторые участники фокус-групп высказывали суждения о том, что повышению эффективности антикоррупционных мер будет способствовать их системный, комплексный характер, когда согласованно решаются многие проблемы. Например, один из участников фокус-групп связывал увеличение зарплат судьям с увеличением числа судов в надежде на снижение уровня коррупции и повышение качества работы судей. По-видимому, этого комплекса мер недостаточно, потому что в нём нет, например, никаких мер по противодействию возможному подчинению судей требованиям вышестоящего начальства или других высокопоставленных должностных лиц.

Участники фокус-групп высказывали также суждения о том, что повышение зарплат судьям приведёт к росту размеров взяток в судах. Это предположение можно признать справедливым. При росте заработной платы судьям будут и уже действуют две противоположные тенденции. С одной стороны, судьи больше дорожат своими должностями, стараются работать качественно, не допускать недовольства своих начальников, в первую очередь, председателей своих судов. С другой стороны, ещё больше возрастают уровни взяток, которые теперь судьи стали считать достойными их нынешнего материального положения и уровня риска это положение потерять. Одновременно довольно заметной стала тенденция вынесения судьями решений строго в соответствии с нормами законодательства и с учётом всех обстоятельств дел, когда эти дела не связаны с крупными финансовыми исками и крупными размерами собственности. Граждане это замечают, это способствует обращению их в суды для цивилизованных решений многих своих проблем. Но превратить явления коррупции в российской судебной власти в маргинальные, крайне редко встречающиеся, по-видимому, пока не удалось. В этом, в частности, убеждено большинство участников проведённых фокус-групп.

Участники фокус-групп утверждали, что они скорее доверяют судам, доверяют их решениям. Но это нередко противоречит их же позициям, которые они высказывали в ответах на иные вопросы. В частности, граждане утверждали, что судьи редко детально вникают в суть рассматриваемых дел, нередко выносят судебные решения в пользу более богатых граждан, принимают взятки от сторон, а потом необъективно принимают решения и т.п. К таким судьям у граждан доверия быть не может.

В беседах на фокус-группах встречались также высказывания о том, что граждане доверяют судьям в принципе, в чём-то доверяют, в чём-то не доверяют. Недоверие к судам объяснялось участниками фокус-групп возможностями получения необходимых судебных решений за деньги, за взятки судьям.

Участники фокус-групп говорили, что они как граждане должны уважать судей и суды, исполнять их решения. Но реально решения бывают разные, в конкретных ситуациях некоторые судьи уважения не заслуживают. Следовательно, граждане готовы скорее проявлять уважение к институту суда, но конкретные судьи не всегда соответствуют требованиям норм права, этики и морали, а потому уважения и доверия граждан не заслуживают.

Как преимущество судебной власти участники фокус-групп отмечали, что при обращениях в суды они, хотя бы формально, находятся в одном статусе с органом власти, с судьёй. Во всех других случаях обращений в органы власти граждане являются только просителями.

В судах очень многое зависит от личностей судей. Если судья имеет совесть, он примет справедливое решение, как утверждали некоторые участники фокус-групп. Но по их же оценкам нередко решения выносятся так, что судьи сами себя не уважают.

В некоторых случаях граждане опасаются, и обращаться в суды, и вызовов в суды по повесткам. Важнейшей причиной таких опасений граждан являются неверие в то, что суды помогут решить проблемы, что граждане способны реально защитить в судах свои права. Большинство участников фокус-групп высказывали убеждения в том, что случаи позитивных для граждан результатов в судах бывают редко.

В беседах на фокус-группах граждане сравнивали судей общей юрисдикции и мировых судей. Они отмечали, что мировые судьи более доступны им, быстрее рассматривают дела. Поэтому большинство участников фокус-групп позитивно оценивали введение института мировых судей.

Некоторые участники фокус-групп отмечали как негативное явление, что в результате судебной реформы председатели судов получили административные функции. И теперь все судьи вынуждены полностью подчиняться председателям судов.

В беседах на фокус-группах высказывалось суждение, что суды – это зеркало нашего общества, они не лучше и не хуже российских граждан. Поэтому предъявлять какие-то особые требования к судам по уважению и доверию к ним неправильно, если в нашем обществе уровень доверия невысокий.

Участники фокус-групп полагали, что в последний период интерес к судам, к деятельности судебной власти вырос. Они судили об этом по увеличению числа телевизионных программ на соответствующие темы, оценивая, что появление таких телевизионных программ связано с появлением спроса на них. Необходимо только учитывать, что такой спрос может формироваться не гражданами, а органами власти, которые имеют существенно большее влияние на деятельность и судебной власти, и средств массовой информации.

Свою информированность о законах и деятельности судов участники фокус-групп, в большинстве своём, оценивали как низкую. Уровень этой своей информированности связывался многими из них с образованностью в сфере судебной власти. По-видимому, более высокий уровень образованности позволял бы гражданам более адекватно оценивать свои возможности решений проблем в судах, понимать, как нужно взаимодействовать с судами. Тогда и доступная информация о суде могла бы быть более эффективно использована гражданами.

Участники фокус-групп, которые не взаимодействовали с судами, в беседах на фокус-группах нередко заявляли, что их вполне устраивает тот уровень информированности о судебной власти, который у них имеется. Информацию они получают из телевизионных передач, а самые информированные из массовых журналов, типа “Человек и закон”, а также – “Судебная практика”.

Участники фокус-групп, которые взаимодействовали с судами, в беседах на фокус-группах нередко заявляли, что они не могут в открытом доступе найти информацию о судебной власти, которая была бы им нужна. В частности, они не могут найти судебные дела, по которым уже приняты решения, за исключением арбитражных судебных дел.

Участники фокус-групп говорили, что они хотели бы получать информацию по темам, связанным с судебной властью, по возможности, подробную и понятную им. Вообще, на словах они готовы изучать российские законы, на деле – нередко ленятся зайти за нужной информацией в сеть Интернет или почитать комментарии к тем или иным законам, например, к Уголовному кодексу РФ. С другой стороны, в беседах на фокус-группах приводились высказывания о том, что некоторые граждане целенаправленно изучают комментарии к российскому законодательству, чтобы повысить свою информированность о деятельности судебной власти, о возможных решениях судов в тех или иных случаях.

Участники фокус-групп признавали, что больше всего новостей, информации об общественно значимых событиях и о деятельности органов власти они получали с помощью телевидения. Но при этом они отмечали, что телевидение стало информировать и даже обучать совершению криминальных действий, демонстрируемых в телепрограммах о совершённых преступлениях. Именно такого рода телепрограммы вспоминались, прежде всего, участникам фокус-групп, когда на них заходила речь о том, какие проблемы и как решаются во взаимоотношениях граждан, частного бизнеса и органов власти. Граждане воспринимают современное телевидение как средство содействия их адаптации к постоянным криминальным действиям, осуществляемым вокруг них. В такой ситуации нормативные способы решений проблем в судах, в частности, воспринимаются ими как явления редкие, маргинальные, малораспространенные, к которым прибегают только достаточно обеспеченные граждане, представители власти или частного бизнеса.

В беседах на фокус-группах встречались и высказывания о том, что телевизионные программы о реалиях российской криминальной ситуации можно использовать для получения полезной для граждан информации о судебной власти. Это происходит тогда, когда демонстрируются документальные сюжеты о преступлениях и правонарушениях с разъяснениями того, какие решения по соответствующим делам принимают суды.

Но участники фокус-групп сомневались в том, что даже документальные сюжеты являются подлинными, что в реальной жизни всегда суды будут принимать такие решения, которые им демонстрируют телевизионные каналы. Для такой позиции граждан есть немало оснований, потому что документальные сюжеты снимаются уже после того, как получены решения судов, следовательно, они чаще всего тоже являются во многом постановочными, как и программы о судах. И, тем не менее, такие сюжеты воздействуют на сознание граждан, формируют их отношение к правоохранительных органам и судам.

Участники фокус-групп отмечали, что телепрограммы, в которых демонстрируются судебные заседания, идут дневное рабочее время. Поэтому смотрят такие телепрограммы, чаще всего, пенсионеры, а потом пересказывают их содержание членам своих семей. В результате работающие члены семей получают информацию о деятельности судов, но адаптированную к пониманию таких пенсионеров. Для широкого информирования граждан о деятельности судов было бы более правильно демонстрировать телепрограммы о судах в вечернее время.

Участники фокус-групп понимают, что телепрограммы о заседаниях судов являются постановочными, поэтому вызывают у них невысокий интерес даже, если они основаны на материалах конкретных судебных дел. Некоторые участники фокус-групп в Москве приводили свидетельства того, что телепрограммы о судах являются постановочными, в них снимаются актёры, а их сценарии имеют невысокое качество:

Участники фокус-групп признавали, что, несмотря на постановочный характер таких телепрограмм о судах, определённая польза от их просмотра есть. Эти телепрограммы выполняют просветительские функции. В них показывается, как поступает судья в тех или иных ситуациях, например, как идёт судебный процесс, каковы права его участников, какие судья принимает решения. Но более привлекли бы граждан демонстрации на телевидении разбирательств в судах реальных дел с объяснениями того, почему судья принял то или иное решение, какие решения чаще принимают судьи в тех или иных ситуациях и т.п. Участники фокус-групп хотели бы получать с помощью телевидения также наглядные объяснения того, как гражданам совершать те или иные действия в судах: готовить иски, собирать доказательства, обосновывать свои позиции, обжаловать судебные решения и т.п.

Участники фокус-групп высказывали суждения о том, что показывать в телепрограммах о судах нужно то же самое, что и сейчас, но делать это честнее. По их мнениям нужно больше показывать реальные дела, в которых граждане выигрывали. В беседах на фокус-группах высказывалось мнение о том, что хорошо, когда в телепрограммах объясняют решения суда, как это делает Павел Астахов.

В беседах на фокус-группах высказывались суждения о том, что очень важно доносить до сознания граждан, что они имеют право на те или иные судебные решения. Чтобы в нужный для них момент это срабатывало.

Но некоторые участники фокус-групп высказывали суждения о том, что лучше демонстрировать телепрограммы и кинофильмы про американских судей, а не про российских. Причина в том, что американские судьи точно соблюдают закон и процедуру ведения судебных процессов. Поведение американских судей, которое можно наблюдать, в частности, в голливудских кинофильмах может быть образцом для формирования правового сознания российских граждан.

Участники фокус-групп отмечали, что не всему, что демонстрируют по телевидению можно верить, реальные судебные процессы проходят иначе. Поэтому российские граждане чаще всего информацию о том, как реально проходят заседания судов, получают от своих знакомых, набирают собственный опыт взаимодействия с судами. Российские граждане вообще не очень верят средствам массовой информации, потому что считают, что они искажают информацию, демонстрируют и описывают то, в чём заинтересованы их владельцы и влияющие на них представители органов власти и частного бизнеса.

В беседах на фокус-группах высказывались суждения о том, что нормы законов соблюдают законопослушные граждане, и что таких в нашей стране большинство. В качестве мотивов соблюдения норм законов участники фокус-групп называли опасения гражданами наказаний, их стремления не вступать в противодействие с органами власти, которые требуют соблюдения норм законов. При этом участники фокус-групп отмечали, что сами органы власти и их представители не всегда соблюдают нормы законов, в частности, они не всегда соблюдают права и свободы граждан.

Некоторые участники фокус-групп относились к праву в нашей стране с юмором, утверждали, что такого явления как право они в нашей стране они не наблюдали.

В определённом противоречии с утверждением о законопослушности большинства граждан почти все участники фокус-групп соглашались с тем, что в России закон не уважают и не всегда соблюдают. Одна из причин такого отношения граждан к закону в том, что законы формирует государство и заставляет их соблюдать государство, которому граждане не доверяют, которого опасаются и которое их постоянно обманывает.

Некоторые участники фокус-групп объясняли нежелание граждан соблюдать закон тем, что его не соблюдает само государство, а также определёнными культурными и социальными традициями нашей страны. Можно отметить, что органы государственной власти явно недостаточно делают для того, чтобы эти культурные и социальные традиции в части негативного отношения к праву и закону постепенно менялись в сторону более позитивного отношения к ним.

По оценкам участников фокус-групп суды могли бы более эффективно способствовать обеспечению правопорядка в нашей стране и повышению уважения к закону. Для этого судьям нужно начать с себя, как утверждали участники фокус-групп, т.е. строго и постоянно следить за соблюдением норм законов в своей среде, исключать немедленно из неё тех, кто эти нормы нарушает.

В некоторых случаях участники фокус-групп оценивали решения судов с моральных позиций, приводили примеры несправедливых по их мнениям решений судов. Один из критериев справедливости судебных решений с позиций граждан – это одинаковое его применение ко всем гражданам, независимо от их социального статуса, а, кроме того – смягчение или усиление наказания в соответствии с особенностями личности обвиняемого в уголовных процессах, ответчика – в гражданских процессах.

Большинство участников фокус-групп не различали право и закон, им было трудно понять, как закон может быть несправедливым. Но в беседах на фокус-группах встречались суждения о том, что гражданам не всегда нравятся нормы законов, что эти нормы не всегда хорошо проработаны, и тогда их применение может создавать проблемы, а не решать их.

Участники фокус-групп отмечали случаи, когда суды участвовали в законотворчестве теми средствами, которые им отведены российским законодательством. Но в сознании граждан судебная власть чаще всего связана с исполнением законов, которые должны быть обязательно справедливыми. Участники фокус-групп признавали, что сейчас в России суды в целом не способны обеспечить реализацию принципа законности, который ими понимается как строгое, точное и повсеместное выполнение всех норм законодательства.

Справедливость законов единодушно понималась участниками фокус-групп как социальная справедливость и как равенство всех граждан перед законом. А в качестве главной причины того, что суды не в состоянии обеспечить реализацию принципа законности, ими декларировалась несамостоятельность судей при принятии решений.

На словах граждане довольно высоко ценят право, и уверены в необходимости руководствоваться им в своей жизни. Но их реальные действия нередко связаны с нарушениями правовых норм, например, с применением норм права исключительно в своих интересах, с дачей взяток в судах и других органах власти и т.п.

С другой стороны российские граждане проявляют высокий уровень законопослушания при необходимости выполнения распоряжений органов власти: они почти всегда подчиняются этим распоряжениям, даже в случаях, когда могли бы этого и не делать, если бы применяли небольшие хитрости, типа неявок в судебные заседания по почтовым повесткам, которые можно просто выбросить. Весьма вероятно, что такое послушное исполнение распоряжений органов власти является стереотипом сознания российских граждан, сформированным ещё в советский, а, возможно, через их отцов и дедов – в сталинский период.

Некоторые участники фокус-групп отмечали, что российское законодательство не всегда согласовано по своим нормам. В частности, некоторые нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ расходятся. В этой ситуации судьи могут выбирать те нормы, которые им представляются наиболее адекватными ситуации, что нередко приводит к юридическим коллизиям. В этих ситуациях граждане нередко оценивают судебные решения как субъективные и несправедливые, потому что они не всегда понимают логику судей, использующих те или иные из противоречащих друг другу юридических норм. А сами судьи не склонны эту свою логику мотивирования решений гражданам объяснять.

Суды не всегда способны обеспечить соблюдение прав граждан. Например, если судами назначены отцам встречи с их детьми, а эти встречи не проводятся, то после обращений в суды с соответствующими исками судьи просто журят матерей, чтобы они разрешали такие встречи, а всё, чаще всего, продолжается по-старому.

Участники фокус-групп высказывали как позитивные, так и негативные оценки введения в нашей стране судебных заседаний с участием коллегий присяжных заседателей.

Участники фокус-групп довольно плохо, только в самых общих чертах, представляют себе, что такое коллегия присяжных заседателей, как она подбирается, какова её роль в суде.

Участники фокус-групп утверждали, что присяжные судят не по закону, а по совести. Поэтому они считали, что присяжные более независимы, чем судьи. И то, и другое это импонирует гражданам.

В беседах на фокус-группах высказывалось суждение о том, что коллегии присяжных заседателей могут противодействовать некоторым недостаткам российского правосудия. В частности, это противодействие возможно в тех случаях, когда судьи хотели бы принять коррупционные решения или решения, несоответствующие нормам морали.

Но тем участникам фокус-групп, которые уверены в высокой коррумпированности российских судов, введение в судебный процесс коллегий присяжных заседателей представляется излишним. Они нередко утверждали, что коллегии присяжных заседателей, ничего не понимая в судебных процессах, подчиняются мнениям и оценкам судей и прокуроров.

Участники фокус-групп нередко утверждали, что вместо коллегий присяжных заседателей судье должны помогать принимать решения хорошо подготовленные профессионалы в юриспруденции и в тех сферах деятельности, которые имеют отношение к существу судебных разбирательств.

Участники фокус-групп были уверены, что довольно часто коллегии присяжных заседателей подбираются судами так, чтобы они поддержали нужное решение. На непрофессионалов юристам, в частности, судьям и прокурорам, легче повлиять, легче их убедить поддержать предлагаемые профессионалами решения.

Участники фокус-групп отмечали, что надежды на справедливость решений коллегий присяжных заседателей не всегда оправдываются. Влиять на эти решения можно не только подкупом присяжных, но и уговорами, разъяснениями им юридических позиций, в которых они не разбираются. В некоторых случаях присяжных заседателей можно просто испугать последствиями принимаемых ими решений для них самих и для других граждан. При этом влиять необязательно на всех 12 присяжных заседателей, можно осуществить это для нескольких наиболее активных участников такой коллегии, которые уже способны будут повлиять на остальных и обеспечить голосования большинства коллегии присяжных заседателей за необходимое решение. Следовательно, присяжные заседатели могут быть обмануты или подкуплены для принятия судебного решения в пользу одной из сторон. Безусловно, такое влияние на решения коллегий присяжных заседателей следует оценивать как коррупционные действия в судебных процессах.

Некоторые участники фокус-групп утверждали, что в силу коррумпированности российских судов в тех судебных процессах, где им пришлось бы участвовать, они бы скорее отказались от коллегий присяжных заседателей, потому что тогда им пришлось бы платить взятки не одним судьям, а ещё и присяжным заседателям.

Российское телевидение поддерживает негативное отношение граждан к коллегиям присяжных заседателей тем, что демонстрирует сюжеты с подкупами коллегий присяжных заседателей.

Участники фокус-групп не могли, как правило, описать процедуры осуществления подкупа или давления на присяжных заседателей. Но большинство из них с готовностью соглашались с тем, что такие явления не только возможны, но являются довольно частыми. Убеждённость граждан в распространённости таких явлений способствует их недоверию и отрицательному отношению к коллегиям присяжных заседателей.

Участники фокус-групп отмечали, что присяжными не должны быть граждане ранее судимые, малообразованные и неподготовленные для столь ответственной миссии, как вынесение решения в судебном процессе. Иначе коллегии присяжных заседателей принимают, и будут принимать решения не профессиональные, а эмоциональные, что граждане оценивают негативно.

Участники фокус-групп отмечали, что для большей объективности принятия решений в коллегиях присяжных заседателей должны быть представители разных социальных групп, чтобы не получалось доминирования тех или иных социальных позиций. Но сами участники фокус-групп, чаще всего, выражали свою неготовность быть присяжными заседателями, в основном, потому что у них нет на это времени, потому что они не готовы морально выносить судебные решения и потому что они опасаются высокого уровня ответственности при вынесении судебных решений.

В беседах на фокус-группах высказывалось суждение о том, что быть присяжными заседателями в некоторых случаях просто опасно для жизни, потому что никакие органы власти не смогут защитить бывших присяжных заседателей от мести недовольных судебным решением родственников и знакомых осуждённых за уголовные преступления.

При этом некоторые из участников фокус-групп утверждали, что при наличии свободного времени, им было бы интересно быть присяжными заседателями для обеспечения лучшего понимания ими сути происходящего в судебных процессах. Пока же участники фокус-групп нередко отмечали, что присяжными заседателями чаще будут становиться пенсионеры, а не представители работоспособных возрастов, не имеющие времени на участие в судебных заседаниях.

Участники фокус-групп, не являясь профессионалами в юриспруденции, при выражении неудовлетворённости современным состоянием судебной власти России с трудом находили возможности изменения сложившейся ситуации к лучшему.

Среди предложений участников фокус-групп по реформированию судебной власти России были, в частности, следующие:

• Нужно существенно снизить уровень коррупции в судах.
• Нужно существенно уменьшить реальную, а не формальную юридическую зависимость судей от других органов власти.
• Нужно убрать давление председателей судов на судей.
• Нужно обеспечить реальное разделение властей в нашем государстве.
• Нужно сделать обязательным исполнение судебных решений. Даже если оставить в судах всё как есть, одна эта мера существенно улучшит состояние судебной власти России.
• Нужно лучше информировать граждан о деятельности судов, о принятых ими решениях.
• Суд должен быть справедливым.
• Хорошо, что уже разделили прокуратуру и следствие.

Большинство предложений участников фокус-групп по изменению судебной власти России к лучшему были декларативными, они не содержали предложений о том, как эти предложения реализовать. Но и эти предложения необходимо учитывать профессионалам в юриспруденции, если они хотят превратить судебную власть в реально независимую ветвь власти в нашем государстве, которая будет востребована гражданами для решений их проблем, будет способна поддерживать режим законности в нашей стране и будет поэтому пользоваться доверием граждан.

Среди конкретных предложений по улучшению работы судов участники фокус-групп в Москве предлагали, как уже отмечалось выше, увеличить число судов и соответственно судей в каждом районе города Москвы и других регионах России.

Для противодействия коррупции, как уже отмечалось выше, участники фокус-групп предлагали:

• Повысить заработную плату судьям.
• Увеличить число судов, чтобы снизить нагрузку на судей.
• Усилить контроль деятельности судей, для чего, возможно, будет необходимо создать специальный государственный орган.

Эти и некоторые другие предложения граждан, безусловно, являются непрофессиональными, поверхностными. Но это своеобразный общественный запрос на изменение судебной власти России, на который профессионалы должны ответить обоснованными и глубоко проработанными мерами по её изменению. С позиций граждан важнейшими целями развития судебной власти России должны стать обеспечение справедливости законов и судебных решений, понятности этих решений гражданам, реальной защиты прав граждан, существенного снижения уровня коррупции в судах, обеспечения возможности для граждан цивилизованного решения проблем. Если профессионалы окажутся способными реализовать эти цели, то можно прогнозировать, что в российском обществе повысится уважение к праву, закону и суду.

Ниже излагаются основные типы суждений предпринимателей о судьях, судах и судебной власти, которые они высказали в беседах на фокус-группах.

В дискуссиях на фокус-группах предприниматели не всегда могли вспомнить какие-то случаи, когда им обязательно нужно обращаться в суды. Им легче удавалось вспомнить те случаи, когда необходимо это делать гражданам, не обязательно занимающимся частным бизнесом. Это бывает, например, когда кроме как в суде решить свою проблему гражданин не может.

Участники фокус-групп для предпринимателей соглашались, что в суд граждане и частные предприниматели обращаются от безысходности, когда не остаётся других способов решить вопросы наследства, владения недвижимостью или иной собственностью, включая, владение частным бизнесом, некоторые другие.

В некоторых случаях предприниматели пытаются в судах найти защиту от криминальных структур, например, от организаций, “крышующих” противостоящие им структуры. По результатам таких обращений в суды предприниматели не всегда получают решения своих проблем. Но они утверждают, что в некоторых случаях со своими проблемами им просто некуда обращаться, кроме судов.

В беседах на фокус-группах некоторые предприниматели утверждали, что они обращаются в суды для восстановления справедливости. Но что является справедливым, они не сумели объяснить. В дискуссиях на фокус-группах предприниматели приводили только некоторые примеры того, что они считают справедливым, а что – нет.

Одним из участников фокус-групп для предпринимателей, в частности, было высказано суждение о том, что справедливым было бы восстановление истины в судебном разбирательстве, а не использование судом формальных юридических критериев для вынесения судебных решений.

С позиций участвовавших в фокус-группах предпринимателей справедливым является вынуждение сторон коммерческих договоров выполнять их положения. И российские суды, по их мнениям, способны это обеспечить. В этой логике справедливостью, в частности, можно называть просто точное и в установленные сроки соблюдение условий коммерческих и иных контрактов.

В некоторых случаях предприниматели обращаются в суды, даже если они противники таких способов решений проблем. В спорных ситуациях, когда партнёрам по бизнесу или бизнесам, которые связаны контрактными отношениями, предприниматели обращаются в суды для того, чтобы провести детальное разбирательство того, выполняет или не выполняет та или иная сторона договора его положения. Судебное разбирательство представляется предпринимателям в этих случаях наиболее адекватной процедурой обеспечения выполнения договорных обязательств. Они ждут оценки суда, по-видимому, надеясь, что правота их позиции будет подтверждена и защищена органом власти, которым является суд.

Для многих предпринимателей обращение в суд является средством обеспечения государственной защиты условий контрактов и коммерческих сделок, которые описаны в соответствующих договорах. Суды рассматривают обоснованность позиций сторон истцов и ответчиков в делах о коммерческих спорах исключительно в соответствии с документами, подтверждающими эти позиции. Наиболее точно соблюдают этот принцип арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции также. Важнейшими документами в таких спорах между бизнесами и между бизнесами и их клиентами являются договоры. А справедливость в бизнесе остаётся во многом абстрактным понятием.

Большинство участников фокус-групп утверждали, что предприниматели обращаются в суды после оценки того, насколько результат будет им выгоден. В беседах на фокус-группах назывались такие критерии выгоды:

1. Большая сумма иска, которую не хотелось бы выплачивать. Тогда можно обращаться в суды с целью минимизации своих потерь финансовых и временных. При этом оценивают все затраты свои на получение выгодного решения суда: стоимость поездок, оплата услуг адвокатов и т.п.

1. Важна перспектива выиграть дело, оценивается вероятность этого.

1. Важно, насколько велика вероятность выполнения судебного решения.

В некоторых случаях, тем не менее, предприниматели обращаются в суд даже без ожидания реальных компенсаций своих потерь в бизнесе, а для того, чтобы восстановить справедливость.

В других случаях предприниматели вынуждены постоянно обращаться в суды просто по роду своей деятельности, в частности, если они оказывают технически сложные услуги физическим лицам. В таких случаях сравнительно велики вероятности тех или иных нарушений положений контрактов и договоров.

Участники фокус-групп для предпринимателей утверждали, что не всегда могут спрогнозировать решения судов в ситуациях сходных исков к их организациям. Они просто не понимали, в чью пользу будут приниматься такие решения. По-видимому, такое положение способствует с одной стороны увеличению числа исков со стороны клиентов этих бизнесов, а с другой – сравнительно высоким затратам ресурсов этих бизнесов на участие в судебных процедурах. В частности, если бы решения судов были более понятны и предсказуемы как клиентам, так и руководителям частных бизнесов, некоторые иски бы не подавались. При прогнозируемых последствиях судебных исков его клиенты либо не подавали бы иски, когда у них мало шансов получить компенсации, либо получали бы эти компенсации от частных бизнесов без судебных разбирательств, когда, напротив, шансы на получение таких компенсаций по судебным решениям были бы весьма велики.

Предприниматели обращаются в суды и для урегулирования своих отношений с партнёрами по бизнесу, например, с субподрядчиками, когда они некачественно или не в установленные сроки выполняют свои работы.

Участники фокус-групп отмечали, что весьма вероятной причиной невозможности прогнозировать решения судов по сходным искам являются подкупы судов одной или обеими сторонами. Усиливают подозрения в подкупе в судах очень краткие по времени судебные процессы.

В беседах на фокус-группах отмечалось, что предпринимателям в современной ситуации имеет смысл отстаивать свои интересы в судах и перед органами власти, в частности, перед налоговой инспекцией. С другой стороны, участники фокус-групп высказывали утверждения, что и в судебных спорах с налоговой инспекцией, предпринимателям трудно предсказать решения судов. Эти решения даже по сходным искам бывают прямо противоположными.

В беседах на фокус-группах было высказано суждение о том, что споры с органами власти, если предприниматель может доказать юридически свою правоту, всегда лучше решать в судах. Дело в том, что договориться с органами власти в такой ситуации практически нереально. Такие договорённости возможны во взаимоотношениях между частными бизнесами, но не между ними и органами власти.

Предприниматели в беседах на фокус-группах высказывали суждения о том, что они сравнительно редко обращаются в суды общей юрисдикции. Это происходит только в тех случаях, когда частный бизнес как юридическое лицо подаёт иск на физическое лицо. Существенно чаще предприниматели обращаются с исками в арбитражные суды.

Предприниматели сравнительно редко обращаются в суды или в прокуратуру для того, чтобы было открыто уголовное дело. Если такое и происходит, то чаще всего в отношении собственных сотрудников частного бизнеса, которые совершили уголовное преступление. Таким уголовным преступлением может быть, например, воровство наёмных работников и менеджеров частного бизнеса, причинение тяжких телесных повреждений тому или иному сотруднику, возникновение пожара или крупной аварии и т.п.

В беседах на фокус-группах предприниматели приводили примеры того, как нарушители норм законов не захотели доводить конфликты до уголовного разбирательства, и сами добровольно компенсировали крупный финансовый ущерб частному бизнесу. При этом вполне возможно, что к этим нарушителям применялись не только меры демонстрации соответствующих норм Уголовного кодекса РФ. Вполне возможно, что им были продемонстрированы как вполне реальные угрозы воздействий на них криминальных способов получения финансовых компенсаций совершённых ими преступлений. Такие криминальные воздействия на преступников в целью получения компенсаций довольно распространены в современной России.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что они становятся инициаторами возбуждения уголовных дел и в тех случаях, когда замечают крупные хищения финансов или собственности.

По утверждениям участников фокус-групп многие предприниматели считают, что обращаться для решений проблем в милицию бесполезно, она не поможет. В этом смысле милиция не может заменить суд по функциям органов власти.

Выполнение судебного решения осуществляют судебные приставы, это отработанная процедура, она привлекательнее ситуации обращения в правоохранительные органы, в которых нет отработанной процедуры выполнения решений. В этом смысле обращаться в суд предпочтительнее.

В некоторых случаях предприниматели считают, что проще заплатить небольшие суммы претензий потенциальным истцам, чем соглашаться на судебные процессы. Причины соглашений предпринимателей на выплаты претензий без судебных процедур в том, что судебные процессы тянутся долго, требуют довольно значительных финансовых затрат. Поэтому когда потенциальные истцы имеют высокие шансы на получение финансовых выплат или иных компенсаций ущербов, предприниматели считают, что проще с ними договориться без затрат на судебные процедуры.

В беседах на фокус-группах обсуждались случаи, когда предпринимателям удавалось договориться со своими партнёрами и клиентами на основе простого обращения их внимания на отдельные пункты договоров о соответствующих сделках. Потенциальные истцы соотносят свои претензии к другим сторонам договоров с их положениями. И во многих случаях, если договоры составлены юридически корректно, стороны приходят к соглашению об урегулировании претензий без обращений в суды только на основании положений договоров, которые они подписывали при заключении сделок.

Некоторые участники фокус-групп для предпринимателей высказывали уверенность в том, что при наличии юридически корректно составленных договоров вообще не следует обращаться в суды. Причины в том, что эти процедуры требуют высоких затрат времени, финансов на оплату квалифицированных юристов, которые будут представлять интересы бизнесов в судах. А при довольно высоком уровне коррупции в судах их решения не обязательно будут соответствовать положениям договоров, заключённых спорящими сторонами предварительно.

В дискуссиях на фокус-группах нередко приводились суждения о том, что физические лица вряд ли могут выиграть иски в судах у юридических лиц, если юридические лица корректно и в свою пользу составили договоры, положения которых физические лица хотели бы оспаривать. При разрешениях проблем с юридическими лицами ситуация не столь однозначна, но решения судов во многом определяются коррупцией, а не обстоятельствами дел и нормами заключённых договоров. Поэтому многие участники фокус-групп для предпринимателей соглашались, что в суды следует обращаться только в крайних случаях, когда другие способы решений проблем не принесли успеха.

Для некоторых предпринимателей отказы от обращений в суды мотивируются вполне рациональной позицией – они не хотят решать свои проблемы в коррумпированных организациях. Такие предприниматели, чаще всего, понимают, что цивилизованные способы решений многих проблем следует осуществлять через судебные процедуры. Но они не хотят доверять коррумпированным органам власти, к которым относят и суды, вынесение таких решений.

В беседах на фокус-группах для предпринимателей высказывались суждения о том, что в современной России жалобы в государственные и муниципальные органы власти нередко оказываются весьма эффективными для решений проблем и разрешений конфликтов. Для этого предприниматели, как правило, обращаются в вышестоящие органы власти по отношению к тем, с которыми у них возникали проблемы.

Предприниматели в беседах на фокус-группах высказывали суждения о том, что им судиться с государственными органами бесполезно, потому что суды всегда отстаивают интересы этих органов, а не выносят решения в соответствии с реальными обстоятельствами дел. Соответственно, вероятность реализации интересов физических лиц в судебных спорах с органами власти большинством участников фокус-групп оценивалась как низкая.

Причинами отказов предпринимателей от обращений в суды могут быть и заботы об имидже частного бизнеса. Постоянно судящаяся компания частного бизнеса вызывает у клиентов и партнёров подозрения в наличии у них каких-то проблем, приводит к потере их доверия, может существенно затруднить ведение бизнеса.

С другой стороны, успешный бизнес может использовать суд для поддержания своей позитивной репутации. В тех случаях, когда финансовые суммы, выигранные по искам в суды у этого бизнеса невелики, он может потратить эти деньги на благотворительность. В результате, фактически, суд своим решением подтверждает отсутствие проблем у этого бизнеса, а кроме того, сам бизнес передаёт какие-то финансовые средства на благотворительность. Такого рода действия судов и самих бизнесов повышают уровень доверия к бизнесам со стороны клиентов и потребителей их продукции, что в свою очередь существенно способствует развитию этого бизнеса.

Участникам фокус-групп известны некоторые объединения предпринимателей, защищающие их интересы. В эти объединения в некоторых случаях предприниматели тоже обращаются за содействием в решениях своих проблем. В оценках предпринимателей их объединение не может успешно защищать их интересы, если оно не имеет связей с органами власти. Поэтому участники фокус-групп нередко оценивали объединения предпринимателей как полугосударственные организации, имеющие сильные связи с органами власти.

В дискуссиях на фокус-группах некоторые предприниматели утверждали, что проблемы во взаимоотношениях с гражданами и другими предпринимателями нужно решать не в судах, а с помощью применения силы. Предприниматели утверждали, что для реального разрешения конфликта нужно не ожидать применения силы от органа государственной власти, каким является суд и система исполнения судебных решений, а применять силу самостоятельно. Такой метод разрешения конфликтов, естественно, противоречит режиму законности и другим принципам правового государства.

В отдельных случаях предприниматели обращаются не в суды, а к криминальным структурам, потому что такие решения представляются им эффективными. Для обеспечения таких решений криминальным структурам необходимо платить. При этом предприниматели в беседах на фокус-группах старались никак не называть тех “уважаемых людей”, которые занимаются решениями проблем криминальными способами. Тем не менее, по ходу дискуссий на фокус-группах становилось ясно, что все участвовавшие в них предприниматели либо знакомы с такими “уважаемыми людьми”, либо представляют, где и как их можно найти.

Криминальные организации решают проблемы быстро и в соответствии со своеобразной справедливостью, а в судах решений проблем можно вообще не получить. На фокус-группах предприниматели приводили примеры, когда суд формально выполнил свои функции, но никаких проблем граждан не решил. Такие случаи не приводят автоматически к отказу предпринимателей от обращений в суды. Но они формируют негативное отношение к судам, к судебным процедурам, формируют убеждение, что российские суды не способны решать реальные проблемы граждан.

Предприниматели в беседах на фокус-группах неохотно говорили о проблемах, которые у них возникают или могут возникнуть при обращениях в суды. Большинство таких проблем предприниматели снимают с помощью обращений к адвокатам и за консультациями к другим юристам. И, тем не менее, некоторые проблемы обращений в суды не снимаются даже с помощью квалифицированных юристов.

К таким проблемам обращений в суды можно отнести, в частности, следующую. В судах есть очерёдность рассмотрений дел, но она нередко нарушается. В таких случаях предпринимателям приходится платить взятки, чтобы рассмотрели их дела. А за то время, пока не было суда, пока рассмотрение дела откладывалось, оппонент того или другого предпринимателя вполне мог успеть решить свои проблемы. И тогда решение суда может быть уже запоздалым, даже если оно будет законным, оно будет принято настолько поздно, что проблема, с которой предприниматель обратился в суд будет уже фактически решена в пользу противоположной стороны. Такие случаи также формируют у предпринимателей неверие в то, что в судах можно цивилизованно решать свои проблемы.

Нарушение очерёдности рассмотрения дел в судах создаёт определённые проблемы для предпринимателей, которые некоторые из них пытаются решать с помощью взяток. Предприниматели дают взятки за то, чтобы их судебные дела были рассмотрены раньше, потому что в противных случаях рассмотрения дел могут откладываться на недели и даже месяцы с последствиями, которые описаны выше.

В некоторых случаях предприниматели не обращаются за юридической помощью к адвокатам при подготовке исков в суды. Чаще всего, такие попытки обращений в суды оказываются безрезультатными. Потому что очень часто предприниматели неправильно оформляют иски в суды. Эти иски потом приходится исправлять, а за это необходимо платить деньги квалифицированным юристам, чаще всего, адвокатам. Поэтому некоторые предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что они никогда не готовят иски в суды без помощи адвокатов, хотя их услуги представляются предпринимателям дорогими. Но представители малого бизнеса чаще других всё же делают попытки обращений с исками в суды без предварительных консультаций с адвокатами. Они хотят сэкономить свои деньги, хотя и понимают, что они вряд ли в состоянии составлять иски в суды без ошибок.

В некоторых случаях предприниматели замечали, что судьи и секретари судов направляют их на консультации к конкретным юристам, а те за определённую плату составляют заявления в суды, которые без их консультаций судами не принимаются. Скорее всего, такие случаи связаны с вымогательством у предпринимателей денег, т.е. с явлениями коррупции. Но сами предприниматели суждений с такими оценками не высказывали, они просто выражали удивление поведением работников судов и юристов, который их консультировали.

Предприниматели в беседах на фокус-группах, чаще всего, описывали возможные для них препятствия обращений в суды, как технические, преодолеваемые увеличенными затратами тех или иных ресурсов. Одним из важнейших ресурсов, который предпринимателями приходится тратить при использовании судов для решений своих проблем, является время, необходимое для проведения судебного разбирательства и получения судебного решения.

В некоторых случаях для частного бизнеса период времени, в течение которого можно получить решение суда от момента подачи иска до выполнения судебного решения, является настолько важным, что предприниматели готовы тратить другие свои ресурсы, в первую очередь, финансовые для ускорения рассмотрения дел, в которых они заинтересованы. Чаще всего, такие затраты финансовых средств являются теми или иными формами взяток. Так затягивание рассмотрений исков в судах и длительные сроки проведения других судебных процессов стимулирует коррупцию в судебной власти России.

В условиях современной России для предпринимателей существует препятствие решениям их проблем в судах, связанное с быстрым изменением норм законов. В некоторых случаях в течение судебного разбирательства или серии судебных разбирательств по одному иску нормы законов могут изменить так, что по старым нормам этот иск должна выиграть одна сторона, а по новым – её процессуальный противник. И этот процессуальный противник с помощью коррупции или связей в органах государственной власти, которые тоже в этом случае следует оценивать как коррупционные, может ускорить принятие новых норм законов и затянуть судебные разбирательства, пока эти новые нормы законов не вступят в действие. При этом сами судьи нередко дают выигрыш иска более влиятельной стороне, а не той, которая должна была выиграть иск по старым нормам.

Определённой проблемой для предпринимателей при их обращениях в суды являются нечёткие, не вполне определённые нормы законов. Представители органов власти, пользуясь неопределённостью норм законов, нередко вымогают у частного бизнеса деньги. И это коррупционное действие частному бизнесу будет трудно оспорить в суде, потому что есть нормы законов, определяющие права органов власти на оспариваемое поведение, а также потому, что судьи скорее признают обоснованность доказательств позиции представителей органов власти, чем позиции частного бизнеса.

В беседах на фокус-группах предприниматели отмечали, что они стали действительно чаще обращаться в суды. Одна из важных причин – они стали чаще заключать реально значимые для сторон договоры, в которых регулируются отношения собственности, обязательства перед партнёрами, указываются санкции за невыполнение обязательств по договорам. Но сами по себе эти санкции действуют только как угрозы их применения. Если одна из сторон нарушает обязательства по заключённому договору с другой стороной, то как убеждено большинство предпринимателей наказать нарушителя и обеспечить защиту нарушенных прав должен суд.

Предприниматели в беседах на фокус-группах в качестве не самого значимого, но важного фактора повышения частоты обращений представителей частных бизнесов в суды называли расширение масштабов частного предпринимательства в нашей стране. В тех случаях, когда бизнес имеет партнёров только в своём регионе, ему легче разрешать конфликты с ними с помощью личных связей с руководителями и должностными лицами региональных органов власти. Но, когда проблемы с выполнением условий договоров возникают с партнёрами в других регионах, личные связи не всегда могут достаточно сильно повлиять на ситуацию. И тогда предприниматели вынуждены обращаться в суды, потому что в этих ситуациях только суды могут обладать властью заставить их партнёров в других регионах выполнить условия договоров.

Представитель довольно крупного бизнеса в беседе на одной из фокус-групп высказал суждение, что вообще не нужно договариваться при каких-то нарушениях, а нужно обращаться в суд. Суд – это современное цивилизованное средство решений проблем.

Некоторые предприниматели с этим не согласились, они утверждали, что потенциальным сторонам судебных процессов можно договариваться при ведении бизнеса, а не только обращаться в суды. Это тоже цивилизованная практика, по им мнениям. Например, бывает, что прямо в ходе судебного разбирательства одна из сторон понимает, что её шансы выиграть дело минимальны, и она готова согласиться на какие-то требования другой стороны. Это ситуация мирового соглашения, общепринятая мировая практика, которая позитивно оценивалась большинством участников фокус-групп для предпринимателей.

Предприниматели считают, что для них частое обращение в суды – это больше, чем два раза в год. А вообще, они согласны, что предприниматели стали чаще обращаться в суды, потому что это цивилизованный способ решений проблем.

В дискуссиях на фокус-группах для предпринимателей высказывались суждения о том, что обращения граждан и предпринимателей в суды являются свидетельством роста случаев правового поведения в нашей стране. Эту тенденцию большинство предпринимателей оценивало позитивно. Кроме того, повышение частоты обращений граждан и предпринимателей в суды участники фокус-групп связывали с ростом правовой грамотности в нашей стране, что они тоже оценивали позитивно. Некоторые участники фокус-групп утверждали, что позитивным является процесс изучения и следования нормам законов всеми гражданами нашей страны.

В беседах на фокус-группах предприниматели утверждали, что обращение в суд представителей частного бизнеса часто определяется стратегиями корпоративного PR-а (связей с общественностью), т.е. демонстрацией успешности их фирмы через выигрыши судебных процессов. Эти демонстрации значимы для конкурентов таких частных бизнесов, которые должны понять их силу и влияние в органах власти, для их партнёров, которые должны понять, что не следует нарушать контрактные обязательства, а также для их клиентов, которые таким образом узнают об этих частных бизнесах, об их силе и влиятельности.

Предприниматели в беседах на фокус-группах утверждали также, что представители частного бизнеса стали чаще обращаться в суды со встречными исками, по принципу, что лучшая защита от исков против них – это нападение, т.е. более раннее обращение в суды с исками на потенциальных подателей исков на них. В результате общее число исков в суды должно увеличиваться.

Отношение предпринимателей к тем гражданам, которые постоянно обращаются в суды неоднозначно. Многие участники фокус-групп для предпринимателей утверждали, что их отношение к таким гражданам предвзятое. Во-первых, такие граждане редко могут добиться решений судов в свою пользу, поэтому напрасно тратят своё время. Во-вторых, они напрасно тратят и время судей, работников судов, что не позволяет более внимательно и основательно рассматривать другие дела, часто более важные – на них просто остаётся меньше времени.

В сообществе российского бизнеса к предпринимателям, которые сами постоянно обращаются с исками в суды, или на них постоянно подают иски в суды, нередко относятся настороженно. Ведь либо они постоянно попадают в конфликтные ситуации, из которых, не умея договариваться, постоянно пытаются выйти с помощью обращений в суды. Либо их бизнес является нестабильным, проблемным, для него характерно несоблюдение контрактных обязательств. Оба эти фактора обычно снижают доверие к такому частному бизнесу.

При этом некоторые предприниматели в беседах на фокус-группах высказывали и иное отношение к гражданам, постоянно обращающимся в суды. Позитивное отношение к таким гражданам возникает у них вполне рационально. Ведь сами предприниматели не могут постоянно судиться по поводу мелких, но нередко неприятных нарушений в нашей жизни. И они пользуются результатами обращений в суды тех активных граждан, которые заставляют работать муниципальные службы, другие органы власти, коммерческие структуры и т.п.

Ещё один мотив позитивного отношения предпринимателей к тем, кто постоянно обращается в суды, связан с ценностями правового сознания. Такие предприниматели надеются, что постоянные обращения в суды изменят сознание, а затем и стереотипы поведения российских граждан, сделают их ближе к западным, к европейским.

Некоторые предприниматели в беседах на фокус-группах выражали надежду на то, что расширение практики обращений в суды для решений проблем будет способствовать поддержанию в нашей стране режима законности, расширению практик правового поведения, поскольку неправовое может быть сравнительно легко обжаловано в суде.

В беседах на фокус-группах предприниматели разошлись во мнениях, что является решающим фактором для обеспечения судебного решения в свою пользу. Одни их участники утверждали, что самое главное – это иметь связи в судебной власти, такие связи должны иметь адвокаты, и именно по этому принципу их и подбирают предприниматели для представления своих интересов в судах. Другие участники фокус-групп утверждали, что во многих случаях определяют решения судов не связи, а профессионализм адвокатов, их юридические знания и опыт. Такие профессионалы никогда не посоветуют своим клиентам обращаться в суды, если велика вероятность проигрыша соответствующих исков в соответствии с имеющимися документами и доказательствами. И, наоборот, они посоветуют обращаться в суды, если велика вероятность выигрыша таких исков. Такой юридический профессионализм создаёт у предпринимателей уверенность и определённую предсказуемость во взаимодействии с судами и весьма высоко ценится в их среде.

Некоторыми предпринимателями юридический профессионализм оценивался как средство довольно эффективного противодействия коррупции. В беседах на фокус-группах высказывались суждения о том, что юридические знания и опыт адвоката не позволят судье принимать безосновательные решения в пользу процессуального противника клиента этого адвоката. В этой ситуации подкуп судьи невозможен и бессмысленен: судебное решение изменить подкупом вряд ли будет возможно, поэтому и подкупать судью будет нерационально для предпринимателя.

В беседах на фокус-группах предприниматели высказывали разные суждения о том, насколько беспристрастно и подробно рассматривают судьи обстоятельства дел. Одни предприниматели утверждали, что в ходе судебного разбирательства каждый судья занимает позицию одной из сторон. Причина в том, что в ситуации наличия доказательств позиций у каждой из сторон, судья как человек вынужденно примет позицию одной из сторон без какой-либо коррупции или давления на него.

Вторая позиция предпринимателей по отношению к тому, насколько беспристрастно и подробно рассматривают судьи обстоятельства дел, была следующей. Судьи рассматривают доказательства сторон, чьи доказательства перевешивают, та сторона и получает победу в судебном решении. Судья в соответствии с этой позицией является лишь точным и объективным выразителем столь же объективного выражения преимущества одно из сторон по совокупности доказательств её позиции в судебном разбирательстве.

В соответствии с третьей позицией предпринимателей по отношению к тому, насколько беспристрастно и подробно рассматривают судьи обстоятельства дел, судьи в силу своего должностного положения имеют право и возможность как учитывать, так и не учитывать те или иные обстоятельства судебных дел. Более того, судьи имеют и возможности изменять смыслы норм законов, что позволяет им в некоторых случаях мотивировать, объяснять любой выбранный ими вариант решения. А такой вариант решения выгоден, как правило, лишь одной стороне судебного процесса.

В дискуссиях на фокус-группах для предпринимателей была высказана и четвёртая позиция, в соответствии с которой некоторые коррумпированные адвокаты либо подкупают судей на деньги своих клиентов, либо фальсифицируют свидетельские показания, заучивая лжесвидетельства с теми, кого они представят суду как реальных свидетелей. В таких случаях судья нередко не стремится отличить лжесвидетельства от реальных свидетельств, и он занимает позицию той стороны, которая юридически более грамотно и логично представит свои доказательства. При этом сторона судебного разбирательства, которая имеет противоположные реальные свидетельства, нередко проигрывает процесс из-за того, что эти реальные свидетельства хуже представлены юридически, чем лжесвидетельства. Такие случаи снижают доверие предпринимателей к суду и судебной власти.

Предприниматели в беседах на фокус-группах отмечали, что выбор судьёй той или иной позиции во многом определяется уровнем его морали и тем, насколько он привержен меркантилизму, т.е. стремлению к обогащению. Участники фокус-групп в своих суждениях не находили никаких ограничителей такого поведения судей со стороны их профессионального сообщества или других органов власти.

Занимающие такую позицию участники фокус-групп, вполне естественно, не ожидали в судах справедливости. Другие участники фокус-групп для предпринимателей очень неохотно обсуждали тему справедливости судебных решений, они тоже скорее поддерживали суждение об отсутствии справедливости в российском суде. Но предприниматели не всегда ищут в суде справедливость.

Уровень морали судей по оценкам предпринимателей, участвовавших в беседах на фокус-группах, проявляется в исках по поводу компенсаций морального вреда. Большинство участников фокус-групп соглашались с тем, что выиграть такие иски гражданам у органов власти или крупного бизнеса практически невозможно.

В тех случаях, когда гражданам удаётся добиться в суде компенсации морального вреда, размеры этих компенсаций являются очень малыми, несоразмерными уровню нанесённого морального вреда, как в случае с детьми, родители которых погибли в террористическом акте на Дубровке в Москве. Вывод одной из участниц фокус-группы о том, что у нас “несерьёзный” суд, является, безусловно, эмоциональным. Но в данном контексте этот вывод является и логически справедливым: российский суд не в состоянии присудить гражданам соразмерные моральному вреду компенсации.

Другой стороной низкого уровня морали судей является хамство в отношении участников судебных процессов, которое отмечали предприниматели в беседах на фокус-группах.

В дискуссии на одной из фокус-групп для предпринимателей её участники связывали хамство судей в отношении участников судебных процессов со сложившимся в судах стилем общения с гражданами. Этот стиль подразумевает высокий социальный статус судей, который они используют для давления на сознание участников судебных процессов и для демонстрации своего превосходства над ними. Такое поведение судей предприниматели обоснованно оценивали как хамское, потому что судьи должны были бы использовать свой высокий социальный статус для выполнения функций государственной судебной власти, а не для своего отделения от участников судебных процессов. Ведь судьи только в ходе судебных разбирательств получают определённые права на управление этими разбирательствами. Во всём остальном в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конституции РФ “Все равны перед законом и судом”. Никаких исключений для судей это положение не предусматривает. Поэтому и нормы Конституции РФ, и нормы морали нашего общества не позволяют судьям использовать свой высокий социальный статус в ходе судебных разбирательств для хамского и неуважительного отношения к сторонам этого разбирательства в условиях, когда представители этих сторон не могут ответить судье тем же в силу заинтересованности в судебном решении.

Некоторые предприниматели в беседах на фокус-группах, напротив, утверждали, что никаких проявлений хамства судей в отношении них как участников судебных процессов они не замечали, судьи вели себя по отношению к ним очень корректно.

Предприниматели, как и граждане, в беседах на фокус-группах высказывали суждения о том, что неравноправие сторон в судах начинается ещё до судебной процедуры. Многие граждане, включая предпринимателей, убеждены, что судиться с крупными частными бизнесами бесполезно. Даже в ситуации, когда истцы объективно правы, представители крупных частных бизнесов не позволяют выигрывать у них иски в современных российских судах.

Некоторые участники фокус-групп для предпринимателей высказывали уверенность без проверки на собственном опыте в невозможности доказать в суде, что крупные компании частного бизнеса нарушают свои контрактные обязательства перед физическими лицами. Это, по-видимому, следствие сформированных в обществе представлений о таких бизнесах и их взаимоотношениях с физическими лицами. Эти представления, по-видимому, включают оценки того, что суды не являются органами власти, способными заставить крупные бизнесы в нашей стране выполнять контрактные обязательства перед своими клиентами. А эти оценки с высокой вероятностью сформированы практикой взаимодействия российских граждан, включая предпринимателей, с судами.

Предприниматели в беседах на фокус-группах отмечали, что российские суды не всегда принимают во внимание доказательства, представляемые стороной обвиняемого в уголовных судебных процессах. Нередко в таких процессах судьи просто подтверждают обвинительные заключения прокуроров. Такое неравноправие сторон в уголовном процессе может оцениваться как проявление коррупции в судах. Ведь суды должны объективно и беспристрастно рассматривать все доказательства по делу, не давая преимущества прокурорам, не должны принимать во внимание их принадлежность к органам власти.

В дискуссиях на фокус-группах предприниматели негативно оценивали явления неравноправия сторон в судебных процессах, но не высказывали суждений о том, как это неравноправие можно преодолеть, кроме как с использованием коррупционных методов.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах неоднократно утверждали, что мотивировки судебных решений очень часто бывают им непонятными и даже не всегда юридически обоснованными. Они даже утверждали, что судьи специально используют непонятный язык в судебных решениях, чтобы их мотивировки были непонятны сторонам судебных разбирательств.

В некоторых случаях по сходным делам принимаются прямо противоположные судебные решения, которые имеют свои мотивировки. Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах справедливо отмечали, что в таких случаях нередко нормы законов позволяют составлять соответствующие противоположные мотивировки судебных решений.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что по их опыту взаимодействия с судами существуют некоторые факторы, способствующие повышению качества мотивирования судебных решений.

Во-первых, повышению качества судебных решений способствует та или иная специализация судей, их хорошее знание той или иной отрасли права.

Во-вторых, повышению качества мотивирования судебных решений способствует простота судебных дел, их ясность для судей и сторон судебных разбирательств.

В-третьих, лучше мотивируются судебные решения по делам, для которых лучше проработано законодательство, по которым оно более стабильно и имеются прецеденты принятия и мотивирования судебных решений.

В-четвёртых, лучше мотивировать свои решения заставляет судей решимость той или иной стороны судебного разбирательства подавать это дело на кассацию. Во многих случаях сам факт того, что в судебном разбирательстве участвует хороший адвокат, нанятый одной из сторон, заставляет судью лучше мотивировать своё решение. Причина – та же: хороший адвокат обязательно подаст дело на кассационное рассмотрение.

Судья, чаще всего, опасается не столько самого решения кассационной коллегии, сколько того, что дополнительный случай отклонения его решения этой коллегией станет дополнительным свидетельством невысокого уровня его профессионализма. А это может повлиять на карьеру судьи, он этого негативного влияния хотел бы избежать.

Предприниматели хорошо знают, что при несогласии с решениями судов стороны судебных разбирательств должны подавать кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции. При этом, правда, не все правильно произносят слово “кассационная”, а возможно и путают эту жалобу с “конституционной”.

М.: Я понял вас. Хорошо. Давайте вернемся теперь к судам еще – решения. Вот как, мы уже немного говорили об этом, что нужно делать, если вы не согласны с решением, которое выносит суд? Арбитражный там, или какой-нибудь другой?

Р1.: Конституционная жалоба.

Модератор: Конституционная жалоба? Что это значит?

Р1.: Ну, это обжалование решения суда в вышестоящем, допустим, районного, там, в Мосгорсуд.

М.: Хорошо, как другие считают?

Р2.: Кассация, альтернативы нет.

Модератор: Альтернативы нет, а насколько есть вероятность, что можно добиться пересмотра дела?

Р3.: Если все это контролировать, то возможно, а если тупо просто подать касатку…

Р4.: Получите отказку.

М.: А что нужно сделать, чтобы гарантированно...

Р5.: Все приходят к выводу – несите деньги. Чемоданами.

Р3.: Надо все контролировать, чтоб там все завязано было, а не просто. Там сидят такие же люди, конституционные жалобы приходят, она чай пьет, по телефону разговаривает, посмотрела чего-то, поставила свой штампик, пошла дальше. Просто так ничего ниоткуда не берется.

В этом примере характерна убеждённость участников дискуссии на одной из фокус-групп для предпринимателей, что кассационная жалоба не будет объективно и беспристрастно рассмотрена, и что для получения решения в свою пользу нужно осуществлять те или иные коррупционные действия, чаще всего, давать взятки.

Предприниматели в беседах на фокус-группах утверждали, что не всегда просто получить в установленный законом срок судебное решение в канцелярии суда. Они связывали это с определённым противодействием других сторон прошедшего судебного разбирательства. Целью такого противодействия, по словам участников фокус-групп, нередко бывает затруднение подачи кассационной жалобы, поскольку сравнительно немного дней отводится по нормам российского законодательства на её представление в вышестоящие судебные инстанции.

М.: Интересно, хорошо. А вот насколько сложно или легко получить в канцелярии суда судебное решение, вот, сроки как соблюдаются...

Р.: У меня есть что сказать. Мы начали, вот, адвокат нам прямо сразу сказал, идите, и, начиная прямо с первого дня, начинайте требовать это решение. Есть пятидневный срок рассмотрения, когда тебе это дело, сам протокол, само решение суда, тебе через пять дней могут выдать. По закону. Но эти пять дней… На самом деле, мы приходили в канцелярию и нам говорили, например, что “нет, у нас еще ни решения суда, ни протокола нет”, допустим, 26-го числа, потом 2 выходных, потом приходим в понедельник, нам опять говорят, что его нет, во вторник мы его получаем, дата стоит сдачи в канцелярию – все того же 26 числа. Где, собственно, все это дело болталось в понедельник, когда мы приходили, его спрашивали? И никто нам об этом не скажет и не ответит. А на подачу кассационной жалобы остаются считанные дни, часы, и, как спринтер, бежишь скорее, оформляешь, успеть там... То есть имеет место задержка такая.

М.: А почему?

Р.: А потому что обратная сторона не заинтересована в том, чтобы мы подали кассацию, потому что решение суда было не в нашу пользу. Потому что если мы подаем кассацию, возможно, мы выиграем.

Предприниматели в беседах на фокус-группах объясняли, что опытные адвокаты, прослушав решение судьи, начинают готовить кассационные жалобы ещё до получения судебного решения. Это сокращает сроки их подачи в вышестоящие судебные инстанции. Но полностью подготовить кассационную жалобу без текста решения суда невозможно. Поэтому затягивание выдач судебных решений в канцеляриях судов является довольно частым явлением.

Предприниматели в беседах на фокус-группах высказывали суждения о том, что судебные решения в нашей стране исполняются неудовлетворительно. Участвовавшие в дискуссиях на фокус-группах предприниматели связывали неудовлетворительное исполнение судебных решений с тем, что в целом судебная власть в нашей стране неудовлетворительно выполняет свои функции. Было бы маловероятно, чтобы судебная власть работала неудовлетворительно, а исполнение судебных решений осуществлялось очень эффективно.

Предприниматели в беседах на фокус-группах утверждали, что судебные решения никогда сами собой не исполняются. Этим занимаются судебные приставы, но и они не всегда могут обеспечить получение финансовой компенсации в соответствии с решением суда, если у ответчика физически нет финансовых ресурсов в необходимом объёме.

В некоторых случаях частный бизнес в качестве ответчика, используя некоторые не вполне законные финансовые операции, переводит свои деньги с одних счетов на другие, с которых именно и следует по решению суда получить денежную компенсацию. Если истец надеется доказать, что у владельцев этого частного бизнеса имеются средства на выплату этой денежной компенсации, он может начать новое судебное разбирательство, подав судебный иск уже об исполнении предыдущего судебного решения. В результате решения в судах проблем во взаимоотношениях между частными бизнесами могут затягиваться на длительные периоды времени.

Иногда в частном бизнесе сторона ответчика соглашается с необходимостью выполнения судебного решения, но просто затягивает осуществление соответствующих действий, ссылаясь на те или иные обстоятельства. В результате – выплаты и компенсации истцы получают с большими опозданиями, что создаёт им определённые препятствия в ведении частных бизнесов.

Во многих случаях сами предприниматели вообще не являются собственниками своих частных бизнесов, они оформляют такие виды собственности на других лиц. А эти лица не всегда могут быть принуждены к исполнению вынесенных судебных решений в отношении предпринимателей. В таких случаях судебные приставы могут даже описывать имущества ответчиков, которых, как правило, не хватает на обеспечение сумм исков.

В беседах на фокус-группах предприниматели отмечали, что реальное исполнение судебных решений во многом определяется уровнем порядочности и морали ответчиков. Даже при отсутствии у них возможностей единовременного перечисления на счета истцов полагающихся им денежных компенсаций, ответчики могут подобрать способы выполнения судебных решений. В частности, они могут компенсировать потери истцов результатами своей производственной или коммерческой деятельности, выполнением каких-то дополнительных контрактов в счёт денежных компенсаций. В таких случаях решения судов не являются обязательными, при наличии доброй воли частные бизнесы вполне могут договориться между собой об урегулировании проблем с компенсациями потерь, причинённых в результате действий одной из сторон.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах отмечали, что судебные приставы во многом бесправны при исполнении ими судебных решений. Ведь их можно просто не пускать в помещения ответчика, можно просто отказывать в выполнении их законных требований о выполнении решений судов.

Низкий уровень ресурсов института судебных приставов как органа государственной власти, с одной стороны, существенно снижает желания предпринимателей обращаться в суды для реальных решений своих проблем, а с другой – провоцирует взяточничество уже в службе судебных приставов для выборочного, эксклюзивного выполнения судебных решений в интересах тех, кто способен на соответствующий подкуп судебных приставов.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах оценивали затраты на ведение судебных процессов как довольно высокие. В эти затраты они включали, в первую очередь, время и деньги. Временные затраты связаны с длительными периодами подготовки к участию и собственно участия в судебных процессах, а также с длительными периодами исполнения судебных решений. Эти периоды ещё более затягиваются при рассмотрении кассационных жалоб и проведении повторных судебных разбирательств, например, для того, чтобы доказать, что ответчики в состоянии выполнить предыдущие судебные решения.

Финансовые затраты предпринимателей на участие в судебных процессах включают сравнительно небольшие государственные пошлины, но также оплату услуг квалифицированных юристов и оплату процедур сбора документов, необходимых для поддержания доказательств позиций сторон. В некоторых случаях предпринимателям приходится нанимать на постоянную работу квалифицированных юристов, которые заняты подготовкой к одним судебным процессам, участием в других и исполнением решений третьих.

В дискуссиях на фокус-группах для предпринимателей были представлены две разные позиции, определяемые, по-видимому, различиями в личном опыте участия в судебных разбирательствах. При постоянном участии в судебных процессах в оценки затрат на них приходится включать оплату услуг штатного юриста. Если участвовать в судебных процессах приходится сравнительно редко, то штатные юристы обычно не нужны, но сами процессы могут продолжаться в течение достаточно длительных периодов времени. Естественно, общие оценки затрат на участие в судебных процессах в этих типах случаев были разными. Если частный бизнес достаточно развит и постоянно решает проблемы в судах, то, по-видимому, оценки затрат на эту деятельность будут более адекватными при оплате услуг штатного юриста.

В некоторых случаях суды помогают своими запросами в органы власти и в частные бизнесы собирать документы, необходимые для подтверждений позиций сторон. Но для ускорения этого процесса всегда желательно, чтобы представитель той или иной стороны сам обращался в соответствующие организации за получением необходимых документов. Ведь ожидать пересылки ответов на запросы в суды самими органами власти и частными бизнесами, как правило, можно долго, это существенно затянет подготовку к судебным заседаниям.

По свидетельствам участников фокус-групп предпринимателям, которые участвуют либо в достаточно сложном судебном разбирательстве, либо в серии судебных разбирательств, лучше всего, нанимать адвокатов, которые будут представлять их интересы в судах. Иначе для таких предпринимателей затраты времени и нервов становятся запредельными, им второй раз в суды уже не хочется обращаться.

Предпринимателям обычно трудно это оценить количественно, но многие в дискуссиях на фокус-группах высказывали суждения о том, что судебные разбирательства приводят к большим потерям нервной энергии.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах объясняли, что снижению потерь времени, денег и нервной энергии на участие в судебных разбирательствах могут способствовать связи и знакомства. Но такие способы решений этих проблем могут приводить к коррупционным действиям.

Среди предпринимателей есть и такие, которые постоянно обращаются в суды для решений своих проблем. Они знают законы и умеют с использованием судов решать свои проблемы. Для них затраты на участие в судебных процессах стали привычными, они фактически просто включаются расходные части бюджетов соответствующих бизнесов. И в таких случаях размеры затрат на участие в судебных процессах, конечно, до определённых пределов, не являются существенными потерями для предпринимателей. Ведь такие затраты фактически оплачивают их клиенты и партнёры.

В беседах на фокус-группах для предпринимателей некоторыми их участниками высказывались суждения о том, что теперь взятки в судах являются редкостью. Причина по их мнению в том, что судьям подняли заработную плату, у них есть разнообразные льготы и привилегии, которых они не хотят лишаться из-за обвинений во взяточничестве. Кроме того, отказам от взяток способствует желание многих судей делать карьеру в судебной системе, а для этого им нельзя рисковать своей репутацией.

Но большинство участников фокус-групп для предпринимателей были убеждены в довольно высоком уровне коррупции в российских судах. Они не могли привести юридических доказательств фактов такой коррупции, но приводили много случаев, когда никак иначе, чем подкупом судей их решения объяснить было невозможно.

Многие участники фокус-групп для предпринимателей оказались согласны с суждением, в соответствии с которым нередко посредником между судьёй и клиентом является его адвокат. Среди предпринимателей распространено представление о том, что важнейшим достоинством адвоката, которому можно доверить представительство своих интересов в суде, является его знакомство с судьёй, который ведёт соответствующее дело. Это знакомство адвоката с судьёй должно быть достаточно близким, чтобы адвокат мог дать судье взятку. Потому что у незнакомых посредников судьи взяток не берут из опасений уголовных преследований.

Взятка судье может привести к тому, что им не будет принято во внимание ни одного аргумента стороны, которая взятки не давала.

В некоторых случаях коррупция в судах продолжает и поддерживает коррупцию в других органах власти, в частности, в правоохранительных органах. В беседах на фокус-группах приводились примеры того, как судьи, декларируя готовность решить проблемы граждан, посылали их договориться с адвокатами, а те объясняли, что могут помочь только за неформальное вознаграждение, фактически, за взятку. Такие согласованные действия судей и адвокатов участники фокус-групп справедливо не отличали от поборов сотрудников ГИБДД на дорогах, например.

Коррупция в судах, по мнениям некоторых участников фокус-групп для предпринимателей, была связана с нищетой судей. Теперь у них хорошая зарплата, но судьи берут по привычке. Сейчас в Москве зарплата судьи примерно 3000 долларов, но, как отмечали в беседах на фокус-группах предприниматели, от взяточничества в судах это не избавило.

Одной из причин коррупции в судах предприниматели в дискуссиях на фокусгруппах называли существенный разрыв в доходах судей и работников судов: секретарей судебных заседаний, помощников судей, сотрудников канцелярий судов и других. Их заработная плата намного меньше заработной платы судей. И в этом некоторые участники фокус-групп для предпринимателей видели определённую аналогию с советскими временами.

Вообще порядки в российских судах, по мнениям многих предпринимателей, напоминают советские. В настоящий период в судах, как в советских учреждениях и организациях персонал получает низкие оклады, высокие оклады только у судей. Поэтому работающим в этой системе имеет смысл становиться судьями, но это процесс длительный. Поэтому работники судов заинтересованы в коррупционных доходах для решений своих личных проблем. Но когда прошедшие такую школу коррупции работники судов становятся судьями, никакие высокие оклады оказываются неспособными противостоять привычным коррупционным практикам.

Предприниматели в беседах на фокус-группах утверждали, что довольно часто взятки дают не напрямую судьям. Например, родственник судьи может получить очень высокий гонорар за свою юридическую консультацию. В других случаях посредниками в даче взяток судьям являются адвокаты, которые работают по легальным контрактам, а взятки передают без свидетелей. В такой ситуации доказать факт коррупции практически нереально.

Клиенты таких адвокатов понимают, что их гонорары делятся на доходы адвокатов и на взятки судьям. Но доли, на которые таким образом делятся гонорары адвокатов, предприниматели, как правило, не знают. С их позиций эти доли не столь важны. Адвокат подписал контракт о том, что будет осуществлять юридическую поддержку своего клиента в суде. Он это и делает, а какими средствами – его клиентов это, как правило, не интересует. Отсутствие интереса клиентов к этой стороне финансовых затрат на участие в судебных процессах имеет и другое вполне рациональное основание. Клиент и адвокат заключают официальный договор, в котором коррупция исключается. Рискуют получить уголовное преследование за коррупцию только непосредственные участники коррупционных сделок, т.е. судьи и адвокаты, но не их клиенты. По этой причине, в частности, размеры взяток судьям растут с ростом уровней их окладов, потому что размеры взяток включают плату за риск потери должности и уголовного преследования, повышающийся с повышением уровня окладов судей.

В беседах на фокус-группах предприниматели утверждали, что в некоторых случаях стороны судебных процессов договариваются и с мировыми судьями о том, что за определённые проценты от сумм исков будут вынесены нужные этим сторонам судебные решения.

Некоторые участники фокус-групп оценивали как коррупцию в судах некомпетентность судей, включая их юридическую некомпетентность, слабое знание норм законов.

В определённом смысле можно согласиться с мнением этих участников фокус-групп, что некомпетентность судьи, когда он решает значимые для сторон судебного разбирательства дела, можно отнести к коррупции. Ведь решать такие дела следует с достаточной компетенцией, чтобы судье иметь возможность разобраться в доказательствах сторон и правильно применить нормы законов, наиболее адекватные исследуемым в судебных процессах ситуациям. Граждане справедливо воспринимают как коррупцию в судах невыполнение этих требований, фактически означающих невыполнение важнейших функций современных судов.

В беседах на фокус-группах предприниматели утверждали также, что высокие различия в доходах между высокообеспеченными и малообеспеченными категориями граждан в России создают возможности коррупции. По их утверждениям дело в том, что высокообеспеченные граждане в ситуациях необходимости решений своих проблем в судах способны осуществить любой необходимый им для этого подкуп. Такой подкуп недоступен большинству граждан, поэтому во взаимоотношениях с судебной властью формируется ситуация исключительности, доминирования узких социальных групп. Эта ситуация исключительности поддерживается отношениями коррупции, выгодными и представителям этих узких высокодоходных социальных групп, и тем, кто их обслуживает, помогает решать проблемы в судах. Отсутствие коррупции в такой ситуации невыгодно именно тем, кто имеет высокие доходы и властные полномочия. Поэтому в нашей стране коррупционные практики в судах не сокращаются, а расширяются.

Скептически относятся предприниматели к возможностям борьбы с коррупцией в судах. Они понимают, что уже выстроена целая система использования и поддержания коррупционных практик в судах, с которой бороться очень трудно, практически невозможно.

По мнениям предпринимателей для борьбы с коррупцией в судах нужно создавать мощные органы контроля, чтобы прокуратура стала прозрачной и честной, могла контролировать суд. Но это предприниматели считали нереальным.

В дискуссиях на фокус-группах некоторые предприниматели утверждали, что главное – изменить общество, чтобы в нём было меньше коррупции. Тогда и суд станет менее коррумпированным. Но, по мнениям предпринимателей, это вряд ли получится, потому что менталитет наших граждан включает склонность к коррупции.

Возможность смены менталитета, хотя бы в части склонности к коррупции, участниками фокус-групп для предпринимателей не обсуждалась. Они принимали как данность, что сформированный ранее менталитет определяет склонность к коррупции всех наших граждан, включая судей, работников судов, прокуроров и адвокатов, а также участников судебных процессов.

Некоторые предприниматели в беседах на фокус-группах высказывали суждения о том, что повышение оплаты судьям и другим государственным служащим способно снизить уровень коррупции в судах и других органах российской власти при усилении контроля за исполнением своих должностных обязанностей, как судьями, так и другими государственными служащими.

Повышение оплаты труда судей и других государственных служащих постоянно происходит в последние годы. Но это не приводит к снижению уровня коррупции в судах и других органах государственной власти. По-видимому, прямой связи с противодействием коррупции в органах власти повышение оплаты труда государственных служащих не имеет.

В оценках судей предприниматели, принимавшие участие в дискуссиях на фокус-группах, как правило, старались быть объективными. Поэтому некоторые из них заявляли, что у них позитивное отношение к судьям, поскольку в их личном опыте не было никаких случаев, мотивирующих негативные оценки. Такие предприниматели, тем не менее, несильно возражали против возможных негативных оценок судей, т.е. они признавали их возможность. Но по их словам они стремились в своих оценках судей, в первую очередь, к объективному отражению собственного опыта, а потому при отсутствии оснований для негативных оценок давали оценки позитивные.

Предприниматели, которые сами не бывали в судебных процессах, в беседах на фокус-группах чаще всего утверждали, что относятся к судьям с доверием или нейтрально, как к представителям органов власти, исполняющих свои функции в нашем государстве. Но при попытках мотивировать такое своё отношение к судьям, некоторые участники бесед на фокус-группах для предпринимателей довольно легко меняли своё нейтральное отношение к судьям на отношение к ним с определённым недоверием. При таком мотивировании оценок участниками бесед на фокус-группах выяснялось, что судьи не обеспечивают справедливость в своих решениях, а такая справедливость является значимой ценностью для предпринимателей. Получается, что доверительное или нейтральное отношение к судьям сохраняется у предпринимателей, пока они не будут вынуждены с судьями взаимодействовать в судебных разбирательствах. И даже те предприниматели, которые никогда сами в них не участвовали, оказывались готовыми изменить своё отношение к судьям на негативное.

Некоторые предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что им даже жаль судей, потому что они как граждане и члены нашего общества никогда бы не приняли таких решений, которые судьи вынуждены принимать, исполняя свои должностные обязанности. Жалость таких участников фокус-групп к судьям заключалась в том, что им приходится поступать против своей совести. Постепенно такое поведение для судей становится привычным, совесть уже перестаёт быть регулятором их социальных действий. Это, безусловно, меняет личности судей. Поэтому, видимо, один из участников фокус-групп для предпринимателей пояснил, что ему жалко судей в кавычках, как он выразился.

Многие предприниматели в дискуссиях на фокус-группах высказывали суждения о том, что судьи, как представители органов российской власти, не могут существенно отличаться по своим личностным качествам от представителей других органов власти, особенно, от представителей правоохранительных органов. Несмотря на то, что формально судебная власть в современной России выведена из состава правоохранительных органов, в сознании большинства предпринимателей суды остались очень тесно с ними связанными.

Предприниматели в беседах на фокус-группах сравнивали судей разных судов. Они выделяли мировых судей из всего судейского корпуса, поскольку по их оценкам через мировых судей можно быстрее получить судебное решение. Но мировые судьи могут рассматривать не все судебные дела, по гражданским искам у них есть потолок сумм исков, которые им подсудны.

Предприниматели нередко отмечали, что судьи арбитражных судов имеют более высокий уровень профессионализма, чем другие судьи, потому что у них есть специализация, они лучше разбираются в подсудных им делах, правильнее принимают решения. Позитивно оценивали предприниматели то, что судьи арбитражных судов существенно более других ориентируются при рассмотрении дел на положения документов, представляемых сторонами.

В дискуссиях на фокус-группах для предпринимателей встречались и суждения о том, что наши судьи в целом вполне достойны нашего общества, не хуже и не лучше наших граждан. В результате рассуждений о том, как они относятся к российским судьям, предприниматели в дискуссиях на фокус-группах приходили к выводу о том, что сложные дела, например, против государства, следует вести в зарубежных судах. Зарубежным судьям участники фокус-групп для предпринимателей доверяли существенно больше, чем российским.

Об отношении к российским судам можно привести высказывание одного из участников одной из фокус-групп для предпринимателей, которое выразило общее мнение присутствовавших на ней: в российские суды лучше не попадать, с судьями никак не взаимодействовать.

В дискуссиях на фокус-группах предприниматели выражали надежду на то, что когда-нибудь и в России, как, например, в США, можно будет решать свои проблемы в судах. Но для этого, по их мнениям, необходимо сформировать в России правовое государство и отработать технологии ведения судебных процессов. Пока в нашей стране, как отмечали предприниматели в дискуссиях на фокус-группах, нормы правового государства не действуют.

Многие предприниматели вообще ничего не слышали об арбитражных заседателях. Они даже в нескольких случаях просили модераторов дискуссий на фокус-группах разъяснить им, что это такое. На этом основании можно сделать вывод о том, что коллегии арбитражных заседателей сравнительно редко принимают участие в судебных процессах, пока ещё довольно мало предпринимателей проходили арбитражные судебные процессы с их участием. Тем не менее, случаи участия коллегий арбитражных заседателей в судебных процессах некоторым предпринимателям известны.

Отдельные предприниматели в беседах на фокус-группах отмечали, что считают полезным проведение в нашей стране арбитражных судебных процессов с участием коллегий арбитражных заседателей. Многие предприниматели в беседах на фокус-группах заявляли, что при прочих равных они выбрали бы проведение судебного процесса с участием арбитражных заседателей, если бы в этом процессе они сами являлись одной из сторон. Причина в том, что участие арбитражных заседателей в судебных процессах для многих предпринимателей является фактором, способствующим внимательному и объективному рассмотрению судебных дел. Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах связывали с участием арбитражных заседателей в судебных процессах именно возможности повышения объективности выносимых судебных решений, а не получения таких решений в свою пользу.

Польза от участия в арбитражных процессах коллегий арбитражных заседателей по мнениям предпринимателей заключается в том, что арбитражные заседатели являются профессионалами в сферах деятельности, о которых идет речь на этих процессах.

Предприниматели понимали, что судьи арбитражных судов не могут в деталях знать все области хозяйственной деятельности и ведения бизнеса, по проблемам которых им бывает необходимо проводить судебные разбирательства. В таких случаях предприниматели готовы доверять решениям коллегий арбитражных заседателей, если они профессионалы в соответствующих сферах деятельности.

Предприниматели понимали также, что при ангажированности арбитражного судьи, при его вовлечённости в коррупционные отношения с одной из сторон процесса, никакие арбитражные заседатели не смогут изменить его предвзятое судебное решение. Но в других случаях, которые предприниматели тоже знают, когда судьи действительно пытаются объективно разобраться в сложных спорах хозяйствующих субъектов, мнения и оценки арбитражных заседателей могут им в этом помочь.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах высказывали суждения о том, что арбитражные заседатели должны выполнять в суде роли экспертов, которым доверено предлагать судьям варианты решений. Но сами арбитражные заседатели вряд ли должны принимать окончательные решения, потому что могут не знать некоторых юридических тонкостей.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах высказывали суждения о том, что в современных российских условиях существует опасность подкупа арбитражных заседателей. Они утверждали, с одной стороны, что коллегию арбитражных заседателей труднее подкупить, чем одного судью. Этот фактор предпринимателями оценивался позитивно. Но, с другой стороны, они отмечали, что можно подкупать не всех арбитражных заседателей, а только некоторых, с помощью которых обеспечивать необходимое той или иной стороне судебное решение.

В дискуссиях на фокус-группах было заметно, что предприниматели не знают, как можно избавиться от возможности подкупа арбитражных заседателей в судебных процессах, даже при их высокой квалификации как специалистов в тех или иных сферах хозяйственной деятельности. Сам по себе институт арбитражных заседателей не способен обеспечивать непредвзятые судебные решения. Этот вывод подтверждает практика предпринимателей, принимавших участие в дискуссиях на фокус-группах.

Все предприниматели, которые были участниками дискуссий на фокус-группах, знали о том, что некоторые судебные процессы в нашей стране проводятся с участием коллегий присяжных заседателей. Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах высказывали как позитивные, так и негативные оценки участия коллегий присяжных заседателей в судебных процессах. При этом большинство предпринимателей видело желательность участия в судебных процессах коллегий присяжных заседателей для того, чтобы усилить состязательность судебных процессов, в первую очередь, уголовных.

Участники фокус-групп для предпринимателей оценивали последствия участия в судебных процессах коллегий присяжных заседателей как позитивные, когда эти коллегии способствуют более глубокому и объективному рассмотрению судебных дел. Но эти же предприниматели понимали, что членов коллегий присяжных заседателей нельзя идеализировать, они подвержены тем же предрассудкам и влиянию тех же мифов, что и большинство российских граждан. И последствия участия коллегий присяжных заседателей в таких судебных процессах, где для принятия судебного решения необходимо избавиться от предрассудков и мифов в своём сознании, отдельные предприниматели оценивали негативно. Опыт приводил их к выводу, что коллегии присяжных заседателей окажутся в большинстве случаев неспособными преодолеть предрассудки и мифы своего сознания. И тогда коллегии присяжных заседателей будут способствовать и уже способствуют в современной судебной практике принятию решений, основанных на предрассудках и мифах, а потому предвзятых и необъективных.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что в современной России ещё нельзя считать доказанным, улучшил ли судебную власть институт коллегий присяжных заседателей или нет.

Среди участников фокус-групп для предпринимателей встретились те, кто участвовал в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей. В качестве важной проблемы для присяжных заседателей такие предприниматели называли слабое знание ими законов, а потому высокую вероятность их подчинения мнениям профессиональных юристов: судей, прокуроров и адвокатов. В результате коллегии присяжных заседателей, по оценкам участников фокус-групп для предпринимателей, нередко выносят свои решения эмоционально, а не на основе детального рассмотрения всех обстоятельств судебных дел. Не менее важной проблемой для присяжных заседателей является высокий уровень их ответственности за принимаемые решения, ведь эти решения могут определить судьбы участников судебных процессов. Эти суждения приводили участников фокус-групп для предпринимателей к большим сомнениям в том, что введение института коллегий присяжных заседателей способно существенно улучшить судебную власть в России.

В дискуссиях на фокус-группах для предпринимателей обсуждалась необходимость более тщательной подготовки присяжных заседателей, проведения каких-то курсов для них. Предприниматели утверждали, что присяжные заседатели, как правило, очень некомпетентны. Но большинство предпринимателей поддерживало суждение о том, что присяжным заседателям не требуется юридическое образование.

Некоторые предприниматели в беседах на фокус-группах попытались описать, каким должен быть идеал коллегии присяжных заседателей. Они приходили к выводу, что такие коллегии должны иметь в достаточном объёме юридические знания и опыт, чтобы суметь разобраться в том, какая сторона судебного процесса представила более убедительные юридические доказательства в поддержку своих позиций. Но, при этом, выносить свои решения коллегии присяжных заседателей должны с привлечением здравого смысла и с прогнозированием социальных последствий своих решений для сторон судебных процессов. Коллегии присяжных заседателей не могут в своих решениях ограничиваться исключительно юридическими аспектами судебных дел, они должны принимать свои решения, сообразуясь со здравым смыслом и по справедливости, а также с учётом общественного мнения, общественной морали и нравственности, которые не являются юридическими категориями.

Отдельные участники дискуссий на фокус-группах для предпринимателей заявляли, что присяжные заседатели не должны быть юридически грамотными. Но при этом описывали как желаемый результат деятельности коллегий присяжных заседателей их возможность определять, представители какой из сторон судебных процессов более профессионально выполнили сбор и представление доказательств своих позиций суду. Без некоторого уровня юридической грамотности присяжным заседателям определить это вряд ли будет возможно.

Предприниматели в беседах на фокус-группах чаще всего заявляли, что сами они участвовать в качестве судебных заседаниях в качестве присяжных не хотят. В качестве причин они называли чаще всего нежелание терять время и свою боязнь ответственности за принятие судебных решений. Некоторые предприниматели утверждали, что не хотят быть присяжными заседателями, поскольку опасаются, что потом криминал осуществит покушение на их жизнь и здоровье.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах чаще всего соглашались с возможностью подкупа коллегий присяжных заседателей, как и судей этих судебных заседаний. При этом ими высказывались суждения о том, что не обязательно подкупать всех присяжных заседателей, нужно просто обеспечить их голосование за лоббируемое судебное решение. Для этого не всегда требуется подкупать даже половину присяжных, потому что подкупленное активное меньшинство присяжных заседателей может оказаться способным убедить всех или большинство остальных в необходимости голосовать за заказанное этому меньшинству судебное решение.

Некоторые предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что в российских условиях коллегии присяжных могут побираться так, чтобы они проголосовали за нужное той или иной стороне судебного разбирательства решение. Предприниматели были не склонны верить в непредвзятость и объективность подбора коллегий присяжных заседателей, что снижало уровень их доверия к выносимым этими коллегиями решениям.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах отмечали как опасность проведения судебных процессов с участием коллегий присяжных заседателей то, что их можно просто запугать с целью вынудить принять судебное решение, выгодное одной из сторон судебного разбирательства. В таких случаях не требуется даже подкуп, страх за своё здоровье, а иногда и за жизнь способен обеспечить принятие коллегией присяжных заседателей такого решения.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах чаще всего утверждали, что с учётом всех достоинств и недостатков – лучше суд с участием коллегий присяжных заседателей. Причина в том, что их труднее подкупить, и что мнения 12 человек более объективны, чем мнение одного судьи.

В каких категориях дел следует использовать коллегии присяжных заседателей, мнения разошлись. Одни считали, что только в уголовных делах, где наказание может быть от 5 лет и выше лишения свободы. В этих случаях присяжные не дадут возможности судьям присуждать 5 или 8 лет условно за тяжкие преступления. Другие, наоборот, предлагали использовать коллегии присяжных заседателей в простых и ясных делах, включая гражданские процессы. Это была бы школа участия граждан в судах, это возможность корректировать мнение судьи и профессиональных участников процессов здравым смыслом и пониманием житейских проблем. На это были возражения о том, что именно в гражданских делах не следует использовать коллегии присяжных заседателей, потому что в этих делах не всегда нормы закона соответствуют здравому смыслу, часто бывают очень неоднозначные ситуации, которые следует рассуживать только профессиональным юристам в соответствии с нормами законодательства.

По данным проведённых фокус-групп информированность предпринимателей, как и граждан о судах является низкой. Если нет проблем, никто из них не интересуется этой информацией, а если появляются проблемы – предприниматели находят юристов, которые могут их проконсультировать о том, как в соответствии с российскими нормами законов следует эти проблемы решать.

Предприниматели признавались в беседах на фокус-группах, что они плохо знают не только деятельность судов, но и нормы российского законодательства относящиеся, в частности, к правам и свободам граждан.

Предприниматели в беседах на фокус-группах отмечали, что для ознакомления с деятельностью судебной власти и с нормами российского законодательства им требуется затратить определённое время, которого у них нет. Их занятость становится определённым препятствием повышения уровня информированности о судах и судебной власти.

Предприниматели часто используют для получения информации о судах Интернет и даже телефонные справочники. Последние просто для того, чтобы найти телефоны интересующих их судов. Для поиска информации по конкретным правовым вопросам предприниматели нередко используют компьютерные правовые информационные системы, например, “Консультант – Плюс” и “Гарант”. Чаще всего, в таких системах предприниматели ищут нормы законов, комментарии к ним, а также необходимые им формы документов. Но такое знакомство предпринимателей с юридическими нормами и юридической практикой является поверхностным. В результате предприниматели в беседах на фокус-группах отмечали, что их информированность и о судах, и о нормах законов неполная, частичная. Они отмечали, что такое положение характерно для большинства граждан нашей страны.

Наиболее полную и полезную для себя информацию о судах многие предприниматели получают от адвокатов и других юристов в процессах соответствующих консультаций.

Участники фокус-групп для предпринимателей продемонстрировали знание некоторых телепрограмм о суде, например, “Час суда” и “Человек и закон”. При этом вторая из этих телепрограмм лишь косвенно связана с деятельностью судов. Предприниматели отмечали, что это постановочные телепрограммы, в них придумывают дела и процедуры проведения реальных судебных процессов. А участники этих телевизионных программ являются актёрами, получающими деньги за участие в съёмках.

Постановочный характер телепрограмм о судах снижает уровень доверия предпринимателей к ним. Но они отмечали, что многие другие телезрители верят этим программам. Многие участники фокус-групп для предпринимателей высказывались о том, что гражданам полезно видеть, как решают вопросы суды даже в постановочных делах. Кроме того, многие предприниматели положительно оценивали продвижение такими телепрограммами в сознание граждан позитивного образа суда, судей и российского правосудия в целом.

С популяризацией судов и правосудия с помощью таких телепрограмм соглашались не все участники фокус-групп для предпринимателей. Некоторые из них утверждали, что необходимо демонстрировать массовой аудитории реальные процедуры судебных разбирательств реальных судебных дел. Иначе в сознании граждан формируется образ российского правосудия, далёкий от реального. Этот образ может им помешать, когда им самим придётся обращаться в суды. В ответ в дискуссиях на фокус-группах высказывались суждения о том, что даже такие телепрограммы о судах ликвидируют безграмотность российских граждан в отношении норм законов и проведения судебных заседаний. Поэтому такие телепрограммы уже этим полезны. Но они были бы ещё полезнее, видимо, если бы представляли гражданам более реально, что и как происходит в российских судах.

Некоторые предприниматели в дискуссиях на фокус-группах негативно оценивали демонстрацию в телепрограммах судебных заседаний такими, какими они должны быть в идеале. Эти теледемонстрации не информируют граждан, а осуществляют манипулирование их сознанием.

Предприниматели указывали на фокус-группах, что в телепрограммах о судах не показывают нюансы действий в них, не показывают подготовку к судебным заседаниям, которые иногда оказываются решающими. Кроме того, участники фокус-групп для предпринимателей утверждали, что эти телепрограммы нужно показывать в другое время, чтобы все желающие могли их посмотреть.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах связывали с уровнем телепрограмм о судах уровень осведомлённости граждан о том, в суде можно защитить свои права, а для предпринимателей – обеспечить выполнение положений договоров, контрактных обязательств. Участвовавшие в фокус-группах предприниматели, понимая постановочный характер телепрограмм о судах, оценивали их воздействие на граждан, как пропаганду. Участники фокус-групп утверждали, что в действительности гражданам и предпринимателям весьма непросто защитить свои права и обеспечить выполнение договорных обязательств в судах. Но эти сложности в телепрограммах никогда не показывают, формируя у граждан не вполне адекватное представление о судах и судебных процессах.

Некоторые предприниматели в дискуссиях на фокус-группах утверждали, что телепрограммы о судах являются средствами рекламы услуг конкретных адвокатов, в них участвующих. Участники фокус-групп не относили это утверждение только к телепрограмме “Час суда” с Павлом Астаховым потому, что в ней не появляются адвокаты, как представители сторон. В этой телепрограмме демонстрируются судебные разбирательства на уровне мировых судей.

Предприниматели в дискуссиях на фокус-группах неоднократно выражали неудовлетворённость современным состоянием судебной власти России и неверие в то, что в этой сфере можно что-то улучшить в ближайший период. Такие суждения нередко относились и к возможностям позитивных изменений не только судебной власти, но и других органов государственной власти. Такое неверие в позитивные изменения участники фокус-групп связывали с низким уровнем законности в нашей стране и отсутствием перспектив решений важнейших проблем.

Предприниматели, принимавшие участие в беседах на фокус-группах, высказывали только общие пожелания и требования к судебной власти России. Наиболее определённо ими были сформулированы, в частности, такие требования:

• Нужно существенно снизить уровень коррупции в судах.
• Государственные органы должны отказаться от практики давления на суды с целями принятия неправомерных решений.
• Нужно отказаться от показательных судебных процессов над высокопоставленными нарушителями норм законов, а применять нормы законов ко всем гражданам одинаково, т.е. реализовать равноправие граждан перед законом.
• Государственные органы, включая суды, должны служить народу, а не заниматься решениями собственных проблем и проблем высокопоставленных должностных лиц за счёт народа.
• Привести нормы законов в соответствие с реальными процедурами решений проблем, чтобы не получалось противоречий в этих нормах, которые требуют невозможного или нарушений норм других законов.

Предприниматели в беседах на фокус-группах не высказывали способов реализации своих пожеланий по изменению судебной системы. Но и эти пожелания необходимо учитывать профессионалам в юриспруденции, если они хотят, чтобы судебная власть стала реальным средством цивилизованных решений проблем в частном бизнесе и в его взаимодействиях с органами власти, чтобы она была способна поддерживать режим законности в нашей стране и пользовалась доверием граждан.

Проведение фокус-групп с гражданами и предпринимателями по проблемам из взаимодействий с судебной властью выявило неоднозначность, как их личного опыта таких взаимодействий, так и оценок судов и судей. Суды не представляются российским гражданам самостоятельной властью. В их представлениях и оценках суды скорее подвержены воздействиям правоохранительных органов и других органов власти, чем способны принимать непредвзятые и объективные решения. В некоторых случаях и граждане и предприниматели отмечали, что в судах возможно получить именно такие решения и даже добиться справедливости. Но никаких гарантий честного и объективного рассмотрения судебных дел в нашей стране не существует.

Суды для предпринимателей уже стали значимым инструментом решений разнообразных проблем в их взаимоотношениях с клиентами, партнёрами по бизнесу и органами власти. Но во многих случаях и предприниматели, и граждане в дискуссиях на фокус-группах отмечали, что более сильные, более влиятельные и более богатые имеют в российских судах явные преимущества в получении судебных решений в свою пользу.

В современной российской ситуации даже принятое судом решение не гарантирует его исполнение, которое должно быть осуществлено службой судебных приставов. В результате многие граждане и предприниматели стараются искать альтернативные способы решений своих проблем без обращений в суды. И нередко при этом им приходится использовать нелегитимное насилие, даже прибегать к помощи криминальных структур.

Российские суды по разным причинам чаще всего оказываются неспособными точно и обоснованно применять нормы законодательства в своих решениях, тем более, что нормы разных законов нередко противоречат друг другу. В результате деятельность судов не содействует соблюдению в нашей стране режима законности. Более того, сами судьи нередко избирательно применяют нормы законов, подбирают нормы законов под ангажированные решения, стремятся сделать мотивировки этих решений малопонятными сторонам судебных разбирательств. Эти особенности деятельности судебной власти снижают доверие к ней граждан и предпринимателей.

Уровень коррупции в российских судах и граждане, и предприниматели оценивали как довольно высокий. Они нередко утверждали, что суды не могут быть некоррумпированными в условиях высокой коррумпированности всех других органов власти. Поскольку суды сами поражены коррупцией, они не могут быть использованы для противодействия коррупции в государственном и муниципальном управлении, в частном бизнесе и социальной сфере.

Ни граждане, ни предприниматели в беседах на фокус-группах не оказались способными предложить какие-то способы реальных изменений судебной власти к желаемому ими состоянию. Это может стать задачей деятельности профессионалов, если они окажутся способными использовать в реформировании судебной власти как своеобразный социальный заказ, изложенные в настоящем отчёте суждения, мнения и оценки судов и судей, высказанные гражданами и предпринимателями.