Исследование судебной власти проводится Фондом ИНДЕМ различными методами, включающими экспертные заключения юристов, анализ судебной статистики, фокус-группы с гражданами и предпринимателями, формализованные анкетные опросы граждан и предпринимателей. В отличие от других методов личные полуформализованные интервью были предназначены для того, чтобы представить позиции различных категорий профессионального сообщества по тематике исследования, а также выявить и описать особенности их сознания.

Необходимость проведения личных полуформализованных интервью с экспертами по тематике исследования была вызвана тем, что в российской социальной практике высказывать обоснованные, мотивированные суждения о судебной власти способны только профессионалы, имеющие опыт и специальные знания в этой области. Представители профессионального сообщества юристов доминируют в принятии решений в сфере реформирования судебной системы России и в оценке норм российского законодательства в этой сфере. Особенности сознания представителей профессионального сообщества юристов определяют возможности получить такие сведения по тематике проводимого исследования, которые невозможно получить никакими другими методами.

Работы по организации и проведению личных полуформализованных интервью с экспертами осуществлялись специалистами Фонда ИНДЕМ, начиная от разработки концепции соответствующей методологии до проведения и анализа результатов таких интервью. Перед проведением серий личных полуформализованных интервью с экспертами разрабатывались два гида примерных вопросов экспертам: первый – по тематике судебной системы СССР, второй – судебной власти РФ. Эти гиды проверялись в коротких сериях из 5-6 пилотажных, т.е. пробных интервью, по результатам которых в них вносились небольшие корректировки с целью повышения эффективности серий основных интервью. После этого проводились сначала серия интервью по тематике судебной системы СССР, а затем – по тематике судебной власти РФ. Личные неформализованные интервью с экспертами проводились двумя сериями, направленными на получение информации о деятельности судебных систем СССР и РФ соответственно.

В соответствии с целями исследования основными темами проведения личных полуформализованных интервью были следующие:

1. социальный статус судей и судебной власти;

1. личностные особенности судей в нашей стране;

1. доступность правосудия;

1. практика и особенности взаимодействия с судебной властью;

1. оценки судебной власти России;

1. отношение к судебной власти России;

1. коррупция в судебной власти;

1. информированность граждан о деятельности судебной власти России;

1. отношение к праву и закону, а также особенности правосознания граждан и предпринимателей;

1. оценки итогов реформирования судебной власти в России и возможные рекомендации.

Всего с середины июля 2007 года по конец января 2008 года было проведено 57 личных полуформализованных интервью с экспертами: 29 по тематике судебной системы СССР и 28 по тематике судебной власти РФ. Все личные полуформализованные интервью с экспертами проводились в Москве специалистами Фонда ИНДЕМ.

Каждое интервью записывалось на диктофон, затем транскрибировалось (расшифровывалось) в компьютерный файл текстового формата. Совокупность таких транскриптов личных полуформализованных интервью с экспертами затем использовалась для анализа высказанных суждений. Результаты этого анализа были оформлены в виде отчёта о соответствующем этапе социологического исследования судебной власти России.

Ниже приводятся некоторые суждения и оценки экспертов, которые были получены в результате проведения серий полуформализованных интервью.

В советский период государство сознательно и целенаправленно формировало правосознание граждан, что в настоящий период не проводится. В частности, в конце советского периода, в 80-е годы XX века в старших классах средней школы преподавался учебный предмет “Основы государства и права”, ранее преподавался предмет “Обществоведение”. Но деятельность советских граждан не полностью соответствовала нормам советского правосознания, потому что их жизнь и её государственное регулирование не было организовано в точном соответствии с этими нормами. В советский период многие свои проблемы граждане вынуждены были решать не в соответствии с нормами законов, многие взаимодействия в советском обществе вообще не имели законодательного регулирования, существовала коррупция, позволявшая гражданам за взятки, т.е. совершая уголовное преступление, получать решения многих своих проблем. И в сознании советских граждан существовало, как понимание норм советского правосознания, так и осознание того, что в реальной их жизни эти нормы неприменимы. Это двойственное отношение к нормам правосознания приводило к противоречиям в нормах морали и нравственности в советской обществе. Нередко советские граждане публично высказывали необходимость следования нормами советского правосознания, но в своей практике их систематически нарушали.

В советский период судебная система функционировала без сбоев, работала устойчиво и вполне успешно решала те задачи, которые было доверено решать руководителями КПСС. В деятельности судебной системы были определённые проблемы, в частности, число судей всегда было меньше нормативного. Но в целом, эксперты признавали, что для советского государства судебная система была организована целесообразно и достаточно эффективно. Некоторые эксперты отмечали, что советская судебная система функционировала по советским критериям более эффективно, чем нынешняя российская по нормативным российским критериям.

В советский период в качестве целей деятельности судебной системы декларировались поддержание законности и поиск истины в судебных процессах. На практике обе эти цели не всегда реализовывались, например, по причинам давления КПСС и правоохранительных органов на суды с целями реализации их интересов. Кроме того, суды в своих решениях всегда интересы государства ставили выше интересов гражданина, что в целом соответствовало нормам социалистического правосознания, но не всегда соответствовало цели поиска истины.

В советский период судебная система входила в состав правоохранительных органов, поэтому она защищала и поддерживала приоритеты и интересы правоохранительных органов власти и в целом органов государственной власти. Но в некоторых случаях судьи могли отстаивать решения, которые противоречили предлагаемым им милицией и даже КГБ. Такие случаи встречались очень редко и чаще всего объяснялись личными мотивами, напряжёнными отношениями конкретных судей, например, с прокурорами.

Подчинение судов и судей другим правоохранительным органам, КПСС и КГБ было одним из факторов устойчивости советской системы, позволяло ей существовать длительный период времени и решать многие проблемы своего развития. Практически всегда судьи по этой причине соглашались с квалификацией действий обвиняемых, которые им представляли прокуроры, не противодействовали и даже покрывали нарушения норм закона в ходе предварительного следствия. Поэтому в советских уголовных процессах доминировал так называемый “обвинительный уклон”, т.е. стремление судей соглашаться с обвинениями, поддерживаемыми прокурорами. В результате в советский период оправдательных приговоров суды почти никогда не выносили, но иногда возвращали дело на доследование. Эта практика во многом сохранилась и в российском правосудии, более того, доля обвинительных приговоров судов по уголовным делам в настоящий период в России выше, чем она была в советский период. И это притом, что в постсоветский период формально судебная власть стала независимой от правоохранительных органов, была выведена из их состава.

В современных российских судах в отличие от судов в развитых западных странах не принято допрашивать экспертов с целью подтверждения их квалификации и состоятельности применяемых ими для экспертиз методов. Российские судьи доверяют заключениям экспертов существенно больше, чем свидетельствам граждан, если только эти граждане не занимают ответственных должностей. В результате нередко основами судебных решений становятся выводы экспертных заключений при недоказанности квалификаций экспертов и состоятельности методов, применяемых ими для экспертиз.

В советский период уровень самостоятельности и организационной обособленности судов был ниже, чем в нынешний российский. В частности, в советский период, как и в нынешний российский, существовала подчинённость нижестоящих судов вышестоящим. Решения вышестоящих судов были обязательны для нижестоящих. Например, кассационная жалоба рассматривалась в вышестоящем суде, и его решения по этой жалобе были обязательны для нижестоящих судов.

В советский период все судьи зависели от решений и действий председателей судов, в которых они служили. Эта зависимость была довольно сильной, например, потому что соответствующие органы КПСС всегда согласовывали с председателями судов, каких судей следует избрать в эти суды. В результате председатели судов во многом определяли как назначения, так и снятие с должности судей. Кроме того, председатели судов распределяли материальные блага между судьями своих судов, определяли, какие дела какие судьи будут рассматривать и т.п. В результате можно считать, что у председателя суда была практически неограниченная власть над судьями его суда.

Власть председателей судов над судьями фактически сохранилась в настоящий, уже постсоветский период. Теперь в России федеральные судьи назначаются администрацией Президента РФ, для такого назначения судьи очень важно мнение председателя соответствующего суда. Председатели судов в современной России определяют, какие дела будут вести те или иные судьи. От мнений председателей судов во многом зависит оценки судей, которые им дают квалификационные коллегии. Председатели судов решают многие вопросы материального положения судей своих судов. Поэтому фактически в современный постсоветский период сохраняется неограниченная власть председателей судов над судьями. Кроме того, постоянная специализации судей на тех или иных видах судебных дел и распределение им судебных дел председателями судов способствует коррупции в судебной власти России, потому что позволяет заинтересованным лицам понять, как и на каких судей можно влиять с целью получения желательного судебного решения.

В современной России заметны существенные различия между судьями, которые были судьями ещё в советский период, и судьями, которые заняли эти должности сравнительно недавно уже в постсоветский период. Судьи, которые стали судьями ещё в советский период, помимо определения норм законов, которые необходимы для вынесения судебных решений часто стремятся учесть и обстоятельства, в которые попали обвиняемые или ответчики. Судьи новой российской формации чаще всего выносят свои решения строго в соответствии с нормами закона, мотивы справедливости или учёт обстоятельств совершения правонарушения или преступления ими нередко во внимание не принимаются. Если сторона истца не сумела юридически обосновать свою правоту, судьи новой формации нередко принимают решения в пользу ответчиков, т.е. отказывают в исках. Постепенно и судьи старой формации перенимают у более молодых коллег стремление следовать в судебных решениях только нормам законов, а доказательствами признавать только те свидетельства, которые подтверждаются документально. Многие эксперты оценивали такие особенности судебной практики позитивно.

В постсоветский период в России не проводились никакие процедуры массовой замены советских судей на других. Поэтому российский судейский корпус во многом перенял традиции советского. В частности, в современной России судьями чаще всего становятся бывшие секретари судов, прокуроры или следователи, но очень редко адвокаты или преподаватели юридических вузов. В результате российские судьи скорее ощущают себя представителями государственной власти, чем независимыми арбитрами. Поэтому и в современный период сохраняется стремление судей согласиться с обвинениями прокуроров в уголовных процессах и со свидетельствами представителей органов власти при разборе гражданских исков.

В советский период не существовало службы судебных приставов или какой-то иной, функцией которой было бы обеспечение выполнения судебных решений. Но по свидетельствам экспертов решения судов в советский период выполнялись почти всегда, уровень их исполнения был выше нынешнего.

По материальным основаниям советское правосудие было вполне доступным для граждан, с учётом низких судебных пошлин, возможности для малоимущих получить бесплатную юридическую помощь. В современный российский период судебная власть стала менее доступной для граждан, в частности потому, что существенно повысились судебные пошлины, а получить бесплатную юридическую помощь стало сложнее. Кроме того, бесплатная юридическая помощь и представление интересов граждан в судебных разбирательствах осуществляются с существенно более низким качеством, чем это было в советский период.

Доступность правосудия для граждан в советский период снижалась тем, что в СССР не хватало судей, особенно мало их было в сельских и отдалённых районах. Нередко до зданий судов в таких районах и даже в некоторых крупных городах было сложно добираться. Здания судов по много лет не ремонтировались, было трудно говорить даже о минимуме удобств для ожидающих своих очередей в зданиях судов. Эксперты отмечали в интервью, что низкий материальный уровень современного российского правосудия фактически сохранился с советского периода. Здания судов также не всегда вовремя ремонтируются, размеры залов судебных заседаний не всегда позволяют вместить всех желающих, условия ожидания в зданиях судов некомфортны для граждан, а сами здания судов расположены не всегда удобно для того, чтобы к ним подойти или подъехать.

По оценкам экспертов деятельность судов в советский период во многом была более открыта для граждан, чем в настоящий период. В здание советского суда мог зайти любой гражданин, и он мог присутствовать на любом судебном процессе. Исключение составляли только судебные процессы, в которых разбирались дела, имевшие отношение к политике. В этих случаях доступ в здания судов закрывался для граждан, а нередко и для большинства представителей средств массовой информации.

В современный период уровень открытости судебной власти для граждан стал ниже, чем он был в советский период. Теперь перед входом в здания судов граждан проверяют и пропускают только участников судебных процессов. Представителям СМИ затруднён доступ в залы судебных заседаний, они только по специальным разрешениям могут познакомиться с текстами судебных решений. Судьи и другие представители юридического сообщества оправдывали такой низкий уровень открытости судебной власти в настоящий период тем, что публичность может помешать объективному судебному разбирательству, а граждане не очень интересуются судебной тематикой. В определённой мере эти аргументы справедливы. В частности, широкое распространение через СМИ информации о готовящихся судебных процессах может привести к давлению лоббистов и общественного мнения на судей при принятии ими судебных решений, а некоторые свидетели вряд ли смогут давать показания, когда их записывают телекамеры. Но эксперты отмечали, что существенно более высокий уровень публичности деятельности судей и судебной власти в целом привёл бы со временем к существенному повышению профессионального уровня судей, к более точному соблюдению процедур и норм законов в судебных процессах и принятии судебных решений. Причина в том, что публичность позволила бы обеспечить гражданский контроль деятельности судей и судебной власти в целом.

В советский период гражданам, не бывшими участниками судебных процессов было трудно познакомиться с решениями судов и материалами дел. Как правило, из соображений конфиденциальности такие документы гражданам и даже представителям средств массовой информации не выдавали. В настоящий период некоторые решения судов стали полностью открытыми, их выкладывают в сеть Интернет, например. Но познакомиться с интересующим решением суда гражданин, как и в советский период, не всегда может, потому что его без особых на то оснований не допускали и не допустят в настоящий период в архивы судов. Несколько легче было в советский период получить доступ к судебным решениям научным работникам для целей проведения исследований. В настоящий период и для научных работников стало сложно получить доступ в архивы судов. В этом отношении уровень открытости судебной системы в советский период был выше, чем в современный. Но по этому показателю советская судебная система была скорее закрытой, чем открытой.

В советский период нередко проводились так называемые выездные судебные процессы, когда составы судов выезжали в районы краёв и областей, а в крупных городах – помещения, где работали участники процессов. В качестве таких помещений нередко использовались клубы, дворцы культуры и другие здания, которые были предназначены для проведения массовых мероприятий. В отличие от зданий самих судов такие выездные заседания могли посещать во много раз больше граждан. Так в советский период проводились демонстрации гражданам того, что советское правосудие работает, что оно осуждает виновных, в некоторых случаях проявляет гуманность и находит основания для снижения строгости наказаний. Эксперты оценивали выездные заседания в целом позитивно. В современный российский период выездные заседания судов практически не проводятся.

Справедливость деятельности советских судов не получила однозначной оценки экспертов. С юридических позиций советского периода их деятельность была справедливой, потому что в подавляющем большинстве случаев соответствовала нормам социалистической законности, поддерживала советский строй, содействовала поддержанию правового поведения граждан.

С социальных позиций нормы советского права не всегда можно было считать справедливыми. В частности, вряд ли можно с современных позиций считать справедливой смертную казнь за хищения социалистической собственности и большие сроки заключения за проведение валютных операций, запрещённых в советский период. Но в советский период такие меры наказания обеспечивали стабильность политического режима и экономической системы СССР, а потому могли считаться справедливыми представителями органов власти, в том числе, и судьями, а также большинством граждан. Советская власть, по мнениям некоторых экспертов, демонстрировала в судебных процессах определённое единство понимания справедливости судьями и гражданами.

Российские судьи в настоящий период не рассматривают справедливость как юридическое понятие, а потому принимают свои решения, основываясь исключительно на юридических критериях и юридических квалификациях фактов без учёта того, насколько справедливыми эти решения будут. При этом некоторые эксперты в интервью признавали, что граждане, обращаясь в суд, участвуя в уголовных процессах, ожидают нередко именно справедливых судебных решений. Эксперты признавали, что справедливость является сложным и неоднозначным социальным понятием, что нередко сторона выигравшая судебный иск или добившаяся уголовного наказания преступника считает соответствующее судебное решение справедливым, а противоположная сторона – нет. И, тем не менее, отказ российской судебной системы от хотя бы частичной реализации общественного запроса на справедливость в суде приводит к росту отчуждения граждан от судебной власти.

Большинство экспертов в целом позитивно оценивало важнейшие нововведения реформ судебной власти России последних лет, в частности, введение коллегий присяжных заседателей и мировых судей. В качестве позитивных оценок эксперты утверждали, что коллегии присяжных заседателей обеспечивают участие граждан в осуществлении правосудия. Проблемой остаётся невысокий уровень желания граждан участвовать в работе коллегий присяжных заседателей по причинам нехватки времени, а также нежелания и неумения брать ответственность за решения судеб обвиняемых. Нерешённым остаётся и вопрос компенсации времени, проведённом гражданином в работе коллегий присяжных заседателей.

Мировые суды позволили разгрузить районные суды, кроме того, в мировых судах чаще всего дела рассматриваются быстрее, чем в федеральных. Контроль деятельности мировых судей несколько шире, чем федеральных, в частности, в отношении решений мировых судей действует апелляционный порядок, при котором судьи районных судов вправе пересмотреть дела, которые вели мировые судьи.

Эксперты отмечали как недостатки, так и достоинства результатов проведённой в последние годы правовой реформы, которая фактически свелась к реформе судебной власти России. Но характер позитивных и негативных оценок у экспертов существенно различался. Те эксперты, которые высказывали недостатки и свою неудовлетворённость результатами проведённой реформы судебной системы, приводили описания и примеры неадекватного применения тех или иных социальных институтов, появившихся в результате проведения этой реформы. Те эксперты, которые указывали на достоинства результатов проведённой реформы судебной системы, чаще всего указывали не то, что новые социальные институты недавно сформировались и нужно время для того, чтобы их использование существенно улучшило деятельность судебной власти России. По-видимому, первый подход с позиций оценок реального современного действия социальных институтов самой судебной власти и связанных с ней более адекватен для оценивания результатов проведения судебной реформы в нашей стране. Причина в том, что социальные институты формируются не только в результате реформ, проводимых органами власти, но и в результате постоянной деятельности граждан, должностных лиц и их взаимодействий. И если созданные в ходе реформы судебной власти социальные институты отвергаются или искажаются социальными практиками, то эти же социальные практики создают неформальные институты, деятельность которых фактически подменяет формальные.

Опасность такой подмены для общества в том, что неформальные институты поддерживают и развивают коррупцию в судебной власти России. Тема коррупции является настолько чувствительной, сенситивной для судей, что ни один из них на эту тему говорить в интервью не согласился. На уровне официальных заявлений представителей судейского сообщества коррупция в нём находится на очень низком уровне, который ниже уровня коррупции в других органах государственной власти. Проведённые интервью показывают, что это не так, коррупции в судебной власти России находится на довольно высоком уровне. В частности, некоторые категории судебных дел практически не рассматриваются без взяток, в политических процессах судьи почти всегда принимают сторону органов государственной власти, граждане практически не могут выиграть судебные иски против представителей крупного или среднего бизнеса и т.п.

Коррупция в судебной власти, фактически, не позволяет судьям быть независимыми арбитрами, рассуживающими стороны судебных процессов, т.е. искажает саму сущность современного правосудия. Во многом именно вследствие распространённости коррупционных действий в судах у российских граждан низкий уровень доверия судам, многие граждане стараются решать свои проблемы вне судов, т.е. нередко с совершением коррупционных и других незаконных действий. Кроме того, коррупция в судебной власти не позволяет использовать судебные процессы для эффективного противодействия коррупции в других сферах государственной и общественной жизни, а также в частном бизнесе. Поэтому коррупция в судебной власти способствует росту уровня коррупции в системе государственного и муниципального управления, в частном бизнесе, в сфере общественной деятельности граждан. При этом немногие эксперты признавали в интервью, что коррупция является значимым фактором деятельности российской судебной власти. Многие эксперты либо не признавали наличие коррупции в судебной власти, либо отказывались оценивать её уровень, либо оценивали её уровень как настолько низкий, что его можно не учитывать в оценках деятельности современной российской судебной власти.

Современные российские судьи, по оценкам большинства экспертов, не осознают себя властью. В их сознании сохраняется чаще всего советское представление о судье, как о государственном служащем, который должен обеспечивать стабильность органов власти и реализацию их интересов. Поэтому российские судьи даже без осуществления явного давления на них представителей тех или иных органов власти склонны выносить судебные решения, способствующие реализации интересов этих органов власти. Но в современной России эти государственные интересы не всегда явно выражены, не всегда точно сформулированы представителями органов власти, а потому не всегда понятны судьям. И такие ситуации выгодны многим участникам судебных процессов, потому что позволяют на законном основании или при создании видимости таких законных оснований реализовывать личные или корпоративные интересы. В таких ситуациях судьи могут в своих решениях ориентироваться на эти личные или корпоративные интересы, а не на государственный, который не сформулирован. Но такая ориентация судей способствует совершению ими коррупционных действий, потому что провоцирует за вынесение решений в пользу той или иной стороны принимать взятки и различные услуги от сторон судебных разбирательств. Следовательно, традиционные, близкие к советским представления судей о самих себе и о своём месте в обществе и в системе государственной власти способствуют росту коррупции в судебной системе России.

Личные полуформализованные интервью позволили выявить социально-психологические особенности экспертов, принадлежащих различным группам юридического сообщества России. Для достижения этой цели личные полуформализованные интервью с экспертами были направлены не только на получение информации от них, но и на выявление обоснований их суждений, особенностей их логики, их рациональности по проблемам, связанным с судами и судебной властью. Выявленные социально-психологические особенности представителей различных групп юридического сообщества необходимо учитывать в разработке и реализации предложений по совершенствованию и развитию российской судебной власти.