Проведение данного социологического исследования осуществлялось как часть большого проекта Фонда ИНДЕМ “Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив”, финансировавшегося Фондом Форда. Само социологическое исследование предпринимателей финансировалось Центром международного частного предпринимательства (CIPE). При этом следует иметь в виду, что опрос предпринимателей проводился параллельно опросу граждан. Анкеты для обоих опросов имели общие части. В данном докладе там, где анкеты граждан и предпринимателей совпадают, проводится сопоставление результатов для обеих выборок. В существенной части анализ данных обеих выборок взаимосвязан. Это означает, что в структуре всего большого проекта данный доклад является одним из этапов работы над окончательным текстом, который будет создан, когда обе исследовательские линии сомкнутся.

Социологический опрос предпринимателей проводился в рамках социологического исследования проекта “Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив”. Определение метода, разработка анкеты и квот выборка опроса предпринимателей были выполнены специалистами Фонда ИНДЕМ. Анкеты разрабатывали Г.А. Сатаров, президент Фонда, и В.Л. Римский, заведующий отделом социологии. В обсуждениях вопросов анкет кроме них принимали участие М.А. Краснов, вице-президент, Ю.Н. Благовещенский, Е.А. Мишина и С.А. Пархоменко, сотрудники Фонда ИНДЕМ, а также О.А. Шварц и Л.А. Прокудина, эксперты-правоведы.

Организацией сбора данных формализованного анкетного опроса и вводом этих данных в компьютерный файл по контракту с Фондом ИНДЕМ занимался Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Руководил этими работами С.В. Львов, руководитель управления политических исследований ВЦИОМ. Сбор данных формализованного анкетного опроса предпринимателей осуществлялся с 1 по 30 сентября 2008 года. Ввод данных этого опроса в компьютерный файл – с 1 по 13 октября 2008 года. Статистический анализ данных и подготовка текста доклада осуществлялись Ю.Н.Благовещенским, В.Л.Римским и Г.А.Сатаровым.

Результаты исследования обсуждались на рабочих семинарах Фонда ИНДЕМ. Мы благодарны всем его участникам за искренний интерес и очень полезные дискуссии.

Целями социологического опроса предпринимателей были:

• изучить отношение предпринимателей к судебной власти в России;
• выявить оценки судебной власти России предпринимателями;
• выявить особенности правового сознания респондентов;
• изучить опыт взаимодействий предпринимателей с судебной властью России.

Необходимость социологического опроса предпринимателей с такими целями была вызвана тем, что по данным исследований, проведённых как Фондом ИНДЕМ, так и другими исследовательскими организациями, практически каждый предприниматель, работающий в России, участвовал в судебном заседании в том или ином качестве. В современной России обращение к судебной власти стало для предпринимателей нормой решений различных проблем их профессиональной и частной жизни. Этот опыт практически незнаком другим российским гражданам и многим экспертам, потому что граждане, не являющиеся предпринимателями существенно реже участвуют в судебных разбирательствах, а эксперты чаще всего изучают юридические, а не социальные аспекты взаимодействия предпринимателей с судами и судебной властью в целом.

Для реализации целей проведения социологического опроса предпринимателей были решены следующие задачи:

1. Специалистами Фонда ИНДЕМ была разработана специальная анкета для проведения опроса.

1. Специалистами Фонда ИНДЕМ были разработаны квоты выборки предпринимателей, а специалистами ВЦИОМ они были скорректированы с учётом необходимости реализации их совместных распределений.
2. Специалистами ВЦИОМ был проведён сбор данных опроса предпринимателей.
3. Специалистами ВЦИОМ был проведён ввод данных опроса предпринимателей в компьютерный файл.

1. Специалистами Фонда ИНДЕМ был проведён анализ собранных данных опроса предпринимателей.
2. Специалистами Фонда ИНДЕМ был подготовлен настоящий отчёт о проведённом формализованном анкетном опросе предпринимателей.

В соответствии с целями исследования основными темами проведения социологического опроса предпринимателей были следующие:

1. доступность правосудия;

1. практика и особенности взаимодействия с судебной властью;

1. оценки судебной власти России;

1. отношение к судебной власти России;

1. взяточничество в судебной власти;

1. информированность предпринимателей о деятельности судебной власти России;

1. отношение к праву и закону,
2. особенности правосознания предпринимателей.

Все эти темы нашли отражение в соответствующих вопросах анкеты социологического опроса предпринимателей. Для того чтобы раскрыть некоторые темы, связанные с практикой взаимодействия с правосудием, в социологическом опросе предпринимателей были использованы следующие сюжеты, представленные в форме последовательностей вопросов анкеты для предпринимателей:

1. последний случай обращения в суд по делу, связанному с бизнесом респондента, от возникновения необходимости или желания, подачи иска, до получения судебного решений и его исполнения;
2. последний случай обращения в суд по делу, связанному с личной жизнью респондента, от возникновения необходимости или желания, подачи иска, до получения судебного решений и его исполнения;

1. последний случай отказа от обращения в суд по делу, которое респондент мог решить в суде, от возникновения такого решения, отказа от подачи иска, до получения решения своей проблемы без обращения в суд.

Социологический опрос предпринимателей проводился методом формализованного анкетного опроса предпринимателей.

Формализованный анкетный социологический опрос предпринимателей дал возможность получить количественные показатели по каждой из целей проводимого исследования.

Для проведения формализованного социологического опроса предпринимателей специалистами Фонда ИНДЕМ была разработана анкета, содержавшая 80 вопросов, некоторые из которых представляли собой таблицы однотипных утверждений, оценки которых выяснялись интервьюерами.

Сбор данных в социологическом опросе проводился методом личного интервью с респондентами. Интервью по каждой анкете продолжалось от 45 до 60 минут.

В ходе личного интервью каждый вопрос анкеты зачитывается интервьюером. Ему запрещается комментировать вопросы и варианты ответов на них. При возникновении каких-то неясностей у интервьюируемого допускается повторное зачитывание ему формулировок вопросов и вариантов ответов на них интервьюером. Для получения ответов на сложные вопросы использовались карточки, содержавшие копии возможных вариантов ответов и, в некоторых случаях, формулировки этих вопросов. Карточки в нужные моменты проведения личных интервью выдавались в руки интервьюируемым для выбора ими вариантов ответов на такие вопросы.

В некоторых случаях в силу занятости респондентов допускалось заменять личные интервью заполнением анкет самими респондентами после получений инструкций по их заполнению от интервьюеров.

В соответствии с целями социологического опроса и имеющимися финансовыми ограничениями его выборка планировалась в объёме 612 респондентов, но реализована была в объёме 602 респондента в силу того, что 10 анкет были признаны содержащими недостоверную информацию. Выборка предпринимателей строилась как направленная и квотная. При построении выборки бизнесменов не использовались квоты по форме их собственности – частной, акционерной или иной – поскольку форма собственности в российских условиях нередко не является определяющей для ведения хозяйственной деятельности.

Анкетирование в опросе предпринимателей проводилось с владельцами или с представителями высшего руководства соответствующих квотам частных бизнесов.

В выборке социологического опроса были представлены предприниматели всех семи Федеральных округов РФ. В каждом федеральном округе для опроса предпринимателей выбиралось по два существенно различающихся по своему экономическому и социальному развитию региона. Кроме того, в силу их значимости в государственном управлении, экономике и социальной сфере, в выборку были включены города федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

В выборку были включены представители малого, среднего и крупного бизнеса. При этом самый крупный российский бизнес в выборку не был включён в силу невозможности доступа к ним для интервьюеров.

Планировавшиеся и реализованные квоты предпринимателей по Федеральным округам России представлены в Таблице 1.2.1.

Таблица 1.2.1. Квоты выборки предпринимателей по Федеральным округам

Планировавшиеся и реализованные квоты предпринимателей по регионам России представлены в Таблице 1.2.2.

Таблица 1.2.2. Квоты выборки предпринимателей по регионам России

Значимыми для реализации целей социологического исследования являлась принадлежность бизнеса той или иной отрасли экономики и его размер – крупный, средний или малый. При построении выборки размер бизнеса определялся по числу занятых в нём.

Таблица 1.2.3. Квоты выборки по числу работающих в бизнесе

Для определения квот выборки опроса предпринимателей использовались укрупнённые типы деятельности бизнеса, чтобы с одной стороны учесть различия позиций бизнесменов разных видов деятельности, а с другой – обеспечить возможность реализации соответствующих квот в каждом регионе, где будет проводиться анкетирование.

Таблица 1.2.4. Квоты выборки по укрупнённым типам деятельности бизнеса

Отбор бизнесменов в сельской местности для проведения опроса не проводился. В соответствии с распространенность бизнеса, как типа занятости в России, более половины бизнесменов опрашивалась в городах с населением более одного миллиона человек, остальные – в городах с меньшей численностью населения.

Таблица 1.2.5. Квоты выборки по типам населённых пунктов

По договорённостям с исполнителями отдельные из представленных выше квот могли быть изменены, что в некоторых случаях и было реализовано на практике.

Для получения возможностей оценок того, как часто в течение года предприниматели обращаются в суды или решают проблемы без обращений в суды, в анкете проведённого опроса использовалась следующая временная шкала.

В Таблице 1.2.6. представлены точные формулировки вопросов и номера ответов респондентов на них. Номера ответов респондентов фактически являются их рангами, т.е. упорядоченными значениями уровней длительности интервалов времени, соответствующих этим ответам. Чем больше ранг ответа, тем более длительный промежуток времени прошёл с момента либо судебного разбирательства, либо решения проблемы без обращения в суд.

В той же Таблице 1.2.6. вычислены середины временных интервалов, соответствующих смыслам ответов респондентов. Для последнего, самого высокого девятого ранга середину интервала вычислить невозможно, поскольку невозможно определить правый край этого интервала – он может отстоять от настоящего момента времени сколь угодно далеко. Но таких ответов респондентов в выборке было немного. Кроме того, более 15 лет назад был 1993 год или более ранний период. Можно считать, что, ограничившись анализом вариантов ответов респондентов с рангами от 1 до 8, мы описываем ситуации их взаимодействий с постсоветской судебной властью, которая стала формироваться вместе с постсоветской российской государственностью после распада СССР в конце 1991 года, принятия ныне действующей Конституции РФ и первых постсоветских выборов депутатов Государственной Думы РФ, прошедших в декабре 1993 года.

В Таблице 1.2.6. представлены также значения натурального логарифма середин интервалов в годах. Эта система временных интервалов специально разрабатывалась для включения в анкету с целью представить логарифмическую шкалу значений. Действительно, связывающая ранг ответа респондента и значение натурального логарифма середины соответствующего интервала связаны линейной регрессией, т.е. линейной зависимостью (с формулой , где - это середина временного интервала, а - ранг ответа) с очень высокой статистической достоверностью, равной примерно 96,8%.

Такой уровень статистической значимости можно считать практически достоверностью, а линейность регрессионной зависимости обеспечивает высокую достоверность значений средних натуральных логарифмов середин временных интервалов. Поэтому можно вычислять средние значения натуральных логарифмов середин интервалов, а по ним находить средние значения частот обращений в суды или решений проблем без судов для тех или иных групп респондентов. Это свойство разработанной временной шкалы будет ниже использовано для перехода от ранговых значений ответов респондентов к средним значениям временных интервалов без большой потери точности статистических выводов.

В формализованном социологическом опросе предпринимателей анализировался сюжет, связанный с последним случаем их участия в судебных разбирательствах по делам, связанным с бизнесами респондентов. В проведённом социологическом опросе изучались только те случаи, в которых по этим проблемам уже были приняты судебные решения. При этом инициатором обращения в суд мог быть как сам респондент, так и его процессуальный противник.

Этот сюжет был представлен в анкете последовательностью вопросов, начиная от того, принимал ли когда-либо предприниматель или его представитель участие в таком судебном разбирательстве, и, заканчивая тем, насколько он был удовлетворён судебным решением, и было ли оно исполнено. Последний такой случай анализировался только для определённости ответов респондентов. По анализу их ответов оказалось возможным сделать некоторые заключения относительно того, насколько часто предприниматели принимают участие в судебных разбирательствах по делам бизнеса, а также получить некоторые количественные оценки их отношения к судебным разбирательствам такого рода.

В Таблице 2.1. представлены данные проведённого опроса предпринимателей о том, какие доли их в целом по выборке и по размерам их бизнесов участвовали когда-либо в судебных разбирательствах по делам их бизнесов. При этом участие могло быть личным, через адвоката или другого законного представителя предпринимателя.

Таблица 2.1. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “Сначала уточним, когда-либо принимали вы лично, ваш адвокат или ваш законный представитель участие в судебном разбирательстве по решению проблемы своего бизнеса?” в зависимости от размеров их бизнесов.

В целом по выборке только примерно одна треть предпринимателей (33,4%) когда-либо участвовала в судебных разбирательствах по делам их бизнесов. Но эти доли существенно зависят от размеров их бизнесов. Реже всего участвовали в таких судебных процессах представители малого бизнеса (26,9%), несколько чаще – представители среднего бизнеса (35,2%) и намного чаще – представители крупного бизнеса (63,6%). Сравнительно невысокие средние показатели по выборке в целом связаны с тем, что в ней доминирует малый бизнес, который сравнительно редко решает свои проблемы в судебных разбирательствах. Напротив, крупный бизнес так поступает довольно часто, но его доля в выборке невелика.

По ответам респондентов о том, как давно состоялось последнее судебное разбирательство той или иной проблемы их бизнесов, оказалось возможным примерно оценить, насколько часто в течение года предприниматели обращаются для решений своих проблем в суды.

В Таблице 2.2. представлены данные проведённого опроса предпринимателей о том, как давно состоялось такое последнее судебное разбирательство. На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые указали, что принимали участие в таких судебных процессах. Данные приводятся в целом по выборке и отдельно по размерам бизнесов респондентов.

Таблица 2.2. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “как давно В последний раз состоялось такое судебное разбирательство?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным проведённого исследования в целом по выборке более 60% предпринимателей в последний раз участвовали в судебных разбирательствах по делам их бизнесов не позднее года к моменту ответа на соответствующий вопрос анкеты. При этом представители среднего бизнеса в 54,9% случаев, а крупного бизнеса в 50% случаев участвовали в таких судебных процессах не более полугода назад. Следовательно, средний и крупный бизнес в течение года с довольно высокой вероятностью (73,2% - 54,3%) участвуют в судебных процессах по делам их бизнесов. Для малого бизнеса вероятность принять участие в такого рода судебном разбирательстве в течение года существенно ниже (41,7%).

В проведённом исследовании не было ни одного ответа респондентов о том, что они в последний раз участвовали в судебных разбирательствах по делам их бизнесов более 15 лет назад. Это связано с тем, что очень немногие частные бизнесы, существующие в России в настоящий период, существовали и 15 лет назад. А, кроме того, отсутствие таких ответов респондентов показывает, что очень маловероятно, что в последний раз представители частного бизнеса принимали участие в судебных разбирательствах по делам их бизнесов более 15 лет назад. Много более вероятно, что в последний раз это происходило в течение последнего года или от одного года до пяти лет.

Респондентам-предпринимателям задавался вопрос о том, в рамках какого судопроизводства разбиралось дело, связанное с их бизнесом. Данные ответов на этот вопрос приведены в Таблице 2.3.

Таблица 2.3. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “В рамках какого вида судопроизводства разбиралось это дело?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным Таблицы 2.3. чаще всего предприниматели решают проблемы своих бизнесов в рамках арбитражного судопроизводства (62,7%). При этом, чем крупнее бизнес, тем большая доля судебных разбирательств по делам бизнеса проводится предпринимателями именно в арбитражном судопроизводстве (58,3% - малым, 62,2% - средним, 74,3% - крупным бизнесом). Тем не менее, некоторые проблемы своих бизнесов предприниматели решают в гражданском (23,9%) и административном (8,0%) судопроизводстве, а в некоторых случаях – и в уголовном (3,0%).

Данные Таблицы 2.4., в которой представлены ответы респондентов-предпринимателей на вопрос о том, в каком суде разбиралось это дело, в целом подтверждают данные Таблицы 2.3. В среднем более половины предпринимателей решают проблемы своих бизнесов в нижестоящих арбитражных судах (51,8%). При этом немалая доля предпринимателей решает проблемы своих бизнесов в судах общей юрисдикции (20,5%).

Небольшая, но заметная доля предпринимателей решает проблемы своих бизнесов у мировых судей (10,3%). Средний и крупный бизнес обращается к ним существенно реже, доля таких ответов примерно 6% и для среднего, и для крупного бизнеса. Малый бизнес обращается к мировым судьям существенно чаще среднего: примерно в 16,2% случаев.

По данным проведённых ранее фокус-групп предприниматели обосновывают свои обращения к мировым судьям тем, что они быстрее проводят судебные разбирательства, у них можно быстрее получить решения проблем своих бизнесов. Мировые судьи, как известно, имеют существенные ограничения на размеры исков (до 30000 рублей) и подсудности им категорий судебных дел. Поэтому средний и крупный бизнес не всегда могут обращаться в мировой суд для решений проблем своих бизнесов. Для малого бизнеса некоторые из этих ограничений не очень значимы, а быстрота получения судебных решений является принципиально важной. Поэтому представители малого бизнеса существенно чаще, чем представители среднего и крупного бизнеса решают проблемы своих бизнесов у мировых судей.

Таблица 2.4. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “В каком суде разбиралось это дело?” в зависимости от размеров их бизнесов.

В Таблицах 2.5. и 2.6. представлены данные ответов респондентов-предпринимателей на вопросы о том, принимали ли они лично участие в судебных разбирательствах по делам их бизнесов, и кто представлял их интересы в этом судебном разбирательстве.

Таблица 2.5. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “Вы лично принимали участие в этом судебном разбирательстве?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным Таблицы 2.5. подавляющее большинство предпринимателей (в среднем 71,6%) лично принимали участие в судебных разбирательствах по делам их бизнесов. Такое поведение характерно даже для крупного бизнеса (68,6%). Но при этом по данным Таблицы 2.6. только в 38,3% случаев предприниматели самостоятельно представляют свои интересы в судебных разбирательствах по делам их бизнесов. Малый бизнес самостоятельно представляет свои интересы несколько реже среднего по выборке (32,1%), а более крупные бизнесы – чаще (43,9% - средний, 39,4% - крупный бизнес).

Таблица 2.6. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “кто представлял ваши интересы в этом судебном разбирательстве?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным Таблицы 2.6. чаще всего предприниматели участвуют в судебных процессах со своими представителями, которыми в большинстве случаев бывают штатные юрисконсульты предприятий или фирм (29,1%), а также нанятые адвокаты (20,9%). При этом представители среднего и крупного бизнеса чаще используют для целей представительства их интересов в судах штатных юрисконсультов (30,5% - средний, 45,5% - крупный бизнес), чем нанятых адвокатов (18,3% - средний, 9,1% - крупный бизнес), а малый бизнес – наоборот, нанимает адвокатов чаще (28,4), а штатных юрисконсультов (21,0%) – реже. По-видимому, малый бизнес не может в большинстве случаев содержать штатных юрисконсультов, а потому его представители вынуждены нанимать адвокатов для представления их интересов в судебных разбирательствах по делам их бизнесов.

По данным Таблицы 2.6. предприниматели для решений в судах проблем своих бизнесов очень редко прибегают как к услугам постоянных или семейных адвокатов (2,0%), так и к услугам иных нанятых представителей, не являющихся адвокатами (1,5%). По-видимому, даже имеющие высокий уровень материального обеспечения представители крупного бизнеса весьма редко в условиях России имеют постоянных или семейных адвокатов, но почти половина из них (45,5%) пользуется услугами постоянных, штатных юрисконсультов для представительства интересов их бизнесов в судебных разбирательствах.

В Таблице 2.7. приведены данные о том, в каком качестве респонденты-предприниматели участвовали в судебных разбирательствах по делам их бизнесов.

Таблица 2.7. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “В каком качестве вы лично или через своего представителя участвовали в этом судебном разбирательстве?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным Таблицы 2.7. респонденты-предприниматели чаще всего участвовали в судебных разбирательствах по решениям проблем своих бизнесов в качестве истцов (58,5%), подсудимых (38,3%) или ответчиков (29,0%). При этом все те, кто участвовал в таких судебных разбирательствах в качестве подсудимых, т.е. в процессах уголовного судопроизводства, отказались оценить размеры своих бизнесов. Возможно, таким образом они пытались скрыть какую-то информацию о себе, не демонстрировать, что им предъявлялись уголовные обвинения. Крайне редко предприниматели участвовали в судебных разбирательствах по делам их бизнесов в качестве свидетелей (3,0%) и специалистов (0,0%, т.е. в этой выборке таких случаев не зафиксировано).

Проблемы, которые предприниматели решали в судебных разбирательствах по делам своих бизнесов, очень разнообразны, некоторое представление о них дают данные Таблицы 2.8. В силу сравнительно небольшого размера выборки (602 респондента) и большого разнообразия проблем, которые предприниматели решали в судебных разбирательствах по делам их бизнесов, доли ответов по каждому конкретному варианту проблемы оказались недостаточными для получения статистически обоснованных выводов. Тем не менее, оказалось возможным установить, какие проблемы чаще всего решали предприниматели в судебных разбирательствах, список таких проблем следующий:

• Отношения с клиентами Вашего бизнеса: пользователями услуг или покупателями (21,9%).
• Обжалование действий и постановлений налоговых органов (10,9%).
• Отношения с наёмными работниками Вашего бизнеса (8,0%).
• Имущественный спор, проблемы прав собственности (не интеллектуальной) (6,5%).
• Какая-то иная (6,5%).
• Спор о взыскании обязательных платежей и санкций (недоимок по налогам, обязательных платежей и т.п.) (6,0%)
• Взыскание ущерба, причинённого имуществу (5,5%).
• Спор о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением или неисполнением договора (5,5%).
• Споры с иными контролирующими органами (5,0%).

Таблица 2.8. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “Какого типа проблема вашего бизнеса решалась в том судебном разбирательстве?” Проценты приводятся от 201 респондента, которые указали, что принимали участие в судебных процессах. Каждый респондент мог отметить любое число вариантов ответа, поэтому сумма их долей превышает 100%.

В Таблице 2.9. разнообразие проблем, которые предприниматели решают в судебных разбирательствах по делам их бизнесов, сведено в несколько более крупных категорий. Чаще всего, такими проблемами являются: взаимоотношения в среде бизнеса (35,8%), взаимоотношения с органами власти (29,9%), проблемы собственности (20,4%) и проблемы договорных отношений (10,9%).

Таблица 2.9. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “Какого типа проблема вашего бизнеса решалась в том судебном разбирательстве?” в зависимости от размеров их бизнесов. Приводятся обобщённые категории этих сфер жизни. Проценты приводятся: в целом от 201 респондента, а по отдельным категориям бизнеса – от чисел респондентов этих категорий (91 – для малого бизнеса, 70 для среднего бизнеса и 24 для крупного бизнеса), принимавших участие в судебных разбирательствах такого рода. Каждый респондент мог отметить любое число вариантов ответа, поэтому сумма их долей превышает 100%.

По данным Таблицы 2.9. предприниматели довольно редко решают в судебных разбирательствах проблемы инфраструктуры бизнеса (4,5%), защиты деловой репутации (2,5%) и банкротств (0,5%). Эти проблемы либо относительно редко возникают у российского бизнеса, либо их решения осуществляются вне судебных разбирательств.

Данные о причинах обращений респондентов-предпринимателей в суды для решений проблем их бизнесов представлены в Таблице 2.10. По данным этой таблицы в 35,8% случаев предприниматели решали проблемы своих бизнесов в судах потому, что эти проблемы можно было решить только в судебном порядке. Ещё примерно в 25,9% случаев предприниматели принимали участие в судебных разбирательствах по инициативе противоположных сторон, а в 11,4% их вызывали в суды по повесткам. Остальные варианты ответов относились к случаям, когда предприниматели сами принимали решения о том, чтобы обратиться в суд для получения решений проблем своих бизнесов: с последней надеждой на решение (13,9%), потому что они почти всегда обращаются в суд с такими проблемами (11,4%), для разрешения спорных ситуаций (11,4%). Сравнительно редко причинами обращений предпринимателей в суды для решений проблем их бизнесов были желание найти справедливость (5,0%), отказ чиновника решить эту проблему и предложение обратиться с этой целью в суд (3,0%), а также совет юристов (2,5%). Советы родственников, друзей или знакомых обратиться в суд для решений проблем бизнесов оказались для российских предпринимателей малозначимы, практически отсутствующими как причины таких обращений.

Таблица 2.10. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “по какой причине вы решили обратиться в суд или вам пришлось решать эту проблему бизнеса именно в суде?” Проценты приводятся от 201 респондента, принимавших участие в судебных разбирательствах такого рода. Каждый респондент мог отметить один или два варианта ответа, поэтому сумма их долей превышает 100%.

В Таблице 2.10. представлены только суммарные данные по всем размерам бизнесов респондентов. Причина в том, что в силу сравнительно небольшого объёма выборки проведённого исследования не было обнаружено статистически значимых различий между группами респондентов по вопросу о причине их обращения в суд. И только в тех случаях, когда проблему можно было решить только в судебном порядке, была обнаружена статистически достоверная закономерность: эту причину тем чаще указывали предприниматели, чем большего объёма был у них бизнес. Так представители малого бизнеса отмечали эту причину обращения в суд в 25 случаях из 84, т.е. в 29,8% случаев, среднего бизнеса – в 32 случаях из 82, т.е. в 39,0% случаев, а крупного бизнеса – в 15 случаях из 35, т.е. в 42,9% случаев. Как видно, только для крупного бизнеса эта закономерность обоснована с невысоким уровнем значимости, поэтому желательно её проверить в последующих исследованиях на больших по объёмам выборках.

В проведённом социологическом опросе предпринимателям задавались вопросы о том, что они ожидали от участия в судебных разбирательствах по делам своих бизнесов. Фиксация оценок ожиданий респондентов проводилась для конкретного случая судебного разбирательства, в котором респондент участвовал последним. Этот последний случай реального обращения респондента в суд использовался для достижения максимально возможного уровня конкретизации их ответов, а сам именно последний случай такого обращения в суд был выбран только для определённости описания ситуации судебного разбирательства. Данные ответов респондентов-предпринимателей на вопросы об их ожиданиях от судебных разбирательств по проблемам их бизнесов представлены в Таблице 2.11., в которой ожидания отсортированы по убыванию долей их выбора респондентами.

По данным Таблицы 2.11. первыми пятью ожиданиями предпринимателей от судебных разбирательств по проблемам их бизнесов являются следующие:

• Решение своей проблемы.
• Объективное рассмотрение своего дела.
• Восстановление законности.
• Восстановление справедливости.
• Выявление всех обстоятельств своего дела.

По данным Таблицы 2.10., как было показано выше, желание найти справедливость в судебном разбирательстве является не очень значимым для предпринимателей мотивом обращений в суд для решений проблем своих бизнесов (5,0%). Но по данным Таблицы 2.11. уже когда предприниматель участвует в судебном разбирательстве по делам своего бизнеса, восстановление справедливости является для него довольно значимым ожиданием (68,5%).

Таблица 2.11. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “Что Вы ожидали от результатов своего участия в судебном разбирательстве?” Каждый респондент должен был дать ответ по каждому возможному своему ожиданию от судебного разбирательства.

Поскольку в этом блоке вопросов анкеты обсуждалось состоявшееся судебное разбирательство, респондентам-предпринимателям задавались и вопросы о том, оправдались ли в этих судебных разбирательствах их ожидания. Соответствующие данные представлены в Таблице 2.12., в которой ожидания отсортированы по убыванию долей того, насколько они оправдались для респондентов.

Таблица 2.12. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “укажите, пожалуйста, какие из ожиданий, указанных вами в предыдущем вопросе, оправдались полностью или частично”. Каждый респондент должен был дать ответ по каждому возможному своему ожиданию от судебного разбирательства.

По данным Таблицы 2.12. первыми пятью полностью оправдавшимися ожиданиями предпринимателей от судебных разбирательств по делам их бизнесов являются следующие:

• Объективное рассмотрение своего дела.
• Восстановление законности.
• Решение своей проблемы.
• Восстановление справедливости.
• Выявление всех обстоятельств своего дела.

Для предпринимателей в судебных разбирательствах по их оценкам оправдывались те ожидания, которые были для них наиболее значимы: списки пяти важнейших ожиданий (Таблица 2.11.) и пяти полностью оправдавшихся ожиданий (Таблица 2.12.) от судебных разбирательств совпадают. Правда, для предпринимателей главным ожиданием было решение их проблем, а его полное исполнение оказалось не на первом, а на третьем месте по значимости. На первом же месте по тому, насколько оправдались ожидания респондентов, оказалось объективное рассмотрение своего дела. Кроме того, для каждого ожидания существенно больше респондентов-предпринимателей высказывали его желательность, чем указывали, что оно реализовалось в судебном разбирательстве.

Насколько оправдывались ожидания, существенно зависело от того, выиграл судебный процесс респондент, или проиграл: у выигравших ожидания оправдывались чаще. В тех случаях, когда судебные решения были приняты в пользу респондентов, они существенно чаще отвечали, что оправдались их ожидания от этих судебных разбирательств, суд принял во внимание их доказательства, правильно их оценил и хорошо разобрался в их делах. В последующих таблицах приводятся данные проведённого исследования, обосновывающие этот вывод. Следовательно, невозможно считать, что респонденты более или менее объективно оценивали судебные разбирательства по проблемам их бизнесов, в которых принимали участие. В этом оценки ожиданий респондентов являлись очень субъективными.

Данные о том, в чью пользу выносились судебные решения, приводятся в Таблице 2.13.

Таблица 2.13. Числа и проценты ответов респондентов на вопрос: “в чью пользу было вынесено судебное решение в тот раз?” в зависимости от размеров их бизнесов.

По данным Таблицы 2.13. примерно в 57,3% случаев судебные решения по проблемам их бизнесов выносились в пользу респондентов-предпринимателей. По-видимому, они либо выбирали для фиксации в ответах на вопросы анкеты такие случаи своего участия в судебных разбирательствах, когда выигрывали дела, либо просто отказывались отвечать на соответствующие вопросы анкеты. Иначе невозможно объяснить, почему доля выигрышных судебных дел в выборке проведённого опроса превышает долю проигранных. Такое превышение могло бы быть, но не должно было бы столь существенным, ведь только 16,1% респондентов-предпринимателей сообщили, что они получили судебные решения по проблемам их бизнесов не в их пользу.

Данные Таблицы 2.14. подтверждают вывод о том, что по оценкам респондентов-предпринимателей чаще их ожидания полностью оправдывались у тех, кто получил решение суда в свою пользу. В этой таблице сравниваются ответы респондентов о том, насколько оправдались их ожидания в зависимости от того, получили они судебные решения в их пользу, частично в их пользу и не в их пользу. Для всех ожиданий респондентов-предпринимателей от судебных разбирательств по проблемам их бизнесов эти ожидания полностью оправдывались существенно чаще для тех, кто получил судебные решения в свою пользу. Исключением является только “Получение компенсации за причиненный моральный вред”, но оно связано, по-видимому, с тем, что доля таких ответов в выборке очень мала, что не позволяет сделать статистически значимого вывода.

Таблица 2.14. Числа и проценты ответов респондентов о том, что их ожидания от судебных разбирательств полностью оправдались в зависимости от того, в чью пользу было вынесено судебное решение. Респонденты могли затрудниться с ответом на вопрос о том, в чью пользу было вынесено судебное решение, но такие ответы в этой таблице не показаны. Поэтому в некоторых случаях число ответов в целом превышает сумму чисел остальных ответов. Проценты ответов вычислялись от числа ответивших на вопрос об ожиданиях от судебного разбирательства (201 респондент), а в остальных столбцах – от числа ответов в целом.

Данные Таблицы 2.15. представляют оценки, которые предприниматели дали отдельным элементам судебных разбирательств по делам их бизнесов. Можно отметить, что больше предпринимателей не соглашались (45,5%) с тем, что работники суда проявляли к ним уважение, чем соглашались (34,8%). При этом по оценкам предпринимателей суды не требуют от них неоправданно больших затрат, судьи чаще вежливо и внимательно относятся к представителям сторон, выслушивают их аргументы и принимают во внимание, убедительно обосновывают свои решения, чем не делают этого. Кроме того, подавляющее большинство предпринимателей (79,8%) своевременно получают тексты судебных решений. Следовательно, предприниматели оценивают отдельные элементы судебных разбирательств скорее позитивно, чем негативно.

Таблица 2.15. Проценты ответов респондентов на вопрос: “Скажите, пожалуйста, насколько Вы согласны или не согласны с такими утверждениями о том судебном процессе?” Каждый респондент указывал своё согласие или несогласие с каждым утверждением.

По данным Таблицы 2.15. наиболее негативные оценки, т.е. превышение долей несогласных с утверждениями таблицы над долями согласных с ними, получили такие характеристики судебных разбирательств:

• Работники судов не помогают составлять заявления в суды. Вполне возможно, что предпринимателям эта услуга не всегда нужна, но по данным проведённых ранее Фондом ИНДЕМ фокус-групп она достаточно востребована представителями малого бизнеса. Представители среднего и крупного бизнеса пользуются для этих целей существенно чаще представителей малого бизнеса платными юридическими услугами или услугами своих штатных юрисконсультов.
• Работники судов не всегда проявляют уважительное отношение и помогают принятию заявлений или исков предпринимателей к рассмотрению в суде.
• Предпринимателям в судебных разбирательствах не всегда хорошо помогают адвокаты.

По совокупности отдельных оценок элементов судебных разбирательств респонденты-предприниматели довольно высоко оценивают деятельность судов. Как следствие, только 18,2% из них утверждают, что они вряд ли ещё раз обратятся в суд, а 66,2% - напротив, готовы это сделать в будущем.

Данные Таблицы 2.16. также представляют оценки, которые предприниматели дали отдельным элементам судебных разбирательств по делам их бизнесов, но теперь в зависимости от того, выиграл респондент-предприниматель судебное разбирательство или проиграл. В этой таблице представлены числа и проценты ответов респондентов, согласных с утверждениями каждой её строки, т.е. с теми или иными характеристиками судебных разбирательств, в которых предприниматели принимали участие.

По данным Таблицы 2.16. снова получается, что позитивные оценки элементам судебных разбирательств чаще дают предприниматели, которые получили судебные решения в свою пользу. В выборке оказалось существенно больше таких предпринимателей, чем тех, которые получили судебные решения не в их пользу. Этим во многом определяется доминирование позитивных оценок элементов судебных разбирательств, которые дали в проведённом опросе предприниматели.

Таблица 2.16. Числа и проценты ответов респондентов “согласны” на вопрос “Скажите, пожалуйста, насколько Вы согласны или не согласны с такими утверждениями о том судебном процессе?” в зависимости от того, в чью пользу было вынесено судебное решение. Респонденты могли затрудниться с ответом на вопрос о том, в чью пользу было вынесено судебное решение, но такие ответы в этой таблице не показаны. Поэтому в некоторых случаях число ответов в целом превышает сумму чисел остальных ответов. Проценты ответов вычислялись от числа ответивших утвердительно на вопрос о том, принимали ли они лично, через адвоката или своего законного представителя в судебном процессе по делам их бизнеса (201 респондент), а в остальных столбцах – от числа ответов в целом