Шварц О.А.

ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕЙ

Роль судебной власти и важность обеспечения адекватного статуса судей

Доктрина разделения властей зародилась как теория еще в политических и философских трактатах древности и оформилась в середине XVIII века в Англии, а затем в других странах Европы сложившись в концепцию существования трех раздельных и равных по значению ветвей государственной власти. Судебная власть воспринималась как независимый арбитр и гарант соблюдения установленных законом норм поведения.

В настоящее время, согласно Отчету о мониторинге присоединения к Европейскому Союзу, “судебная власть занимает уникальное место в демократическом обществе. Она призвана разрешать те споры, которые не могут быть или не должны быть оставлены на усмотрение политических властей или частных лиц. Она призвана поддерживать равенство всех перед Законом – и действительно делает это, а также защищает права личности и всех видов меньшинств от излишних проявлений мажоритаризма…”[1]

Однако для исполнения столь важной государственной функции судьи, как носители судебной власти, должны быть наделены высоким статусом, обеспечивающим независимое и беспристрастное рассмотрение ими дел и защищающим судей от какого-либо вмешательства и давления извне. Такого рода статус гарантируется судьям во всех известных демократических государствах. К примеру, концепция судейской независимости и порядок ее обеспечения заложены в законодательствах таких европейских стран с континентальной системой права, как Германия, Франция, Нидерланды. По словам Президента Европейской Ассоциации судей, независимость судей (и восприятие этой независимости гражданами) является неотъемлемой частью легитимности судебной власти как гаранта прав и свобод человека. Право на независимого и беспристрастного судью, на справедливое и публичное судебное разбирательство является фундаментальным правом каждого жителя Европы (п. 1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод)[2]. Высокий статус судьи и гарантии его обеспечения традиционно закреплены и в законодательствах стран с англо-саксонской системой права, прежде всего Великобритании и США.

Обеспечению статуса судей уделяется внимание и на межгосударственном уровне. Так, все международные организации, созданные после Второй мировой войны в целях установления обязательных для всех принципов развития и сотрудничества, а также обеспечения всеобщего уважения и соблюдения прав и свобод человека, в своих документах в той или иной степени предусматривают гарантии судейской независимости.

В развитие Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, которые, в частности, закрепляют такой принцип, как право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в 1985 году ООН были приняты Основные принципы независимости судебных органов[3]. Указанные принципы были сформулированы в целях оказания помощи государствам-членам ООН в реализации задачи по обеспечению и развитию независимости судебной власти и должны учитываться и соблюдаться государствами в рамках их национальной правовой системы и на практике. В дальнейшем, в рамках движения ООН за укрепление судебных систем на международном уровне, был принят Бангалорский международный кодекс поведения судей, известный как Бангалорские принципы.[4] Указанные принципы были приняты в целях обеспечения «компетентности, независимости и беспристрастности судебных органов, что является необходимым для выполнения судами своей роли по поддержанию конституционализма и правопорядка».

В 1985 году Европейский Суд по правам человека по делу «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» (Campbell and Fell vs. the United Kingdom)[5] определил несколько факторов, которые следует принимать во внимание при оценке степени независимости судебной власти и судей в том или ином государстве и которые могут быть названы основополагающими элементами статуса судей: «…При определении того, может ли орган считаться независимым –от исполнительной власти и сторон по делу, − суд должен учитывать порядок назначения членов этого органа, срок их пребывания в должности, наличие гарантий защиты от внешнего давления и вопрос об имидже органа как независимого» (§ 78).

В результате многосторонней и двусторонней помощи Совета Европы в сфере, связанной с судебной практикой, и интенсивной реализации программ, назначенных к урегулированию проблем независимости системы правосудия, таких как невмешательство политической власти в деятельность судейского корпуса, риск коррупции при недостаточном финансировании вознаграждения судей, автономия судебной администрации, карьерный рост и статус судей (назначение, продвижение по службе, несменяемость, применение мер дисциплинарного воздействия, условия работы), защита от неуместного влияния, связи со средствами массовой информации, конфликт интересов, в 1998 году была принята Европейская Хартия о статусе судей[6]. Данная Хартия устанавливает требования по отбору и назначению судей, их карьерному росту, привлечению судей к ответственности, их вознаграждению и социальному пакету, а также по условиям прекращения их пребывания в должности; данные требования находятся в соответствии с принципом независимости судей. Согласно Хартии, «целью статуса судей является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений или процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности».

Исторический экскурс

Российский суд с царских времен характеризовался подавлением независимости судейского корпуса для выгоды сил, стоящих у власти. Государство сводило деятельность судейского корпуса к чисто административным функциям, несмотря на законодательные гарантии независимости суда. Судебная реформа 1864 года заложила основы сильной и независимой судебной власти. Именно в этот период в России был учрежден суд присяжных для рассмотрения наиболее серьезных уголовных дел, разрешено открытое рассмотрение дел в суде, запрещено отстранение судей от должности и впервые судьям было позволено толковать законодательство и дополнять его в своей практической деятельности. Однако несколько громких политических убийств, при рассмотрении которых присяжные не нашли оснований для обвинения и вынесли оправдательный вердикт, завели реформу в тупик. Последовавшие вслед за этим контрреформы фактически свели на нет достижения судебной реформы 1864 года[7].

Коммунистическая идеология никогда не признавала теорию разделения властей, считая ее буржуазной выдумкой, вуалирующей классовую сущность эксплуататорского государства, либо утопической теорией, подрывающей «единство власти». Однако, поскольку ни одно государство не могло обойтись без такого специфического инструмента разрешения социальных конфликтов, каким исторически является суд, то и большевики, придя к власти, Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. учредили на территории РСФСР, а затем и СССР систему судебных органов. Однако из-за культивировавшихся партией пренебрежения к регулятивным возможностям права, подмены правовых актов волевыми решениями суд изначально оказался низведенным до уровня обычного управленческого учреждения. В СССР никогда не было независимой, самостоятельной судебной власти. Все, что делалось судами, прокуратурой, органами дознания и следствия от имени государства, делалось по прямому указанию различных партийных комитетов. Признавая суд на словах вершиной пирамиды правосудия, на деле власть предержащая считала суд самым последним звеном карательно-репрессивной системы государства в цепи других, более эффективных и престижных, − КГБ, МВД, прокуратуры. Считалось, что у суда общая задача с этими органами − борьба с преступностью, он просто обязан ставить  последнюю точку в этой борьбе, которая провозглашалась основной целью уголовной юстиции. В связи с этим «руководство» судами осуществлялось на всех без исключения уровнях − и чем ниже (особенно на уровне районных судов), тем чаще и практически по каждому судебному делу[8]. Назначение судей производилось лишь с одобрения партийных лидеров, срок пребывания судей в должности был короток (от 3 до 5 лет), и повторное назначение зависело прежде всего от политической лояльности. Зависимость судей от местной власти еще больше усиливало финансирование их деятельности из местных бюджетов.

Командный стиль по отношению к суду утвердился и в законодательстве более позднего времени, которое сейчас принято называть “эпохой застоя”. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. судьи должны были отчитываться в своей работе перед органами, их избравшими, или перед избирателями (статья 152 Конституции СССР, статья 164 Конституции РСФСР). Прокуратура на основании закона о ней, принятого в 1979 г., координировала деятельность судов, а Министерство юстиции осуществляло организационное руководство ими (статьи 17, 19 Закона о судоустройстве РСФСР 1981 г.). В таких условиях суд был не в состоянии сохранять приличествующую его конституционному статусу независимость, тем более осуществлять какие-либо властные полномочия.

Позднесоветский период (1985−1990) характеризуется постепенным осознанием необходимости судебной реформы как части политики «перестройки». В тот период был принят ряд законов СССР, расширивших подведомственность судов, предусмотревших гарантии независимости судей, а также ответственность за неуважение к суду. Среди таких законодательных актов прежде всего хотелось бы отметить Закон СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года[9]. Данным законом судьям гарантировались независимость, неприкосновенность и невмешательство в разрешение судебных дел, определялся порядок отбора кандидатов на должности судей, а также порядок их отзыва и досрочного освобождения, вводилась дисциплинарная ответственность судей. Кроме того, впервые судьям была дана возможность формировать органы судейского сообщества: конференции судей и квалификационные коллегии судей. Предусматривались и гарантии материального и социального обеспечения судей вплоть до предоставления им в 6-месячный срок благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома. В целом появление такого закона можно оценить как значительный прогресс. По словам Председателя Совета судей Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, принятие этого закона «стало первым реальным шагом на пути к независимости суда, где впервые были обозначены гарантии независимости судей. Раньше в советском законодательстве независимость лишь формально провозглашалась. Этим же законом также впервые были созданы органы судейского самоуправления − конференции судей и квалификационные коллегии судей, определены их полномочия. Причем квалификационные коллегии избирались самими судьями и только из судей»[10]. Впервые суду было придано самостоятельное положение в общей системе государственных органов. Однако понятия судебной власти как таковой и присущего ей особого статуса еще не было провозглашено и отражено в законодательстве.

Впоследствии, в 1991 году, еще до обретения Россией независимости, были приняты Законы «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном суде», предусматривавшие более высокие требования к кандидатам на судейские должности, иной порядок наделения судей полномочиями и основания их освобождения от полномочий. К примеру, Законом об арбитражном суде изначально в качестве требования к кандидатам в судьи был введен не менее чем 5-летний стаж работы по юридической специальности, в Законе содержался прямой запрет на запрос или получение указаний каких-либо органов или должностных лиц в связи с рассматриваемым делом, в качестве одного из оснований приостановления полномочий судьи рассматривалось изложение судьей в средствах массовой информации своей позиции по делу до принятия по этому делу решения судом). В отношении судей Конституционного Суда Закон о Конституционном Суде пошел еще дальше. Так, судьей Конституционного Суда мог стать лишь гражданин Российской Федерации, достигший возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Впервые, данным Законом был введен запрет на политическую деятельность судей и их принадлежность к политическим партиям. Кроме того, изначально планировалось, что судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов будут создавать раздельные квалификационные коллегии.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 года

Только в 1991 году, в связи с определением Российской Федерацией своего суверенитета и началом широкомасштабных правовых реформ, Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1991 г., где впервые появилось положение о том, что государственная власть в России основывается на принципе разделения властей. 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы Российской Федерации. Указанная Концепция определила действия по проведению судебной реформы, ее основные элементы, в основном в сфере судоустройства и уголовного процесса, в том числе и в части разделения властей и независимости судей. Основной задачей судебной реформы было названо утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной и влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти и защищающей граждан от произвола последних.

Традиция советских времен оставила судейскую профессию в трудном положении, поэтому любая реформа, чтобы быть успешной, должна была включать в себя изменение статуса судей. Поэтому Концепция судебной реформы, разработкой которой занимались на тот момент наиболее известные и крупные ученые-юристы, среди которых достаточно назвать Т. Морщакову, С. Вицина, Ю. Стецовского, И. Михайловскую и руководителя группы экспертов, народного депутата РСФСР, адвоката Б. Золотухина, в качестве одного из основных направлений судебной реформы в России определила совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости[11].

Эти и многие другие положения Концепции, затрагивающие статус судей, были реализованы в принятом 26 июня 1992 года Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»[12].

Именно в этом Законе, впервые после падения тоталитарного режима, в статье 1 был сформулирован принцип независимости судей, состоящий из двух неотделимых друг от друга компонентов, органически связанных между собой:
1) судьи независимы; 2) судьи подчиняются только закону; также безоговорочно предписывалось, что судьи «никому не подотчетны», то есть совершенно освобождаются от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было по поводу рассмотренных или находящихся в их производстве дел, а также представлять такие дела для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (раньше они отчитывались перед органом их избравшим, или перед гражданами, и такая подотчетность, в числе других негативных факторов, превращала судейскую независимость в фикцию).

Кроме того, указанный Закон установил единый статус для всех судей Российской Федерации. Это единство не могло умаляться, а гарантии деятельности судей − подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. На этапе перехода от тоталитарного общества к демократическому такого рода законодательная норма представляется крайне важной − с учетом имевшего место в советский период неограниченного местного влияния на судей. Не менее важным представляется и содержащийся в Законе запрет на принятие иных нормативных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, которыми закрепленные Законом гарантии могут быть отменены или снижены.

Рассмотрим некоторые наиболее важные гарантии и принципы, закрепленные в Законе на тот момент, более подробно. Представленный ниже анализ первоначальной редакции Закона необходим в целях изучения его последующих изменений и их оценки.

Порядок замещения должности судьи. Важной гарантией независимости суда является порядок замещения должности судьи. Отбор судей должен быть свободен от политических мотивов и должен основываться на таком объективном критерии, как знание законов и опыт работы. Назначение судей не должно базироваться на политической ориентации кандидата. В статье 4 Закона о статусе судей сформулированы такие требования к кандидату на должность судьи, как гражданство Российской Федерации, достижение 25-летнего возраста и наличие высшего юридического образования. Однако в Законе подчеркивалось, что данное положение распространяется только на судей районных судов, в то время как судьей вышестоящего суда может быть гражданин Российской Федерации, достигший 30 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, а судьей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ – достигший 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее 10 лет. (Следует отметить, что столь юный возраст для кандидатов в судьи не является исключительно российским нововведением. Этот подход свойствен странам континентального права, где выбор в большинстве случаев сделан в пользу карьерного судейского корпуса, в отличие от стран общего права, где судейская должность является венцом карьеры юриста.) Также кандидат в судьи должен был сдать квалификационный экзамен и не совершать порочащих его поступков.

Дополнительные требования к судьям, закрепленные в статье 3 Закона, состояли в следующем:

а) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы;

б) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности. (Соблюдение судьей этических правил является не менее важным, чем формальное соблюдение требований законодательства, поскольку способствует укреплению авторитета судебной власти в глазах населения. Согласно «Основным принципам независимости судебных органов», принятым VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями[13], лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и стремления.) Вскоре после принятия Закона о статусе судей, Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года был утвержден «Кодекс чести судьи Российской Федерации»[14], который, по меткому выражению председателя Ростовского областного суда В.Н. Ткачева явился актом, определившим «нравственный статус российских судей»[15]. Нарушение Кодекса подлежало рассмотрению квалификационными коллегиями судей, а совершение судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, могло привести к отставке судьи или к иным мерам, предусмотренным законодательством;

в) судья не вправе быть народным депутатом. Прежняя Конституция формулировала это требование ограничительно: «Судьи не могут быть депутатами Совета, которым они избираются» (часть 3 статьи 92). Такая формула позволяла судье, например, районного народного суда совмещать свою деятельность с обязанностями народного депутата, поскольку он не был избран российским парламентом, и практика знала такие случаи. Однако в силу провозглашенного Декларацией о государственном суверенитете РСФСР принципа разделения властей, впоследствии закрепленного и в новой Конституции, абсолютным стал запрет одному и тому же лицу совмещать обязанности судьи и депутата представительного органа любого уровня;

г) судья не должен принадлежать к политическим партиям и движениям. Ни один закон прежнего режима никогда не касался принадлежности каких-либо категорий служащих государственного аппарата, в частности судей, к политическим партиям и движениям. Поскольку в стране не было никаких других, кроме КПСС, официальных партий и движений, то регулирование политической ориентации государственных служащих достигалось следующим образом: карьеру мог сделать только тот, кто входил в пресловутую партийную номенклатуру, имевшую разные уровни и охватывавшую более 20 тысяч должностей, в том числе и все без исключения судейские. Именно номенклатура формировала в стране безликую и карманную, полностью зависимую от партаппарата судебную власть. Поэтому трудно переоценить важность предписания Закона, налагающего на судей запрет принадлежать к политическим партиям и движениям. Деполитизация судов есть непременное и обязательное условие их независимости;

д) судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Это ограничение продиктовано тем, что всякая коммерческая деятельность мешает судье оставаться объективным и беспристрастным, ибо ставит его перед необходимостью руководствоваться, вольно или невольно, также и интересами того предприятия, где он занимается другой оплачиваемой работой, либо собственными интересами как предпринимателя. Впервые в таком виде в законе оказалась закреплена концепция конфликта интересов.

Согласно статье 5 Закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Любой гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и достигший 25-летнего возраста, имеет право быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи. Каждый гражданин, отвечающий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи соответствующего суда, имеет право обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации на эту должность. Квалификационная коллегия судей в пределах своей компетенции рассматривает заявление лица, претендующего на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данного лица либо об отказе в ней. Таким образом, порядок отбора кандидатов и критерии отбора были впервые закреплены на законодательном уровне, а также впервые важная роль в отборе кандидатов на должности судей была отведена квалификационным коллегиям судей, полностью формируемым органами судейского сообщества из своих представителей. Полномочия квалификационных коллегий судей, в том числе в области отбора кандидатов на должность судьи, были установлены «Положением о квалификационных коллегиях судей», утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-I.

Обеспечение срока пребывания судьи в должности. По Закону 1992 года независимость судей обеспечивалась также неограниченностью срока их полномочий (статья 11), несменяемостью судей (статья 14), их неприкосновенностью (статья 16) и рядом других гарантий. В целом судьям в целях эффективного обеспечения независимости необходим долгий срок полномочий, должны быть гарантированы адекватная оплата труда и пенсионное обеспечение. В таком же порядке судье необходима защита от вторжения в его личную автономию, включая защиту от критики, гражданский и уголовный иммунитет и защиту от произвольного отстранения от должности.

Обеспечение срока полномочий, при условии «должного поведения» судьи, является неотъемлемой частью гарантий независимости. Судьи, которые могут быть смещены с поста по прихоти законодательной или исполнительной власти, могут подвергаться влияниям и представать в общественном мнении как подверженные влияниям. Как основания, так и процедура отстранения судьи от должности должны устанавливаться законом. Законом о статусе судей была введена прежде неизвестная нашему праву норма о неограниченности их полномочий каким-либо сроком (статья 11). Над головами судей перестал висеть дамоклов меч очередных выборов, и предполагалось, что судья, принимая решение по конкретному делу, перестанет чувствовать себя заложником тех сил, которые через определенное время прямо или косвенно будут решать его судьбу.

Несменяемость судей. Впервые в Законе (статья 12) была задействована и такая мощная гарантия независимости судей, как их несменяемость, трактовавшаяся в советской литературе, вслед за В.И. Лениным, не иначе как лицемерный буржуазный принцип, призванный замаскировать классовый характер суда в эксплуататорском обществе. Смена судьей места работы или должности может состояться только с его согласия, причем согласие должно быть не вынужденным, а добровольным. Согласие необходимо на любое изменение должностного положения судьи, в том числе перевод его в суд другого района или области, в вышестоящий суд, на другую, хотя бы и более высоко оплачиваемую, должность. Это очень важно, поскольку продвижение по службе и даже дача индивидуальной оценки, способствующей этому, может стать средством наказания за деятельность в области судопроизводства или принимаемые судебные решения.

Хотя во многих странах бытует убеждение, что в судебной системе не должна иметь места концепция продвижения по службе, поскольку такая концепция может принудить судей к вынесению неправосудного решения для снискания славы и популярности, а разница в заработной плате между различными уровнями судейского корпуса также должна оставаться небольшой[16], тем не менее, как отмечает английский профессор Элиот применительно к Великобритании, «продвижения из судей низшего звена в окружное звено … достаточно часты. Таким же образом, можно продвинуться из частной практики или из судей окружного звена в высший суд. Будучи судьей высшего суда, можно надеяться на дальнейшее продвижение и членство в апелляционном суде либо назначение на должность председателя отделения. Часто высказываемое суждение − что если различия в заработной плате невелики, то и мотивация на продвижение по службе также крайне низка, − является неверным. Уважение и положение в обществе являются не менее эффективным толчком, чем заработок. Являясь судьей любого звена, вряд ли, особенно будучи амбициозным, можно удержаться от заглядывания через плечо на последствия принятия определенных решений или тенденций в их принятии и их влияние на дальнейшую карьеру судьи»[17].

Таким образом, невозможно избежать создания карьерного судейского корпуса, однако малоприемлем любой «контроль исполнительной власти за ...переводом судей из одного суда в другой, либо с одного места в другое»[18]. Поэтому весьма положительным является тот факт, что качества судей, с целью дачи рекомендации на новое назначение, должны согласно Закону оцениваться квалификационными коллегиями, то есть органами, состоящими из коллег судей.

Другой гарантией несменяемости судей является запрет приостанавливать или прекращать их полномочия иначе как в порядке и по основаниям, закрепленным законом. Такие порядок и основания установлены статьями 13 и 14 Закона. К числу оснований приостановления полномочий могут быть отнесены как объективные (к примеру, признание судьи безвестно отсутствующим), так и субъективные обстоятельства (возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи). В число оснований для прекращения полномочий судьи входят подача судьей письменного заявления об отставке, смерть судьи, неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи, вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении судьи.

Решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи вправе принять только соответствующая квалификационная коллегия судей. Судья, полномочия которого приостановлены в связи с занятием им деятельностью, несовместимой с должностью судьи либо в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера или иного ограничения дееспособности, а также судья, которому отказано в приостановлении полномочий, мог обжаловать такое решение в Высшую квалификационную коллегию судей России в течение 1 месяца со дня получения копии решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей являлось окончательным и не подлежало дальнейшему обжалованию. Решение о прекращении судейских полномочий могло быть также в течение 1 месяца обжаловано непосредственно в Верховный Суд РФ. Приостановление полномочий судьи, за исключением случаев, когда в отношении судьи в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, не влекло за собой приостановления выплаты судье заработной платы или уменьшения ее размера, снижения уровня его материального и социального обеспечения и не лишало судью гарантий неприкосновенности, установленных Законом.

Закон также предоставил судьям право на почетную отставку. Таковой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Как разъяснил впоследствии Конституционный Суд РФ, независимость судьи обеспечивается, в том числе и правом судьи на почетную отставку, а сохранение за судьей, пребывающем в отставке, особого статуса дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности[19].

Судейский иммунитет. Одной из существенных гарантий независимости судей является их неприкосновенность, или иммунитет. Иммунитет судей также является  неотъемлемым компонентом независимости судебной власти. Судьи должны иметь возможность вынести решение без опасения, что с какой-либо стороны последуют ответные меры или что после того, как решение будет вынесено и обосновано, кто-либо потребует его разъяснить. «Судейская неприкосновенность включает в себя... судейский индемнитет, то есть невозможность любых форм законного преследования судьи за мнения, выраженные им при выполнении своих должностных обязанностей... Но если судья в процессе судопроизводства выражает антиправовые убеждения, если он злонамеренно выносит противоправные решения, то он подлежит законному преследованию»[20]. Институт неприкосновенности ограждает от всяких посягательств прежде всего личность судьи. Но неприкосновенность была распространена также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы. Система правовых средств, обеспечивающих неприкосновенность судьи, предусмотрена в статье 16 Закона.

Согласно Закону судья не подлежал административной ответственности, и к нему не могла быть применена ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф и т.п.). Точно так же к судье было неприменимо ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и т.п.). Законом специально оговорен особый порядок привлечения судей к уголовной ответственности, и это понятно, поскольку речь идет о самой крайней форме отступления от принципа неприкосновенности судей. В принципе судья может нести в определенных случаях гражданскую и уголовную ответственность, но для него исключается всякая ответственность за мнения или решения, высказанные или принятые в ходе осуществления правосудия, если не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что эти мнения или решения − результат преступного злоупотребления, нарушения запрета уголовного закона.

Уголовное дело в отношении судьи могло быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. В постановлении Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 года № 6-П[21] отмечается, что установленное в пункте 3 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей. Дав согласие на возбуждение дела, квалификационная коллегия не устранялась от дальнейшего контроля за ходом расследования, ибо без ее согласия судья не мог быть подвергнут приводу, заключен под стражу, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Причем заключение судьи под стражу допускалось не иначе как с санкции Генерального прокурора или лица, исполняющего его обязанности, либо по решению суда. При отказе квалификационной коллегии дать согласие на производство в отношении судьи таких действий Генеральный прокурор был вправе обратиться по этому поводу в Высшую квалификационную коллегию судей. Уголовное дело в отношении судьи по требованию последнего, заявленному до начала судебного разбирательства, должно было рассматриваться именно Верховным Судом, а не иным судом. Это правило создало для судьи дополнительную гарантию вынесения ему законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судья ни в коем случае не мог быть задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления, задержанный или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен был быть немедленно освобожден.

Проникновение в жилище или служебное помещение судьи, в личный или используемый им транспорт, производство там досмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных переговоров, личный досмотр и личный обыск судьи, а равно досмотр, изъятие и выемка его корреспонденции, принадлежащего ему имущества и документов производятся не иначе как на основании санкции соответствующего прокурора или судебного решения и только в связи с производством в отношении судьи уголовного дела.

Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Оценивая данную гарантию, следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

Органы судейского сообщества. Статья 7 Закона назвала формирование системы органов судейского сообщества одной из гарантий независимости судей, а в статьях 17 и 18 были закреплены порядок формирования и полномочия таких органов. Можно сказать, что Законом впервые было институционализировано судейское сообщество, включая создание органов судейского самоуправления и квалификационных коллегий судей в их составе, получивших полный контроль над отстранением судей от должности по установленным законом основаниям.

Статья 17 Закона закрепила создание органов судейского сообщества в целях выражения интересов судей как носителей судебной власти. Такими органами названы Всероссийский съезд судей, а в перерывах между съездами − Совет судей России, собрания судей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, съезды (конференции) судей субъектов Федерации, а в перерывах между съездами (конференциями) – избираемые ими советы судей. К ведению органов судейского сообщества были отнесены: обсуждение вопросов судебной практики и совершенствования законодательства; общественная экспертиза проектов законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности судов и статуса судей; рассмотрение актуальных проблем работы судов, их кадрового, ресурсного и организационного обеспечения, а также правового и социального положения судей; представление интересов судей в государственных органах и общественных объединениях. Таким образом, судейскому сообществу было предоставлено право принимать участие в решении вопросов, касающихся обеспечения их деятельности, в том числе вопросов нормативного регулирования деятельности судов и статуса судей, и оказывать влияние на результат рассмотрения таких вопросов.

Вопросы отбора кандидатов на должности судей, присвоения судьям квалификационного класса, приостановления и прекращения их полномочий, а также обеспечения неприкосновенности судей решаются органами судейского общества через формируемые ими квалификационные коллегии судей.

Адекватная оплата труда судьи. В целях должного обеспечения независимости судей необходима адекватная их оплата труда. Как отмечалось на встрече председателей и членов судейских сообществ 20 стран Центральной и Восточной Европы, прошедшей по приглашению Ассоциации судей Венгрии с 13 по 15 мая 1998 года в Будапеште, соответствующие условия работы и заработная плата составляют важные гарантии независимости судьи. Система денежных выплат и пенсий, основанная на четких и объективных критериях, должна быть определена законом и подчиняться принципу стабильности. Ни один орган власти не должен иметь право на произвольное изменение размера заработной платы, ни в целом по стране, ни в отношении конкретных судей. Если заработная плата может быть увеличена или уменьшена по прихоти исполнительной власти, в общественном мнении всегда будет присутствовать подозрение, что это оказывает влияние на судебные решения. Поскольку в большинстве стран от лиц, занявших должности судей, требуется порвать все свои связи с бизнесом, заработная плата должна быть соответствующей, чтобы привлекать квалифицированных кандидатов, принимая во внимание, что доход по предыдущему месту работы будет для них недоступен. Требуется рациональный и объективный процесс для обеспечения судьям должной заработной платы.

Статья 19 Закона установила, что заработная плата судьи состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50%-ной доплаты к должностному окладу за особые условия труда; все эти выплаты не могут быть уменьшены. Предполагалось, что размеры доплат за квалификационный класс и выслугу лет будут устанавливаться Верховным Советом РФ. Размеры должностных окладов судей устанавливаются в соответствии с их должностью в процентном отношении к определяемому законом должностному окладу Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда и не могут быть менее 50% их оклада. Должностной оклад судьи не может быть менее 80% должностного оклада председателя соответствующего суда.

Пребывающему в отставке судье, при стаже работы в должности судьи не менее 20 лет, по его выбору вместо пенсионного обеспечения могло выплачиваться ежемесячное пожизненное содержание в размере 80% заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи менее 20 лет, достигших возраста 55 лет (для женщин − 50 лет), размер пожизненного содержания исчислялся пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи. Европейская Хартия судей 1998 года также содержит сходную норму. В пункте 6.4, в частности, отмечается, что размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.

Защита судей. Очевидно, что для исполнения судебной властью своих функций должны обязательно обеспечиваться физическая безопасность судей и охрана судебных помещений. В соответствии со статьей 9 Закона, судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.

Статья 20 Закона закрепила меры социальной защиты судей. Согласно Закону о статусе судей жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет федерального бюджета. При этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию на сумму его 15-летней заработной платы. В случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему предполагалось ежемесячно выплачивать компенсацию в виде разницы между утраченной заработной платой и назначенной пенсией. Не засчитывались в счет компенсации выплаты, полученные им по обязательному государственному страхованию. В случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, при исполнении служебных обязанностей либо вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, полученных вследствие исполнения им служебных обязанностей, нетрудоспособным членам его семьи, находящимся на его иждивении, ежемесячно выплачивалась компенсация в размере разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы судьи и назначенной им пенсией в связи с потерей кормильца, без учета выплат, полученных по обязательному государственному страхованию. Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежал возмещению ему или членам его семьи в полном объеме за счет федерального бюджета.

Таким образом, в целом Закон о статусе судей 1992 года можно охарактеризовать как весьма прогрессивный, поскольку с его помощью суд из второстепенного, декоративного органа, каким он был при советской власти, должен был стать одной из ветвей государственной власти и получить подлинную самостоятельность. Закон не ограничился локальными изменениями, но предусмотрел полную ревизию судейской профессии. Провозглашение Законом самостоятельности судебной власти, ее независимости от законодательной и исполнительной властей, наделение судей полномочиями пожизненно, их несменяемость, личная независимость, неподотчетность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и усложненный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии − все это позволяло надеяться на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 году.

Однако Закон в том виде, в каком он был принят, не был свободен от идей, отражавших реалии того времени. Так, в качестве порядка наделения судей полномочиями было установлено их избрание соответствующими советами народных депутатов, для председателей судов предусматривалась возможность возвращения заключения квалификационной коллегии судей о кандидатурах судей для повторного рассмотрения в случае несогласия с ним председателя суда, материальное и организационное обеспечение судов возлагалось на Министерство юстиции. С целью компенсации низкого уровня зарплат Законом судьям был предоставлен ряд иных материальных льгот и преимуществ в натуральном выражении, в том числе предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от стажа работы, внеочередное предоставление жилой площади, установка телефона и обеспечение местами в детских дошкольных учреждениях, возможность пользоваться бесплатным медицинским обслуживанием и санаторно-курортным лечением (причем не только для судьи, но и членов его семьи), бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта, освобождение заработка от налогообложения, льготы по оплате коммунальных услуг, 50%-ная скидка в оплате жилой площади.

Конституция Российской Федерации 1993 года

В Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, нашли отражение основные положения либеральной Концепции судебной реформы. Все главные идеи Концепции, такие как отделение судебной власти от всех других ветвей власти, независимость, несменяемость, неприкосновенность судей, обеспечение судам особого статуса, были подтверждены и закреплены Конституцией. Поскольку Конституция была принята более чем через год после Закона о статусе судей, в ней получили развитие многие провозглашенные Законом идеи и принципы, а в ряде случаев − претерпел изменения и ранее установленный порядок.

Так, Статья 119 Конституции изменила основные требования к кандидатам на судейские должности путем введения требования об обязательном не менее чем 5-летнем стаже работы по юридической профессии для судей судов всех уровней. Несомненно, данная норма была призвана привлечь в состав судейского корпуса более квалифицированные кадры, однако при этом возникало противоречие между достаточно юным возрастом кандидата (25 лет) и необходимым требованием 5-летнего стажа работы. Наличие стажа работы по юридической профессии означает, что в прошлом кандидат в судьи уже являлся судьей либо работал следователем, прокурором, адвокатом, юрисконсультом, консультантом суда и т.п. Понятием «юридическая профессия» также охватывается научная и преподавательская деятельность в области права, а на практике (исчисление трудового стажа при назначении пенсии, надбавки за выслугу лет) в стаж по юридической профессии засчитывается также работа в качестве технического персонала в органах суда, прокуратуры, милиции и т.д. (секретарь судебного заседания, инспектор канцелярии). На эти должности, а также на должности консультантов и судебных исполнителей часто принимались студенты вечерних или заочных отделений ВУЗов, что позволяло им к моменту выпуска получить необходимый стаж работы. Вряд ли таким образом удалось решить задачу по привлечению более квалифицированных кадров в судейский корпус. Вместе с тем временно удалось решить гораздо более утилитарную задачу по заполнению непрестижных и низкооплачиваемых вакансий технического персонала в судебных органах.

Статья 120 впервые связала независимость судей с подчинением их не только закону, но и Конституции Российской Федерации, а также не просто закону, но федеральному закону. Специальное указание на Конституцию в тексте данной статьи объясняется, видимо, тем, что Конституция занимает особое место в новой правовой системе России, это акт высшей юридической силы, подчиняться которому необходимо в первую очередь. С другой стороны, в отличие от прежних конституций, Конституция 1993 года имеет прямое действие (статья 15) и суды обязаны и вправе непосредственно применять ее нормы, ссылаться на них в своих решениях независимо от того, существуют ли законы, развивающие или детализирующие конституционные предписания. Что касается упоминания о федеральном законе, которому должны подчиняться судьи, то имеется в виду, что судам чаще всего придется применять именно федеральные законы, потому что в них заключена преобладающая масса правовых норм, отнесенных Конституцией к исключительному ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Это не исключает для судов необходимости подчиняться законам и иным нормативным актам субъектов Российской Федерации, если эти акты соответствуют федеральным законам или приняты в рамках исключительной компетенции субъекта РФ.

Статья 122, закрепляя принцип неприкосновенности судей, упомянула лишь об иммунитете судей от уголовной ответственности как от наиболее серьезного вида ответственности, связанного с существенным ограничением прав и свобод человека, и отнесла установление порядка привлечения к такому виду ответственности к федеральному законодательству.

Статья 124 Конституции содержит гарантии финансовой независимости судов: финансирование судов только из федерального бюджета. Это имело целью устранить опасность фактического подчинения судов органам законодательной и исполнительной власти на местах. Предполагалось, что лишь централизованное финансирование всех достаточно многочисленных и разноплановых потребностей (зарплата судей и сотрудников аппарата судов, строительство и ремонт судебных зданий, приобретение транспорта и оргтехники, оплата труда народных и присяжных заседателей и т.п.) в состоянии оградить суд от местных влияний, поставить заслон в том числе так называемому телефонному праву, унифицировать на должном уровне организационно-технический механизм осуществления правосудия.

Наиболее серьезным изменениям подвергся в Конституции порядок наделения судей полномочиями. В отличие от прежней процедуры, которая предусматривала различные способы формирования высших судов (Конституционный Суд избирался Съездом народных депутатов, а Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд − Верховным Советом), в новой Конституции было ликвидировано это дискриминирующее различие и установлен (статья 128) единый порядок наделения полномочиями судей трех высших федеральных судов. Чтобы действительно унифицировать и сбалансировать механизм формирования органов судебной власти (с учетом опыта США и некоторых других государств), новая Конституция устранила монопольное право законодательной власти на формирование состава судов, обоснованно сохранив за верхней палатой Федерального Собрания одно из полномочий «системы сдержек и противовесов» − право назначения судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Одновременно Конституция ограничила это право возможностью назначать лишь тех кандидатов, которых предлагает Президент РФ. Совет Федерации вправе неоднократно отклонять предлагаемые Президентом кандидатуры, однако без представления Президента назначение судьи состояться не может. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом в порядке, установленном федеральным законом. Предусмотренная Конституцией процедура назначения имела целью оградить судей от местных влияний и предотвратить назначение судей, угодных региональным властям, однако вокруг данной проблемы впоследствии возникла нешуточная борьба (об этом см. ниже).

Изменения и дополнения, внесенные в Закон о статусе судей в период с 1993 по 1999 год

1. 1993 год

Первые изменения были внесены в Закон 14 апреля 1993 года и действовали около полугода. Данные изменения были инициированы Министерством юстиции РФ, которое в тот период занималось финансовым и организационно-правовым обеспечением деятельности судов. В них отразились те опасения, которые вызвало в Министерстве введение пожизненного назначения судей и нового порядка отстранения их от должности не иначе как по решению квалификационной коллегии судей, что исключило возможность контроля за судьями со стороны Министерства. Указанными изменениями была закреплена роль органа юстиции в решении вопроса о кандидате в судьи, которая состояла в представлении органом юстиции своего заключения при решении данного вопроса (статья 6 Закона), а также введен первоначальный 5-летний срок полномочий для судей, впервые избираемых на эту должность (статья 11). Постановлением Верховного Совета РФ о введении в действие этих норм предусматривалось, что они будут распространяться лишь на судей, избранных после 9 декабря 1993 года. Также, в связи с планировавшимся введением института мировых судей, предлагалось, чтобы мировые судьи избирались населением соответствующего округа на 5-летний срок.

Введение своего рода испытательного срока для впервые избираемых судей оправдывалось авторами законопроекта необходимостью хотя бы на начальном этапе иметь возможность в упрощенном порядке прекращать полномочия тех судей, которые очевидно не справляются со своими обязанностями. Однако в докладе, подготовленном экспертами Совета Европы, отмечается, что такой испытательный срок может нанести ущерб независимости судьи, который еще не назначен на эту должность, если в течение данного периода в отношении него осуществлялось прямое или косвенное давление, которое связано с последующим назначением. «Можно было бы предусмотреть статус «судьи-стажера», имеющего четко определенные полномочия, или гораздо более короткий испытательный срок. В любом случае необходимо без малейшей неопределенности установить гарантии того, что оценка стажировки или испытательного срока будет вынесена объективно»[22]. Важным отступлением от принципа несменяемости судей, которое касается абсолютно всех судей, назвала такой испытательный срок судья в отставке Конституционного Суда РФ, один из авторов Концепции судебной реформы Т. Морщакова. «По истечении этого срока судья должен назначаться повторно, что полностью искажает конституционный принцип… Чтобы сработала самостоятельность судебной власти, не должно быть повторного назначения, зависящего от других ветвей власти»[23].

В связи с принятием Конституции 1993 года пунктом 30 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года были признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 2, 3 и 5 статьи 6 Закона о статусе судей, закреплявшие старый порядок замещения должности судьи – избрание органами законодательной власти. До принятия в 1995 году масштабных поправок к Закону о статусе судей, приводивших Закон в соответствие с Конституцией, назначение на должность новых судей было сначала прекращено, а впоследствии осуществлялось непосредственно на основании соответствующих норм Конституции.

2. 1995 год

Как уже отмечалось выше, основной задачей обширного пакета изменений, внесенных в Закон о статусе судей 21 июня 1995 года, было приведение закона в соответствие с Конституцией. Одновременно эти изменения отразили и стремление самого судейского корпуса укрепить физическую защищенность судей, выразившееся в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[24], и обеспечить адекватную оплату труда и социальные гарантии судей (Указ Президента РФ от 30 мая 1995 года № 549 «О дополнительных гарантиях социальной защищенности работников органов судебной власти»[25]).

Так, изменения, внесенные в статьи 1 и 3 Закона о статусе судей приводили формулировки Закона в соответствие с Конституцией: подчинение судей Конституции и закону, введение термина «депутат» взамен наименования «народный депутат». В статью 2 были внесены изменения, связанные с конституционной нормой об урегулировании особенностей правового положения некоторых категорий судей федеральными законами, а также, в предусмотренных федеральным законом случаях, законами субъектов Российской Федерации, − это предоставило всем субъектам Федерации право в равной мере регулировать особенности правового положения судей (в ранее действовавшей редакции такое право предоставлялось только республикам в составе РФ). Впервые в качестве лиц, имеющих особое правовое положение, были названы судьи военных судов, входящих в систему судов общей юрисдикции, что было связано с принятием 3 декабря 1994 года Федерального закона «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции», определившего место военных судов в системе судебных органов. Также в Закон была введена отсылка к федеральному конституционному закону, регулирующему особенности правового положения судей Конституционного Суда (статья 2).

Порядок замещения должности судьи. В статье 4 в соответствии с конституционными положениями в качестве дополнительных требований к кандидату в судьи были введены стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет (в связи с чем для судей вышестоящих судов такой стаж повысился до 10 лет), а также − наряду со сдачей квалификационного экзамена − наличие положительной рекомендации квалификационной коллегии судей, что еще больше подчеркнуло роль органов судейского сообщества в выдвижении кандидатов на должности судей. Статья 5 была приведена в соответствие с новым порядком замещения судейских должностей.

Коренным образом была переработана статья 6, закрепляющая новый порядок замещения должности судьи. Конституционные положения, касающиеся этого вопроса, были развиты внесенными изменениями в целях установления более четкой процедуры назначения судей. Отныне кандидатуры на должности судей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, представляемые Президентом в Совет Федерации, вносятся с учетом мнения соответственно Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда, а судьи нижестоящих судов назначаются Президентом по представлению Председателя Верховного Суда или Председателя Высшего Арбитражного Суда. При этом судьи федеральных судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда) и арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются Президентом по представлению соответственно Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Федерации. Данная формулировка стала результатом серьезной борьбы, которая велась вокруг процедуры назначения судей в период с момента принятия Конституции РФ и до внесения рассматриваемых изменений в Закон о статусе судей.

Некоторые субъекты Федерации, в основном республики, сами хотели назначать судей и не уступали это право Президенту. (Именно по этой причине проект Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» до его принятия в 1996 году дважды был отклонен Советом Федерации.) Так, например, Президент Республики Марий Эл обратился в Совет Федерации с письмом, в котором отметил, что недопустимо сохранять положение, при котором законодательный орган субъекта Федерации никоим образом не может повлиять на судью, который, по его мнению, неправильно себя ведет. После того как Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции России некоторые положения Закона «О статусе судей Кабардино-Балкарской Республики»[26], в связи с чем досрочные выборы судей КБР, которые должны были вот-вот завершиться, были отменены, власти КБР стали попросту игнорировать суды, стараясь при любой возможности поставить их в зависимость и создать о них у общественности негативное мнение путем публикаций в газетах, в которых суды обвинялись во всех возможных и невозможных грехах[27]. В своем обращении к главам исполнительной власти и руководителям законодательных (представительных) органов субъектов Федерации от 4 ноября 1994 года Президент России просил о приостановке принятия нормативно-правовых актов по вопросам деятельности судов и наделения полномочиями судей до издания соответствующих федеральных законов, однако оно не было принято во внимание рядом местных руководителей (в частности, Башкирии, Карелии и Татарстана).

Принятие концепции, которую предлагали президенты ряда республик, означало бы разделение судебной системы на субъектную и федеральную, разделение юрисдикции между ними, принятие материальных и процессуальных законов субъектов Федерации, что вступило бы в противоречие с федеральной Конституцией. На IV Всероссийском съезде судей такая политика была названа путем к развалу единого государства. Данная точка зрения разделялась и многими учеными-правоведами. Однако имелись и противоположные точки зрения. К примеру, Е. Абросимова признает право на существование и такой организационной модели судебной власти для федераций, которую принято называть американской, или децентрализованной. Обязательной предпосылкой функционирования такой судебной системы является четкое разграничение компетенции федерации и ее субъектов, что и дает возможность действовать на одной и той же территории двум видам судов. По мнению Е.Абросимовой, в рамках германской, или централизованной модели построения судебной системы принцип федерализма фактически не распространяется на одну из ветвей государственной власти[28].

В результате в тексте изменений, внесенных в Закон о статусе судей, появилась компромиссная формулировка, предусматривающая участие законодательного (представительного) органа субъекта Федерации в решении вопросов назначения судей путем высказывания своего мнения по той или иной кандидатуре; это мнение должно несомненно учитываться Президентом при принятии решений о назначениях. Для применения местного законодательства, принимаемого субъектами Федерации в рамках их конституционных полномочий, предполагалось, как уже отмечалось ранее, создание системы мировых судов, выбираемых непосредственно населением судебного округа.

Президенту России был предоставлен месячный срок (со дня получения необходимых материалов) − либо для назначения судей федеральных судов, либо для представления кандидатов в судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на утверждение Советом Федерации Федерального Собрания, либо для отклонения представленных кандидатур, о чем должен быть извещен председатель соответствующего суда. При этом назначение судьи может быть произведено только в случае наличия положительного заключения квалификационной коллегии судей по его кандидатуре.

В случае отклонения представленной кандидатуры на должность судьи федерального суда общей юрисдикции и арбитражного суда соответствующая квалификационная коллегия судей имеет право при наличии повторного заявления кандидата, рассмотрев основания отклонения, повторно дать положительное заключение для назначения кандидата на должность судьи.

Из текста Закона была исключена статья 7 о порядке наделения полномочиями судей арбитражных судов, поскольку такой порядок уже был урегулирован новой редакцией статьи 6, и заменена статьей 7¹ о возможности привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда РФ, судей, находящихся в отставке, на срок до 1 года. Данная поправка была инициирована судейским сообществом в качестве вынужденной меры, обусловленной острой нехваткой судей и образовавшимся в результате тяжелой финансовой ситуации большим количеством вакансий на судейские должности.

Обеспечение срока пребывания судьи в должности. Изменениями, внесенными в статью 11 Закона была предпринята попытка исправить ситуацию, сложившуюся в результате принятия Закона от 14 апреля 1993 года. Теперь ограничение полномочий судьи определенным сроком исчерпывалось только двумя случаями, на которые в Законе содержалось четкое указание – назначение федерального судьи на должность впервые и избрание мирового судьи; кроме того, срок первоначального назначения федерального судьи на должность был сокращен до 3 лет. Однако сокращение так называемого испытательного срока не привело и не могло привести к улучшению ситуации с обеспечением срока пребывания судьи в должности, а в какой-то мере даже ухудшило ее, поскольку изменился порядок замещения должности судьи. «Ведь каждый судья назначается первый раз на должность на 3 года, и на 3 года его назначают не какие-то высшие судейские начальники, назначает Президент. Назначение судей везде осуществляется Президентом, в том числе и повторно. Не должно быть повторного назначения, зависящего от президентской власти... Значит, просто его оценят. Конечно, его оценит и начальство судебное, если оно не захочет его дальше иметь, оно его не представит Президенту. Здесь два этапа, которые одинаково небезразличны для будущего назначения»[29], − справедливо указала Т. Морщакова.

Несменяемость судей. Изменения претерпели и статьи 13 и 14 Закона, закрепляющие основания для приостановления и прекращения судейских полномочий. Из числа оснований для приостановления судейских полномочий были исключены занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи, и вступление в законную силу определения суда о применении к судье принудительных мер медицинского характера или решения суда об ограничении его в дееспособности; данные обстоятельства теперь стали основаниями к прекращению судейских полномочий. Взамен появились участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации, что действительно представляется более разумным. В Закон были введены дополнительные гарантии в виде сохранения за семьей судьи, полномочия которого были приостановлены в связи с признанием его безвестно отсутствующим, заработной платы судьи и невозможности уменьшения ее размера, а также предоставления права на обжалование Верховный Суд решения Высшей квалификационной коллегии по жалобе судьи на приостановление его полномочий в связи с дачей квалификационной коллегией согласия на возбуждение против него уголовного дела или заключения под стражу, а также в связи с его участием в предвыборной кампании − либо отказа в приостановлении полномочий, однако срок для такого обжалования был сокращен до 10 дней. Также, в отличие от ранее существовавшей нормы, согласно которой решение квалификационной коллегии о приостановлении полномочий судьи действует, пока не отпадут для него основания, теперь квалификационная коллегия обязывалась возобновлять полномочия судьи отдельным решением.

К числу оснований для прекращения полномочий судьи, кроме двух упомянутых выше оснований, ранее влекших лишь приостановление судейских полномочий, были отнесены письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам и отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, что, видимо, было вызвано практическими соображениями. В связи с введением в Закон норм об особом статусе военного судьи в качестве еще одного основания для прекращения судейских полномочий было также названо увольнение судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом порядок обжалования решения о прекращении полномочий был сообразован с порядком обжалования решения об их приостановлении и стал двухэтапным – сначала Высшая квалификационная коллегия судей и только потом Верховный Суд.

В Закон была введена и дополнительная гарантия на случай отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены вынесенного в отношении его обвинительного приговора суда либо судебного решения о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным. Теперь при таких обстоятельствах судья восстанавливается в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Изменениями 1995 года были существенно укреплены материальные и социальные гарантии, предоставляемые судьям, в том числе гарантии, связанные с пребыванием судьи в отставке (статья 15 Закона). В частности, были учтены особенности работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях стало засчитываться в стаж работы судьи в полуторном размере. Появились дополнительные преимущества для лиц, имеющих более чем 20-летний стаж работы в должности судьи − пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание было увеличено из расчета: за каждый год стажа свыше 20 лет − 1% указанного содержания, но всего не более 85% заработной платы занимающего соответствующую должность судьи. Пребывающим в отставке судьям, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, было предоставлено право на одновременное получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности. Порядок обжалования решения о прекращении отставки был также сообразован с порядком обжалования решений о приостановлении и прекращении полномочий судьи.

Судейский иммунитет. Положения статьи 16 Закона, посвященные институту неприкосновенности судей, были приведены в соответствие с Конституцией. В пункте 6 этой статьи указание необходимости получения санкции прокурора на проникновение в жилище или служебное помещение судьи, в личный или используемый им транспорт, производство там досмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных переговоров, личный досмотр и личный обыск судьи, а равно досмотр, изъятие и выемка его корреспонденции, принадлежащих ему имущества и документов было заменено на достаточно обтекаемую формулировку, что указанные действия должны производиться «с соблюдением Конституции Российской Федерации, федеральных законов»; объяснялось это тем, что в Уголовно-процессуальный кодекс еще не было внесено положение о санкционировании таких следственных действий только судом. Также в соответствии с Конституцией в тексте статьи было изменено наименование органа законодательной власти.

Адекватная оплата труда судьи. Серьезной ревизии − в сторону расширения возможных компенсаций и иных выплат − подверглись нормы о материальном обеспечении судей. Это было сделано по инициативе судейского сообщества с целью более адекватного материального обеспечения уже действующего судейского корпуса, с одной стороны, а с другой − с целью привлечения новых кадров на судейские должности.

Так, в статье 19 Закона вновь были особо оговорены выплаты, которые производятся судьям военных судов, а также закреплено право получения судьей иных выплат, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами. Существенно расширены были и другие гарантии. Если ранее для получения судьей пожизненного содержания при выходе в отставку был необходим стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, то теперь, в соответствии с внесенными изменениями, получать, уйдя в отставку, ежемесячное пожизненное содержание в полном размере стало возможным для судей при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, из которых не менее 10 лет должны быть проработаны на судейской должности. При этом в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как в должности судьи, так и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также время работы адвокатом до назначения на должность судьи. Судьи, имеющие ученую степень кандидата юридических наук или ученое звание доцента, ученую степень доктора юридических наук или ученое звание профессора, а также почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», получили право на доплату к должностному окладу. На указанную доплату получили право и судьи, пребывающие в отставке, а также работники судов, имеющие классные чины.

Судьям, работающим в районах Крайнего Севера была увеличена до 51 рабочего дня продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, а размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для всех судей был поставлен в зависимость не от стажа работы в должности судьи, как прежде, а от стажа работы по юридической специальности, причем порядок определения стажа работы для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска был передан в совместное ведение Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Министерства юстиции. Кроме того, были снижены требования к продолжительности стажа по юридической профессии, необходимого для получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Далее, более четко был определен порядок предоставления судьям жилья (за счет местного бюджета с последующей компенсацией из федерального), разъяснено, на каких основаниях судья может быть признан нуждающимся в жилье, а также снято условие о необходимости проработать не менее 10 лет в должности судьи для получения выделенного жилья в собственность. Право пользования дополнительной жилой площадью было сохранено за судьями, пребывающими в отставке.

Новым законом расходы на оплату медицинского и санаторно-курортного обслуживания судьи были отнесены к расходам федерального бюджета, причем оплата санаторно-курортного обслуживания за счет федерального бюджета была распространена также на его супругу (супруга) и несовершеннолетних детей. Изменился порядок исчисления единовременного пособия, выплачиваемого семье судьи в случае его смерти или признания умершим по вступившему в законную силу решению суда. Если ранее такое пособие выплачивалось в размере его годовой заработной платы вне зависимости от стажа его работы судьей, то теперь единовременное пособие должно выплачиваться из расчета месячной заработной платы судьи по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее его годовой заработной платы. В Закон были введены дополнительные гарантии сохранения заработной платы за судьями, которые переводятся на другую работу в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Защита судей. Дополнения к пункту 2 статьи 9 Закона были также внесены по инициативе судейского сообщества. К сожалению, гарантии физической защиты судей и зданий судов, закрепленные в Законе с 1992 года, не имели практической реализации. Предпринятое в 1993 году обеспечение судей газовыми пистолетами не дало результатов. В то же время нападения на судей продолжались, сохранялась угроза их жизни и жизни их близких. Последней каплей стал страшный случай в Москве, когда мужчина, в отношении которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа, напал на судью в ее служебном кабинете, нанеся ей 16 ножевых ранений, от которых она погибла. В целях обеспечения государственной защиты судей и иных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[30] была установлена система мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких. В число таких мер в соответствии со статьей 7 указанного закона вошла и выдача защищаемым лицам оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности. Однако руководители судейского сообщества посчитали, что судьи должны быть отнесены к числу лиц, имеющих право на постоянное ношение и хранение огнестрельного оружия по своему должностному положению, в связи с чем в соответствии с внесенными в статью 9 Закона о статусе судей дополнениями судьям было предоставлено право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается органами внутренних дел по заявлению судьи в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об оружии» (порядок выдачи оружия лицам, защищаемым в соответствии с Законом о государственной защите судей, устанавливается Правительством РФ).

Изменениями, внесенными в статью 20 Закона о статусе судей, был существенно расширен перечень мер социальной защиты судей и членов их семей. В число объектов, подлежащих обязательному государственному страхованию, было внесено имущество судьи; в случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью ежемесячное возмещение теперь выплачивалось не в виде компенсации в размере разницы между заработной платой и назначенной пенсией без зачета суммы выплат, полученных по государственному страхованию, а в виде выплат в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи (без зачета пенсии по инвалидности, назначенной судье в связи с увечьем, а равно других видов пенсий, назначенных как до, так и после увечья) и заработка, получаемого потерпевшим судьей после увечья. Также и в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается не компенсация в размере разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы погибшего и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без зачета суммы выплат, полученных по государственному страхованию, а возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов. Указанный порядок распространен и на нетрудоспособных членов семьи погибшего (умершего) судьи, пребывавшего в отставке. Выплата страховых сумм и возмещения, связанного с потерей кормильца, теперь производится в обязательном порядке, кроме случаев, когда в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Впоследствии, отказав в принятии к рассмотрению жалобы Никитиной С.Ю., Конституционный Суд РФ признал введение подобного условия правомерным, поскольку государство вправе устанавливать разные условия государственного личного страхования при наступлении различных страховых случаев[31].

3. 1999 год

Изменения, внесенные в статью 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 17 июля 1999 года, долгое время лоббировались судейским сообществом. В соответствии с прежней редакцией Закона судья, пребывающий в отставке, с сохранением назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания мог работать только в сфере правосудия, что существенно ограничивало сферу его жизненной деятельности. Внесенными поправками судье, находящемуся в отставке, было дано право работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. В период осуществления названной деятельности на него не распространяются гарантии неприкосновенности и приостанавливается его членство в судейском сообществе, однако сохраняются выплаты ежемесячного пожизненного содержания наряду с получаемой заработной платой. Единственный запрет на осуществление деятельности в органах государственной власти для судьи в отставке теперь касается лишь занятия должностей прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года

Рассмотрим теперь положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, касающиеся статуса судей.

Часть 3 статьи 118 Конституции РФ содержит прямое предписание об установлении судебной системы Российской Федерации основным Законом и федеральным конституционным законом. Президент Б. Ельцин в своем Послании к Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 года особо подчеркнул: «Чтобы поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм, сделать обращение в суд понятным и доступным способом защиты права, необходимо уже в нынешнем году завершить процесс принятия законов об организации судебной деятельности, прежде всего закона о судебной системе Российской Федерации»[32]. Однако такой закон был принят только в конце 1996 года, поскольку вызывал серьезные споры и обсуждался депутатами около 2 лет.

Среди действующих федеральных конституционных законов рассматриваемый Закон занимает особое положение, поскольку вслед за Конституцией он сыграл основополагающую роль в формировании действующей системы органов судебной власти в стране.

Закон разрабатывался в тесном взаимодействии с заинтересованными представителями судейского сообщества (включая членство Верховного и Высшего Арбитражного Судов) и, как признавалось Советом судей РФ, закрепил ту позицию, которую отстаивали Совет судей и Верховный Суд. Одной из задач, ставившихся перед собой судейским сообществом при работе над данным законом, было повышение до уровня федеральной конституционной нормы тех положений, которые уже были закреплены простыми федеральными законами или законами Российской Федерации (принимавшимися до 1994 года). Подтверждая установленные Конституцией и Законом «О статусе судей Российской Федерации» основы правового статуса судей, порядок их назначения, несменяемости, неприкосновенности, предпосылки и механизм приостановления и прекращения деятельности судей, создания и упразднения судов, Закон о судебной системе закрепил идеи демократического независимого правосудия на уровне федерального конституционного закона.

Вместе с тем некоторые гарантии этим Законом были даже расширены, а также введен ряд новых прогрессивных положений. Так, в статье 3 одним из путей обеспечения единства судебной системы было названо законодательное закрепление единства статуса судей. Статьей 5 был наложен запрет на издание законов и иных нормативных правовых актов, отменяющих или умаляющих самостоятельность судов и независимость судей.

Глава 2 Закона о судебной системе посвящена закреплению основ статуса судей. Статьей 11 впервые было учреждено право лиц, проработавших в должности судьи не менее 10 лет и пребывающих в отставке, именоваться «почетным судьей», а также весьма важная гарантия предоставления судьям за счет государства материального и социально-бытового обеспечения, соответствующего их высокому статусу. При этом денежное содержание судьи не могло быть уменьшено в течение всего времени пребывания его в должности. Статья 13 воспроизвела тот порядок наделения судей полномочиями, который уже был закреплен ранее в Законе о статусе судей, а статья 14 подтвердила, что ограничение срока полномочий судей федеральных судов может быть установлено только Конституцией Российской Федерации или федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 33 Закона о судебной системе финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей должно осуществляться на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете. Руководители высших судов и Совет судей РФ получили полномочия по формированию бюджета судебной системы, а Правительство РФ было обязано разрабатывать проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с высшими судами и Советом судей и в случае разногласий прилагать к проекту предложения соответствующих судов и Совета судей.

Реализация гарантий, закрепленных Законом о статусе судей (1992 − 1999)

К сожалению, реализация на практике тех гарантий высокого статуса судей, которые были закреплены законодательно, столкнулась со множеством препятствий как объективного, так и субъективного характера. Поскольку не существовало никаких нормативных предписаний, детально определяющих принципы, методы и формы осуществления организационной деятельности судов, их взаимодействия между собой и с другими ветвями власти, основой организации судебной деятельности стали сформировавшиеся еще в советское время неформальные традиции взаимоотношений как с другими ветвями власти, так и внутри судебной системы, − к числу которых могут быть отнесены: корпоративная замкнутость, консервативность, готовность подчиняться команде «сверху» и, наконец, отсутствие научно обоснованных представлений о должной организации судебной власти и поведении ее носителей.

Подчинение судей только закону. Несмотря на провозглашенный принцип подчинения судей только закону, сохранилась их традиционная зависимость от исполнительной власти, в особенности в тех регионах, которые возглавляются сильными руководителями. Так, депутат Государственной Думы Иван Грачев отмечал в своем интервью «…Смею утверждать, что самой главной проблемой [судебной системы] была сильнейшая зависимость от власти. Грубо говоря, звонка Шаймиева достаточно, чтобы любые татарские суды приняли такое решение, какое нужно президенту. Я не в укор ему говорю − просто как факт. Вообще говоря, в ту пору и Верховный суд так же действовал. Достаточно было сильному губернатору позвонить в Верховный суд, и решение было бы такое, какое ему нужно, за редким исключением. Зависимость от исполнительной власти сильнейшая, и она сохранилась»[33].

Однако угроза для независимости судей не всегда исходит только от государства. Судебная власть озабочена своей независимостью и от иных незаконных источников влияния. Независимость суда от других ветвей власти бессмысленна, если имеет место иное незаконное воздействие на судей. В связи с этим те государства, которые хотели бы создать действительно независимую и автономную судебную власть, пользующуюся уважением и доверием населения, должны предпринимать шаги по обеспечению независимости судей от воздействия со стороны влиятельных частных групп и лиц, которые заинтересованы в том или ином исходе рассмотрения конкретных дел.

Согласно последним данным, никуда не делось известное еще с советских времен «телефонное право». Судьи жалуются на то, что не только представители исполнительной власти, но и «уважаемые» частные лица звонят им в целях повлиять на исход дела. Этого не скрывают и сами представители органов государственной власти. Так, по словам руководителя Федеральной антимонопольной службы России И.Артемьева, в нашей стране, безусловно, существует телефонное право и очень плохо, что общество с этим смирилось[34].

Угроза судейской независимости идет и изнутри самой судебной системы. Председатели судов, наделенные достаточно широкими административными полномочиями по Закону «О судоустройстве РСФСР» 1981 года приобретают все большее и большее влияние. Причем председатель суда может осложнить судье жизнь различными способами. Например, председатель или его заместитель могут назначать судье наиболее сложные дела и критиковать его за низкие годовые показатели рассмотренных дел. Многие судьи говорили представителям Human Rights Watch, что председатели поощряют практику консультаций с ними перед вынесением приговора, хотя это и противоречит российскому законодательству. Например, бывший судья Мещанского районного суда г. Москвы Н. Ковалева заявила на семинаре в сентябре 1998 года: «О какой независимости, о какой самостоятельности мы можем говорить, когда председатель суда, так сказать, выражает удивление, почему Ковалева для принятия решения уходит в совещательную комнату, не звонит, не связывается со мной, не спрашивает, какой приговор выносить»[35]. Широко распространена и практика «консультаций» в ходе судебного процесса как с коллегами из своего суда, так и из вышестоящего. Иногда для проведения такого рода «согласований» процесс приостанавливается.

Председатели вынуждают судей рассматривать дела как можно быстрее и выносить суровые приговоры. В судах процветают манипуляции с распределением дел между судьями, как в пользу отдельных судей, так и в целях их отстранения. Распределение дел внутри суда, как правило, не осуществляется методом случайной выборки. Решение о том, кому передать вновь поступившее дело принимает председатель суда. Эксперты Всемирного банка отмечали в своем исследовании: «Является широко распространенной практикой, когда председатель суда и/или председатели коллегий либо иных подразделений внутри суда распределяют дела между судьями по своему усмотрению в отсутствие каких-либо заранее установленных и предсказуемых критериев. Мы слышали, как председатель суда говорил: «После того как я ознакомлюсь с материалами дела, я смогу сказать, кому из судей я его направлю». Думаем, что не надо лишний раз подчеркивать, насколько такая практика подрывает независимость судей»[36]. Обратим внимание, что, на наш взгляд, эта ситуация усугубляется отсутствием четкого и ясного определения юрисдикции конкретного судьи: он назначается судьей конкретного суда (членом президиума), но не более, тогда как профессионально-предметные, территориальные и друге характеристики суда не указываются. Иными словами, за исключением мировых судей (где это регулирование весьма детально осуществляется на уровне законодательства субъектов РФ), обычный гражданин, участвующий в судебном разбирательстве, не в состоянии сделать вывод о том, является ли судья должным, то есть уполномоченным в силу закона рассматривать конкретное дело (пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека).

Один из авторов Концепции судебной реформы Б.Золотухин: «Это простая человеческая слабость, которая состоит в том, что каждому человеку, в том числе и судье и даже высокому судье, не хватает власти… Председатель суда, как, впрочем, и всякий слабый человек, хочет сосредоточить в своих руках как можно больше власти. Но власть над судьями – это катастрофа, это конец правосудию. Настоящий судья не должен думать о собственной власти, он должен думать о справедливости»[37].

Кроме этого, на практике судьи не являются полностью независимыми от прокуратуры и милиции. Судья С. Пашин рассказал представителям Human Rights Watch следующее: «Например, если этим органам судья не нравится, ему не будут доставлять подсудимых [под конвоем милиции на заседание суда]. Свидетели не будут приходить, никто не будет приводить их и обеспечивать явку. Следующий шаг — обвинить судью в волоките, даже если он ни в чем не виноват, и уволить из судебной системы»[38]. К сожалению, российское законодательство не содержит прямого запрета на контакты с судьей ex parte. Судьи долгое время были обязаны не менее двух раз в неделю вести прием населения, представители прокуратуры часто обсуждают с судьями дело наедине, в отсутствие другой стороны, причем нередко по инициативе самого судьи. Такой пробел в законодательстве только облегчает возможность различных незаконных воздействий на судью. К сожалению, еще не изжиты существовавшие с советских времен традиции, когда прокуратура и суд чувствовали себя частями единой государственной машины борьбы с преступностью и суд имел тенденцию склоняться к мнению прокурора. Нередки случаи, когда суд старается своими решениями загладить ошибки, совершенные в ходе следствия, к примеру приговорить обвиняемого хотя бы к тому минимальному сроку лишения свободы, который он уже провел под стражей в ходе предварительного следствия, чтобы оправдать его содержание под стражей и оградить государство от выплаты осужденному компенсации за незаконный арест.

Сложившуюся − весьма плачевную − ситуацию с защитой судей от внешних воздействий подтвердил в своем интервью и Председатель Комитета Совета Федерации по судебным и правовым вопросам С. Вавилов: «К сожалению, осознанием особого положения суда, его независимости по-настоящему еще не прониклись ни граждане, ни должностные лица, ни все общество. И это несмотря на множество законодательных актов, устанавливающих запреты на вмешательство в деятельность судов. Но тут во влияние на суд вступила другая сила. Поскольку судья разрешает юридические конфликты, а судебные решения часто затрагивают интересы криминального мира и власть имущих, попытки влияния на судей усилились. Но большинство таких ситуаций создаются не судьями, а теми, кто хотел бы иметь “карманного” судью, кто навязывает взятку, кто угрожает. И это очень серьезные угрозы. Опасно то, что на суды пытаются воздействовать через различные органы государственной власти»[39].

Порядок замещения должности судьи. Как уже отмечалось выше, в середине 1990-х годов, «после того как некоторые российские регионы отказались принять новую систему назначения судей и начали назначать судей высших судов своих регионов самостоятельно, даже принимая соответствующие законы, включая конституции республик, чтобы узаконить подобную практику, Президент Ельцин откликнулся на такой потенциальный конституционный кризис, обратившись за согласием на новые процедуры к региональным руководителям, а также заключив двусторонние договоры о разграничении полномочий между федеральным правительством и рядом регионов, где назначение судей было отнесено к совместному ведению федерального центра и регионов»[40]. Результатом этих действий и стало подписание в 1995 году федерального закона о внесении изменений в Закон о статусе судей, обязывающего  Президента до назначения федерального судьи получить мнение органа законодательной власти субъекта Федерации[41].

В соответствии с Законом 1996 года о судебной системе регионы фактически получили решающий голос при назначении судей. До того как любая кандидатура на замещение должности судьи поступала на утверждение Президента, она должна была пройти проверку у региональных законодателей − последние, таким образом, практически имели право вето. Это приводило к весьма опасным ситуациям, когда, к примеру, более года не мог быть назначен Председатель Московского городского суда, поскольку кандидаты, поддержанные Администрацией Президента, не могли пройти Московскую городскую думу, и наоборот. В результате Председателем была назначена судья того же суда О. Егорова, чья фигура стала компромиссной. Еще более непростая ситуация сложилась с назначением Председателя Верховного суда Республики Карелия. Утверждение Б. Таратунина в этой должности проходило в атмосфере интриг, заговоров и нешуточных страстей. Достаточно сказать, что согласование кандидатуры Б. Таратунина депутатами Законодательного собрания Карелии состоялось только с третьей попытки. Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев трижды просил Законодательное собрание Карелии согласовать кандидатуру Б. Таратунина на должность председателя Верховного суда Карелии, роль же посредника между Председателем Верховного суда РФ и Законодательным собранием Карелии выполнял губернатор Карелии С. Катанандов, который в нарушение всех законодательных запретов дважды направлял в Верховный Суд РФ ходатайство об утверждении Б. Таратунина, а В. Лебедев обосновывал свои послания Законодательному собранию не имеющими юридической силы ходатайствами Катанандова[42].

Многие регионы даже фиксировали в своих Уставах необходимость «согласования», причем с органами не только законодательной, но и исполнительной власти данного субъекта Федерации, кандидатур на должности судей, и прежде всего председателей судов, на что, к примеру, указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 1 февраля 1996 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного закона Читинской области»[43].

Таким образом, приходится констатировать, что стремление федерального законодателя оградить судей от воздействия местной власти путем их назначения непосредственно Президентом РФ (что судейское сообщество всегда причисляло к своим завоеваниям в судебной реформе), увязло в противостоянии центра и региональных властей и было практически сведено на нет тем компромиссом, который получил выражение в изменениях к Закону о статусе судей 1995 года, а позднее и в Законе о судебной системе.

Не менее интересная ситуация сложилась и с порядком замещения должностей мировых судей. В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», принятым в 1998 году[44], мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. К сожалению, ни один из субъектов Федерации не установил у себя такого порядка замещения должности мирового судьи, как его выборы населением. Фактическое игнорирование положения о возможности выборов мировых судей населением стало результатом лоббирования со стороны губернаторов субъектов Российской Федерации, которым хотелось избежать лишних затрат и хлопот, связанных с организацией выборов. Им хватало трудностей и без мировых судей, а недостаток в ряде регионов квалифицированных юристов позволил предположить, что найти избыточное количество желающих занять указанные должности − в целях обеспечения альтернативности выборов − станет весьма сложным[45].

Органы судейского сообщества. За годы, прошедшие с момента принятия Закона о статусе судей, которым было впервые институционализировано судейское сообщество, органы судейского сообщества приобрели достаточный авторитет как внутри самого судейского корпуса, так и у других ветвей власти. Создание органов судейского сообщества коренными образом изменило ситуацию в российской судейской корпорации. Она почувствовала себя более независимой и защищенной. Совет судей стал все серьезнее влиять на проведение судебной реформы: привлекался к обсуждению законопроектов в сфере судебной реформы, получил полномочия по формированию бюджета судебной системы.

Заработали и квалификационные коллегии судей. Правом обжаловать действия судьи в данные органы стали пользоваться граждане. Только в 1995 году в квалификационные коллегии поступило 4000 обращений от граждан, возмущенных действиями того или иного судьи, в 1996-м − 7500, в 1997-м − 10800, в 1998-м − 14400, в 1999-м – 17564. За прошедшие годы квалификационные коллегии прекратили полномочия 300 судей (в том числе и областного масштаба), допустивших проступки, опорочившие их честь и достоинство. За более тяжкие провинности только за период 1997 − 1999 гг. в отношении судей возбуждено 36 уголовных дел[46].

Однако, получив названные преимущества, судейская корпорация, по выражению Б. Золотухина, замкнулась внутри себя и стала лосниться от самодовольства[47]. За годы подобной вольницы к органам судейского сообщества накопилось много вопросов, причем не только у власти, но и у общества. Деятельность квалификационных коллегий, в которые входили только судьи, не всегда соответствовала общественным интересам. Довольно быстро возникла традиция выбора руководителями квалификационных коллегий председателей или по крайней мере, заместителей председателей судов соответствующих субъектов Российской Федерации. Многие, в том числе и сами представители судейского корпуса, отмечали, что квалификационные коллегии получили «бесконтрольную власть над судьбами коллег». Зачастую коллегии не разрешали Генеральной прокуратуре РФ возбуждать уголовные дела против судей, из-за чего стали нередкими обвинения в адрес этих органов в «корпоративности», переходящей в кастовость. В этой связи в научной литературе стали высказываться предложения о необходимости создания механизма, который препятствовал бы формированию квалификационных коллегий судей по принципу протекционизма, соблюдения личных и групповых интересов[48].

В своем Определении от 16 декабря 2004 г. № 394-О «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»[49] Конституционный Суд РФ отметил, что «усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает, однако, лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью».

Утверждать, что квалификационные коллегии только и делают, что покрывают проштрафившихся судей, не совсем правильно. Среди членов квалификационных коллегий немало порядочных людей, искренне озабоченных моральным обликом современного российского судьи. Но есть и другой аспект: как и в любой закрытой структуре, в судейском сообществе бытует масса противоречий, в том числе основанных на межличностных отношениях. И порой поступившая от граждан жалоба на незаконные действия какого-либо судьи становится прекрасным поводом для сведения внутрикорпоративных счетов.

Еще в 1993 г. Пленум Верховного Суда рекомендовал квалификационным коллегиям расценивать «волокиту» при рассмотрении дел как «действия, дискредитирующие честь и достоинство судьи», и прекращать полномочия таких судей[50]. Это дало квалификационным коллегиям судей широкий простор в устранении тех, кто по тем или иным причинам «не вписался» в корпорацию.

Несколько судей, активно выступавших за реформу системы в целях снижения давления на суд, были вытеснены из судебной системы или с трудом отстояли право в ней остаться. Наиболее известен случай с судьей С. Пашиным, чьи полномочия были прекращены, но впоследствии восстановлены Верховным Судом РФ. Квалификационная коллегия судей г. Москвы (которую многие журналисты часто называют квалификационной комиссией Московского городского суда, что недалеко от истины) и Высшая квалификационная коллегия судей РФ признали его виновным в дискредитации чести судьи в связи с нарушением некоторых юридических процедур принятия решений по уголовным делам. Общее мнение, однако, состояло в том, что Пашина на самом деле лишили полномочий за отказ подчиниться давлению со стороны тогдашнего Председателя Мосгорсуда З. Корневой, особенно в связи с выносившимися им оправдательными приговорами. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ восстановила С.Пашина в должности, отметив, что, хотя нарушения уголовно-процессуального законодательства с его стороны и имели место, их нельзя расценивать как преднамеренные или дискредитирующие честь суда.

Процедура прекращения полномочий судьи Мосгорсуда В. Миронова была начата в тот же день, когда он дал показания в пользу Пашина на слушании дела последнего. Московская квалификационная коллегия судей лишила В. Миронова полномочий менее чем через месяц, под предлогом того, что состояние здоровья не позволяет ему далее исполнять обязанности судьи. Хотя у В. Миронова действительно есть проблемы со здоровьем, он считает, что в состоянии работать судьей, и убежден, что прекращение его полномочий было местью за его поддержку Пашина. Высшая квалификационная коллегия судей и Верховный Суд РФ оставили решение Московской коллегии без изменения.

Бывшая судья Ногинского городского суда Е. Разкевич была лишена полномочий за неоднократные нарушения, что, по ее мнению, является сфабрикованным обвинением. Е. Разкевич считает, что в действительности ее уволили за отказ следовать указаниям председателя суда. Она рассказала представителям Human Rights Watch, что проблемы возникли, когда она оправдала Вадима Гессе — отказника по идейным соображениям, лишенного свободы за отказ от прохождения военной службы. Председатель суда также впоследствии критиковал Е. Разкевич за мягкость, когда она вынесла условный приговор двум пенсионерам, пытавшимся украсть картофель[51].

С сожалением приходится констатировать, что функционирование органов судейского сообщества в России довольно быстро привело к образованию привилегированной прослойки судейской бюрократии и перерождению указанных органов в механизмы поддержки власти председателей судов уровня субъектов Российской Федерации, средства преследования инакомыслящих и непокорных судей.

Адекватная оплата труда судьи. К сожалению, описанные выше демократические завоевания не ликвидировали и возможности финансового влияния на суд со стороны исполнительной власти, в особенности на местах. В 1990-е годы резкое сокращение налоговых поступлений в федеральный бюджет подорвало возможности федерального правительства содержать судебную систему. Министерство финансов РФ часто подвергало секвестру средства, выделенные на финансирование судов в федеральном бюджете, в связи с чем суммы, фактически получаемые судами, были более чем неадекватными. В отсутствие финансирования, минимально необходимого для функционирования судов, большинство председателей судов в 1997 − 1998 годах обращались за дополнительными средствами к региональным и местным исполнительным органам и получали такие средства (60% председателей судов, опрошенных П. Соломоном-мл. и Т. Фоглесонгом, признали это), были обращения и к частным спонсорам (15%)[52]. Чаще всего полученные суммы покрывали только коммунальные платежи и канцелярские расходы, однако кое-где (например, в Москве и Санкт-Петербурге) дотации из местных бюджетов были весьма существенными. В Москве региональные власти даже производили доплаты к заработной плате судей и работников аппаратов судов из городского бюджета. Судьи, опрошенные П. Соломоном и Т. Фоглесонгом, говорили, что испытывают «чувство благодарности» к своим благодетелям (хотя зачастую и чувство унижения), однако настаивали, что подобного рода подаяния не оказывают влияния на решения, принимаемые ими в судебном заседании[53].

10 января 1996 года в целях обеспечения судьям достойного уровня жизни был принят Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»[54]. В соответствии с данным законом в дополнение к заработной плате, имеющей денежное выражение, судьи продолжили получать существенные дополнительные льготы и компенсации. Закон предусматривал, в дополнение к бесплатному проезду для судьи и членов его семьи во время отпуска к месту отдыха и обратно, бесплатное пользование городским транспортом, освобождение от подоходного налога, 50%-ную скидку на оплату коммунальных услуг, иные льготы. Однако право на распределение указанных льгот чаще всего предоставлялось председателю суда и, иногда, государственным чиновникам или судьям вышестоящего суда. Таким образом, установленные методы оплаты труда судей не устранили источников их зависимости. «К примеру, ключевой льготой еще с советских времен являлось получение квартиры, и в целях ликвидации этого источника зависимости Законом о статусе судей на местные органы исполнительной власти была возложена обязанность по предоставлению квартир нуждающимся судьям. Однако на практике получение квартиры (которая может стать существенным активом в результате приватизации) все еще связано с наличием поддержки со стороны председателя суда и с его/ее личными связями в региональной и местной администрации»[55]. То же самое можно сказать и об установке квартирного телефона, предоставлении детям судьи мест в детском саду и возможности получения путевок в наиболее престижные места отдыха.

По результатам исследования экспертов Совета Европы, проведенного в 1996 году, оплата труда судей являлась весьма низкой (примерно 105 долларов в месяц для судьи суда первой инстанции) и к тому же в некоторых судебных округах имели место постоянные задержки с выплатой заработной платы. Именно с целью компенсации низкого уровня зарплат судьям предоставлен ряд иных материальных льгот и преимуществ, но такое положение нельзя признать удовлетворительным. Решение об индексировании заработной платы судей относительно зарплаты председателя Верховного Суда также признано недостаточной мерой, поскольку должный уровень вознаграждения за труд так и не обеспечивается[56].

Интересно отметить, что эта проблема возродилась в 2006 году, после осуществления «монетизации льгот», которая включала и изменения в этой части (Федеральный закон № 122-ФЗ, статья 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). В настоящее время в Конституционном Суде находится в производстве ходатайство Высшего Арбитражного Суда о признании неконституционной новой редакции статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Защита судей. Обеспечение физической безопасности судей и зданий судов стало основополагающим вопросом для России в середине 90-х годов частично потому, что многие судьи продемонстрировали свое нежелание вступать в сделки с криминальными элементами (то есть брать взятки)[57]. Вместе с тем только в 1995 году было зафиксировано 16 покушений на жизнь и здоровье судей и работников аппарата судов, 36 угроз, связанных со служебной деятельностью, 37 случаев нанесения судьям серьезного материального ущерба, 8 случаев смерти (включая самоубийства), 15 краж материалов дел и 93 случая нанесения ущерба зданиям судов в результате поджогов и краж[58].

Ответом на данную ситуацию стал новый Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 года[59], который наконец-то разрешил органам внутренних дел выдавать судьям служебное оружие в случае, если они не чувствуют себя в безопасности, и в целом установил систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей, в том числе возможность их охраны сотрудниками органов внутренних дел. Однако ряд бюрократических препятствий и недостаток финансирования не позволили реализовать данный закон. В своем Указе
«О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе» № 1612 от 2 декабря 1996 года[60] Президент постановил, что Правительству РФ начиная с I квартала 1997 года необходимо обеспечить выдачу органами внутренних дел служебного оружия судьям. Однако Правительство не смогло подготовить в срок необходимые инструкции. В то же время не все судьи пожелали воспользоваться этим правом. В своем интервью Российскому телевидению 4 декабря 1996 г. (на Всероссийском съезде судей) Председатель Московского областного суда С.В. Марасанова подчеркнула, что, поскольку две трети судейского корпуса составляют женщины, которым вряд ли удастся полностью освоить правила обращения с огнестрельным оружием, они станут еще более уязвимы для нападения со стороны криминальных элементов, желающих завладеть оружием.

Следующим ответом на сложившуюся ситуацию стало создание в 1997 году при Министерстве юстиции РФ Службы судебных приставов, на одно из подразделений которой была возложена функция охраны зданий судов и обеспечения явки в суд свидетелей[61]. Однако и это не улучшило ситуацию с защитой судей и не создало у самих судей чувства защищенности. Формирование Службы оказалось процессом длительным и затратным, поэтому даже после того, как первые вооруженные приставы появились в зданиях судов, на защищенность судей это мало повлияло, поскольку тотальную охрану всех помещений суда приставы обеспечить были не в силах, а после того как судья покидал рабочее место, он и вовсе оставался беззащитным.

Изменения, внесенные в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в период с 2000 по 2007 год

Именно такое состояние дел в сфере судебной реформы наблюдалось в момент прихода к власти нового Президента РФ. Будучи юристом, он изначально понимал ту роль, которую играет в государстве судебная власть, и в своих первых выступлениях всегда подчеркивал важность «создания эффективных правовых механизмов защиты экономической деятельности» и «установления диктатуры закона»[62]. Однако все чаще в его выступлениях, а главное – действиях, прослеживалось намерение усилить контроль над судебной системой. Так или иначе, очередной этап судебной реформы, начавшийся по инициативе Президента в 2000 году, ощутимо ассоциировался с оценкой результатов реформ периода 1990-х годов и их фактической ревизией. Впервые с высокой трибуны были произнесены слова о необходимости большей открытости органов судебной власти и их подотчетности.

Действительно, подотчетность судебной власти есть оборотная сторона независимости. «Независимость [судей] служит важным общественным потребностям и не является, строго говоря, самоценной, или средством обеспечить пребывание судей в должности в их собственных интересах, а скорее призвана способствовать достижению цели построения справедливого и преуспевающего общества. По этой причине независимость должна дополняться средствами обеспечения того, что судьи и судебная власть в целом соблюдают демократические принципы и законные интересы общества: другими словами, даже если судьи независимы, они должны быть подотчетны»[63].

Это теоретическое положение (как формально дающее право на некоторое ограничение независимости судей) было взято на вооружение Администрацией Президента РФ и положено в основу нового этапа судебной реформы[64], причем прерогатива на ее проведение была отдана Министерству экономического развития и торговли, поскольку основным приоритетом было названо создание должных условий для развития и функционирования экономических институтов. Еще в октябре 2000 года глава Минэкономразвития Г. Греф, выступая на российско-американском симпозиуме в Бостоне, высказался немного не по своей теме − о судебной реформе в России. Одним из аспектов этой реформы, по словам министра, должно было стать «создание открытой системы судебных решений, когда судебное решение вступает в силу только после его официального опубликования в сети интернет и специальная общественная организация анализирует правомерность, правосудность выносимых судами и отдельными судьями решений»[65]. В том же году Г.Греф пошел дальше и представил довольно противоречивые предложения по обеспечению подотчетности как отдельных судей, так и судебной власти в целом: в частности, предусматривалась возможность приостановления полномочий любого судьи, чьи родственники стали субъектами уголовного преследования, лишения судьи его статуса за совершение в течение трех лет двух дисциплинарных проступков, а также предлагалось проведение регулярного медицинского обследования судей.

Эти инициативы не имели продвижения (за исключением введения медицинского обследования судей перед вступлением в должность), однако осенью 2000 года под руководством заместителя руководителя администрации Президента РФ Д.Н. Козака во исполнение распоряжения Президента РФ[66] была создана рабочая группа по судебной реформе, подготовившая «президентский пакет проектов федеральных законов о судебной реформе». Его целью, по заявлению самих авторов, было желание снизить корпоративность судейского сообщества, сделать процесс назначения судей более прозрачным, устранить причины для коррупции в судебной системе, решить назревшие материально-технические проблемы. Данный пакет изменений прошел длительное обсуждение, в органах судейского сообщества, в Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, в высших судебных органах, в научной среде − и подвергся резкой критике. В частности, Совет судей неоднократно указывал, что «принятие [подобных законопроектов] может привести к утрате самостоятельности третьей ветви власти. Многие нормы, отраженные в законопроекте, фактически могут служить инструментом давления на судей, что неприемлемо для осуществления беспристрастного и объективного правосудия. Предложения рабочей группы способны превратить судью из независимого арбитра в состязательном процессе прямо-таки в какого-то сакраментального Акакия Акакиевича»[67]. В этом же ключе высказывались и многие представители научной общественности. Однако к их мнению не прислушались, в 2001 году указанные изменения независимость судебной власти была существенно ущемлена. Судьи оказались поставленными в еще большую зависимость от высших судебных органов и председателей судов. Дальнейшие изменения, вносимые в Закон о статусе судей, лишь усугубляли ситуацию и все отчетливее демонстрировали стремление Президента к укреплению так называемой административной вертикали − в том числе путем встраивания в нее судебной власти.

4. 2000 год

Весьма символично, что первыми же поправками к Закону о статусе судей, принятыми после прихода к власти Президента В. Путина, стали изменения пункта 3 статьи 21 Закона о статусе судей, который закреплял порядок выдачи судьям служебных удостоверений. Прежде в соответствии с изменениями, внесенными в 1995 году, удостоверения судьям выдавались соответствующим государственным органом или лицом, их назначившим; теперь же в Законе была прописана весьма сложная иерархическая процедура вручения таких удостоверений, а также перечень лиц, которые по поручению Президента вправе вручать судьям служебные удостоверения на различных «этажах» судебной системы.

5. 2001 год

Наибольшее влияние на дальнейшее становление статуса судей оказали изменения, внесенные в Закон о статусе судей 15 декабря 2001 года. Руководитель рабочей группы Д. Козак подчеркивал: «Главная цель законов, представленных правительством и принятых парламентом, как это вытекает из самих документов, состоит в том, чтобы, с одной стороны, усилить независимость судей и судебной власти в целом, а с другой − повысить ответственность судей для того, чтобы содействовать эффективному отправлению правосудия»[68].

Первыми же изменениями статьи 3 Закона были введены дополнительные требования к судьям. Теперь судья не может быть не только народным депутатом, но и третейским судьей или арбитром, что верно, поскольку природа возникновения и сама сущность их статуса различны, а принимаемые решения влекут разные правовые последствия. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года[69] также впоследствии предусмотрел корреспондирующую норму.

Порядок замещения должности судьи. В статье 4 Закона о статусе судей были установлены новые требования к возрасту и стажу работы по юридической профессии для кандидатов в судьи судов различных уровней. Для судьи Конституционного Суда это возраст 40 лет и наличие стажа работы по юридической профессии не менее 15 лет (здесь следует отметить, что принципиальным нововведением стало перенесение всех вопросов регулирования статуса судьи Конституционного Суда из Закона о Конституционном Суде в Закон о статусе судей); для судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда – возраст 35 лет и наличие стажа работы по юридической профессии не менее 10 лет; для судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа – возраст 30 лет и наличие стажа работы по юридической профессии не менее 7 лет; и для судьи арбитражного суда субъекта Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мирового судьи – возраст 25 лет и наличие стажа работы по юридической профессии не менее 5 лет.

Впервые термин «стаж работы по юридической профессии» был разъяснен применительно к требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи (ранее такое разъяснение давалось лишь применительно к исчислению стажа, необходимого для получения судьей ежемесячного пожизненного содержания и иных льгот при выходе в отставку). В соответствии с изменениями, внесенными в статью 4 Закона, в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Федерации, а также в государственных органах, существовавших в Российской Федерации до принятия действующей Конституции; муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления.

Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включаются время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в научно-исследовательских институтах и иных научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса. Таким образом, при расширении круга должностей, стаж работы на которых может быть включен в стаж работы по юридической профессии, было создано препятствие для занятия должности судьи лицами, ранее работавшими в должностях секретарей и консультантов судов и не имеющими достаточного стажа работы после получения ими юридического образования.

В Закон о статусе судей была введена новая статья 4.1, установившая для кандидата на должность судьи обязательное требование его предварительного медицинского освидетельствования для подтверждения отсутствия у претендента на должность судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. Перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, должен утверждаться решением Совета судей на основании представления федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.

Был также установлен новый порядок замещения должности судьи. Отныне председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии. Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений. Любой гражданин, достигший установленного рассматриваемым Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена. Помимо указанного заявления в экзаменационную комиссию теперь необходимо представлять следующие документы: анкета, содержащая биографические данные претендента; документ, подтверждающий наличие у претендента высшего юридического образования; подлинники или копии трудовой книжки или иных документов, подтверждающих трудовую деятельность претендента; документ об отсутствии у претендента заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи (ранее перечень документов, представляемых в квалификационную коллегию судей, законом не регулировался).

Квалификационный экзамен принимается экзаменационной комиссией при квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации. После сдачи квалификационного экзамена гражданин вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи; к которому прилагаются те же документы, что и при подаче заявления на сдачу квалификационного экзамена, плюс документ о результатах сдачи квалификационного экзамена. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности указанных документов и сведений, при этом она вправе обратиться с требованием в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через 2 месяца со дня поступления указанного требования (Закон не устанавливает обязанности квалификационной коллегии ознакомить с результатами такой проверки самого заявителя). Если в процессе проверки установлена недостоверность документов и сведений, то гражданин, представивший их, не может быть рекомендован на должность судьи. В случае если никто из претендентов на должность судьи не соответствует предъявляемым требованиям, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный Законом порядок отбора претендентов. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора, так и по существу решения.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких соискателей на должность судьи. Указанное решение направляется председателю соответствующего суда, где открылась вакансия, и тот в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. В случае несогласия с указанным решением председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей. Если при повторном рассмотрении квалификационная коллегия двумя третями голосов подтверждает первоначальное решение, то председатель суда обязан внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Из статьи 6 Закона было исключено положение о необходимости получения согласия законодательного (представительного) органа власти соответствующего субъекта Российской Федерации при назначении федеральных судей − как излишнее и требующее больших временных затрат. До этого в ряде своих решений[70] Конституционный Суд разъяснил, что несогласие законодательного (представительного) органа с назначением конкретного лица на судейскую должность не исключает ни возможности представления Председателем Верховного Суда РФ данной кандидатуры Президенту РФ, ни права Президента РФ назначить на должность то лицо, чья кандидатура не была согласована с законодательным (представительным) органом. Иное означало бы сужение компетенции Российской Федерации в решении вопросов, отнесенных к ее ведению статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, а также ограничение, предусмотренного статьями 83 (пункт «е») и 128 (часть 2) Конституции РФ полномочия Президента РФ. Таким образом, наличие такого согласия уже и так было признано не обязательным.

В связи с исключением данного положения утратил силу пункт 7 статьи 6 о праве соответствующей квалификационной коллегии судей − в случае отклонения представленной кандидатуры на должность судьи федерального суда общей юрисдикции и арбитражного суда при наличии повторного заявления кандидата, рассмотрев основания отклонения, − повторно дать положительное заключение для назначения кандидата на должность судьи.

Впервые особое внимание было уделено порядку наделения полномочиями и прекращения полномочий председателя и заместителя председателя суда, а также кругу их полномочий, для чего в Закон были введены статьи 6.1 и 6.2. В соответствии с внесенными изменениями порядок наделения полномочиями Председателя и заместителя Председателя Конституционного Суда все еще устанавливается Законом о Конституционном Суде (и сохраняется порядок их избрания), в отношении же Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда устанавливается 6-летний предельный срок для наделения их полномочиями. Они назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей. Для заместителей председателей высших судов вводится еще одно условие внесения Президентом представления об их назначении – наличие представления председателей соответствующих судов. Такой же 6-летний срок полномочий устанавливается и для председателей и заместителей председателей всех нижестоящих судов. При этом председатели и заместители председателей высших судов субъектов Федерации и военных судов назначаются на должность Президентом по представлению Председателя Верховного Суда при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей; председатели, заместители председателей федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Федерации назначаются на должность Президентом по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей; председатели, заместители председателей районных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей субъектов Федерации. Законом устанавливаются сроки внесения названных представлений и сроки их рассмотрения Президентом. Отклоненные кандидатуры на должности председателей и заместителей председателей судов того же суда могут быть повторно представлены для назначения не ранее чем через год в том же порядке.

Кроме того, в Законе о статусе судей был заново очерчен круг административных полномочий председателя и заместителя председателя суда (ранее эти полномочия устанавливались Законом РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» и Федеральным законом «Об арбитражных судах»). Согласно произведенным изменениям председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, − между судьями;

4) организует мероприятия по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует мероприятия по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда. Законом также оговорены условия исполнения обязанностей председателя суда (его заместителя) в случае их временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка), а также случае приостановления либо прекращения их полномочий.

Предполагалось, что закрепление полномочий председателя суда и его заместителей позволит ограничить тот административный произвол, который творили председатели в подведомственных им судах, однако широкий перечень полномочий, а также весьма расплывчатая формулировка «осуществляет иные полномочия по организации работы суда» не способствовали достижению поставленной цели. К примеру, рассматриваемые положения не содержат прямого указания на полномочие председателя суда по распределению дел между судьями, однако оно вполне может быть подведено под пресловутые «иные полномочия».

Обеспечение срока пребывания судьи в должности. Продолжилось наступление и на такую составляющую института судейской независимости, как обеспечение срока пребывания судей в должности. Изменениями, внесенными в статью 11 Закона о статусе судей, был установлен предельный возраст пребывания в должности судьи (за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации) – 65 лет. Само по себе установление предельного возраста пребывания судьи в должности знакомо многим правовым системам, и ряд ученых, сразу после введения пожизненного срока полномочий судей, отмечали те трудности, которые возникают оттого, что срок пребывания судьи в должности не имеет никаких границ, кроме естественных (т.е. смерти судьи). В связи с этим время от времени возникает деликатная проблема удаления в отставку судьи, который из-за своего преклонного возраста уже не в состоянии работать в полную силу. Квалификационные коллегии судей вынуждены решать этот вопрос при отсутствии в законе каких-либо объективных критериев. Поэтому в литературе неоднократно предлагалось воспринять ряд положений Закона о Конституционном Суде от 21 июля 1994 года об установлении предельного возраста, по достижении которого судья обязан выйти в отставку и который указан в статье 12 данного Закона, – 70 лет. Такое решение представлялось многим оптимальным: хотя и формализующим, но существенно упрощающим проблему и позволяющим использовать еще один рычаг для сохранения высокого рабочего потенциала судейского корпуса. Однако в данном случае речь идет о понижении гарантии, о принятии закона, умаляющего независимость судей, что недопустимо и противоречит положениям Закона о судебной системе. Очевидно, что данная норма была введена для того, чтобы «очистить» судебную систему от ряда наиболее ярких, независимых фигур, которые давно уже вызывали недовольство Администрации Президента, и прежде всего для того, чтобы освободить место Председателя Высшего Арбитражного Суда для более молодого и в большей степени устраивающего нынешнюю власть преемника.

Как уже отмечалось выше, срок полномочий председателя и заместителя председателя суда был сокращен до 6 лет. При этом одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд. По заявлению авторов закона, это было сделано для того, чтобы, во-первых, опять же ограничить произвол председателя суда, а во-вторых, чтобы обеспечить судьям перспективы карьерного роста. Однако, так же как и во многих других случаях, достигнутый результат оказался едва ли не противоположным желаемому. Председатели судов стали еще более зависимы от органа, их назначающего и рекомендующего на должность. Хотя в переходных положениях было тщательно прописано, каким образом исчислять срок пребывания в должности для председателей и заместителей председателей судов в зависимости от сроков их предыдущих назначений, а также оговорено, что этот срок должен считаться для них первым, очевидно, что указанное положение было направлено в первую очередь против Председателя Верховного Суда, который еще нескоро достиг бы предельного возраста для прекращения судейских полномочий. Весьма символично, что Конституционный Суд не усмотрел каких-либо нарушений конституционных гарантий статуса судей в ограничении определенным сроком пребывания в должности председателя или заместителя председателя суда, поскольку при этом за такими лицами сохраняется статус судьи, и не принял к рассмотрению соответствующий запрос Верховного Суда, равно как и конкретных руководителей судов[71].

Т.Г. Морщакова отмечала: «Нельзя продлять полномочия действующим судьям и нельзя сокращать полномочия действующих судей – в соответствии с принципом несменяемости это исключается. Вы можете в дальнейшем для будущих судей установить другие сроки, для тех, кто придет потом, после того как уйдут эти, назначенные на других условиях. Но это не соблюдается никем. Или такой пример, как полномочия председателей судов, которые они обретают на 6 лет по закону, а после этих 6 лет они могут быть назначены на этот срок второй раз. То есть это просто искажение принципа несменяемости, пусть в отношении председателей судов, но они же тоже судьи»[72].

Несменяемость судей. В пункте 1 статьи 13, содержащем перечень оснований для приостановления полномочий судьи, из подпункта 2 было исключено указание на согласие квалификационной коллегии на привлечение судьи к уголовной ответственности (имелся в виду новый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности, о котором речь пойдет ниже). Также из этой статьи был исключен пункт о праве обжалования решения квалификационной коллегии судей о приостановлении полномочий или об отказе в их приостановлении.

В статью 14 была введена гораздо более обтекаемая формулировка подпункта 2 пункта 1 − «неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи»; кроме того, из указанного подпункта было исключено положение о том, что квалификационная коллегия судей не вправе принять решение о прекращении полномочий судьи, если он вернулся к исполнению своих обязанностей. Также из пункта 1 было исключено такое основание прекращения полномочий судьи, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, (в несколько другом изложении это обстоятельство стало основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, о чем будет сказано ниже). Пункт 2 указанной статьи был изложен в новой редакции, исходя из установления предельного срока пребывания судьи в должности. Теперь данный пункт говорит о возможности досрочного прекращения полномочий судьи и основаниях для этого.

Полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены. Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и рассматриваемым Законом. По прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи в том суде, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда. Полномочия председателей и заместителей председателей судов приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц как судей соответствующих судов.

Председатель, заместитель председателя районного суда вправе обжаловать решение о досрочном прекращении их полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней после получения копии указанного решения. Председатель, заместитель председателя иного федерального суда вправе обжаловать решение о досрочном прекращении их полномочий в Верховный Суд в течение 10 дней после получения копии указанного решения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Верховный Суд в тот же срок.

Судейский иммунитет. Наибольшей ревизии подверглись положения, касающиеся судейского иммунитета. В Закон о статусе судей была введена статья 12.1 о дисциплинарной ответственности судей. Коренной переработке подверглась статья 16 Закона, которой был изменен порядок привлечения судьи к уголовной ответственности и введена административная ответственность судьи.

Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности предусмотрена Европейской Хартией о статусе судей. Указанной Хартией устанавливается принцип законности дисциплинарных взысканий, и при этом предполагается, что причиной для наложения взыскания может являться исключительно несоблюдение одной из обязанностей, ясно изложенных в законодательстве о статусе судей, и что перечень взысканий, которые могут быть наложены, также должен содержаться в таком законодательстве (предпочтительно, чтобы имелся как можно более широкий перечень возможных взысканий, дабы применять их исходя из принципа пропорциональности). Кроме того, в Хартии устанавливаются гарантии соблюдения должной процедуры: дисциплинарное взыскание может быть наложено только по решению или предложению, рекомендации или с согласия судебной или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, в ходе которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника. В случае наложения взыскания, выбор последнего из перечня, содержащегося в законодательстве о статусе судей, осуществляется на основе принципа пропорциональности.

В соответствии с новой статьей 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи (на момент принятия решения). Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Наиболее уязвимыми здесь представляются два момента – весьма короткий перечень возможных взысканий, а также отнесение нарушения Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи. По этому поводу в комментариях Рабочей Группы Консультативного Совета европейских судей (CCJE) к проекту Бангалорских принципов поведения судей отмечается: «Рабочая Группа не согласна с прямыми параллелями, проведенными (в параграфах 7.1 и 7.3−7.6) между ранее заявленными принципами и жалобами/дисциплинарной ответственностью. Нет сомнений, что несоблюдение указанных принципов может во многих случаях иметь значение для рассмотрения жалоб или привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако способ изложения (в особенности повторяющиеся ссылки на «исполнение настоящего Кодекса») позволяет сделать вывод, что любое несоблюдение изложенных принципов может оправдать жалобу или привлечение к дисциплинарной ответственности, что не является (или не должно являться) реальным основанием»[73].

Далее, в Закон введено положение об административной ответственности судей. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда − судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда по представлению Генерального прокурора; в отношении судьи иного суда − судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора.

Несмотря на сильное противодействие со стороны судейского корпуса, тот широкий иммунитет от уголовного преследования, которым ранее пользовались судьи, был сокращен. Теперь решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда – Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда; в отношении судьи Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда − Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей; в отношении судьи иного суда − Генеральным прокурором на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации.

Конституционный Суд в своем Определении от 14 декабря 2004 года отметил, что «введение …такого условия возбуждения уголовного дела, …как заключение суда о наличии или об отсутствии в действиях [определенных категорий лиц] признаков преступления по результатам рассмотрения представления прокурора, выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии их неприкосновенности. Такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу части второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, правомерности выводов о наличии для этого оснований и вынесение заключения с учетом того, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом …неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности лица за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института… правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом. При этом суд не вправе в заключении делать выводы, которые могут быть установлены только приговором (статья 302 УПК РФ) или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе − о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица»[74].

Следует отметить, что в соответствии с проектом рассматриваемого закона судьи могли привлекаться к уголовной или административной ответственности по запросу Генерального прокурора с согласия коллегии из трех судей Верховного Суда. После некоторых дискуссий и личного вмешательства Президента В.Путина было принято решение о предоставлении судьям дополнительного уровня защиты при предъявлении им обвинения в совершении преступления − путем установления необходимости получения согласия с таким обвинением Высшей квалификационной коллегии судей. Таким образом, сами коллеги по судейскому корпусу защищают судью от необоснованного преследования со стороны исполнительной власти. Однако в отношении привлечения судей к административной ответственности сохранился тот же порядок, какой предлагали авторы законопроекта.

Решение об избрании в отношении судьи такой меры пресечения, как заключение под стражу, принимается в том же порядке, что и решение о его привлечении к административной ответственности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, в целях обеспечения безопасности других людей стал возможен личный досмотр судьи. После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Единственной данью судейскому иммунитету стало положение о том, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Также новой статьей 22 на судей было распространено законодательство Российской Федерации о труде − в части, не урегулированной Законом о статусе судей.

Следует отметить, что в результате принятия указанных изменений независимость судей была существенно ущемлена, а возможности произвола судейского руководства − расширены. Судьи оказались поставленными в еще большую зависимость от высших судебных органов и председателей судов в целом. Так, к примеру, решение о наличии в действиях судьи признаков преступления теперь принимает не судейское сообщество, а три судьи Верховного Суда. Конечно, все действия по расследованию преступления, где подозреваемым выступает судья, могут проводиться только после соответствующего решения органов судейского сообщества. Но, допустим, Верховный Суд решил в коллегии, состоящей из трех судей, что налицо признаки состава преступления в действиях судьи, а после этого судейское сообщество должно ответить на вопрос, привлекать или не привлекать судью. Очевидно, что решение вышестоящего суда для судейского сообщества в этом случае имеет практически обязательное значение. (Хотя в ходе непосредственного общения представителей различных ведомств − на конференциях и круглых столах − доводилось слышать и такой ответ представителей органов судейского сообщества на вопрос прокурорских работников, зачем нужно два уровня проверки: «Коллегия из трех судей принимает решение по документам, представленным прокуратурой, а мы с живым судьей разговариваем и сразу можем понять, когда материалы сфабрикованы и их появление обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий».)

Не менее опасным является учреждение возможности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное производство в отношении судьи тоже может быть возбуждено по инициативе председателя суда, а для того чтобы стать председателем суда, и в особенности для переназначения на этот пост, необходима поддержка со стороны исполнительной власти. Таким образом, возникает сложная система опосредованной зависимости судьи от исполнительной власти[75].

О том же говорил и советник Президента РФ В.Ф. Яковлев: «Нельзя размывать, нельзя снижать [статус судьи], потому что, если мы будем размывать, вместо того чтобы поднимать, статус суда и судьи, то никогда у нас не будет эффективного правосудия, потому что в суды не придут лучшие юридические мозги, потому что в суды не придут лучшие борцы за справедливость и право. Только высокий статус судьи, только его реальная независимость, его защищенность обществом и государством может обеспечить соответствующий кадровый состав судей. И тогда не надо будет ставить вопрос об ответственности судей — это вынужденная постановка вопроса. В самом деле, если статус судьи недостаточно высок, то надо же как-то отправлять правосудие, ну давайте будем еще судей привлекать к ответственности! А вот если мы обеспечим судьям высокий статус, тогда необходимость привлекать судей к ответственности отпадет, отомрет сама по себе. Так вот, именно этим путем надо идти»[76].

Однако Конституционный Суд в своем Постановлении по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова фактически «оправдал» возможность дисциплинарного производства. Конституционный Суд признал, что законодательное положение о необходимости наличия вины судьи, установленной приговором суда, для целей возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. «Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле …и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит – руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел»[77].

Органы судейского сообщества. Статьи 17 и 18, регулировавшие порядок организации и деятельности судейского сообщества, были исключены из Закона о статусе судей в преддверии принятия Федерального закона «Об органах судейского сообщества», каковой и был принят 14 марта 2002 года. Здесь необходимо отметить, что проект федерального закона об органах судейского сообщества был внесен в Государственную Думу Верховным Судом еще в 1998 году и на тот период отражал мнение самого судейского сообщества, которое было частично закреплено Законом о статусе судей и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным еще Верховным Советом РФ в 1993 году[78]. Однако законопроект всегда вызывал много споров, поэтому долгое время после принятия в первом чтении Государственной Думой далее не рассматривался. Но в конце 2001 года Президент в нарушение Регламента Думы, без какого-либо мало-мальски открытого обсуждения, внес поправки в законопроект 1998 года. Принимать и рассматривать их Комитет Госдумы по государственному строительству не имел права, так как установленный срок подачи поправок давно истек и официально не продлевался. Кроме того, в нарушение Регламента поправки Президента полностью меняли концепцию первого чтения (в наиболее существенной части, касающейся квалификационных коллегий), − по сути, это были не поправки, а новая редакция. Так, поправкой предлагалось считать полностью переписанную главу II, содержащую пять новых статей. Нетрудно представить, как отреагировал бы Комитет, если бы такого рода поправки были предложены кем-либо еще из субъектов права законодательной инициативы. Но поправки Президента были не только рассмотрены Комитетом (а не возвращены Президенту либо оставлены без движения, как это следует из Регламента), но и все до одной, без малейшего исключения, одобрены и рекомендованы к принятию. Все этапы, необходимые для принятия, законопроект прошел в кратчайшие сроки.

Согласно новому Закону органы судейского сообщества − в соответствии со статьей 3 это Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Российской Федерации; Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации − формируются из судей, представляющих все ветви судебной власти, на паритетной основе. В Законе указаны конкретные нормы представительства и закреплен порядок формирования указанных органов, а также их полномочия. Отдельно выделены правила формирования Квалификационной коллегии судей Ленинградской области. В Закон введена важная гарантия защиты от произвола председателей судов – они не могут быть членами квалификационных коллегий судей.

Основными задачами органов судейского сообщества согласно Закону являются: 1) содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; 2) защита прав и законных интересов судей; 3) участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; 4) утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики. Эти задачи оказались существенно уже, нежели в первоначальном варианте, изложенном в Законе о статусе судей. Так, в Законе об органах судейского сообщества не были упомянуты такие полномочия органов судейского сообщества, как проведение общественной экспертизы проектов законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности судов и статуса судей; представление интересов судей в государственных органах и общественных объединениях.

Однако наиболее важным нововведением стало установление Законом «Об органах судейского сообщества» 2002 года новых правил формирования квалификационных коллегий судей и введение в их структуру представителей общественности и одного представителя Президента РФ. При этом по установленным нормам представительства квалификационные коллегии на две трети формируются из судей, выдвигаемых в состав коллегий на съездах, конференциях и общих собраниях судей. Сам Президент В.Путин в обращении к V Всероссийскому съезду судей, предупредил, что «независимость судебной власти не должна превращаться личную независимость судей». Таким образом, расширение состава коллегий и включение в них лиц, не являющихся судьями, стало ответом на обвинения в судейском корпоративизме и гарантией того, что, хотя бы внешне, судьи ответственны не только перед своими коллегами, но и перед обществом в целом. Однако на практике они стали «подотчетны» лишь исполнительной власти.

Процессуальную сторону производства в квалификационных коллегиях Закон фактически не оформляет. Что же касается установленных положений, то они закрепляют не процедуру, а начальственный произвол. Так, круг лиц, подлежащих приглашению на заседание коллегии, какому бы вопросу оно ни было посвящено (вплоть до дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела), определяется председателем квалификационной коллегии судей или его заместителем. Обвиняемый судья не вправе пригласить на коллегию своего представителя, адвоката, свидетелей. Зато начальство – председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента «и входящих в его систему органов», председатели и заместители председателей советов судей − вправе участвовать в заседаниях коллегий без приглашения и «высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам». Более того, полномочия судьи могут быть приостановлены коллегией при рассмотрении дела в его отсутствие, даже и по уважительным причинам.

Повышение квалификации судей. Европейская Хартия о статусе судей включает в число прав судей предоставление им возможности постоянного прохождения профессиональной переподготовки. Статус гарантирует судьям поддержание и углубление как профессионального, так и социального и культурного образования, необходимого для осуществления их полномочий, регулярно предоставляя доступ к учебным программам, организуемым за счет государства, которое также наблюдает за их проведением.

В соответствии со статьей 20.1 Закона о статусе судей в целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществления судейских полномочий, судья имеет право на повышение квалификации 1 раз в 3 года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, с сохранением денежного содержания на период обучения. Повышение квалификации организуется соответственно Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом и осуществляется для судей федеральных судов за счет федерального бюджета, а для мировых судей – за счет бюджета соответствующего субъекта Федерации. При этом данная норма сформулирована таким образом, чтобы ослабить фактическое влияние Российской академии правосудия, созданной в 1999 году Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом и в настоящий момент официально являющейся единственным специализированным учебным заведением повышения квалификации судей и работников аппаратов судов. Новая норма отнесла к числу учебных заведений, в которых судьи могут повышать свою квалификацию, любые учреждения высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Кадровое, организационное и ресурсное обеспечение судов. Изменениями, внесенными в статью 9 Закона, наконец-то был восстановлен status quo: не Министерство юстиции, а Судебный департамент при Верховном Суде и его органы в субъектах Федерации были названы осуществляющими меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и военных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.

6. 2004 год

Федеральный закон № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года был принят в целях перехода к новой системе социальной защиты граждан на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения. Этим законом вносятся изменения в ряд законодательных актов, связанных с социальной защитой граждан, в том числе в Закон о статусе судей. Стержнем новой системы социальной защиты стала замена льгот в натуральной форме на денежные компенсации.

Теперь вместо права бесплатного проезда по служебному удостоверению на всех видах транспорта, кроме такси, судьи в служебных целях обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и местном сообщении; такие документы приобретаются судами у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Судьям, находящимся в отставке, выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за счет федерального бюджета в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Жильем стали обеспечиваться лишь судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, такие судьи обеспечиваются отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жилых помещениях, занимаемых судьями, во внеочередном порядке устанавливается телефон с оплатой по установленным тарифам. В таком же порядке предоставляются места в детских дошкольных учреждениях, школах-интернатах, летних оздоровительных учреждениях детям судей.

Одновременно изменения были внесены и в Федеральный закон
«О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», в результате чего судьи были также лишены льготы в виде 50%-ной скидки в оплате жилой площади, с налога на имущество и в оплате коммунальных услуг.

Данные изменения, несомненно, являются прогрессивными, но они должны сопровождаться адекватным увеличением заработной платы судьи, чего, однако, не произошло. О проблемах, связанных с предоставлением судьям жилой площади, уже говорилось выше.

7. 2005 год

Федеральным законом от 5 апреля 2005 года продолжилось регулирование порядка наделения судьи полномочиями, срока его пребывания в должности и порядка прекращения полномочий.

Статья 6 Закона о статусе судей была дополнена пунктом 8, регулирующим порядок информирования об открывшейся вакансии судьи. Не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока полномочий судьи, а в случае досрочного прекращения полномочий − не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии судьи соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений.

Внесенными в статью 11 изменениями был установлен новый предельный возраст пребывания в должности судьи – 70 лет, что только подтверждает версию, согласно которой само введение предельного возраста пребывания в должности судьи преследовало чисто ситуативные цели – избавление от ряда «неугодных» судей ( к тому же, после того как это произошло, в отношении остальных судей было принято решение об увеличении их срока пребывания в должности). Такое мнение может быть подтверждено и тем фактом, что переходными положениями Закона от 5 апреля 2005 года указанное требование распространено на всех судей федеральных судов, не достигших на день вступления в силу настоящего Федерального закона возраста 65 лет.

Также указанными изменениями был более четко урегулирован порядок переназначения (переизбрания) мирового судьи, который в течение нового срока полномочий может достичь предельного возраста пребывания в должности, и порядок прекращения полномочий судьи в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности. Теперь, в случае если в течение срока полномочий мировой судья достигнет предельного возраста пребывания в должности, он назначается (избирается) на должность мирового судьи на срок до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, а также судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. При наличии в суде нескольких судей, чьи полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий или в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи, в первую очередь прекращает осуществление своих полномочий тот судья, у которого ранее, чем у других судей, возникли основания для прекращения полномочий судьи.

8. 2007 год

Апофеозом предвыборной истерии по поводу финансирования российских общественных организаций зарубежными грантодателями − и вообще поддержки и подготовки зарубежными организациями так называемых оранжевых революций − стало принятие 2 марта 2007 года Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, а также должности государственной или муниципальной службы». Данным законом в отношении ряда лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, в том числе судей, были установлены дополнительные требования к получению ими гонораров от иностранных государств или частных грантодателей, а также к вхождению этих лиц в управляющие органы иностранных некоммерческих неправительственных организаций. Теперь преподавательская, научная и иная творческая деятельность судей не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Судья не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Можно, однако, предположить и более приземленное дополнительное основание для принятия указанных изменений. Ранее как международные финансовые организации, так и частные грантодатели, выдавая в качестве грантов собственные средства, были вправе самостоятельно определять как грантополучателя, так и содержание реализуемых проектов. Формулировка «исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства» позволяет заключить, что при условии российского софинансирования участие лиц, замещающих государственные или муниципальные должности (что очень часто является залогом успешной реализации подобных проектов), становится возможным, однако наличие софинансирования с российской стороны означает участие Правительства РФ в определении получателя средств и полный контроль за их расходованием и самим содержанием проекта.

Реализация гарантий, закрепленных Законом о статусе судей (2000 − 2007)

Проанализированные выше изменения, внесенные в Закон о статусе судей в период с 2000 по 2007 год, не только не способствовали, но в еще большей степени усугубили ситуацию с воплощением в практику закрепленных законом гарантий.

Подчинение судей только закону (беспристрастность). С сожалением следует констатировать, что в рассматриваемый период давление на суд со стороны как государственных органов, так и частных лиц не только не уменьшилось, но даже усилилось. Государственные органы все чаще и чаще задействуют в судебных спорах административный ресурс[79], наиболее ярким свидетельством чего является так называемое дело Ходорковского и Лебедева.

Вот что, к примеру, говорит о попытках давления на суд Председатель Камчатского областного суда С. Сотников: «С попытками давления на суд сталкиваются многие, я не исключение. Если говорят о давлении, значит, ему поддаются. Попытки давить, каким-то образом подчинить третью ветвь власти были, есть и будут всегда. Есть заинтересованные в том, чтобы судебная власть была зависима. Вряд ли можно сказать, что всем нужен сильный независимый суд… Лесть, как скрытая форма давления, – один из способов наладить хорошие отношения с последующей выгодой. К этим вещам нужно относиться осторожно. Никоим образом нельзя поддаваться на подобные уловки»[80].

Согласно материалам социологического опроса, проведенного в 2004 году лондонским исследовательским центром Russian Axis, 80% экспертов, принявших участие в опросе, полагают, что администрация Путина оказывает влияние на ход судебного процесса и давление на российских судей[81]. Выводы, содержащиеся в исследовании, демонстрируют, что практически каждый второй опрошенный эксперт (45%) полагает, что российские судьи в течение последнего года стали гораздо более зависимыми от исполнительной власти, и только 12% имеют противоположное мнение, полагая, что судьи стали более независимыми; 41% экспертов считает, что какого-либо изменения ситуации с независимостью судей в стране не произошло.

Подобные же выводы о независимости судей в России изложил и Уполномоченный по правам человека В. Лукин в своем недавнем докладе о состоянии дел с соблюдением прав человека в России. Лукин подчеркнул, что российские суды на практике являются очень зависимыми, причем как от денег, так и от власти. Суды очень часто выносят весьма спорные решения, что непосредственно связано с менталитетом судей[82].

Масштабы давления на судей стали настолько угрожающими, что Президиум Совета судей был вынужден принять рекомендации, в которых разрешил судьям фиксировать такого рода «внепроцессуальные контакты» на диктофон[83]. С аналогичным предложением недавно выступил и Председатель Высшего Арбитражного Суда А. Иванов, который предложил судьям вести специальный журнал, в который заносить все подозрительные контакты, и впоследствии оповещать стороны о наличии подобных контактов до начала процесса. Конечно же, данные предложения направлены лишь на «косметический ремонт» системы и не могут способствовать коренному изменению взаимоотношений, традиционно сложившихся между ветвями государственной власти, а также между властью и влиятельными частными группами.

Порядок замещения должности судьи. Формальное исключение из Закона положения о необходимости согласования кандидатур на должности судей с законодательными (представительными) органами в регионах не ликвидировало фактического влияния регионов на назначение судей, в особенности председателей судов. «…Региональные губернаторы довольно быстро перестроились и стали использовать неформальные каналы для лоббирования своих кандидатов на судейские должности, тем более что Администрация Президента вскоре оказалась перегружена, пытаясь одновременно решать четыре задачи: нанимать тысячи новых судей, лоббировать своих кандидатов, пытаться разорвать цикл внутренней судейской зависимости и предотвращать назначение коррумпированных кандидатов или близких друзей губернаторов»[84].

Введенная в результате недавних изменений, более понятная и прозрачная (на конкурсной основе) процедура отбора кандидатов на судейские должности также не стала препятствием для назначения «нужных» кандидатов. К примеру, в 2004 году никто не решился составить конкуренцию претенденту на пост главы Высшего Арбитражного Суда и другу Д. Медведева А.И ванову, несмотря на то что он никогда не работал судьей. Еще более скандальным оказалось назначение его первого заместителя Е. Валявиной. При рассмотрении кандидатур Высшей квалификационной коллегией судей у нее был соперник: документы на конкурс подал также заместитель Председателя Арбитражного суда Московской области Д. Фурсов, имеющий десятилетний судейский стаж и ученое звание доктора юридических наук. После того как в июле 2005 года ВККС отклонила его кандидатуру и отдала предпочтение Е. Валявиной, Д. Фурсов обжаловал это решение в Верховном Суде. На процессе он объяснил, что его участие в конкурсе «никак не было связано с желанием занять эту должность», но он готов пройти через все судебные инстанции, чтобы стимулировать судейское сообщество к созданию понятных правил конкурсного отбора судебных руководителей. «Конкурс – это величайшая выдумка человечества, и им можно воспользоваться для совершенствования судоустройства, а не превращать его в профанацию»,– заявил на суде Д. Фурсов. В ответ представитель ВККС указал, что в законодательстве не определены условия конкурса, значит, и коллегия тоже не вправе определять их по своей инициативе. Верховный Суд с этим согласился и отклонил жалобу[85]. Когда же Д. Фурсов обратился за защитой своих прав в Конституционный Суд, последний отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку счел несостоятельными его доводы об отсутствии в законе критериев отбора и правил их оценки. По мнению Конституционного Суда, такие критерии установлены как Конституцией, так и законодательными актами и учитывались Высшей квалификационной коллегией судей при проведении конкурса[86].

«Даже сама вполне демократичная процедура назначения по конкурсу, где высшие юридические авторитеты страны, собранные в квалификационную комиссию, принимают решение о «достойности» кандидата, превращена в фарс. На ум почему-то приходят аналогии с «тендерами» на поставку мазута в какой-нибудь провинциальный городок, в котором участвует фирма сына (жены, любовницы, племянника) мэра. Ведь либо подается одна заявка от заведомого победителя, как в случае с Ивановым, либо «подставляется» известная, но заведомо не отвечающая «новым законам арбитража» фигура, как в случае с Валявиной. Так, несмотря на то что на соискание высокой должности в Высшем арбитраже страны была вынесена кандидатура г-на Фурсова –доктора юридических наук, заместителя председателя Московского областного арбитражного суда, уважаемого и авторитетного профессионала, прошедшего все ступени судейской карьерной лестницы и обладающего огромным опытом, Высшая квалификационная коллегия судей РФ отдала предпочтение «крепкому специалисту», г-же Валявиной»[87].

Органы судейского сообщества. В течение рассматриваемого периода органы судейского сообщества продолжили решение одной из своих главных задач − укрепление независимости и самостоятельности судов − при тесном взаимодействии с органами законодательной и исполнительной власти как в центре, так и на местах. Совет судей РФ принимал активное участие в работе «группы Козака», старался информировать региональные советы судей о выдвинутых предложениях и доводить полученные мнения до сведения тех должностных лиц, от которых зависело принятие решения. Развернутая Советом судей широкая общественная дискуссия, в которой приняли участие судьи, другие юристы, политики, ученые, журналисты, помогла избежать многих ошибок, хотя и не исправила ситуации в целом. В этих условиях особенно важным органы судейского сообщества стали считать обеспечение реализации принципов публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации. При Совете судей была создана постоянная комиссия по связям со средствами массовой информации[88].

Продолжился рост числа обращений граждан в квалификационные коллегии судей с жалобами на действия тех или иных судей. Только на примере Высшей квалификационной коллегии судей динамика такова: в 2000 г. поступило 5463 обращений, в 2001 г. – 5850, в 2002 г. – 6993, в 2003 г. – 7870, в 2004 г. – 9483, в 2005-м – 9882.

Введенный в 2001 году механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности незамедлительно вошел в практику деятельности квалификационных коллегий судей: в 2003 г. к дисциплинарной ответственности было привлечено 292 судьи (все в системе судов общей юрисдикции); в 2004 г. – 323 (296 в системе судов общей юрисдикции и 27 в системе арбитражных судов); в 2005 г. – 415 (387 в системе судов общей юрисдикции и 28 в системе арбитражных судов); в 2006-м – 385 (356 в системе судов общей юрисдикции и 29 в системе арбитражных судов). Стал широко использоваться и новый механизм дачи согласия на привлечение судей к уголовной ответственности. Только в 2005 году судебными коллегиями вынесено 17 заключений о наличии в действиях судей признаков преступлений, а квалификационными коллегиями судей дано согласие Генеральному прокурору на возбуждение 11 уголовных дел[89]. По состоянию на 30 декабря 2006 г. судебными коллегиями было рассмотрено 23 представления Генерального прокурора, даны заключения о наличии в действиях 20 судей признаков преступлений. Решениями квалификационных коллегий судей, рассмотревших представления Генерального прокурора, вынесены решения о даче согласия на возбуждение уголовных дел в отношении 16 судей и руководителей судов[90]. Налицо несомненный рост, по сравнению с периодом 1997 − 1999 годов, как числа лиц, полномочия которых прекращаются квалификационными коллегиями судей, так и числа лиц, в отношении которых дается согласие на привлечение их к уголовной ответственности. Рассмотренная статистика свидетельствует, с одной стороны, о том, что судейский корпус, в конце концов, был вынужден согласиться с существенным умалением своего статуса и не стал блокировать реализацию новых инициатив, но с другой − о том, что органы судейского сообщества стараются использовать любые предоставленные законом возможности для защиты своих коллег от внешних посягательств, а именно от уголовного преследования. Как видно из статистики, далеко не по всем представлениям Генерального прокурора о привлечении судей к уголовной ответственности даются положительные заключения судебными коллегиями, и даже наличие положительного заключения судебной коллегии не всегда является для квалификационных коллегий судей основанием для дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

Изменение состава квалификационных коллегий судей, к сожалению, не способствовало уменьшению их корпоративизма. VI Всероссийский съезд судей в своем Постановлении «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» от 2 декабря 2004 года констатировал, что «в практике работы судов имелись случаи, когда судьи, допустившие серьезные нарушения закона, проявившие себя как неквалифицированные и не заслуживающие уважения специалисты, длительное время не лишались судейских полномочий, находя неоправданное сочувствие у коллег». Реформирование квалификационных коллегий не исключило и их использования в качестве орудия для избавления от «неугодных» судей. Так, широкий резонанс получило дело судьи О. Кудешкиной, которая открыто выступила против давления на судей осенью 2003 года. Она рассказала, что при рассмотрении дела следователя П. Зайцева, которого обвинили в превышении должностных полномочий при расследовании контрабанды мебели через магазины «Гранд» и «Три кита», она сама подверглась беспрецедентному давлению со стороны председателя Мосгорсуда О. Егоровой. О. Кудешкина заявила, что председатель суда добивается от нее «нужного» решения, грубо попирая закон и действуя в интересах Генпрокуратуры. Судья О. Кудешкина добивалась прекращения полномочий О. Егоровой через Высшую квалификационную коллегию судей, однако члены Квалификационной коллегии судей г. Москвы – прямые подчиненные О.Егоровой – приняли решение прекратить полномочия самой О. Кудешкиной за некорректные оценки состояния судебной системы. Попытки О. Кудешкиной добиться справедливости, в том числе и в Верховном Суде, к успеху не привели, и в настоящее время она обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека[91].

Не менее показательна история судьи Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы А. Меликова, которого просто не переназначили на должность в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2003 года «О создании и упразднении районных судов города Москвы»[92], которым межмуниципальные суды были упразднены и созданы районные суды. (В настоящий момент складывается сходная ситуация в связи с преобразованием федеративного устройства – объединением субъектов Федерации.) Когда же А. Меликов не написал заявления об отставке и объявил, что будет обжаловать принятое решение, – его досрочно лишили полномочий за совершение порочащего поступка, а именно за «полное пренебрежение к руководящим указаниям суда вышестоящей инстанции, за сомнительную и странную мягкость целого ряда приговоров, за условное осуждение граждан других государств», как отмечалось в соответствующем представлении председателя Мосгорсуда О. Егоровой. Фактически же судья пострадал за то, что, оспаривая отмену своих решений Мосгорсудом, он выиграл в Верховном Суде, то есть пошел против руководства, а также за то, что выносил слишком много оправдательных приговоров, и за то, что прекращал уголовные дела за примирением сторон. Вот как сам опальный судья формулирует причину своего увольнения: «Цели указанного представления очевидны – любой ценой отлучить от правосудия неугодного судью, на моем примере вновь наглядно продемонстрировать другим судьям последствия инакомыслия в судейской среде, результаты открытого выступления с критикой руководства и отстаивания своего мнения по конкретным делам. Устраняя таким образом из судейского сообщества города Москвы неугодных и несогласных судей, руководство Мосгорсуда добивается абсолютной их подконтрольности и готовности исполнять любые указания, в том числе и по конкретным делам, независимо от степени их законности»[93].

Адекватная оплата труда судьи. В своем докладе Комитету министров Совета Европы о визите в Российскую Федерацию с 15 по 30 июля 2004 года и с 19 по 29 сентября 2004 года Комиссар по правам человека А.Х. Роблес отметил: «Значение судебной профессии и необходимость набирать на эти посты самых квалифицированных и самых честных кандидатов, вызывает, естественно, и необходимость предусматривать достаточную оплату для привлечения лучших специалистов. Конечно, мотивация будущих судей не должна сводиться только к деньгам, ибо речь идет о профессии, требующей высоких моральных качеств. Однако достойная заработная плата необходима для обеспечения судьям нормальных условий жизни и работы.»[94] По его мнению, заработная плата судей, традиционно низкая после падения Советского Союза, была пересмотрена в сторону увеличения. В 2004 году, когда проходил визит, месячная заработная плата районного судьи составляла от 12 тыс. до 15 тыс. рублей; заработная плата судьи региона – от 23 тыс. до 25 тыс. рублей. Однако такая заработная плата не соответствует той ответственности, которая лежит на судьях, и во время встреч с Комиссаром по правам человека судьи высказывали свою обеспокоенность в этой связи.

Та же озабоченность была высказана и на VI Всероссийском съезде судей: «Заработная плата судей не соответствует их высокому статусу, оплата труда работников аппаратов судов не соответствует объему и сложности выполняемой ими работы. Крайне низка заработная плата персонала по охране и обслуживанию зданий»[95].

Правительством предпринимаются попытки увеличения заработной платы судей. Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2002−2006 годы на эти цели было выделено 28167 млн рублей, ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007−2011 годы предусмотрено выделение еще около 2025 млн рублей. Согласно отчету за 2006 год Совета Европейской Комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ 2006), начальная заработная плата районного судьи составляет 29700 руб. (около 1105 долларов США), а судьи Верховного Суда – 70047 рублей (около 2605 долларов США). Федеральной целевой программой на 2007−2011 годы также предусматривается масштабное удовлетворение потребностей судей в жилье: для осуществления мероприятий по обеспечению жильем судей и работников судебной системы в рамках Программы выделяется 2672 млн рублей. Однако, учитывая отмену основных льгот, планируемое увеличение заработной платы все равно представляется неадекватным.

Вот как об этой проблеме пишет судья Н. Ильясов: «В течение 2002 года были отменены все льготы, даже те, которые установлены законом «О статусе судей в Российской Федерации»: 50% оплаты квартплаты, коммунальных услуг, телефона, бесплатный проезд, бесплатное курортно-санаторное лечение и т. д. В 2001 году, на V съезде судей, Президент пояснил, что надо бороться с льготами, и судьи с ним согласились. У нас в стране 70% льготников, которые подпадают под действие какого-либо федерального закона. Лучше платить пенсионерам и инвалидам хорошую пенсию, достаточную для нормального существования, чем предусматривать механизмы исполнения законов о предоставлении льгот. Так вот, Президент сказал, что планируется увеличить в 1,6 раза зарплату, с дальнейшим постепенным повышением ее в три этапа, при этом льготы судьям отменяются. Льготы отменили, а плата за ЖКХ увеличилась, и получилось, что реальные доходы судей снизились»[96].

Защита судей. Не произошло существенных изменений и в плане защиты судей. На VI Всероссийском съезде судей (2004) отмечалось: «За три последних года убиты 7 судей и 4 члена их семей, свыше 100 судей стали жертвами разбоев, грабежей и хулиганств. Органы внутренних дел не планируют и не осуществляют профилактических мер по обеспечению безопасности судей и членов их семей. Расследование преступлений, совершенных в отношении судей, нередко ведется пассивно и заканчивается безрезультатно. Многие возбужденные по этим фактам уголовные дела были прекращены, а правонарушители не изобличены и не наказаны. Следует признать, что вопросам защиты судов и судей от преступных посягательств государство внимания не уделяет»[97].

В своем Постановлении № 122 от 29 апреля 2004 года «О практике выполнения требований Федерального закона от 25 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в части обеспечения безопасности судей федеральных судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов, а также мировых судей»[98] Совет судей подчеркнул, что результаты анализа чрезвычайных происшествий за 2001−2003 годы вызывают серьезную обеспокоенность. Так, за этот период 5 судей и 2 члена их семей были убиты, 20 судей и 3 членов их семей погибли в дорожно-транспортных происшествиях, 8 судей и 7 членов их семей погибли в результате несчастных случаев. В период с 1 января 2003 года по апрель 2004 года отмечено 5 посягательств на жизнь и здоровье судей арбитражных судов и членов их семей. Несмотря на то что расследование этих преступлений находится на контроле у Генерального прокурора Российской Федерации, ни одно из них не раскрыто. Растет количество различных посягательств на имущество судов и судей. Только в 2003 году зафиксировано 12 случаев угроз террористических актов в зданиях судов и на прилегающих к ним территориях, а также 8 поджогов. Плохо обеспечивается охрана помещений, занимаемых мировыми судьями. По сообщению «Российской газеты» от 2 ноября 2005 года, несколько нападений на судей только в этом году были совершены в Краснодаре, Челябинске, Карачаево-Черкесске и Кемерове[99].

Совет судей принял решение о внесении предложений, направленных на разрешение в законодательном порядке вопроса о создании службы ведомственной охраны зданий федеральных судов общей юрисдикции и обеспечения личной безопасности судей судов общей юрисдикции и членов их семей − вместо использования Службы судебных приставов, а также об обращении к Председателю Правительства с просьбой о выделении дополнительных средств на обеспечение необходимой защиты судей и зданий федеральных судов. В рамках Федеральной целевой программы на 2007−2011 годы предусматривается выделение 1900 млн рублей на обеспечение зданий судов охранными системами.

«Факты попыток оказать давление на судей, угрозы причинения вреда имуществу, здоровью близких имеют место. И хотя за совершение данных действий Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность, а законом «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрены гарантии независимости судей, которая обеспечивается в том числе неприкосновенностью судьи, реально судьи остаются незащищенными, до настоящего времени отсутствует механизм защиты судей от противоправных посягательств. В адрес судей высказываются не только угрозы, но и осуществляются конкретные действия. Известен случай, когда был взорван частный дом, что было связано с профессиональной деятельностью судьи одного из судов Московской области. Становятся известны отнюдь не все случаи посягательства на жизнь и здоровье судей, кто-то не хочет об этом говорить, кто-то опасается последствий. Проблема остается нерешенной, практически судьи не имеют реальной защиты государством их интересов от противоправных посягательств и могут рассчитывать только на свои силы»[100].

Повышение квалификации судей. Еще одна проблема судейского корпуса России состоит в том, что его формированием никто толком не занимается. К сожалению, как ужереализованные, так и планируемые новации не затрагивают систему профессиональной (ценностной) ориентации судей, или, на языке психологии, − систему их психологических установок. Изменение системы профессиональных психологических установок судей (их позиций, взглядов, отношений, мнений, оценок) в ходе судебной реформы предполагает приближение к идеалу − беспристрастному и объективному рассмотрению дел, принятию решений (приговора, постановления) независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий, т.е. от собственных симпатий или антипатий. Но может ли судья уберечь себя, свое сознание от этого «внутреннего влияния», и в частности от возникновения антипатии к подсудимому? К сожалению, практика свидетельствует, что не только следователь, который составляет обвинительный акт, не только прокурор, обвиняющий подсудимого в совершении преступления, но и судьи не свободны от такого влияния[101].

Несмотря на новую законодательную норму, закрепившую вслед за Европейской Хартией судей обязанность государства обеспечивать повышение квалификации судей 1 раз в 3 года, на практике даже эта норма не выполняется, не говоря уже о каких-то более «высоких» задачах по формированию новой системы профессиональных психологических установок судей. Для поднятия профессионального уровня российского судейского корпуса надо ежегодно повышать квалификацию примерно 18 тысяч судей. Академия же пропускает через себя лишь около 6 тысяч[102]. Выходом из создавшейся ситуации могло бы стать внедрение зарубежного опыта по использованию так называемого дистанционного обучения, то есть размещение в Интернете учебных курсов и проверочных тестов к ним, которые судья мог бы изучать на своем рабочем месте. Однако за рубежом использование подобных методик обусловлено тем, что без периодического подтверждения своей квалификации, в том числе и по результатам дистанционного обучения, как судьи, так и другие представители юридической профессии просто не могут продолжать заниматься этой деятельностью. В условиях российской действительности, когда вакансии на должности судей существуют даже в столичных городах, законодатель не рискует ввести в качестве условия для прекращения полномочий судьи неподтверждение им своей квалификации, поэтому методики дистанционного обучения никогда не будут использованы в полном объеме.

Следует отметить, что еще в 2001 году в Государственную Думу совместно Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом был внесен законопроект о введении для кандидатов на должность судьи обязательной специальной профессиональной переподготовки к работе в должности судьи продолжительностью не менее 1 года, а также о превращении повышения квалификации из права судьи в его обязанность, однако на данный законопроект поступили отрицательные отзыв Правительства РФ и заключение Правового управления Думы, в связи с чем он практически не имеет перспектив дальнейшего прохождения в Государственной Думе[103].

Новые законодательные инициативы

Рассмотренные выше законодательные инициативы оказались лишь началом «нового этапа судебной реформы», затеянного Президентом. Теперь о своих предложениях в этой сфере сначала публично объявил, а потом и провел их через Совет Федерации его Председатель С. Миронов. Это законопроекты «О внесении изменений в закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «О внесении изменений в статью 10 закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и в статью 8 закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «О внесении изменений в статьи 29 и 31 закона «О судебной системе Российской Федерации», которые уже внесены в Государственную Думу. Каково же основное содержание указанных предложений?

Под флагом борьбы с коррупцией и своячничеством среди судей сенаторы предлагают сократить число членов Высшей квалификационной коллегии судей до 21, из которых представители судейского корпуса, числом 10 человек, более не избираются на Всероссийском съезде судей, а назначаются Советом Федерации по представлению Президента, другие 10, как и раньше, просто назначаются Советом Федерации и еще один, опять же как раньше, делегируется в Высшую квалификационную коллегию Президентом. Таким образом, 11 членов (большинство при голосовании) выбирает лично Президент, 10 – Совет Федерации. В законопроекте оговорены и возможности отзыва членов Высшей квалификационной коллегии судей. Если речь идет о судьях, их отзывает сам Президент (на основании заключения Совета судей), если о представителях общественности – Совет Федерации по представлению своего председателя. Соответствующим образом сенаторы решили судьбу и высшего органа судейского сообщества – Всероссийского съезда судей. По нынешней норме именно Всероссийский съезд судей избирает членов Высшей квалификационной коллегии судей, по новой же он будет только давать Президенту «рекомендации» по кандидатурам. Отсюда и изменение, которое вносится в Закон о судебной системе: вместо фразы о том, что Всероссийский съезд судей «формирует» Высшую квалификационную коллегию судей, предлагается записать «участвует в формировании».

Рассматриваемыми поправками Совет Федерации не просто ставит судей в еще большую зависимость от исполнительной власти, но и нарушает некоторые международные правовые документы. В частности, как уже упоминалось ранее, Европейской хартией о статусе судей предусмотрено, что для принятия любого решения по вопросу об отборе, принятии на работу, назначении, прохождении службы или прекращении функций любого судьи необходимо участие  независимой от исполнительной и законодательной властей инстанции, не менее половины членов которой составляют судьи, избранные своими коллегами в соответствии с правилами, гарантирующими самое максимальное представительство. Введение предлагаемого состава квалификационных коллегий в принципе может привести и к тому, что окончательное решение, к примеру, по дисциплинарному делу судьи будет приниматься лицами, вообще не являющимися судьями (10 представителями общественности и представителем Президента). Состав авторов законопроекта не позволяет сомневаться в том, кому в действительности принадлежит данная инициатива. Да и сам Президент в своем обращении к V Всероссийскому Съезду судей, предупредив, что «независимость судебной власти не должна трансформироваться в личную независимость судей», недвусмысленно определил свою позицию. Совершенно очевидно, что Президент не доверяет квалификационным коллегиям судей, поскольку проведенное в 2001 году их реформирование не дало необходимых ему результатов, а он хотел бы, в том числе и посредством контроля за квалификационными коллегиями судей, получить больший контроль за судебной ветвью власти в целом.

Не менее интересным представляется и другое предложение сенаторов − о передаче в ведение главы государства еще одного важного направления. В соответствии с Законом о Судебном департаменте при Верховном Суде (а именно этот департамент, напомним, отвечает за организационное, правовое и материально-техническое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции) Генерального директора Судебного департамента назначает Председатель Верховного Суда с согласия Совета судей (статья 8 Закона). Так вот, предлагается передать вопрос о назначении и увольнении Генерального директора Судебного департамента самому Президенту, лишь «по представлению» Председателя Верховного Суда. В случае подчинения Судебного департамента Президенту Кремль получит дополнительный рычаг материального воздействия на судей. В последние годы сотрудники высших судов и так уже получают квартиры, путевки и другие материальные блага от Управления делами Президента, а если то же самое будет и на региональном уровне, вместо контроля местной администрации мы получим тотальный контроль со стороны Администрации Президента. Следует отметить, что и в настоящее время, в отсутствие официально установленных нормативов финансирования судов, создается почва для различного рода «торговли» судебной власти с исполнительной и законодательной в ходе подготовки и согласования проекта бюджета на следующий год; тем не менее, будучи подотчетным Совету судей, Судебный департамент все же проводит политику органов судейского сообщества как при разработке проекта бюджета, так и при его последующей реализации, однако с передачей контроля за Судебным департаментом Президенту судейский корпус такой рычаг влияния утрачивает. Хотя в своем обращении к VI Всероссийскому съезду судей Президент и осудил данную инициативу, подтвердив сохранение status quo (видимо после получения большого числа негативных отзывов), очевидно, что внесение данных предложений в Государственную Думу свидетельствует о заинтересованности в их реализации, а также о том, что она лишь откладывается, но не отменяется.

С новым пакетом законопроектов выступил и ряд других политических фигур, в результате чего возникла серьезная угроза sine qua non судейской независимости – обеспечению срока пребывания судьи в должности. В последнее время были подготовлены три законопроекта, появление которых можно назвать «очередной волной судебной реформы» в России. По слухам, данные законопроекты подготовлены соответственно Полномочным представителем Президента в Южном федеральном округе Д. Козаком, тогдашним Министром экономического развития и торговли Г. Грефом и Председателем Высшего Арбитражного Суда А. Ивановым. Тексты указанных законопроектов не были опубликованы, однако в средствах массовой информации появился ряд статей с отзывами на них, а также стали циркулировать разнообразные слухи об их содержании.

Как сообщает газета «Ведомости», вновь под флагом антикоррупционной борьбы, Д. Козак, автор судебной реформы 2000−2001 годов, подготовил законопроект, ужесточающий надзор за судьями и еще больше облегчающий привлечение их к ответственности. Проектом закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о правосудии и правоохранительной деятельности» (который оказался в распоряжении газеты «Ведомости») предлагается широкий спектр антикоррупционных мер. Согласно источникам газеты в Аппарате Правительства РФ, названный законопроект был подготовлен Д. Козаком по инициативе Совета безопасности, однако, скорее всего, в Государственную Думу он будет внесен Правительством. Одно из предлагаемых законопроектом нововведений состоит в том, чтобы регулировать деятельность судей и сотрудников правоохранительных органов Законом о государственной гражданской службе. Как объясняли сами авторы законопроекта, регулирование деятельности судей законодательством о государственной службе позволит установить контроль за их неофициальными контактами и потребовать от них декларирования доходов.

Также предлагается ввести в Закон о статусе судей концепцию конфликта интересов (то есть ситуации, когда личные интересы судьи могут повлиять на его объективность). Для отслеживания возможности таких конфликтов при квалификационных коллегиях судей предлагается создать специальные комиссии. В судах планируется ввести регистрацию так называемых внепроцессуальных обращений: судьи должны будут фиксировать любые попытки принудить их к «необъективному… исполнению судейских обязанностей». Сокрытие подобного рода переговоров может стать основанием для отстранения судьи от должности. Также предлагается по возможности еще более упростить процедуру привлечения служителей Фемиды к административной и уголовной ответственности: для этого не нужно будет получать согласие квалификационной коллегии судей, достаточным станет разрешение председателя соответствующего суда[104].

Итак, предложены радикальные изменения – полная отмена иммунитета судей и упрощение порядка их привлечения к административной, гражданской и уголовной ответственности, разрешение их задержания и помещения под стражу, снятие необходимости в получении согласия квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности, возможность привлечения его к уголовной ответственности с согласия председателя суда. Данные меры очевидно направлены на ограничение судейской независимости, и в частности на снижение гарантий обеспечения срока пребывания судьи в должности, − таким образом, они нарушают Европейскую Конвенцию по правам человека и практику ее применения Европейским Судом по правам человека, Европейскую Хартию о статусе судей и соответствующие документы ООН.

Изменения, предлагаемые Г.Грефом, кажутся более приемлемыми, однако они основаны на тех же взглядах. В частности, предлагается автоматически начинать проверку в отношении каждого судьи, у которого не менее трех решений пересмотрено вышестоящей инстанцией, − это ведет к нестабильности положения судьи и подрывает его независимость. Даже предложение по разрешению региональным законодательным органам одобрять прекращение полномочий судьи, что выглядит как попытка защитить судей от их руководителей, является нарушением международных документов, регулирующих статус судей, поскольку в этих документах содержится требование об отстранении судьи от должности только равными ему, то есть, применительно к России, квалификационными коллегиями судей.

Проект, подготовленный Высшим Арбитражным Судом, тоже содержит несколько радикальных новаций, например о запрете судье иметь родственников среди практикующих адвокатов. Наверное, около 80% всех браков юристы заключаютс юристами, так что подобный запрет может рассматриваться как нарушение положений Хартии ООН и Европейской Конвенции о правах человека о защите права на семейную жизнь. Действующие процессуальные нормы и без того требуют от судьи взять самоотвод в случае, если прокурор или адвокат по делу, которое ему предстоит рассмотреть, является его родственником. Этих положений вполне достаточно для защиты от «семейственности» в судейском корпусе, и введение любых «дополнительных гарантий» демонстрирует недоверие к носителям судебной власти и подрывает их авторитет.

Многие обозреватели в России полагают, что появление названных законопроектов, даже если они являются лишь пробным шаром для оценки настроений в обществе, представляет собой часть процесса по укреплению вертикали власти.

Концепция дальнейшего реформирования судебной системы России, и в частности статуса судей, отражена в Распоряжении Правительства РФ от 4 августа 2006 года, утвердившем Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007−2011 годы (причем средства на подготовку соответствующих законопроектов уже заложены в ФЦП и ФАИП).

Вновь в качестве меры, способствующей предупреждению коррупции в рядах судейского корпуса, предлагается обязать судей объявлять участникам процесса обо всех обращениях (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших судье до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания. Причем теперь неисполнение указанной обязанности должно влечь за собой применение к судье мер ответственности (неясно, правда, какой ответственности и на каком основании). Сохранило актуальность и предложение А. Иванова о запрете родственникам судьи работать адвокатами и прокурорами, однако оно трансформировано несколько более адекватно: в целях устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела следует установить запрет на участие адвоката – супруга судьи, близких родственников или свойственников судьи в делах в пределах юрисдикции данного суда. Для обеспечения прозрачности судебной системы и предупреждения ее коррупционности предлагается ввести  ежегодное декларирование судьями доходов, имущества, обязательств имущественного характера с учетом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (то есть предполагается и декларирование доходов членов их семей). Кроме того, требуется определить разрешенные формы и условия  инвестирования средств судьями.

В настоящее время в Центре стратегических разработок по заказу Министерства экономического развития и торговли уже ведется работа над проектом федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового статуса судей», которым предполагается провести дальнейшее существенное реформирование как собственно Закона о статусе судей, так и ряда других законодательных актов.

В соответствии с Концепцией данного законопроекта, представленной в Правительство РФ, основная его идея законопроекта состоит в существенном изменении правового регулирования статуса судей, «поскольку нынешний состав судейского корпуса обладает рядом недостатков». Преодолевать данные недостатки предлагается путем изменения порядка отбора и подготовки кандидатов на судейские должности; порядка замещения должности судьи, а также председателей и заместителей председателей судов; порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности; упорядочения мер материального обеспечения и социальной защиты действующих судей и судей, пребывающих в отставке; изменения статуса органов судейского сообщества. Для этого, по мнению авторов Концепции, необходимо принятие новой редакции Закона о статусе судей с отменой при этом Федерального закона «Об органах судейского сообщества».

Рассматриваемая Концепция несколько противоречива: она содержит как ряд весьма прогрессивных положений (повышение квалификационных требований к кандидатам на судейские должности; ликвидация так называемого испытательного срока при назначении судей на должность впервые; более четкое законодательное урегулирование порядка формирования и деятельности экзаменационных комиссий и порядка проведения квалификационных экзаменов, а также условий и порядка последующей квалификационной аттестации судей; введение системы выборов председателей и заместителей председателей федеральных судов судьями соответствующего суда), так и ряд спорных позиций (размывание структуры органов судейского самоуправления и лишение их публично-властных полномочий; законодательное установление переходного периода сроком в 5 лет после увольнения с правоохранительной/военной службы для возможности подать заявление в качестве кандидата в судьи; возможность назначения на судейскую должность − без сдачи квалификационного экзамена − лица, обладающего соответствующими квалификационными признаками и занимающего высокую должность государственной гражданской службы). Первоначально Концепция, подготовленная рядом специалистов, имела несколько иную направленность и была более последовательна в проведении демократических преобразований, но впоследствии, в результате привлечения к ее доработке сотрудников Министерства экономического развития, она приобрела эклектичный и противоречивый вид. С другой стороны, конкурс на разработку законопроектов, указанных в Федеральной целевой программе, уже объявлен Высшим Арбитражным Судом.

Выводы и рекомендации

Анализ нынешнего состояния судейской независимости, несменяемости и неприкосновенности позволяет сделать вывод, что лишь на первом этапе реформ реализация принципов, заложенных в Концепции судебной реформы 1991 года, проводилась системно и последовательно. Впоследствии наступил период стагнации, когда реформа была фактически отдана в руки самому судейскому сообществу, заботившемуся в период финансовой нестабильности в основном об обеспечении своихматериальных и социальных гарантий, ну а так называемый второй этап судебной реформы, начавшийся в 2000 году, характеризуется искажением конституционных институтов и фактическим умалением высокого статуса судьи в угоду исполнительной власти. Как верно заметила Т.Г. Морщакова, «все зависит от воли одного человека. Захочет Президент, чтобы либеральная судебная реформа состоялась, − будут созданы для этого все предпосылки, не захочет − судебная реформа провалится…»[105]

А вот как оценивает результаты второго этапа судебной реформы судья Н. Ильясов: «Только теперь стало ясно, что выбранный путь проведения реформы ошибочен, магистральное направление — неверно, поскольку не приведет к коренному улучшению дел в правосудии. И вовсе не потому, что результатом работы «группы Козака» стало в конечном счете понижение статуса судей, а потому, что сама постановка вопроса — реформировать правосудие через судью — уводит усилия законодателя в сторону от актуальных проблем»[106].

К сожалению, сейчас все акценты с негативным действием судебной системы смещаются на личности. Вопрос же с реформированием структуры заволокичивается… Но надо понимать, что это ложный путь[107].

Для исправления сложившейся ситуации, а также в целях укрепления судейской независимости хотелось бы сделать следующие рекомендации.

1) Кандидатов на должность судей следует отбирать в основном из практикующих юристов, а их квалификацию должен рассматривать и подтверждать авторитетный, нейтральный и независимый орган или комиссия. Деятельность такой комиссии должна быть транспарентной.

2) Процедура отбора будущих судей и деятельность Квалификационной коллегии судей в целом должны быть открытыми; следует принять и более прозрачную систему назначения председателей судов. Систему следует изменить таким образом, чтобы исключить необходимость иметь сильных председателей судов для защиты рядовых судей и для обеспечения правильного разрешения дел. Проверку юридических знаний следует проводить в форме анонимного письменного тестирования. Процедура слушаний в коллегии должна быть формализована.

3) Правительство должно обеспечить судьям адекватные уровень заработной платы и условия работы, чтобы привлекать хорошо подготовленных и опытных профессиональных юристов.

4) Вступившие в силу решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения или прекращения судейских полномочий необходимо регулярно и объективно проверять. Все случаи возможного влияния председателя суда на исход дисциплинарных разбирательств должны проходить независимое расследование. Хотя в состав квалификационных коллегий судей больше не могут входить председатели судов, последние, тем не менее, стараются оказывать влияние на членов коллегий. Возможно, следует разработать систему, когда такие вопросы будет решать анонимный комитет, составленный методом случайной выборки из судей, имена которых не будут известны председателю.

5) Следует изменить систему подготовки судей и уделять больше внимания изменению менталитета судей в сторону большей независимости и лучшего понимания их роли как независимых арбитров по разрешению споров, особенно в случаях споров между государством и гражданином. Судьи должны быть готовы противостоять влиянию исполнительной власти.

6) Больше внимания следует уделять обеспечению физической защиты судей и судов.

---

[1] Monitoring the EU Accession Process: Judicial Independence, Budapest and New York: Central European University Press (2001) 23.

[2] The EAJ's President On The Interview Of The Italian Prime Minister About The Judges, Ljubljana, September 9th, 2003, http://www.iaj-uim.org/AEM/Italia090903.html.

[3] См. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. Приняты в сентябрt 1985 года в Милане VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года № 40/32 и от 13 декабря 1985 года № 40/136. http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=55.

[4] См. Бангалорские принципы поведения судей, Утверждены на 41 пленарном
 заседании Генеральной Ассамблеи ООН 27 июля 2006 года. http://www.un.org/russian/documen/convents/bangalore_%20principles.pdf. 

[5] Cambell and Fell vs. United Kingdom, 1985, 1 EHRR 252.

[6] Европейская хартия о статусе судей, ноябрь 1998 г., denver.tic.lt/IxSitesUpload/Upload_LAT.LT/File/tarptautiniai_doc/european_charter/charte_RU.doc.

[7] См. М.Г. Коротких Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд. Воронежского Университета, 1989; М.Казанцев Суд присяжных в России. Л.: Изд. Ленинградского Университета, 1991.

[8] См: В.М. Савицкий “Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть” // Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара, Москва, 12−13 сентября 1994 г.). М.: “Права человека”, 1996. С. 46.

[9] Ведомости СНД и ВС СССР, 1989, № 9. Ст. 223

[10] Ю.И. Сидоренко “Кто раскачивает лодку? Независимость судей – гарантия осуществления правосудия». − «Судья», декабрь 2004 г. (спецвыпуск).

[11] См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Изд. Верховного совета Российской Федерации. М., 1992.

[12] Ведомости СНД и ВС РФ, 1992  г., № 30. Ст. 1792.

[13] См. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов. Приняты в сентябре 1985 года в Милане VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года № 40/32 и от 13 декабря 1985 года № 40/136. http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=55.

[14] Кодекс чести судьи Российской Федерации. − Юридический вестник, 1993, № 23/49. стр. 12−13.

[15] http://www.vkks.ru/second.php?columnValue=5.

[16] Цитируется по Докладу Джонатана Т. Фрида Report of the Inter-American Legal Commitee of the Organization of American States Improvement of the Administration of Justice Order in America: Protection and Guarantees for the Judges and Lawyers while Performing their Duties, December, 13, 1994.

[17] Independence of the Judiciary in the Commonwealth Countries: problems and proposals Commonwealth Law Bulletin, October 1994, at 1435.

[18] Shimon Shetreet. Judicial Independence: New Conceptual Dimensions and Contemporary Challenges, in Shetreet and Deschenes, Judicial Independence: The Contemporary Debate, Martinus Nijhoff, Dordrecht, Boston, Lancaster, P. 590−681 (l985).

[19] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан – судей и судей в отставке». // Собрание законодательства РФ, 2002, № 10. Ст. 1015.

[20] В.А. Четвернин. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. ИГПРАН, М., 1993. С. 112.

[21] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша" // Собрание законодательства РФ, 1996, № 14. Ст. 1549.

[22] Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между Российской Федерацией и Советом Европы. 8 марта 1996 года.

[23] Кристина Горелик. 15-летний юбилей Концепции судебной реформы в России (говорят авторы Концепции). Интервью с Т. Морщаковой. Радио «Свобода», программа «Дорога свободы», 21 октября 2006 года.

[24] См. Собрание законодательства РФ, 1995, № 17. Ст.1455.

[25] См. Собрание законодательства РФ. 1995, № 23. Ст. 2205.

[26] Постановление Конституционного Суда РФ от 30 сентября 1993 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики". − "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 1994, № 6.

[27] См. доклад Председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко на IV Всероссийском съезде судей.

[28] См. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002.

[29] К. Горелик. 15-летний юбилей Концепции судебной реформы в России (говорят авторы концепции). Интервью с Т.Морщаковой. Радио «Свобода», программа «Дорога свободы», 21 октября 2006 года.

[30] См. Собрание законодательства Российской Федерации, 24.04.95, № 17. Ст. 1455

[31] Определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2005 года № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной С.Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1, 2 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». − http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/S__A1Uux0nA/PILOT/main.html.

[32] http://www.friends-partners.org/partners/fplegal/news/pp/pp6.htm.

[33] И. Грачев: «Ничего кардинального в судебной реформе нет». Интервью экспертному каналу Opec.ru. 29 ноября 2001 года. − http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=18064.

[34] И. Артемьев: «Наши решения будут основаны на судебной практике». − http://www.fas.gov.ru/article/a_9494.shtml.

[35] Стенограмма круглого стола на тему "Кризис в судейском корпусе и судебной системе России", организованного Фондом защиты гласности 29 сентября 1998 г.

[36] Willi Fuhrmann & William Bowring, Diagnostic Review of the Court System in Russia, Int’l Bank for Reconstruction and Development, page 5 (April 2002).

[37] Кристина Горелик. 15-летний юбилей Концепции судебной реформы в России (говорят авторы концепции). Интервью с Б. Золотухиным. Радио «Свобода», программа «Дорога свободы», 21 октября 2006 года.

[38] Интервью Human Rights Watch. Москва, 28 января 1999 г. − http://www.hrw.org/russian/reports/russia/1999/torture/topicb3.html#footnote244.

[39] Ю. Феофанов. Судебная реформа: ожидания и результаты. Интервью с Председателем Комитета Совета Федерации по судебным и правовым вопросам С.Вавиловым. − http://russia-today.ru/2005/no_10/10_law.htm.

[40] Trochev Alexei and Peter H. Solomon, Jr. “Courts and Federalism in Putin’s Russia” in Peter Reddaway and Robert W. Orttung, eds., The Dynamics of Russian Politics. Vol. 2. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.

[41]М. Клеандров. Статус судьи. Новосибирск: Наука, 2000. С. 57−58

[42] А. Розенберг. Как обманули Президента России: Председателем Верховного суда Карелии
Борис Таратунин стал с третьей попытки. 28 августа 2001 года. − http://www.deadline.ru/default.asp?wci=clause&d_no=22367.

[43] Собрание законодательства РФ, 1996, № 7. Ст. 700

[44] Собрание законодательства РФ, 1998, № 51. Ст. 6270.

[45] Интервью с А.Перепеченовым; В.Хитрук. Где же ты, мировой судья? (интервью с В. Вороновым). − Юридический вестник, 1999, № 4. С.3; Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.Калягин посчитал отказ от выборов мировых судей населением предательством концепции. О.Плешанова. Мировой судья должен избиратъся населением. − Коммерсант, 18 февраля 2002. С.6. О желательности и возможности выборов мировых судей см. Н.Колоколов. Не клерк−миротворец! − Юридический вестник, 2002, № 7. С. 5−6.

[46] Ю.И. Сидоренко. Судебная контрреформа. Кому выгодно ущемление независимости и неприкосновенности судей? − Независимая газета, 16 мая 2001 года; http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=189.

[47] Л.Никитинский. Все ушли на законодательную базу. Судебная реформа осталась только в тексте Конституции. Интервью с Б. Золотухиным 29 апреля 2004 года. − http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/30n/n30n-s18.shtml.

[48] Более подробно об этом см., к примеру, Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы, Черные дыры в российском законодательстве, № 1'2001; Ведерникова О.Н. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: опыт судей России и США, − Криминологический ежеквартальный альманах «Организованная преступность, терроризм и коррупция», 2003, № 1; Пашин С.А. Интервью журналу «Юридический вестник». − Юридический Вестник, 1997 г., №20 (174). С. 6−7.

[49] Собрание законодательства РФ, 2005, № 10. Ст. 897.

[50] Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5). − http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=917.

[51] Интервью Human Rights Watch. Москва, 9 июля 1998 г. − http://www.hrw.org/russian/reports/russia/1999/torture/topicb3.html#footnote244.

[52] See, Peter H. Solomon, Jr. and Todd S. Foglesong, Courts and Transition in Russia: The Challenge of Judicial Reform, Boulder, Colorado (2000).

[53] Там же, см. также Peter H. Solomon, Jr, Courts in Russia: Independence, Power and Accountability in Andras Sajo (ed.) Judicial Integrity, 2004, Koninklijke Brill NV, Printed in the Netherlands, at 236-37.

[54] Федеральный закон “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” № 6-ФЗ. − Собрание законодательства РФ. 1996, № 3, Ст. 144.

[55] Peter H. Solomon, Jr, Courts in Russia: Independence, Power and Accountability in Andras Sajo (ed.) Judicial Integrity, 2004, Koninklijke Brill NV, Printed in the Netherlands, at 236-37.

[56] Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между Российской Федерацией и Советом Европы.  8 марта 1996 года.

[57] См. Peter H. Solomon, Jr, Courts in Russia: Independence, Power and Accountability in Andras Sajo (ed.) Judicial Integrity, 2004, Koninklijke Brill NV, Printed in the Netherlands, 225−252.

[58] Аналитическая справка по чрезвычайным происшествиям в органах юстиции и судах Российской Федерации за период с 1994 по 1998 год включительно (не опубликована. Москва, 1999. Цитируется по Peter H. Solomon. Указ. соч.

[59] Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" № 45-ФЗ − Собрание законодательства РФ, 1995, № 17. Ст. 1455.

[60] Собрание законодательства РФ, 1996, № 49. Ст. 5536.

[61] Федеральный закон «О судебных приставах». − Собрание законодательства РФ, 1997, № 30. Ст. 3590.

[62] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, 8 июля 2000 года. http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/0000_type63372type63374_28782.shtml.

[63] Monitoring the EU Accession Process: Judicial Independence, Budapest and New York: Central European University Press (2001) 18.

[64] Специалист Всемирного банка в области развития публичного сектора Л. Хамергрен назвала следующие четыре элемента подотчетности: «Прозрачная система отбора судей – публикуемые критерии и обсуждение порядка их применения. Прозрачность внутренней деятельности судей и их подчинение заранее установленным правилам − бюджет, использование ресурсов, заработная плата, декларирование доходов и имущества, стандарты поведения и оценки деятельности судей должны быть формально определены и доступны для изучения общественности. Транспарентность судебных решений – публичное ведение протоколов судебных заседаний и опубликование приговоров. Функционирование системы регистрации жалоб на деятельность или поведение отдельных членов судейского корпуса» См. L. Hammergren. Judicial Independence and Judicial Accountability: the Shifting Balance in Reform Goals // in Guidance for Promoting Judicial Independence and Impartiality, USAID Technical Publications Series, Washington (2002) at 155.

[65] Веб-расписание судов. Автоматизированная система призвана улучшить имидж правосудия, 12 апреля 2006 года. − http://www.rol.ru/news/misc/press/06/04/12_001.htm.

[66] Распоряжение Президента РФ от 28 ноября 2000 г. № 534-рп «О составе рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе» // Собрание законодательства РФ, 2000, № 49. Ст. 4815.

[67] Ю.И. Сидоренко. Судебная контрреформа. Кому выгодно ущемление независимости и неприкосновенности судей? − Независимая газета от 16 мая 2001 года;  http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=189.

[68] Д. Козак. Интервью Российской газете, 19 июня 2001 года. С.1−2.

[69] Собрание законодательства РФ, 2002, № 30. Ст. 3019.

[70] Постановление от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» − Собрание законодательства РФ, 2000, № 25. Ст. 2728; Определение от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституции Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан. − Собрание законодательства РФ.2000, № 29. Ст. 3117; Определение от 21 декабря 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина С.А. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». − Собрание законодательства РФ, 2001, № 3. Ст. 273.

[71] Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 1-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» − Собрание законодательства РФ, 2005, № 10. Ст. 899; Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 428-О «По запросу Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 6 и пунктов 6 и 7 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» − Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2004; Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2005 года № 3-О по жалобе гражданина Смакова Р.М. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года), пункта 3 статьи 6.1 и абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года)» − Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2005; Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2005 года № 148-О по жалобе граждан Гришина М.И., Грошевой Г.И., Мустафенкова В.Т. и Назарова В.В. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». − Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2005; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 535-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анишиной Е.А. на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункта 8 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». − http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/S__j0CvKsvc/PILOT/main.html.

[72] К. Горелик. 15-летний юбилей Концепции судебной реформы в России (говорят авторы концепции). Интервью с Т.Морщаковой. Радио «Свобода», программа «Дорога свободы», 21 октября 2006 года.

[73] Документы Комитета Министров Совета Европы, КМ(2003)22 (ограничено) 12 февраля 2003 года.−https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=29337&BackColorInternet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.

[74] Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-О «По жалобе гражданина Григорянца Р.А. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». − Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2005, № 2.

[75] См. Т. Морщакова. На полпути к правосудию. − Отечественные записки, май 2003 года; http://www.mfit.ru/power/pub_3_112.html.

[76] Выступление советника Президента РФ В.Ф. Яковлева на общественных слушаниях по теме «Гражданское общество и судебная реформа», проведенных Советом при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. 11−12 февраля 2005 г.

[77] Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова. − Собрание законодательства РФ, 2001, № 7. Ст. 700.

[78] Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 24. Ст. 856.

[79] См. к примеру, А.Константинов. Мантия, скрывающая изъяны. − Альманах «Неволя», № 8, 2006.

[80] А. Попова. Суд как храм правосудия. Интервью с Председателем Камчатского областного суда С.А.Сотниковым.

[81] См. 80% of Experts Surveyed Believe That the Putin Administration Exerts an Influence on the Course of Court Proceedings and Pressure on Judges in Russia, LONDON, October 21, 2004 /PRNewswire/ --

[82] А. Колесниченко. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: "На практике наш суд − зависимый". − Новые Известия, 25 апреля 2006 года; http://www.newizv.ru/news/2006-04-25/45283/.

[83] А. Костюковский. Алло, Фемида. − Аргументы и факты, № 17 (662), 26 апреля 2006 года; http://spb.aif.ru/issues/662/04.

[84] Alexei Trochev. Judicial Selection in Russia in Kate Malleson and Peter H. Russell (eds.) Appointing Judges in an Age of Judicial Power: Critical Perspectives from around the World, Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press (2006) at 385.

[85] Коммерсантъ, № 188 (№ 3272) от 6 октября 2005. 

[86] Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Д.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». − http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/S__HgwaL9V6/PILOT/main.html.

[87] В.Румянцев. Преданная независимость. − http://compromat.ru/main/sud/ivanov_a.htm

[88] Отчетный доклад Председателя Совета судей РФ Ю.И.Сидоренко на VI Всероссийском съезде судей. − http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=2425.

[89] Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей за 2005 год. − http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=145.

[90] Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей за 2006 год. − http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=856.

[91] О.Кудешкина. Судебная власть так и не стала самостоятельной. − http://grani.ru/Society/Law/p.85956.html.

[92] Собрание законодательства РФ, 2003, № 27 (ч. 1). Ст. 2702.

[93] Судьи России протестуют против произвола властей. Пресс-конференция в Независимом пресс-центре 4 декабря 2006 года.

[94] А.Х. Роблес. Доклад Комитету министров Совета Европы о визите в Российскую Федерацию с 15 по 30 июля 2004 года и с 19 по 29 сентября 2004 года. − http://www.hro.org/docs/reps/alvaro.php.

[95] Отчетный доклад Председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко на VI Всероссийском съезде судей. − http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=2425.

[96] Николай Ильясов. Не в судьях суть. − Отечественные записки, 2003, № 2.

[97] Отчетный доклад Председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко на VI Всероссийском съезде судей. − http://www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=2425.

[98] Постановление Совета Судей РФ № 122 от 29 апреля 2004 года "О практике выполнения требований Федерального закона от 25 апреля 1995 года № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в части обеспечения безопасности судей федеральных судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов, а также мировых судей" − www.supcourt.ru/oss_detale.php?id=429.

[99] Кого судья боится? − Российская газета, 2 ноября 2005; http://www.rg.ru/2005/11/02/sudji.html.

[100] Н.Ильясов. Не в судьях суть. − Отечественные записки, 2003, № 2.

[101] См. Хомяков Г.А. Административный суд в Российской Федерации. − http://www.ksu.ru/infres/homyakov/avtor.htm

[102] А. Автамонов. От студента до судьи. Беседа с Ректором Российской академии правосудия В.В.Ершовым. − Парламентская газета, № 47(2115), 5 апреля 2007 года; http://www.pnp.ru/chapters/society/society_2185.html.

[103] См. Е. Мишина. Зачетка в кармане мантии. − Политический журнал «Архив», № 4 (55), 07 февраля 2005 года.

[104] См. A.Kornya. Judges to become government officials, Vedomosti – Business News Media, No 29 (1556), February 20, 2006; http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/02/20/103015 20.02.06.

[105] К.Горелик. 15-летний юбилей Концепции судебной реформы в России (говорят авторы концепции). Интервью с Т. Морщаковой. Радио «Свобода», программа «Дорога свободы», 21 октября 2006 года.

[106] Н.Ильясов. Не в судьях суть. − Отечественные записки, 2003, № 2.

[107] См. М.Поздняков. Судебная реформа – причины стагнации. 6 декабря 2006 года. − http://www.kreml.org/opinions/135898799