Шварц О.А.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов[1]. В ходе исполнения акта юрисдикции субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свою реализацию посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом. С этой точки зрения изучение исполнительного производства представляет несомненную практическую важность, поскольку когда предписания правовых норм не реализуются в действиях участников гражданского оборота и публично-правовых отношений, такое право, по сути дела, не является действующим и существующим.
Неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения правовых норм, в том числе подтвержденных актами органов судебной власти и иных юрисдикционных органов, крайне дорого обходится обществу и влияет на экономическую ситуацию в стране. Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Наличие сильной системы исполнения судебных решений, быстрое и эффективное их исполнение являются одними из основных факторов, влияющих на эффективность и авторитет судебной власти.
Европейский Суд по правам человека, в своем решении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».[2]
Как отмечалось в рекомендациях по исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам, разработанных экспертами Совета Европы для Республики Хорватия, «исполнение судебных решений составляет неотъемлемую часть фундаментального права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека, и является необходимым для должного функционирования судебной системы и построения правового государства… Каждый имеет право на доступ к правосудию, а исполнение судебных решений представляет собой ключевой элемент обеспечения данного права».[3] На 24 Конференции министров юстиции европейских стран, прошедшей в Москве в начале октября 2001 года, была принята Резолюция № 3 «Общий подход и средства достижения эффективного исполнения судебных решений», в которой отмечалось, что «надлежащее, эффективное и продуктивное исполнение судебных решений является для Государств-участников делом первостепенной важности, если они хотят создать, укрепить и развить сильную и уважаемую судебную систему».[4] Также в указанной резолюции подчеркивалось, что исполнительные процедуры должны соответствовать требованиям Европейской Конвенции по правам человека.
Исторический экскурс
Потребность в принятии мер, в том числе принудительных, в целях реализации кредитором (истцом) своих законных прав возникает еще в глубокой древности. Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е.В.Васьковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство.[5] Однако история развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора.
Так, согласно древнейшему источнику римского права «Законам XII таблиц» со стороны кредитора к должнику допускалась продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника в целях завладения его имуществом.[6]
Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками. И только «вслед за судебным разрешением спора, вслед за судебным признанием права ликвидируются остатки самоуправства, исчезает внесудебная расправа кредитора, и задачи охраны и защиты осуществления гражданских прав переходят целиком к государству».[7]
Наиболее близкая России французская система принудительного исполнения исторически была построена на частноправовых началах с сохранением контроля государственных учреждений. Судебные исполнители, начиная с эпохи средних веков, постоянно пользовались так называемым «свободным режимом», что было обусловлено независимым от государства, автономным статусом данной профессии. Причиной данного обстоятельства было то, что действия судебных исполнителей, связанные с уплатой высоких пошлин, служили регулярным источником существенных поступлений в государственную казну. Кроме того, во Франции исторически существовала так называемая «продажа должностей», когда та или иная должность (в том числе и место судебного исполнителя) переходят к преемнику за определенную плату. Данные должности изначально продавались королевской властью, в том числе и по причине компенсации огромных расходов на финансирование военных действий. После покупки должности профессионалы в сфере исполнения получали «свободный статус», когда суверен уже не мог самостоятельно передать ту или иную должность кому-либо по своему усмотрению. Только сам судебный исполнитель был вправе выбрать и подготовить своего преемника и, после выплаты определенной компенсации со стороны последнего (в размере, соответствующем имущественной стоимости конторы судебного исполнителя), оставлял должность выбранному им лицу, если тот отвечал определенным требованиям, установленным законом.
Предшественниками современных судебных исполнителей во Франции являлись сержанты. Их появление объяснялось необходимостью существования служащих для обращения в суды различных систем (королевской, церковной, феодальной и коммунальной), правильного составления ходатайств от имени истцов и исполнения решений судов. Причем указанные должностные лица, наряду со служащими для обеспечения внутреннего порядка во время судебных заседаний (приставами), выступали в качестве особого символа королевской власти и всегда пользовались особым покровительством и защитой. Покушение на них приравнивалось к оскорблению королевской власти, а правосудие было безжалостным к тем, кто совершал насильственные действия в отношении приставов. Так, Муленское постановление 1566 года и Амбуазский эдикт 1572 года провозгласили, что «оскорбление и побои сержанта будут рассматриваться как преступления против короля, которые могут караться смертной казнью».[8]
На Руси проблема взыскания кредиторами долгов также признавалась очень давно. Еще в Русской Правде (ХI в.) можно найти упоминание о посадниковых или княжеских отроках, мечниках и детских, которые, являясь, по сути, помощниками князя, когда он выступал в качестве судьи, собирали пошлину с тяжущихся и осуществляли иные исполнительные функции, например в получении назад имущества путем розыска и задержания беглого холопа.
В XVI веке на Руси была принята Псковская Судная Грамота. Согласно этому документу в Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги. Исполнительное производство того времени отличалось суровостью и жестокостью. Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга.[9] Принудительные меры в этот период были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.
Большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов XIX века, Свода законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий». Свод законов впервые выделил гражданское право в особую отрасль права, хотя еще и не проводил разграничений между материальным и процессуальным правом.
Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право получило в принятом в ходе судебной реформы 1864 г. Уставе гражданского судопроизводства. Устав состоял из пяти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвящённая исполнению решений Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений».[10]
Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение с помощью полиции даже в отсутствие просьбы об этом взыскателя. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел и способ исполнения взыскания, а также по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог заменить избранный взыскателем способ исполнения другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».[11]
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено; в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника; в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок. Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.
Е.В.Васьковский определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:
- обращение взыскания на движимое имущество;
- обращение взыскания на недвижимое имущество;
- понудительная передача отсуженного имущества;
- воспрещение должнику выезда из места жительства;
- розыскание средств к удовлетворению взыскания».[12]
Согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах и при мировых съездах. Судебные приставы избирались председателями судов и обер-прокурорами после, как сказано в документе того времени, «надлежащего удостоверения в благонадежной нравственности» для обеспечения исполнения судебных решений, охраны порядка в зале судебного заседания, доставки и вручения судебных повесток. Как характеризовал институт судебных приставов Е.В. Васьковский, судебные приставы являлись органами судебной полиции. Кандидат на должность судебного пристава вначале исполнял свои обязанности в течение одного года, затем, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, утверждался в должности. При этом требовалось внесение кандидатом денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые им могли быть причинены. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. Судебные приставы в своей деятельности полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Все действия судебного пристава по исполнению решений обжаловались в течение двух недель тому суду, в округе которого исполнялось решение. Однако первоначально деятельность судебных приставов широкого повсеместного распространения не получила. Практический опыт последующих лет показал, что институт судебных приставов жизненно необходим, и это обстоятельство было особо подчеркнуто при обсуждении Закона о преобразовании местного суда, одобренного Государственной Думой и Государственным Советом и утвержденного 15 июня 1912 г.[13] Однако после 1917 года порядок исполнительного производства был существенно изменен и институт судебных приставов ликвидирован Декретом Совнаркома одновременно с ликвидацией старой судебной системы Российской империи.
В советский период исполнительное производство рассматривалось как завершающая стадия правоохранительной деятельности по защите нарушенных прав и интересов, когда предписания юрисдикционных органов добровольно не выполняются.[14] По мнению советских ученых-процессуалистов исполнительное производство являлось тем конечным результатом, по которому можно было судить об эффективности и действенности правовой защиты. Именно исполнительное производство было призвано обеспечивать достижение материально-правовой цели судебной и несудебной юрисдикционной деятельности, и торжество социалистической законности.
Порядок принудительного исполнения впервые был конкретно определен в ГПК РСФСР 1923 г., а также в других актах того периода. В 20-е годы в связи с оживлением гражданского оборота служба судебного исполнения существенно активизировалась. Окончательное закрепление исполнительное производство получило в ГПК РСФСР 1964 г. Исполнительное производство начиналось по просьбе взыскателя или иного уполномоченного лица. По делам о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного увечьем, расстройством здоровья или смертью кормильца; восстановлении на работе; ряду требований, направленных на защиту социалистической собственности, исполнительное производство возбуждалось непосредственно судом (статья 340 ГПК РСФСР 1964 г.), что, впрочем, не лишало взыскателя права на отзыв исполнительного документа в соответствии с принципом диспозитивности.
В качестве мер принудительного исполнения закон предусматривал обращение взыскания на имущество должника, в том числе передачу имущества в натуре, удержание из заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, другие меры (статья 358 ГПК РСФСР). К другим мерам можно отнести принуждение должника к совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества и денег, взыскание с должника средств в случае реализации взыскателем обязательства своими силами или при помощи других лиц, изменение способа исполнения. При этом в законодательстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан (глава 39 ГПК РСФСР, глава 2 Инструкции об исполнительном производстве[15]), и в отношении различных юридических лиц (глава 40 ГПК РСФСР, глава 3 Инструкции об исполнительном производстве). Следует отметить, что все перечисленные меры принудительного исполнения носили исключительно имущественный характер и не были направлены на личность должника, что при социалистическом способе ведения хозяйства и отсутствии рыночных отношений в экономике представлялось оправданным. Не случайно применение к должнику мер личного характера считалось «унижением должника в глазах окружающих».[16]
Реализация судебных и внесудебных юрисдикционных актов возлагалась на органы принудительного исполнения, среди которых особое место занимали судебные исполнители, состоявшие при районных (городских) народных судах и пришедшие на смену судебным приставам Российской империи. Судебные исполнители реализовывали большинство решений с участием граждан. По спорам между организациями на него возлагались передача имущества в натуре, освобождение строений, осуществление действий, не связанных с передачей имущества или денег. При судах также создавались активы внештатных судебных исполнителей, контролирующих взимание алиментов, возмещение ущерба социалистической собственности и другие актуальные дела.[17]
Поскольку судебные исполнители состояли в штате районных (городских) судов, вся их деятельность контролировалась судьей, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения исполнительного документа (статья 349 ГПК РСФСР, пункт 3 Инструкции об исполнительном производстве). Многие действия судебного исполнителя, осуществляемые в ходе исполнения исполнительного документа, и принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился, например, расчет распределения денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу и др. (статьи 365, 427 ГПК РСФСР). При этом необходимо отметить, что судебные исполнители советского времени находились фактически в двойном подчинении, поскольку назначались на должность руководителями органов юстиции на местах, организовывали их работу председатель районного суда (пункт 5 статьи 26 Закона о судоустройстве РСФСР) и Министерство юстиции, а контроль за их деятельностью, как уже отмечалось выше, осуществлял судья районного суда.
Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться только судьей: о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения, возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, объявлении розыска должника, наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению, окончании исполнительного производства (статьи 340, 341-343, 345-347, 351, 352, 355, 360, 361, 362, 366, 367, 406 ГПК РСФСР; пункты 21, 36, 47, 140 Инструкции о порядке исполнения судебных решений 1973 г.; пункты 20, 21, 35, 43, 46, 139 Инструкции об исполнительном производстве; пункт 133 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде[18]).
Планы работы суда по исполнению судебных решений составлялись председателем народного суда, народным судьей, при активном участии судебных исполнителей. Судебные исполнители составляли и индивидуальные планы. Деятельность судебных исполнителей должна была носить также и профилактический, воспитательный эффект. Сообщение широкому кругу граждан сведений о деятельности судебных исполнителей, обеспечивающих реализацию приговоров и решений суда в части имущественных взысканий; использование в правовой пропаганде реальных фактов, подтверждающих, что судебное исполнение обеспечивает возмещение ущерба, причиненного преступлением либо гражданско-правовым нарушением, должно было стать одним из методов убеждения в неотвратимости наказания и мер гражданско-правовой ответственности.[19]
В целом необходимо отметить, что исполнительное производство в советский период носило преимущественно государственный характер, имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков и преимущественно защищало государственную, общественную и кооперативную собственность, например путем установления ряда существенных ограничений по обращению взыскания на имущество государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, иных общественных организаций.
В конце 80-х и начале 90-х годов Российская Федерация, ещё находясь в составе СССР, перешла на новые рельсы экономического развития. Вместе со сменой политического режима и системы руководства в стране начался процесс разгосударствления собственности. На смену безраздельному господству и диктату государства, плановым началам во всех отраслях экономики пришло всё многообразие форм собственности. Предпочтение отдавалось частной собственности, свободе экономической деятельности, частной инициативе и предпринимательству, конкуренции, рынку. Значительные изменения произошли в правотворческой и правоприменительной деятельности, в системе судоустройства и осуществления правосудия. Осуществление Министерством юстиции организационного руководства как судами, так и деятельностью судебных исполнителей, при необходимости контроля за деятельностью судебных исполнителей со стороны судей, с учётом большой загруженности судей районных судов привели к фактической бесконтрольности действий судебных исполнителей, к нарушениям прав сторон по исполнительным листам арбитражных судов (поскольку судебные исполнители состояли при районных судах общей юрисдикции); фактически перестали действовать рычаги руководства и организации деятельности судебных исполнителей. Стало очевидным, что судебная реформа должна быть дополнена реформой системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение. Необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений отмечалась уже в Концепции судебной реформы 1991 года, где были предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей, усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.[20]
Распад СССР обусловил принятие решения об упразднении исчерпавшего себя института судебных исполнителей. Вызвано это было тем, что при смене социального строя в государстве, в системе исполнения решений судебно-административных органов образовался правовой вакуум, т.е. принимаемые решения, постановления и т.д. не могли исполняться судебными исполнителями в силу их слабой правовой защищённости и практическим отсутствием властных полномочий. По меткому выражению тогдашнего Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлева, исполнительное производство в России являлось «ахиллесовой пятой» нашего правосудия. Согласно информации отдела статистики и аналитических обобщений Минюста РФ в 1996 г. (последний год перед принятием нового законодательства в области исполнительного производства) в пользу юридических лиц взыскания судебными исполнителями были произведены лишь на 23%; остатки сумм по неисполненным исполнительным документам составили на конец 1996 г. 45 трлн. руб., остатки сумм за период с начала 1997 г. по 1 июля этого же года составили уже 21,3 трлн. руб. По признанию Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева, за «исполнение» судебных решений стали охотно браться (за определенный процент) криминальные структуры.
Неисполнение судебных решений, с одной стороны, порождало иллюзию возможности их невыполнения вообще, а с другой — толкало граждан на неправовые действия. Даже законопослушный россиянин всегда мог найти для этого веский аргумент: ведь у него на руках решение суда, а значит, на его стороне закон. Более того, известны случаи, когда так называемые «альтернативные исполнители», соглашались действовать только при предъявлении судебного решения. И то и другое вело ко все большей криминализации общества, поскольку именно из области неисполненных судебных решений шла «подпитка» криминального мира, «подпитка» финансовая и психологическая. В этих условиях получила широкое распространение так называемая «теневая юстиция», т.е. посредничество преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных сопоров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами. К сожалению, уже общеизвестным стал тот факт, что к началу XXI века центр тяжести теневой юстиции стал смещаться от откровенно криминальных фигур к таким субъектам, как «красные крыши», коррумпированные судьи, руководители органов исполнительной власти, в определенной зависимости от которых находились суды, а также судебные исполнители.[21]
Для определения правового статуса представителей судебно-исполнительной системы в 1997 году было проведено социологическое исследование путем опроса судебных исполнителей в Тульской области. Оно подтвердило, что положение судебного исполнителя, обеспечиваемое действовавшим на тот период законодательством, не позволяло в изменившихся условиях создать эффективную систему принудительного исполнения юрисдикционных актов. Опрос судебных исполнителей показал, что у них, в основном, «женское лицо». Основную массу судебных исполнителей составляли женщины в возрасте от 26 до 40 лет (60% опрошенных), в возрасте от 41 года и старше – 39,5% опрошенных и 0,5% опрошенных – в возрасте до 25 лет. В большинстве своем судебные исполнители имели среднее и среднетехническое образование (40 и 41% соответственно), высшее образование имели 12% судебных исполнителей, и среднее специальное (юридическое) – 7%. Высшего юридического образования никто из опрошенных исполнителей не имел. Стаж работы судебных исполнителей по данной специальности составлял: свыше 10 лет – 30%, от 5 до 10 лет – 29%, от 3 до 5 лет – 15%, менее трех лет – 26%. При этом нагрузка распределялась следующим образом: менее 50 исполнительных документов в месяц не было ни у одного судебного исполнителя; от 51 до 75 исполнительных документов в месяц имели 0,8% судебных исполнителей; от 76 до 100 исполнительных документов – 16%; свыше 100 исполнительных документов – 83,2%, причем из них 68% имели нагрузку в месяц от 100 до 150 исполнительных документов, 10% – от 151 до 200 документов, 22% – от 200 до 500 исполнительных документов. Такая непомерная нагрузка, конечно же, приводила к существенным нарушениям сроков исполнения судебных актов и актов других органов. С этим были согласны 78% опрошенных.[22]
В этих условиях необходимо было принятие нового закона, закона, позволяющего эффективно исполнять судебные решения, и наделяющего его представителей более широкими возможностями и полномочиями. Не случайно Президент Российской Федерации, начиная с декабря 1991 г., практически ежегодно напоминал и требовал реформировать исполнительное производство, разработать и принять новые федеральные законы. И такими законами в июле 1997 года стали Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»
Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» 1997 года
Законопроекты, реформирующие принудительное исполнение и решающие задачи обеспечения установленного порядка деятельности судов, были разработаны Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На объединённом Пленуме этих высших судов 28 февраля 1995 г. было принято постановление о внесении законопроектов в Государственную Думу РФ. 12 мая 1995 г. законопроекты были внесены в Госдуму, в июле приняты в первом чтении и, после значительной доработки, 16 апреля 1997 г. приняты во втором чтении, 4 июня 1997 г. в третьем, одобрены Советом Федерации 3 июля 1997 г. и подписаны Президентом РФ 21 июля 1997 г. Как известно, оба закона вступили в силу 6 ноября 1997 года. [23]
В советском и впоследствии российском праве исполнительное производство долгое время считалось заключительной (самостоятельной) стадией гражданского, а впоследствии и арбитражного процесса, однако некоторые ученые небезосновательно полагали, что отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права – исполнительного права.[24] Аналогичные мнения высказывались и учеными в дореволюционной России. Так, известный представитель цивилистической и процессуальной науки профессор Ю.С.Гамбаров исключил исполнительное производство даже из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе своего учебника он, знакомя своих слушателей с подсудностью, заканчивает лекции фразой «Конец гражданского процесса». [25] Уже в советский период М.А.Гурвич указывал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по правосудию и является по отношению к ней «инородным клином». Он утверждал, что это производство «также связано с правосудием, как и с деятельностью арбитража и нотариуса в части его исполнительных действий»[26].
Поскольку современная законодательная практика России в настоящее время развивается по пути создания большого числа самостоятельных актов, регламентирующих различные аспекты правоотношений, государство впервые с 1917 г. посчитало возможным принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, и, главным образом, судебных актов.
Разработка и принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» преследовала следующие цели:
1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников;
2) устранить противоречия в действующем законодательстве;
3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;
4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;
5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а, следовательно, и их авторитет в обществе.
Также перед законодателем стояла задача создания самостоятельной службы исполнения исполнительных документов, и формирования нормативных предпосылок для улучшения кадрового состава судебных исполнителей и подъема их профессионального уровня. В связи с этим было принято решение вернуться к дореволюционному институту судебных приставов, определив их более широкие права и обязанности, гарантии социальной защиты, финансового и материально-технического обеспечения. Реанимировать институт судебных приставов, существовавший в России до 1917 года, потребовалось потому, что силовые ведомства не обеспечивали безопасности судов и судей. Судьям не просто угрожали, их убивали. Росла сложность рассматриваемых судами дел. За ними стояли разные экономические и политические интересы, поэтому увеличивалось давление на судей. Судебные исполнители были не в состоянии добиться исполнения решений судов. Теперь вместо них появились судебные приставы, обеспечивающие порядок в деятельности судов, и судебные приставы-исполнители, исполняющие судебные решения и акты других органов. Первые наделены правом носить и применять оружие и специальные средства. Вторые такого права не имеют, при необходимости они должны вызывать приставов, обеспечивающих порядок. В соответствии с принципом разделения властей исполнительное производство по новому законодательству было организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти, а именно органов юстиции. Задача судов теперь заключается лишь в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов были сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. Судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам юстиции.
Очень важным стало решение вопроса о том, кому будет принадлежать право на производство принудительного исполнения. В указанный период российскими специалистами — представителями гражданской и арбитражной процессуальной науки, равно как и практическими деятелями, в том числе представителями органов судебной власти, широко обсуждался вопрос о статусе российских судебных приставов-исполнителей; шел поиск путей развития Службы судебных приставов для целей формирования оптимальной и реально функционирующей системы исполнительного производства в России. В качестве одного из предложений такого развития Службы все чаще звучало предоставление судебным приставам-исполнителям в России статуса негосударственной, или небюджетной, либеральной, профессии. Такое предложение поступало, прежде всего, от тех специалистов, которые, так или иначе, знакомы с подобной организацией службы судебных исполнителей в отдельных европейских странах. В частности, наиболее ярким примером здесь может служить французский опыт исполнительного производства, которое выгодно отличается от российского своей реальной эффективностью. Однако закрепление в Законе исключительного права государственных органов на производство принудительного исполнения представляется неслучайным.
Как уже отмечалось выше, в период перехода от административно-командной экономики к рыночной, в России и других государствах СНГ получила большую степень распространения криминализация принудительного исполнения. Многие преступные группы сделали «выбивание» долгов из должников своим основным бизнесом, получая при этом немалые доходы. В связи с этим, в настоящее время наделение государства исключительным правом осуществлять принудительное исполнение судебных и других актов является совершенно оправданным, а приватизация данного вида деятельности нецелесообразна и даже губительна для всей системы принудительного исполнения. В этой связи уместно привести меткое высказывание П.Стучки о том, что «переход взыскания к государству был результатом упорной и длительной борьбы, ибо вопрос о том «кто взыскивает», связан с вопросом «что взыскивать и как взыскивать», вопрос об органах взыскания связан с вопросом о предмете и способах взыскания».[27]
Закон об исполнительном производстве
Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» состоял из 12 глав и 94 статей и являлся основным, но не единственным нормативным актом, детально регламентирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. К числу иных правовых актов, регулировавших на тот период осуществление исполнительного производства и совершение исполнительных действий, можно отнести следующие федеральные законы:
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Поскольку не существовало иного Перечня видов имущества граждан, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежал применению Перечень, прилагаемый к ГПК РСФСР (Приложение № 1 к ГПК РСФСР). Значение источника правового регулирования исполнительного производства имело также Приложение № 2 к ГПК РСФСР (Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства). В практике совершения исполнительных действий возникала необходимость обращения к нормам ГПК РСФСР и в других случаях. (В настоящее время в связи с принятием ГПК РФ вопросы исполнительного производства регулируются в нем разделом VII).
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В нем были урегулированы следующие вопросы, не получившие своего разрешения в Законе об исполнительном производстве: немедленное исполнение решения арбитражного суда (ст. 135), выдача нескольких исполнительных листов по одному судебному акту (ст. 199), поворот исполнения судебного акта (ст.ст. 208-209), и ряд других вопросов.
- Гражданский кодекс РФ. Здесь урегулированы: порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация (ст.ст. 349, 350), порядок проведения торгов (ст.ст. 447-449), позднее также урегулированный Федеральным законом «О конкурсах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» 1999 года. В исполнительном производстве имеют непосредственное значение нормы ГК РФ о собственности, обязательствах и другие положения ГК, так или иначе связанные с совершением конкретных исполнительных действий, оценки фактических обстоятельств в стадии исполнительного производства.
- Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В этом законе подробно урегулированы вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимость.
- Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Здесь урегулированы вопросы порядка исполнения решений международных коммерческих арбитражей (разд. 8).
Данный перечень не носит исчерпывающего характера, иные федеральные законы также могут содержать нормы исполнительного законодательства. Например, Закон РФ «О банках и банковской деятельности» в части органов и лиц, имеющих право запрашивать информацию о счетах граждан и организаций, когда необходимость в таком запросе связана с совершением исполнительных действий; федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др. При этом необходимо иметь в виду, что наличие в указанных законах ряда норм, регулирующих исполнительное производство, не делает налоговые органы, банки или кредитные организации органами принудительного исполнения.
Приоритетный характер по сравнению с внутрироссийским законодательством носят нормы международных договоров Российской Федерации. К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами-членами СНГ, подписанную 22 января 1993 г. и ратифицированную Федеральным Собранием России; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»; Гаагскую конвенцию (1966 года) о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам; Нью-Йоркскую (1958 года) конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Европейскую конвенцию о правовой помощи; Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (1965 года) и др.
Следует заметить, что сфера действия Закона об исполнительном производстве не ограничивается лишь исполнением судебных актов, так как в предусмотренных законом случаях при необходимости принудительного исполнения в порядке исполнительного производства исполняются акты и несудебных органов. Из статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения не только судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также и актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Закон регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, правовые последствия нарушения этих требований, меры принудительного исполнения и основания для их применения; четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления.
Основанием для начала исполнительного производства является вступление в законную силу постановления суда или другого органа, которое, согласно закону, подлежит исполнению по правилам исполнительного производства, а также истечение предоставленного законом срока для добровольного исполнения. Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Исполнительные документы – это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, дан в статье 7 Закона об исполнительном производстве. Исполнительными документами являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:
принимаемых ими судебных актов;
решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;
решений иностранных судов и арбитражей;
решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава–исполнителя;
8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Содержание статьи 7 значительно отличалось от действовавшей на тот период статьи 339 ГПК РСФСР, так как ее содержание было приведено в соответствие с новым материальным и процессуальным законодательством, в перечень исполнительных документов были включены новые, ранее не указанные в нем документы и исключены те, которые по действовавшему законодательству таковыми не являлись, а также указанный перечень оставлен открытым, так как в связи с быстрым обновлением законодательства невозможно дать исчерпывающий перечень исполнительных документов. В частности, в Перечне не указана надпись нотариуса, однако это вовсе не означает, что она таковой не является. Согласно статье 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Исполнительные документы должны быть предъявлены к исполнению в установленные законом сроки. Нарушение этих сроков влечет возвращение исполнительного документа без исполнения. В пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указываются сроки для предъявления некоторых исполнительных документов к исполнению, сроки предъявления других исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Обычно сроки определены периодом времени, поэтому предъявление исполнительных документов к исполнению может быть совершено в течение всего указанного периода. Пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только судом, принявшим соответствующий акт. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь на предъявление исполнительного листа и судебного приказа, т. е. исполнительных документов, выданных только на основании судебных актов. По другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению не подлежат. Восстановление пропущенных сроков возможно только, если они были пропущены по уважительным причинам.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом–исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения. По смыслу Закона об исполнительном производстве, под добровольным исполнением в исполнительном производстве понимается самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом–исполнителем срок до применения к нему государственно–властного принуждения в виде мер принудительного исполнения. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Основными последствиями несоблюдения срока для добровольного исполнения для должника будут применение мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора, причем взыскание исполнительского сбора возможно в случае, если срок для добровольного исполнения был нарушен должником без уважительных причин.
В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве основаниями применения мер принудительного исполнения являются:
1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
2) принятие судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
3) истечение срока, установленного судебным приставом–исполнителем для добровольного исполнения.
Данная статья раскрывает последовательность юридических действий, совершение которых в результате приводит к началу принудительного исполнения. Все юридические действия, указанные в статье 44 Закона, совершаются именно в той последовательности, в которой они перечислены.
В соответствии со статьей 45 Закона мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложение ареста на имущество и его реализации;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию, и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, принимаемые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Таков основной круг мер принудительного исполнения, которые могут применяться с целью практической реализации требований исполнительных документов. Все указанные меры могут применяться при осуществлении исполнительных действий в отношении должника как самостоятельно, так и в совокупности. Например, первоначально взыскание обращалось на денежные средства должника, но в связи с их недостатком возникла необходимость в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Закон подробно регламентирует порядок совершения действий, связанных с принудительным исполнением, устанавливая различные способы обращения взыскания на имущество и доходы физических и юридических лиц.
Если при исполнении исполнительных документов по спорам имущественного характера задачей судебного пристава–исполнителя в большинстве случаев является отыскание денежных средств и иного имущества должника и обращение на них взыскания, то при исполнении исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения этих действий, судебный пристав–исполнитель должен, используя предоставленные ему законом права, обеспечить выполнение исполнительного документа, как правило, самим должником.
Законодатель не оставил без внимания вопрос об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов. Учитывая, что обязанным лицом в исполнительном производстве является должник, необходимо отметить, что к нему применяются различные меры административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьей 81 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5, а с должников-организаций – 50 минимальных размеров оплаты труда. Согласно действовавшей в тот период редакции 30% от суммы исполнительского сбора подлежало зачислению в федеральный бюджет, а остальная сумма поступала во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.
В случае неисполнения требования исполнительного документа в назначенный срок без уважительных причин судебный пристав–исполнитель совершает следующие действия:
а) при указании в исполнительном документе, что в случае неисполнения должником определенных требований эти требования вправе выполнить взыскатель за счет должника,
- разрешает взыскателю выполнить требования исполнительного документа и понесенные расходы взыскивает с должника;
б) при предоставлении судебным приставом–исполнителем должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в котором участие должника необязательно,
- организует и осуществляет исполнение путем возмездного за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства или за счет средств авансированных взыскателем, привлечения необходимой рабочей силы, взыскивает с должника в тройном размере затраченные на исполнение денежные средства как расходы по совершению исполнительных действий.
в) при предоставлении органом, выдавшим исполнительный документ, или судебным приставом–исполнителем должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, когда возможно только личное исполнение должником,
- налагает на должника штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок исполнения, при вторичном и последующих неисполнениях – удваивает сумму штрафа каждый раз с назначением новых сроков исполнения.
Кроме того, при повторном неисполнении организацией без уважительных причин требований исполнительного документа имеется возможность привлечения к уголовной ответственности или (при ее введении) административной ответственности виновных в неисполнении работников организации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).
Законом предусмотрены весьма серьезные последствия неисполнения исполнительного документа банками. В соответствии со статьей 86 Закона, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Однако, за нарушение законодательства об исполнительном производстве и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, законодателем были установлены административная и гражданско-правовая ответственность и для взыскателя. К административной ответственности взыскатель может быть привлечен, согласно статье 87 Закона, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве и подвергнут штрафу до 100 минимальных размеров оплаты труда.
К гражданско-правовой ответственности взыскатель привлекается в случаях:
1) получения имущества в размере, превышающем размер, указанный в исполнительном документе;
2) прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от принятия имущества при исполнении исполнительного документа о передаче имущества взыскателю;
3) возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнительному производству.
Но некоторые ученые полагают, что в Законе наблюдается явный дисбаланс прав должника и взыскателя в пользу должника. Так, по мнению В.В.Яркова, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли бы быть более разнообразны[28].
Как уже отмечалось ранее, в связи с созданием самостоятельной службы судебных приставов–исполнителей, подчиненных органам юстиции, полномочия суда в исполнительном производстве были значительно урезаны. Во всех случаях, когда ранее, согласно ГПК РСФСР и Инструкции об исполнительном производстве, решения по исполнению принимал суд и судья, теперь эти решения принимает судебный пристав–исполнитель, а заинтересованным лицам предоставлено право обжаловать действия судебного пристава–исполнителя по исполнению исполнительного документа «в соответствующий суд в 10–дневный срок» (ст.ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 47, 73, 85, 87 Закона).
Несмотря на это суд и судья остаются немаловажными участниками исполнительного производства. Большинство процессуальных действий, связанных с возникновением, развитием (динамикой) и прекращением исполнительного производства, осуществляется судом. Так, согласно статье 16 Закона об исполнительном производстве, суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (статья 18). Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного–исполнителя или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава–исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (статья 24). Судом производится принятие отказа взыскателя от взыскания (хотя это положение закона противоречит общей направленности принципа диспозитивности в гражданском процессуальном законодательстве), и утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником (статья 23). По определению суда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц (статья 48).
В статье 90 Закона об исполнительном производстве установлен 10–дневный срок подачи жалобы, который начинает течь со дня совершения судебным приставом–исполнителем какого-либо действия (отказа в совершении действия), либо с того дня, когда взыскателю, должнику, не извещенным о месте и времени совершения исполнительного действия, стало о нем известно, а также определена подсудность жалоб на действия судебного пристава–исполнителя по исполнению исполнительного документа – заявитель вправе обращаться либо в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава–исполнителя, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава–исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
На основе анализа действующего законодательства к формам судебного контроля над органами исполнения судебных и иных решений необходимо отнести:
1) порядок предварительного (в случаях, предусмотренных законом) санкционирования судом процессуальных действий судебного пристава–исполнителя, связанных с исполнительным производством, который является одной из гарантий правильности осуществления принудительного исполнения;
2) процессуальный порядок обжалования законности и обоснованности постановлений суда по поводу вопросов, возникающих в процессе исполнения, который ничем практически не отличается от обычного производства в кассационной инстанции;
3) процессуальный порядок обжалования действий судебного пристава–исполнителя, который является существенной гарантией соблюдения прав сторон в принудительном исполнении, обеспечивающий реальность исполнения.
Новым институтом исполнительного производства, введенным Законом, стало окончание исполнительного производства, поскольку раздел 5 ГПК РСФСР правил об окончании исполнительного производства не содержал. Под окончанием исполнительного производства понимаются различные исполнительные действия, которые влекут за собой завершение исполнительных действий по конкретному исполнительному документу с самыми различными правовыми последствиями, среди которых может быть как сохранение права на возбуждение исполнительного производства, так и утрата такого права либо продолжение исполнительного производства в другом подразделении Службы судебных приставов. В этом смысле окончание исполнительного производства – не самостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные основания для завершения исполнительного производства, содержащиеся в главе 1 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Закон о судебных приставах
Как уже отмечалось выше, Федеральный закон «О судебных приставах» внес кардинальные изменения в структуру органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Судебных исполнителей, состоящих при судах и работающих непосредственно под руководством председателя районного суда или судьи, заменила Служба судебных приставов, возглавляемая Главным судебным приставом Российской Федерации, который по должности является также заместителем министра юстиции РФ (статья 5 Закона о судебных приставах). Судебные приставы, согласно статье 4 Закона, подразделяются на две группы: судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов и судебные приставы – исполнители.
В Законе о судебных приставах впервые сформулированы общие требования, предъявляемые к лицам, назначенным на должность судебного пристава, как одной, так и другой группы. Так, судебным приставом может быть только гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья, выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой. На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость. Судебный пристав является должностным лицом и приносит при вступлении в должность присягу.
Судебные приставы при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы которых утверждаются министром юстиции Российской Федерации. Судебным приставам присваиваются классные чины работников органов юстиции, а судебным приставам военных судов – воинские звания. Статус судебного пристава определяется, помимо названного закона, законодательством о государственной службе.
Служба судебных приставов является единственным полномочным органом принудительного исполнения, что является основной особенностью специального статуса судебного пристава–исполнителя. При выполнении своих служебных обязанностей он выступает как представитель исполнительной власти и обладает особым правомочием – от имени государства применять меры принуждения к должнику, не исполняющему требования исполнительного листа или требования судебного пристава – исполнителя. Согласно статье 14 Закона о судебных приставах, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Судебный пристав–исполнитель теперь имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия предусмотренные законом.
Вновь принятые Федеральные законы существенно изменили и расширили полномочия судебных приставов–исполнителей по сравнению с теми, какими располагали судебные исполнители ранее. Так, согласно Закону об исполнительном производстве, расширение полномочий судебных приставов–исполнителей выразилось, прежде всего, в том, что теперь судебный пристав–исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и также самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу. Вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, также решаются теперь судебным приставом–исполнителем самостоятельно. С письменного разрешения старшего судебного пристава судебный пристав–исполнитель может в необходимых случаях отступать от правил относительно времени совершения исполнительных действий, решать вопрос о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу–исполнителю или не исполняющих возложенных на них обязанностей, о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, о назначении специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, об отводе специалиста или переводчика (ст.ст. 12, 26, 28, 32, 41, 43, 85, 87).
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов призваны оказывать необходимую поддержку своим коллегам осуществляя привод лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу–исполнителю и участвуя по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий, где обеспечивают безопасность судебных приставов–исполнителей и пресекают сопротивление, оказываемое судебному приставу-исполнителю в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
В целях выполнения возложенных на них обязанностей судебные приставы по ОУПДС наделены достаточно широким объемом полномочий, в том числе правом требовать содействия государственных органов и должностных лиц; получать необходимые документы и материалы; входить в помещения, занимаемые гражданами и организациями. Для данной категории судебных приставов предусмотрена специальная профессиональная подготовка, после прохождения которой они имеют право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств. Кроме хранения и ношения огнестрельного оружия и специальных средств, судебным приставам по ОУПДС предоставлено право применять в случае невыполнения их требований не только физическую силу, но и огнестрельное оружие и специальные средства (ст.ст. 15 – 18 Закона о судебных приставах).
Судебные приставы, объединены в подразделения в соответствии с административно–территориальным делением субъектов Российской Федерации (районные, межрайонные и др.), возглавляемые старшим судебным приставом, причем, как судебные приставы по ОУПДС, так и судебные приставы–исполнители объединены в одном подразделении и подчинены одному старшему судебному приставу.
Кроме того, в Законе о судебных приставах определены гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов, а также финансирование и материально–техническое обеспечение службы судебных приставов. Так, жизнь и здоровье судебного пристава подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судебному приставу или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета. Как уже отмечалось ранее, согласно первой редакции пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор зачислялся на текущий счет подразделения судебных приставов. Тридцать процентов от суммы исполнительского сбора отчислялось в федеральный бюджет, а остальная сумма поступала во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Средства от исполнительского сбора также возвращались из федерального бюджета Службе судебных приставов для использования в целях финансирования расходов на содержание Службы и ее материально–техническое обеспечение сверх утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования ее расходов за счет средств федерального бюджета.
Еще до принятия законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, в качестве основных аргументов необходимости создания воплощенной ныне в принятых законах системы органов принудительного исполнения, назывались следующие: а) «самоокупаемая» служба судебных приставов, во-первых, позволит повысить уровень ее технической оснащенности и, во-вторых, не станет «в тягость» государству; б) не менее важно, в целях повышения эффективности системы исполнения актов судебных и иных органов, обеспечить и наличие у конкретного судебного пристава-исполнителя материальных стимулов к обеспечению исполнения указанных актов. Вышеназванные нормы призваны, прежде всего, сделать саму Службу по возможности самоокупаемой, однако в Законе об исполнительном производстве были предусмотрены и положения, касающиеся личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя.
В соответствие со статьей 89 Закона, судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера - 5 минимальных размеров оплаты труда.
Что касается ответственности судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного документа и причинение иного вреда, принятый закон не позволял, как это было в дореволюционных Уставах, взыскивать с судебного пристава весь причиненный взыскателю ущерб. При причинении им вреда участникам исполнительного производства применяется обычная гражданско-правовая ответственность государственных служащих, что закрепляется в статье 19 Закона о судебных приставов.
Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в период с 1998 по 2007 годы
Хотя практика применения Закона об исполнительном производстве выявила ряд недостатков, изменения в этот закон не вносились достаточно долгое время.
2003 год
Первые изменения были внесены в Закон об исполнительном производстве лишь в 2003 году, причем связаны они были с внесением изменений в Закон Российской Федерации «О занятости населения» и Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть не были направлены непосредственно на исправление недостатков Закона.
Федеральным законом от 10 января 2003 года № 8-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения»[29], в абзаце третьем пункта 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве были исключены слова «и Государственный фонд занятости населения».
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[30] статья 72 Закона об исполнительном производстве, посвященная порядку исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, и исполнения наказания в виде штрафа, была изложена в новой редакции. Если ранее указанная статья содержала лишь ссылку на порядок, изложенный в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, теперь новая редакция полностью раскрывала новый порядок исполнения указанных видов наказания, таким образом, окончательно отделяя уголовно-исполнительную систему от исполнительного производства.
2004 год
В 2004 году наконец-то была разрешена правовая коллизия, связанная с особенностями обращения взыскания на имущество профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, а также его клиентов. Необходимость внесения изменений в Закон об исполнительном производстве в этой части возникла в результате сложившейся не совсем адекватной ситуации, когда по иску, адресованному профессиональному участнику рынка ценных бумаг, могли быть арестованы или списаны ценные бумаги либо денежные средства, принадлежащие клиенту профессионального участника рынка ценных бумаг. Федеральным законом от 5 марта 2004 года № 11-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[31], Закон был дополнен статьей 46.1, устанавливающей прямой запрет на обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов, а также регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника – клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, находящиеся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. Нормы статьи 46.1, безусловно, повысили гарантии в возврате инвестиций для физических и юридических лиц, заинтересованных в размещении своих активов на российском рынке ценных бумаг.
Еще одни изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве в 2004 году, связаны с совершенствованием государственного управления в Российской Федерации, а именно с реорганизацией ряда министерств и ведомств в ходе административной реформы. Федеральным законом от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»[32] в Законе об исполнительном производстве были исключены наименования ряда ранее действовавших ведомств, и упомянуты другие министерства и ведомства, которым были приданы соответствующие функции.
Наиболее интересными представляются изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве в августе 2004 года. Формально эти изменения были связаны с принятием практически в новой редакции Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и направлены на замену льгот в натуральной форме денежной компенсацией, однако в отношении Закона об исполнительном производстве они позволили разрешить коллизию, имевшую долгую предысторию.
Практически сразу же после принятия Закона об исполнительном производстве, как у ученых, так и у практических работников стали возникать вопросы в отношении упомянутого в Законе внебюджетного фонда развития исполнительного производства, формируемого за счет части отчислений от исполнительского сбора. Несмотря на утверждение постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 659 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства[33], правомерность его существования, а также правомерность взыскания исполнительского сбора судебными приставами, размер этого сбора, порядок взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, вызывали серьезные сомнения. В результате конституционность указанных положений была поставлена под вопрос в ряде жалоб и запросов в Конституционный Суд РФ, с которыми обратились как коммерческое предприятие, так и два арбитражных суда субъектов Российской Федерации соответственно.
В своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[34] Конституционный Суд разъяснил, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Конституционный Суд признал соответствующим Конституции РФ право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор своим постановлением, однако признал, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Также, Конституционный Суд указал, что установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.
В связи с указанным Постановлением Конституционного Суда порядок распределения не только взысканной суммы, когда в первоочередном порядке из взысканной суммы покрывался исполнительский сбор, но и самого исполнительского сбора, был поставлен под сомнение. В результате, 26 декабря 2000 г. был опубликован и вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год в связи с получением дополнительных доходов» от 25 декабря 2000 года № 145-ФЗ[35], в статье 54 которого было указано: «Дополнить статью 143 частью третьей следующего содержания: "Впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится». В дальнейшем, в течение двух лет (2003 и 2004 годы) действие положений пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым только 30% исполнительского сбора уплачивалось в федеральный бюджет, а остальная сумма шла во внебюджетный фонд исполнительного производства, приостанавливалось соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете[36].
Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[37], также известным как закон о монетизации льгот, ряд статей Закона об исполнительном производстве, регулирующих вопросы отчисления исполнительского сбора и покрытия расходов на совершение исполнительных действий, были изложены в новой редакции. Теперь исполнительский сбор полностью зачислялся в федеральный бюджет, а покрытие исполнительских расходов следовало осуществлять за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием необходимых сумм с должника и их перечисления на счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету. В новой редакции был изложен пункт 1 статьи 82, дающий определение исполнительским расходам, а также утратила силу статья 89, устанавливавшая право судебного пристава-исполнителя на получение вознаграждения в размере 5% суммы взысканного имущества за реальное и своевременное исполнение исполнительного документа.
2005 год
Федеральным законом от 12 октября 2005 года № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[38] положения статьи 14 были приведены в соответствие с новой редакцией Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи был установлен единый трехгодичный срок для предъявления к исполнению как исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебных приказов, так и для исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, за одним исключением. Указанное исключение было изложено в новом пункте 1.1, которым был дополнен пункт 1 статьи 14, и состояло в том, что срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, сокращался до трех месяцев.
Следующие изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве в декабре 2005 года, представляются весьма интересными, и связаны с возникшей серьезной проблемой неисполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также иных исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений.
Как известно, некоторые положения социального законодательства, принятого в девяностых годах, очевидно, не учитывали господствовавшую тогда финансовую ситуацию и бюджетные реалии, в связи с чем, в период 1998-1999 годов у государства образовалась огромная задолженность перед своими гражданами в связи с несвоевременной выплатой пенсий и пособий. К примеру, только в Свердловский районный суд г. Перми в течение 2001-2003 г.г. поступило свыше 26 тысяч исков пенсионеров к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермской области о взыскании убытков (индексации), связанных с несвоевременной выплатой пенсий в 1998-1999 годах. Как правило, все исковые заявления данного характера судом удовлетворялись. (В 2001 году Свердловским районным судом было рассмотрено 2 тыс. 54 таких исков; в 2002 году 9 тыс. 900; в 2003 – 8 тысяч 757). Однако многие истцы так и не получили причитающиеся им денежные средства. Причиной высокого уровня неисполнения такого рода судебных решений явилось отсутствие средств в бюджетах соответствующих уровней, а также отсутствие методики планирования расходов госаппаратом. Взыскатели бюджетных средств были лишены возможности эффективного своевременного исполнения судебного решения в свою пользу.
В 2002 году Европейским Судом по правам человека была впервые признана вина Российской Федерации в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, и права на беспрепятственное пользование своей собственностью по делу «Бурдов против России»[39]. Причем, на ответчика, российское Правительство, была возложена санкция в виде компенсации причиненных убытков неисполнением своевременно судебного акта в размере, намного превышающем сумму задолженности, что не исключало первоначальной обязанности произвести оплату по решению национального суда в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица. Европейский Суд в Постановлении «Бурдов против России» указал на то, что «отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда». После указанного постановления большое число российских граждан обратилось в Европейский Суд с аналогичными исками, которые были удовлетворены.
В 2005 году по решениям Европейского Суда выплачено истцам 15 684 074 рублей, за первое полугодие 2006 – 96 309 рублей. За десять месяцев 2006 года на рассмотрение судебных приставов РФ поступило 11 запросов, связанных с обращениями граждан РФ в Европейский Суд. Основными причинами обращений являлись неисполнение решений судов о предоставлении жилья муниципальными образованиями, неисполнение решений судов о взыскании задолженности по пенсиям и пособиям из казны Российской Федерации. Однако дело тут не только в индивидуальных мерах, предпринимаемых во исполнение решений Европейского Суда, таких как выплата компенсаций истцам. Гораздо более важными являются меры общего характера, то есть меры, предпринимаемые государством в целях предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции о защите прав человека подобных тем, которые были выявлены в решениях Европейского Суда. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции и поиск путей устранения этих причин. Если причина нарушения, выявленного Европейским Судом, состоит в несоответствии внутреннего законодательства страны нормам Конвенции, в целях исполнения решения Европейского Суда необходимы законодательные изменения.[40]
В 2004 году власти РФ обратились к Европейской Комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ) с просьбой проанализировать проблему неисполнения судебных решений против государства и/или его органов в РФ, и сформулировать рекомендации по улучшению ситуации. Оказалось, что, по крайней мере, 50 процентов судебных решений против государства не исполняются совсем или не исполняются в разумные сроки.[41] По мнению Комиссии, причиной этому стало отсутствие соответствующих процедур, позволяющих своевременно и скоординировано распределять бюджетные средства. При этом эксперты особо рекомендовали внести необходимые изменения в Бюджетный кодекс РФ.
В связи с изложенным, Федеральным законом от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[42] был установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также урегулирован вопрос об исполнении таких судебных актов, вынесенных до принятия названного закона.
2006 год
Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений»[43] в статье 58 Закона об исполнительном производстве в новой редакции были изложены положения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.
2007 год
Федеральным законом от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации»[44] в подпункте 4 пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве терминология была приведена в соответствие с новым Земельным кодексом РФ.
В результате изучения перечисленных изменений можно сделать вывод о том, что в основном они носили «косметический» характер, были связаны с внесением изменений в другие законодательные акты, реформой государственного управления либо с решениями Конституционного Суда РФ, и, за исключением одного-двух, не направлены на решение проблем, возникших в ходе реализации рассматриваемого Закона.
Изменения, внесенные в Федеральный закон «О судебных приставах» в период с 1998 по 2008 годы
Закон о судебных приставах с момента своего принятия практически не подвергался изменениям, а те изменения, которые были внесены, были связаны как с внесением изменений в другие законодательные акты, принятием новых и реформой государственной службы, так и с корректировкой положений, недостатки которых выявились практикой применения Закона.
2000 год
Федеральным законом от 7 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»[45], судебные приставы были отнесены к категории лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
2004 год
Наиболее серьезные изменения были внесены в Закон о судебных приставах в 2004 году. Так, Федеральным законом от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»[46] было закреплено преобразование Службы судебных приставов при Министерстве юстиции Российской Федерации в Федеральную службу судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.
На основании Указа Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»[47], а также Указа Президента РФ № 649 от 20 мая 2004 г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»[48] Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специфические функции в установленной сфере деятельности, которую возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. Федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, осуществляющего координацию и контроль деятельности этой службы (статья 7 Закона о судебной приставах в редакции от 29 июня 2004 года).
Федеральная служба судебных приставов подчинена Президенту РФ. Это означает, что положение о данной службе, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом, а также Президент назначает на должность и освобождает от должности Главного судебного пристава РФ и определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности судебных приставов. Соответствующие изменения были внесены в статьи 5 и 6 Закона о судебных приставах.
Таким образом, Служба судебных приставов стала самостоятельным ведомством, оставаясь при этом «под крылом» Министерства юстиции РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности этой службы, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы судебных приставов.
Возглавляет Федеральную службу судебных приставов Главный судебный пристав Российской Федерации, который и осуществляет непосредственное руководство деятельностью этой службы. В пределах своих полномочий он регулирует вопросы организации деятельности Федеральной службы судебных приставов путем издания приказов, указаний и распоряжений, обязательных для исполнения всеми сотрудниками данной службы. Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение службы судебных приставов, рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности, а также несет предусмотренную законом ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов (статья 8 Закона о судебных приставах в редакции от 29 июня 2004 г.).
Следующие существенные изменения были внесены в Закон о судебных приставах Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[49]. Указанный закон был принят в целях перехода к новой системе социальной защиты граждан на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения. Он содержит изменения в ряд законодательных актов, закрепляющих нормы, связанные с социальной защитой граждан, в том числе в Закон о судебных приставах. Стержнем новой системы социальной защиты стала замена льгот в натуральной форме на денежные компенсации.
В результате судебные приставы, работавшие ранее в военных судах и подчинявшиеся Министерству обороны, были приданы Федеральной службе судебных приставов и лишились воинских званий и связанных с ними льгот. Также, вместо права бесплатного проезда на всех видах транспорта, кроме такси, по служебному удостоверению, судебные приставы стали в служебных целях обеспечиваться проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и местном сообщении, приобретаемыми службами судебных приставов у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
2007 год
Федеральным законом от 3 марта 2007 года № 29-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О судебных приставах»[50] были расширены полномочия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Если ранее они могли лишь обращаться за помощью к работникам милиции, в соответствии с указанными изменениями они получили право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; и осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
Данный федеральный закон был принят, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности возложены на федеральные службы. В их числе и Федеральная служба судебных приставов, осуществляющая функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. Однако отсутствовала какая-либо связь между возложенными законом на судебных приставов обязанностями и предоставленными им правами.
В то же время за период с 2000 года до принятия рассматриваемого закона, по причинам не связанным с деятельностью судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов совершены: 3 подрыва, 61 угроза подрыва взрывных устройств и боеприпасов в зданиях судов. В 2005 году судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при контроле посетителей прибывающих в суд пресечены: 473 попытки лиц незаконно проникнуть в здания судов с огнестрельным оружием, 5272 попытки проноса в здания судов взрывчатых веществ и боеприпасов, в 3412 случаях граждане-посетители судов имели при себе колющие и режущие предметы, в 1558 – газовое, травматическое и пневматическое оружие. В 2004 - 2005 гг. произошли три чрезвычайных происшествия с использованием огнестрельного оружия и взрывчатых боеприпасов в судах – 25 февраля 2004 года совершено покушение на жизнь судьи Братского городского суда Иркутской области; 17 марта 2004 года в Октябрьском районном суде г. Ставрополя сработало взрывное устройство, заложенное в зале судебного заседания; 15 июня 2005 года в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга, произведен подрыв гранаты, имеются человеческие жертвы.[51] Принятие рассматриваемого федерального закон позволило упорядочить деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, поддержанию общественного порядка в судебных помещениях и осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.
2008 год
Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О судебных приставах»[52] были урегулированы порядок и размеры финансирования расходов, связанных с осуществлением привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с внесенными изменениями они будут определяться Правительством Российской Федерации.
Внесение рассматриваемых изменений в Закон о судебных приставах было связано с тем, что динамика выносимых судами и судебными приставами-исполнителями постановлений (определений) о приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд, в том числе находящийся на территории другого субъекта Российской Федерации, возросла в 2005 году по сравнению с 2003 годом в шесть раз. С 2003 по 2006 годы только судами вынесено более 23 тыс. постановлений (определений) о приводе лиц, уклоняющихся от явки в суды, находящиеся на расстоянии более 300 километров, и доставление в которые возможно только автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом. При этом около 17% таких постановлений не было исполнено. Затраты для осуществления данной категории приводов составили за период с 2003 по 2005 годы по горюче-смазочным материалам более 762 млн. руб., иные издержки - более 18 млн. руб., командировочные расходы - более 3,5 млн. руб. В то же время, за период с 2003 по 2006 годы судами (судьями) Российской Федерации вынесено более 1,9 млн. определений (постановлений) о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд. Судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполняющими определения (постановления) судов принудительно доставлено более 1,4 млн. граждан или 76% от числа лиц, уклоняющихся от явки в суд. По уважительным причинам (болезнь, отсутствие по месту регистрации и др.) не осуществлен принудительный привод 460 тыс. лиц, уклоняющихся от явки в суд, или 23% от числа лиц, подлежащих приводу.[53]
Отсутствие механизма авансирования расходов лиц, подлежащих приводу, оказывало существенное влияние на увеличение сроков рассмотрения дел судами. Данная ситуация была обусловлена тем, что действующее постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия или в суд» не возлагает на ФССП России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязанности авансирования расходов лицам, принудительно доставляемым в суды и к судебному приставу-исполнителю, которые располагаются вне места постоянного проживания граждан. Внесение названных изменений позволило оплачивать все дорожные расходы и проживание в гостинице из казны, что несомненно будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел судами.
Проблемы реализации закона об исполнительном производстве
Хотя принятие Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах сняло определенные противоречия, ввело в действие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, однако не решило многих насущных проблем. Сразу же после принятия законов стали очевидны содержащиеся в них многочисленные пробелы и противоречия.
Многие специалисты отмечали, что хотя Закон об исполнительном производстве по сути процессуальный, он носит в большей степени рамочный характер, многие процедуры в нем проработаны слабо. В частности, Закон не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов – не урегулирован вопрос оценки и реализации ценных бумаг, отсутствует методика оценки недвижимого имущества и др., и при решении целого ряда процедурных вопросов практически нечем воспользоваться. Поскольку исполнительное законодательство по отдельным своим составляющим относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в ряде случаев субъекты РФ были вынуждены заниматься собственным правовым регулированием с тем, чтобы заполнить пробелы федерального законодательства. В этом плане интересен опыт, имеющийся в Нижегородской области, где был принят целый ряд процессуальных актов, облегчающих совершение конкретных исполнительных действий, например: Временное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав; Временное положение о порядке реализации имущества юридических лиц, на которое обращено взыскание. Данные нормативно-правовые акты содержат конкретный «алгоритм» действий, облегчая процесс правоприменения.
Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по обеспечению иска в должной мере не защищали интересы взыскателя и во многом предоставляли ответчику возможность скрывать имеющееся у него имущество, а также затягивать исполнение решения. К примеру, согласно пункту 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав–исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства был вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывалось в постановлении. Как показывает практика, возможность реального исполнения требований исполнительного документа напрямую зависит от оперативности действий судебного пристава–исполнителя по наложению ареста на имущество должника, иногда в таких ситуациях счет идет буквально на часы. Требование же названной нормы закона носит императивный характер. Данное требование отрицательно сказывалось на процессе исполнения, ибо в случае отсутствия у судебного пристава–исполнителя заявления взыскателя о немедленном наложении ареста, у должника возникал своего рода иммунитет от ареста на период действия установленного судебным приставом–исполнителем срока для добровольного исполнения. В силу различных причин необходимое заявление могло не поступить от взыскателя, и в такой ситуации у должника появлялась возможность скрыть, распродать или иным образом распорядится своим имуществом с целью недопущения наложения на него ареста.
Однако не были в должной мере защищены интересы и должника, например в случае, когда изъятое у него имущество реализуется через специализированную организацию и не вся сумма реализованного имущества в силу различных причин поступает взыскателю. Последний был вправе требовать от судебных приставов принятие мер к погашению задолженности. Пристав, считая, что денежные средства не поступили взыскателю не по его вине, и, пользуясь полномочиями, предоставленными Законом, мог вновь арестовать имущество должника и реализовать его, поскольку исполнительное производство не окончено. У должника отсутствовало право оспорить подобные действия, потому что не ясно, что такое «исполнение решения» и когда обязательства должника по принудительному исполнению считаются оконченными. Более того, Закон, поручив реализацию имущества специализированной организации, не обрисовал ее организационно-правовой статус, пределы право способности. Как правило, организации, реализующие имущество должника, являются коммерческими, они заинтересованы в получении наибольшей прибыли. Опять же, как правило, прибыль эти организации имеют не за счет увеличения продажной цены имущества, по сравнению с оценочной, а за счет расходов на его реализацию. Зачастую расходы завышены и необоснованны, но на деле их никто не проверяет и не оспаривает, так как Законом это не предусмотрено. Должнику же не было предоставлено право оспаривать в каком бы то ни было порядке действия специализированной организации.[54]
Не трудно заметить, что Закон об исполнительном производстве, в части, определяющей участников исполнительного производства, не давал всего круга лиц, относящихся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве. Не совсем понятно, почему среди субъектов исполнительного производства не было, например, органов государственной власти, а также других лиц. К недостаткам указанного закона можно отнести и то, что он не регламентировал участие некоторых субъектов исполнительного производства, таких как, профессиональный оценщик, и необходимость привлечения его при проведении торгов. Указанные пробелы существенно снижали значение Закона не только с теоретической точки зрения, но и, что особенно важно, с точки зрения применения его на практике в целях дальнейшего повышения эффективности принудительного исполнения.
Следует признать, что идея освобождения суда от несвойственных ему функций исполнения собственных решений и уменьшения за счет этого чрезмерной нагрузки судей показала свою несостоятельность. Деятельность судебных приставов-исполнителей оказалась практически выведена из-под контроля суда, в особенности, что касается деятельности судебных приставов-исполнителей по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Ссылка на то, что все действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в суд, не представляется достаточно убедительной, так как не позволяет оперативно и повсеместно осуществлять контроль за правильностью и своевременностью принудительного исполнения судебных актов. Более того, механизм обжалования действий судебного пристава-исполнителя четко не проработан, в Законе об исполнительном производстве не определены порядок рассмотрения данной категории дел и вид судопроизводства. Нельзя забывать и о существующей в нашей стране коррупции, как в высших, так и в низовых звеньях государственной власти.[55]
Еще в 2004 году Первый заместитель Генерального прокурора РФ Юрий Бирюков назвал Службу судебных приставов одним из наиболее коррумпированных подразделений в Министерстве юстиции РФ. По данным Юрия Бирюкова, за предшествующие три года были осуждены почти три сотни приставов. Причем, по его словам, приговоры были вынесены за совершение должностных подлогов, превышение полномочий, получение взяток. «Мы расцениваем работу Службы судебных приставов как безобразную, -- заявил Юрий Бирюков. -- В ходе прокурорской проверки, что прошла в восьмидесяти девяти субъектах Федерации, выявлены грубейшие нарушения исполнительного законодательства, факты нарушений конституционных прав граждан на судебную защиту, откровенно противоправные действия судебных приставов. По вине Службы судебных приставов государство недополучает огромные суммы. За три года судебные приставы взыскали в пользу государства, юридических и частных лиц семьдесят восемь миллиардов рублей, что составляет лишь десять процентов от суммы, подлежащей взысканию.»[56]
Наличие коррупционных проявлений в среде судебных приставов в настоящее время подтверждается следующими фактами. 23 июля 2008 года вступил в законную силу приговор суда в отношении судебных приставов, способствовавших силовому захвату Ступинской металлургической компании. Преступление приставами Михаилом Мамоновым и Станиславом Светловым было совершено еще в 2004 году, когда в Межрайонное подразделение ССП по Московской области поступили два исполнительных листа Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по иску С.Соколова к ОАО «Ступинская металлургическая компания» о пресечении действий, нарушающих право на труд. В этот же день приставы-исполнители Мамонов и Светлов возбудили два исполнительных производства, согласно которым должникам было запрещено находиться на территории предприятия. В нарушение закона приставы о возбуждении производств не сообщили руководству компании, но прибыли на место с группой лиц, вооруженных бейсбольными битами, тем самым, содействовав рейдерскому захвату. При этом судебный пристав Станислав Светлов обвинялся в превышении полномочий еще по одному делу – взыскание задолженности с ЗАО «Реутовская мануфактура» в пользу ЗАО «Текстильэкспо». Светлов, не убедившись о наличии средств на расчётных счетах должника, незаконно вынес постановление о наложении ареста на имущество предприятия. В этот же день он составил акт описи имущества – не принадлежащего должнику здания Реутовского ПТУ № 101. При этом судебный пристав был осведомлён об отсутствии зарегистрированных прав «Реутовской мануфактуры» на здание учебного заведения и заведомо знал, что такие здания отчуждению не подлежат. В дальнейшем судебный пристав передал помещение ПТУ взыскателю, нарушив право на частную собственность и образование. Суд приговорил судебных приставов к лишению свободы условно: Светлова – к 2 годам 6 месяцам с испытательным сроком на 2 года, Мамонова – к 2 годам с испытательным сроком на 1 год.[57]
За первые два месяца 2008 г. сотрудники отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю провели 29 служебных проверок, по результатам которых 12 госслужащих, допустивших нарушения, привлечены к ответственности. В результате проверок, в отношении одного сотрудника Службы судебных приставов Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Отдел собственной безопасности выяснил, что судебный пристав-исполнитель заключил от имени Управления Федеральной службы дополнительное соглашение к несуществующему договору с ООО «Восточная стивидорная компания» о хранении на складе товаров, подлежащих конфискации, хотя полномочий на это пристав не имел. Конфискованные товары занимали 73 контейнера. Эта сделка нанесла приморской службе судебных приставов немалый материальный ущерб – 896 тыс. руб. Кроме того, в январе 2008 года Михайловский районный суд признал другого судебного пристава–исполнителя виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорил ее к 4 годам лишения свободы условно.[58]
15 апреля 2008 года Верховный Суд Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя одного из районных отделов судебных приставов, признал их виновными в покушении на получение должностным лицом взятки и покушении на мошенничество, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам. Одного из подсудимых суд приговорил к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, другого – к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.[59]
Служба безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП) 2 июля 2008 года передала в региональное управление Следственного комитета материалы, в которых усматриваются признаки ряда экономический преступлений в отношении сотрудников отдела судебных приставов (ОСП) города Балтийска. Руководство отдела подозревается в том, что самовольно установило порядок получения наличных денег для погашения задолженностей по зарплате работникам предприятий МУП «Водоканал» и МУП «ЖКХ» Балтийского городского округа. В результате выдачи наличных денежных средств по чековым книжкам Сбербанком РФ взимались с депозитного счета ОСП Балтийского городского округа комиссионные сборы в сумме 155 тыс. рублей. Этими действиями был нанесен ущерб взыскателям. Кроме того, руководство окружного отдела не контролировало доведение денежных средств до вышеупомянутых предприятий, в результате взыскатели недополучили задолженность в сумме 53 тыс. рублей. Также было выявлено, что один из судебных приставов без разрешения руководства самовольно заполнял чеки и выдавал их для обналичивания представителям муниципальным предприятиям «Водоканал» и «ЖКХ».[60]
10 июля 2008 года Следственным управлением при Прокуратуре РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело в отношении двоих сотрудников межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову. Как сообщили в пресс-службе судебных приставов, обвинение двум сотрудникам судебной системы предъявлено по статье 292 УК РФ (служебный подлог), однако, по информации из неофициального источника, речь идет о коррупции. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы совместной проверки отдела безопасности Управления Службы судебных приставов и правоохранительных органов. В ходе их проведения установлено, что сотрудники Службы незаконно вносили в официальные документы заведомо ложные сведения.[61]
В 2002 году кафедра гражданского права и гражданского процесса Хабаровской государственной академии экономики и права совместно с юридическими общественными организациями края организовали проведение научно-практической конференции, посвященной проблемам исполнительного производства. На конференции был поставлен вопрос о неэффективности подчинения судебных приставов-исполнителей органам юстиции, необходимости расширения сферы и методов судейского контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Много говорилось о неурегулированности действующим законодательством процедуры рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Закона об исполнительном производстве. В частности, выступающие утверждали, что Закон об исполнительном производстве не урегулировал вопрос о виде судопроизводства по таким жалобам, порядке обжалования, составе суда, их рассматривающего.[62] Оторванность судебных приставов-исполнителей от судебного контроля может только усугубить проблему коррупции в системе принудительного исполнения судебных и иных актов. Таким образом, есть основания полагать, что выведение принудительного исполнения из-под контроля суда не прибавило эффективности исполнительному производству с одной стороны, и не способствовало существенному снижению нагрузки судей с другой.
Однако даже существующий судебный контроль позволял выявить недостаточную проработанность законодательства и устранить некоторые противоречия, но, к сожалению, лишь в отдельных случаях по конкретным делам. Анализ судебной практики давал основания полагать, что и процессуальное законодательство, и законодательство об исполнительном производстве нуждались в совершенствовании. Так, к примеру, не вполне точная формулировка пункта 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве породила порочную практику, когда служба судебных приставов почти повсеместно по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей удерживала не более 50 процентов доходов должника, чем нарушались права взыскателей и детей, поскольку в ряде случаев возможны удержания и в большем размере, который, однако, не может превышать 70 процентов доходов должника. Московским областным судом в кассационном порядке было рассмотрено гражданское дело по жалобе гражданки Г. Гражданка Г. обратилась в районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование своего требования она указала, что бывший муж Г. – И. на основании исполнительного листа ежемесячно выплачивает ей алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов доходов. Кроме того, решением суда с него взысканы дополнительные расходы на содержание сына в размере 1 000 рублей. Поскольку на основании предписания судебного пристава-исполнителя из пенсии должника удержания производятся в размере 50%, дополнительные расходы на содержание ребенка удерживаются не в полной мере. В связи с этим образовалась задолженность, которая не взыскивалась. Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, не согласившись с решением, отменила его и вынесла новое решение[63].
Действительно, в силу пункта 3 названной нормы Закона, приведенные ограничения размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не применяются лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. Возражая против заявленного требования, судебный пристав-исполнитель указал на недопустимость обращения взыскания на пенсию должника свыше 50 процентов, поскольку дополнительные расходы на содержание ребенка алиментами не являются. Именно из этой позиции исходил и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы. Однако, представляется правильным вывод суда кассационной инстанции, отменившего решение районного суда и вынесшего новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность взыскания с должника алиментов и алиментных платежей в размере 70 процентов доходов, поскольку суд первой инстанции, разрешая жалобу, неправильно применил норму материального права и не учел, что в соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, кроме алиментов, предусмотренных статьями 80, 81 СК РФ, обязаны принимать участие в дополнительных расходах на содержание детей в случае их тяжелой болезни, увечья, если необходимы посторонний уход за ними, транспортировка к месту лечения, и в других заслуживающих внимания случаях. Данные обязательства являются одной из разновидностей алиментных платежей. И не случайно законодатель указанные нормы включил в главу «Алиментные обязательства родителей и детей». Порядок участия родителей в дополнительных расходах на содержание детей, по существу, мало отличается от уплаты алиментов. В зависимости от материального положения родителей и детей, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дополнительные расходы взыскиваются в твердой денежной сумме, уплачиваемой ежемесячно. Из сказанного следует, что по смыслу закона к алиментам относятся не только основные взыскания на содержание детей (алименты), но и иные алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, предусмотренные главой 13 Семейного кодекса.[64] Более четкая формулировка пункта 3 статьи 66 могла бы помочь избежать указанных противоречий. Можно привести и другие примеры выявленных судами недостатков Закона об исполнительном производстве.
К сожалению, принятие Закона не способствовало существенному снижению числа неисполненных судебных решений и задолженности по взысканию, хотя количество возбуждаемых исполнительных производств существенно возросло. Так, в 1999 году (год завершения формирования Службы судебных приставов) судебными приставами было возбуждено 18,5 млн. исполнительных производств, из которых окончено лишь 15 млн. При этом требования взыскателей были удовлетворены по 60% оконченных исполнительных производств.[65] 12 декабря 2006 года в Уфе по вопросу исполнения судебных решений состоялось заседание Совета при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, где прозвучало, что на 1 октября 2006 года в Приволжском федеральном округе насчитывалось 6522 неисполненных судебных решений более чем на 1 274 326 тысяч рублей. В целом по России в 2007 году было возбуждено более 28 млн. исполнительных производств, а осталось неисполненными на конец отчетного периода более 6 млн. на сумму 787 623 273 тысячи рублей[66].
20-23 октября 2004 года кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета была проведена международная научно-практическая конференция: «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика». Особое внимание на Конференции было обращено на проблему единства процесса, против разобщения российского процессуального законодательства. В этой связи было указано на основные причины обращений в Конституционный Суд РФ. Первое — это недостатки в законодательстве, второе – неправильное восприятие практикой правовых норм и третье, - глубокое недоверие к суду. Также был рассмотрен вопрос о проблемах применения законодательства об исполнительном производстве и обсуждены возможные пути его совершенствования. Одним из таких путей была названа кодификация исполнительного законодательства.[67]
В последнее время широко обсуждался вопрос о необходимости реформирования действовавшей системы законодательства об исполнительном производстве, которая содержала ряд недочетов и коллизий. Для повышения уровня защиты прав граждан и организаций, улучшения эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечения стабильности гражданско-правовых и публично-правовых отношений требуется обобщающий документ. Таким документом мог бы стать Исполнительный кодекс Российской Федерации, который вобрал бы в себя проверенные временем положения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также устранил многочисленные недоработки и свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Развивая идею выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, В.В.Ярков предложил свой проект Исполнительного кодекса РФ, который, по его мнению, должен объединять в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства. В результате, Администрацией Президента РФ была образована рабочая группа по разработке кодифицированного акта в сфере исполнительного производства, которая начала свою деятельность при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.[68]
Новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 2007 года
В соответствии с целевыми индикаторами и показателями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы[69] при успешной реализации намеченных мероприятий в 2007 году прогнозировалось увеличить процент доверия граждан к правосудию с 19 до 27, и к 2011 году довести этот показатель до 50%; повысить процент исполненных судебных актов с 52% в 2006 году до 56% в 2007 году, к 2011 году такой показатель должен составить 80%. В этой связи потребовались дополнительные меры по совершенствованию всего комплекса законодательных, организационных, экономических и других мер, которые должны обеспечивать безусловное исполнение судебных актов и актов других органов. Несмотря на длительную работу по подготовке проекта Исполнительного кодекса РФ, в результате было принято решение пойти по пути модификации действующего Закона об исполнительном производстве.
По мнению авторов законопроекта, разработка проекта нового федерального закона «Об исполнительном производстве» была продиктована актуальностью стоящих перед исполнительной властью проблем в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обеспечения установленного порядка деятельности судов и Федеральной службы судебных приставов, требующих скорейшего разрешения, а также обусловлена необходимостью приведения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в соответствие с требованиями международных договоров Российской Федерации, прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.[70]
С 1 февраля 2008 года новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ[71] вступил в силу. Данный закон кардинальным образом изменил механизм, порядок и условия проведения исполнительного производства, но при этом, что является немаловажным обстоятельством, сумел сохранить преемственность. Новая редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве» не меняет концепцию действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, но предусматривает ряд существенных новшеств в правовом регулировании данной сферы, подготовленных с учетом складывающейся судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также деятельности Федеральной службы судебных приставов по принудительному исполнению исполнительных документов. Закон содержит доработанные и усовершенствованные нормы, регулирующие вопросы возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, приостановления, окончания и прекращения исполнительного производства. Определены основные принципы и задачи исполнительного производства. К наиболее важным изменениям действовавшего порядка исполнения судебных актов относятся следующие:
1. По общему правилу принудительное исполнение судебного акта осуществляется службой судебных приставов. При этом взыскателю предоставляется право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Новым законом установлено, что исполнительный документ, предусматривающий взыскание периодических платежей, взыскание денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен взыскателем непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
2. В отличие от ранее действовавшего законодательства, более детально регламентированы сроки совершения исполнительных действий. Новый закон отдельно установил нормы, касающиеся установления и исчисления сроков в исполнительном производстве. Сроки в исполнительном производстве будут исчисляться в календарных днях и будут определяться календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При этом, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ранее существовало общее правило – исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. При этом, данный срок исчислялся, по общему правилу, со дня вступления судебного акта в законную силу, и только судебные приказы — по истечении 10 дней со дня их выдачи. Новое правило заключается в том, что судебные приказы также предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
3. В новом законе решен вопрос с порядком и способом извещения в исполнительном производстве, который никак не был решен ранее. Лица, участвующие в исполнительном производстве, будут извещаться об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываться к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Судебные приставы-исполнители уже «творчески» подошли к трактовке данной нормы и стали разыскивать должников через популярные ныне социальные сети и оставлять им уведомления на сайте.[72]
Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Поэтому организациям, у которых юридический адрес не совпадает с фактическим адресом, следует особенно обратить на это внимание. В их случае, имеет смысл воспользоваться нормой нового закона, которая устанавливает, что извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221[73] повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю должна быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при направлении которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено отправление. В рассматриваемой статье не раскрывается способ фиксации извещения или вызова посредством передачи телефонограммы. В действующем процессуальном законодательстве способ фиксации телефонограммы закреплен в статье 122 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающегося в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.[74] Однако вряд ли указанные средства фиксации можно назвать действенными, да и не факт, что данные требования АПК РФ обязательно распространяются на уведомления и извещения, посылаемые судебными приставами.
Таким образом, рассматриваемое положение представляется не совсем корректным. Согласно ему фактически после письменного извещения должника, даже не проверив факт получения должником названного извещения, судебный пристав-исполнитель вправе без разрешения владельца войти в жилое помещение с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Теперь у судебного пристава-исполнителя появилось право без согласия должника входить в занимаемое им жилье, а также в нежилые помещения (например, гаражи, склады) даже тогда, когда последние принадлежат не ему лично, а другому лицу. При этом сотруднику ФССП потребуется письменное разрешение, но уже не суда, а своего непосредственного начальника - старшего судебного пристава. Первый прецедент использования новых прав судебным приставом-исполнителем произошел в городе Старый Оскол Белгородской области 20 марта 2008 года[75]. По мнению многих экспертов это является несомненным нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, а также лишним основанием для произвола и коррупции со стороны судебных приставов, поскольку довольно трудно в отсутствие хозяев определить какое именно имущество принадлежит должнику (а возможно в этой квартире он проживает временно, снимает ее, и большинство имущества принадлежит владельцам квартиры), и еще тяжелее потом подлинному владельцу исключить имущество из описи в судебном порядке. Рассматриваемая норма может привести к тому, что владельцам имущества придется фактически «выкупать» его, оплачивая таким образом долг своего родственника, или даже постороннего лица, проживавшего в квартире. Несомненно, данная норма вскоре станет предметом обжалования в Конституционном Суде РФ.
4. В новом законе более четко прописан порядок и условия возбуждения исполнительного производства. Во-первых, в нем отражено, что заявление о возбуждении исполнительного производства может подаваться как непосредственно взыскателем, так и его представителем. Во-вторых, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в свою очередь, направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения. В-третьих, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. После этого, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В-четвертых, в пункте 3 статьи 9 ранее действовавшего закона был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не мог превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок устанавливался судебными приставами в любом случае. Указанное положение вызывало нарекания у многих специалистов, поскольку ущемляло права взыскателя – если должник уже в течение какого-то времени не исполнял свою обязанность по уплате долга добровольно и в отношении него вынесено судебное решение, вряд ли лишние пять дней могут что-то изменить.
В новом законе предусмотрены исключения из этого правила. Пункт 14 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) о восстановлении на работе;
4) об административном приостановлении деятельности;
5) о конфискации имущества;
6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
5. По общему правилу, установленному в ранее действовавшем законе, судебный пристав-исполнитель мог совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В этом случае судебный пристав-исполнитель, направлялся на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомлял о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывала содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывала ему в этом и поручала дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель был обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.
Новый закон кардинальным образом поменял механизм взаимодействия приставов при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В этом случае он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
6. Важное полномочие по изменению места исполнения судебных актов появилось у главных судебных приставов. Новый закон установил, что Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Данная передача оформляется соответствующим постановлением.
7. Принципиально изменился порядок распределения взысканных приставом денежных средств. Как уже отмечалось ранее, законом был предусмотрен порядок, согласно которому из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивался исполнительский сбор, погашались штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещались расходы по совершению исполнительных действий. И только оставшаяся денежная сумма использовалась для удовлетворения требований взыскателя. Этот порядок неоднократно подвергался критике, в том числе и Конституционным Судом.
Новый порядок предусматривает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
s в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
s во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
s в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
s в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
8. Как отмечалось выше, в правоприменительной практике большое количество судебных споров связано с взысканием исполнительного сбора. Пункт 1 статьи 81 Закона в прежней редакции предусматривал, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П[76] указал на формальную неопределенность указанных положений Закона в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку Закон «допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности». Таким образом, после вынесения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности
Законодатель учел вышеуказанную коллизию и в статье 112 новой редакции Закона установил, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии в ст.112 нового Закона, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
9. Большое количество судебных споров было связано также с порядком обращения взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суть споров заключалась в следующем:
Пункт 3 статьи 46 ранее действовавшего закона предусматривал, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Однако зачастую пристав и взыскатель не обладали данными сведениями. Приставы, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в прежней редакции, обращались в банк с требованием предоставить сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников. Однако Банки отказывали в предоставлении данных сведений на том основании, что они не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов, поскольку требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»[77].
Только в 2004 году Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»[78] разъяснил, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В новом законе полномочия судебного пристава-исполнителя в части доступа к информации, необходимой для своевременного исполнения судебных актов и актов других органов были существенно расширены. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю лишь сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П[79] отмечается, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях приведения закона в соответствие со сложившейся практикой новый ФЗ «Об исполнительном производстве» четко предусматривает, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций при этом могут быть запрошены сведения:
s о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
s о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
s об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вышеуказанные органы и лица представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
10. Особое внимание уделено обращению взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность. Законом определен порядок наложения ареста на ценные бумаги, в частности указывается, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. Несмотря на то, что данное положение стало несомненным шагом вперед, по сравнению с ранее действовавшими нормами, специалисты отмечают недостаточную проработанность нового закона в данной части и видят поле для злоупотреблений.
В частности, Преподаватель кафедры Организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Министерства юстиции РФ А.Береснев, указывает на то, что, к примеру, при наложении ареста на ценные бумаги регистратора или номинального держателя судебному приставу-исполнителю необходимо приехать к лицу, осуществляющему учет акций, запросить выписку по лицевому счету (счету депо), после чего выносится постановление, которое вручается регистратору (номинальному держателю). Количество ценных бумаг является обязательным реквизитом постановления о наложении ареста на ценные бумаги (часть 3 статьи 82 Закона), а это значит, что вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель может только после получения выписки по лицевому счету (счету депо), где указывается количество принадлежащих должнику акций.
Конечно, можно указать в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги количество акций соразмерно задолженности, то есть установить верхний предел количества по аналогии с принятой практикой по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Однако это возможно лишь в том случае, если аресту подлежат акции, которыми торгуют на фондовых биржах, а следовательно, их примерную цену можно узнать из печатных изданий или Интернета. Тем не менее и здесь может возникнуть проблема — если это определенный пакет акций, цена его не определяется простым умножением количества акций на ее стоимость, она гораздо выше. За самостоятельную же оценку акций, не обращающихся на рынке ценных бумаг, браться не стоит без специальных знаний и определенной информации об эмитенте, что подтверждают рекомендации по определению стоимости акций в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 03 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»: «При отсутствии рыночных котировок акций следует принимать во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие». При этом для неспециалиста есть соблазн оценить акции по их номинальной стоимости, которая не имеет практически никакого отношения к реальной стоимости акций, в чем нетрудно убедиться, сопоставив номинальную стоимость акций, обращающихся на фондовой бирже, с их котировками.[80] Таким образом, представляется нецелесообразным в качестве одного из реквизитов постановления о наложении ареста на ценные бумаги закреплять количество акций. У рассматриваемой нормы имеются и другие недостатки.
11. В новом Законе была разрешена коллизия, связанная с обращением взыскания на виды имущества, требующие государственной регистрации, в частности на недвижимость. Ранее, при обращении взыскания на данный вид имущества судебные приставы часто сталкивались с тем, что должники, уклоняясь от исполнения решения суда, не осуществляли необходимые действия по государственной регистрации принадлежащей им недвижимости. В целях разрешения данной проблемы за судебным приставом-исполнителем теперь закреплено право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Совершать такие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель сможет только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, а также в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.[81]
12. Впервые в новом Законе появилась возможность обращения взыскания на имущественные права должника (право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации и др.) Данная норма вызвала бурные споры еще на этапе прохождения рассматриваемого законопроекта в Государственной Думе. До сих пор приставы обращали взыскание на дебиторскую задолженность на основании постановления Правительства РФ № 516 от 27 мая 1998 года и Временной инструкции, утвержденной Минюстом РФ. В 1999 году Верховный суд РФ отказался признать приказ Минюста недействительным. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда в 2004 году разъяснил, что пристав не вправе обязать дебитора перечислять деньги на счет службы, а может только выставить задолженность на торги. Рассмотрение законопроекта во втором чтении даже было отложено, и причиной отложения стали возражения Минэкономразвития по поводу проведения торгов и оценки имущества. Однако в результате указанное положение в Законе было сохранено. Участники рынка считают этот вопрос принципиальным. Принятие закона, по мнению экспертов, существенно затронет права участников рынка, которые в любой момент могут оказаться дебиторами должника по исполнительному производству. «Арест дебиторской задолженности означает существенное вторжение в имущественную сферу контрагента должника, при том что сам этот контрагент в исполнительном производстве вообще не участвует. Интересы взыскателя отнюдь не оправдывают такие ограничения, которые могут затронуть большой круг участников рынка»,— уверен адвокат Константин Скловский.[82]
13. Кроме того, в Законе представлены новые, доработанные с учетом имеющегося опыта, положения об оценке и продаже арестованного имущества должника, отсутствие которых в предыдущей редакции Закона вызывало серьезные нарекания. Судебный пристав-исполнитель вправе будет производить оценку лишь того имущества, стоимость которого не превышает 30 тысяч рублей. Оценщик в обязательном порядке должен будет привлекаться также для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; имущественных прав; драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них; коллекционных денежных знаков; предметов, имеющих историческую или художественную ценность. Закон четко определил виды имущества, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Также он содержит нормы, касающиеся объявления торгов несостоявшимися и последствий этого объявления, предусматривающие возможность проведения вторичных торгов по сниженной цене, что будет способствовать реальному исполнению требований исполнительного документа. Но, по мнению специалистов, это не гарантирует от злоупотреблений, так как иное имущество, не входящее в перечень имущества, реализуемого с аукциона, может быть реализовано по заниженной цене, да и самими результатами аукциона легко манипулировать при наличии надежных партнеров.
14. Положения Закона, предусматривающие полномочия судебного пристава-исполнителя в определенных случаях самостоятельно решать вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства, должны позволить более оперативно разрешать возникающие в ходе исполнительного производства вопросы.
Изменились и условия приостановления и отложения действий по принудительному исполнению судебных актов. Из установлений статьи 38 Закона, посвященной отложению исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и обязан отложить их на основании судебного акта, т.е. с 1 февраля 2008 г. действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по заявлению должника откладываться не могут. Следовательно, с 1 февраля 2008 г. должник лишился права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении действий по принудительному исполнению исполнительных документов, а с учетом признания утратившей силу ст. 435 ГПК РФ (отложение исполнительных действий) и требований ст. 328 АПК РФ в арбитражный суд с таким заявлением может обратиться лишь должник по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.[83]
15. В Закон введена норма, предусматривающая временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Эта норма вызвала много споров, однако следует отметить, что она позаимствована из дореволюционного законодательства, которым в качестве одной из мер принудительного исполнения называлось «воспрещение должнику выезда из места жительства». Но в любом случае, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушается конституционное право на свободу передвижения, такое решение должен все-таки принимать суд, а не судебный пристав единолично.
На практике судебные приставы, расширив применение указанной нормы, пошли по пути применения оригинальных методов принудительного исполнения, и стали практиковать, например, совместные рейды с ГИБДД для сбора неуплаченных штрафов, алиментов или других судебных задолженностей прямо на дорожных постах. При этом в случае отказа должника от немедленной выплаты долга может быть арестовано его имущество, находящееся в машине, либо сама машина в зависимости от величины задолженности.[84] Судебные приставы также предлагают списывать долги налогоплательщиков и с мобильных телефонов – такой «передовой» опыт сейчас внедряют в Нижегородской области, и за ней могут последовать другие регионы. То, что деньги на счету принадлежат не абоненту, а сотовому оператору, приставов не смущает. В конце мая 2008 года замдиректора Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артур Парфенчиков предупреждал, что взыскания могут быть обращены на абонентские счета и железнодорожные билеты, но для этого придется заключать договоры с операторами и РЖД, пишет газета «Ведомости». 20 июня 2008 года стало известно о первом таком договоре - нижегородского управления ФССП с одним из сотовых операторов. Соглашение действует с 18 июня, сообщила представитель управления Инна Лазарева, идет сверка базы данных, затем обнаруженным среди абонентов должникам пошлют текстовые и голосовые сообщения. У неплательщиков будет 5-10 дней, чтобы заплатить, после чего с их абонентских счетов начнут списывать средства. До выплаты долга номер может быть заблокирован, заключила она. Такого рода взыскания незаконны и должны оспариваться в суде, не согласен председатель «Конфоп» Дмитрий Янин: можно списать средства только с личного счета неплательщика в банке, но не со счета у оператора. Так же думает юрист сотовой компании: средства на абонентском счете принадлежат уже оператору.[85]
Прибегают судебные приставы и к иным методам. К примеру, в Пермском крае судебные приставы выложили в Интернет списки должников. В список попали организации, не выполнившие требования исполнительного документа без уважительных причин. Как считают в Управлении федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, своеобразная «доска позора» должна предостеречь добропорядочные организации от риска, который может возникнуть при налаживании деловых контактов с недобросовестными организациями. Цель нововведения - оперативно получать данные о платежеспособности организации, наличии долгов. Заодно «доска позора» подтолкнет должников быстрее расплатиться по счетам. В случае погашения суммы долга имя фирмы-должника из черного списка исключат. Судебные приставы надеются, что такая мера воздействия на должников будет эффективной.[86]
16. В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, допущенных судебными приставами-исполнителями, усиления контроля за принимаемыми ими решениями, Законом предусмотрена возможность обжалования их действий (наряду с судебным порядком) вышестоящим судебным приставам. К сожалению, данное решение весьма далеко от того, которое предлагалось как учеными, так и практиками – расширить судебный контроль за деятельностью судебных приставов, а в перспективе и вновь подчинить Службу судебных приставов судебной власти. Уже несколько лет в Государственной Думе лежит законопроект, согласно которому службу судебных приставов предлагается разделить надвое. Идея такая: судебные приставы-исполнители, должны остаться при Минюсте РФ, а судебные приставы, чья задача - обеспечивать порядок в судебных заседаниях и охрану судов, по замыслу авторов законопроекта, перейдут в Судебный департамент при Верховном суде РФ. Но этот законопроект уже давно лежит без движения, несмотря на то, что и председатель Верховного суда РФ, и председатель Совета судей регулярно напоминают о нем. Но винить в том одних законодателей вряд ли стоит, потому что далеко не все от них зависит. Официальная позиция Службы судебных приставов такова: предложение Судебного департамента прямо противоречит Конституции РФ и важнейшим положениям судебной реформы в Российской Федерации, а именно - принципу разделения власти. Такой закон может привести к тому, что в одном органе окажутся соединенными функции исполнительной и судебной власти. В результате, третья власть, отчаявшись отбить приставов-силовиков, подумывает о создании собственной службы безопасности, которая не только бы сторожила суды, но и стала бы подобием маршальской службы США. Если это получится, в России появятся две спецслужбы со схожими функциями: Служба судебных приставов и (условно говоря) Маршальская служба при Верховном суде.[87]
Проанализированные выше новеллы позволяют сделать главный вывод: новый Закон, расширяя полномочия судебных приставов-исполнителей, предоставляет взыскателям значительно большие возможности для исполнения судебных актов, существенно ущемляя при этом права должника. Служба судебных приставов становится более дееспособной и превращается в чересчур эффективное оружие против недобросовестных должников. К сожалению большинство недостатков законодательства об исполнительном производстве, отмеченных ранее, не было устранено, а многие даже усугубились. 15 июля 2008 года Президент Медведев провел совещание по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе. В своем вступительном слове он отдельно остановился на необходимости своевременного исполнения судебных актов и отметил, что «деятельность по исполнению судебных решений в России … далеко отстоит от европейских и мировых стандартов по исполнению судебных решений»[88]. Это вселяет надежду на то, что реформа исполнительного производства еще не завершена. В перспективе считаем необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о принятии кодифицированного акта в области исполнительного производства, который являлся бы базовым законом, регулирующим отношения, складывающиеся в процессе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, и основывался на систематизации всех действующих нормативных правовых актов из различных источников.
[1] Гражданский процесс . Учебник / Под ред. проф. Треушникова М.К. – М., 1998. С. 381.
[2] Hornsby v. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33
[3] Recommendations on the Execution of Court Decisions in Civil and Commercial Cases in the Republic of Croatia. Prepared by the Council of Europe experts Joaquin BAYO DELGADO (Spain), Georg LUKASSER (Austria) Teresa ROMER (Poland) and Jos UITDEHAAG (the Netherlands), Zagreb, Croatia, 25 and 26 October 2001. http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/legal_professionals/enforcement_agents/1_meetings/MEETING%20REPORT%20-%20Zagreb%202001.pdf
[4] 24th Conference of European Ministers of Justice, 4-5 October 2001, Moscow (Russian Federation). Resolution No 3 on "General approach and means of achieving effective enforcement of judicial decisions". http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/conferences_and_high-level_meetings/european_ministers_of_justice/2001(Moscow)Resolution3.asp#TopOfPage
[5] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. – М., 1917. С. 367.
[6] См. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. 4-е изд. доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007. С. 8
[7] Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучки. – М., 1929. Т. 1. С. 285
[8] См. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005
[9] См. Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 3. С. 53-54
[10] См. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. СПб., 1899
[11] Яблочков Т.М. Учебник Русскаго Гражданскаго Судопроизводства. Ярославль, 1910, С. 213
[12] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 375
[13] См. Исполнительное производство : учебное пособие / В.В.Пиляева. – 4-е изд., стер. – М., КНОРУС, 2008. С. 7
[14] См. Советский гражданский процесс: Учебник/Под ред. К.И.Комиссарова и В.М.Семенова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 1988. С. 404
[15] Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22
[16] Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / Под. ред. Г.П.Батурова. М., 1981. С. 15
[17] См. Советский гражданский процесс: Учебник/Под ред. К.И.Комиссарова и В.М.Семенова. С. 406
[18] Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде. М., 1994.
[19] См. Исполнительное производство : учебное пособие / В.В.Пиляева. С. 10
[20] См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Изд. Верховного Совета Российской Федерации. - М., 1992.
[21] См. Скобликов П.А. Имущественные споры и теневая юстиция в постсоветской России. // Законодательство. 2003. № 8. С. 60
[22] См. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. С. 59-64
[23] Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591; Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3590
[24] См. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23
[25] Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. Рукописное издание. М., 1895. С. 170
[26] Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 12
[27] Энциклопедия государства и права / Под. ред. П.Стучки. Т. 1. С. 285
[28] Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996, № 2. С. 32, 37.
[29] Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 160
[30] Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, № 50, ст. 4847
[31] Собрание законодательства РФ, 08.03.2004, № 10, ст. 837
[32] Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
[33] Собрание законодательства РФ, 06.07.1998, № 27, ст. 3181
[34] Постановление № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2001
[35] Собрание законодательства РФ, 25.12.2000, № 52 (Часть I), ст. 5023,
[36] Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства РФ, 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132; Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2003, № 52 (часть I), ст. 5038
[37] Собрание законодательства РФ, 30.08.2004, № 35, ст. 3607
[38] Собрание законодательства РФ, 17.10.2005, № 42, ст. 4213
[39] Burdov v. Russia, ECHR 2002-III
[40] См. Михаил Лобов. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: возможные правовые последствия для Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, № 3(36), 2001.
[41] См. Heers Mireille et al. Examination of Problems related to the Execution of Decisions by National Civil Courts against the State and its Entities in the Russian Federation. European Commission for the Efficiency of Justice, Strasbourg, 2005.
[42] Собрание законодательства РФ, 02.01.2006, № 1, ст. 8
[43] Собрание законодательства РФ, 06.11.2006, № 45, ст. 4627
[44] Собрание законодательства РФ, 02.07.2007, № 27, ст. 3213
[45] Собрание законодательства РФ, 13.11.2000, № 46, ст. 4537
[46] Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
[47] Собрание законодательства РФ, 15.03.2004, № 11, ст. 945
[48] Собрание законодательства РФ, 24.05.2004, № 21, ст. 2023
[49] Собрание законодательства РФ, 30.08.2004, № 35, ст. 3607
[50] Собрание законодательства РФ, 05.03.2007, № 10, ст. 1156
[51] См. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О судебных приставах» http://asozd.duma.gov.ru/arhiv/a_dz.nsf/ByID/D91C4AC25FD386E7432571BB005C513B?OpenDocument
[52] Собрание законодательства РФ, 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3588
[53] См. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «О судебных приставах» http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/34FDAA52EFB1F0B8C325743600233FD4/$File/%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD.%D0%B7%D0%B0%D0%BF.0001.rtf?OpenElement
[54] См. Каюров С.Б. О пробелах в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» // "Арбитражная практика" № 06 (06) 2001, сентябрь
[55] См. Сатаров Г.А., Левиа М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого?: Доклад // Российская газета, 19 февраля 1998 года.
[56] Владислав Куликов. Судебные приставы обанкротят Минюст? // «Российская газета», № 3391, 29 января 2004 г. www.rg.ru/2004/01/29/pristavi.html
[59] vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name=rsnews&op=news_print&id=53
[60] www.knia.ru/news/3185.html
[62] Л.А.Грось. О проблемах исполнительного производства // «Экономический лабиринт», № 1-2 (42-43), январь-февраль 2002 года. www.economer.khv.ru/content/n042-43/09problem
[63] Определение № 33-3567/06.
[64] См. Вердиян Г. Судебный контроль в исполнительном производстве. Научно-практический комментарий www.law-n-life.ru/arch/108_Verdijan.doc
[65] Мельников А.Т. Вопросы взаимодействия службы судебных приставов с налоговыми органами в работе по взысканию налоговой задолженности // «Юридический консультант», № 9, 2000
[66] Сайт Федеральной службы судебных приставов http://www.fssprus.ru/default.asp?RID=38
[67] revolution.allbest.ru/law/00028192.html
[68] Журнал «Законодательство» № 5, 6, 7 - 2002 г.
[69] Собрание законодательства РФ, 09.10.2006, № 41, ст. 4248
[70] См. Пояснительная записка к проекту федерального з а кона «Об исполнительном производстве» http://asozd.duma.gov.ru/arhiv/a_dz.nsf/ByID/CF313DD385F8CAE5C32572220040A221/$File/%D0%9F%D0%9E%D0%AF%D0%A1%D0%9D%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%90%D0%AF%20%D0%97%D0%90%D0%9F%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%90.RTF?OpenElement
[71] Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849
[72] В Красноярске судебные приставы через сайт «Одноклассники.ру» нашли должника obzor.westsib.ru/news/224730
[73] Собрание законодательства РФ, 2005, № 17, с. 1557
[74] См. Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) – М., «Деловой мир» - 2008. – С. 65
[76] Постановление № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2001
[77] Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492
[78] Вестник ВАС РФ, № 8, 2004
[79] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-п «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа». // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2003
[80] Алексей Береснев. Акции под арестом // «ЭЖ-Юрист» http://www.gazeta-yurist.ru/archiv/2008/71.htm
[81] Исполнительное производство: коррекция, но не реформа. Интервью с А.А.Клишиным. // «ЭЖ-Юрист», № 40, 2007.
[82] Ольга Плешанова. Судебные приставы залезут во все долги. // «КоммерсантЪ», № 115 (3691) от 4 июля 2007 года
[83] Лев Белоусов. Какой закон подлежит применению? // «Экономика и жизнь» http://www.eg-online.ru/arhiv08/item.php?ITEM_ID=32948
[84] Анна Чалбышева. Магнитолы теперь изымают не хулиганы, а судебные приставы. http://www.izvestia.ru/Laws/article3109518/index.html
[85] www.newsru.com/russia/20jun2008/aliment.html
[86] Марина Никитина. Пермский край. Судебные приставы выложили в Интернет списки должников. // «Новая газета», № 55 от 31 июля 2008 г.
[87] Владислав Куликов. Судебные приставы получили независимость. // «Российская газета» № 3519 от 6 июля 2004 года http://www.rg.ru/2004/07/06/pristav.html
[88] www.arbitr.ru/news/19384.html