Прокудина Л.А.

Исследование тенденций развития гражданского и арбитражного процессов Российской Федерации с 1992 года по настоящее время

Для анализа изменений, произошедших в российского гражданском и арбитражном судопроизводстве с 1992 года по настоящее время, целесообразно выделить периоды этих изменений.

В развитии гражданского процессуального законодательства можно обозначить следующие важные этапы:

1) 1992 год – изменения в ГПК РСФСР, связанные с введением в дополнение к коллегиальному (судья и два народных заседателя) единоличного порядка рассмотрения определенных категорий гражданских дел районными судьями;

2) 1995 год – изменения, направленные на дальнейшую реализацию принципов диспозитивности и состязательности судопроизводства, ограничение активности суда, отказ от принципа объективной истины, введение институтов заочного и приказанного производств;

3) 2000 год – создание института мировых судей и, соответственно, изменение системы пересмотра судебных актов, а именно – введение в рамках суда второй инстанции апелляционного производства, устранение полномочий прокуратуры по надзору за точным и единообразным исполнением законов в гражданском судопроизводстве;

4) 2002 – 2003 годы – принятие и введение в действие нового ГПК.

В формировании и развитии арбитражного процессуального законодательства эти этапы определяются принятием Арбитражных процессуальных кодексов в 1992, 1995 и в 2002 годах.

В качестве общих тенденций развития двух цивилистических процессов следует отметить последовательный дрейф в сторону большей самостоятельности участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, и, соответственно, ограничения активности суда в представлении доказательств, в праве выйти за рамки заявленных требований, в ограничении правомочий прокурора в процессе. Одним из факторов, вызвавших эти тенденции, стала интеграция норм и принципов международного права в правовую систему России в части, касающейся осуществления правосудия.

Некоторые из названных тенденций были схожими, однако при отсутствии единой концепции процессуального законодательства многие трансформации привели к многочисленным различиям между гражданским и арбитражным судопроизводством, что, по мнению некоторых специалистов, не отвечает конституционному принципу равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции России)[1].

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Чтобы выяснить, в какой степени российское процессуальное законодательство приблизилось к международным стандартам функционирования судебной системы, представляется целесообразным анализ следующих позиций:

· реализация принципа независимости судьи;

· реализация доступа к правосудию;

· рассмотрение дела в разумные сроки.

1. Реализация принципа независимости судьи

Не затрагивая политических, экономических  и организационных гарантий реализации этого принципа, значимость которых весьма велика, остановимся лишь на его процессуальных гарантиях. Традиционно к ним относят закрепление в процессуальных кодексах таких правил, как отвод судьи, право судьи на особое мнение, тайна совещания.

Отвод судьи. В ГПК РФ, по сравнению с предшествующим кодексом, институт отвода судьи трансформировался незначительно. В частности, в перечень оснований для отвода введены нахождение судьи в отношениях свойства с участвующими в деле лицами, а также участие в предыдущем рассмотрении дела в качестве специалиста (ст. 16 ГПК).

В арбитражном процессе данный институт значительно расширен последним АПК РФ в направлении детализации и увеличении перечня оснований для отвода судьи. Представляется особенно позитивным введение таких оснований для отвода, как публичное заявление судьи или его оценка по существу рассматриваемого дела, а также участие в качестве судьи в предыдущем рассмотрении данного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении дела возможно лишь в случае передачи дела вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение в том же составе суда (п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 21 АПК).

Отличаются и процедуры отвода судей. Так, в гражданском процессе сохранился прежний порядок рассмотрения заявления об отводе, когда этот вопрос решается тем же судьей (ч. 2 ст. 20 ГПК). В связи с тем, что абсолютное большинство гражданских дел по первой инстанции рассматривается единолично (только одна категория дел рассматривается коллегией из трех судей – ст. 260.1 ГПК), подобная процедура разрешения ходатайства об отводе вызывает у участвующих в деле лиц определенное сомнение в объективности разрешения судьей этого вопроса, особенно если основанием отвода выступает утверждение о какой-либо заинтересованности судьи в деле.

В арбитражном процессе при единоличном рассмотрении дела, а также в случае отвода всего состава суда вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ч. 2, 3 ст. 25 АПК). Подобная процедура разрешения ходатайства об отводе судьи представляется более объективной. Определенные критические замечания вызывает то обстоятельство, что процессуальный вопрос разрешается по существу вне процесса непроцессуальным лицом.

Особое мнение судьи. Институт особого мнения судьи сохранился в неизменном виде в обоих процессах. Вместе с тем, учитывая, что в гражданском процессе абсолютное большинство дел рассматривается единолично судьей, использование особого мнения сведено к минимуму. В арбитражном процессе несколько иная ситуация. Некоторые дела в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом из трех федеральных судей (ч. 2 ст. 17 АПК). Кроме этого, в отличие от гражданского процесса, в котором полностью исключена возможность участия общественности, в арбитражном процессе по ходатайству сторон могут участвовать арбитражные заседатели – по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, (ч.3 ст. 17, 19 АПК).

Таким образом, институт особого мнения реализуется весьма редко. В настоящее время особое мнение не оглашается в процессе и стороны о нем не знают, поскольку оно имеет значение лишь для вышестоящих инстанций, которые при проверке судебного решения должны обсудить доводы судьи, изложенные в особом мнении, как основание для отмены решения. В соответствии с регламентом суда после подписания судебного акта всеми судьями особое мнение судьи приобщается к материалам дела и хранится в запечатанном конверте.

С особым мнением обязаны ознакомиться судьи, принимающие участие в рассмотрении дела во всех инстанциях. Иные лица об особом мнении судьи и его содержании не информируются.

В настоящее время выдвигаются предложения ввести правило об оглашении особого мнения при оглашении решения, чтобы стороны о нем знали и могли учитывать его при подготовке жалобы.

Арбитражные заседатели. Участие представителей экономической общественности в процессе представляется позитивным шагом в направлении транспарентности судопроизводства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»[2] арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные заседатели – это непрофессиональные судьи (шеффены), участвующие в разбирательстве дела; таковыми могут быть только лица, достигшие 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие опытом работы в предпринимательской или иной экономической сфере не менее 5 лет (ст. 2 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»), т.е. представители бизнеса, деловой общественности.

Списки таких лиц формируются по предложениям деловых кругов, например торгово-промышленных палат субъектов Федерации, объединений и ассоциаций предпринимателей, и утверждаются Президиумом Высшего Арбитражного Суда для каждого арбитражного суда. Стороны по спору, возникшему из гражданских правоотношений, вправе выбрать арбитражных заседателей из списка кандидатов.

При рассмотрении дела арбитражные заседатели имеют все права судьи, они участвуют в исследовании доказательств, в принятии решения по делу, подписывают его, обладают всеми гарантиями судейской независимости и неприкосновенности. С участием арбитражных заседателей могут рассматриваться только гражданские споры, рассматриваемые в первой инстанции арбитражным судом субъекта Федерации.

Вместе с тем статистические данные свидетельствуют о весьма незначительном уровне использования института арбитражных заседателей. Так, в 2005 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено лишь 1115 дел, что составляет менее 0,01% от всех исковых дел. Список арбитражных заседателей есть в каждом арбитражном суде, однако участвующие в процессе лица не осведомлены о своем праве ходатайствовать об их привлечении к участию в процессе, а арбитражные судьи чаще всего не разъясняют этого права сторонам. Кроме того, в интервью арбитражные судьи признавали, что рассмотрение дела с привлечением арбитражных заседателей весьма усложняет организацию процесса. Это связано с тем, что согласовывать дату и время судебного заседания приходится не только с участвующими в деле лицами, но и с довольно занятыми по основной работе арбитражными заседателями, причем особые сложности возникают, когда завершить рассмотрение дела в одном судебном заседании не удается.

Другой причиной неоптимального развития данного института является отсутствие в АПК РФ института отвода арбитражного заседателя от участия в процессе по конкретному делу менее чем за 10 дней до начала процесса –

либо по мотиву его личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела или наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, либо если он находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле, либо если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Перечисленные основания безусловно влекут отвод арбитражного судьи, но не влекут аналогичных последствий в отношении арбитражного заседателя, обладающего при рассмотрении дела правами судьи. На практике информация о заинтересованности арбитражного заседателя может стать известной участникам процесса лишь после начала слушания дела. Это приводит к опасениям сторон, арбитражных судей, руководства арбитражных судов, не склонных рисковать отменой решения, и в итоге имеет место фактически полный отказ от использования института арбитражных заседателей[3].

Еще одним негативным фактором, тормозящим развитие института арбитражных заседателей как способа привлечения профессиональных знаний из области предпринимательства, экономики, управления является нехватка квалифицированных кадров: даже через 2 года после введения института лишь половина арбитражных заседателей были юристами, только у трети арбитражных заседателей имелся в сфере экономической и финансовой деятельности, также лишь у трети – опыт работы на руководящих должностях, а количество работающих в предпринимательской сфере и вовсе было незначительным[4].

Тайна совещания. Данное правило существовало в обоих процессах и ранее, но после обновления законодательства оно приобрело большее значение – в связи с тем, что во всех кодексах его нарушение стало рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены решения (ст. 364 ГПК РФ, ст. 270, 288 АПК РФ).

Участие прокурора. На практике значительно большее, чем в теории, количество факторов может оказывать воздействие на судью, превращая норму закона в декларацию.

Независимость судьи напрямую связана с реализацией принципа состязательности, в основе которого лежит строгое разделение функций суда и сторон. Состязаются стороны, а суд не должен занимать позицию какой-либо из сторон, в противном случае стороны оказываются в неравном положении и состязательность утрачивается. Нарушением этого принципа или даже его аннулированием многие процессуалисты не без оснований считают сохранение прежнего правового статуса прокурора в цивилистических процессах.

Действительно, в прежнем ГПК РСФСР (до 2000 года) существовала норма о прокурорском надзоре в гражданском судопроизводстве (ст. 12), обязывающая прокурора осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением законов в гражданском судопроизводстве. Для этого он мог участвовать во всех стадиях гражданского судопроизводства. При этом участие прокурора реализовывалось в двух формах:

1) инициирование процесса (без каких-либо ограничений) путем подачи заявлений, в том числе исковых, в суде первой инстанции, а также принесения кассационных и надзорных протестов в судах второй и надзорной инстанций;

2) вступление в процесс по делам обязательной категории по инициативе суда и собственной инициативе прокурора на любой стадии для дачи заключения по делу.

Прокурор был вправе реализовать свои полномочия по любым делам, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан (ст.41 ГПК РСФСР).

В таких условиях позиция стороны, в интересах которой выступал прокурор, представлялась более весомой, а следовательно, не равной с позицией другой стороны. Это усиливалось и тем обстоятельством, что прокурор в прениях выступал последним и в своем заключении должен был дать правовую оценку спора, его анализ с фактической стороны и предложить свое видение решения конфликта. После этого суд удалялся для вынесения решения.

В ходе разработки новых процессуальных кодексов правовой статус прокурора в цивилистических процессах был предметом наиболее жарких дискуссий. С одной стороны, предлагалось вообще убрать его из процесса во имя полной диспозитивности и состязательности, предоставив гражданам самим бороться за свои права, с другой – предлагалось сократить перечень дел, по которым он участвует, оставив лишь самые значимые для граждан, ликвидировав его надзорные полномочия и сведя его статус в процессе до статуса участвующих в деле лиц. Возобладал второй подход.

В настоящее время в гражданском процессе существуют две формы участия прокурора (ст. 45 ГПК РФ):

1) инициирование процесса путем: а) подачи иска или заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд) и неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – в суде первой инстанции; б) апелляционного, кассационного или частного представления – в суде второй инстанции, в) надзорного представления – в надзорной инстанции; г) подачи заявлений по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в стадии исполнения судебных решений;

2) вступление в процесс, возбужденный по инициативе других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

Представляется, что такой правовой статус прокурора в большей степени отвечает конституционным требованиям к судопроизводству, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении равенства перед законом и судом (ст. 18, 19, 46, 123 Конституции России). Ограничение права прокурора на подачу заявления случаями, когда он выступает в качестве защитника государственных и публичных интересов, а также безгласного интереса граждан, не имеющих возможности самостоятельно обратиться к суду, в большей степени, чем ранее, соответствует принципу равенства перед законом и судом, в том числе в праве на судебную защиту, и равноправию сторон в судопроизводстве.

Полномочия прокурора представляют собой совокупность, во-первых, общих полномочий, присущих всем лицам, участвующим в деле (предусмотрены ст. 35 ГПК РФ), и, во-вторых, специальных полномочий, присущих только прокурору (ст. 45 ГПК) и позволяющих предъявлять иски и заявления в интересах других лиц или вступать в дело на любой стадии, если этого требует закон.

Прокурор является истцом, но только в процессуальном смысле, носителем же материальных прав в деле выступает лицо, в интересах которого процесс возбужден. Поэтому такое лицо вправе распорядиться принадлежащими ему материальными правами, то есть заключить с ответчиком мировое соглашение; кроме того, к такому лицу может быть предъявлен встречный иск. Прокурор подобными правомочиями не обладает, следовательно, он не является ответчиком по встречному иску, не вправе заключить мировое соглашение.

В процессе прокурор не связан ни своей позицией, изложенной в исковом заявлении, ни позицией лица, в интересах которого заявлен иск. Прокурор, придя к выводу о несостоятельности заявленных требований, вправе отказаться, полностью или в части, от предъявленного иска. Однако отказ прокурора от иска не лишает заинтересованное лицо права требовать рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор дает заключение до начала прений сторон (ст. 189 ГПК РФ), что уменьшает его воздействие на судью при вынесении им решения. Статистические данные показывают, что и в 1999-м (действовал еще старый ГПК РСФСР), и в 2006 году в 98% случаев, когда прокурор давал заключение, суды первой инстанции соглашались с его позицией, в суде второй инстанции их позиции совпадали в 93% случаев. Даже после ограничения перечня дел, допускающих участие прокурора, его активность в процессе не снизилась. Так, в 1999 году прокурорами было заявлено 230 тыс. исков, 78% которых удовлетворено, в 2001 году соответственно 287 тыс. и 97%, в 2006-м – 286 тыс. и 97%. Всего же с участием прокуроров было рассмотрено в 1999 году – 350 тыс. дел, в 2004-м – 389 тыс., в 2006-м – 606 тыс. Во второй инстанции активность прокурора также не снизилась. Так, в 1999 году было принесено 15,5 тыс. протестов, из которых 64% удовлетворено, в 2001 году – 16 тыс. и 70%, в 2006-м 23 тыс. апелляционных и кассационных представлений, 66% которых удовлетворено[5].

Гражданский оборот в современных условиях характеризуется значительной степенью самостоятельности управомоченных лиц в осуществлении гражданских прав. В связи с этим в арбитражном процессе обретает большее значение и более последовательно реализуется принцип диспозитивности, выражающийся в большей самостоятельности организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей в защите своих нарушенных прав.

В этих случаях прокуроры проявляют особую взвешенность при подготовке исков, чтобы не подменять инициативу и самостоятельность субъектов хозяйствования.

Новый АПК РФ 2002 года и ч. 3 ст. 5 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» в общей форме предусматривают право прокурора вступить в дело на любой стадии процесса, однако лишь по делам, перечисленным в законе.

Закон определяет две формы участия прокурора в арбитражном судопроизводстве (ст. 52 АПК РФ):

1) инициирование процесса путем подачи иска или заявления в защиту прав граждан и организаций в предпринимательской и иной экономической сфере;

2) вступление в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности; при этом прокурор обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности лица, участвующего в деле.

В отличие от АПК РФ 1995 года, в соответствии с которым прокурор сам оценивал конкретную правовую ситуацию на предмет наличия необходимости защиты государственного и/или общественного интереса (ст. 41), новый АПК исчерпывающим образом определил круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. К ним относятся дела, связанные:

· с оспариванием нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в предпринимательской и иной экономической сфере;

· с признанием недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований;

· с применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Вступивший в арбитражный процесс путем предъявления иска прокурор пользуется всеми правами истца и несет все его обязанности. Он может изменить основания или предмет иска, отказаться от иска. Он обязан обосновывать и доказывать предъявленный иск. Однако истцами по этим делам выступают предприятия, организации, органы государственной власти и местного самоуправления, в интересах которых заявлен иск. Прокурор, не являясь в материально-правовом смысле субъектом спора, имеет юридическую заинтересованность, характеризуемую процессуально-правовыми аспектами и обусловленную возложенной на органы прокуратуры обязанностью по осуществлению надзорных полномочий за соблюдением Конституции и исполнением законов. В связи с последним обстоятельством, исходя из положений принципов диспозитивности и состязательности, прокурор не может закончить процесс, заключив мировое соглашение по спору, к нему не может быть предъявлен встречный иск.

Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на значительное сужение полномочий прокурора в арбитражном процессе, вызванное изменениями в экономической сфере и усилением действия в арбитражном судопроизводстве принципов состязательности и диспозитивности, прокурор остается должностным лицом, осуществляющим надзорные полномочия через предоставленные ему арбитражным процессуальным законом права и обязанности.

Прокуроры достаточно эффективно использовали и продолжают использовать предоставленные им законом полномочия. Так, в 1999 году ими было предъявлено 9 тыс. исков, 98% которых удовлетворено арбитражными судами, в 2001 году – соответственно 10 тыс. и 91%; в 2006 году прокуроры предъявили в арбитражные суды свыше 16 тыс. исковых заявлений, из которых около 7 тыс. вытекало из гражданско-правовых отношений, а свыше 9 тыс. – из административных и иных публичных правоотношений, в 86,2% случаев исковые заявления были признаны судом обоснованными либо производство по делам было прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований, предъявленных прокурором[6].

Прокурор обладает таким правомочием, как возможность вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса по делам, предусмотренным ст. 52 АПК РФ. В этой связи прокурор, не участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанций, вправе вступить в процесс на стадии проверки судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.

В 2001 году прокурорами было подано около 90 апелляционных жалоб, которые в 40% случаев были удовлетворены, в 2001-м соответственно 450 и 38% (по АПК РФ 1995 года прокуроры обжаловали только решения по заявленным им искам и жалобы подавались ими по половине отклоненных исковых требований); в 2006 году прокуроры обжаловали в апелляционном порядке около 700 решений, и 29 % рассмотренных судом жалоб признано обоснованными. В кассационную инстанцию прокуроры обращались чаще: в 1999-м соответственно 500 и 50%, в 2006 году обжаловано свыше 500 решений в кассационную инстанцию, 38% из которых удовлетворены[7].

В новом арбитражном процессуальном законодательстве, в отличие от АПК 1995 года, отсутствует институт надзорного протеста прокуроров и должностных лиц судебной системы. В соответствии со ст. 292 АПК РФ 2002 года по делам, связанным с оспариванием нормативных и ненормативных правовых актов, а также по делам в защиту государственной собственности и собственности муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК), прокурор вправе принести представление и таким образом инициировать производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. В 200 году было внесено 123 протеста в Высший Арбитражный Суд, а в 2006-м туда же было направлено 77 представлений, 40% от числа рассмотренных удовлетворено[8].

Еще одним фактором возможного влияния на независимость судьи при рассмотрении дела являются проблемы, связанные с правоприменением. Согласно ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Если федеральный материальный закон сформулирован таким образом, что не допускает различного его толкования, согласуется с другими одноуровневыми с ним законами, то процесс правоприменения значительно упрощается, поскольку судье понятно, как применять закон по конкретному делу. Однако в российской действительности это положение – лишь идеальная перспектива. В условиях многовариантности решения однотипных вопросов различными одноуровневыми законами, нечеткости формулировок изложения, отсутствия установленного механизма реализации правовых положений судья очень часто оказывается перед выбором применения норм правовых актов. В соответствии с принципом независимости он должен сам, как правоприменитель, принять мотивированное решение на основе выбранного и истолкованного им закона. Однако на практике судья, столкнувшись с проблемной ситуацией, зачастую обращается к коллегам (преподавателям соответствующих дисциплин, другим судьям, практикующим юристам), чтобы уточнить вопрос, провести «мозговую атаку» для выработки варианта разрешения ситуации. Хорошо это или плохо? В определенных обстоятельствах и при определенном освещении прессой, если ей об этом стало известно, подобная практика может быть расценена как негативно отражающаяся на независимости судьи, влияющая на принимаемое им решение по делу. Вместе с тем представляется, что это очень индивидуально для каждого судьи. Если консультации со специалистами убедили судью в правоте предложенных ими подходов, значит, принимаемое им решение продиктовано его внутренним убеждением и внешнего влияния на судью здесь нет.

В свете сказанного, весьма важной задачей становится формирование условий для того, чтобы решения всех судей в сходных ситуациях были бы однотипными. Иначе складывается ситуация, когда различные судьи в одинаковых ситуациях принимают едва ли не противоположные решения, что приводит к отсутствию единства стандартов, применяемых для граждан и юридических лиц, – а это неминуемо нарушает чьи-то права и интересы. Встает вопрос о технологическом обеспечении этого единства в судебной системе при ее отраслевом разнообразии.

В настоящее время одним из факторов возможного влияния на судью представляется институт руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда, – согласно ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. В условиях обеспечения принципа независимости судьи воздействовать на формирование единообразной судебной практики представляется возможным лишь через убеждение судьи в правоте подхода, изложенного в постановлении Пленума. В противном случае на лицо воздействие на судью со стороны руководящих органов судебной системы, что безусловно не отвечает требованию независимости судьи. Последний вправе, изучив постановление и не согласившись с изложенным в нем толкованием закона, вынести решение, изложив в нем свои собственные доводы по применению закона. «Правоположения, выработанные в процессе толкования норм любыми правоприменительными органами (в том числе пленумами Верховных судов), не могут быть обязательными для судов, а подлежат применению лишь в силу их аргументированности и объективности. В этой связи необходимо исключить из полномочий Верховных судов несвойственную им функцию по обязательному толкованию нормативных актов»[9]. При проверке вышестоящая инстанция, конечно, вправе отменить судебное решение и принять новое, но только в таком взаимоотношении должны существовать независимость судьи и разъяснения высшей судебной инстанции относительно применения нормы права, направленные на достижение благой цели – формированию единой судебной практики.

Аналогичное взаимоотношение, видимо, будет складываться и в случае введения предлагаемого некоторыми специалистами преюдициального, или процессуального запроса[10], а по сути – института судебного прецедента.

Беспристрастность судьи также представляется фактором, связанным как с его независимостью, так и с реализацией права каждого на законного судью. Причем «законный судья» означает не просто судью, который приобрел свои права и полномочия на законных основаниях, – это значит, что каждый имеет право на то, чтобы его дело рассматривалось в том суде, который определен для такого рода дел заранее, до возникновения конфликта; суд не выбирается произвольно каждый раз для разрешения конкретного дела и в отношении конкретного гражданина, устанавливается для всех спорных ситуаций заранее. В связи с этим нельзя  менять ни подведомственность, ни подсудность дел[11].

Беспристрастность судьи прямо зависит от правильного определения компетенции суда, т.е. непосредственно связана с институтом подсудности дела. В гражданском судопроизводстве до 1995 года родовая подсудность была достаточно четко определена в ГПК РСФСР и в ряде материальных законов. Однако согласно ст. 114, 115 ГПК РСФСР у областных судов и Верховного Суда РСФСР имелись полномочия по своему усмотрению, вне судебной процедуры и без участия сторон изъять из нижестоящего суда любое дело и принять его к своему рассмотрению. В АПК РФ 1992 года также содержалось право Высшего Арбитражного Суда принять к своему производству споры, подсудные другим арбитражным судам, при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение Высшего Арбитражного Суда; последний также мог принять к своему производству любое дело, подведомственное арбитражному суду, в качестве арбитражного суда первой инстанции при невозможности рассмотрения дела соответствующим арбитражным судом (ст. 23 АПК РФ 1992 года).

Это правомочие вышестоящих судов противоречило закрепленному в Конституции 1993 года положению о праве каждого на рассмотрения своего дела тем судом, к подсудности которого оно относится (ст. 46). В связи с этим названное правомочие вышестоящих судов общей юрисдикции было поэтапно ликвидировано. Сначала, в 1995 году (27 октября), статьи 114 и 115 ГПК РСФСР были дополнены положением о том, что изъять дело и принять его к своему рассмотрению вышестоящий суд может только с согласия сторон, т.е. с соблюдением принципа диспозитивности[12]. Из нового ГПК РФ 2002 года подобное правомочие вышестоящего суда было полностью исключено, и детально определена родовая подсудность каждого звена судебной системы (ст. 23-27 ГПК). В новом арбитражном законодательстве аналогичные полномочия Высшего Арбитражного Суда также отсутствуют. В системе арбитражных судов судами первой инстанции были и остаются арбитражные суды субъектов Федерации и Высший Арбитражный Суд; родовая компетенция Высшего Арбитражного Суда четко определена в АПК РФ (ст. 34).

Вместе с тем в интервью судьи судов общей юрисдикции указывают на складывающуюся негативную практику необоснованной передачи дел районными судами мировым судьям, что с процессуальных позиций ничем не объяснимо.

С проблемой подсудности дела тесно связано определение конкретного судьи, полномочного рассматривать данное дело. Здесь очень важным вопросом является распределение дел внутри суда. Для судов общей юрисдикции, где не всегда применяется специализация судей по отдельным категориям дел, поступающие заявления распределяет председатель суда лишь по своему усмотрению и исходя из количества дел, находящихся в производстве конкретных судей.

В арбитражных судах существует предметное распределение дел между двумя коллегиями − по рассмотрению дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений (ст. 11, 35 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[13]). Кроме этого, в крупных арбитражных судах субъектов Федерации существует предметная специализация судебных составов внутри коллегий (например, в гражданско-правовой коллегии это могут быть составы, рассматривающие дела о праве собственности, дела о банкротстве, иные дела). При наличии подобной специализации председатель коллегии, распределяющий дела, учитывает специализацию состава и нагрузку судей внутри состава. Право на законного судью предполагает передачу дела на рассмотрение тому судье, который специализируется по данной категории дел. На практике же встречается, что заявители стремятся попасть к «своему» судье. Дабы предотвратить злоупотребления, в некоторых арбитражных судах введена автоматизированная система распределения поступающих заявлений с учетом специализаций коллегий и составов, а также загруженности конкретных судей внутри составов. Однако имеют место попытки подкупа операторов, обслуживающих автоматизированную систему.

Оценивая справедливость существующих в арбитражном судопроизводстве процедур, следует отметить гарантированное АПК РФ равенство процессуальных прав сторон: впервые специально указывается, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК). Это принципиальное положение арбитражного судопроизводства реализуется через равенство полномочий сторон во всех инстанциях, включая полномочия по распоряжению исковыми требованиями, через предоставление равных возможностей в процессе доказывания и т.д. Вместе с тем обеспечение реального равенства сторон в процессе невозможно без соблюдения других принципов судопроизводства, в частности принципа независимости судей. Так, в современных условиях наметилась тенденция сильного вторжения чиновника в процесс назначения судей, заметной зависимости судьи от председателя суда, обладающего значительными полномочиями по инициированию дисциплинарного производства в отношении судьи, а также по представлению судьи после 3 лет работы для дальнейшего его назначения на должность. Учитывая, что председатели судов не выступают «первыми среди равных», а наделены определенными властными полномочиями в отношении судей, нужно отметить возможную опасность формирования руководством судебных органов своего корпуса председателей. Имеется в виду внесенный в Государственную Думу законопроект «О внесении изменения в статью 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»[14]. В проекте предлагается, чтобы председатели и заместители председателей суда при истечении 6-летнего срока пребывания в этой должности или при достижении ими предельного возраста пребывания в должности судьи продолжали осуществлять свои полномочия до назначения в установленном порядке новых председателя и заместителя. Таким образом, их полномочия могут быть продолжены практически неограниченно, если их кандидатуры вполне устраивают высшее руководство, представляющее их на должность. В этих условиях вполне возможны самые различные альянсы, нарушающие принцип независимости судей.

В соответствии с действующим законодательством председатели, заместители председателей федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на 6 лет по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока полномочий председателя, заместителя председателя суда, а в случае досрочного прекращения полномочий указанных лиц − не позднее чем через 10 дней со дня открытия вакансии соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность председателя или заместителя председателя суда, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений (статья 6.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»). Поскольку процедура назначения председателя суда или его заместителя начинается за полгода до истечения срока полномочий их предшественников, говорить о возможности возникновения ситуации «безвластия» в судах представляется неоправданным, а вот одобрение изложенных предложений может возыметь серьезные негативные последствия.

2. Доступ к правосудию

Реализация этого правомочия гражданина и юридического лица связана с различными институтами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд или арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов. При определении компетентного суда, правомочного рассматривать конкретный спор, возникает много вопросов, поскольку абсолютно четкого разграничения компетенции (далее подведомственности) дел для судов общей юрисдикции и арбитражных судов в настоящее время нет. Развитие арбитражного законодательства направлено на постоянное расширение компетенции арбитражных судов за счет передачи дел из судов общей юрисдикции. Так, по АПК РФ 1992 года арбитражные суды рассматривали гражданско-правовые споры между организациями, гражданами-предпринимателями, находящимися на территории Российской Федерации, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности сторон и от суммы требований, возникающих в связи:

· с заключением договоров в случаях, если имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда либо если такая передача предусмотрена законодательными актами;

· с изменением условий или расторжением договоров;

· с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

· с признанием права собственности;

· с истребованием собственником или законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

· с нарушением прав собственника или законного владельца, не связанных с лишением владения;

· с иными основаниями (ст.20 АПК РФ 1992 года).

Кроме этого, арбитражным судам были подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности:

· о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей; о признании недействительными таких актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, по заявлениям трудовых коллективов этих предприятий (в лице уполномоченных трудовым коллективом представителей) в случае нарушения предусмотренных законами прав трудовых коллективов;

· о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам-предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям;

· об обжаловании решений Советов народных депутатов об отказе в предоставлении либо об изъятии земельного участка;

· об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или граждан-предпринимателей;

· об обжаловании решений государственных и иных органов об изъятии у организаций и граждан-предпринимателей денежных средств и иного имущества, а также о возврате незаконно изъятых денежных средств и иного имущества;

· о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, в том числе органами, осуществляющими антимонопольную политику, банками, инспекциями, иными контролирующими органами, если законодательством не предусмотрено списание ими денежных средств в бесспорном порядке;

· о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций или по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке, но с нарушением требований законодательства.

Арбитражному суду также были подведомственны:

· споры по условиям контрактов о принятии заказов на поставку продукции, выполнение работ (услуг) для государственных нужд, возникшие между государственными и иными органами (организациями), выдавшими заказы, и организациями или гражданами-предпринимателями, принявшими обязательства по выполнению заказов;

· споры, возникающие из экономических соглашений между государственными органами Российской Федерации и других государств, когда это предусмотрено межгосударственными соглашениями;

· споры, возникающие из экономических соглашений между органами управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов, районов, автономной области, автономных округов;

· иные споры в сфере управления, если они отнесены к компетенции арбитражного суда законодательными актами (ст. 22 АПК РФ 1992 года).

Таким образом, круг дел, входящих в компетенцию арбитражных судов был весьма значительным. Дальнейшее развитие арбитражного законодательства пошло по пути расширения компетенции. В АПК 1995 года к разряду арбитражных дел были отнесены дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. При этом физические лица принимали участие в арбитражном процессе в исключительных случаях по делам о банкротстве, по спорам в связи с нарушением или отказом в регистрации, тогда как основными участниками арбитражного процесса были и остаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также государственные органы, органы местного самоуправления, Российская Федерация, субъекты Федерации. В соответствии с последним АПК РФ арбитражные суды, как правило, рассматривают дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, установленных законом, − с участием Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды также рассматривают дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено законом. Гражданин, как правило, не является участником экономической деятельности, поэтому споры с участием физических лиц обычно рассматриваются в судах общей юрисдикции. Однако новым АПК расширена компетенция арбитражных судов в направлении возможности рассмотрения ими дел с участием граждан (специальная подведомственность). В настоящее время арбитражные суды рассматривают все дела о несостоятельности (банкротстве); все корпоративные споры, включая споры граждан между собой и с акционерными обществами, кроме трудовых споров; споры о защите деловой репутации; споры об образовании и реорганизации юридических лиц, кроме потребительских и производственных кооперативов, которые согласно Гражданскому Кодексу РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами[15], споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, кроме аналогичных споров некоммерческих организаций, общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли  (ст. 33 АПК)[16]. Гражданин может оспаривать в арбитражном суде нормативные акты, действия и решения государственных и местных органов, нарушающие его экономические права (ст. 29 АПК).

Таким образом, арбитражные суды, будучи специализированными судами, в настоящее время рассматривают только те дела, которые специально отнесены к их компетенции федеральным законодательством России (специальная подведомственность). Суды общей юрисдикции вправе рассматривать любые споры, если те не отнесены федеральным законодательством к компетенции другого суда (общая подведомственность). Спектр отнесенных к компетенции арбитражных судов дел также расширен делами об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов; об оспаривании не только ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, но и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также об административных правонарушениях, если рассмотрение таких дел отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда. В соответствии с международными договорами России в АПК РФ были включены также статьи об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29, 31, 32 АПК).

Подобные тенденции вызывают серьезную критику ряда ученых, указывающих, что они мотивированы произвольным и явно неоправданным волеизъявлением законодателя, а отнюдь не целями, для  достижения которых созданы те или иные суды; при этом не учитывается возможное ухудшение положения тех, для кого осуществляется правосудие[17]. Тем не менее, дальнейшее расширение компетенции арбитражных судов продолжается. В частности, в Государственную Думу внесен проект Федерального закона, касающийся совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов: предлагается передать в арбитражные суды на рассмотрение все корпоративные споры, включая споры о восстановлении на работе руководителей акционерных обществ (если спор связан с защитой интересов указанных лиц по индивидуальным трудовым спорам с юридическим лицом – работодателем; ст. 33-1 проекта).

Проблемы доступности и эффективности правосудия были и остаются самыми актуальными в условиях постоянного увеличения количества рассматриваемых судами экономических споров. В последние годы их количество ежегодно увеличивается на 18-20%. В связи же с введением в действие нового АПК в 2002 году этот показатель вырос еще более значительно − за счет расширения подведомственности дел арбитражным судам. В 2004 году количество рассмотренных дел увеличилось на 40%, а в 2005-м более чем на 20% и составило почти 1,5 млн[18].

Рост количества судей арбитражных судов заметно отстает, что приводит к значительному увеличению нагрузки на судей. В 2005 году средний показатель количества дел, рассмотренных судьей в месяц, составил по России 63,8[19], а по ряду регионов значительно превысил это значение. Подобная ситуация, безусловно, негативно сказывается на качестве и сроках рассмотрения и разрешения дел арбитражными судами. Именно на эти обстоятельства, как на основные причины отказов юридических лиц от обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указывают опрошенные предприниматели в рамках проводимых социологических исследований[20].

Эффективность судебных процедур защиты прав и законных интересов экономических субъектов зависит от весьма значительного круга обстоятельств. В современных условиях отхода от принципа объективной истины − когда суд выносит решение по правилам юридической процедуры, в соответствии с исследованием выдвинутых сторонами требований, на основании представленных ими доказательств − никому не может быть гарантировано вынесение судом решения в его пользу, особенно в гражданских делах, где одна из сторон всегда проигрывает дело.

Доступность судебной процедуры определяется многими факторами, одним из которых является размер государственной пошлины. Последние изменения в этой области заключаются в некотором уменьшении размера госпошлины, а также введении фиксированных ставок по делам неимущественного характера, и верхнего предела в определении ставок госпошлины по имущественным спорам. Эти изменения возымели положительный эффект и привели не к сокращению, а наоборот, к увеличению суммы госпошлины, перечисленной в федеральный бюджет (с 1474 млн руб. в 2004-м году до 1630 млн рублей в 2005-м году)[21]. Вместе с тем в последних заявлениях руководства Высшего Арбитражного Суда и законодательных инициативах ВАС усматривается намерение по удорожанию судебного процесса (по западному примеру) путем повышения госпошлины, что, как предполагается, заставит стороны активнее использовать досудебные процедуры[22]. Однако подобный подход не согласуется с принципом доступности правосудия и в условиях незначительной развитости досудебных процедур может весьма негативно сказаться на эффективности защиты прав экономических субъектов.

Другим фактором, влияющим на доступность правосудия, является обеспеченность участников процесса юридической помощью. Безусловно, для юридических лиц, имеющих, как правило, в своем составе правовое подразделение или обслуживаемых адвокатами, это не является проблемой. Вместе с тем последние изменения в юрисдикции арбитражных судов привели к значительному увеличению граждан, принимающих участие в арбитражном судопроизводстве, как индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц. Для них обращение за юридической помощью весьма затруднительно в силу ее высокойстоимости. Арбитражные дела, как правило, основываются на динамично меняющемся и сложном материальном законодательстве, поэтому гражданину самому очень сложно разобраться во всех нюансах правовой стороны спора, особенно если это спор с государственными органами; в итоге гражданин остается один на один с до зубов вооруженным ведомством, которое в суде, конечно, пытается отстаивать свои позиции[23]. Бесплатная юридическая помощь малоимущим гражданам в арбитражном судопроизводстве ни в рамках проводимого в 10 регионах России эксперимента[24], ни по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[25] не предусмотрена. Подобная ситуация снижает возможности граждан в получении справедливого и законного судебного решения.

В гражданском судопроизводстве ситуация не совсем аналогичная, но близкая по вышеприведенным проблемам. А частности, охват применяемого судами общей юрисдикции законодательства весьма широк, и также имеют место серьезные расхождения в регулировании правоотношений в рамках различных одноуровневых нормативных правовых актов, что приводит к значительным затруднениям в определении правовой позиции по делу, в реализации права на судебную защиту гражданина. Оказание бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам по гражданским делам возможно в рамках проводимого в 10 регионах России эксперимента, а также по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако, как указывают граждане и специалисты-правоведы, чтобы доказать свое право на бесплатную юридическую помощь гражданину приходится собрать огромное количество справок, что занимает уйму времени и сил[26]. Подобная процедура негативно сказывается на реализации в жизнь позитивной инициативы по предоставлению юридической помощи гражданам.

Кроме того, новацией в ГПК РФ 2002 года является введение института представительства, назначаемого судом (ст. 50). Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, например при возникновении коллизии интересов несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя (ст. 56 Семейного Кодекса РФ). Данная новелла в условиях фактического отсутствия в процессе одной из сторон должна обеспечить реальное действие принципов состязательности и равноправия сторон путем уравновешивания баланса процессуальных сил за счет соответствующей активности адвоката. Однако данная мера совершенно не реализована, поскольку не обеспечена необходимым комплексом гарантий, в частности нормами законодательства об адвокатуре, которые устанавливали бы обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии по назначению в гражданском судопроизводстве, а также предусматривали бы порядок оплаты услуг адвоката в этих случаях. В настоящее время подобная практика установлена лишь применительно к уголовному судопроизводству (п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 25 ФЗ «Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре»). В силу общеобязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) определение суда о назначении адвоката по конкретному делу подлежит исполнению соответствующим адвокатским образованием, которое должно решить вопрос о выделении адвоката для исполнения соответствующих функций. В связи с этим требуется законодательно урегулировать вопрос о финансировании подобных услуг адвоката. Кроме этого, сама норма ГПК РФ недостаточно ясна  − в плане регламентации взаимоотношений между отсутствующим ответчиком, т.е. представляемым по делу, и адвокатом как его представителем, − поэтому возникают вопросы об объеме полномочий такого представителя: в частности принадлежат ли ему специальные полномочия, которые обычно должны быть в обязательном порядке оговорены в доверенности. В данной ситуации единственным специальным полномочием адвоката, реализация которого без согласия представляемого лица не причинила бы ущерба его материальным правам, является обжалование судебных постановлений. Аналогичный подход нашел отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003. В настоящее время во многих регионах России принимаются законы об оказании бесплатной юридической помощи гражданам за счет региональных бюджетов, что, возможно, поспособствует разрешению ряда проблем[27].

Еще одним вопросом, имеющим прямое отношение к доступу к правосудию, представляется вопрос об определении субъектов права на обжалование. Налицо серьезные расхождения в регулировании производств во второй инстанции в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, ставящие  лиц, участвующих в делах, рассматриваемых этими судами, в неравное положение.

ГПК РФ сохранил прежнее правило определения круга субъектов апелляционного и кассационного обжалования, согласно которому правом подачи апелляционной и кассационной жалобы обладают только лица, участвующие в деле. Предложение о распространении такого права на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, но права которых затронуты вынесенным судом решением, хотя и обсуждались при разработке ГПК РФ, однако не были поддержаны. По мнению ряда процессуалистов, это сделано правильно, поскольку в настоящее время, во-первых, такие лица имеют право подать надзорную жалобу на решение, которым нарушены их права или законные интересы (ч. 1 ст. 376 ГПК); во-вторых, случаи, когда лица, не участвовавшие в деле, имеют реальную возможность своевременно узнать о решении суда и в установленный срок подать жалобу единичны[28]. Такой подход противоречит сформировавшейся  практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции − апелляционную и кассационную, с соблюдением − в качестве основополагающих − принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

АПК РФ решает этот вопрос совершенно по-другому. Лица, не участвовавшие в деле, права которых нарушены принятым судебным решением, имеют право подачи апелляционной и кассационной жалобы; при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях они приравнены по статусу к лицам, участвовавшим в деле (ст. 42, 257, 273 АПК). Подобное положение представляется более соответствующим международным стандартам доступа к правосудию, поскольку, если лицо не привлекалось к рассмотрению дела в первой инстанции, а судебное решение вторгается в его материально-правовую сферу, то за ним должна быть сохранена возможность обжалования подобного судебного акта, тем более что указанное нарушение процессуального закона как по ГПК, так и по АПК является безусловным основанием для признания акта незаконным и его отмены (ст. 364 ГПК РФ, ст. 270, 288 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены решения вынесенного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд постановлением № 1-П от 20 февраля 2006 года[29] признал положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение − по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства − не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, права лиц, не привлеченных к участию в процессе, но права которых затронуты судебным решением, на подачу кассационной жалобы в гражданском судопроизводстве можно считать восстановленными, однако остается вопрос с разрешением аналогичного правомочия в отношении решений мировых судей.

3. Рассмотрение дела в разумные сроки

Значительная нагрузка судей, снижающая качество судебных решений и увеличение срока рассмотрения дел может быть уменьшена за счет изъятия малозначительных дел из компетенции арбитражных судов. При этом необходимо разработать механизм разрешения таких споров.

Досудебные процедуры особенно актуальны в случаях споров с государственными органами. Именно такие конфликты создают значительную нагрузку арбитражных судов. Так, в 2005 году в арбитражных судах дела, возникающие из административных правоотношений, составили 73,6 %. В европейских странах значительное количество подобных споров разрешается без использования судебных процедур. В Голландии из 300 тыс. налоговых споров в суд попадает лишь 5%, во Франции и Германии − 1% из 2 млн и 5 млн споров соответственно[30].

Здесь возможны различные подходы. Один из них связан с введением бесспорного порядка взыскания незначительных штрафов − в соответствии со ст. 103.1 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, что, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб., а на организацию − 50 тыс., руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган предлагает налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму. В противном случае решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению путем направления в течение 5 дней соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом
«Об исполнительном производстве»[31]. Налогоплательщик при этом вправе обжаловать решения о взыскании налоговой санкции в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд; при этом исполнение постановления не приостанавливается. Таким образом, арбитражный суд будет рассматривать дело лишь при наличии спора. В данном случае досудебная процедура не является обязательной. Налогоплательщик вправе выбрать, в какой орган обратиться за разрешением конфликта.

Возможен и другой подход, когда досудебная процедура будет признана обязательной. В этом случае дело может завершиться на этапе досудебной процедуры, но может быть перенесено в суд, чтобы он проверил, соответствует ли закону досудебное решение, поскольку одна из сторон, полагая, что решение несправедливо, всегда вправе обратиться в суд.

Для реализации этого подхода необходимо сформировать в органах исполнительной власти, в первую очередь тех, где подобных споров много (например, в налоговых и таможенных службах, в земельных органах), соответствующие структуры, уполномоченные разрешать конфликты. Далее, на законодательном уровне разработать необходимые дополнительные правила, регулирующие досудебные процедуры. Таким образом, само ведомство будет обязано устранить допущенное им нарушение законным путем, что повысит прозрачность и ответственность органов исполнительной власти: ведьесли предприниматель не согласится с принятым этим конфликтным органом решением, то он воспользуется своим правом обратиться в арбитражный суд. В настоящее время разрабатывается президентский законопроект об упорядочении досудебного рассмотрения споров[32]. Это может разгрузить суды от дел, в которых отсутствует спор, а, значит − способствовать повышению качества и ускорению судопроизводства.

В русле данного подхода Высший Арбитражный Суд недавно выступил с инициативой создания Федеральной административной службы России, которая задумывается в качестве нового ведомства для рассмотрения во внесудебном порядке споров между гражданами и государственными структурами. Административная служба должна быть чем-то средним между судом и исполнительной властью, неким контрольным органом, независимым от всех прочих. Она будет заниматься рассмотрением жалоб и назначением административных наказаний, поскольку суды не должны выступать в качестве карательного органа. Внесудебный порядок рассмотрения административных споров предлагается сделать обязательным, при этом сохранив за сторонами право на обращение в суд при несогласии с решением этой службы[33].

Кроме этого, Центром стратегических разработок в 2005 году была разработана концепция закона о внесудебном порядке оспаривания гражданами и организациями решений и действий административных органов, в рамках которой жалоба гражданина на чиновника каждого конкретного ведомства должна рассматриваться специальной апелляционной комиссией, созданной при данном ведомстве. Предложение Высшего Арбитражного Суда о создании межведомственного органа вполне укладывается в названную концепцию[34].

Правила раннего раскрытия доказательств. Более быстрому рассмотрению споров и, соответственно, эффективному обеспечению защиты может способствовать введенное в арбитражное судопроизводство правило раскрытия доказательств на ранних стадиях процесса. В соответствии с этим положением каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, все основные доказательства представляются на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, что позволяет каждой стороне знать о правовой позиции оппонента заранее и соответственно подготовиться к защите своих интересов. Этой же статьей вводится вполне разумное ограничение для лиц, участвующих в деле: ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем в АПК отсутствует вполне разумная, корреспондирующая изложенному правилу норма об обязанности ответчика представить отзыв на исковое заявление на этапе подготовки дела к слушанию, поскольку в ст. 131 АПК указано, что ответчик «направляет или представляет отзыв».

Дифференциация процедур судопроизводства. Проводимые в стране экономическая, судебная, административная реформы, подняв значение и роль судебной власти как третьей ветви власти в государстве, значительно расширили круг разрешаемых судом вопросов. К таким делам можно отнести следующие:

· в гражданском судопроизводстве − это рассмотрение бесспорных требований при выдаче судебных приказов, осуществление контроля за решениями третейских судов, содействие исполнению решений иностранных судов;

· в арбитражном судопроизводстве − это осуществление контроля за решениями третейских судов, содействие исполнению решений иностранных судов, привлечение лиц к административной ответственности, проверка правильности постановлений административных органов о наложении административных взысканий, дела о банкротстве, дела о ликвидации «мертвых» юридических лиц, взыскание обязательных платежей и санкций.

Совершенствование демократического устройства государства неизбежно влечет расширение сферы судебной деятельности, однако целесообразно разобраться в вопросе о том, как соотносится вся разнородная деятельность суда с осуществлением им правосудия.

Как представляется, деятельность суда при рассмотрении перечисленных дел существенно разнится с его работой по разрешению споров, конфликтов. Процедура вынесения судебных приказов в настоящее время значительно изменена, в направлении ее упрощения и ускорения. Теперь она занимает 5 дней, в течение которых судья рассматривает лишь соответствующее заявление кредитора (заявителя) и представленные им документы (ст. 126 ГПК РФ). Никаких возражений или документов со стороны должника к судье не поступает, более того, должник даже не уведомляется о поступившем заявлении. Эти особенности дают некоторым авторам основание рассматривать приказное производство не как вид гражданского судопроизводства, а как упрощенную его альтернативу, которая находится за рамками гражданской процессуальной формы, а значит, и правосудия[35].

Последним АПК РФ введена процедура упрощенного производства, в некоторых чертах схожая с приказным производством в гражданском процессе. Применяется она лишь по делам, где требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму (ст. 226 АПК); судебное заседание проводится без вызова сторон, при этом арбитражным судом исследуются лишь письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (ст. 228 АПК). Таким образом, в упрощенном производстве арбитражная процессуальная форма реализуется в весьма усеченном виде.

Дела по осуществлению контроля за решениями третейских судов, по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов также по характеру решаемых судом вопросов совершенно отличны от дел, связанных с разрешением конфликта. Спор между сторонами уже полностью разрешен третейским или иностранным судом, поэтому в рамках перечисленных дел судом общей юрисдикции или арбитражным лишь проверяется − по весьма узкому кругу формальных признаков − правильность вынесенного третейским или иностранным судом решения и рассматривается возможность его принудительного исполнения. Судебное заседание проводится с вызовом всех участвующих в деле лиц, хотя их неявка без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 411, 420, 425 ГПК РФ, ст. 232, 238, 243 АПК РФ); завершается оно, соответственно, вынесением не решения, а определения (ст. 411, 422, 427 ГПК РФ, ст. 234, 240, 245 АПК РФ). Хотя рассмотрение этих дел проводится в рамках гражданской или арбитражной процессуальной формы, роль суда по этим делам ограничивается лишь функциями содействия и контроля по отношению к указанным в законе решениям национальных или иностранных органов частной или публичной юрисдикции[36] весьма отдаленными от правозащитной функции по отправлению правосудия.

Следовательно, как уже говорилось, характер деятельности суда по перечисленным делам весьма отличен от деятельности по разрешению им споров. Правосудие − как совершаемая в порядке, определенном процессуальным правом, правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства[37]− осуществляется посредством судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), то есть в рамках процессуальной формы. Процессуальная форма предоставляет заинтересованным в исходе спора сторонам определенные правовые гарантии правильности его разрешения, обеспечивает равенство процессуальных прав и обязанностей. Именно в рамках процессуальной формы наиболее полно реализуются международно-признанные принципы отправления правосудия. В первую очередь это относится к таким принципам, как доступность правосудия, охрана прав и свобод, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон, законность и беспристрастность суда, гласность, публичность.

Поскольку судом защищаются различные права и свободы, выделяются и способы их защиты, требующие адекватной процессуальной формы соответствующей судебной деятельности. Это влечет необходимость дифференциации процессуальных форм. Так, можно выделить внешнюю их дифференциацию, определив публично-правовую и частно-правовую процессуальные формы.

В рамках первой разрешаются конфликты между государством (его органом, должностным лицом) и гражданином или организацией, т.е. не равными по своему материально-правовому статусу субъектами. Эта процессуальная форма, обладая выраженной карательной составляющей, связанной с наказанием лица, виновного в совершении административного правонарушения либо преступления[38], должна обеспечивать слабой стороне максимальные возможности защиты ее прав за счет соответствующего распределения бремени доказывания, существующих презумпций, сроков рассмотрения дела и др. Публично-правовая процессуальная форма, в свою очередь, − по тому признаку, о каком правонарушении и, соответственно, о какой санкции, уголовной или административной, ставится вопрос, − подразделяется на уголовно-процессуальную и административно-процессуальную.

Частно-правовая процессуальная форма необходима для разрешения конфликтов между равными в материальном отношении субъектами, что предопределяет возможность и необходимость максимального равноправия сторон в состязательном и диспозитивном процессе. Эта форма, в свою очередь, учитывая специфику экономических споров с участием профессиональных субъектов хозяйственного оборота, может быть подразделена на гражданскую процессуальную и арбитражную процессуальную формы.

Нельзя исключать, что в перспективе могут возникать и иные процессуальные формы, если этого потребуют новые сформировавшиеся группы дел, обладающие специализирующими признаками, например дела о банкротстве, трудовые дела. Таким образом, внешняя дифференциация процессуальной формы зависит и напрямую связана с видами судопроизводства.

Одновременно следует выделить и внутреннюю дифференциацию процессуальной формы. Здесь помимо традиционных видов гражданского и арбитражного судопроизводства, таких как, исковое, особое, можно определить некие «упрощенные» процессуальные формы для перечисленных выше категорий дел, не связанных с разрешением конфликта, а иногда и с установлением фактических обстоятельств дела; таким формам присущи не все, а лишь наиболее существенные признаки частно-правовой процессуальной формы, в их рамках реализуются только самые основные принципы судебной деятельности. Эти формы дают возможность не обременять суд и участников процесса длительным и дорогостоящим судебным разбирательством. Вместе с тем они позволяют обеспечить в каждом конкретном случае определенные гарантии законности, необходимые для придания юридической силы выносимому по результатам такого разбирательства судебному акту, обязательному для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эволюция нотариата в России. Термин «превентивное или предупредительное, правосудие» появился в связи с трансформацией значения и роли нотариата после присоединения к латинскому нотариату. Нотариат, будучи несудебной формой защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, является, согласно Резолюции Европейского парламента, органом превентивного правосудия. В соответствии с документами Конгресса Международного союза судей нотариус наделен полномочиями удостоверять юридические акты, беспристрастно информировать стороны о существе и правовых последствиях таких актов, то есть осуществлять деятельность по предотвращению споров. Нотариус, во-первых, непосредственно обеспечивает защиту прав гражданина, чем предупреждает необходимость обращаться к судье за правовой защитой. Во-вторых, когда все же не удается предотвратить обращение в суд, нотариальные действия облегчают и упрощают деятельность правосудия[39].

Подобный подход закреплен в договоре о сотрудничестве между Международным союзом судей и Международным союзом латинского нотариата, в котором подчеркнуто, что эти организации ставят своей целью установление здоровой и нормально действующей системы правосудия, имея в виду снижение затрат на ее содержание и одновременно обеспечение ее доступности для всех граждан[40].

Российский нотариат в своем развитии прошел два этапа.

Первый охватывает период с 1990 по 1996 год. В это время в общественном сознании и на уровне государственной политики утверждаются идеи признания и эффективной защиты естественных прав человека; частной собственности; свободы предпринимательской деятельности; социально ориентированной рыночной экономики; правового государства. Эти идеологические приоритеты отразились в нормативно-правовом регулировании деятельности нотариата и отраслевых актах. В этот период произошли фундаментальные изменения, повлекшие появление в России нотариата латинского типа как уникального правового института, активно способствующего прогрессивным общественным преобразованиям. Благодаря эффективной государственной политике и усилиям нотариального сообщества за весьма короткий исторический срок был создан принципиально новый для отечественной теории и практики тип нотариата как публично-правового правозащитного и правоприменительного института, соответствующего правовым стандартам экономически развитых демократических стран. Нотариальное сообщество успешно справилось с практическим осуществлением делегированных государством полномочий и в целом выполнило свою миссию по обеспечению и защите прав в условиях посттоталитарной трансформации. Концепция созданного нотариата сводилась к тому, что в демократическом правовом государстве возможны и необходимы ограничение излишнего вмешательства государства в экономическую сферу, развитие гражданского общества, доверие государства гражданам и институтам гражданского общества, делегирование последним некоторых полномочий, развитие социального партнерства. В правовой сфере эта парадигма предполагала необходимость создания правового государства, разделения властей, конституционализма, независимости судебной власти, развития правозащитных институтов. Нотариат, как публично-правовой правозащитный и правоприменительный институт, является существенным и незаменимым элементом этой ценностно-теоретической конструкции. Процесс ее воплощения проходил не без определенного противодействия со стороны представителей юридического сообщества, полагавших, что произошла приватизация государственного нотариата, причем в несправедливой форме, когда государство в ущерб себе лишилось части своих исконных полномочий[41].

Второй этап охватывает период с 1997 года по настоящее время и характеризуется политикой контрреформирования российского нотариата и его регрессивной эволюцией. Главная особенность данного этапа – принятие ряда нормативных правовых актов, изымающих из компетенции нотариусов их полномочия. В частности, вместо нотариального удостоверения сделок с недвижимостью был введен институт государственной регистрации (1997 год); отменена исполнительная надпись нотариуса (1997 год, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[42]); отменено нотариальное удостоверение доверенностей на управление транспортным средством (1998 год, Приказ Минюста РФ и МВД РФ[43]); отменено обязательное нотариальное свидетельствование подлинности подписи на банковских карточках (2003 год, Указание ЦБ России[44]); кроме того, размеры нотариальных тарифов были установлены без учета сложности труда нотариуса, реальной стоимости объектов гражданского оборота, динамики инфляционных процессов и др., а также был расширен круг организаций и должностных лиц, имеющих право совершать приравненные к нотариальным действия.

Все это привело к сужению сферы нотариальной деятельности и снижению уровня правовой безопасности участников гражданско-правовых отношений.

Закономерным следствием контрреформы явилось расширение функций органов исполнительной власти по контролю нотариата, ведущее к фактическому управлению нотариатом. Существом предлагаемых инициатив является установление жесткого контроля управления нотариатом государственными служащими среднего звена органов исполнительной власти и снижение роли и ослабление системы корпоративного самоуправления нотариата[45].

4. Эволюция производства в суде надзорной инстанции Производство в суде надзорной инстанции является самостоятельной стадией судопроизводства. В обоих цивильных процессах этот институт − как способ проверки вступивших в законную силу судебных актов − сохранен и сегодня, несмотря на серьезную критику со стороны Европейского суда.

Данный институт претерпел серьезные изменения за последние 15 лет в обоих процессах. Во многом эти трансформации имели общее направление, но результатом стали значительные различия в процедуре.

Институт надзорного производства в гражданском процессе прошел в своей эволюции два этапа:

· на первом (1996 − 2002 годы) была реализована основная идея, связанная с последовательной реализацией принципов диспозитивности и состязательности, с превращением надзорного производства в исключительное производство, в котором решались бы только вопросы права[46];

· на втором (новый ГПК РФ 2002 года) была существенно изменена процедура надзорного производства − в направлении отказа от дискретных полномочий должностных лиц, а также в процессуальном регулировании на предварительной стадии решения вопроса о допустимости надзорного рассмотрения и др.

К наиболее значимым изменениям, произошедшим на первом этапе реформирования надзорного производства, можно отнести следующие.

1) До 1995 года широкий круг должностных лиц (руководители судебных инстанций и руководители прокуратуры различных уровней) могли по собственному усмотрению принести протест в надзорный орган о пересмотре дела в порядке надзора. В 1995 году Пленум Верховного Суда, отменив предыдущее разъяснение п. 2 Постановления «О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 года, ограничил число поводов для протестов лишь жалобами лиц, участвующих в деле, либо других лиц, чьи права нарушены судебным решением.

2) Изменение редакции статьи 330 ГПК (27 октября 1995 года) ограничило правомочия надзорной инстанции проверкой законности судебных постановлений, т.е. правильности применения и толкования норм материального и процессуального права; фактическую сторону дела надзорная инстанция могла проверять только применительно к критерию законности судебного решения. Соответственно были ограничены основания для отмены судебного решения в порядке надзора − случаями незаконности судебного решения (изменения ст. 330 ГПК).

3) Изменение редакции статьи 327 ГПК ограничило проверку в надзорной инстанции пределами доводов надзорного протеста, хотя в интересах законности суд надзорной инстанции мог выйти за пределы протеста.

Тем не менее, количество судебных решений, исправляемых или отменяемых судом надзорной инстанции, оставалось значительным − около трети всех отмененных решений[47]. Это свидетельствовало о том, что надзорная инстанция так и не стала исключительной инстанцией.

На втором этапе, при разработке нового ГПК РФ, произошло дальнейшее реформирование надзорного производства. Основными преобразованиями можно назвать следующие.

1) Существенно изменился порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции, в частности, в рамки гражданского процессуального права введено рассмотрение обращения заинтересованного лица о пересмотре дела в порядке надзора (ранее эта часть процедуры имела не процессуальный, а ведомственный характер).

2) Новый ГПК полностью отказался от института протеста должностного лица. Правом на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора теперь обладают все участвующие в деле лица (ст. 376 ГПК), правопреемники сторон и третьих лиц, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам особого производства; при этом имеет значение сам факт их привлечения судом к процессу, а не реальное участие этих лиц в судебном заседании. Особо следует указать на аналогичное право возбуждения надзорного производства лицами, не участвовавшими в деле, права и обязанности которых затрагивает принятый судом акт (ч. 1 ст. 376 ГПК).

Прокурор, участвовавший в деле, также вправе подать представление о пересмотре дела в порядке надзора. Прокурор имеет такое право, даже если он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но признан участвующим в деле лицом.

Вопрос о передаче надзорного заявления (представления) решается единолично судьей суда субъекта Федерации или Верховного Суда и оформляется вынесением определения.

Председатель Верховного Суда или заместитель Председателя Верховного Суда имеет право внести в Президиум ВС мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

3) В ГПК РФ установлен срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора – 1 год со дня их вступления в законную силу (ст. 376 ГПК). Дополнениями ГПК РФ от 28 июля 2004 года предусматривается возможность восстановления пропущенного срока (ст. 112 ГПК).

4) Возбуждение надзорного производства осуществляется посредством подачи заявления участвующим в деле лицом или по представлению прокурора; содержание заявления (представления) определено законом (ст. 378 ГПК РФ). Его единолично рассматривает судья надзорной инстанции и решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора. При необходимости судья истребует дело из суда первой инстанции для изучения. В случае положительного решения судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции.

На этом этапе дело рассматривается по существу соответствующей надзорной инстанцией. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

После выступлений участвующих в деле лиц суд надзорной инстанции большинством голосов принимает определение, а президиум суда субъекта Федерации и Верховного Суда – постановление, которые вступают в законную силу со дня их принятия. О вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 8 ст. 386 ГПК РФ).

5) Основания отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора ограничены существенными нарушениями норм материального или процессуального законодательства (ст. 387 ГПК РФ). При этом существенность нарушений норм материального права оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[48] № 3 от 20 января 2003 года).

Перечисленные изменения привели к сокращению числа изменяемых или отменяемых в порядке надзора судебных актов до 20%[49].

Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора явилась предметом проверки Конституционного Суда. Постановлением от 5 февраля 2007 года № 2-П[50] были признаны соответствующими Конституции положения главы 41 ГПК РФ, однако законодателю указано на необходимость ряда мер по реформированию надзорного производства.

1) В первую очередь это касается конкретизации порядка осуществления правомочия Председателя Верховного Суда или его заместителя на внесение мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, закрепленного за ними статьей 389 ГПК РФ. Было указано, что названное представление должно вноситься только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных гл. 41 ГПК РФ. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

2) Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционного права на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, иначе определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Вместе с тем не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в АПК РФ (ч. 1 ст. 299).

При этом Председатель ВС или заместитель Председателя ВС, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом ВС Российской Федерации соответствующего дела по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом ВС ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей. Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, который в пункте 97 Постановления от 9 ноября 2004 года по делу «Светлана Науменко против Украины» указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с принципом беспристрастности судьи, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле.

3) Далее, Конституционный Суд признал, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права, как предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

4) Кроме этого, Конституционный Суд указал на необходимость учесть и предусмотреть отсутствие чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора как отступлений от принципа правовой определенности.

В то же время с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

В арбитражном судопроизводстве процедура надзорного пересмотра также претерпела серьезные изменения по сравнению с АПК 1995 года − в направлении отказа от дискретных полномочий должностных лиц на инициирование производства в порядке надзора, а также в процессуальном регулировании на предварительном этапе решения вопроса о допустимости надзорного рассмотрения и др. В результате процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора в арбитражных судах России стала в большей степени соответствовать международно-правовым стандартам. Надзорная инстанция представляется исключительной инстанцией и выполняет функцию по формированию общероссийской арбитражно-судебной практики. Это значит, что роль общероссийского центра, способного реально формировать единую, общую для всей страны практику разрешения экономических споров, значительно возрастает с появлением и развитием федеральных арбитражных судов округов, в каждом из которых формируется собственная арбитражно-судебная практика для данного округа, которая может различаться между различными округами[51].

Единственной инстанцией, обладающей правомочием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, является Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Существенно изменился порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции, в частности в рамки арбитражного процесса введено рассмотрение обращения заинтересованного лица о пересмотре дела в порядке надзора, пересмотрены основания для отмены или изменения судебных актов в надзорной инстанции и др.

Правом на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора обладают все участвующие в деле лица (ст. 292 АПК РФ), правопреемники сторон и третьих лиц, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам особого производства; при этом имеет значение факт привлечения этих лиц арбитражным судом в процесс, а не их реальное участие в судебном заседании.

Особо следует указать на аналогичное право возбуждения надзорного производства лицами, не участвовавшими в деле, права и обязанности которых затрагивает принятый арбитражным судом акт (ст. 42, 292 АПК РФ).

Прокурор, участвовавший в деле, также вправе подать представление о пересмотре дела в порядке надзора. Даже если прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, он вправе, рассмотрев поступившие обращения от заинтересованных лиц, подать надзорное представление при наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Обращение с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора ограничено сроком в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (ч. 3 ст. 292 АПК). При этом с учетом изменений АПК РФ, произведенных в марте 2005 года[52], введено право на возможность восстановления указанного срока в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 292).

На первом этапе решается вопрос о возможности возбуждения надзорного производства. Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда в 5-дневный срок со дня его поступления (ст. 295 АПК).

На втором этапе решается вопрос о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора. При соблюдении всех необходимых условий арбитражный судья выносит определение о возбуждении надзорного производства, в определении может быть указано на истребование дела из арбитражного суда в Высший Арбитражный Суд для изучения.

После возбуждения надзорного производства вопрос о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц в месячный срок со дня поступления заявления, представления или истребованного дела.

По результатам рассмотрения выносится определение:

· о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда при наличии оснований;

· о передаче дела в арбитражный суд кассационной инстанции, если данный судебный акт не пересматривался в этом порядке и имеются основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права;

· об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда (ч. 4 − 8 ст. 299 АПК РФ).

Копия определения не позднее следующего дня после дня вынесения направляется лицу, ходатайствующему о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

На третьем этапе дело рассматривается по существу Президиумом Высшего Арбитражного Суда как надзорной инстанцией.

Президиум рассматривает дело в течение 3 месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ст. 303 АПК РФ);в рассмотрении должно участвовать большинство членов Президиума.

В случае положительного разрешения ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора участвующие в деле лица извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом по пересмотру судебного акта в порядке надзора. Их неявка не препятствует рассмотрению дела (ст. 302 АПК РФ). После выступлений участвующих в деле лиц Президиум в закрытом совещании большинством голосов принимает постановление, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Надзорная инстанция вправе:

· оставить оспариваемый акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;

· изменить судебный акт;

· отменить решение полностью или в части и

· передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен,

· вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;

· прекратить производство по делу, или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

· оставить без изменения один (или более) из ранее принятых по делу судебных актов (ст. 305 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:

· нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. До рассмотрения конкретного дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда таковое нарушение могло быть описано, например, в разъяснениях Пленума по вопросам судебной практики или постановлениях Президиума, принятых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора; подобное нарушение существенно ущемляет права заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере;

· препятствие принятию законного решения по другому делу. В силу преюдициальности вступивших в законную силу актов недопустимо оспаривание установленных в них обстоятельств, поэтому, если заявитель считает, что акты приняты с нарушением его права, то он вправе обращаться в надзорную инстанцию за пересмотром дела;

· нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, в частности когда решение арбитражного суда устанавливает не только права и обязанности участвующих в деле лиц, но затрагивает права многих лиц, не привлеченных к процессу, например акционеров, вкладчиков и т.п. (ст. 304 АПК РФ).

Можно утверждать, что сформированная процедура надзорного производства в арбитражном процессе в большей степени отражает исключительный характер этой стадии. В частности, из 19 тыс. заявлений и представлений, поступающих ежегодно на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд, передается в Президиум как в надзорную инстанцию лишь около 350 − 400, что составляет немногим более 2% от числа поступивших и рассмотренных, а отменяется и изменяется надзорной инстанцией 0,00019% решений от числа вынесенных арбитражными судами.

---

[1] В.М. Жуйков. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006, С. 8 – 9.

[2] СЗ РФ от 4 июня 2001 года, N 23. Ст. 2288.

[3] Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Рос.акад.наук, Ин-т гос. и права, 2006, С. 320.

[4] Каширин А. Заседатель в процессе. – ЭЖ-Юрист, 2003, № 36,С. 1, 6.

[5] Прокурорский надзор: Учеб. под ред.А.Я.Сухарева. М: Норма, 2004. С. 341, 347, 348, 351; М.: Норма, 2007.

[6] Прокурорский надзор:Учеб. под.ред.А.Я.Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 369–371,М.,Норма,2007.

[7] Прокурорский надзор: Учеб. под.ред. А.Я.Сухарева. М.: Норма, 2004, С. 379, 385; М.: Норма, 2007.

[8] Там же. С. 387–388.

[9] В.В. Ершов. Судебная власть в правовом государстве. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук, М., 1992. С. 157 −158.

[10] В.Куликов. Судить, так по шаблону. − Рос. газета от 08.06.07.

[11] См. Т.Г.Морщакова. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р.Валент, 2004, С. 212.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ, 1998, № 12. Ст. 1459

[13] СЗ РФ. 1995, N 18, ст.1589.

[14] ВСНДВС РФ, 1992, N 30. Ст. 1792.

[15] См. п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК Российской Федерации». − Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, N 2

[16] См. там же, п.5.

[17] См. В.М. Жуйков. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006, С. 29 − 38.

[18] Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

[19] Там же.

[20] См.В. Голиков, Т. Долгопятова, Б. Кузнецов, Ю. Симачев. Спрос на право в области корпоративного управления: эмпирические свидетельства // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады. Вып. 148. М.: МОНФ, 2003. С.280.

[21] http://www.arbitr.ru

[22] См. Судите и судимы будете. Выступление А.А. Иванова на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия − Российская газета, 10.03.06.

[23] В.Яковлев. Появятся ли новые процедуры разрешения налоговых споров? − Консультант, 27 сентября 2005 года.

[24] Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам // СЗ РФ, 2005, N 35. Ст. 3615.

[25] СЗ РФ, 2002, N 23. Ст. 2102.

[26] Какодеев В. Сколько стоит «адвокат для бедных»? − Российская газета, 27 января 2006 г.; Гарденис Я. Адвокат для человека без рубля. − Российская газета, 20 февраля 2006 г.

[27] См. Российская газета , 5 июля 2005 г. и 22 мая 2007 г.

[28] См. В. М. Жуйков. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию.  М.: Статут, 2006. С. 82 − 83.

[29] СЗ РФ, 2006, N 10. Ст. 1145.

[30] См. Судите и судимы будете. Выступление В.Ф.Яковлева на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. − Российская газета, 10 марта 2006 г.

[31] СЗ РФ, 1997, № 30. Ст. 3591

[32] В.Яковлев. Появятся ли новые процедуры разрешения налоговых споров // Консультант, № 17, сентябрь 2005 года

[33] См. В.Куликов. Арбитраж рассекречивает доходы − Российская газета, 24 апреля 2007 г.

[34] См. В.Куликов. Служба жалоб и предложений − Российская газета, 3 апреля 2007 г.

[35] Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Сочи: Кубанский госуниверситет, 2002. Ч.2. С. 29.

[36] См. Е.И.Носырева. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. С.130.

[37] Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 680

[38] См. И.А.Приходько. Карательное начало как сущностный критерий разграничения административного и гражданского судопроизводства //Материалы Международной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций». Ч.2. Сочи: Кубанский госуниверситет, 2002. С.31.

[39] Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия. − Российская юстиция, 1998, NN 6 − 7.

[40] В.В. Скитович, С.В. Мальцева. Нотариат и суд: грани взаимоотношений. − Журнал российского права, N 7, июль 2004.

[41] Медведев И.Г., Ярков В.В. Российский нотариат в изменяющейся государственной и правовой системе: современное состояние и перспективы развития. Аналитическая записка. − Нотариальный вестникъ, 2005, № 3, С. 19.

[42] СЗ РФ, 1997, N 30. Ст. 3591.

[43] Приказ Минюста РФ и МВД РФ от 11 сентября 1998 года NN 121, 562.

[44] Указание ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У.

[45] См. Н.Ф. Шарафетдинов Нотариальный феномен в позитивистском, либертарном и юснатуралистическом типах правопонимания. М.: Фонд развития правовой культуры, 2006. С.9-14.

[46] См. В.М. Жуйков. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006, С. 108.

[47] См. Там же. С. 113.

[48] Российская газета, 25 января 2003 года, N 15.

[49] См. В.М. Жуйков. Там же, С. 120.

[50] СЗ РФ.2007, N 7, ст. 932.

[51] См. М.И. Клеандров. Арбитражный процесс. Учеб. М. : Юристъ, 2003, С. 287.

[52] СЗ РФ, 2005, N 14. Ст. 1210.