В статье автор отмечает некоторые аспекты, имеющие существенное значение для осознания сложностей, возникающих на пути судебной реформы.

Автор ставит и рассматривает следующие проблемы, требующие разрешения в процессе реформирования судебной системы советского типа:

1) независимость судей и судебной власти в целом;

2) доступность для граждан обращения в суд за защитой своих интересов;

3) свобода обжалования судебных решений;

4) доступность юридической помощи социально незащищенным слоям населения.

М. Краснов полагает, что в настоящее время проблема заключается не столько в приоритетности самой судебной реформы (ее необходимость уже осознана элитой), сколько в выборе приоритетов в ней самой. И таким приоритетом, по мнению автора, является обеспечение независимости судей.

Также в статье ставятся проблемы: доступности квалифицированной юридической помощи гражданам при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства; разрушения сложившихся в советское время представлений о суде, как о полностью зависимом от “начальства”, далеком от граждан и не способном отправлять правосудие в соответствии с законом и основополагающими принципами.

В монографии автор рассматривает следующие основные проблемы и предлагает варианты их решения:

1) Несмотря на то что в ходе судебной реформы сделано много для совершенствования правосудия, превращения суда в независимый орган государственной власти, призванный обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную реформу нельзя считать завершенной, поскольку многие проблемы, затрудняющие реализацию заинтересованными лицами права на судебную защиту, не решены.

2) Единой судебной системы в Российской Федерации, несмотря на указание об этом в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", нет, что создает проблемы в обеспечении равного доступа всем заинтересованным лицам к правосудию и единства судебной практики.

3) Устройство системы судов общей юрисдикции не является адекватным сложившейся обстановке и требованиям, вытекающим из Конституции РФ, принципов и норм международного права, в связи с чем оно нуждается в дальнейшем реформировании.

4) Возникающие в связи с устройством судебной системы проблемы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также другие проблемы правоприменения в этих судах вызывают потребность в создании единого органа, который разрешал бы спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единства судебной практики во всей судебной системе Российской Федерации.

Такой орган мог бы образовываться на паритетных началах Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ из числа судей этих судов.

5) Необходимо принять меры к фактическому участию граждан в осуществлении правосудия судами общей юрисдикции и реализации ими права, предусмотренного ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, поскольку в результате реформы они практически устранены от рассмотрения дел.

6) Законодательство, регулирующее отдельные виды судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, содержит много принципиальных и неоправданных различий, ставящих участников разбирательства дел в судах, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, в неравное положение перед законом и судом.

7) Необходимо принять дополнительные меры к улучшению организации работы судов первой и второй инстанций и надлежащему обеспечению их деятельности.

8) Представляется полезным, ускоряющим судебные процедуры расширение действия принципа письменности по тем делам, в которых решаются вопросы права и нет спора о фактах.

9) Необходимо производство в суде второй инстанции (по отношению к федеральным судам), именуемое в настоящее время кассационным, преобразовать в апелляционное производство.

10) Производство по гражданским делам в принципе должно осуществляться в двух судебных инстанциях (если решение суда первой инстанции обжалуется); дальнейшее производство следует рассматривать в качестве исключительного.

Для этого суды апелляционных инстанций должны обеспечивать - в случаях обжалования судебных решений - устранение нарушений закона, допущенных судами первой инстанции.

В случаях отмены решений судов первой инстанции суды апелляционных инстанций должны быть обязаны выносить новые решения; направление дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует допускать только в исключительных случаях, прямо перечисленных в ГПК.

11) Нынешнее надзорное производство, осуществляемое президиумами областных и других соответствующих им судов, необходимо преобразовать в кассационное производство, в котором суд кассационной инстанции по кассационным жалобам проверял бы только юридическую сторону дела, т.е. правильность применения закона судами первой и второй инстанций.

12) В качестве судов кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции необходимо создать окружные суды, которые являлись бы непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территориях судебных округов областным и другим соответствующим им судам.

13) Рассмотрение дел и жалоб в порядке надзора следует сохранить только за Верховным Судом РФ.

Необходимо установить в федеральном законе (а лучше - в федеральном конституционном законе) условия допустимости подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ограничив их обстоятельствами, имеющими важное значение для правосудия, общества и государства в целом (необходимостью обеспечения единства судебной практики и т.п.).

14) Исключительно важное значение имеет стадия исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу. Должны быть полностью исключены случаи неисполнения судебных постановлений, по которым должником является государство.

Автор подчеркивает, что современное понимание принципа транспарентности должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти.

Л.А. Грось подчеркивает, что исключив возможность консультирования граждан у судей, государство ничего не делает для реализации собственной обязанности.

Сложности в данном вопросе создает и отсутствие определенности во взаимоотношениях между судами и органами исполнительной власти.

Б) Далее автор рассматривает гарантии финансовой самостоятельности судебной власти, выделяя то, что практика взаимодействия органов судебной власти с органами исполнительной власти в сфере исполнения государственного бюджета показывает неуклюжесть сложившейся системы взаимоотношений.

В) Следующая часть монографии посвящена гарантиям организационно-правовой самостоятельности судебной власти. Г.Т. Ермошин подчеркивает, что остаются нерешенными важнейшие проблемы организации и деятельности судебной власти в части, касающейся сегмента судов общей юрисдикции.

Г) В части четвертой данной работы говорится о гарантиях самостоятельности судебной власти в сфере кадровой политики, отдельно выделяется проблема стабильности кадрового состава судейского общества.

Д) Также автор рассматривает тему “суд как орган государственной власти” и ставит следующие проблемы: проблему сочетания деятельности судов как органов правосудия и деятельности высших судов как органов государственной власти, управляющих соответствующими сегментами государственной судебной власти; проблемы обеспечения судебной деятельности в контексте гарантий реализации принципа самостоятельности судебной власти; проблему организации работы с кадровым резервом судейского корпуса и аппарата суда.

Е) В заключении автор рассматривает проблемы независимости судьи и задается следующими вопросами: как быть с принципом независимости судьи при отправлении правосудия, а также вопросом о введении дисциплинарной ответственности.

В данной работе приведены теоретические, статистические данные по рассматриваемым вопросам, были поставлены некоторые проблемы, а также предложены пути их решения.

А) В первой части работы автор обозначил место судебной власти в системе разделения властей, дал определение судебной власти, указал ее цели и задачи.

Б) Говоря о принципе независимости судебной власти в ее содержательном аспекте, И.Л. Петрухин ставит проблемы, связанные с конституционно правовым статусом ее конкретных носителей – судей.

В) В третьей части своей работы автор рассматривает принцип свободного доступа к правосудию, его основные элементы, говорит об актуальности проблемы существования в РФ достаточного числа судов и судей, уделяет внимание такому аспекту принципа свободного доступа к суду, как финансовый.

Г) По теме организации судебной власти в России, автор приводит теоретические материалы, выделяет как самый сложный в сфере организации правосудия, вопрос об обеспечении его независимости

Д) В пятой части монографии говорится об организационном обеспечении деятельности судов, рассматриваются его элементы.

Е) В части работы, посвященной правовому статусу судьи, автор рассматривает процесс формирования судейского корпуса, его стадии, проблемы возникающие на разных стадиях данного процесса.

1) “Непроходимость” правосудия.

2) Существующая судебная система продолжает оставаться по своей природе советской.

3) Проблемы развивающегося правового нигилизма и резкого снижения профессионального уровня подготовки судей.

4) Главным и основополагающим принципом организации и деятельности суда, призванного обеспечить функционирование капиталистически организованного рынка (буржуазного суда), является формализм.

5) Необходимость повышения требований к качеству выносимых решений .

6) Деградация надзорной функции высших судов, Особенно Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда.

7) Организационные основы судебной системы обусловливают низкое качество правосудия, создавая не вызванную объективными причинами перегрузку судей второстепенной юридической работой.

8) Процедура судопроизводства в российских судах осталась практически неизменной с советских времен, претерпев лишь “стилистические” поправки, и отличается размытостью требований, неопределенность правил и декларативностью, которые создают благодатную почву для судебного произвола.

В заключении автор приходит к выводу, что решение проблемы организации эффективного правосудия в России невозможно без проведения полномасштабной судебной реформы, которой до сих пор на самом деле не было.

Автор рассмотрел следующее:

1) юридическую природу конституционных (уставных) судов;

2) организацию конституционных и уставных судов;

3) статус судей;

4) компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В.И. Анишина вносит предложения по разрешению проблем реализации вышеперечисленных принципов.

А также, А.С. Емузов, приходит к выводу, что нравственные воззрения судьи имеют важное значение не только в исследовании и оценке фактов и событий, в уяснении смысла правовых норм, но и в формировании судейского усмотрения, в восполнении пробелов права.

Г.Т. Ермошин обращает внимание на то, что законодатель в системе принципов деятельности судебной власти не предоставил однозначно определенного места принципу независимости судей.

В статье показано недостаточное внимание законодателя к проблеме ответственности судей: в действующей российской Конституции вопросы ответственности (и шире – статуса) судей не нашли адекватного выражения; ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” 1996г. также не содержит специальных норм по этому важному вопросу; возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности не нашла своего законодательного закрепления.

А также, в работе отмечается, что регламент, по которому действуют органы судейского сообщества, недостаточно четко определяет порядок их работы.

Автор считает, что ошибки, допускаемые судьями, должны обязательно учитываться, регистрироваться, а, в последствии, и изучаться. Также В.И. Руднев полагает, что компетентность могла бы стать одним из показателей деятельности судьи, влияющим на решение вопроса о прекращении его полномочий, кроме того, некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи.

В. Юдин полагает, что в целях устранения существующих противоречий, в Законе о статусе судей следует предусмотреть строгие цензовые требования юридического образования и установить, какую квалификацию (степень) должен иметь кандидат на должность судьи в соответствии с Законом "О высшем и послевузовском образовании".

А.А. Гравина пишет, что принятые законы лишь в общих чертах определили принципы организации и деятельности этого института. И считает, что мере его развития, возможно, возникнут и иные вопросы, но и те, которые имеются уже сегодня, нуждаются в обсуждении и соответствующим законодательном разрешении.

В статье говорится также и о правовом регулировании статуса мирового судьи.

В статье рассматриваются положительные черты введения института мировой юстиции, а также и проблемы, с которыми сталкиваются в своей работе мировые судьи. Авторы вносят свои предложения по решению проблем мировой юстиции, совершенствованию ее функционирования.

Далее С. ПАшин рассматривает различные позиции заинтересованных лиц по поводу концепции закона о Конституционном суде, а позже и саму концепцию Закона о Конституционном суде.

Также автор описывает влияние Закона “О Конституционном суде” на действовавшее во время написания статьи законодательство и в заключении говорит об эволюции Конституционного суда.

Также в статье говорится, что Конституционный суд непременно столкнется с трудностями организационного и политического характера.

Подводя итог, автор приходит к выводу, что в сложившейся в то время ситуации, конституционный контроль окажется неэффективным.

Автор пишет, что практика обращения с подобным запросом еще не получила достаточного признания в России.

В рассматриваемой статье автор остановилась на некоторых наиболее значимых моментах, которые необходимо учитывать при составлении запроса.

М. Митюков полагает, что интерес к исполнению решения конституционных судов обусловлен необходимостью выработки эффективного механизма их реализации.

Автор пишет, что непродолжительный опыт функционирования конституционных судов в постсоветских странах приводит к выводу, что исполнение решений этих судов должно основываться на серьезной законодательной базе.

Автор говорит о необходимости отмены нормы ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, согласно которой решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит пересмотру и обжалованию и внесения закона изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений Конституционного Суда.

Автор рассматривает различные позиции, критикующие существование такого института как особое мнение судьи Конституционного Суда и приводит свою точку зрения по поводу их содержания.

Основные проблемы, высказываемые в литературе:

1) Возникают сомнения в целесообразности особого мнения судьи Конституционного Суда.

2) Несогласованность ст. 70 и 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3) Критика положений Федерального конституционного закона об опубликовании особых мнений судей исключительно в официальном издании Конституционного Суда - "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

4) Особые мнения судей оказывают определенное влияние и на общественное мнение.

5) Опасность проникновения в особые мнения политического популизма, особенно в судьбоносных для сторон вопросах.

Данная работа содержит контраргументы автора по каждой из этих проблем.

В статье выделяются и рассматриваются четыре аспекта деятельности экспертов в конституционном судопроизводстве.

Автор выработал перечень условий допустимости использования принципа целесообразности в решениях Конституционного Суда. Данный перечень приведен в рассматриваемой статье.

1) Достаточно произвольное толкование Конституционным Судом ряда норм, определяющих критерии допустимости обращений в Конституционный Суд.

2) В некоторых случаях на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд принимает процессуальные решения, не предусмотренные действующим законодательством.

По мнению автора, вызывает определенные возражения порядок применения Конституционным Судом ст. 87 ФКЗ.

Также автор рассматривает некоторые проблемы связанные с исполнением решений Конституционного Суда:

1) суды общей юрисдикции не всегда применяют позиции Конституционного Суда в своей деятельности;

2) проблемы законодательного регулирования исполнения решений Конституционного Суда.

А) проблема обеспечения реальной независимости Конституционного Суда;

Б) проблема частого игнорирования на практике обязательности правовых позиций Конституционного Суда;

В) проблема критики в адрес применения Конституционным Судом положений содержащихся в части 4 ст. 15 Конституции РФ;

Г) проблема того, что функция толкования Конституции используется Конституционным Судом в гораздо больших пределах, чем это определено самим техническим назначением толкования юридических норм;

Д) проблема того, что в российском обществе еще нет ясного понимания, каково место Конституционного Суда РФ в судебной месте, каковы пределы его полномочий.

А также автор рассмотрел некоторые проблемы конституционного правосудия по рассмотрению конституционных жалоб граждан и их объединений.

А) проблема определения подсудности по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов.

Б) Проблема конкуренции Конституционного Суда и других судов в сфере защиты конституционных прав и свобод.

В) Проблемы при исполнении решений Конституционного Суда РФ.

Основным вопросом, который волнует авторов, является: имеют ли правовое значение нарушения правил судопроизводства Конституционного Суда (например, ограничивающие права сторон или свидетельствующие о необъективности судей)?

Серьезным дефектом законодательства о Конституционном Суде, по мнению авторов, является положение о том, что решение Конституционного Суда не подлежит обжалованию.

1) проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции;

2) проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда;

3) отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда;

4) проблемы, связанные со статусом судьи Конституционного Суда.

Председатель Конституционного Суда обращает внимание на следующие проблемные моменты его работы:

1) проблема исполнения решений Конституционного Суда;

2) проблемы российского права, разрешение которых на уровне доктринального толкования, положительно повлияет на конституционное правосудие;

3) решения Конституционного Суда обжалованию не подлежат;

4) издержки механизма принятия решений о допустимости или недопустимости жалоб граждан;

5) проблема соотношения постановлений и определений. Определения “с позитивным содержанием”;

6) проблема посланий Конституционного Суда Федеральному Собранию РФ;

7) прецедентный характер решений Конституционного Суда;

8) недостаточное финансирование;

9) проблема организации деятельности суда;

10) соотношение компетенции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда в области проверки нормативных правовых актов (а именно, постановлений Правительства);

11) создание высокопрофессионального судейского корпуса;

12) независимость судей;

13) опубликование решений Конституционного Суда.

А также Н. Зыкова ставит следующие проблемы:

А) число судей Конституционного Суда;

Б) распределение компетенции между палатами Конституционного Суда его пленумом;

В) трудности, вызываемые положением п. 4 ч. 3 ст. 21 ФКЗ;

Г) наличие института судьи-секретаря Конституционного Суда.

Каждую из вышеперечисленных проблем автор рассматривает и предлагает пути их решения.

Рассмотрев поставленную проблему автор приходит к выводу что она реально существует и требует решения. А.Я. Курбатов предлагает решить эту проблему, урегулировав в ФКЗ некоторые вопросы (перечислены в тексте статьи).

Говоря о причинах, лежащих в основе неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, автор останавливается на ряде недостатках законодательного регулирования, перечисленных в рассматриваемой работе.

1) Различие действия и исполнения решений Конституционного суда РФ.

2) Причины, по которым решения Конституционного суда РФ не получают должного исполнения, и устранение этих причин.

3) Действие правовых позиций Конституционного суда РФ.

Авторы представляют перечень предполагаемых случаев использования письменного производства в Конституционном Суде.

Рассмотрев доводы “за” и “против”, авторы приходят к выводу, что сочетание принципа устности с письменной процедурой в конституционном судопроизводстве является одним из резервов значительного сокращения продолжительности разбирательства дел.

А) законодательное установление срока полномочий судей.

Б) неприкосновенности судей Конституционного Суда.

В) вопросы социального и материального обеспечения судей.

Г) порядок рассмотрения дел в Конституционном Суде.

Д) роль Регламента Конституционного Суда в регулировании конституционного судопроизводства.

В своей работе автор вносит предложения по совершенствованию функционирования Конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

1) кого можно подразумевать под словами "руководитель органа"?;

2) не вполне ясно, какое лицо законодатель имеет в виду, когда говорит, что представителем может выступать должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт;

3) а также проблему сохранения за лицом статуса адвоката в определенной ситуации.

Автор говорит о целесообразности выявления и использования судебных доктрин в практике Конституционного Суда.

Е.В. Тарибо отмечает, что для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам, что, в свою очередь, могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Конституционного Суда.

В статье рассмотрена проблема содержания понятия “объединение граждан” как субъекта права на обращение в Конституционный Суд: закон и практика применения.

Автор указывает на то, что некоторые формулировки положений ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” вызывают неопределенность в понимании состава субъектов права на обращение в Конституционный Суд.

Автор ставит следующие проблемы: узкий круг оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения; установление при рассмотрении дела, что мировой судья принял к производству уголовное дело, для которого УПК РФ предусматривает иной порядок его возбуждения; сложность решения вопроса о судьбе заявления в том случае, если часть виновных лиц потерпевшему известна, а часть лиц не установлена. Автор высказывает свои предложения по решению некоторых из поставленных проблем.

Автор предлагает конкретные способы решения данной проблемы.

В статье автор рассматривает данное нововведение, приходя к выводу, что в целом оно положительно.

Говоря о сущности и задачах надзорного производства автор отмечает, что в правовой системе России вышестоящие суды осуществляют в установленных законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции. Судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства.

В.А. Давыдов упоминает, что среди процессуалистов нет единого понимания задач надзорного производства.

Автор отмечает, что вопрос о процессуальной природе надзорного производства до настоящего времени в теории уголовного процесса не разрешен окончательно.

Также автор уделяет в монографии определенное место обсуждению вопроса системы стадий надзорного производства и надзорного производства в решениях Европейского Суда по правам человека.

В. Зыкин считает, что необходимо в той или иной степени реанимировать институт возвращения дел для дополнительного расследования, обосновывая свою позицию приведенными в статье доводами.

В статье предлагается путь восстановления данного института.

С позиции автора, следственные ошибки следует устранять не путем возвращения судом дела для дополнительного расследования, а иным образом, предложенным в данной статье.

В статье также рассматриваются различные варианты выхода из сложившегося положения.

В статье ярко показано несовершенство уголовно-процессуального закона в рассматриваемой области, которое и вызвало проблемы в применении особого порядка судебного разбирательства. Можно сделать вывод, что право на свободный выбор сокращенной формы судопроизводства не обеспечивается должным образом.

Автор предлагает пути совершенствования законодательства, для устранения выше обозначенной проблемы.

В статье предлагаются пути устранения вышеперечисленных проблем.

Автором предлагаются пути решения вышеперечисленных проблем.

Далее, рассмотрена ч. 1 статьи 166 Конституции, с учетом Закона РСФСР от 1 ноября 1991 года “Об изменения и дополнениях Конституции РСФСР”, закрепляющая возможность участия присяжных заседателей, народных заседателей в суде первой инстанции и последующие результаты данного изменения.

Также автор рассматривает причины противодействия прокуратуры проекту закона об альтернативном судопроизводстве, направленном Президентом в Верховный Совет РФ 10 января 1993 года и Закон “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, УПК РСФСР, УК РСФСР, КОАП РСФСР” от 16 июля 1993 года, который стал правовой основой введения суда с участием присяжных заседателей.

Автор отмечает, что российский суд присяжных существенно отличается от зарубежных аналогов.

В данной работе авторы затрагивают следующие проблемы и вопросы:

А) вопрос о праве представителя признавать им обстоятельства дела;

Б) вопрос о соблюдении порядка оформления передоверия;

В) проблему доступности услуг адвоката;

Г) проблему, связанную с возмещением расходов на оплату услуг представителя для лиц, которые не являются малоимущими;

Д) вопрос приведения в соответствие Закона “Об адвокатской деятельности в РФ” с положениями Конституции РФ.

В статье рассмотрен ряд проблемных вопросов:

1) Возбуждение надзорного производства по ГПК РФ 2002 г.

Автор полагает, что новый порядок возбуждения надзорного производства фактически не изменил старый, не признаваемый Европейским судом в качестве эффективного средства правовой защиты.

2) Проблема обоснованности судебных определений об отказе в истребовании дела.

3) Разумность сроков.

Автор оращает внимание, на то, что согласно закону судья может более восьми месяцев фактически решать один лишь единственный вопрос: может ли быть данное дело рассмотрено по существу в надзорной инстанции Верховного Суда РФ или нет?

4) Проблема “дублирования надзорного производства”.

Автор полагает, что постановление надзорной инстанции, принятое по делу, должно быть окончательным, и не должно происходить дублирование одного и того же процесса.

5) Беспристрастность судей в надзорной инстанции.

По мнению автора, очевидно, что лицо, внесшее протест в порядке надзора, не может затем рассматривать его. Такая практика явно противоречит как российскому законодательству, так и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и практике Европейского суда.

Также статья содержит предложения по совершенствованию и решению существующих проблем.

Автор говорит об ограничении участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел, как о проблеме, так как российский гражданин в силу сложившихся обстоятельств еще не готов к самостоятельному общению с судебной системой.

Е.Р. Ергашев считает, что ограничение полномочий прокурора в данной области, необоснованно и усложняет доступ к правосудию.

Автор рассматривает проблему надлежащего извещения истца. Это проблема актуальна, так как ответчик с целью затягивания процесса, может игнорировать почтовые извещения и не являться за получением судебной повестки или заказного письма, направленного судом в его адрес.

Автор обращает внимание на то, как проблема надлежащего извещения решена АПК, и считает, что целесообразно аналогично решить ее и в ГПК.

Автор пишет о проблеме, совершения преступлений, в частности мошенничества, посредством права участников гражданских правоотношений на судебную защиту.

И. Ильин подчеркивает, что арбитражные суды всегда являются ключевым звеном в рейдерских схемах. При этом судьи могут быть коррумпированы, могут добросовестно заблуждаться в силу низкой квалификации, могут действовать по закону, вынося решения на основе качественно сфальсифицированных доказательств.

В статье говорится о проблемных вопросах процессуально-правового статуса прокурора в гражданском процессе, порожденных новым гражданским процессуальным законодательством, таких как:

1) ограничение круга гражданских дел с участием прокурора;

2) ГПК не раскрывает правовую категорию “заключение прокурора”, а также не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения.

Автор убежден, что применение обеспечительных мер в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции продолжает вызывать многочисленные острые вопросы, наличие которых позволяет говорить о недостаточной изученности данного правового института и о необходимости тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

С. Кузнецов, предлагает способы совершенствования рассматриваемого института и его применения.

В статье автор рассматривает следующие проблемы:

1) четко не урегулированы вопросы определения пределов обоснованности судейского усмотрения при вынесении определения о рассмотрении конкретного дела в закрытом судебном заседании;

2) отсутствие эффективной системы доступа к открытой судебной информации, прежде всего отсутствие публикаций судебных решений в СМИ, и в частности в сети Интернет, решений судов, вызывающих наибольший интерес со стороны общества.

3) отсутствуют единообразные принципы отбора подлежащих опубликованию решений суда первой инстанции.

Автор рассматривает проблему злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, а также проблему активности суда в русле новой концепции гражданского судопроизводства.

Авторы говорят о том, что законодательство не содержит четкого ответа на вопрос о том, входит ли период времени, отведенный истцу для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок рассмотрения дела.

В статье приведен ряд суждений теоретического порядка, позволяющих раскрыть правовую природу срока рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Авторы предлагают свой подход к рассматриваемой проблеме.

В статье автор на примерах дает понять, что вопросу применения обеспечительных мер, не уделено должного внимания в науке гражданского процессуального права.

А. Пшечук напоминает, что институт обеспечения иска, гарантируя исполнение будущего судебного решения, и, в свою очередь, требует гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.

Е. Фоменко говорит о том, что закрепленный нормой ст. 10 ГПК РФ принцип гласности судебного разбирательства нуждается в более широком законодательном толковании.

Автор видит необходимость распространения действия принципа гласности на стадию возбуждения гражданского дела.

Недоумение автора вызывает ч. 3 ст. 45 ГПК, согласно которой неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для разбирательства дела.

А. Францифоров полагает, что это ухудшает качество рассмотрения дел определенных категорий и не только особого производства, в которых предусмотрено участие прокурора, и выносимых по ним решений, что чревато существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Рассматривая это нововведение С. Астахов, выделяет следующие проблемы:

1) полномочиями решать, какая норма должна применяться, а какая – нет, обладает исключительно законодатель;

2) нет ни малейшей гарантии, что суд первой инстанции сформулирует запрос адекватно ситуации в рассматриваемом деле;

3) на практике декларирование права нижестоящих судов обращаться в ВАС РФ за разъяснениями приведет к уже имеющемуся результату.

Также автор поднимает проблему пренебрежения судами единообразием практики.

Автор говорит о двояком взаимодействии арбитражных и третейских судов в рамках судоустройственной формы (взаимодействия).

Р. Гимазов ставит вопрос о том в какой именно арбитражный суд должно передаваться на хранение дело, рассмотренное третейским судом.

Также говорится о том, что действующий АПК РФ не содержит унифицированного подхода при решении вопроса о территориальной подсудности дел, вытекающих из гл. 30.

Нормами действующего законодательства в судопроизводственной группе форм взаимодействия третейских и арбитражных судов выделяются 3 формы, которые описаны автором в данной работе.

Автор представляет варианты урегулирования поставленных в статье проблем.

В процессе беседы эксперт ответил на следующие вопросы:

- Насколько удовлетворительно следует оценивать результаты реформы системы правосудия за последние 2 года? Удалось ли законодателю гарантировать стабильность законодательства?

- Насколько изменения в системе пересмотра судебных актов отразились на эффективности правосудия?

- Оправдал ли, по вашему мнению, себя на практике эксперимент с введением института арбитражных заседателей?

- Расскажите, пожалуйста, о наиболее сложных категориях дел, встречающихся в судебной практике. Какого рода споры выявляют несовершенство действующего законодательства?

- Насколько часто применяется упрощенное производство и насколько удачно его законодательное регулирование?

- Каково, на ваш взгляд, оптимальное с точки зрения практики решение вопроса о специализации в арбитражных судах?

Автор отмечает, что существующие противоречия процессуального законодательства, определяющие участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве, во многом обусловлены тем, что в процессуальной науке нет концепции защиты публичных интересов.

Л. Егорова предлагает способы устранения существующих пробелов и противоречий в законодательстве касающихся роли прокурора в гражданском и арбитражном процессах.

Данная статья представляет собой выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 16 марта 2005 года.

Основные темы поднимаемые А.А. Ивановым в своем выступлении:

- Подготовка законопроектов большим количеством ведомств, далеко не всегда в полной мере подготовленных к этой деятельности. Их проекты, часто друг с другом не согласованные, подчас одновременно, вносятся в законодательные органы.

- Существование в законодательстве некорректных норм. Не очень высокое качество многих законов общеизвестно, и его негативное влияние на суды происходит по нескольким направлениям (эти направления раскрыты в данной работе).

- Также Председатель ВАС РФ говорил о том, как повысить качество законов и что могли бы для этого сделать суды, и коротко о том, что можно изменить в практике и, прежде всего, в законодательном регулировании деятельности арбитражных судов.

В. Павлючук, рассматривает новый АПК, ставит ряд проблемных вопросов по теме статьи, а так же говорит о наличии ряда курьезных положений, которые могут создать правоприменителю серьезные проблемы:

1) Арбитражным суды, при применении АПК РФ, сталкиваться с проблемой подсудности.

2) Проблема административных санкций (в данном случае речь идет о размерах административных штрафов).

3) Проблемы возникающие при назначении такого вида наказания, как дисквалификация.

4) У арбитражных судов возникают затруднения при применении части 2 статьи 4.4 АПК.

Автор предлагает модель регулирования пределов участия прокурора в арбитражном процессе. Представляется, что такая модель с одной стороны, обеспечит эффективную защиту публичных интересов, а с другой - позволит ограничить необоснованное вмешательство прокурора в частноправовые отношения субъектов экономической деятельности.

1) Дела, связанные с решениями третейских судов;

2) Дела, связанные с приведением в исполнение и оспариванием решений международных коммерческих арбитражей.

3) Публичный порядок как зеркало отношения государственного суда к арбитражу.

4) Единообразие судебной практики должно быть основано на реальных судебных актах.

Рассмотрев обе позиции, автор приходит к выводу, что активное профессионально грамотное участие прокуроров в судебной деятельности - важная гарантия законности и эффективности судопроизводства.

Далее автор рассматривает некоторые формы участия прокурора в судебной деятельности, однако приходит к выводу, что новые Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы 2002 года значительно сократили полномочия прокурора в суде, возродив к жизни дискуссию о процессуальном положении прокурора в процессе.

Автор ставит много проблем, таких как целесообразность расширения перечня исков и заявлений с которыми обращается в арбитражный суд прокурор, отсутствие в АПК возможности отвода и самоотвода прокурора и т.д.

В работе предлагаются пути возможного решения существующих проблем.

Автор приводит три предлагаемые в настоящее время модели административного судопроизводства, но приходит к выводу, что они не решают существующей проблемы и предлагает свою модель административного судопроизводства.

Приведенный текст содержит в себе мнения следующих экспертов на эту проблему: А. Москалец, В Радченко, О. Бойков, Г. Минх, Г. Ивлиев, Ю. Старилов, Т. Морщакова, С. Попов.

В статье рассматривается проблема отсутствия единой процедуры рассмотрения дел вытекающих из административно-правовых отношений и проблема необходимости наличия у судей особой судейской квалификации.

В статье приводятся точки зрения по вышеуказанным проблемам М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, П.И. Кононова, В.В. Яркова. Автор предлагает варианты решения поставленных проблем.

Автор рассматривает следующие вопросы: контроля за законностью нормативных правовых актов, которые находятся уровнем ниже чем обозначенный в ст. 125 Конституции РФ; как должен поступить суд, если закон, подлежащий применению в конкретном деле, явно не соответствует Конституции РФ; оспаривания нормативных указов Президента. Так же в статье идет речь о проекте ФКЗ “О федеральных административных судах в Российской Федерации”.

1) Цель, предмет, сферу применения проекта федерального закона “Об административной процедуре”.

2) Административный акт. Понятия и признаки.

3) Основные принципы административной процедуры.

4) Другие предметы регулирования федерального закона “Об административной процедуре”, или структуру закона.

5) Стороны в административной процедуре.

6) Порядок рассмотрения административного дела.

7) Порядок пересмотра административного акта.

Автор начинает статью с нескольких замечаний теоретического характера, которые позволят бале четко определить сущность административной юстиции не только в условиях Российского государства, но и помогут понять ее место и роль в системе разделения властей как таковой.

Далее автор приводит некоторые моменты исторического характера.

Е. Абросимова говорит об определении соотношения понятий “административная юстиция” и “административный процесс”, приводит краткую характеристику конституционных и законодательных форм реализации полномочий судебного административного контроля в нашей стране.

В заключении автор делает некоторые выводы, исходя из приведенного в статье материала.