Как эксперты оценивают судей и суды
Резюме отчёта
Исследование деятельности судебной власти Российской Федерации
Результаты личных полуформализованных интервью с экспертами
Фонд ИНДЕМ является некоммерческой исследовательской организацией, которая существует с 1990 года. Постоянным объектом анализа в Фонде ИНДЕМ является судебная система России. Социологическое исследование 2007 года является частью проекта Фонда ИНДЕМ «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив».
Исследование судебной власти проводилось Фондом ИНДЕМ различными методами, включающими экспертные заключения юристов, анализ судебной статистики, фокус-группы с гражданами и предпринимателями, формализованные анкетные опросы граждан и предпринимателей. В отличие от других методов личные полуформализованные интервью были предназначены для того, чтобы представить позиции различных категорий профессионального сообщества по тематике исследования, а также выявить и описать особенности их сознания.
Необходимость проведения личных полуформализованных интервью с экспертами по тематике исследования была вызвана тем, что в российской социальной практике высказывать обоснованные, мотивированные суждения о судебной власти способны только профессионалы, имеющие опыт и специальные знания в этой области. Представители профессионального сообщества юристов доминируют в принятии решений в сфере реформирования судебной системы России и в оценке норм российского законодательства в этой сфере. Особенности сознания представителей профессионального сообщества юристов определяют возможности получить такие сведения по тематике проводимого исследования, которые невозможно получить никакими другими методами.
Работы по организации и проведению личных полуформализованных интервью с экспертами осуществлялись специалистами Фонда ИНДЕМ, начиная от разработки концепции соответствующей методологии до проведения и анализа результатов таких интервью. Перед проведением серий личных полуформализованных интервью с экспертами разрабатывались два гида примерных вопросов экспертам: первый – по тематике судебной системы СССР, второй – судебной власти РФ. Эти гиды проверялись в коротких сериях из 5-6 пилотажных, т.е. пробных интервью, по результатам которых в них вносились небольшие корректировки с целью повышения эффективности серий основных интервью. После этого проводились сначала серия интервью по тематике судебной системы СССР, а затем – по тематике судебной власти РФ. Личные неформализованные интервью с экспертами проводились двумя сериями, направленными на получение информации о деятельности судебных систем СССР и РФ соответственно. Такая концепция проведения личных полуформализованных интервью была выбрана потому, что по предварительно полученной информации судебная власть современной России имеет много свойств и качеств, сходных или развившихся из советской судебной системы.
В соответствии с целями исследования основными темами проведения личных полуформализованных интервью были следующие:
· социальный статус судей и судебной власти;
· личностные особенности судей в нашей стране;
· доступность правосудия;
· практика и особенности взаимодействия с судебной властью;
· оценки судебной власти России;
· отношение к судебной власти России;
· коррупция в судебной власти;
· информированность граждан о деятельности судебной власти России;
· отношение к праву и закону, а также особенности правосознания граждан и предпринимателей;
· оценки итогов реформирования судебной власти в России и возможные рекомендации.
Всего с середины июля 2007 года по конец января 2008 года было проведено 57 личных полуформализованных интервью с экспертами: 29 по тематике судебной системы СССР и 28 по тематике судебной власти РФ. Все личные полуформализованные интервью с экспертами проводились в Москве специалистами Фонда ИНДЕМ.
Личные неформализованные интервью проводились по заранее разработанному гиду. Гид включал примерные вопросы, которые следовало обсудить в ходе интервью, но беседа должна была идти за мыслью эксперта, его следует только направлять. При этом эксперты получали гарантии конфиденциальности: никому не было и впоследствии не стало известно, что конкретно говорил каждый из них.
Каждое интервью записывалось на диктофон, затем транскрибировалось (расшифровывалось) в компьютерный файл текстового формата. Совокупность таких транскриптов личных полуформализованных интервью с экспертами затем использовалась для анализа высказанных суждений. Результаты этого анализа были оформлены в виде отчёта о соответствующем этапе социологического исследования судебной власти России.
Ниже приводятся некоторые суждения и оценки экспертов, которые были получены в результате проведения серий полуформализованных интервью.
В советский период государство сознательно и целенаправленно формировало правосознание граждан, что в настоящий период не проводится. В частности, в конце советского периода, в 80-е годы XX века в старших классах средней школы преподавался учебный предмет «Основы государства и права», ранее преподавался предмет «Обществоведение». Но деятельность советских граждан не полностью соответствовала нормам советского правосознания, потому что их жизнь и её государственное регулирование не было организовано в точном соответствии с этими нормами. В советский период многие свои проблемы граждане вынуждены были решать не в соответствии с нормами законов, многие взаимодействия в советском обществе вообще не имели законодательного регулирования, существовала коррупция, позволявшая гражданам за взятки, т.е. совершая уголовное преступление, получать решения многих своих проблем. И в сознании советских граждан существовало, как понимание норм советского правосознания, так и осознание того, что в реальной их жизни эти нормы неприменимы. Это двойственное отношение к нормам правосознания приводило к противоречиям в нормах морали и нравственности в советской обществе. Нередко советские граждане публично высказывали необходимость следования нормами советского правосознания, но в своей практике их систематически нарушали.
Большинство экспертов старались не конкретизировать свои оценки правосознания советских граждан. По-видимому, несмотря на то, что советское государство уже не существует, эта тема остаётся для экспертов довольно сложной для рефлексии и объективных публичных суждений. В частности, в примере высказываний эксперта, который приведён выше заметно, что он не раскрывает исключения и отклонения от социалистических принципов, не указывает критерии, в соответствии с которыми он оценивает уровень соответствия деятельности советских граждан социалистическим принципам.
Эксперты не стремились описать в ходе интервью с ними особенности правосознания советских судей. Не все из них формулировали суждения на эту тему, но даже те, кто соглашались это сделать, никаких конкретных оценок не давали. Эксперты, чаще всего, утверждали, что судьи были гражданами советского государства, поэтому их правосознание соответствовало правосознанию большинства других граждан, а уровень их правосознания был достаточным для успешного функционирования судебной системы.
Некоторые эксперты отмечали определённую преемственность между уровнями правосознания граждан в советский и в постсоветский период. Они высказывали суждения о том, что формирование с детства в сознании советских граждан принципов социалистической идеологии и уважения к социалистической законности приводило к тому, что в большинстве своём в деятельности советских граждан социалистическая законность соблюдалась. Эксперты признавали, что при этом было много отклонений от социалистической законности, и что многие граждане высказывали недовольство принципами социалистической идеологии. В современный постсоветский период государство не формирует целенаправленно в сознании граждан той или иной идеологии, поэтому их правосознание включает принципы разных идеологий, у многих граждан – социалистической идеологии по преемственности.
Эксперты отмечали, что любой суд поддерживает своей деятельностью ту систему власти, частью которой он является. В этом отношении советская судебная система вполне соответствовала советскому политическому режиму и всей системе органов государственной власти. Большинство экспертов уклонялись от ответов на вопрос о том, какова была роль суда в обеспечении социалистической законности.
По оценкам большинства экспертов в советский период судебная система функционировала без сбоев, работала устойчиво и вполне успешно решала те задачи, которые было доверено решать руководителями КПСС. В деятельности судебной системы были определённые проблемы, в частности, число судей всегда было меньше нормативного. Но в целом, эксперты признавали, что для советского государства судебная система была организована целесообразно и достаточно эффективно. Некоторые эксперты отмечали, что советская судебная система функционировала по советским критериям более эффективно, чем нынешняя российская по нормативным российским критериям.
В советский период в качестве целей деятельности судебной системы декларировались поддержание законности и поиск истины в судебных процессах. На практике обе эти цели не всегда реализовывались, например, по причинам давления КПСС и правоохранительных органов на суды с целями реализации их интересов. Кроме того, суды в своих решениях всегда интересы государства ставили выше интересов гражданина, что в целом соответствовало нормам социалистического правосознания, но не всегда соответствовало цели поиска истины.
Советское государство было сильно идеологизировано, поэтому судьи обязаны были руководствоваться в своих решениях принципами идеологии, которые конкретизировались в решениях КПСС и в постановлениях пленумов Верховного Суда СССР. Необходимость для судей руководствоваться при принятии судебных решений нормами социалистической идеологии и социалистического правосознания обеспечивало в советский период единообразие применения норм законов в судебной практике. Соответствующие разъяснения давали судам постановления пленумов Верховного Суда СССР, в которых нормы социалистической идеологии и социалистического правосознания конкретизировались до руководящих указаний по применению конкретных норм конкретных законов. Вся судебная система благодаря использованию советской идеологии, как общего критерия принятия всех решений, длительный период времени оставалась очень стабильной и своей деятельностью поддерживала стабильность советского государства.
В советский период судебная система входила в состав правоохранительных органов, поэтому она защищала и поддерживала приоритеты и интересы правоохранительных органов власти и в целом органов государственной власти. Но в некоторых случаях судьи могли отстаивать решения, которые противоречили предлагаемым им милицией и даже КГБ. Такие случаи встречались очень редко и чаще всего объяснялись личными мотивами, напряжёнными отношениями конкретных судей, например, с прокурорами.
Подчинение судов и судей другим правоохранительным органам, КПСС и КГБ было одним из факторов устойчивости советской системы, позволяло ей существовать длительный период времени и решать многие проблемы своего развития. Практически всегда судьи по этой причине соглашались с квалификацией действий обвиняемых, которые им представляли прокуроры, не противодействовали и даже покрывали нарушения норм закона в ходе предварительного следствия. Поэтому в советских уголовных процессах доминировал так называемый «обвинительный уклон», т.е. стремление судей соглашаться с обвинениями, поддерживаемыми прокурорами. В результате в советский период оправдательных приговоров суды почти никогда не выносили, но иногда возвращали дело на доследование. Эта практика во многом сохранилась и в российском правосудии, более того, доля обвинительных приговоров судов по уголовным делам в настоящий период в России выше, чем она была в советский период. И это притом, что в постсоветский период формально судебная власть стала независимой от правоохранительных органов, была выведена из их состава.
Ещё одним аспектом подчинения судов в советский период другим правоохранительным органам и КПСС было их участие в различных кампаниях по осуждению тех или иных категорий граждан. В ходе таких кампаний обычно руководство КПСС объявляло необходимость борьбы с тем или иным негативным явлением в советском обществе и государстве. После этого правоохранительные должны были, в силу плановости советского государственного управления, показать статистику осуждений граждан по соответствующим статьям законов. На совместных совещаниях представителей КГБ, прокуратуры, милиции и судов определялось, как следует в соответствии с решениями партии трактовать те или иные нормы законов. В дальнейшем все правоохранительные органы, включая и суды, подчинялись этим трактовкам. Нередко в ходе таких кампаний суды выносили обвинительные решения в тех случаях, когда доказательств вины было недостаточно или они противоречили друг другу. Но других решений судьи принимать не могли, потому что иначе они рисковали тем, что их исключат из партии, снимут с должности, запретят в дальнейшем заниматься юридической деятельностью и т.п.
Кампании по борьбе с теми или иными негативными явлениями проводились в советский период постоянно, они инициировались руководителями КПСС. Но такие кампании после их инициирования через некоторое время прекращались, поэтому их социальные эффекты были относительно слабыми и временными. Такая практика приводила к периодическому изменению реальных норм принятия решений судьями. В ходе таких кампаний по борьбе с теми или иными негативными явлениями судьи при принятии решений руководствовались не только нормами законов и постановлениями пленумов Верховного Суда СССР, но и руководящими указаниями КПСС, поддерживали деятельность КГБ и прокуратуры по соответствующим направлениям.
Примеры принятия судебных решений кампаний по борьбе с теми или иными негативными явлениями в советском обществе и государстве показывают, что при принятии решений судьи руководствовались не только, а иногда и не столько нормами законов, сколько руководящими указаниями КПСС, КГБ и прокуратуры. Эти руководящие указания не всегда давались непосредственно судьям, например, с помощью телефонных звонков им или вызова их на приём к руководителям КПСС или правоохранительных органов. Судьи чаще всего сами понимали, какие решения от них ждут руководители этих органов, и принимали именно такие решения, чтобы не было негативных последствий для них самих.
Ещё одним методом осуществления партийного контроля деятельности судей и судебной системы было членство судей в КПСС и их участие в деятельности партийных организаций (партийных ячеек) в каждом суде. Партийные взыскания и поощрения были весьма значимы для судей, поскольку отношение к ним партийных руководителей и партийных организаций нередко определяло их профессиональную карьеру.
В определённой степени деятельность судов в советский период определялась идеологией. Во-первых, эта идеология определяла нормы правосознания, которые внедрялись в сознание всех советских граждан, судьи в этом не были исключением. Во-вторых, были некоторые особенности принятия решений судьями, которые определялись действовавшей в тот период в нашей стране идеологией. В частности, суды очень активно защищали социалистическую собственность, а личную собственность очень редко защищали. Это по оценкам экспертов – идеологическая позиция в принятии судебных решений.
В советский период не существовало службы судебных приставов или какой-то иной, функцией которой было бы обеспечение выполнения судебных решений. Но по свидетельствам экспертов решения судов в советский период выполнялись почти всегда, уровень их исполнения был выше нынешнего.
Эксперты признавали, что беспристрастность, как и независимость судей, входит в число важнейших характеристик судей в любой период, при любом политическом режиме. Любой человек пристрастен, он всегда имеет какие-то свои предпочтения и приоритеты в принятии решений. И в судебном процессе судья всегда остаётся таким человеком, но он должен принимать судебные решения максимально беспристрастно.
В советский период уровень самостоятельности и организационной обособленности судов был ниже, чем в нынешний российский. В частности, в советский период, как и в нынешний российский, существовала подчинённость нижестоящих судов вышестоящим. Решения вышестоящих судов были обязательны для нижестоящих. Например, кассационная жалоба рассматривалась в вышестоящем суде, и его решения по этой жалобе были обязательны для нижестоящих судов.
В советский период судьи были зависимы от других органов власти в тех случаях, когда эти органы власти могли или должны были решать бытовые проблемы судей, например, получение ими жилья. В таких случаях судьи не могли принимать решения беспристрастно: они сознательно, а иногда и неосознанно защищали интересы органов власти, чтобы не потерять возможности пользоваться ресурсами, распределяемыми этими органами власти, например, чтобы не потерять возможности получить жильё.
В советских судах не всегда и не в полной мере соблюдалось равноправие сторон обвинения и защиты в уголовных процессах. По оценкам экспертов равноправие сторон обвинения и защиты не соблюдается в России и в настоящий период.
Одной из важных причин несоблюдения равноправия сторон в уголовном судебной процессе является то, что сторону обвинения представляет прокурор, т.е. представитель органа государственной власти. В советский период доводы прокурора почти всегда принимались судом во внимание, а доводы защиты – не всегда. В случае противоречия доводов сторон судья почти всегда из своеобразной корпоративной солидарности и необходимости защищать интересы и позиции государства придерживался доводов прокурора, т.е. доводов обвинения. В результате большинство уголовных дел в советский период заканчивались обвинительными приговорами. Эту тенденцию в вынесении судебных решений в советский период можно назвать «обвинительным уклоном». В определённой степени он сохранился и в настоящий период, если судить по тому, что российские судьи в уголовных процессах крайне редко выносят оправдательные приговоры или направляют дела на повторные расследования.
Все эксперты, соглашавшиеся побеседовать об «обвинительном уклоне» признавали, что в советский период процент оправдательных приговоров по уголовным делам был крайне низок, практически нулевым. Очень низким был процент возвращения таких дел на доследование. При этом необходимо учитывать, что по оценкам многих экспертов уровень следствия в советский период был существенно более беспристрастным и обоснованным, чем в настоящий постсоветский. Поэтому так называемый «обвинительный уклон» в советский период несколько компенсировался более высоким, чем в настоящий период качеством следствия по уголовным делам, чем в настоящий период. По некоторым данным в настоящий постсоветский период «обвинительный уклон» по уголовным делам сохранился при снижении качества следствия. В частности, в настоящий период процент оправдательных приговоров по уголовным делам ниже, чем в советский период.
В советский период суды крайне редко рассматривали дела, связанные с политическими проблемами. Причина в том, что такие иски в суды просто не принимались. Только в некоторых случаях по решениям руководителей КПСС проводились судебные процессы, которые имели определённое политическое содержание. И в таких случаях решения судов во многом определялись политической целесообразностью, в свою очередь сильно связанной с социалистической идеологией. Эти судебные решения должны были утверждать правоту советского строя, избавлять его от инакомыслящих, от тех, кто мог нарушить стабильность советского политического режима.
По материальным основаниям советское правосудие было вполне доступным для граждан, с учётом низких судебных пошлин, возможности для малоимущих получить бесплатную юридическую помощь. В современный российский период судебная власть стала менее доступной для граждан, в частности потому, что существенно повысились судебные пошлины, а получить бесплатную юридическую помощь стало сложнее. Кроме того, бесплатная юридическая помощь и представление интересов граждан в судебных разбирательствах осуществляются с существенно более низким качеством, чем это было в советский период.
В советский период судебные пошлины были довольно низкими, по уголовным делам они доходили до 120 рублей (месячная зарплата инженера), по гражданским – до 35-40 рублей. У малоимущих граждан была возможность подать иск в суд, пользуясь бесплатной юридической помощью. Более того, судебные пошлины можно было снижать решениями судов, если граждане не могли их оплатить в полном размере. Поэтому по материальным основаниям советское правосудие было вполне доступным для граждан.
Но правосудие – понятие многокомпонентное, по материальным характеристикам в советский период была достигнута доступность судов, но по другим – доступ к правосудию был ограниченным. В частности, бесплатные юридические услуги гражданам нередко оказывали молодые адвокаты с небольшим опытом юридической деятельности. В простых случаях их советы были довольно эффективны для граждан, но в сложных случаях их помощь гражданам вряд ли можно было бы назвать квалифицированной. Кроме того, доступность правосудия для граждан в советский период снижалась тем, что в СССР не хватало судей, особенно мало их было в сельских и отдалённых районах. Нередко до зданий судов в таких районах и даже в некоторых крупных городах было сложно добираться. Здания судов по много лет не ремонтировались, было трудно говорить даже о минимуме удобств для ожидающих своих очередей в зданиях судов.
Эксперты отмечали в интервью, что низкий материальный уровень современного российского правосудия фактически сохранился с советского периода. Здания судов также не всегда вовремя ремонтируются, размеры залов судебных заседаний не всегда позволяют вместить всех желающих, условия ожидания в зданиях судов некомфортны для граждан, а сами здания судов расположены не всегда удобно для того, чтобы к ним подойти или подъехать. Суды недостаточно оборудованы современными компьютерами, средствами связи и оргтехникой. Более развиты в этом смысле арбитражные суды.
В современный период государство оставило возможность бесплатной юридической помощи для неимущих, выделило определённые категории граждан, которые могут получить бесплатную юридическую помощь не только по уголовным, но и по гражданским делам. Государство также гарантировало оплату адвокатам, которые этой помощью занимаются. Но при этом размер оплаты таким адвокатам стал настолько низким, что большинство из них не соглашаются заниматься оказанием бесплатных юридических услуг гражданам. Вследствие низкой заинтересованности адвокатов в предоставлении бесплатной юридической помощи гражданам, её качество является низким, а в каждой адвокатской коллегии существуют определённые обязательства адвокатов участвовать в оказании бесплатных юридических услуг гражданам. И эти обязательства воспринимаются адвокатами скорее как некая повинность, противоречащая интересам, но являющаяся необходимым условием осуществления деятельности адвокатских объединений в современной России.
В советский период у судебной системы была довольно слабая материальная база, что признавали все эксперты. Большинство зданий судов были в приспособленных помещениях зданий, внутренние интерьеры были некомфортными для посетителей и участников судебных процессов. Судам часто не хватало бумаги для делопроизводства, пишущие машинки в судах были старыми и т.п. В интервью встретились свидетельства экспертов о том, что некоторым судьям приходилось покупать пишущие машинки за свои деньги, потому что получить их в порядке оснащения судов через органы государственного снабжения не всегда представлялось возможным. Кроме того, у работников судов, за исключением самих судей, были небольшие оклады. В результате секретари и работники канцелярий судов не имели высокой заинтересованности в обслуживании граждан. В советский период вообще не существовало такого понимания функций судов – они не занимались обслуживанием граждан по нормам социалистического судопроизводства.
Эксперты отмечали, что привязка судов к административно-территориальному делению страны в советский период тоже препятствовала осуществлению свободного доступа граждан к правосудию. Формально эта система размещения судов не создавала таких препятствий, но на практике таким образом проявлялась зависимость судов от администраций всех уровней. Эти администрации очень редко выполняли все требования к обеспечению нормального функционирования судов, потому что такое обеспечение не входило в состав приоритетов деятельности административных органов власти. В частности, суды располагались почти всегда в приспособленных помещениях, залы судебных заседаний были маленькими, не могли вмещать всех желающих присутствовать на судебных процессах. Во многом это положение не изменилось до сих пор, хотя введение судебных районов несколько улучшило ситуацию по мнениям некоторых экспертов.
Уровень доступности советских судов, как и современных российских, существенно уменьшало большое число судебных дел, особенно по гражданским делам. В результате быстро решить в суде ту или иную свою проблему гражданин, как правило, не мог. По-видимому, чтобы не принимать к рассмотрению ещё больше судебных дел, приёмы заявлений от граждан проводились только в отдельные дни и в ограниченные часы приёма. Это приводило к постоянным очередям граждан в судах, к росту психической нагрузки на судей, потому что именно они должны были вести приёмы граждан, к отказам граждан от обращений в суды в связи с нежеланием стоять в очередях и после этого участвовать в очень длительных судебных процессах.
Большое число судебных дел, которое практически каждый судья в советский период должен был рассматривать в течение года, во многом определялось недостаточным числом судей. В современный, как и в советский период, судей не хватает в большинстве поселений. Эксперты признавали, что почти во всех судах судьи в советский период, как и в настоящий российский, перегружены работой. Больше всего времени у них уходило и уходит на написание судебных решений.
Недостаток судей в советский период создавался не незанятыми вакансиями в судебной системе, хотя и они существовали в отдалённых районах и небольших населённых пунктах, но, в первую очередь, нормативами численности судей. Но эксперты высказали мнение, что в целом по стране в советский период судей не хватало потому, что немногие соглашались ехать работать в отдалённые районы, в небольшие районные центры. А в крупных городах в советский период не было недостатка в судьях, система их подбора и подготовки успешно справлялась с задачей кадрового обеспечения работы судебной системы.
Эксперты отмечали, что помимо загруженности судей, доступность правосудия в советский период снижалась вследствие высокого уровня бюрократизма работников аппаратов судов: канцелярий, секретарей судов и других. Бюрократизм аппаратов судов создавал не только физические препятствия для обращений граждан в суды, но и формировал их сознание таким образом, что в судах получить реальную защиту своих прав и интересов очень сложно или даже невозможно. В сознании большинства советских граждан был сформирован страх обращения в суды, что было также следствием и периодов репрессий сталинского правления. Этот страх обращений в суды стал преодолеваться только в постсоветский период, как отмечали эксперты.
Эксперты отмечали, что само по себе расширение доступности судов в постсоветский период довольно быстро меняет и сознание граждан, и их практику обращений в суды. Граждане стали намного активнее, чем в советский период обращаться в суды для защиты своих прав и свобод, а рассмотрения публичных споров в судах довольно часто заканчивается удовлетворением обращений граждан. Если эта тенденция сохранится, и в России будет введена административная юстиция с материальным и процессуальным компонентами, то можно будет изменить один из важнейших аспектов деятельности прокуратуры: можно будет отказаться от общего надзора прокуратуры, потому что его заменят судебные процедуры.
По оценкам экспертов деятельность судов в советский период во многом была более открыта для граждан, чем в настоящий период. В здание советского суда мог зайти любой гражданин, и он мог присутствовать на любом судебном процессе. Исключение составляли только судебные процессы, в которых разбирались дела, имевшие отношение к политике. В этих случаях доступ в здания судов закрывался для граждан, а нередко и для большинства представителей средств массовой информации.
В современный период уровень открытости судебной власти для граждан стал ниже, чем он был в советский период. Теперь перед входом в здания судов граждан проверяют и пропускают только участников судебных процессов. Представителям СМИ затруднён доступ в залы судебных заседаний, они только по специальным разрешениям могут познакомиться с текстами судебных решений. Судьи и другие представители юридического сообщества оправдывали такой низкий уровень открытости судебной власти в настоящий период тем, что публичность может помешать объективному судебному разбирательству, а граждане не очень интересуются судебной тематикой. В определённой мере эти аргументы справедливы. В частности, широкое распространение через СМИ информации о готовящихся судебных процессах может привести к давлению лоббистов и общественного мнения на судей при принятии ими судебных решений, а некоторые свидетели вряд ли смогут давать показания, когда их записывают телекамеры. Но эксперты отмечали, что существенно более высокий уровень публичности деятельности судей и судебной власти в целом привёл бы со временем к существенному повышению профессионального уровня судей, к более точному соблюдению процедур и норм законов в судебных процессах и принятии судебных решений. Причина в том, что публичность позволила бы обеспечить гражданский контроль деятельности судей и судебной власти в целом, который в настоящий период фактически отсутствует.
В советский период гражданам, не бывшими участниками судебных процессов было трудно познакомиться с решениями судов и материалами дел. Как правило, из соображений конфиденциальности такие документы гражданам и даже представителям средств массовой информации не выдавали. В настоящий период некоторые решения судов стали полностью открытыми, их выкладывают в сеть Интернет, например. Но познакомиться с интересующим решением суда гражданин, как и в советский период, не всегда может, потому что его без особых на то оснований не допускали и не допустят в настоящий период в архивы судов. Несколько легче было в советский период получить доступ к судебным решениям научным работникам для целей проведения исследований. В настоящий период и для научных работников стало сложно получить доступ в архивы судов. В этом отношении уровень открытости судебной системы в советский период был выше, чем в современный. Но по этому показателю советская судебная система была скорее закрытой, чем открытой.
В советский период, как и в настоящий, определённые проблемы для ведения судебных заседаний создают для судей представители средств массовой информации. Как правило, судьи разрешали и разрешают присутствие на судебных процессах представителей прессы и запрещали и запрещают присутствие представителей электронных средств массовой информации. Для их присутствия в советский период нужно было решение соответствующих партийных органов, осуществлялось это для тех или иных показательных судебных процессов.
Определённая логика судей в запретах присутствия представителей электронных средств массовой информации имеется: их микрофоны и телекамеры могут помешать участникам процессов давать показания и представлять свои позиции. Кроме того, некоторые судьи опасались записей своих судебных процессов на электронные носители потому, что опасались фиксации своих ошибок или спорных решений. Но такие запреты снижали уровень открытости советских судов, снижают они этот уровень и в настоящий период.
Справедливость деятельности советских судов не получила однозначной оценки экспертов. С юридических позиций советского периода их деятельность была справедливой, потому что в подавляющем большинстве случаев соответствовала нормам социалистической законности, поддерживала советский строй, содействовала поддержанию правового поведения граждан.
С социальных позиций нормы советского права не всегда можно было считать справедливыми. В частности, вряд ли можно с современных позиций считать справедливой смертную казнь за хищения социалистической собственности и большие сроки заключения за проведение валютных операций, запрещённых в советский период. Но в советский период такие меры наказания обеспечивали стабильность политического режима и экономической системы СССР, а потому могли считаться справедливыми представителями органов власти, в том числе, и судьями, а также большинством граждан. Советская власть, по мнениям некоторых экспертов, демонстрировала в судебных процессах определённое единство понимания справедливости судьями и гражданами.
В советский период в судах крайне редко отдавалось предпочтение тем или иным категориям граждан. Советская идеология не позволяла отдавать предпочтения гражданам ни по национальному, ни по гендерному принципу. Уровень материального расслоения советского общества был невысоким, граждане не сильно отличались друг от друга по уровню материального достатка. А самые материально обеспеченные и самые влиятельные советские граждане практически все свои проблемы решали во внесудебном порядке. Исключение составляли только бракоразводные процессы, но тогда, как правило, стороны судебных процессов принадлежали к одним и тем же социальным группам в отношении материального достатка. Следовательно, сама советская система во многом препятствовала проявлениям предвзятого отношения в судах к различным категориям граждан.
Российские судьи в настоящий период не рассматривают справедливость как юридическое понятие, а потому принимают свои решения, основываясь исключительно на юридических критериях и юридических квалификациях фактов без учёта того, насколько справедливыми эти решения будут. При этом некоторые эксперты в интервью признавали, что граждане, обращаясь в суд, участвуя в уголовных процессах, ожидают нередко именно справедливых судебных решений. Эксперты признавали, что справедливость является сложным и неоднозначным социальным понятием, что нередко сторона, выигравшая судебный иск или добившаяся уголовного наказания преступника, считает соответствующее судебное решение справедливым, а противоположная сторона – нет. И, тем не менее, отказ российской судебной системы от хотя бы частичной реализации общественного запроса на справедливость в суде приводит к росту отчуждения граждан от судебной власти.
В судебных процессах советского периода редко выступали граждане с существенно различающимся социальным статусом. Большинство своих проблем представители элитных социальных групп в советский период решали непублично, на основе двусторонних личных договорённостей. Судебные процессы, в которых публично обсуждались бы взаимоотношения представителей элиты с советскими гражданами более низких социальных статусов, практически исключались.
С другой стороны, многие уголовные и гражданские судебные процессы фактически разбирали те или иные аспекты противостояния граждан и государства. К таким процессам можно отнести, например, уголовные дела о хищениях социалистической собственности, спекуляциях иностранной валютой, о тунеядстве и другие. В судебных процессах против социалистического государства у граждан практически не было шансов на обеспечение равноправия. В этом смысле обеспечение равноправия сторон в судебных процессах как важнейший фактор принятия справедливых судебных решений в советский период не было распространено, это равноправие в судебных процессах постоянно нарушалось. Судьи и другие участники процессов понимали, что приоритет в учёте позиций и аргументов сторон необходимо предоставлять представителям органов власти, в частности, прокурорам, поддерживающим государственное обвинение в уголовных процессах, милиционерам и государственным служащим, которых суд мог вызвать в качестве свидетелей. В результате и состязательность судебных процессов часто нарушалась.
Практика проведения судебных процессов в советский период, по мнениям некоторых экспертов, должна была обеспечивать перевоспитание нарушителей закона и преступников. Но эта практика не могла решить такую задачу: адвокаты нередко наблюдали, что после арестов и наказаний в виде лишений свободы многие граждане повторно совершали преступления и снова становились обвиняемыми в судебных процессах. По-видимому, советская система правосудия и не могла перевоспитать преступников, но такая задача правоохранительным органам ставилась руководителями КПСС и советского государства.
В советский период судьи не всегда полно и всесторонне изучали обстоятельства судебных дел. Они чаще всего поступали вполне рационально, когда исследовали только те обстоятельства, которые могли определить судебные решения. При этом позиции и мнения сторон судебных процессов оценивались судьями по их внутренним убеждениям: некоторые мнения судьи учитывали, другие – нет.
В советский период нередко проводились так называемые выездные судебные процессы, когда составы судов выезжали в районы краёв и областей, а в крупных городах – помещения, где работали участники процессов. В качестве таких помещений нередко использовались клубы, дворцы культуры и другие здания, которые были предназначены для проведения массовых мероприятий. В отличие от зданий самих судов такие выездные заседания могли посещать во много раз больше граждан. Так в советский период проводились демонстрации гражданам того, что советское правосудие работает, что оно осуждает виновных, в некоторых случаях проявляет гуманность и находит основания для снижения строгости наказаний. Эксперты оценивали выездные заседания в целом позитивно. В современный российский период выездные заседания судов практически не проводятся.
В современной России судьи декларируют в качестве важнейших целей судебных разбирательств, во многом, как и в советский период, восстановление законности и выявление истины, всех обстоятельств по судебным делам. К этим значимым целям в современный период добавились защита прав и свобод граждан, восстановление справедливости, обеспечение равноправия сторон обвинения и защиты, а также соразмерного содеянному наказания в уголовных процессах. Но в практике судебных разбирательств все эти цели нередко искажаются либо в интересах государства, либо вследствие корпоративной солидарности с правоохранительными органами – оперативными службами, следствием, прокуратурой. Современные российские судьи не заинтересованы быть независимыми от правоохранительных органов, скорее заинтересованы поддерживать их интересы в судебных разбирательствах: не замечать недостаточность собранных оперативниками и следователями доказательств, поддерживать позиции прокуроров и свидетелей из органов власти в ущерб свидетельствам граждан, властью не облечённым.
В современных российских судах в отличие от судов в развитых западных странах не принято допрашивать экспертов с целью подтверждения их квалификации и состоятельности применяемых ими для экспертиз методов. Российские судьи доверяют заключениям экспертов существенно больше, чем свидетельствам граждан, если только эти граждане не занимают ответственных должностей. В результате нередко основами судебных решений становятся выводы экспертных заключений при недоказанности квалификаций экспертов и состоятельности методов, применяемых ими для экспертиз.
В современный период исполнение судебных решений проводит службы судебных приставов, относящаяся к исполнительной власти. Поэтому конечный эффект судебной деятельности целиком зависит от деятельности органа исполнительной власти.
В службе судебных приставов высок уровень коррупции: приставы нередко исполняют только решения, которые им выгодны, т.е. с большими суммами исков, в интересах органов власти и т.п. При этом нередко не исполняются те судебные решения, в которых определено, что должно платить государство из казначейства. Чаще всего, граждане сами приносят в службу судебных приставов исполнительные листы, а дальше их ни о чём не информируют, денег не выплачивают.
В современной российской ситуации крайне редко встречается исполнение судебных решений, исходя из авторитета судебной власти, из понимания того, что необходимо исполнить это решение, чтобы восстановить законность и справедливость, разрешить конфликт и т.п.
В советский период судьи должны были быть членами КПСС. Большинство экспертов не смогли вспомнить никаких случаев, когда судья не был членом партии. Партийные организации судебной системы были существенным фактором контроля и регулирования профессиональной деятельности судей, соблюдения ими норм морали и нравственности.
Отдельные эксперты вспоминали очень редкие случаи, когда судьи не были членами КПСС. В советский период судей избирали, но выборы были во многом формальными, потому что были безальтернативными, граждане поддерживали на выборах тех, кого им представляли органы КПСС и руководители судебной системы соответствующих уровней. Поэтому КПСС в процессе подготовки к проведению выборов судей всегда утверждала их кандидатуры. И такие утверждения кандидатами на должности судей беспартийных могли быть связаны с их высокой профессиональной квалификацией. Советская система заботилась не только о том, чтобы судьи были подконтрольны КПСС и другим правоохранительным органам, но и о том, чтобы среди судей были высококвалифицированные специалисты. В некоторых случаях таким беспартийным специалистам предлагалось вступать в партию, но это требование выполнялось не всегда.
В советский период в судебной системе был довольно высокий уровень стабильности кадров. Судьями, как правило, становились специалисты с высшим юридическим образованием в среднем возрасте, потому что им необходимо было иметь определённый стаж практической юридической деятельности. Стабильность советского законодательства и судебной практики приводила к тому, что практически все судьи независимо от личных способностей довольно быстро осваивали формальные и неформальные стандарты этой профессии. Это в свою очередь способствовало стабильности судебной системы СССР. В частности, большинство судей, успешно работая в период своего среднего возраста, с должностей судей уходили на пенсии, а им на смену готовили более молодых коллег.
Современные российские судьи, по оценкам большинства экспертов, не осознают себя властью. В их сознании сохраняется чаще всего советское представление о судье, как о государственном служащем, который должен обеспечивать стабильность органов власти и реализацию их интересов. Поэтому российские судьи даже без осуществления явного давления на них представителей тех или иных органов власти склонны выносить судебные решения, способствующие реализации интересов этих органов власти. Но в современной России эти государственные интересы не всегда явно выражены, не всегда точно сформулированы представителями органов власти, а потому не всегда понятны судьям. И такие ситуации выгодны многим участникам судебных процессов, потому что позволяют на законном основании или при создании видимости таких законных оснований реализовывать личные или корпоративные интересы. В таких ситуациях судьи могут в своих решениях ориентироваться на эти личные или корпоративные интересы, а не на государственный, который не сформулирован. Но такая ориентация судей способствует совершению ими коррупционных действий, потому что провоцирует принимать взятки и различные услуги от сторон судебных разбирательств за вынесение решений в пользу той или иной стороны.
Следовательно, традиционные, близкие к советским представления судей о самих себе и о своём месте в обществе и в системе государственной власти способствуют росту коррупции в судебной системе современной России. Эти представления и соответствующие им нормы профессиональной деятельности способствуют отдалению судебной власти от реализации универсальных норм права и правосудия. Напротив, они поддерживают коррупцию и разрушение государственного управления в нашей стране.
В постсоветский период в России не проводились никакие процедуры массовой замены советских судей на других. Поэтому российский судейский корпус во многом перенял традиции советского. В частности, в современной России судьями чаще всего становятся бывшие секретари судов, прокуроры или следователи, но очень редко адвокаты или преподаватели юридических вузов. В результате российские судьи скорее ощущают себя представителями государственной власти, чем независимыми арбитрами. Поэтому и в современный период сохраняется стремление судей согласиться с обвинениями прокуроров в уголовных процессах и со свидетельствами представителей органов власти при разборе гражданских исков.
В советский период все судьи зависели от решений и действий председателей судов, в которых они служили. Эта зависимость была довольно сильной, например, потому что соответствующие органы КПСС всегда согласовывали с председателями судов, каких судей следует избрать в эти суды. В результате председатели судов во многом определяли как назначения, так и снятие с должности судей. Кроме того, председатели судов распределяли материальные блага между судьями своих судов, определяли, какие дела какие судьи будут рассматривать и т.п. В результате можно считать, что у председателя суда была практически неограниченная власть над судьями его суда.
Власть председателей судов над судьями фактически сохранилась в настоящий, уже постсоветский период. Теперь в России федеральные судьи назначаются администрацией Президента РФ, для такого назначения судьи очень важно мнение председателя соответствующего суда. Председатели судов в современной России определяют, какие дела будут вести те или иные судьи. От мнений председателей судов во многом зависит оценки судей, которые им дают квалификационные коллегии. Председатели судов решают многие вопросы материального положения судей своих судов. Поэтому фактически в современный постсоветский период сохраняется неограниченная власть председателей судов над судьями. Кроме того, постоянная специализации судей на тех или иных видах судебных дел и распределение им судебных дел председателями судов способствует коррупции в судебной власти России, потому что позволяет заинтересованным лицам понять, как и на каких судей можно влиять с целью получения желательного судебного решения.
В современной России заметны существенные различия между судьями, которые были судьями ещё в советский период, и судьями, которые заняли эти должности сравнительно недавно уже в постсоветский период. Судьи, которые стали судьями ещё в советский период, помимо определения норм законов, которые необходимы для вынесения судебных решений часто стремятся учесть и обстоятельства, в которые попали обвиняемые или ответчики. Судьи новой российской формации чаще всего выносят свои решения строго в соответствии с нормами закона, мотивы справедливости или учёт обстоятельств совершения правонарушения или преступления ими нередко во внимание не принимаются. Если сторона истца не сумела юридически обосновать свою правоту, судьи новой формации нередко принимают решения в пользу ответчиков, т.е. отказывают в исках. Постепенно и судьи старой формации перенимают у более молодых коллег стремление следовать в судебных решениях только нормам законов, а доказательствами признавать только те свидетельства, которые подтверждаются документально. Многие эксперты оценивали такие особенности судебной практики позитивно.
Большинство экспертов в целом позитивно оценивало важнейшие нововведения реформ судебной власти России последних лет, в частности, введение коллегий присяжных заседателей и мировых судей. В качестве позитивных оценок эксперты утверждали, что коллегии присяжных заседателей обеспечивают участие граждан в осуществлении правосудия. Проблемой остаётся невысокий уровень желания граждан участвовать в работе коллегий присяжных заседателей по причинам нехватки времени, а также нежелания и неумения брать ответственность за решения судеб обвиняемых. Нерешённым остаётся и вопрос компенсации времени, проведённом гражданином в работе коллегий присяжных заседателей.
Мировые суды позволили разгрузить районные суды, кроме того, в мировых судах чаще всего дела рассматриваются быстрее, чем в федеральных. Контроль деятельности мировых судей несколько шире, чем федеральных, в частности, в отношении решений мировых судей действует апелляционный порядок, при котором судьи районных судов вправе пересмотреть дела, которые вели мировые судьи.
Эксперты отмечали как недостатки, так и достоинства результатов проведённой в последние годы правовой реформы, которая фактически свелась к реформе судебной власти России. Но характер позитивных и негативных оценок у экспертов существенно различался. Те эксперты, которые высказывали недостатки и свою неудовлетворённость результатами проведённой реформы судебной системы, приводили описания и примеры неадекватного применения тех или иных социальных институтов, появившихся в результате проведения этой реформы. Те эксперты, которые указывали на достоинства результатов проведённой реформы судебной системы, чаще всего указывали не то, что новые социальные институты недавно сформировались и нужно время для того, чтобы их использование существенно улучшило деятельность судебной власти России. По-видимому, первый подход с позиций оценок реального современного действия социальных институтов самой судебной власти и связанных с ней более адекватен для оценивания результатов проведения судебной реформы в нашей стране. Причина в том, что социальные институты формируются не только в результате реформ, проводимых органами власти, но и в результате постоянной деятельности граждан, должностных лиц и их взаимодействий. И если созданные в ходе реформы судебной власти социальные институты отвергаются или искажаются социальными практиками, то эти же социальные практики создают неформальные институты, деятельность которых фактически подменяет формальные.
Опасность такой подмены для общества в том, что неформальные институты поддерживают и развивают коррупцию в судебной власти России. Тема коррупции является настолько чувствительной, сенситивной для судей, что ни один из них на эту тему говорить в интервью не согласился. На уровне официальных заявлений представителей судейского сообщества коррупция в нём находится на очень низком уровне, который ниже уровня коррупции в других органах государственной власти. Проведённые интервью показывают, что это не так, коррупции в судебной власти России находится на довольно высоком уровне. В частности, некоторые категории судебных дел практически не рассматриваются без взяток, в политических процессах судьи почти всегда принимают сторону органов государственной власти, граждане практически не могут выиграть судебные иски против представителей крупного или среднего бизнеса и т.п.
Коррупция в судебной власти, фактически, не позволяет судьям быть независимыми арбитрами, рассуживающими стороны судебных процессов, т.е. искажает саму сущность современного правосудия. Во многом именно вследствие распространённости коррупционных действий в судах у российских граждан низкий уровень доверия судам, многие граждане стараются решать свои проблемы вне судов, т.е. нередко с совершением коррупционных и других незаконных действий. Кроме того, коррупция в судебной власти не позволяет использовать судебные процессы для эффективного противодействия коррупции в других сферах государственной и общественной жизни, а также в частном бизнесе. Поэтому коррупция в судебной власти способствует росту уровня коррупции в системе государственного и муниципального управления, в частном бизнесе, в сфере общественной деятельности граждан. При этом немногие эксперты признавали в интервью, что коррупция является значимым фактором деятельности российской судебной власти. Многие эксперты либо не признавали наличие коррупции в судебной власти, либо отказывались оценивать её уровень, либо оценивали её уровень как настолько низкий, что его можно не учитывать в оценках деятельности современной российской судебной власти.
Полуформализованные интервью с экспертами позволили получить информацию о судьях и судебной власти, которую было бы затруднительно или вообще невозможно получить иным способом. Описанные выше экспертные мнения и оценки практически отсутствуют в юридической литературе, редко используются в юридических исследованиях. Но эти экспертные мнения и оценки необходимо учитывать для достижения успеха в реформировании судебной власти в России в направлении превращения её в самостоятельную ветвь власти, независимую от других, а судей – в независимых и справедливых арбитров в спорах и при необходимости восстановления законности.
Личные полуформализованные интервью позволили выявить социально-психологические особенности экспертов, принадлежащих различным группам юридического сообщества России. Для достижения этой цели личные полуформализованные интервью с экспертами были направлены не только на получение информации от них, но и на выявление обоснований их суждений, особенностей их логики, их рациональности по проблемам, связанным с судами и судебной властью. Выявленные социально-психологические особенности представителей различных групп юридического сообщества необходимо учитывать в разработке и реализации предложений по совершенствованию и развитию российской судебной власти.