Аналитический обзор научной литературы (монографического типа и научной периодики), посвященной проблемам организации и деятельности судебной власти, в частности, судоустройству (включая статус судей) в Российской Федерации
Обзор подготовлен Шегай Ольгой Анатольевной – студенткой факультета права ВГУ ВШЭ
Руководитель работы Кривоносова Ольга Юрьевна
Целью данного исследования было описание (реферирование) научных точек зрения на существующие проблемы в соответствующей сфере.
В научной литературе за последние 7 – 10 лет были выявлены следующие
проблемы:
Доступ к правосудию – Петрухин И.Л. (стр. 10)
Судебная власть в системе разделения властей, функций судебной власти - И.Л. Петрухин (стр. 4); рассматривается проблема функций судебной власти в российской юридической доктрине (Н.А. Колоколов стр. 16); суд как орган государственной власти (Г.Т. Ермошин стр. 30)
Организация судебной власти – организационные модели судебной власти И.Л. Петрухин (стр. 11)
Единство судебной системы - Р. Александрова (стр. 33)
Гласность, открытость и транспарентность судебной власти - Анишина В.И. (стр. 36); о проблемах «прозрачности» правосудия в РФ (Л.А. Грось стр. 37)
Независимость (самостоятельность) судебной власти. В литературе выделяются два аспекта независимости судебной власти: (И.Л. Петрухин стр. 5)
· независимость (самостоятельность) органов судебной власти;
· независимость судей
Независимость (самостоятельность) органов судебной власти - И.Л. Петрухин (стр. 6); гарантии самостоятельности судебной власти (Г.Т. Ермошин стр. 26);
Независимость судей (статус судьи) – проблемы, связанные с конституционно правовым статусом судей, более подробно рассмотрен второй аспект принципа независимости судей – беспристрастность, или подчинение судьи только закону. Перечислен ряд мер, которые призваны обеспечить объективную беспристрастность, в т. ч. формирование кадрового корпуса (И.Л. Петрухин стр. 6); правовой статус судьи (И.Л. Петрухин стр. 14); проблемы обеспечения независимости судей (Г.Т. Ермошин стр. 32); гарантии независимости судьи (Г.Т. Ермошин стр. 39); вопрос независимости судей связан со статусом судей (В.И. Анишина стр. 41)
С независимостью судей тесно связаны кадровые вопросы, и вопросы ответственности судей, которые выделены в отдельные блоки.
Кадровые вопросы – Гарантии самостоятельности судебной власти в сфере кадровой политики (Г.Т. Ермошин стр. 29); проблемы отбора кандидатов на должность судей и помощников судей (В. Юдин стр. 44)
Ответственность судей - вопрос о введении дисциплинарной ответственности судей (Г.Т Ермошин стр. 32); о повышении ответственности судей (Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева стр. 52); дисциплинарная и административная ответственность: за и против (Ю. Адушкин, В. Жидков стр. 55) некомпетентность судьи – основание для прекращения его полномочий, судебные ошибки (В.И. Руднев стр. 48)
Усмотрение судьи – (А.С. Емузов стр. 46)
Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов – (И.Л. Петрухин стр. 14); распределение дел в многосоставных судах (Н.А. Колоколов стр. 23); гарантии организационно-правовой самостоятельности судебной власти (Г.Т. Ермошин стр. 28); о системном подходе к организационному обеспечению судов общей юрисдикции (Ю.В. Доценко стр. 57)
Мировая юстиция - избирать или назначать мировых судей; мировая юстиция в зеркале статистики (Колоколов Н.А. монография стр. ); проблемы мирового суда (Максимов В.В. стр. 58); (Борисов Г., Хапилин А. стр. 58); правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в РФ: принцип формирования судебного участка (определение общего числа мировых судей и количества судебных участков) и др. (Гравина А.А. стр. 59); эффективность деятельности, проблемы становления (Лапаев С.И. стр. 63); региональный аспект (Осипова М.С. стр. 65); проблемы становления мировой юстиции и пути их разрешения (Потапов С.И. стр. 66); оценка судами законов субъектов РФ о мировых судьях (Курманов М.М., Гарифулина А.Р. стр. 67)
Судебная власть
Под ред. И.Л.Петрухина
М., Проспект, 2003г.
Судебная власть в системе разделения властей.
Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.
Система судебных органов и судебная власть - понятия не тождественные. Судебная власть невозможна без судебной системы, однако наличие судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть.
Судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, включающиеся в систему сдержек и противовесов, препятствуя узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей.
Поскольку принцип разделения властей в нашей стране был впервые признан Конституцией 1993г. , а сам термин «судебная власть» появился только в п. 13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990г., то вполне объяснима недостаточная теоретическая разработанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов, границ и т.п. Отсутствует даже единый подход к самому определению судебной власти.
Не следует также отождествлять такие понятия как «правосудие» и «судебное управление». Под правосудием понимается вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке, а судебное управление – обязательный атрибут любой социальной системы.
Помимо обеспечивающих (вспомогательных) функций основной функцией судебной власти остается правосудие. И разграничение этих функций необходимо для сохранения и упрочения независимости судей.
К вопросу об источнике легитимности. Если говорить о законодательной власти, то получение того же мандата идет непосредственно из рук народа. У судебной власти ситуация немного изменена, так как судьи назначаются, и, следовательно, источник их легитимности связан с «волей народа» лишь опосредованно.
Судебная власть предназначена:
-для защиты общества от противоправного поведения отдельных лиц и организаций;
-для охраны прав и свобод граждан;
-для контроля за деятельностью других ветвей власти, обеспечивать конституционность и законность их действий и решений;
-для разрешения конфликтов в обществе;
-оказывает управленческое воздействие на общество в целом.
Судебная власть- самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний.
Независимость судебной власти.
Сущность теории разделения властей очевидна: обособление по функциональному признаку отдельных ветвей власти и их независимое осуществление, что в целом обеспечивает, с одной стороны, постоянное противоборство законодателя, исполнителя и судьи, с другой стороны, ограничение их произвола, а в конечном счете в этом постоянном «борении сил» - залог поступательного развития общества и государства. Казалось бы, в таких условиях признание независимости судебной власти должно быть столь же очевидным. Однако на практике, причем не только в России, именно эта ветвь власти сталкивается с отказом признать ее «равной среди первых». Тем не менее принцип независимости судебной власти, несомненно, является отправным, определяющим положение суда в современном государстве.
Различают независимость в институциональном аспекте этого понятия (или самостоятельность судебных учреждений и отдельных судей по отношению к другим государственным или общественным органам) и независимость судебной власти и ее носителей в содержательном значении или беспристрастность. В России имеют место оба варианта. Суд сегодня- самостоятельный орган в организационном смысле этого слова, он не входит в качестве элемента ни в какой другой орган государства, общественного объединения или какой-либо системы органов, за исключением собственной. Суд самостоятелен и в части ресурсного обеспечения – собственно организационного, кадрового, материально – технического, финансового и т.д. И, наконец, суд имеет абсолютно обособленную, обладающую явно выраженной спецификой компетенцию, как предметную, так и территориальную.
Говоря о принципе независимости судебной власти в ее содержательном аспекте, нельзя не остановиться на проблемах, связанных с конституционно-правовым статусом ее конкретных носителей – судей. Ведь именно в нем фактически реализуется эта идея. Так же как и основные принципы статуса судебной власти, принципы статуса судей исходят из представлений о естественном или должном правосудии.
Независимость судьи в институциональном смысле этого понятия или его самостоятельность, так же как и самостоятельность судебной власти, сегодня признаны в нашей стране. Судьи составляют самостоятельную часть публичной или государственной службы, выделяются в обособленную категорию носителей политической власти. Обеспечение судей осуществляется через специальный орган – Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в отношении судей судов общей юрисдикции, через соответствующие подразделения Высшего Арбитражного Суда РФ – в отношении судей федеральных арбитражных судов и т.д. Бюджет судебной системы сегодня – самостоятельные строки в федеральном бюджете каждого года. И, наконец, судьи обладают четко определенной законом компетенцией – рассматривать административные, гражданские и уголовные дела, дела о конституционности в соответствующем суде.
Значительно большее внимание необходимо уделить второму аспекту принципа независимости – беспристрастности, или подчинения судьи только закону. Российское законодательство содержит сложную систему гарантий, призванных обеспечить как объективную, так и субъективную беспристрастность судьи в процессе рассмотрения им дела.
Объективную беспристрастность призваны обеспечить следующие меры.
1. формирование такого порядка отбора, назначения судьи, который не вызывал бы сомнений в его приверженности только интересам правосудия, но не политическим, корпоративным или иным интересам, и исключал бы какие бы то ни было формы дискриминации. Для этого необходимо обратить внимание на процесс формирования судейского корпуса, что позволит минимизировать отмеченные недостатки, создать в конкретном государстве механизм, в наибольшей степени отвечающий требованиям международных стандартов.
Во-первых, представляется необходимым изменить квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей (естественно с учетом норм ст. 119 Конституции РФ), дополнив перечень обязательностью успешного завершения обучения в Российской академии правосудия, с одной стороны. С другой стороны, было бы полезным дифференцировать по меньшей мере две группы претендентов – тех, кто не имеет никакого стажа государственной службы, и тех, кто уже прошел «проверку государственной службой» и рекомендуется к новой деятельности руководителями соответствующих органов государственной власти. Следовало бы также подумать о выработке принципиально новых критериев отнесения тех или иных видов деятельности к «юридической профессии». Весьма сомнительным представляется оправдание как неизбежно формирующейся тенденции «перетекания» кадров из органов внутренних дел и прокуратуры в состав судейского корпуса. Во-вторых, необходимо изменить состав не только квалификационных коллегий, но и экзаменационных комиссий, включив в последние представителей научной общественности, адвокатов и т.п. В-третьих, было бы полезным на базе Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия (органа консультативного типа) создать орган типа высшего совета магистратуры или высший совет судебной власти РФ, передав ему полномочия по отбору кандидатов на должности судей федеральных судов.
2. формирование такого механизма приостановления и прекращения полномочий судьи, который также обеспечивал бы независимость судьи и исключал бы возможность угрозы освобождения его от должности, кроме как по причине неспособности выполнять свои обязанности или за поведение, делающего его не соответствующим занимаемой должности. В настоящий момент в РФ действует порядок приостановления полномочий судьи и прекращения их, установленный соответственно ст. 13 и 14 закона РФ «О статусе судей в РФ». Но и в этом случае объективная беспристрастность не гарантирована, поскольку вопрос о приостановлении или прекращении полномочий судьи решается фактически корпоративным органом, а такое положение дел вряд ли может быть оценено как соответствующее международным стандартам независимости.
3. формирование такого порядка осуществления судьей своей деятельности, который также исключал бы возможность давления на судью в вопросах его перемещения по служебной лестнице.
В российском законодательстве представления о судейской карьере, понимаемой как успешное функционирование, связанное с поощрениями материального и карьерного характера, только начинают складываться. Связано это с более общей проблемой – становлением и развитием представлений о государственной или гражданской службе вообще. Специфика карьеры судьи заключается в возможности в течение всего срока осуществления им своих полномочий, не перемещаясь внутри суда или в вышестоящий суд, тем не менее делать успешную карьеру, которая выражается в присвоении очередных квалификационных классов (разрядов), соответствующем повышении денежного содержания и т.п. Эта возможность как раз и является одной из важных гарантий фактической независимости судьи. Дополнительной гарантией независимости выступает и установление законом специальных мер социального и материального типа в отношении лиц, ушедших в отставку с должности судьи, призванных создать условия для обеспечения высокого жизненного уровня этих лиц, а также с целью обеспечить их безопасность.
4. признание государством принципа неприкосновенности и безопасности судьи. В России этот принцип воспринят федеральным законодательством практически в полном объеме.
5. выделение адекватных ресурсов, обеспечивающих функционирование судебной системы, включая назначение достаточного числа судей и формирование достаточного числа судов, соотносимых с числом рассматриваемых дел; обеспечение судов необходимым техническим персоналом и оборудованием, обеспечение вознаграждения и жалования. К сожалению, ни российская Конституция, ни текущее федеральное законодательство не восприняли этот принцип в полном объеме. Независимость судебной власти и ее конкретного носителя – судьи во многом определяется не только юридическими гарантиями их статуса, но и (а в нашей стране, увы, тем более) гарантиями материального свойства. Решение проблемы достаточного числа судей и судов связано с существенными материальными затратами, что в условиях хронического недофинансирования уже существующих судов неизбежно ставит проблему в ряд трудноразрешимых. Но помимо собственно материальных затрат на строительство новых зданий судов, оборудования их соответствующей техникой, включения в федеральный бюджет расходов на содержание таких новых зданий, учреждения соответствующего числа судейских мест и мест работников суда, включения в федеральный бюджет соответствующих расходов и т.п., существует и более сложная проблема, расчет затрат на решение которой не так очевиден.
Российскому законодательству помимо названных известны также дополнительные гарантии независимости судьи, выразившиеся в установлении принципа бессрочности назначения судьи на должность; в предоставлении мер материального и социального обеспечения и социальной защиты семье судьи. (ФЗ «О статусе судей в РФ», «О судебной системе РФ»).
Для российской науки более привычным по сравнению с критерием объективной беспристрастности представляется существование второго критерия независимости судей в содержательном смысле – критерия субъективной беспристрастности, т.е. отсутствие предубеждений или тенденциозности при рассмотрении судьей конкретного дела, вызванных приверженностью каким-то идеям, членством в каких-то организациях, личными или семейными привязанностями, иной заинтересованностью. В принципе, этот вопрос достаточно урегулирован в законодательстве: Закон «О статусе судей», ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Кодекс чести судьи РФ.
Свободный доступ к правосудию.
Принцип свободного доступа к правосудию составляет основу современной концепции справедливого или должного правосудия. Основными элементами принципа доступа к правосудию являются:
1. свобода и равенство доступа всех субъектов права к суду (субъектный элемент);
2. универсальность компетенции суда в предметном, территориальном и темпоральном аспектах (компетенционный элемент); принцип удобного расположения судов на территории государства; правило соразмерного расположения судебных территорий на территории соответствующего государства, не должна присутствовать излишняя концентрация судов на определенной территории и одновременно, не должно оставаться территорий, на которых вообще отсутствуют суды; суды должны быть расположены в удобных для свободного доступа заинтересованных и для публики местах.
3. правило ординарного суда и должного судьи, включая запрет на существование чрезвычайных судов (институциональный элемент); правило осуществления правосудия только судом выступает одним из составляющих фундаментального принципа судебной власти – ее независимости.
4. состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент).
Сущность принципа заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде.
Проблема существования в РФ достаточного числа судов и судей актуальна. Суды перегружены еще из-за очень незначительного по отношению к числу населения и территории числа судов и судей. Не должно существовать таких периодов, когда «суды спят»;суды должны работать в удобное для населения время.
Есть еще один аспект принципа свободного доступа к суду- финансовый. По общему правилу, государственное правосудие бесплатно. На практике доступ к правосудию в России возмезден. Во-первых, современный судебный процесс немыслим без профессионального знания. Проблема же доступа к адвокатским услугам в РФ одна из самых актуальных, и не только потому, что адвокатское сословие невелико по численности, но и потому, что услуги адвоката весьма дороги. Во-вторых, существует проблема государственной пошлины, затрудняющей обращение в суд по гражданским делам. В-третьих, стоит проблема доступности транспортных услуг (особенно при участии в рассмотрении дел по жалобам в суде второй и третьей инстанции) и услуг средств связи.
Организация судебной власти в России.
Общеизвестно, что организационные модели судебной власти, помимо прочих критериев классификации, различаются и в зависимости от формы государственного устройства. Для федеративных государств наиболее распространенными считаются централизованная (германская) и децентрализованная ( американская) модели. Российская судебная система, выступающая в качестве организационной формы судебной власти, в настоящий момент может быть охарактеризована как централизованная с практически полным отсутствием элементов децентрализации. Исключение составляет только факт существования конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Федерации.
Подавляющее число действующих в настоящий момент конституций и уставов субъектов РФ содержит двухэлементную систему конституционных норм, регулирующих вопросы организации и деятельности судебной власти. Первая группа норм включена в первые разделы (главы), характеризующие основы конституционного строя соответствующего субъекта применительно к определению институционального элемента принципа разделения властей в форме провозглашения осуществления государственной власти ее законодательной , исполнительной и судебной ветвями. Вторая группа норм конкретизирует и детализирует этот конституционный принцип: опять-таки подавляющее число конституций (уставов) содержит соответствующие разделы (главы), посвященные регулированию не только законодательной и исполнительной ветвям, но и судебной. В то же время в России существуют и конституционные акты, вообще не содержащие сколько-нибудь детального регулирования вопросов организации и деятельности судебной власти (Архангельская, Брянская, Псковская, Ростовская, Ярославская, Волгоградская области).
Самым сложным в сфере организации правосудия выступает вопрос об обеспечении его независимости. Традиционно у этой проблемы два аспекта. Первый – обеспечение независимости суда как самостоятельного государственного органа. Второй – обеспечение независимости или беспристрастности судьи. Попытки оказания влиянии или давления на суд и судью политического, партийного, криминального и иного свойства, к сожалению, предпринимаются в любом государстве. А вот подобные попытки в субъектах федеративного государства приобретают особое, если не сказать опасное звучание. Первый аспект, как думается, сегодня в России уже не актуален – принцип разделения властей, кажется, признается, по меньшей мере формально, на конституционном уровне, подавляющим большинством региональных элит. Суды обособлены от иных органов государственной власти, существуют в качестве самостоятельных органов. Кроме того, в соответствии со ст. 124 Конституции России финансируются все суды только из федерального бюджета. А вот второй аспект проблемы у нас обычно представляется как неразрешимый в рамках децентрализованной судебной системы. Однако требования к кандидатам в судьи вообще и их правовому статусу установлены ст. 119-122 Конституции РФ, из единства правового статуса судьи исходит и Закон РФ «О статусе судей в РФ». Что же мешает использовать эти правили и в отношении судей судов субъектов Федерации?
Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов.
Элементы:
1. мероприятия кадрового характера;
2. мероприятия финансового характера:
- обеспечение судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием,
- обеспечение судов соответствующим финансированием текущего характера,
- обеспечение судов соответствующим финансированием на капитальное строительство и т.п.,
- соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ;
3. мероприятия материально-технического характера (фактическое обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т.п.);
4. проведение иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Таких как: изучение судебной практики, формирование предложений по совершенствованию судебной практики и соответствующих групп источников права, исследования сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера, формирование постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии «информационного поля», содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях, социологическое, психологическое и иные прикладные направления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т.п.
Процесс формирования судейского корпуса включает две основные стадии. Первая- отбор кандидата на должность судьи, вторая- собственно назначение или избрание. И для России необходимо обозначить еще одну стадию – вступление в должность.
Первая стадия в свою очередь реализуется в несколько этапов ( ч.1 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Процедура отбора кандидатур на должности судей Конституционного Суда РФ отличается от общей тем, что не устанавливает необходимости сдачи кандидатом квалификационного экзамена и получения соответствующих рекомендаций от квалификационной коллегии судей и председателя суда.
Российская конституционная формула содержит указание на возможность установления «дополнительных требований», предъявляемых к кандидату. С одной стороны подразумевается повышение возрастного ценза, с другой - профессионального, и по сути вводит ценз здоровья (ст.4 Закона «О статусе судей РФ»). Статья 8 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержит упоминание о двух группах требований, подразумевая, с одной стороны, тоже повышение возрастного и профессионального цензов, с другой
- содержит вообще не упоминаемые в конституционной формуле критерии – обладание безупречной репутацией и признанной высокой квалификацией в области права. Следовательно, законодатель вкладывает в понятие «дополнительные требования» два значения: «того же рода, что перечислены в тексте Конституции, но более высокие» и «иные». Возникает вопрос, какой же смысл имеет конституционная норма.
Еще одна проблема связана с процедурой отбора кандидата на должность судьи. Существенную роль в этом процессе играют квалификационные коллегии судей. Именно эти органы формируют экзаменационные комиссии, утверждая их персональный состав и программу экзамена, они же дают заключение по результатам этого экзамена о возможности назначения на должность конкретного кандидата.
Перечень оснований для прекращения и приостановления полномочий судей судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции и Конституционного Суда РФ различаются, и такие различия в понимании правового статуса судей Конституционного Суда РФ и судей иных судов не представляется оправданными спецификой правового статуса самого Конституционного Суда РФ. Необходимо согласовать нормы законов и определить общие для всех судей основания для прекращения и приостановления полномочий и особенные, отражающие специфику правового статуса конкретных судов.
Особенностью правового статуса судьи является чрезвычайная краткость определения компетенции судьи судоустройственным законодательством (ст. 1 и 2 Закона «О статусе судей в РФ») и одновременно высокий уровень ее детализации в процессуальном законодательстве. Под компетенцией судьи принято понимать совокупность предметов ведения и полномочий по осуществлению им судебной власти посредством соответственно конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Необходимо обратить внимание, что все судьи судов одного вида или уровня обладают одинаковыми предметами ведения и полномочиями. Кроме того, компетенция судей столь же естественным образом различается в зависимости от принадлежности его к той или иной подсистеме судебной власти. Здесь имеет место проблема комплексного межотраслевого исследования предмета ведения и полномочий судьи в отдельных видах судебного процесса, с одной стороны, и в отдельных видах судов и в отдельных подсистемах судебной власти с другой стороны, направленного на выявление общего и особенного, их сочетания внутри этого института.
О праве, суде и правосудии
Н.А.Колоколов
М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.
Проблема функций судебной власти в российской юридической доктрине.
Естественно, что совокупность функций судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти нельзя сводить лишь к функциям суда в процессе, т.е. правосудию, по существу, являющимся не более чем одним из многочисленных ее институтов.
Становление сильной независимой и самостоятельной судебной власти невозможно, во-первых, без наличия у нее собственной идеологии, т.е. той совокупности общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения судейского сообщества, разрабатываются идейными представителями корпуса судей, направлены на преобразование существующих хаотических общественных отношений, приближение их к идеалам правового государства. На наш взгляд, именно формирование идеологии правящей судебной власти и является ее первостепенной и важнейшей функцией. Наличие у судебной власти собственной концепции развития имеет существенное значение в первую очередь для действующих членов судейского сообщества, ибо без этого в их среде невозможна работа на грани самопожертвования, на проблемный уровень выйдет нравственное воспитание судей, «рекрутирование» в их корпус новых достойных членов. Наконец, наличие четко выраженной идеологии судебной власти важно также и для народа в целом, поскольку «каждое его поколение действует в рамках имеющейся в его распоряжении социальной информации», а ее отсутствие или расплывчатость ведут к утрате влияния властных структур на управленческие процессы. Во-вторых, наличие собственной идеологии предполагает необходимость проведения органами судебной власти самостоятельной и независимой по отношению к другим ветвям государственной власти социально-политической линии, ибо на качестве судебных решений, их высшей справедливости ни в коей мере не должны сказываться нестабильность и противоречивость общеполитического и социально-экономического курсов общества. Судите сами, судам приходиться иметь дело с так называемыми делами «вечного хранения». К ним следует отнести подавляющее большинство уголовных дел, гражданские дела о собственности и обеспечении конституционных прав человека и гражданина. Конъюктурный подход к разрешению данных социальных конфликтов, обусловленный позицией отдельных политических лидеров, ведет к разрушению правосудия, его системной деградации как формы управления обществом, поскольку в подобных ситуациях приоритет права над политикой неоспорим.
В современных условиях судья, принимая решение, всегда должен помнить, что уровень его справедливости должен быть столь высок, чтобы спустя столетия наши потомки не сомневались бы в правильности сделанных судом выводов.
Расплывчатость, противоречивость, непостоянство идеологических устремлений правящей олигархии в современной России как раз и обусловливает необходимость конкретизации идей правосудия.
К сожалению, мы пока еще далеки от четкого разграничения полномочий в области сфер судебной деятельности даже между нашими высшими судебными органами. В условиях противоречивости существующих на этот счет регламентаций Конституционный Суд РФ порой рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, последние, наоборот, стремятся расширить практику прямого применения Конституции РФ, основных принципов и норм международного права.
В условиях систематической перегрузки судов «копеечными» производствами это позволило некоторым усомниться в правильности выбранного курса. Многим россиянам все еще кажется, что административная вертикаль проще, а поэтому надежнее судебного «крючкотворства». В сложившейся ситуации одной из главных идеологических задач судебной власти является последовательное проведение политики на отграничение ее функций от смежных направлений деятельности других управленческих структур, а также всевозможное содействие созданию инфраструктуры правосудия.
В рамках идеологической и политической функций судебной власти на современном этапе развития нашего общества правильно будет выделить в качестве самостоятельного направления судебной деятельности функцию судов по обеспечению общесоциальной и национальной безопасности нашего общества и государства. Основная задача суда в этой области социального управления видится в четком проведении линии между законным и незаконным вообще и между преступным и непреступным в частности, поддержке суровой карательной общегосударственной линии в случае возникновения угрозы интересам нации и недопущению необоснованных репрессий во всех без исключения спорных ситуациях.
Чтобы гарантировать успешное выполнение судами общесоциальных и общеполитических целей и задач, органы судебной власти должны иметь право на толкование любых норм на предмет их соответствия конституции, базовым международным нормам и правилам.
Несовершенство российской федеральной судебной системы в вопросе участия суда в нормотворчестве, толковании закона, нормоконтроле обусловлено наличием в ее организации сразу трех высших судов, что ведет к неизбежному в таких случаях противостоянию, поскольку цели и задачи у каждого из них разные. Выход из этого может быть только один – создание единого высшего координационного судебного совета.
Мировая юстиция.
Многовековая судебная практика показала, что эффективность урегулирования подавляющего большинства споров напрямую зависит не столько от статуса суда и совершенства применяемого им законодательства, сколько от его социальной направленности, авторитета конкретных судей.
Учреждение мировой юстиции в постсоветской России – факт воистину беспрецедентный, ибо он свидетельствует о готовности государства пойти на самоограничение в интересах гармонии общественных отношений.
Неравномерность общественного и социально- экономического развития регионов, наличие целого спектра географических, демократических особенностей рано или поздно приведут к неизбежной в таком случае дифференциации как судоустройственного, так и процессуального законодательства. Невозможно, например, при определении порядка формирования корпуса мировых судей даже сравнивать жизненные условия в центральных областях России с редкими вкраплениями населенных пунктов где-нибудь на просторах Восточной Сибири. Это, кстати, хорошо понимали наши предки, поэтому в центральных губерниях «мировые» избирались, а на малоосвоенных окраинах империи – только назначались.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О мировых судьях РФ» от 17 декабря 1998г. предполагается, что на должность мировые судьи могут как назначаться органом государственной власти субъекта РФ, так и избираться населением соответствующего судебного участка. Наличие альтернативы выборам сразу повлекло целый ряд критических высказываний по этому вопросу со стороны теоретиков. По этому поводу А. Шамардин в журнале «Российская юстиция», в частности, писал: «сама правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения. Кто как ни жители судебного участка смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи? А повторное избрание судьи по истечении его полномочий было бы действительным показателем того, что он оправдал оказанное ему народом доверие, стал подлинным гарантом справедливости, защитником прав, свобод и законных интересов людей, в том числе и от произвола местных органов власти. кроме того, это было бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов РФ, в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей».
Как известно, пока еще ни в одном из регионов России власть предержащие так и не набрались смелости сформировать корпус мировых судей путем прямых выборов, хотя в РФ, безусловно, есть территории, где такое действо возможно. Причин к отказу от выборности судей существует немало. В 90-е годы выборы стали центральным явлением политической жизни России, однако существовавшее прежде эйфорическое восприятие этого политического института явно потускнело. Выборы не смогли дать россиянам ни подлинной демократии, ни предотвратить криминализацию власти, ни избавить страну от некомпетентных руководителей. Особенно заметны эти проблемы в регионах Ахиллесовой пятой выборов в субъектах Федерации является невозможность обеспечения подлинного равенства электоральных шансов. Исключительно велика опасность того, что выборы мировых судей в районах пройдут по угодному кому-то сценарию. Но это не единственный недостаток выборов. Общеизвестно, что кандидат, чтобы «понравиться» избирателю, должен уметь проводить предвыборную агитацию, т.е. быть внутренне готовым к публичной демонстрации своих достоинств. Вместе с тем это не совсем то качество, которым должен обладать будущий судья. Согласитесь, скромность и незаметность истинному приверженцу судейской профессии более к лицу, чем способность «сыпать» обещаниями во время интервью местной телекомпании. Это означает, что традиционная манера проведения предвыборной кампании неизбежно приведет к утрате достойных специалистов.
Наконец, чтобы глубже разобраться в этом непростом вопросе «избирать или назначать», мы должны для себя четко уяснить: кого же желают граждане видеть в лице «мирового»? Бесстрастного клерка? Таковы в большинстве своем судьи вышестоящих судов. Процессуальные особенности рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке (членство в коллегии профессионалов, преимущественно письменный характер производства, отсутствие диалога со сторонами) неизбежно формализует их мышление, поэтому они, как правило, утрачивают живость и непосредственность. Кроме того, судьи этого ранга постоянно вынуждены задумываться не столько о разрешении конкретного дела, сколько р достижении целей судебной политики в масштабах региона, а то и страны. Да и высшие суды по «пустякам» редко собираются.
Работа «на земле», с людьми предполагает наличие у судей совершенно иных качеств. Они должны уметь вести беседу со сторонами. Зачастую это помогает судье несколькими произнесенными к месту вроде бы невинными репликами подсказать участникам процесса, что предмет их спора выеденного яйца не стоит, а дело им лучше решить по совести либо по-родственному.
Существующие формы местных судов следует рассматривать как один из значимых факторов стабилизации отношений в гражданском обществе. Автор уверен, будущее здесь в первую очередь за мировой юстицией. Такой же точки зрения придерживается и законодатель. Компетенция мировых судей постоянно расширяется.
Мировая юстиция в зеркале статистики.
К исполнению своих полномочий мировые судьи приступили уже в 83 субъектах РФ. Их общая численность составила 5682 человека, а это ни много ни мало – пятая часть судейского корпуса, осуществляющего правосудие в системе судов общей юрисдикции. В истекшем году мировые судьи рассмотрели около трети уголовных, почти две трети гражданских и 81% дел об административных правонарушениях. Учреждение мировой юстиции позволило, как минимум, решить две задачи: существенно сократить объем работы в федеральных судах районного звена, тем самым сделать правосудие для граждан удобнее, доступнее. Однако победа далась нелегко. В стране немало регионов, в которых нагрузки на мировых судей, особенно по гражданским делам, носят явно запредельный характер. Не редкость, когда мировые судьи рассматривали в день до 72 гражданских дел, а это около 3000 дел в месяц! И хотя большинство разрешаемых ими деликтов к настоящим правовым спорам отнести трудно, чисто физически выдержать такой объем работы очень тяжело. Не будем лукавить, «кипучая детальность» мировых судей на 30-40%, а в некоторых участках и того более, есть не что иное, как подмена власти исполнительной, которая пока еще не в состоянии обеспечить своевременную выдачу зарплат, пенсий да пособий, не умеет получать кварплату да коммунальные платежи. Именно данные деликты и обеспечивают большинству мировых судей ужасный «вал» в 2000-3000 дел в месяц.
Мировой судья в регионе: социологический портрет.
Специально проведенные социологические исследования корпуса мировых судей в Курской и Нижегородской областях оказались довольно представительными: анкеты заполнили 46% судей. Добрая половина из них работает в городах, остальные – в сельской местности.
Своим заработком довольны только 37% курских мировых судей. 45% мировых судей не обеспечены жильем, что не мешает 63% из них все же иметь свой собственный автомобиль. Где же учились современные вершители человеческих судеб? Как показало анкетирование, в основном в провинциальных вузах. При этом настораживают такие факты: 56% из них вечерники и заочники, а вот «красный диплом» только у 11%. За счет кого кадры пополняются в Курской области? Оказывается, что 43% из них ранее работало в милиции. Следующие 45% мировых судей примерно в равных долях дали следующие профессии: адвокаты-15%, юрисконсульты-14%,работники прокуратуры-12%. Всего 15% ответили, что побудил их пойти в мировые судьи заработок.
Как это ни печально, но 56% опрошенных мировых судей считают, что мировая юстиция совершенно не нужна, достаточно федеральной судебной системы. Чего здесь больше, непонимания сути правосудия, незнания принципов ее организации или отсутствия кругозора? Обратим внимание, что всего 7% считают, что мировые судьи должны избираться, остальные же придерживаются действующей системы – назначения. Это тревожный симптом.
Распределение (перераспределение) дел в многосоставных судах :некоторые проблемы правового регулирования.
Анализ действующего национального законодательства однозначно свидетельствует, что отсутствие механизма обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц – председателей судов по распределению и перераспределению дел, материалов и других обязанностей между судьями вовсе не причина сложившегося положения и не просто некая лакуна (пробел) в процессуальном праве, а следствие целой цепочки своевременно не разрешенных проблем.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вместе с тем механизма, детально регламентирующего на соответствующем законодательном уровне распределение, перераспределение дел, материалов и других обязанностей между судьями, в многосоставных судах в России нет! Неудивительно, что данный пробел как в законодательстве по судоустройству, так и в процессуальных кодексах каждый из практиков – председателей судов заполняет по своему разумению…а если это так, то оспорить законность, обоснованность и, наконец, справедливость решений, действий (бездействия) председателя суда по распределению, перераспределению дел, материалов и других служебных обязанностей между судьями, формированию судебных составов не в состоянии ни стороны, ни третьи лица, ни сами судьи.
Главная причина заключается в том, что российские ученые пока еще не определились, какой характер носит деятельность председателя суда по распределению, перераспределению дел, материалов и иных обязанностей между судьями, формированию судебных составов: административный, как это исторически сложилось на Руси, или процессуальный, к чему, судя по новеллам, внесенным в новейшие кодексы, в последнее время тяготеет законодатель.
Второй причиной, препятствующей скорейшему законодательному урегулированию затронутого вопроса, выступает отсутствие объективных критериев, которые бы позволили исключить субъективный фактор в столь важном деле, как подбор судьи, состава суда, заменив его, например, методом случайной выборки, как это предусмотрено процессуальными правилами некоторых государств и как это изначально делается в России при подборе присяжных и арбитражных заседателей.
Наконец, последней причиной является то, что с изъятием из компетенции председателя суда права распределения, перераспределения дел, материалов и иных обязанностей между судьями, формирования судебных составов неизбежно будет ликвидирован один из последних рычагов воздействия на правосудие в административном порядке. В любом случае, их деятельность не должна, а в силу иерархии законов и не может противоречить Конституции РФ, следовательно, на законодательном уровне должен быть выработан:
во-первых, механизм распределения, перераспределения дел, материалов и других обязанностей между судьями, формирования судебных составов их профессиональных судей по конкретным делам, полностью исключающий возможность влияния субъективных факторов на данный процесс;
во-вторых, механизм обжалования вышеперечисленных решений и действий сторонами в процессе и иными заинтересованными лицами, если они будут приниматься субъектами судопроизводства.
Формирование состава суда.
В российский процесс уже введены следующие важные категории: «формирование состава суда», под которой понимается подбор судей, которым предстоит рассмотреть конкретное дело (при подборе судей следует иметь в виду кому?- пока лишь вопрос не только риторический), «нагрузку», «специализацию» судей, а также «необходимость исключить влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе конкретного дела.
Остановимся на такой важнейшей категории, как «исключение влияния на формирование состава по конкретному делу лиц, заинтересованных в его исходе», ибо это не что иное, как своеобразное изложение принципа о независимости суда.
Провозгласив принцип исключения воздействия на независимость судей, законодатель, как всегда, умалчивает о механизме его реализации. По смыслу ч.1 ст.18 АПК РФ это вменяется тому, кто, реализуя свои сугубо дискреционные полномочия, формирует судебный состав по конкретному делу. Кто же это персонально? Ответ на данный вопрос не трудно найти, проштудировав ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Формирование судебных составов по конкретным делам, а следовательно, и ограждение их членов от влияния заинтересованных в исходе дела лиц, как и прежде, - функция председателей судов, коллегий, судебных составов. Ибо, по смыслу процитированной нормы, законодатель твердо уверен в том, что вышеперечисленные должностные лица объектом этого самого влияния быть не могут! Иными словами: возможность влияния на судей законодатель признает, а на руководителей судов, судебных подразделений, обладающих дискреционной властью, - нет.
Что же касается ч.2 ст.18 АПК РФ, запрещающей основанное на волюнтаризме отдельных руководителей вольное перераспределение дел, то она, безусловно, хороша. Вызывает недоумение, почему аналогичных норм нет у «сверстников» АПК РФ – в ГПК РФ и УПК РФ, а ведь манипуляции с председательствующими в процессах далеко не всегда так безобидны, как некоторым кажется.
Таким образом, анализ действующего законодательства, в первую очередь судоустройственного, свидетельствует, во-первых, о том, что проблема распределения и перераспределения дел, материалов между судьями в полной мере не урегулирована, а имеющиеся на этот счет процессуальные регламентации не образуют единого механизма, который бы в «прозрачном» для всех заинтересованных лиц режиме мог бы данную проблему разрешить.
Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации.
Г.Т. Ермошин
Под ред. В.В. Ершова. – М.:Юристъ, 2006.
Проблемы обеспечения самостоятельности судебной власти.
Необходимо различать два связанных друг с другом, но принципиально разных понятия: самостоятельность органов судебной власти и независимость судьи. Самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти – это совокупность степеней свободы функционирования соответствующих государственных учреждений, определенная Конституцией РФ, ФКЗ, ФЗ, в континиуме которых эти органы служат обществу как единое целое, созданное обществом в интересах каждого его члена и общества в целом. Независимость же судьи как гражданина – носителя государственной судебной власти определяет его способность осуществлять исполнение обязанностей по замещаемой им государственной должности РФ, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону. Независимость - ключевая проблема при оценке состояния правосудия.
Взаимоотношения общества и судебной власти – особая и сложная тема, которая настолько многогранна, сложна и неоднозначна, что требует пристального внимания исследователей разных специальностей. Российские реалии таковы, что проблема влияния общества на судебную власть намного шире того, о чем сказал М. Краснов (общество – защитник судебной власти). На 6 Всероссийском съезде судей в конце 2004 года, пожалуй, впервые на столь высоком уровне публично Председателем Конституционного Суда РФ В. Зорькиным был поднят вопрос и о другом аспекте влияния общества на судебную власть. «Распространенное в общества недоверие к способности судов разрешать споры на основании законов заставляет различные общественные силы либо искать способы неправового давления на суд, которое порой достигает беспрецедентных масштабов, либо прибегать преимущественно к внесудебным путям разрешения конфликтов»[1]
Влияние судебной власти на обеспечение стабильности правового порядка в общественной и экономической жизни, судебный акт как средство правового воспитания граждан – чрезвычайно важные «продукты» самостоятельности судебной власти, к изучению которых «чистая», «неприкладная» юридическая наука пока относится пренебрежительно.
Правосудие в РФ осуществляется только судом. Эта конституционная норма-принцип наполняется все большим содержанием с развитием в России гражданского общества и накоплением опыта государственно – правового регулирования общественной и экономической жизни. Законодательное и фактическое обеспечение самостоятельности суда и независимости судьи является важной составляющей этого принципа. Причем проблемы обеспечения самостоятельности суда и независимости судьи во всех четырех сегментах судебной власти (федеральном конституционном, конституционно – уставном субъектов РФ, сегменте судов общей юрисдикции и сегменте арбитражных судов) имеют как общие корни, так и некоторые различия.
Общей проблемой для всех сегментов государственной судебной власти является обеспечение самостоятельности функционирования суда как органа государственной власти в условиях попыток политического, экономического, административного и криминального воздействия. Различие же обусловлено своеобразием места каждого из сегментов судебной власти в системе государственно – правовых институтов и индивидуальными особенностями взаимодействия каждого из сегментов с этими институтами.
Гарантии финансовой самостоятельности судебной власти.
Финансовая самостоятельность судебной власти – это самостоятельность формирования в рамках бюджетного процесса финансового обеспечения существования и функционирования органов судебной власти.
Конституцией РФ установлено (ст. 124), что финансирование судов производиться только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Однако никогда ни концептуально, ни конструктивно не ставился вопрос о создании конкретного организационно-правового механизма обеспечения финансовой независимости судебной власти в РФ.
Практика взаимодействия органов судебной власти с органами исполнительной власти в сфере исполнения государственного бюджета показывает неуклюжесть сложившейся системы взаимоотношений. Высшие органы судебной власти повязаны по рукам и ногам нормативным регулированием, созданным для сложной и громоздкой системы органов исполнительной власти и практически не отражающим специфики взаимоотношений внутри судебной системы, где не должно быть и не может быть административного подчинения одних органов судебной власти другим.
Гарантии организационно-правовой самостоятельности судебной власти.
Вторым столпом самостоятельности судебной власти в России является конституционно установленная стабильность организационно-правового построения судебной системы на территории страны. Конституционно-правовой уровень регулирования организации и деятельности судебной власти обеспечивает максимально возможную в российской действительности организационно-правовую стабильность судебной системы. Как известно, в развитие ряда конституционных установлений должно быть разработано почти 40 ФКЗ. На сегодняшний день принято 15 законов.
Остаются нерешенными важнейшие проблемы организации и деятельности судебной власти в части, касающейся сегмента судов общей юрисдикции. В частности, в последние годы сложилась весьма сложная ситуация с рассмотрением дел мировыми судьями. Нагрузка на них по разрешению дел возросла в несколько раз, особенно по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.
Гарантии самостоятельности судебной власти в сфере кадровой политики.
Неотъемлемой составляющей самостоятельности судебной власти является ее законодательно закрепленная самостоятельность в вопросах кадровой политики.
Здесь следует сразу сделать чрезвычайно важную оговорку. В отличие от исполнительной и законодательной властей законодательно закреплена самостоятельность в вопросах кадровой политики не государственных органов судебной власти – судов, а органов судейского сообщества.
Абсолютность права судейского сообщества на самостоятельный отбор претендентов на судейские должности как по профессиональным знаниям, так и по личностным качествам часто является основанием для обвинения в замкнутости (корпоративности) судейского сообщества.
Отдельно следует выделить проблему стабильности кадрового состава судейского сообщества. Кадровый состав судебной ветви государственной власти до января 2002г. Практически обновлялся только за счет «естественных» причин – смерти судьи или выхода в отставку по личным причинам. При этом состав высших судов РФ, особенно руководящего звена, практически не поменялся с 1991г.
Установление первичного назначения судей на три года привело к тому, что по истечении этого срока гражданину для повторного назначения без ограничения срока необходимо снова пройти всю ту же процедуру с тем же временным интервалом. При этом гражданин, которому в течении трех лет государство доверяло от своего имени вершить судьбы, уже потеряло то место работы, с которого он пошел в судьи, у него нет никаких четких перспектив на период рассмотрения его как кандидата на занимаемую им в течении трех лет судейскую должность и в случае неназначения весьма смутная перспектива дальнейшей профессиональной деятельности в силу сложившихся определенных отношений в юридическом мире, в котором он три года выступал в качестве судьи. По нашему мнению, это является одной из причин появления кадрового дефицита в судейском корпусе.
Суд как орган государственной власти.
Проблема сочетания деятельности судов как органов правосудия и деятельности высших судов как органов государственной власти, управляющих соответствующими сегментами государственной судебной власти, особенно остро обозначилась в последнее время, когда правосудие стало активно влиять на все сферы государственной, экономической и общественной жизни.
Можно отметить несколько сфер внепроцессуальных отношений, в которых установлены государственно-властные полномочия высших судов как органов государственной власти.
Первая сфера – законодательная, в которой Конституцией РФ закреплена активная роль высших судебных органов как субъектов законодательной инициативы. Ни в странах европейской правовой ориентации, ни в странах американской правовой ориентации таким правом судебные органы не обладают. Можно спорить, хорошо это или плохо с точки зрения правовой чистоты принципа независимости законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга, но факт остается фактом.
Вторая сфера отношений, в которой установлены государственно-властные внепроцессуальные полномочия судов как органов государственной власти, - это отношения по вертикали в сфере организационно-правового обеспечения деятельности судебной системы как системы органов государственной власти
Третья сфера – регулирование социально-правового обеспечения судей, работников аппаратов судов, трудовых, служебных и вытекающих из них отношений.
Проблемы обеспечения судебной деятельности в контексте гарантий реализации принципа самостоятельности судебной власти.
Под организационным обеспечением деятельности суда понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Однако практика функционирования современной российской судебной системы показала, что сведение организационного обеспечения деятельности судов только к мероприятиям кадрового, финансового, материально-технического характера существенно сужает представление о спектре вопросов, решение которых возлагается на структуры судебной власти, отвечающие за создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Примерно 60% рабочего времени у судей отнимают вопросы подготовки и обеспечения проведения судебного разбирательства (прием населения, который включает разъяснение законодательства, проверку и прием документов от граждан, вызов свидетелей и т.д.), оформление судебных дел, контроль за проведением досудебной подготовки, далее идут проблемы канцелярии, архива и другие организационные вопросы, и только 40% - на непосредственной выполнение своих прямых обязанностей по отправлению правосудия.
Особняком стоит проблема организации работы с кадровым резервом судейского корпуса и аппарата суда. Аппарат суда, особенно такая его категория, как помощники судей, - один из основных источников более или менее подготовленного кадрового ресурса для дальнейшего подбора резерва кандидатов в судьи. Если отбором претендентов на судейские должности занимаются органы судейского сообщества, то прием на работу в аппарат суда – прерогатива председателя суда. Прогнозируя возможную перспективу должностного роста в аппарате суда его работников, уже раздаются голоса о необходимости подхода к подбору, например, помощников судей по тем же критериям, что и к кандидатам в судьи.
Проблемы обеспечения независимости судьи.
Говоря о гарантиях независимости судей, необходимо рассмотреть вопрос о том, существует ли в реальности комплекс мер финансового, организационно-правового и кадрового характера, обеспечивающих судье как гражданину возможность осуществлять свои функции носителя государственной власти независимо от любых попыток воздействия на него со стороны, и существует ли механизм противодействия таким попыткам.
Понятие независимости судьи, так же как и понятие самостоятельности органов судебной власти, не раскрывается ни в самой Конституции РФ, ни в законодательстве о судебной власти. В ч.1 ст.120 лишь декларируется, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Строго говоря, ни государственно-правовыми способами, ни общественными мерами нельзя обеспечить независимость кого бы то ни было. Скорее, это характеристика уровня самосознания конкретного субъекта, которое проявляется как внутренне присущее ему свойство личности, формируемое в процессе воспитания. Внешними мерами воздействия можно лишь «сломать» или поддержать это свойство личности, но нельзя заставить обрести независимость при изначальном ее отсутствии. В этом-то и заключается сложность отбора кадров в судейское сообщество.
Составляющей частью конституционного принципа независимости является принцип неподотчетности судьи, закрепленный в ст.1 Закона «О статусе судей в РФ». Представляется, что это один из наиболее болезненно воспринимаемых обществом принципов судейской деятельности. Обратной стороной является вопрос ответственности судьи за осуществление правосудия.
Вопрос о введении дисциплинарной ответственности всегда был предметом дискуссий как в судейской среде, так и в широких кругах юридической и «околоюридической» общественности. Дело в том, что этот вопрос тесно связан с двойственным положением судьи как лица, замещающего государственную должность. С одной стороны, он персонально реализует властные полномочия, опираясь в своей деятельности на конституционные принципы, с другой стороны, входит в организационную структуру конкретного суда, т.е. находится в поле действия определенной служебной субординации.
А как быть с принципом независимости судьи при отправлении правосудия? Именно на это, в частности, обращает внимание Н.В, Радутная. «Сторонники дисциплинарной ответственности судей, - указывает этот автор, - выдвигают два аргумента в ее пользу: наличие такой ответственности в отдельных зарубежных странах и необходимость оперативного воздействия на судей, недобросовестно исполняющих свои обязанности. Однако они не учитывают, что в других странах наложение взыскания производится строго конфиденциально, а нарушение конфиденциальности может повлечь серьезные должностные последствия для виновных. Кроме того, в условиях стабильной правовой системы дисциплинарная ответственность к судьям применяется в единичных случаях, не создавая в судейском сообществе атмосферы подозрительности и недоброжелательности. Наши же квалификационные коллегии судей все последние годы прекращают полномочия до ста судей в год. А это значит, сохранение конфиденциальности в этих условиях весьма проблематично. Что касается судей, недостаточно компетентных или заслуживающих якобы дисциплинарной ответственности, то это – результат существенных недостатков в решении кадровых вопросов отбора кандидатов на должность судьи».
Единство судебной системы – важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации.
«Арбитражный и гражданский процесс», 2006, № 11
С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов России находится в стадии активного формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации российской судебной системы. Автономные и практически изолированные друг от друга три действующие подсистемы российских судов не могут достичь конституционных целей правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали – между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов – между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.
В государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды и мировые суды) к ведению региональных властей.
Государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории. В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах РФ производится по- разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно.
В России еще не созданы условия для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов РФ, все суды должны быть отнесены к числу органов федеральной государственной власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность регионального воздействия на осуществление правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный суд, имеющий полномочия по осуществлению правосудия от имени РФ в целом.
Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в ее структуре. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти- конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов. Отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого механизма, проводящего интересы судов в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования ее структуры, подбора и расстановки кадров, взаимодействия с другими ветвями власти. Каждая система судов решает этот вопрос по-своему. В результате- нет единой концепции развития судебной системы судов, длительное время не создаются так необходимые государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы – какой суд может и должен вносить законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме того, нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности: каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении.
Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации.
«Мировой судья», 2006, № 11.
Содержание принципа транспарентности многогранно, и представляется целесообразным разделить различные его элементы: открытость, гласность, они весьма близки по значению, однако не идентичны, каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое, что характеризует деятельность суда по организации процесса рассмотрения конкретного дела, при которой обеспечивается возможность присутствия публики и прессы. Каждый из процессуальных кодексов РФ закрепляет принцип гласности судебного разбирательства, который характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела, что сближает его по смыслу с принципом устности и непосредственности судебного разбирательства.
Проблема состоит в том, чтобы разграничивать термины гласности, транспарентности, публичности.
Необходимо отметить и такой аспект, как обеспечение гарантий информационной доступности не только самих судебных решений по отдельны делам, но и итоговых решений судов, информации о времени и месте слушаний и иной, обеспечивающей доступность правосудия.
Судебная власть должна способствовать общественной доступности сведений о судах, их местонахождении, времени работы и приема населения, их полномочиях, подведомственных им спорах, порядке обжалования отказа в принятии заявления и т.п.
Необходимо также отметить особую актуальность проблем, связанных с публикацией решений и иных итоговых постановлений судов по делам, имеющим публичную значимость, делам, возникающим из публичных правоотношений.
Современное понимание принципа транспарентности должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Это и информация о суде; о конкретном судебном процессе, о судейском самоуправлении, о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности.
О ПРОБЛЕМАХ "ПРОЗРАЧНОСТИ" ПРАВОСУДИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Л.А. ГРОСЬ - доктор юридических наук, профессор Хабаровской государственной академии права и экономики.
«Российский судья», 2005, № 5
Анализ международных актов с точки зрения требований транспарентности правосудия дает основание для вывода о том, что обязанностью государства является принятие мер по информированию населения о местах нахождения и компетенции судов, порядке обращения в суд и защиты своих интересов в судебном разбирательстве. Едва ли необходимы доказательства того, что в меньшей степени это актуально для "экономического правосудия" - хозяйствующие субъекты имеют квалифицированные юридические службы, да и разобраться в системе и компетенции отдельных звеньев арбитражных судов гораздо проще, нежели судов общей юрисдикции, где в основном рассматриваются и разрешаются гражданские дела с участием граждан. Им-то, многострадальным гражданам России, необходима указанная выше информация. Сведения о месте нахождения судов можно получить, но информация о компетентном суде для разрешения конкретного дела для большинства населения - тайна за семью печатями. Определить, подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, какова его родовая и территориальная подсудности, может лишь специалист. Кто этот специалист? Обращение к адвокату или иному практикующему юристу для многих граждан недоступно, не по средствам.
Исключив возможность консультирования граждан у судей, государство ничего не делает для реализации собственной обязанности. Очевидно, что ее не должен осуществлять Судебный департамент. ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусматривает в числе полномочий Судебного департамента рассмотрение жалоб и заявлений граждан в пределах своей компетенции, а также взаимодействие с адвокатурой "по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов". Существует Инструкция о порядке приема граждан в Судебном департаменте. Привлеченные указанием на Верховный Суд РФ в названии Судебного департамента граждане обращаются в него за консультациями, однако, как правило, не получают их. В соответствии со ст. 4 ФЗ о Судебном департаменте он, его органы и учреждения "призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия".
Гражданину, не имеющему специальных познаний в праве, не справиться с задачей определения подведомственности и подсудности гражданских дел: законодательство в этой части запутано так, что в нем с трудом разбираются даже специалисты.
В том, что касается информирования населения о порядке обращения в суд, дела обстоят не лучше. Угадав суд, в который следует обратиться, гражданин не подозревает, сколько подводных камней ему придется преодолеть далее. На практике некоторые судьи выносят определения об оставлении заявления без движения, ограничившись в мотивировочной части словами: истец не указал всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а в резолютивной - об оставлении заявления без движения (что означает: заявление не принято, хотя и не отказано в его принятии, и оно не возвращается) и предоставлении срока для исправления недостатков искового заявления. И ничего конкретно. Как правило, затем следует возвращение заявления, так как гражданин-заявитель не знает, как ему поступить, какие недостатки устранять.
Гарантии независимости судьи-носителя государственной власти. Социально-правовые аспекты.
«Российский судья», 2005, № 5,6,7
Законодатель в системе принципов деятельности судебной власти не предоставил однозначно определенного места принципу независимости судей. По нормам, закрепленным в законах, нельзя отчетливо сказать: независимость – это принцип деятельности или неотъемлемая часть статуса.
Судья является носителем судебной власти, лицом, замещающим государственную должность высшего ранга в иерархии государственных должностей, олицетворяющих властные структуры государства Российского, лицом, лично и непосредственно действующим от имени государства при осуществлении своих должностных обязанностей. Но одновременно права и обязанности судьи определяют его особое положение и в обществе как гражданина. Именно это особое положение, по сути дела, является гарантией обеспечения тех его прав и обязанностей, которые судья реализует, непосредственно осуществляя правосудие, осуществляя свои властные полномочия. С этой точки зрения нам представляется, что принцип независимости судьи – это такое положение, состояние гражданина, облеченного судейскими полномочиями, при котором ничто не может помешать ему, верша правосудие, руководствоваться только Конституцией РФ и законом. Даже выступая в личном качестве как гражданин, судья не имеет права представлять какие бы то ни было государственные или общественные органы, политические партии и движения, государственные, общественные, иные предприятия, учреждения и организации, должностных лиц, государственные и территориальные образования, нации, социальные группы. Независимость судей – это неотъемлемая составляющая самостоятельности судебной власти, и с этой точки зрения сами по себе меры организационно-правового, социально-правового, кадрового характера, направленные на обеспечение независимости судей как носителей государственной судебной власти при осуществлении правосудия, являются необходимыми обществу.
Судья с момента назначения на должность находится в зоне особых требований, о чем он должен постоянно помнить. Строго говоря, ни государственно-правовыми способами, ни общественными мерами нельзя обеспечить независимость кого бы то ни было. Можно поддержать и развить у конкретного судьи чувство независимости реальными гарантиями.
Речь должна идти о непосредственной защите независимости личности судьи – гражданина как носителя судебной власти. Таким образом, говоря о гарантиях независимости судей, необходимо рассмотреть вопрос о том, существует ли в реальности комплекс мер, обеспечивающих судье как гражданину возможность осуществлять свои функции носителя государственной власти независимо от любых попыток воздействия на него со стороны, и, во-вторых, есть ли механизм противодействия в случае такого реального воздействия.
Когда Европейский суд по правам человека выносит решение о соблюдении «независимости», он, как правило, останавливается на четырех проблемах:
- процедура назначения;
- длительность судей во время пребывания в своей должности;
- гарантии, исключающие оказание давления на работу суда извне;
- для того чтобы оценить «независимость позиции», требуется учитывать, как воспринимаются действия суда общественным мнением и предоставленными на процессе сторонами.
В российских условиях для обеспечения реальной независимости судей гарантии материально-правового характера, к которым относятся меры социально-правовой защиты, часть из которых распространяется и на период пребывания в отставке, имеют немаловажное значение. Это, к примеру, заработная плата, в том числе разного рода надбавки.
Особые меры социально-правовой защиты судей.
В российском обществе уже есть понимание, что уровень благосостояния, обеспеченности жильем, медицинским обслуживанием и всем, что требуется для нормальной жизнедеятельности гражданина, занимающего должность судьи, не должен зависеть от властей на местах – будь это в Москве, столицах субъектов РФ или в глубинке России.
· Обеспечение жизнедеятельности судьи и членов его семьи в период работы судьи.
· Обеспечение судьи и членов его семьи при уходе в отставку и в период отставки.
Закон о монетизации льгот затронул некоторые положения, касательно обеспечения жильем и компенсации расходов, связанных с наймом жилой площади; в части обеспечения служебным обмундированием, порядок которого устанавливается Правительством РФ; обеспечение проездными документами только на проезд в служебных целях (раньше это право не связывалось с целью поездки - личной или служебной).
В Постановлении 6 Всероссийского съезда судей (декабрь 2004г.) отмечается, что до настоящего времени финансирование по вопросам обеспечения жильем, страхования имущества, медицинского обслуживания судей и членов их семей осуществляется недостаточно. При данном финансировании судов общей юрисдикции санитарно-курортным лечением могут воспользоваться лишь 15 тыс. человек (21%). Между тем право на такое лечение имеют каждый судья и члены его семьи (более 70 тыс. человек). Приведенные выше цифры свидетельствуют о необходимости резкого увеличения финансирования на эти цели для того, чтобы нормы права перестали быть декларативными.
Основные принципы статуса судьи как носителя судебной власти: конституционно-правовое содержание и проблемы реализации.
«Мировой судья», 2006, № 10.
Независимость и неприкосновенность судьи никак не могут быть ассоциированы с «неприкасаемостью», произволом, субъективным «усмотренчеством» этого носителя власти в решении вопросов, отнесенных к компетенции названной ветви власти. Суть принципа независимости состоит в том, что независимость судьи является неотъемлемой составляющей идеи самостоятельности судебной власти, все меры и гарантии правового, организационного, материального и социального характера, в сущности, являются не льготой для судьи, а направлены на удовлетворение потребности общества в справедливом, профессиональном, беспристрастном, самостоятельном суде.
Содержание основ независимости.
Возможные и допустимые процедуры отбора и назначения судьи.
Отбор и назначение судьи не должны вызывать сомнений в его приверженности только интересам правосудия, но не политическим, корпоративным и иным интересам, и исключать какие бы то ни было формы дискриминации. Принцип профессионализма судейской деятельности гарантирует осуществление ее только специалистами, имеющими соответствующую подготовку в области права, а также требованиями высокого уровня моральных и нравственных качеств претендента. Эти требования являются основой того, что судья, будучи назначенным, должен быть способным полноценно осуществлять правосудие, самостоятельно и грамотно применять законодательство и не нуждаться в юридической и практической помощи со стороны и не быть политически, идеологически ангажированным. Это исключительно важная и сложная проблема в системе самостоятельности судебной власти. Проблемам, в частности специальной подготовке юристов к судебной деятельности, в настоящее время посвящено много внимания как в науке, так и в практике (Российская академия правосудия).
Единый порядок назначения (избрания) судей и общие для всех квалификационные требования к возможности осуществления судебной деятельности. Проблема независимости судьи, назначаемого органами и представителями других ветвей власти, часто поднимается в юридических кругах. Однако сам механизм отбора кандидатов в настоящее время позволяет держать этот процесс в ведении судебной власти. Критика в связи с этим возникает по проблеме открытости судебной власти и проблемности реализации принципа права на участие в осуществлении правосудия для граждан, претендующих на этот статус.
Проблемы реализации принципа независимости до настоящего времени стоят довольно остро, хотя в некоторых аспектах достигнуты серьезные успехи. Представляется, что объективно в настоящее время такие проблемы обеспечения судей, как реализация принципа их независимости, должны иметь новый конституционный подход – паритетность и равнозначность статуса носителей всех ветвей власти. Неприемлем подход, когда размер заработной платы судьи определяется Президентом РФ, а социальные льготы – законодателем. Весь этот комплекс мер должен исходить из четко установленного принципа равенства всех властей и, соответственно, недопустимости различий в системе обеспечения статуса их носителей, определяться объективными критериями, а не субъективным решением представителей другой ветви власти.
Принцип неприкосновенности судьи и его членов семьи, а также жилище и пр. вызывает серьезные дискуссии правомерности и обоснованности данных гарантий на протяжении многих лет. Независимость судьи не должна развиваться как самоцель, идея независимого судьи не есть привилегия конкретной персоны, это гарантия осуществления им самостоятельной и эффективной деятельности по осуществлению правосудия. Реализация принципа несменяемости судей несколько противоречит идее самостоятельности судебной власти в обеспечении устойчивости правового положения судьи. Особенно уязвимым представляется статус мирового судьи, в котором принцип несменяемости действует весьма ограниченно. Вообще, принцип назначения (выбора) органов власти и должностных лиц на определенный срок в теории конституционного права как раз и характеризуется как их сменяемость. Необходимо ввести определенные гарантии, в соответствии с которыми по истечении данного срока полномочия судьи продлевались бы автоматически, без повторной процедуры переназначения. При этом, для того чтобы полномочия судьи считались продленными, необходимо наличие заявления судьи и продлении его полномочий и положительное заключение квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта.
ПРОБЛЕМЫ ОТБОРА КАНДИДАТОВ НА ДОЛЖНОСТИ
СУДЕЙ И ПОМОЩНИКОВ СУДЕЙ
В. ЮДИН - председатель Арбитражного суда Иркутской области, заслуженный юрист Российской Федерации.
«Российский судья», 2005, № 11
Повышение эффективности правосудия связано с решением ряда задач, среди которых важнейшее место занимают вопросы подготовки и отбора кадров для судебной системы.
Существующие на сегодняшний день критерии для отбора судей, помощников судей свидетельствуют, что в данном направлении судебная реформа продвинулась недостаточно далеко. Законодательство содержит лишь формальные критерии, необходимые для занятия должности судьи, мало внимания уделяется и формированию кадрового состава помощников судей.
В настоящее время перед законодателем стоит задача, с одной стороны - унификации требований к кандидатам на должности судей и принятия федерального закона по данной проблеме, а с другой - конкретизации существующих требований к кандидатам.
Закон о статусе судей не конкретизирует, какую ступень высшего профессионального образования должен иметь кандидат на должность судьи.
Высшей квалификационной коллегией судей было дано разъяснение, в котором сказано, что степень "бакалавр юриспруденции" является недостаточной для назначения на должность судьи, поскольку срок освоения основных образовательных программ для получения квалификации (степени) бакалавра составляет не менее чем четыре года. Квалификация "бакалавр юриспруденции" дает гражданину право при поступлении на работу на занятие должности, для которой квалификационными требованиями предусмотрено высшее профессиональное образование, однако не для назначения на должность судьи, для которой требуется квалификация "дипломированный специалист".
В свою очередь, Минобразование в своем письме дало разъяснение, что не усматривается препятствий для назначения на должность судьи лица, которому присвоена степень бакалавра юриспруденции (письмо Минобразования РФ от 1 сентября 2003 г. N 14-52-1018ин/15 "О праве на занятие должности судьи лицом, имеющим степень бакалавра").
Таким образом, с учетом действующей нормативной базы о возможности получения высшего юридического образования возникает вопрос о правомерности разъяснения и практики Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что степень "бакалавр юриспруденции" является недостаточной для назначения на должность судьи, поскольку срок освоения основных образовательных программ для получения квалификации (степени) бакалавра составляет не менее чем четыре года.
Предъявление в настоящее время квалификационных требований к стажу при назначении на должность помощника судьи у меня, как у руководителя, вызывает двойственное чувство. С одной стороны, в соответствии с Положением "О помощнике судьи арбитражного суда", утвержденным Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 61, помощник судьи является федеральным государственным служащим и замещает в аппарате арбитражного суда ведущую должность федеральной государственной службы категории "Б", поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 30 января 1996 г. N 123 "О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной государственной службы" должен иметь стаж государственной службы на старших государственных должностях не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее трех лет. С другой стороны, учитывая то обстоятельство, что помощники судей в большинстве своем рассматриваются как резерв для формирования судейского корпуса, большое значение приобретает то обстоятельство, в каком месте работал помощник судьи до прихода в суд.
Обобщая вышеизложенное, следует сделать вывод, что в настоящее время требуется преодолеть коллизию между законодательными и ведомственными актами. В целях устранения существующих противоречий считаем, что в Законе о статусе судей следует предусмотреть строгие цензовые требования юридического образования и установить, какую квалификацию (степень) должен иметь кандидат на должность судьи в соответствии с Законом "О высшем и послевузовском образовании".
УСМОТРЕНИЕ СУДЬИ: ПРАВОВЫЕ И НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
А.С. ЕМУЗОВ - аспирант кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской академии правосудия.
«Российский судья», 2005, № 6
Этические аспекты профессиональной деятельности судьи периодически становятся объектом внимания ученых и практиков. Усмотрение предполагает использование в принятии решений этических воззрений судьи, поэтому обращение к проблемам использования судьей при осуществлении правосудия и за его пределами нравственных категорий является необходимым.
Существует множественность определений понятия судейского усмотрения: слабое и сильное, официальное и неофициальное, предварительное и окончательное усмотрение. Однако ряд правоведов считают его недопустимым в правоприменительной деятельности и отрицают саму возможность его существования. Сторонником такого подхода является западный профессор Р. Дворкин. Согласно этому подходу каждая правовая проблема имеет только одно законное решение. Согласно этому подходу право - это закрытая система, которая содержит решение для каждой трудной проблемы и не оставляет места для судейского усмотрения. Судья не изобретает и не создает новые правовые нормы, а раскрывает или выявляет уже существующие правовые нормы. А. Барак называет этот подход толковательным.
По нашему мнению, такой подход является нереалистичным, поскольку он идеализирует и законодателя, и судебные органы.
Принципиально иную позицию занимают сторонники другого, прямо противоположного, подхода к проблеме судейского усмотрения. По их мнению, судейское усмотрение присутствует в каждом деле: и трудном, и легком. Мы полагаем, что такая точка зрения имеет под собой вполне реальную основу, поскольку сложно говорить об отсутствии усмотрения на уровне установления обстоятельств дела и оценки доказательств.
Третья точка зрения на проблему существования судейского усмотрения представляет своеобразный компромисс между первыми двумя подходами и состоит в том, что судейское усмотрение все-таки существует, но существует там, где отсутствуют необходимые правовые нормы, а также там, где сложно дать квалификацию спора или правильно установить обстоятельства дела.
Представляется все же, что в деятельности судьи всегда присутствует элемент судейского усмотрения.
Проблема судейского усмотрения в процессе оценки судом обстоятельств дела является очень сложной.
Это обусловлено тем, что, во-первых, жизненный и профессиональный опыт судей не одинаков, что неизбежно ведет к различию между ценностными ориентациями каждого из них и соответственно может привести к неодинаковой оценке различными судами одних и тех же доказательств. Во-вторых, воля законодателя и воля правоприменителя не всегда тождественны. В-третьих, судейское усмотрение может быть "плановым" в тех случаях, когда законодателем специально создается определенное пространство, в рамках которого правоприменитель может действовать самостоятельно с учетом обстоятельств дела и иных факторов, а может быть и "стихийным", вынужденным, когда законодателем допущены недоработки в формулировании правовых норм, пробелы.
В современных условиях роль нравственных оценок и судейского усмотрения возрастает в связи с усложнением общественных отношений, ростом экономической активности граждан, осознанием наличия у них прав, защищаемых судом, и соответствующим расширением полномочий суда по разрешению социальных конфликтов. В связи с этим как никогда возникает необходимость обращения судей к нравственным категориям, и это обусловлено тем, что законодательство отстает от многообразия в социально-экономическом развитии страны. Возникает повышенная потребность во вмешательстве суда в разрешение конфликтов различного рода, что предполагает восполнение пробелов права нравственными категориями.
Таким образом, нравственные воззрения судьи имеют важное значение не только в исследовании и оценке фактов и событий, в уяснении смысла правовых норм, но и в формировании судейского усмотрения, в восполнении пробелов права. Включение в уголовно-процессуальный закон РФ этической категории совести свидетельствует о том, что, во-первых, признается ее значение для правосудия наравне с законом; во-вторых, открывается простор для судейского усмотрения; в-третьих, подчеркивается значимость оценки доказательств не только по предустановленным критериям, но и по критериям личностным, которые определяются особенностями нравственных ценностей, сложившихся у каждого судьи, его взглядов, убеждений.
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЕГО ОТВОДА И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
В.И. РУДНЕВ - ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.
«Журнал российского права» , 2003, № 7
Известно, что к деятельности любого судьи предъявляются довольно высокие требования, которым он должен соответствовать. Одним из таких требований является квалификация судьи. Кодекс чести судьи Российской Федерации предусматривает, что судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по отправлению правосудия. Поэтому каждый судья самостоятельно должен заботиться о повышении своего профессионального уровня, в частности следить за происходящими изменениями в законодательстве, изучать юридическую литературу, пополнять свой багаж знаний и т.п.
К сожалению, как свидетельствует практика, не каждый судья поддерживает и совершенствует свои знания и навыки вследствие разных причин: загруженности текущими делами, нехватки времени и т.д.
На уровне квалификации, например, федерального судьи общей юрисдикции отрицательно может сказаться и отсутствие в некоторых судах специализации судей. В силу этого один и тот же судья вынужден рассматривать гражданские и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях и не всегда, возможно, в достаточной степени обладает соответствующим уровнем знаний по ряду отраслей законодательства.
Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.
Не исключено, что ошибки, допускаемые судьями, происходят и вследствие недостаточности требований, предъявляемых к кандидатам на ту или иную судейскую должность. Так, судьей Верховного Суда РФ может стать гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет. В то же время, например, кандидат на должность судьи Конституционного Суда РФ должен иметь более продолжительный стаж по юридической профессии - 15 лет и достичь более высокого возраста - 40 лет. Кроме того, кандидат на эту должность должен иметь безупречную юридическую репутацию и обладать признанной высокой квалификацией в области права. Такие требования к кандидатам на должность судьи Верховного Суда РФ не предусмотрены.
Поэтому в будущем законе о Верховном Суде РФ следовало бы установить более высокие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи Верховного Суда РФ.
Разумеется, должны предприниматься определенные меры, направленные на то, чтобы судьи обладали высокой квалификацией и судебных ошибок было меньше.
Небрежность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, также должны иметь правовые последствия для него.
К сожалению, имеют место случаи, когда некоторые судьи, отличающиеся недобросовестностью, умышленно не применяют закон, подлежащий применению, либо применяют закон, не подлежащий применению. При этом они могут рассчитывать на безнаказанность и на то, что их неправильные действия будут расцениваться в лучшем случае как ошибочные. Хотя иногда ошибки, допускаемые судьями, могут свидетельствовать о коррупционных действиях. Однако следует учитывать, что установить умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта практически невозможно. Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе и по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Совершение судьей профессиональной ошибки (если судья виновен в ее совершении) может свидетельствовать в одних случаях о его ненадлежащей квалификации, в других - о совершении им злоупотреблений. Поэтому, с нашей точки зрения, ошибки, допускаемые судьями (например, неправильная оценка преступного деяния, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства и т.п.), должны обязательно учитываться, регистрироваться, а впоследствии и изучаться. Возможно, должен существовать определенный реестр учета судебных ошибок. Может быть, это получит определенную законодательную регламентацию.
К лицам, исполняющим публичные обязанности, относится и судья. Поэтому компетентность могла бы стать одним из показателей деятельности судьи, влияющим на решение вопроса о прекращении его полномочий. Если обратиться к словарю русского языка, то слово "компетентный" толкуется как "знающий, осведомленный, авторитетный в какой-нибудь области", так и "обладающий компетенцией, кругом определенных полномочий". В Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержится основания, влекущего прекращение полномочий судьи, связанного с его компетентностью. Это понятие также не входит составной частью в какое-либо из оснований, предусматривающих прекращение полномочий судьи.
Кроме того, некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи. Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Однако заявить отвод судье по причине его некомпетентности невозможно, так как законом это не предусмотрено.
Таким образом, некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство. Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.
О повышении ответственности судей в РФ.
Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева
Журнал российского права № 3 2006г.
Общетеоретические аспекты юридической ответственности достаточно полно исследованы отечественным правоведением. Вопросы же ответственности судей, несмотря на их злободневность, анализируются обычно неполно, фрагментарно, попутно с другими темами. Имеется ограниченное количество работ, посвященных в том или ином виде данной актуальной проблеме, причем их появление обусловлено необходимостью осмысления демократических преобразований, роли и места ветвей государственной власти, включая судебную.
Конституция РФ в ст. 122 провозглашает неприкосновенность судей в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. С одной стороны, неприкосновенность является средством защиты публичных интересов правосудия (особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи). С другой стороны, она выступает как одно из исключений из другого конституционного принципа – равенства всех перед законом и судом, и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности.
В действующей российской Конституции вопросы ответственности ( и шире – статуса) судей не нашли адекватного выражения. ФКЗ «О судебной системе РФ» 1996г. также не содержит специальных норм по этому важному вопросу.
Отсутствие необходимого социального контроля, коррумпированность некоторых судей, невысокая способность судейского сообщества «самоочищаться» вызывали недовольство в обществе.
Порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности закреплен в ст.12.1 Закона о статусе судей. Она может наступить за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей). Данная статья не содержит понятия дисциплинарного проступка, не определяет основания и порядок наложения взыскания. В результате на практике существует возможность прекращения полномочий по неопределенным основаниям: «за нарушение норм закона», что фактически предоставляет квалификационным коллегиям право прекращать полномочия судьи практически по любому поводу.
В судейской среде совершенно недопустимы факты правонарушений, бюрократизма, несоблюдения судейской этики, подрывающие доверие граждан не только к суду, но и к государству в целом. В то же время одними санкциями и ужесточением мер ответственности эту проблему не решить. На наш взгляд, такой вид взыскания, как досрочное прекращение полномочий, умаляет независимость судьи и повышает степень его управляемости со стороны администрации судов. Требует совершенствования и сам механизм привлечения к ответственности, так как дисциплинарные санкции налагаются в рамках правовой процедуры, которая должна предоставлять процессуальные гарантии судье и инициатору дисциплинарного производства.
Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.
Ответственность судей призвана обеспечить эффективную защиту прав и свобод граждан при осуществлении правосудия. Не в последнюю очередь это зависит от того, насколько эффективно организована работа органов, наделенных полномочиями прекращения полномочий судей. Однако это самостоятельная проблема, требующая отдельного анализа.
Законодательство, определяющее статус судей, обязывает их нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности не нашла своего законодательного закрепления, в связи с чем вопросы подобной ответственности судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия, требуют дальнейшего исследования и законодательной регламентации.
Законоположения об ответственности судей не являются совершенными. Законодатель не определил своего отношения к понятиям «поступок, позорящий честь и достоинство судьи», «профессиональная ошибка», «судебная ошибка». Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком – государство или судья (судьи). Основания привлечения судей к ответственности должны быть достаточно определенно закреплены в федеральных законах.
Новый механизм привлечения судей к ответственности породил ряд проблем и не создал благоприятных условий для «самоочищения» судейского корпуса. Привлечь судей к ответственности стало еще сложнее, чем депутатов представительных органов государственной власти.
Введение дисциплинарной и административной ответственности судей не решает основной проблемы – повышения престижа суда, его авторитета. Убеждены, что любые предложения, которые прямо или косвенно ограничивают неприкосновенность судей, приведут к снижению уровня судебной защиты прав личности. Причиной появления некомпетентных судей является несовершенство организационно-правового механизма отбора кандидатов в судьи и формирование судейского корпуса. К сожалению, в органах судейского сообщества пока нет осознания необходимости в жестком отборе кандидатов в судьи.
Органы судейского сообщества действуют по регламенту, который недостаточно четко определяет порядок их работы и в принципе способен в разных направлениях влиять на поведение судей. Необходимо укрепление кадрового состава квалификационных коллегий судей, их деятельность нуждается в дальнейшем развитии.
Обширные полномочия судей должны дополняться реальным механизмом ответственности, который возможен при сохранении и упрочении гарантий их независимости. Помимо совершенствования законодательства необходимо сделать прозрачной и понятной процедуру отбора кандидатов на судейские должности и обращать пристальное внимание не только на профессиональные, но и на человеческие, моральные качества.
Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против.
Ю. Адушкин, В. Жидков
Журнал Российская юстиция № 11 2001г.
Круг проблем не трудно спрогнозировать. Во-первых, сама по себе усложненная процедура административной ответственности (по решению коллегий судей на основании представления Генерального прокурора или его заместителя) гарантии независимости судей все-таки значительно снижает, поскольку не исключает соответствующего процессуального участия должностных лиц различных государственных органов на предварительной и исполнительной стадиях производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, не создает препятствий для провокаций и оказания давления с их стороны на провинившихся судей.
Во-вторых, неадекватный содеянному сложный процедурный механизм ответственности с выходом на Генерального прокурора делает малореальным ее применение во всех без исключения случаях и опять-таки не препятствует возможности необоснованного освобождения судьи-правонарушителя от административной ответственности с объявлением устного замечания, что ставит его в положение «должника» перед сговорчивым инспектором или контролером, их начальством либо местным прокурором, который тоже будет в состоянии «снять вопрос».
В третьих, встает масса других неразрешенных сложных вопросов: о порядке и субъектах неизбежного применения процессуально-обеспечительных мер; гарантиях неприкосновенности судей при составлении протоколов; возможности наложения на них отдельных видов взысканий (скажем, конфискации или административного ареста); профессионально- этической допустимости самой ситуации, когда штрафующий или лишающий кого-либо водительских прав судья сам оштрафован или без прав; возможности параллельного наказания судьи еще и по линии квалификационных коллегий, поскольку административное правонарушение порочит судью и авторитет судебной власти и т.д.
Проблема состоит не во «введении» реально существующей и сейчас дисциплинарной ответственности судей, установление которой допускается международно-правовыми актами и известно зарубежному законодательству. Проблема в другом: в предлагаемых способах упорядочения правового регулирования этой ответственности, поскольку формальное ее отрицание законодателем неизбежно повлекло ряд существенных пробелов и других недостатков в регламентации.
Нормы об ответственности судей рассредоточены по нескольким актам различного уровня, включая даже некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Действующий на сегодня перечень мер ответственности судей действительно не позволяет гибко реагировать на проступки адекватно их тяжести, что вынуждает квалификационные коллегии прибегать к «неформальным» мерам воздействия типа «предупредить о недопустимости», «ограничиться обсуждением». Их применение не создает как раз с позиций формальных ясности в том, виноват ли был судья, наказан ли он и как в последующем это должно учитываться. Не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не ясен субъектный состав органов и лиц, возбуждающих производство по проступкам судей, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемой квалификационными коллегиями.
К вопросу о системном подходе к организационному обеспечению судов общей юрисдикции.
Доценко Ю.В., председатель районного суда Усть-Большерецкого района Камчатской области, третий квалификационный класс судьи.
«Российский судья», 2006, № 12
Проблема организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции проявляется в осуществлении мер по созданию условий, необходимых для кадрового, организационного и ресурсного обеспечения отправления правосудия в судах общей юрисдикции.
Отсутствие определенности во взаимоотношениях между судами и органами исполнительной власти. Функции организационного обеспечения судебной деятельности в разные периоды времени возлагались то на органы Министерства юстиции, то на вышестоящие суды. Поручать всю работу, связанную с организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции, Верховному Суду РФ – значит идти на существенное расширение вспомогательного аппарата последнего и на увеличение объема работы, свойственной не судебному учреждению, а учреждению исполнительной власти. Все это может создать суду сложности и отвлечь его от главного.
Мировая юстиция
Мировая юстиция: проблемы и перспективы.
В.В. Максимов
Журнал российского права № 9 2001г.
Как видно, есть еще регионы, где не спешат с созданием всех условий для эффективного функционирования мировой юстиции. Это объясняется целым рядом причин законодательного, финансового и организационного характера.
Что касается проблем финансового обеспечения, то они обусловлены, прежде всего, неготовностью субъектов принять на себя расходы по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей.
Другая серьезная проблема становления института мировых судей – неурегулированность вопросов организационного обеспечения их деятельности. Институт мировой юстиции имеет сложную правовую природу, обусловленную двойственностью положения мирового судьи. С одной стороны, он относится к судам субъекта РФ, а с другой, являясь судом общей юрисдикции, руководствуется при осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам федеральными законами, выносит решения именем РФ. Такая конструкция создает внутренние противоречия, которые будут отражаться на всех сторонах деятельности этого звена судебной власти.
Сложная природа мировых судей предопределила и серьезные трудности в законодательном решении вопросов организации их деятельности. В связи с тем, что ФЗ «О мировых судьях в РФ» не содержит понятия организационного обеспечения деятельности мирового судьи, возникает ряд вопросов, которые требуют решения, но законодательно остались неурегулированными. Более того, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей согласно Закону может быть возложено на органы юстиции либо на органы исполнительной власти субъектов РФ.
От мировых судей – к мировым судам.
Г.Борисов, А.Хапилин
Журнал Российская юстиция №3 2002г.
Думается, необходимо провести корректировку законодательства по следующим позициям.
Во-первых, желательно законодательно закрепить подтвердившую на практике свое право на существование должность старшего мирового судьи.
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.А. ГРАВИНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
«Российский судья», 2002, № 5
Правовая реформа, на протяжении нескольких лет проводимая в нашей стране, имеет несколько направлений. Одним из таких направлений является судебная реформа. Конечная ее цель состоит в создании независимого суда, который мог стать реальной судебной властью в правовом государстве.
Независимость судебной власти возможна лишь при условии создания системы гарантий, при которых суд сможет осуществлять правосудие, руководствуясь только законом. Одна из таких гарантий усматривалась в формировании судов в отрыве от административно-территориального деления.
Реформирование судебной системы впервые наиболее полно было отражено в Концепции, разработанной в начале 90-х годов. Территориальному образованию суда придавалось исключительно большое значение. При проведении судебной реформы предлагалось создание окружных судов, которые, действуя в качестве судов первой инстанции в судебных округах, не совпадающих с административно-территориальным делением, выводились из-под влияния местной исполнительной власти.
Однако создать судебные округа, как это предполагалось Концепцией судебной реформы, полностью независимые от местной администрации, до настоящего времени не удалось.
Практическая возможность устранить какую-либо зависимость судов от местной власти и административной системы появилась, казалось бы, с образованием судебных районов. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" учредил в качестве суда субъекта Российской Федерации мировых судей. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет принцип построения судебного участка, и вот здесь возникают трудности при определении, из какого расчета населения следует исходить при определении необходимого количества судебных участков. Согласно пункту 4 статьи 4 Закона судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок. Таким образованием является район. Следовательно, судебные участки образуются на территории административного района и в этом случае ни о какой независимости их от местной власти речь не может идти.
Трудности возникают также при определении принципа, который должен быть положен в основу формирования судебного участка. Закон дает право образовывать самостоятельный судебный участок при условии, если население района составляет менее 15 тысяч человек. Однако неясно, в каких случаях следует исходить при образовании судебных участков из расчета населения до 30 тысяч, если есть возможность образовать большее число судебных участков при меньшем количестве обслуживаемого населения.
Таким образом, в связи с действующей редакцией части 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" возникает вопрос о соотношении административно-территориального образования, в частности района, и судебного участка. Должен ли судебный участок ограничиваться пределами одного района или возможно образование одного судебного участка на несколько районов. Руководствуясь одной и той же нормой, правомерным на сегодняшний день следует признать осуществление мировым судьей правосудия на территории с населением и в 30 тысяч, и с населением в 10 тысяч, и менее того.
Рассмотрение указанной нормы свидетельствует о пробельности законодательства, что на практике приводит к различному толкованию субъектами Российской Федерации предоставленного им права законодательной инициативы по определению общего числа мировых судей и количества судебных участков. Исходя их своих интересов, они ставят вопрос об образовании дополнительных судебных участков на территориях с небольшим количеством населения, что может разгрузить районные суды и в то же время обеспечить незначительную нагрузку мировых судей. Несовершенство Закона, отмеченное выше, приводит к неоправданным экономическим затратам, следует учитывать, что финансирование мировых судей осуществляется из федерального бюджета.
Судебный участок обслуживается только одним мировым судьей. Эти суды односоставны, и практика сталкивается с невозможностью рассмотрения дел в случае болезни, отпуска мирового судьи либо отсутствия его по другой причине. Однако вопрос о замещении временно отсутствующего мирового судьи по уважительной причине (болезнь, отпуск и др.) в настоящее время законодательно не решен. В результате дела, находящиеся в производстве судьи, не рассматриваются. Тем самым нарушаются конституционные права граждан на судебную защиту, гарантированные им пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом РФ дела, подсудные мировому судье, никто другой рассматривать не вправе.
Требует урегулирования вопрос об организационном обеспечении деятельности мировых судей.
Организационное обеспечение не носит только материально-технический характер, поэтому следует признать, что Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" урегулировал лишь часть названных проблем. Мировые судьи занимают особое положение в судебной системе. Они относятся к судам субъектов Российской Федерации и одновременно являются судами общей юрисдикции по характеру и объему своей компетенции. Возложение финансирования их расходов на заработную плату и материально-технического обеспечения на органы, относящиеся к различным ветвям государственной власти , порождает неопределенность и неоднозначность в создании условий для обеспечения правосудия, приводит к отсутствию единого подхода в осуществлении организационного обеспечения деятельности мировых судей в различных субъектах Российской Федерации. Следует обсудить вопрос о целесообразности создания специальных подразделений при Управлениях Судебного департамента и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей. Если будет принято решение о создании таких подразделений, в Федеральный закон "О Судебном департаменте Российской Федерации" потребуется внести соответствующие изменения и дополнения.
Последний вопрос, на котором хотелось остановиться, относится к уточнению источника финансирования аппарата мировых судей.
Принцип финансирования суда субъекта Российской Федерации, в том числе и мировых судей, отражен в ряде законодательных актов, принятых за годы проведения судебной реформы (статья 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 10 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", часть 1 статьи 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"). Но ни в одном из названных Законов не говорится об источнике финансирования аппарата мировых судей. Из этого следует, что аппарат мировых судей должен финансироваться в ином порядке, отличном от финансирования самих мировых судей, с учетом специфики суда субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются не только федеральным законом, но и законом субъекта Российской Федерации. Если предположить, что мировой судья и его аппарат должны финансироваться из федерального бюджета, то возникает вопрос, чем суд субъекта Российской Федерации отличается от федерального суда.
На наш взгляд, в законе должно быть четко определено, что, учитывая специфику судов субъектов Российской Федерации, аппарат мировых судей должен финансироваться из бюджета субъекта Федерации; организационное обеспечение мировых судей и аппарата мировых судей должно финансироваться в том же порядке. Осуществление материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата может быть возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы.
Таким образом, с возрождением в России института мировых судей возникает ряд проблем, которые еще предстоит разрешить в ходе судебной реформы. Принятые законы лишь в общих чертах определили принципы организации и деятельности этого института. По мере его развития, возможно, возникнут и иные вопросы, но и те, которые имеются уже сегодня, нуждаются в обсуждении и соответствующим законодательном разрешении.
Мировая юстиция: эффективность деятельности, проблемы становления.
Лапаев С.И., председатель Белинского районного суда Пензенской области.
“Юрист», 2007, № 11
Первая проблема – служебная нагрузка. Данная проблема деятельности мировой юстиции, безусловно, является основной и напрямую связана с порядком формирования судебных участков, на которых работают мировые судьи. Первоначально предполагалось, что мировые судьи возьмут на себя рассмотрение около 7-8% уголовных, а также около 50% гражданских и административных дел из общего числа дел, рассматриваемых районными судами. Однако на практике оказалось иначе. Так, уже на первом этапе количество дел в процентном соотношении составило 25.1% и 65.1% соответственно. В дальнейшем тенденция роста поступления дел на судебные участки мировых судей во всех субъектах РФ продолжалась.
Вторая проблема – совершенствование судопроизводства. Она тесно связана с предыдущей и напрямую влияет на объем служебной нагрузки. Снижение служебной нагрузки на мировых судей может быть также обеспечено совершенствованием процессуального законодательства, активным внедрением в судебную практику механизмов упрощенного производства, примиренческих процедур и т.п. в настоящее время и мировые судьи, и судьи федеральных судов общей юрисдикции рассматривают дела, руководствуясь одними и теми же процессуальными нормами. С целью снижения нагрузки на мировых судей целесообразно было бы внедрение механизмов процессуальной экономии, предусматривающих упрощение как самой процедуры судебного разбирательства, так и изготовления судебных документов. Целесообразно также рассмотреть вопрос об уменьшении объема осуществляемых мировыми судьями полномочий, передав районным судам наиболее сложные споры, вытекающие из земельных, жилищных и гражданских правоотношений.
Правовое регулирование статуса мирового судьи. Порядок наделения мировых судей полномочиями устанавливается как федеральными законами, так и законами субъектов РФ с уточнением , что они назначаются на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка. На практике ни в одном из субъектов РФ местный законодатель не предусмотрел в качестве наделения мирового судьи полномочиями его избрание на должность населением соответствующего участка, мотивирую это затратностью указанной процедуры. В то же время в ряде региональных законов предусмотрено согласование кандидата в мировые судьи с органом местного самоуправления, что делает мирового судью напрямую зависимым от местных чиновников.
Серьезным недостатком Закона о мировых судьях в РФ является то, что он не содержит понятия «организационное обеспечение деятельности мировых судей». Действующее законодательство не дает ответа на вопросы: кто должен осуществлять подбор кадров мировых судей, их аппаратов, организовать повышение их профессионльного уровня, решать вопросы делопроизводства, статистики, информатизации, безопасности деятельности и ряд других, без которых полноценное функционирование системы невозможно. Законодательством не предусмотрен и орган, который выполнял бы общие информационные и аналитические функции о состоянии и общей организации деятельности мировых судей в РФ. Материально – техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется самыми разнообразными структурами в органах исполнительной власти субъектов, а также Управлениями Судебного департамента в регионах через соглашения с органами исполнительной власти в регионах. Все это приводит к тому, что исполнительная власть большинства субъектов РФ плохо решает вопросы материально-технического обеспечения мировых судей, которое сейчас на порядок хуже, чем у федеральных судов.
Мировая юстиция (региональный аспект).
Осипова М.С.
«Юрист», 2007, № 2
Количество судебных участков поставлено в жесткую зависимость от количества населения данного субъекта. Другие факторы при установлении судебного участка в соответствии с федеральным законодательством не принимаются во внимание. Необходимо упомянуть о том факте, что в РФ существует большое количество территорий с низкой плотностью населения, между которыми может отсутствовать нормальная связь и транспортное сообщение. В целом критерий определения судебного участка, исходя из численности населения, не отражает реальную картину. Это свидетельствует о пробелах законодательства, что на практике приводит к различному толкованию субъектами РФ предоставленного им права законодательной инициативы по определению общего числа мировых судей и количества судебных участков.
Еще одна из наиболее острых проблем в деятельности мировых судей в регионах – неравномерность рабочей нагрузки на различных судебных участках и отсутствие возможности ее регулирования в рамках действующего законодательства.
Наиболее обсуждаемая в процессуальной литературе проблема – доступность правосудия. В настоящее время нагрузка большинства мировых судей очень высокая, и ее дальнейшее увеличение может привести к физической невозможности обеспечить нормальный доступ граждан к правосудию и своевременное рассмотрение дел. В большей степени это связано с подсудностью дел мировым судьям, поскольку вместо «малозначительных», несложных категорий на сегодняшний день они рассматривают основную массу дел, вытекающих из гражданский, трудовых, семейных, земельных, наследственных и других правоотношений.
Другой серьезной проблемой становления и развития института мировых судей являются пробелы, а иногда и изначально заложенные в федеральном законодательстве противоречия, которые породили различные толкования в региональном законодательстве (относительно порядка определения общего числа мировых судей и количества судебных участков в субъекте, порядка финансирования и материально-технического обеспечения и др.).
Проблемы становления мировой юстиции и пути их разрешения.
Потапов С.И. , судья Усть-Камчатского районного суда Камчатской области, аспирант Российской академии правосудия.
«Мировой судья», 2007, № 2
Проблема финансирования не решена окончательно. Финансирование мировых судов должно производиться только лишь из федерального бюджета, а это значит, что оно не может быть возложено ни на один орган субъекта РФ.с другой стороны не учитывается главный принцип создания мировых судей – судей, максимально приближенных к населению, судей именно субъектов Федерации. В противном случае мы будем видеть картину лишь простого арифметического увеличения числа судей федерального уровня.
Следующая проблема – сложный многоступенчатый механизм реализации закона. Новизна института мировых судей породила сложность взаимодействия разных по направленности и подчиненности структур в регионе, законодательная и исполнительная власти региона, выступая в роли как инициаторов, так и противников, должны были согласовывать свои проекты с федеральными структурами региона.
ФЗ «О мировых судьях в РФ» не содержит понятия единого организационного обеспечения деятельности мировых судей.
В целом ряде субъектов обширная территория административно-территориальных единиц с малой численностью населения делает проблематичной доступность мировых судей.
В ряде республик при определении общего числа мировых судей федеральный законодатель исходил из демографического и территориального критериев (в отдельности), а не во взаимосвязи. Но в ряде субъектов высокая плотность населения в городах и низкая – в сельских местностях.
Проблема укрепления материальной базы мировой юстиции: обеспеченность помещениями, отвечающими требованиям по статусу, санитарно-бытовые условия, состояние противопожарной охраны зданий – оставляет желать лучшего.
Оценка судами законов субъектов РФ о мировых судьях.
Курманов М.М., министр юстиции Республики Татарстан, к.ю.н., доцент
Гарифулина А.Р. , соискатель Казанского филиала Российской академии правосудия.
«Мировой судья», 2007, № 2
Организационное обеспечение мировых судей должно осуществляться за счет средств федерального бюджета или возложение такой обязанности на субъекты РФ правомерно? Из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, материально-техническое обеспечение их деятельности возложено на органы государственной власти субъектов РФ, так как данный вопрос отнесен к ведению субъектов РФ. По решению органов государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению организационного обеспечения деятельности мировых судей могут быть переданы территориальным управлениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ путем подписания соглашений с территориальными органами Судебного департамента, которые будут финансироваться из бюджетных средств субъекта РФ, установление порядка осуществления таких функций исполнительной власти отнесено к ведению субъекта РФ.