Аналитический обзор научной литературы (монографического типа и научной периодики), посвященной проблемам организации и деятельности Конституционного суда Российской Федерации,  конституционного судопроизводства

Обзор подготовлен Трунтаевой  Кирой Александровной – студенткой факультета права ВГУ ВШЭ

Руководитель работы - Кривоносова Ольга Юрьевна – директор программ ЦСП

Целью данного исследования было описание (реферирование) научных точек зрения  на существующие проблемы в соответствующей сфере.

В научной литературе за последние 7 – 10 лет были выявлены проблемы по следующим вопросам:

 

ПРАВОВОЙ СТАТУС, СТРУКТУРА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, СТАТУС СУДЬИ КС РФ -  КС – единственный суд с функциями конституционного контроля, а не глава особой отрасли судебной (И.Л. Петрухин стр. 4);  независимость КС, функции КС (Н.В. Витрук стр. 11); правовой статус КС (В.Ершов, Е. Ершова стр.31); структура КС (Н. Зыкова стр.27);   срок полномочий судей КС (И.Л. Петрухин стр.4); неприкосновенность судей КС (И.Л. Петрухин стр. 5); независимость  судей (В.Д. Зорькин стр. 26); В.М.  Жуйков (стр. 65)

 

КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ – полномочия КС, проблема конкуренции КС РФ и других судов  (Н.В. Витрук стр. 14); компетенция КС РФ (А.Я. Курбатов стр. 33); соотношение компетенции ВС РФ

и КС РФ  (В.Д. Зорькин стр. 25); В.М.  Жуйков (стр. 65) 

 

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО, ЕГО ПРИНЦИПЫ – принципы конституционного судопроизводства  (И.Л. Петрухин  стр. 6); принципы судопроизводства должны распространяться и на КС (Н. Громов, Е. Колесникова стр. 40); законность и целесообразность в конституционной юстиции (Г.Г. Бернацкий стр. 41); (О.В. Брежнев стр. 40);    участники конституционного судопроизводства (представительство)  В. Савицкий стр. 37);   эксперт (Д.А. Басангов стр. 39); процессуальные аспекты деятельности КС (обращение в КС) (О.В. Брежнев стр. 44);  запрос в КС (В.Анишина стр. 45); субъекты права на обращение в КС (А.В. Чаптыков стр. 47); письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве (М.А. Митюков, С.Н. Станских  стр. 49) 

 

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ -  прецедентный характер решений КС РФ (В.Д. Зорькин стр. 24), (В. Ершов, Е. Ершова стр. 31), (М.И. Байтин стр. 63); последствия принятия решения КС РФ (Н.В. Витрук стр. 12); проблемы при исполнении решений КС РФ (Н.В. Витрук стр. 18); проблема исполнения решений КС РФ (В.Д. Зорькин стр. 20), исполнение решений КС РФ  (О.В. Брежнев стр. 58), (Л. Лазарев стр. 59); проблема соотношения постановлений и определений. Определение с «позитивным содержанием» (В.Д. Зорькин стр.23),  принятие «развернутых определений с позитивным содержанием»    (О.В. Брежнев стр. 56); особое мнение судьи (Д.А. Басангов стр. 52); пересмотр решений КС РФ  (Н. Громов, Е. Колесникова стр. 62), (О.В. Брежнев стр. 63), (М.И. Байтин стр. 63), (В.М.  Жуйков стр. 64)

 

СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА – Е.В. Тарибо (стр. 65)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Монографии

 

«Судебная власть»

под ред. И.Л. Петрухина

М., Проспект, 2003г.

 

«Судебная власть» под ред. И.Л. Петрухина посвящена рассмотрению различных аспектов судебной власти в РФ. В частности, значительная часть монографии посвящена устройству Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) и конституционному судопроизводству, а также административному судопроизводству.  В настоящем обзоре мы изложим точку зрения автора на отдельные проблемные моменты функционирования судебной системы в рамках двух указанных выше видов судопроизводств.  

Конституционное судопроизводство единственное является организационно обособленным в судебной системе РФ, в то время как остальные виды юрисдикции осуществляются не специальными,  а общими судами. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» (далее ФКЗ) определяет КС как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Такое определение – важная новация действующего законодательства в сравнении с предшествующим. Так, в прежней Конституции КС характеризовался как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Такое определение породило представление о КС как о высшем органе судебной системы, которому инстанционно подчиняются все остальные суды. Такой подход вызвал умаление значимости иных судов, а также возражения со стороны судей общих судов против полномочий КС РФ проверять конституционность их практики. Высказывалось мнение, что такая деятельность КС ограничивала принцип независимости судей и их подчинение только закону. В действительности КС никогда не давал в своих решениях указаний о том, как должно быть разрешено конкретное дело в других судах. Обязательным было лишь новое рассмотрение дела, поскольку при его разрешении нельзя было далее исходить из того толкования закона, которое было признано КС противоконституционным. Все это и прежде всего негативная реакция судей общих судов, особенно руководителей Верховного Суда способствовало иному определению статуса КС РФ в новой Конституции и ФКЗ.   Иная формулировка, которая содержится в действующем ФКЗ  ликвидировала основания для вышеизложенных ошибочных выводов, дав более точное определение КС.

Важно отметить, что КС – единственный суд с функциями конституционного контроля, а не глава особой отрасли судебной юрисдикции. Никакие суды не находятся в подчинении КС, в том числе и конституционные суды субъектов. Конституционные суды субъектов могут решать лишь вопрос о соответствии их законов своим Конституциям, что не относится к юрисдикции КС РФ – он проверяет соответствие актов только Конституции РФ. Таким образом, не может идти речи ни о том, что КС РФ является органом организационно и инстанционно вышестоящим по отношению к конституционным судам субъектов, ни о том, что все они являются звеньями единой системы конституционного правосудия.

Важный принцип, который должен лежать в основе функционирования судебной системы – независимость судей. Только независимый судья способен принять беспристрастное решение, руководствуясь исключительно Конституцией и законом. Остановимся на некоторых отмеченных авторами монографии положениях, оказывающих влияние на независимость судей.

Первый вопрос, на который обращают внимание авторы монографии – законодательное установление срока полномочий судей.  

С момента принятия ФКЗ законодателем неоднократно пересматривался вопрос о сроке полномочий судей КС[1].  При этом, каждый раз внесенные изменения не распространялись на ранее назначенных судей КС РФ. С одной стороны, этот факт сохранения полномочий подтверждал реализацию конституционного принципа несменяемости судей и приверженность новой конституционной власти подлинной независимости суда. В то же время высказывалась точка зрения, что ограничение срока полномочий судей КС РФ противоречит конституционным принципам независимости и несменяемости. Однако большинство голосов было подано за введение такого ограничения. Кроме того, реализации упомянутых выше конституционных принципов служило введение запрета повторного назначения судьи на должность. В то же время путем внесения дальнейших изменений в положения ФКЗ о сроке полномочий судей данный принцип запрета повторного назначения на должность был в определенной мере размыт. Законодатель показал, что он может распоряжаться статусом работающих судей по своей инициативе, по своей воле, оставляя их и далее в судейской должности и не вводя при этом пожизненного назначения. Все это только актуализировало сомнения в соблюдении принципа независимости и несменяемости судей при отказе от пожизненного назначения. Фактически в настоящий момент принцип несменяемости судей находит выражение лишь в том, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены против его желания только по решению КС и по основаниям, указанным в Законе.

Вызывает критику и институт неприкосновенности судей КС РФ. Во-первых, статус судьи КС снижен тем, что нормы о получении согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, а также на его арест, проведение обыска, выемки, прослушивания телефонных переговоров включены в УПК РФ. Статусные требования в отношении судей КС должны устанавливаться ФКЗ. Перенесение статусных гарантий неприкосновенности судей в простые федеральные законы (УПК РФ и ФЗ «О статусе судей») – само по себе означает снижение уровня гарантий, т.к. изменение этих законов происходит в облегченном порядке по сравнению с ФКЗ. Также вызывает критику то, что подтверждать основания для возбуждения дела в отношении судьи КС и давать согласие на возбуждение должны ВС и КС. Предоставление таких функций именно суду выхолащивает конституционный смысл института неприкосновенности судей и ущемляет их независимость.

По сравнению с первоначальным регулированием был значительно расширен перечень оснований прекращения полномочий судей КС. Это, по существу, имело целью принизить их статус, уравнять его с положением чиновников в государственном аппарате, косвенно ввести дисциплинарную подчиненность и усилить зависимость отдельных судей от мнения и решения большинства в суде. При этом, решение о прекращении полномочий принимается самими судьями, что можно оценить как гарантию независимости судей от других ветвей власти. Однако расширение и неопределенность оснований для лишения должности не обеспечивают ни реальной несменяемости, ни независимости судей внутри суда.

Отдельно авторы монографии обращают внимание на вопросы социального и материального обеспечения судей. Их также относят к гарантиям независимости судей. В настоящее время эти вопросы урегулированы на уровне подзаконных актов. При разработке ФКЗ обсуждалась возможность включения регулирования этих вопросов в ФКЗ, что было бы существенной правовой гарантией независимости судей от других ветвей власти и исключало бы возможность давления на суд путем обещаний и раздачи материальных благ. Однако такое предложение было отклонено и принято решение в пользу урегулирования этих вопросов на уровне подзаконных актов. Эти акты достаточно легко изменяются, что можно использовать как рычаг для оказания давления на судей, а судьи поставлены в положение получающих свое содержание не на основании закона, а от других государственных структур.

 

Конституционное судопроизводство.

Данный вид судопроизводства имеет свои особенности. В первую очередь регулирование конституционного правосудия отличается от регулирования других видов правосудия по форме актов, закрепляющих процедурные предписания: они установлены не простыми законами, а актами конституционного уровня. В установленных процедурных правилах отражаются конституционные принципы организации судебной власти и правосудия. ФКЗ относит к принципам конституционного судопроизводства независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, а также состязательность и равноправие сторон. Остановимся на некоторых из вышеперечисленных принципов, изложив мнение авторов монографии об эффективности их действия.

Принцип коллегиальности.

Конституционное судопроизводство не знает единоличного рассмотрения дел. Существующие же в КС формы коллегиального рассмотрения обеспечивают подлинные цели последнего – способствуют тому, что отсекаются крайние точки зрения, и решение даже если оно и не является максимально эффективным, все же максимально защищено от возможной ошибки. Важно, что коллегиально разрешаются не только дела о конституционности правовых актов, но и все иные вопросы, возникающие при предварительном рассмотрении обращений. Коллегиальное рассмотрение любых вопросов гарантируется также установлением высоких требований к кворуму, при котором суд правомочен принимать решения в пленарном заседании (2/3 от общего числа судей) и в заседаниях палат (3/4 от состава палаты).

Принцип гласности.

В ходе открытых судебных заседаний реализуется социальный контроль. В сфере конституционного судопроизводства он имеет особое значение, поскольку иные формы контроля здесь не реализуются, т.к. конституционная юрисдикция не имеет инстанционной системы. При этом, важно отметить, что контроль фактически ориентирован не только на саму судебную деятельность, на обеспечение прозрачности в конституционном правосудии, но и на социальный контроль за теми участниками процесса, которые отстаивают в нем свои позиции. Как правило, социальный контроль за такими органами как Правительство или Парламент в каких-либо других формах затруднен, а в конституционном судопроизводстве такой контроль серьезно облегчен и может осуществляться с разных позиций. Здесь проявляется профилактическое значение гласности – оно адресовано в первую очередь не гражданам, а должностным лицам и органам власти.

Принцип гласности предполагает не только и не столько присутствие публики при рассмотрении дел и провозглашении решений, сколько свободный доступ в зал судебного заседания и равную возможность для всех желающих попасть в число присутствующих.

Принцип состязательности и равноправия сторон.

В основе принципа лежит последовательное разграничение функций Суда и сторон в конституционном судопроизводстве, исключающее начало процесса по инициативе суда. Такое разграничение диктуется прежде всего логикой разделения властей. В противном случае КС, оценивая конституционность актов и действий законодательной и исполнительной власти, вмешивался бы по сути в исполнительную и законотворческую деятельность.

Выделяют две особенности реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве. Во-первых, субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, которые также как и КС должны действовать на основе Конституции. Они стремятся защищать конституционные основы государства, хотя это и не исключает то, что они исходят из ложно понятых интересов. В этом состоит специфика собственного интереса сторон и их собственной позиции в КС. Во-вторых, в некоторых процедурах в КС отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в КС, не противостоит процессуальный противник. Однако и в этих процедурах субъект, обращающийся к КС, вправе письменно или устно изложить Суду свое мнение.

Существует объективная потребность в развитии состязательных начал в конституционном судопроизводстве применительно к таким процедурам, в которых по поступившим в КС обращениям принимается решение без вынесения дела в публичное заседание. По ним ведется письменное производство по делу, которое заканчивается приятием решения в закрытом пленарном заседании,  в котором не участвуют стороны. Однако эта особенность письменного производства не должна исключать реализацию  в нем состязательного начала. Это обуславливает необходимость по каждому делу, во-первых, направлять заявителю все полученные судом в процессе подготовки дела документальные материалы, а, во-вторых, предоставлять ему возможность письменно изложить свою позицию по отношению к ним.

Непрерывность судебного заседания.

Этот принцип законодатель не упоминает в числе основных принципов деятельности КС. В основе этого лежит его некоторая особенность применительно к конституционному судопроизводству в отличии от процедуры в иных судах. Закон делает некоторые исключения из правила непрерывности. Так, до принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании КС, возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат, и наоборот.

Следующий вопрос, на котором следует остановиться – порядок рассмотрения дел в КС РФ. Авторы монографии обращают внимание на некоторые аспекты предварительного изучения обращения, а также на особенности статуса отдельных участников конституционного судопроизводства. 

На стадии предварительного изучения обращения вопросы принятия обращения к рассмотрению, назначения докладчиков и определения очередности в рассмотрении дел отнесены к компетенции пленарного заседания. Подобное положение установлено для того, чтобы обеспечить всем судьям полную информацию о поступающих делах, исключить манипуляции с очередностью их рассмотрения, обеспечить контроль со стороны всего состава суда за выбором докладчиков и равномерностью распределения нагрузки между палатами и судьями. Такое урегулирование этого вопроса представляется более удачным, чем предшествующее, приводившее к решению многих из этих вопросов единолично председателем суда, что не обеспечивало равноправие судей и коллегиальность в предварительном производстве.

Несколько слов следует сказать об экспертизе в конституционном судопроизводстве. КС в подавляющем большинстве случаев исследует только правовые позиции законодателя, с одной стороны, и правовое содержание конституционного регулирования – с другой. В связи с этим экспертиза в КС, как правило, имеет характер правового исследования. Роль эксперта заключается в том, что он должен дать скурпулезный анализ научных исследований по обсуждаемой правовой проблеме, изложив также Суду аргументы в пользу своей собственной позиции. Эксперт приносит присягу. Однако ее значение состоит не столько в исключении сообщения ложных сведений о состоянии научно-правовых представлений по рассматриваемому вопросу, сколько в обеспечении исполнения обязанности эксперта следовать своим собственным убеждениям. Иными словами, принесение присяги и предупреждение об ответственности представляет гарантию от попыток манипулировать мнением эксперта со стороны. При этом, в КС распространено приглашение экспертов-представителей разных юридических воззрений. Важно, что в отличии от экспертизы в других видах судопроизводства, у КС нет обязанности сблизить выводы разных субъектов, также как и нет обязанности следовать позиции, представленной экспертом. Судьи не освобождаются от ответственности за выработку собственной позиции по рассматриваемому вопросу, и зачастую в судебном заседании имеет место аналог «мозговой атаки», что способствует зачастую новым подходам КС к предмету разрешаемого дела.

Следующий вопрос, на который авторы монографии обращают внимание, роль Регламента КС в регулировании конституционного судопроизводства. Так, Регламент КС в ряде случаев развивает процедурные правила, установленные ФКЗ. С одной стороны, закрепление ряда процедурных правил в Регламенте позволяет закрепить сложившиеся или сформировать новые процедурные обыкновения, чтобы практика КС была единообразной. С другой стороны, возникает опасность появления такого рода регламентных правил, которые дополнительно к тому, что сформулированы в законе, возлагают на суд и судей новые обязанности, не обусловленные ни конституционными положениями, ни ФКЗ. Т.е., иными словами, Пленум КС наделяется правом вводить обязательные процедуры помимо ФКЗ. Автор высказывает мнение, что более логичным было бы фиксировать  в протоколах складывающиеся процессуальные прецеденты, соблюдаемые в конституционном судопроизводстве фактически на основе договоренности судей. В этом случае были бы исключены ситуации конкуренции между ФКЗ и Регламентом КС, который не может без согласия каждого судьи с его правилами обязывать к каким-либо новым, не предусмотренным в ФКЗ процессуальным обязанностям, хотя Регламент может выступать как свод правил о вытекающих из статуса судей и ФКЗ правах, специально в последнем не оговоренных.

                 

Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики.

Н. В. Витрук,  М. 2001г.

Проблемы:

1)              Сфера: независимость Конституционного Суда РФ.

Проблема: Реальное обеспечение независимости Конституционного Суда РФ (далее КС РФ).

Это проблема скорее социальная, связанная с прежними, порожденными тоталитаризмом тенденциями и стереотипами, а также экономическими противоречиями переходного периода, политической и правовой нестабильности, низкой правовой культурой населения.

Важный аспект обеспечения самостоятельности и независимости КС РФ – положение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что КС РФ решает исключительно вопросы права. Однако на практике невозможно, чтобы КС Ф стоял вне политики и его решения не влекли бы за собой определенных политических последствий. В этой ситуации важно, чтобы КС РФ проводил в жизнь именно ту политику, которая воплощена в Конституции РФ. КС РФ должен стремиться быть вне политики и не переходить границы права. Во многом реализация этого стремления зависит от личных качеств судьи.

2) Сфера: последствия принятия решения КС РФ.

Проблема: На практике часто происходит игнорирование обязательности правовых позиций КС РФ.

      Правовые позиции КС РФ – это правовые представления (выводы) общего характера КС РФ как результат толкования Конституции КС РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нпа в пределах компетенции КС РФ, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) КС РФ[2].  Как правило, правовые позиции излагаются в мотивировочной части решения КС РФ, а поскольку решения КС РФ в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство, то правовым позициям присущи свойства решений КС РФ в частности их обязательность. Кроме того, правовые позиции КС РФ  носят общий характер, иными словами, распространяются не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения КС РФ, но и на аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая позиция общеобязательна для применения в законодательной и правовой практике, в том числе и в случае принятия нового закона (законодатель, как федеральный, так и субъекта, должен учитывать правовые позиции КС РФ).

Подобный подход, однако, не является единым в юридической науке. Иной подход (Н.Варламова): решение суда обязательно лишь в постановляющей части, признающей отдельные положения законов неконституционными. Следовательно, правовая позиция носит временный и казуальный характер.

Отсутствие единства в подходах и законодательного регулирования данного вопроса и приводит к такой ситуации, когда суды общей юрисдикции или законодатель игнорирует правовые позиции КС РФ. Кроме того, остается без четкого ответа вопрос: может ли правовая позиция действовать лишь в рамках конкретной констиуционно-правовой проблемы, которая была разрешена КС РФ или же она имеет более широкое действие и может быть распространена на правовые позиции с аналогичными конституционно-правовыми проблемами, которые не были предметом рассмотрения КС РФ? Если обратиться к практике КС РФ, то она формируется с учетом общего характера его правовых позиций. Однако, как уже отмечалось, выше до легального урегулирования этой ситуации будет сохраняться отсутствие единства мнений по этому вопросу.

3) Сфера: полномочия КС РФ.

Проблема:  критика в адрес применения КС РФ положений, содержащихся в части 4 ст.15 Конституции РФ (этим скрытно подвергается сомнению квалификация состава судей).

В основе критикуемых действий КС РФ лежит такое толкование Конституции РФ, согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права в случае признания их РФ стоят на уровне конституционных норм.

Основания для критики: категория общепризнанных принципов и норм международного права принадлежит отечественной международно-правовой доктрине, является неопределенной, отсутствует единство в отношении перечня и содержания указанных принципов и норм международного права. По сути это верно. Однако именно это и должно стимулировать отечественную науку на разрешение этих вопросов. А КС РФ в ответе на эти вопросы вносит свой посильный вклад. Следующий аргумент, который выдвигают критики, звучит следующим образом: КС РФ ограничивается констатацией существования того или иного общепризнанного принципа или нормы международного права, не доказывая их существование анализом международной правотворческой и правоприменительной практики. Кроме того, ссылка на те или иные общепризнанные принципы и нормы международного права без установления факта их признания РФ является юридически некорректной. В ответ на это можно возразить, во-первых, что любое суверенное государство в лице своих компетентных органов может признать для себя тот или иной принцип в качестве общепризнанного,  раскрыть его основания и пределы применения в конкретной правовой ситуации. Во-вторых, КС РФ является компетентным органом в этой сфере, в соответствии с конституционными положениями именно он фиксирует факт признания РФ того или иного принципа или нормы международного права в той или иной сфере общественных отношений.       

      4) Сфера: полномочия КС РФ.

          Проблема: «функция толкования Конституции используется КС РФ в гораздо больших пределах, чем это определено самим техническим назначением толкования юридических норм» (А.А. Белкин)

 Возражения (Н.В.Витрук): официальное толкование Конституции КС РФ принципиально отлично от ее толкования другими субъектами права и выходит за рамки так называемого «технического назначения толкования нормы закона».

5) Проблема: в российском обществе еще нет ясного понимания, каково место КС РФ в судебной месте, каковы пределы его полномочий. Стороны, участвующие в процессе, и адвокаты, их представляющие, не всегда видят разницу между конституционным судопроизводством и уголовным, гражданским процессом. Все это осложняет ведение процесса, ведет к его затягиванию. Граждане часто рассматривают КС РФ как вышестоящую надзорную, апелляционную или контрольную инстанцию. Следствием этого является большое количество обращений неподведомственных КС РФ. Часто к КС РФ предъявляются требования решать наиболее острые, актуальные вопросы российского общества и государства по собственной инициативе, что противоречит конституционным нормам и природе КС РФ как судебного органа.

          Государственные органы и должностные также могут проявлять правовую некорректность к КС РФ. Приведем несколько примеров:

1)                        29.10.1999г. заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым реформам обратился к Председателю КС РФ с просьбой сообщить мнение КС РФ по ФЗ «О внесении изменения в ст. 21 Закона «О статусе судей в РФ», принятому Государственной Думой и переданному на рассмотрение Совета Федерации. НО! КС РФ не осуществляет предварительного контроля принятых законов.

2)                        органы государственной власти РФ и ее субъектов обращались в КС РФ с просьбой ускорить рассмотрение тех или иных запросов по соображениям целесообразности. НО! КС РФ рассматривает дела в порядке очередности с тем, чтобы избежать политизации конституционного судопроизводства.

ВЫВОД: необходимо искоренение рецидивов деформации правосознания должностных лиц государства, местного самоуправления, работников правоохранительных и других органов, связанной с недооценкой и игнорированием действия конституционных принципов и норм, конституционных институтов. Соответствующий уровень конституционного правосознания формируется в ходе целенаправленной деятельности по правовому обучению и просвещению. Таким образом, существует острая потребность в соответствующей подготовке юридических кадров в высших учебных заведениях, в правовом просвещении должностных лиц и всего населения относительно конституционного правосудия, его природы, содержания, особенностей. Требуется: 1) создать новую систему правового обучения и воспитания, что должно стать основным направление деятельности Министерства юстиции РФ и соответствующих органов субъектов РФ, правозащитных и иных организаций.

 2) наладить систему оперативного информирования о решения органов конституционного правосудия Сейчас такая система функционирует плохо. В частности КС РФ не издает (по причине отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности «отказные» определения, в которых излагаются вполне определенные правовые позиции.

3) систематическая учеба и правовое просвещение работников СМИ, т.к. при информировании о решениях, полномочиях КС РФ они допускают много неточностей, неправильно ориентируют должностных лиц и граждан. 

4) подготовка кадров юристов с новым конституционно-правовым мышлением. При этом, важно чтобы юристы знали национальную правовую систему, органично включенную в международное и европейское правовое пространство, и умело пользовались национальными и международными средствами разрешения правовых конфликтов.

5) коррективы в обучении специалистов, готовых к использованию новых правовых средств, предоставляемых конституционным правосудием. Для этого необходимо разработать новый учебный курс, посвященный судебному конституционному праву и процессу.

Некоторые проблемы конституционного правосудия  по рассмотрению конституционных жалоб граждан и их объединений.

1)              Специфика защиты КС РФ основных прав и свобод с учетом федеративного характера российского государства.

ст. 71 Конституции РФ: в ведении РФ находится «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в РФ; регулирование и защита прав национальных меньшинств»

ст. 72 Конституции РФ: в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится «защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности».

Такое совпадение предметов ведения требует дополнительного более четкого разграничения полномочий органов государственной власти РФ и ее субъектов в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а, следовательно, и более четкого определения компетенции органов конституционного правосудия на уровне федерации и субъектов.

Может возникнуть проблема определения подсудности по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. При проверке в КС РФ нормативных актов субъектов, не соответствующих основным правам и свободам, может возникнуть конкурирующая (совмещенная) компетенция КС РФ и конституционных судов субъектов, т.к. формулировки основных прав и свобод в Конституции РФ и конституциях, уставах субъектов зачастую совпадают. И если такого рода дела входят в компетенцию КС РФ, который осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия Конституции РФ, то одновременно они входят и в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, но уже на предмет соответствия конституциям (уставам) субъектов РФ. Следовательно, заявитель может обратиться и в КС РФ и в конституционный (уставной) суд субъекта. В данном случае КС РФ должен придерживаться принципа самоограничения, чтобы не опережать конституционные (уставные) суды субъектов РФ в разрешении конституционно-уставных споров. Заявитель обращается в КС РФ только после исчерпания всех правовых возможностей, предоставляемых заявителю в субъекте РФ[3]. При этом, при наличии двух аналогичных обращений в КС РФ и в конституционный (уставной) суд субъекта РФ, предмет которых входит в сферу совместного ведения, органы конституционного правосудия субъекта РФ вправе обратиться в КС РФ с просьбой высказать свою правовую позицию.

2)              Проблема конкуренции КС РФ и других судов в сфере защиты конституционных прав и свобод.

КС РФ имеет исключительную компетенцию: он проверяет конституционность законов. Усмотреть нарушение законом конституционных прав и свобод может и суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции. При этом, если суд убежден в неконституционности закона, он обязан обратиться в КС РФ с запросом о проверке его конституционности.  Все другие нормативные акты с точки зрения их соответствия нормам Конституции о свободах и правах оценивают суды общей юрисдикции самостоятельно.

Проблемы при исполнении решений КС РФ.

Практика показывает, что законодатель и иные заинтересованные субъекты законотворческого процесса, суды общей юрисдикции и др. правоприменительные органы не всегда оперативно реагируют на постановления КС РФ.

Причины неисполнения:

·                                                        незавершенность законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства,

·                                                        отсутствие федерального закона об ответственности за неисполнение постановлений КС РФ.

·                                                        , недооценка Федеральным Собранием социальной значимости решений конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упрочнении конституционного строя.

Повышение эффективности исполнения решений КС РФ.

КС РФ должен занять более активную позицию при формулировании резолютивной части своих потановлений.

1)                        Установление КС РФ механизма исполнения принятого им решения: полно и четко должны быть определены порядок, срок и особенности исполнения.

2)                        Целесообразно, чтобы КС РФ одновременно с вынесением решения о неконституционности нормы закона в случае образования пробела имел право обязывать компетентные органы (с точным их указанием – Федеральное Собрание, Правительство и т.д.) в приемлемые, но точно фиксируемые  самим КС РФ сроки, в первоочередном порядке представить законопроект о  восполнении пробела в законодательстве, обсудить и принять решение по данному вопросу.

3)                        Желательно, чтобы высшие суд инстанции оперативно разъясняли нижестоящим судам пути преодоления пробелов в их правоприменительной практике.

4)                        Важно правильное понимание правовой позиции КС РФ. Органы государственной власти не должны подменять КС РФ, давая официальное толкование постановлениям КС РФ и определяя соответствующий порядок исполнения постановления. Такая проблема может возникнуть если КС РФ не определяет порядок исполнения своего постановления. 

5)                        Осуществление КС РФ самостоятельно контроля за исполнением своих решений. При этом, КС РФ в вопросе контроля за исполнением своих решений должен проявлять уважение к исполнителям, понимание того, что компетентные органы ограничены в своих действиях компетенцией, принятой процедурой, сроками рассмотрения вопросов и т.п.

6)                        Последствия неисполнения решения КС РФ – ответственность, установленная федеральным законом. Однако до сих пор такого рода юридическая ответственность не предусмотрена федеральным законодательством.

7)                        Возобновление практики посланий КС РФ Федеральному Собранию, в которых необходимо акцентировать внимание на исполнении актов КС РФ.

8)                        Участие Правительства, Минюста и Генеральной прокуратуры.

Правительству необходимо ускорить подготовку изменений и дополнений, вытекающих из решений КС РФ, в законодательство РФ.

Минюст должен выявить и провести мониторинг подзаконных нормативных актов, основанных на признанных неконституционными положениях федеральных законов.

Генпрокуратура, в свою очередь, организовывает опротестование названных актов либо обращение в суды о признании их недействительными.

 

Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки.

В.Д.Зорькин,  М. 2007г.

          В книге представлены различные статьи, выступления на конференциях и интервью с В. Д. Зорькином. Председатель Конституционного Суда РФ обращает внимание на следующие проблемные моменты его работы.

1)    Проблема исполнения решений КС РФ.

Нередки случаи неисполнения решений КС РФ всеми уровнями власти в том числе и законодательной. Решение КС РФ не требует подтверждения каких-либо других органов (в том числе и Парламента) – оно подлежит обязательному исполнению. Но у КС РФ нет своих исполнителей. Кроме того, изменение законов не входит в его компетенцию. Таким образом, законодатель должен содействовать исполнению решений КС РФ. Однако на практике и исполнительная и законодательная власть часто сопротивляется решениям КС РФ.

Решение проблемы: ужесточение федерального законодательства (установление мер ответственности за неисполнение решений КС РФ).

2) Проблемы российского права, разрешение которых на уровне доктринального толкования, положительно повлияет на конституционное правосудие.

А.  Стабильность и динамика Конституции. Необходимо развитие науки конституционного права через соединение догмы права с социологией и философией права. В настоящее время много учебной литературы, но мало монографий. В то же время необходимо развитие науки.

Б. Проблема соотношения национального и международного права и соответствующих международных институтов.

Например, проблема взаимного признания решений национальных и зарубежных судов. Система правосудия в стране должна быть построена рационально, чтобы вал жалоб не шел в Европейский суд по правам человека: гражданин должен получать эффективную правовую защиту в своей стране и в Европейский Суд обращаться только в исключительных случаях. Иными словами, необходимо усилить полномочия российских судов по надзору за соблюдением конституционных прав граждан. В частности, если встает вопрос о нарушении конституционных прав и свобод граждан законом, то такое дело не должно рассматриваться Европейским Судом по правам человека до его рассмотрения в Конституционном Суде РФ (такие изменения должны быть внесены в законодательство). 

РФ официально признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в вопросах толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и Протоколов к ней. Следовательно, российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда по правам человека. В то же время некоторые ученые считают, что речь идет о признании обязательной не всей практики Европейского Суда, а лишь той, которая формируется при рассмотрении дел с участием РФ. На практике КС РФ в своих постановления ссылается на решения Европейского Суда, которые им оцениваются фактически как источники права.

Другой вопрос: Как должен действовать КС РФ, когда Россия сталкивается с необходимостью исполнения решений Европейского Суда, вынесенных в отношении ее по существу? В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 46) решения Европейского Суда по делу, в котором Договаривающиеся Стороны выступают сторонами, являются строго обязательными для этих сторон. При исполнении решений Европейского Суда могут возникнуть ситуации, когда потребуется пересмотр национальных судебных решений, вступивших в законную силу. В соответствии с правовой позицией КС РФ (Постановление от 02 февраля 1996г. №  4-П), решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РФ. Таким образом, дело может быть рассмотрено повторно в целях изменения состоявшихся по нему решений. Этим постановлением КС РФ создал правовую базу для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет при исполнении решений Европейского Суда. Следующий этап: необходимо сконструировать оптимальные механизмы такой реализации решений Европейского Суда. Так, возможен следующий порядок исполнения решений КС РФ. В том случае, когда решения касаются конкретных дел и не влекут за собой изменения в правовом регулировании, то прерогатива их исполнения предоставляется ВС РФ и ВАС РФ, которые пересматривают соответствующие решения, вынесенные национальными судами. В том же случае, когда защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом примененном в конкретном деле, т.е. если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона решается КС РФ.  Таким образом, КС РФ в своей практике по проверке законов и иных нормативных правовых актов принимает решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь на Конвенцию и на ее толкование Европейским Судом.     

В. Необходима реформа правового воспитания и образования, направленная на обучение квалифицированных и полноценных  юристов. В России в настоящее время очень низкий уровень правосознания в обществе. Это вызывает правовой нигилизм в обществе, низкий профессиональный уровень подготовки судей.

          3) Решения КС РФ обжалованию не подлежат. Конечно, никто не застрахован от ошибок. Однако в отношении КС РФ предусмотрены особые механизмы страховок от таких ошибок. Во-первых, требования, предъявляемые к судье КС РФ. Задача Президента и Совета Федерации РФ - отобрать кандидатуры таким образом, чтобы они отвечали требованиям, предъявляемым к судье КС РФ. Второй механизм – это коллективность. Он работает путем разработок, согласований, споров, обсуждения в закрытом совещании, что представляет собой сложный лабораторный процесс проверки моделей предложенных решений.

          4)  Издержки механизма принятия решений о допустимости или недопустимости жалоб граждан.

Решение о допустимости или недопустимости жалоб гражданина принимает Пленум КС РФ, однако такой механизм имеет некоторые издержки: слишком большое количество жалоб направляется в один единственный Пленум. Логичнее, чтобы за подобные процедуры, носящие вспомогательный характер отвечал не весь состав Суда, а несколько судей. Для урегулирования этого вопроса потребуется внести изменения и в Регламент КС РФ, и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

          5) Проблема соотношения постановлений и определений. Определения «с позитивным содержанием».

 Многие определения (так называемые, определения с позитивным содержанием) по существу находятся на уровне постановлений, но поскольку они основаны на уже состоявшихся решениях КС РФ, они не выносятся на публичное рассмотрение. Это избавляет гражданина от необходимости ждать несколько лет, пока дойдет очередь до его жалобы и значительно экономит время и силы Суду. Следовательно, в данной ситуации необходимо разработать регламентационные нормы, гарантирующие права сторон.

          Кроме того, целесообразным было бы каким либо образом идентифицировать определения КС РФ с позитивным содержанием по сравнению с простыми отказными определениями.

          Гражданами, обращающимися с вопросами к В.Д. Зорькину, неоднократно указывалось на то, что на практике определения «с позитивным содержанием» не исполняются судами, поскольку в них прямо не указано на признание закона неконституционным, кроме того они, в отличии от постановлений, не порождают обязанность законодателя внести изменения в закон. В. Д. Зорькин возражает, что все решения КС РФ обязательны для исполнения на территории РФ, и резолютивная часть определения обязывает законодателя реагировать должным образом (в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Кроме того, в определениях «с позитивным содержанием» КС РФ распространяет правовую позицию по уже рассмотренному делу на аналогичное дело, тем самым отвечая конституционен закон или нет. Проблема же неисполнения – общая проблема для всех решений Конституционного Суда РФ.

          6) Проблема посланий КС РФ Федеральному Собранию РФ.

В Регламенте надо бы было отразить процедуру прохождения такого послания через Пленум КС РФ.

          Каждый год КС РФ направляет в Федеральное Собрание РФ письма, фактически мини-послания законодателю, в которых определяются позиции, по которым требуется законодательное вмешательство. Возможно, ошибка КС РФ в том, что эти послания Суд не обнародует.

          7) Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.

Решения КС РФ  о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер и как таковые приобретают прецедентное значение. Создание прецедентных решений в ходе осуществления конституционного судопроизводства – один из основных механизмов правовой модернизации.  При этом, нормативная составляющая решений КС РФ и их прецедентный характер ставит перед теорией и практикой ряд серьезных вопросов:

а) Как соотнести прецедент с другими нормами – Конституции, кодекса, закона – и какую роль при этом имеет толкование права?

б) Должны ли нормы и принципы предшествующего решения приниматься для принятия последующих решений в полном объеме или лишь как ориентирующее средство для прояснения некоторых конкретных обстоятельств?

в) Насколько вообще рационально использовать предшествующие решения как имеющие убедительную силу для последующих дел?

г) Насколько их обязывающая сила абсолютна для настоящих и будущих решений судов?

д) Как далеко должно простираться сходство дел?

КС РФ не связан жесткими рамками принятых правовых позиций. Изменение жизненных реалий может приводить к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, т.к. КС РФ, применяя и истолковывая Конституцию выявляет не только букву, но и дух тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития, тем самым приспосабливая ее к меняющимся отношениям в обществе. При этом, палаты не вправе формулировать правовые позиции, отклоняющиеся от тех, которые содержатся в решениях КС РФ. Право занять иную позицию принадлежит Пленуму КС РФ. Механизм уточнения, развития и пересмотра ранее сформулированных правовых позиций содержится в ст. 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и в & 40 Регламента КС РФ.             

          8) Недостаточное финансирование.

При этом, экономические издержки, вызванные недостатками в функционировании судебной системы, во много сотни раз превышают экономические издержки государства по прямому финансированию судебной системы. На примитивном уровне находится и материально-техническое обеспечение. Судьи вынуждены буквально выклянчивать квартиру, которая полагается им по закону.

          В настоящее время предлагается взять доходы судей под контроль государства и общества. Эту идею можно только приветствовать.

          9) Проблема организации деятельности суда.

Эту проблему В.Д.Зорькин распространяет буквально на все звенья судебной системы РФ. Дефекты в организационных основах судебной системы обуславливает низкое качество правосудия, поскольку создается перегрузка судов зачастую второстепенной юридической работой. Для того, чтобы изменить нагрузку судьи необходимо пересмотреть и полномочия судей, и статус, и штат помощников, и «цену» судебного разбирательства и многое другое.

          10) Соотношение компетенции ВС РФ и КС РФ в области проверки нормативных правовых актов (а именно, постановлений Правительства). 

В Конституции РФ закреплено, что Конституционный Суд РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Однако возникает вопрос: что делать, если права нарушены нормой постановления Правительства? АПК РФ и ГПК РФ закреплена компетенция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проверять нормативные акты на предмет их соответствия федеральному закону. Однако бывают случаи, когда постановление Правительства принимается в развитие закона и является его конкретизацией. Здесь речь идет о так называемом делегированном законодательстве. В этом случае невозможно проверить постановление Правительства, не проверяя  сам закон, потому что правительственный акт вместе с этим законом образует неразрывное органичное целое, настолько неразрывное, что законодательного урегулирования определенного круга отношений фактически не существует самого по себе. Соответственно, о конституционности такого рода нормативных правительственных актов может высказываться только Конституционный Суд РФ. А  другие суды обязаны обратиться в КС РФ, если у них возникли сомнения в законности постановления Правительства.

          Также, гражданин, не удовлетворенный решением суда по подобному делу, может обратиться с жалобой в КС РФ,  если он считает, что этот правительственный акт является делегированным актом.  

          11) Создание высокопрофессионального судейского корпуса (этот вопрос актуален  для всех судов РФ).

Для этого необходима серьезная подготовка в вузах, жесткий «ОТК» на выходе, последующее просеивание на всех ступенях карьерной лестницы. Должность судьи должна быть вершиной карьеры юриста.

          12) Независимость судей. Она складывается из множества компонентов: институциональных, нравственных, материальных. Важно: открытость деятельности судей, в том числе и для критики. Открытость деятельности – мощная защита от манипуляций.

             13) Опубликование решений КС РФ.

Для опубликования решений КС РФ целесообразно было бы создать более оперативный сборник, чем «Вестник Конституционного Суда РФ». К примеру, статус официального опубликования можно придать электронной публикации на определенном сайте.

 

 

 

 

ПРАВОВОЙ СТАТУС, СТРУКТУРА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ,

 

Структура Конституционного суда Российской Федерации : актуальные проблемы

Н. Зыкова

"Конституционное и муниципальное право", 2006, N 4

Основная проблема: низкая пропускная способность КС РФ, неоправданные затраты времени.

Проблемы:

1.    Число судей Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ).

В современных условиях КС РФ в его нынешнем численном (19 судей) и организационном (2 палаты и Пленум КС РФ) составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством. С повышением доверия населения к государству, государственной власти, и Конституционному Суду в частности (что, по мнению автора, следует ожидать в ближайшем будущем) объем работы КС РФ будет только увеличиваться. Необходимо создать такие предпосылки в организации и деятельности Конституционного Суда, чтобы его функционирование не оказалось малоэффективным или даже парализованным в результате превышения нормально допустимой нагрузки на этот орган государственной власти. Кроме того, здесь важен и обратный механизм: чем быстрее и эффективнее будет действовать КС РФ, тем глубже будет доверие к нему населения.

Пути решения: 1) исключить из Конституции РФ положение, детерминирующее число судей КС РФ. Конституция должна закреплять глобальные, основополагающие аспекты института КС РФ, а Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) - более практичные, оперативные моменты. Связано это и с тем, что процедура внесения изменения в Конституцию является более сложной по сравнению с процедурой внесения изменений в федеральные конституционные законы.

Контраргумент: исключение положения о количестве судей КС РФ  из Конституции и включение его в ФКЗ может создать опасность недобросовестного варьирования составом Конституционного Суда.

Возражения:  Вероятность этого чрезвычайно мала, т.к. процедура внесения изменения в ФКЗ хотя и проще по сравнению с процедурой внесения поправок в Конституцию, но все же достаточно сложна для использования ее в целях борьбы с неугодными элементами в составе КС РФ. Кроме этого, можно разработать определенные механизмы защиты судей КС РФ от такого рода посягательств. К примеру, можно закрепить норму о недопустимости досрочного прекращения полномочий конкретного судьи в связи с уменьшением числа судей КС РФ посредством внесения изменений в ФКЗ. Уменьшение числа судей в таких случаях должно происходить посредством неназначения очередного судьи КС РФ после истечения установленного срока полномочий предыдущего судьи.

                               2) увеличить число судей КС РФ с тем, чтобы стало возможным укомплектовать большее количество палат КС РФ (для этого необходимо будет вносить поправки в Конституцию РФ). Конкретное число судей определить трудно. Один из возможных вариантов организации структуры КС РФ  следующий:

1)    Число судей увеличивается до 49.

2)    Число судей должно быть обязательно нечетным, что позволит значительно сократить количество случаев, когда голоса судей в пленарном заседании Конституционного Суда разделяются поровну. В тех же случаях, когда из-за неявки в пленарное заседание кого-либо из судей голоса все-таки разделятся поровну, будет действовать нынешнее правило: принимается решение, за которое проголосовал Председатель КС РФ.

3)    Из 49 судей формируется 7 палат по 7 судей в каждой. Каждая палата самостоятельно избирает своего главу на определенный срок, к примеру, на 3 года. Палата полномочна при наличии на ее заседании не менее 5 судей Конституционного Суда. Число судей в палате также должно быть нечетным, чтобы сократить количество случаев, когда голоса судей разделяются поровну. Решения палаты принимаются простым большинством голосов. В тех случаях, когда голоса судей палаты распределяются поровну, можно использовать механизм, существующий для пленарных заседаний, а именно: считается принятым то решение, за которое голосовал глава палаты. Также в таких случаях можно передавать рассмотрение спорного дела на заседание пленума.

3)   ввести институт исполняющего обязанности судьи КС РФ (резервного судьи). Создать специальное подразделение резервных судей КС РФ в составе, к примеру, 7 человек, каждый из которых будет приписан к конкретной палате. Требования к кандидатам на должность резервного судьи КС РФ и порядок назначения на должность должны быть идентичными требованиям к кандидатам на должность и порядку назначения основных судей. 

При наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению кем-либо из основных судей КС РФ своих функций в течение длительного периода времени, с целью избежания затягивания конституционно-судебного процесса к участию в рассмотрении дел соответствующей палатой привлекается приписанный к ней резервный судья на все время отсутствия основного судьи  данной палаты. В том случае, если и резервный судья данной палаты окажется неспособным в силу различных причин исполнять обязанности судьи КС в заседаниях палаты, соответствующая палата могла бы привлечь к своей работе незанятого резервного судью, приписанного к другой палате. Также возможен и другой вариант: не приписывать резервных судей КС РФ к конкретным палатам, а привлекать их к работе в палатах по мере необходимости в порядке очередности. В таком случае число резервных судей Конституционного Суда может отличаться от количества палат.

Институт резервных судей позволит решить и проблему кворума в заседании палаты. Вопрос о привлечении резервных судей к работе в пленарных заседаниях может решаться по-разному. Можно установить запрет на участие резервных судей в пленарных заседаниях.

2.    Распределение компетенции между палатами КС РФ и его пленумом.

В целях повышения пропускной способности КС РФ нужно как можно больше полномочий отдать на рассмотрение палат КС РФ. 

Контраргумент: КС РФ должен всем составом разрешать максимально возможное количество дел.

Возражения: К кандидатам на должность судьи КС РФ предъявляются весьма жесткие требования, и процедура назначения на должность судьи КС РФ достаточно тщательно продумана и позволяет отфильтровывать ненадлежащих кандидатов. Таким образом, КС РФ являет собой собрание профессионалов своего дела. Можно сделать вывод, что 7 таких профессионалов в состоянии разрешить правовую проблему ничуть не хуже, чем все 19. Массовость не является необходимым атрибутом принятия верного и адекватного решения. Наоборот, излишняя и неоправданная массовость лишь загромождает и затягивает процесс. Разумеется, существуют полномочия, которые необходимо закрепить исключительно за Пленумом КС РФ. Это те вопросы, которые касаются всего КС РФ в целом как специфического государственного органа.

3. Трудности, вызываемые положением п. 4 ч. 3 ст. 21 ФКЗ, а именно: Пленум распределяет дела между палатами. В результате происходят неоправданные затраты времени, т.к. дела подолгу лежат без движения в ожидании пленарного заседания. Следовательно, подобное положение представляется искусственным усложнением деятельности Конституционного Суда.

Пути решения: Установить иной механизм распределения дел между палатами: обращение поступает в Секретариат КС РФ, который проверяет соответствие обращения требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и, если противоречий не выявлено, передает дело той палате, у которой меньше всего неразрешенных дел. Палата сама назначает судью-докладчика, который осуществит подготовку дела к судебному разбирательству и вынесет дело на заседание палаты.

4.    Наличие института судьи-секретаря КС РФ.

 Статус судьи-секретаря, установленный ст. 27 ФКЗ «О КС РФ», больше напоминает не судью (юриста с огромным стажем и признанной высокой квалификацией в области права), а классического административно-технического работника (который должен входить в состав аппарата КС РФ). Более того, п. 3 ст. 27 ФКЗ[4] фактически превращает судью КС РФ в судебного исполнителя. Тем самым законодатель включает контроль над исполнением решений КС РФ в обязанности одного из судей, что не совсем корректно, поскольку каждый должен заниматься своим делом. Судья должен участвовать в осуществлении конституционного судопроизводства, а организационно обеспечивать деятельность КС РФ должен его аппарат. Доводить решения Конституционного Суда до сведения соответствующих органов, организаций и лиц и информировать КС РФ об их исполнении должны специальная служба или департамент в составе аппарата Конституционного Суда.

 

О правовом статусе Конституционного Суда  РФ.

В. Ершов, Е. Ершова

Российская юстиция, № 2, 2004г.

Проблема: полномочия КС РФ: правотворческие или только           правоприменительные

Что такое правовая позиция КС РФ?

Различные подходы:

Г. Гаджиев: правовые позиции следует считать источниками права

Л. Лазарев: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная  в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при разрешении вопросов в рамках своей юрисдикции»

В. Анишина: правовые позиции КС РФ имеют преюдициальную силу для всех судов, могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу

Позиция авторов статьи: приведенные выше точки зрения не соответствуют закрепленному в Конституции РФ (ст. 10) принципу разделения властей. Суды являются прежде всего правоприменительными органами и только в случае пробелов могут выполнять некоторые «квази» правотворческие функции. При этом, пробелы суды могут преодолевать только в конкретном споре, и судебная практика в силу правовой природы суда не может быть обязательна ни для других судов, ни для правотворческих органов, а могут лишь учитываться ими в своей деятельности. В противном случае суды будут выполнять правотворческую функцию, что противоречит принципу разделения властей. КС РФ является хоть и специализированным, но судом, и, следовательно, он может рассматривать только дела, отнесенные к его подсудности и принимать постановления в пределах своей компетенции. Так, КС РФ не может решать к компетенции какого суда относятся споры о соответствии конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам. Этот вопрос решается правотворческим органом – Государственной Думой РФ.

Акты КС РФ не могут рассматриваться как источники права, но как акты толкования, производные от буквального смысла Конституции РФ, ФЗ, иных НПА, динамически развивающейся судебной практики как вне связи с конкретным делом, так и в связи с конкретным спором.

 

В соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» итоговое решение КС РФ по существу именуется постановлением.  Определения не являются решениями КС РФ по существу спора. Следовательно, в определениях не может быть высказана правовая позиция КС РФ, т.к. она не может быть высказана до рассмотрения спора по существу. Таким образом, спорной представляется практика КС РФ по принятию определений с так называемым «положительным правовым содержанием».    

 

Компетенция Конституционного Суда РФ.

"Компетенция  Конституционного  Суда  Российской Федерации "

А.Я. Курбатов

"Закон", 2004, N 6

          Основная проблема:  выход Конституционного Суда РФ за пределы своей компетенции.

Автор выделяет следующие ситуации:

1)    Осуществляя, возложенную на него Конституцией РФ функцию конституционного судебного контроля КС РФ часто попутно разрешает вопросы, которые на уровне Конституции РФ не регулируются и находятся в компетенции законодателя[5]. Однако подобная деятельность КС РФ является вмешательством в компетенцию законодателя и в конечном итоге нарушает "систему сдержек и противовесов" между судебной и законодательной властью.

2) Толкование норм федеральных законов, а не Конституции РФ. Такое полномочие не закреплено за Конституционным Судом РФ ни Конституцией РФ, ни ФКЗ. В то же время в ряде решений, не рассматривая поставленный перед ним вопрос по существу, Конституционный Суд РФ тем не менее дает разъяснения по применению отдельных статей федеральных законов[6].

3) Абстрактное толкование Конституции РФ. В  целом ряде случаев КС РФ осуществляет толкование Конституции РФ абстрактно, без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а, следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым. Подобное разделение является обязательным в силу того, что в соответствии со ст. 68 ФКЗ КС РФ обязан прекратить производство по делу в части вопросов, не относящихся к конституционным.

Последствиями подобных действий является возникновение юридически неопределенных ситуаций, когда решения Конституционного Суда РФ абсолютно не согласуются с положениями федеральных законов. Причем речь в этих случаях идет не о противоречиях между отдельными положениями, а об искажении принципов правового регулирования либо об игнорировании целых институтов права. Например, в Определении КС РФ содержится вывод о том, что на объединения граждан (юридические лица) распространяется закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на обжалование в суд общей юрисдикции решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц[7]. Однако в связи с подобной формулировкой становится совершенно непонятным, во-первых, как предложенная КС РФ конструкция юридического лица в виде объединения граждан согласуется с конструкцией юридического лица, закрепленной в гражданском законодательстве, смысл которой сводится к обособлению имущества, а во-вторых, как быть с закрепленным на законодательном уровне выделением из гражданского процесса такой его разновидности, как арбитражный процесс, для чего в качестве основного критерия выступает субъектный состав участников спора.

4) Разрешение коллизий между конкретными нормами федеральных законов. К примеру, рассмотрение Конституционным Судом РФ вопроса об очередности платежей[8], хотя суть данного вопроса сводилась к разрешению коллизии между положениями Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и принятого позднее Гражданского кодекса РФ.

Негативный момент принятия таких решений заключаются в том, что они связывают законодателя, поскольку решения Конституционного Суда РФ преодолевать нельзя (ст. 79 ФКЗ). Причем связывают на неопределенный срок, т.е. пока действуют те конституционные нормы, которые применялись при вынесении решения. Получается, что законодатель уже не может при изменении социально-политической ситуации, например при резком снижении сбора налогов, кризисе банковской системы, нарастании задолженности по заработной плате и т.п., изменить закон с целью устранения или смягчения последствий нарушения законных частных или публичных интересов. В конечном итоге таким путем оказывается давление на законодателя, который вынужден принимать строго определенные решения по вопросам своей компетенции.

5) Оценка конкретных судебных решений. Например, в п. 2 Определения от 8 октября 1999 г. N 160-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб этих граждан, Конституционный Суд РФ указал на неправильность применения судами в этом случае одного из положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и одного из актов Банка России, а также разъяснил, какие положения Гражданского кодекса РФ подлежат применению в этом случае.

Подобным образом оказывается давление на судебные инстанции, осуществляющие пересмотр судебных решений. Причем достаточно бесцеремонное.

Таким образом, автор делает вывод, что КС РФ превращается в орган, стоящий над всеми остальными государственными органами, т.к. он имеет возможность навязывать им свою волю в силу отсутствия всякой возможности отмены или пересмотра его решений по ходатайству заинтересованных лиц. Поскольку подобная ситуация противоречит Конституции РФ и принципу разделения властей, необходимо урегулировать в ФКЗ следующие вопросы:

1. Установить четкие критерии отнесения вопросов к разряду конституционных.

В настоящее время этот вопрос решается самим Конституционным Судом РФ применительно к конкретной ситуации.

2. Ввести процедуру отмены или пересмотра решений Конституционного Суда РФ, проводимую в обязательном порядке по жалобам заинтересованных лиц.

3. Согласно ст. 96 ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Юридические лица в этом перечне не упомянуты. В результате, чтобы не нарушать их права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ вынужден рассматривать юридические лица как объединения граждан. Необходимо внести соответствующие уточнения в ФКЗ.

4. В настоящее время правом на обжалование указов Президента РФ обладают только Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 84 ФКЗ). У граждан и юридических лиц такого права нет.

 

 

 

 

 

 

УЧАСТНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Проблемы, возникающие при представительстве в Конституционном Суде РФ.

"Институт представительства в Конституционном  Суде РФ: От "первого лица" до  адвоката"

В. Сивицкий

"Российская юстиция", N 8, 2001

Ч.2 ст. 53 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"  устанавливает, что представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд РФ, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Автор статьи, проанализировав указанную норму ФКЗ, выделил некоторые проблемы, которые могут возникнуть на практике при ее применении.

 1) Проблема: Кого можно подразумевать под словами "руководитель органа"? Автор обращает внимание на существование здесь двух подходов. Это может быть либо "первое лицо" органа либо, в более широком понимании, иные лица, которые входят в руководство органа, например, заместители "первого лица". Возможно несколько ситуаций, когда представителем органа будет не "первое лицо" (но обязательно должностное лицо категории "А", занимающее руководящую должность). Во-первых, такое возможно в случае исполнения обязанностей «первого лица» во время его отсутствия. Во-вторых, возможна ситуация, когда, например, председатель представительного органа при голосовании был - как депутат - против обращения в КС РФ либо против принятия нормативного акта, который оспаривается. В данном случае логично, чтобы интересы этого органа защищал такой представитель руководства, который (опять же - как депутат) был на стороне тех решений, которые будут отстаиваться.

Прецедентов в деятельности Конституционного Суда РФ, позволяющих определить, как данный вопрос решается на практике, пока нет.

  2) Проблема: Не вполне ясно, какое лицо законодатель имеет в виду, когда говорит, что представителем может выступать должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт.  Здесь возможно два варианта. В первом случае, если речь идет о должностном лице, действующем единолично и являющемся стороной по делу, то отношений представительства здесь не наступает. Другой вариант: речь идет о должностном лице, подписавшем акт этого органа, не являясь его "первым лицом" (в порядке замещения, например, первого лица). Этот вариант, в контексте понятия представительства, является более логичным, но он, думается, не должен исключать представление органа иными лицами, не являющимися "первыми" соответствующего органа, но относящимися к его руководству.

 Другая группа представителей -  представители не по должности, в качестве которых могут выступать адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. На практике возникает проблема сохранения за лицом статуса адвоката в определенной ситуации. Так, были случаи, когда Государственная Дума РФ свое представительство поручала "депутату Государственной Думы адвокату". Однако даже если возможно, что лица, занимая государственные должности, сохраняют членство в коллегии адвокатов, т.е. статус адвоката (что весьма спорно), они все равно не должны выступать в качестве адвокатов в период осуществления должностных полномочий, т.к. в законодательстве о государственной службе и о статусе выборных должностных лиц, не являющихся государственными служащими, действующих на постоянной профессиональной основе, однозначно выражен запрет им заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой.

Эксперт.

"Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве"

Д.А. Басангов

"Журнал российского права", N 11, 2003

Автор говорит о влиянии заключений экспертов на решения Конституционного Суда РФ, их значении и особенностях. Говоря кратко, можно выделить следующие аспекты деятельности экспертов в конституционном судопроизводстве:

1.                В Конституционном Суде РФ возможно приглашение экспертов по правовым вопросам, что в других судах исключается, и, как показывает практика, в большинстве случаев в качестве экспертов участвуют именно ученые-юристы, являющиеся специалистами в отдельных отраслях права. Это связано с тем, что в конституционном судопроизводстве установление объективной истины по делу представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств.

2.                Мнение эксперта в Конституционном Суде следует рассматривать как доктринальное конституционное толкование. Экспертные заключения представляют аргументированную позицию автора по заданным вопросам, содержащую научную квалифицированную интерпретацию норм Конституции РФ и положений оспариваемых актов. Авторы экспертных заключений опираются на широкий спектр научных взглядов и концепций различных правовых школ.

3.                Часто мнения экспертов по рассматриваемому делу расходятся. Исследование показывает, что различные доктринальные позиции экспертов по одному делу дают возможность Конституционному Суду РФ не столько выбрать одну из них, а в большей степени - осознать предмет исследования.

4.                 Авторы экспертных заключений - это наиболее авторитетные в стране ученые-правоведы. Результаты экспертизы, подготовленные ими, имеют огромное значение в силу их научной аргументированности. Это во многом предопределяет значение экспертного заключения для принятия решения Конституционным Судом РФ.

Некоторые дискуссии вызывает положение ст. 63 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о том, что эксперт перед выступлением в Конституционном Суде РФ приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. По мнению автора, данное положение распространяется лишь на специальные экспертизы, если таковые в Конституционном Суде РФ вообще возможны. Если бы судьи Конституционного Суда РФ располагали инструментом безошибочной оценки заключений экспертов, потребность в экспертах отпала бы.

 

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО.

ФКЗ имеет значительное количество недостатков. Однако исправлять их – прерогатива законодателя. Конституционный Суд РФ ни в коем случае не должен своими решениями изменять и устанавливать процедуру своей деятельности. ("Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения», О.В.Брежнев,  "Конституционное и муниципальное право", N 2, 2003)

 

ПРИНЦИПЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ,

Недостатки ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

"Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд"

Н. Громов, Е. Колесников

"Российская юстиция", N 2, 2000

Основная проблема: ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не закрепил важнейшие принципы судопроизводства.

 Основным вопросом, который волнует авторов, является: «Имеют ли правовое значение нарушения правил судопроизводства Конституционным Судом (например, ограничивающие права сторон или свидетельствующие о необъективности судей)?» Ответ на этот вопрос отсутствует в законодательстве, также как и отсутствуют гарантии, обеспечивающие соблюдение правил судопроизводства. Во-первых, в ФКЗ не закреплено положение о том, что доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы ничтожны для правоприменителя. Во-вторых, в ФКЗ отсутствуют положения, гарантирующие объективность и беспристрастность состава Суда. В частности авторы обращают внимание на правила об отводах, присутствующие в законодательстве об иных видах судопроизводства,  В-третьих, ФКЗ не предусматривает процессуальных санкций за нарушение процедурных правил. Так, к примеру, судья не вправе публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде, а также который изучается или рассматривается им, до принятия по нему решения (ч. 4 ст. 11 ФКЗ). Однако о последствиях нарушения этого правила ничего не говорится.

 

Соотношение принципов законности и целесообразности.

"Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации"

Г.Г. Бернацкий

"Конституционное и муниципальное право", 2005, N 8

Основная проблема: в современной правовой культуре не всегда то, что установлено законом целесообразно. КС РФ выступает в качестве механизма, который может применять меры для устранения противоречий между законностью и целесообразностью. Однако необходимо существование определенных условий, при которых применение КС РФ целесообразности допустимо.

          Автор статьи рассматривает вопрос о соотношении понятий законности и целесообразности. Так, в идеальном состоянии вполне правомерно отождествить категории законности и целесообразности: все законное одновременно является и целесообразным, и наоборот. Однако поскольку реальное состояние дел неидеально и  российское законодательство страдает существенными недостатками категории законности и целесообразности становятся различными. Нормы закона могут вступать в противоречие «с потребностями развивающихся общественных отношений». В то же время возможность расхождений между законностью и целесообразностью не означает, что можно отступать от содержащихся в нормативных актах предписаний. До тех пор пока нормативный акт не отменен или не изменен, его предписания должны неукоснительно проводиться в жизнь. Таким образом, необходим механизм, который действует в случае обнаружения противоречий между законностью и целесообразностью и принимает незамедлительные меры по устранению этих противоречий в официальном порядке. Таким механизмом и выступает Конституционный Суд РФ. При этом в своей деятельности Конституционный Суд РФ учитывает экономическую и политическую обстановку в стране. Как отметил судья Конституционного Суда РФ, Г. Гаджиев: «когда мы принимаем решения, и эти решения толкуют конституционную норму, мы учитываем то, что происходит, и обязательно вносим элемент целесообразности». При этом, важно, чтобы применение принципа целесообразности не привело к произволу в деятельности Суда, не стало орудием в достижении каких-либо политических целей.  

          В связи с этим автор выработал перечень условий допустимости использования принципа целесообразности в решениях Конституционного Суда РФ:

1.     Наличие пробелов в Конституции РФ.

2.     Наличие коллизии норм конституционного права при их реализации в конкретной социально-политической обстановке. Например, право на свободу может приходить в противоречие с правом на безопасность в конкретной исторической ситуации. Следует заметить, что в ситуации коллизии норм границы применения норм должны быть уточняемы, чтобы употребление права не приводило к злоупотреблению правом. Права и свободы не исключают верности конституции.

3.     Недостаточная строгость, абстрактность в формулировках юридических норм. Наличие оценочных понятий. В этих условиях суд вполне может по "усмотрению" использовать распространительное или, наоборот, ограничительное толкование нормы.

4.     Одним решениям Конституционного Суда РФ в силу ряда причин следует придавать обратную силу, а другим решениям судов не следует придавать обратной силы. В России применяется такой способ конституционного контроля, при котором решение о признании акта неконституционным имеет обратную силу и акт, объявленный неконституционным, считается недействительным с самого начала: с момента его издания или с момента вступления в силу конституционной нормы, которой он стал противоречить (способ еx tunc). Однако применение такого способа в ряде случаев крайне затруднительно. В частности, это относится к нормативным актам, регулирующим бюджетно-финансовые отношения. Поэтому целесообразно в некоторых случаях применять способ еx nunc - способ конституционного контроля, означающий, что решение о признании неконституционности не имеет обратной силы и акт, объявленный неконституционным, считается недействительным только с момента принятия решения органом конституционного контроля.

 

 

 

Обращение в Конституционный Суд РФ.

"ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ"

О.В. Брежнев

"Конституционное и муниципальное право", N 2, 2003

          1. Достаточно произвольное толкование Конституционным Судом РФ ряда норм, определяющих критерии допустимости обращений в Конституционный Суд, и в связи с этим - порядок принятия их к рассмотрению. Значимость этих процессуальных положений состоит в том, что они, по сути, определяют степень доступности конституционного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ) жалоба является допустимой, если оспариваемый "закон затрагивает конституционные права и свободы граждан". Данное требование означает, что законодательные положения, обжалуемые заявителем, по предмету правового регулирования должны непосредственно касаться конституционно-правового статуса гражданина. Вопрос о том, соответствуют ли они Конституции и, в частности, не нарушают ли конституционные права и свободы граждан, на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом решен быть не может, т.к. требует рассмотрения дела по существу, включая заслушивание сторон по делу, исследование представленных ими письменных и иных доказательств и т.д.  На практике Конституционный Суд РФ, как правило, отождествляет понятия «затрагивает» и «нарушает» и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что оспариваемый акт не нарушает права и свободы человека и гражданина. Такой подход создает дополнительные ограничения для обращения с жалобой, что не способствует обеспечению надлежащим образом всех процессуальных прав заявителя на основе реализации всех принципов конституционного судопроизводства.

2. В некоторых случаях на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ принимает процессуальные решения, не предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ, в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Часто на практике, со ссылкой на эту же норму п. 3 ч. 1 ст. 43, принимается совершенно иное решение - признать обращение не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса не требуется вынесения... итогового решения в виде постановления[9]. В то же время ФКЗ вообще не предусматривает возможности вынесения подобного процессуального решения по обращению! Соответственно остаются совершенно неясными и его правовые последствия.

 

"КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАПРОС РАЙОННОГО СУДА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ"

В. Анишина

"Российская юстиция", N 3, 1999

В статье рассмотрены вопросы, возникающие при обращении районного суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции России. Практика обращения с подобным запросом еще не получила достаточного признания в России. В основе этого лежит прежде всего психологический фактор: воспитание судьи на принципе беспрекословного подчинения закону. Кроме того, при составлении запроса возникают некоторые сложности и неясности. В рассматриваемой статье автор остановилась на некоторых наиболее значимых моментах, которые необходимо учитывать при составлении запроса. Не все они получили законодательное закрепление, однако их урегулирование необходимо, поскольку подобные  вопросы постоянно возникают на практике. 

  Во-первых, необходимо определить правовую природу запроса. Так, запрос в Конституционный Суд РФ не является процессуальным документом судопроизводства, в котором рассматривается. Обращаясь с запросом, районный суд выступает стороной процесса. Следовательно, если запрос суда в Конституционный Суд РФ и можно рассматривать как процессуальный документ, то только с позиции особого вида судопроизводства - конституционного.

Запрос должен быть надлежаще оформленным  и допустимым. Вначале остановимся на некоторых моментах надлежащего оформления запроса. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» говорит о том, что запрос подается в письменной форме и подписывается управомоченным лицом. Здесь следует  указать, что таким лицом выступает тот судья, в чьем производстве находится дело, а не председатель суда или его заместитель. Важно отметить, что основанием для обращения с запросом является убеждение суда, что данный закон противоречит Конституции. В том случае, если возникают всего лишь сомнения такого рода, суд обязан исходить из презумпции конституционности законов. Следующий аспект, который следует отметить, связан с  моментом обращения с запросом. Закон прямо не оговаривает, на какой стадии процесса суд может обратиться с запросом. В любом случае это может быть сделано только после принятия дела к производству. В принципе, не исключается обращение с запросом еще до выхода в судебное заседание, когда судья, изучив материалы дела, приходит к убеждению о невозможности применить норму закона как противоречащую Конституции. И все же такое решение представляется преждевременным. Действительно, ведь еще не выслушаны стороны, не исследованы обстоятельства дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и может оказаться так, что решение будет основываться совсем не на той норме, которая представляется неконституционной.

Приняв решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом, районный суд приостанавливает производство  по делу, о чем выносит определение[10]. Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом, при наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Однако текст запроса в заседании не оглашается и его содержание не может быть оспорено сторонами, поскольку, как отмечалось выше, запрос в Конституционный Суд не является процессуальным документом, относящимся к тому виду судопроизводства, в рамках которого рассматривается данное дело.

По запросу суда закон проверяется на его соответствие конкретной норме Конституции, закрепляющей то или иное право гражданина. В тех же случаях, когда регулируемый законом вопрос не нашел разрешения в самой Конституции, становится невозможной и его проверка на соответствие конституционным нормам. Не могут быть проверены на соответствие Конституции пробелы в законе.

Что касается допустимости запроса, то здесь должны быть соблюдены следующие условия. Во-первых, должно быть конкретное дело. Во-вторых, оспорен может быть только тот закон, который в данном конкретном деле уже применен или, по мнению суда, подлежит применению. Никакой другой закон даже, если он взаимосвязан с делом или с применимым законом, но при этом непосредственно в деле не применяется, не может быть предметом запроса районного суда.

 

"СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ В ПОРЯДКЕ КОНКРЕТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ"

А.В. Чаптыков

"Государственная власть и местное самоуправление", 2005, N 4

Основная проблема: содержание понятия «объединение граждан» как субъекта права на обращение в КС РФ: закон и практика применения.

  Автор указывает на то, что некоторые формулировки положений ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее – ФКЗ) вызывают неопределенность в понимании состава субъектов права на обращение в КС РФ. В частности одним из субъектов права на обращение в КС РФ выступают объединения граждан. При этом, поскольку ФКЗ не определяет, что конкретно следует понимать под понятием «объединение граждан», его содержание раскрывается в практике КС РФ. При этом, в практике КС РФ проявляется тенденция на расширение субъектного состава инициаторов конкретного нормоконтроля. Так, круг субъектов, подпадающих под понятие «объединение граждан», не ограничивается только теми общественными объединениями, которые созданы в соответствии со статьей 30 Конституции РФ и Федеральным законом "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года.  Постановлением КС РФ от 24 октября 1996 года к объединениям граждан были отнесены юридические лица как объединения, созданные гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Впоследствии право на обращение с конституционной жалобой было признано и за государственным предприятием - юридическим лицом[11].

В 2002 г. КС РФ еще сильнее расширил круг потенциальных заявителей, предоставив право на обращение в КС РФ органам местного самоуправления, указав, что "не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции РФ право на осуществление местного самоуправления"[12]

Такая же логическая схема теоретически позволяет ввести в круг инициаторов конкретного нормоконтроля и органы исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, как территориальные объединения граждан, коллективно реализующих на основании Конституции РФ право избирать и быть избранными в органы государственной власти, а также право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. 

Автор указывает на то, что для того, чтобы избежать подобной правовой неопределенности целесообразным представляется закрепить в ФКЗ механизм наделения правом подачи конституционной жалобы иных органов и лиц.

 

Решения Конституционного Суда РФ.

Процедура принятия решений Конституционным Судом РФ.

Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве.

М.А.Митюков, С.Н.Станских

Государство и право, № 10, 2005

          Предлагается в целях процессуальной экономии использовать письменное производство в КС РФ в более широком количестве случаев.

          Предполагаемые случаи:

1) В.А.Туманов: письменное производство рационально использовать для решения типичных и менее существенных дел.

2) Использование письменного производства при рассмотрении дел  о толковании Конституции, если иное предложение не выскажет ходатайствующая сторона или судьи. Этой точки зрения придерживается и В.Д.Зорькин, предполагая таким образом ускорить процесс рассмотрения дел в КС РФ (поток жалоб в КС РФ постоянно возрастает). В связи с этим В.Д.Зорькин указывает на то, что часть решений КС РФ, так называемых определений с позитивным содержанием, выносится в письменной форме без публичного рассмотрения дела в зале судебных заседаний. Эти определения совпадают с теми правовыми позициями, которые уже были высказаны КС РФ ранее, проверяемые нормы являются «аналогичными» тем, которые уже были предметом рассмотрения в КС РФ, и нет смысла тратить время на рассмотрение таких дел еще в одном публичном заседании. При этом вполне можно соблюсти состязательность и гласность. Состязательность в том, что стороны в обязательном порядке предоставляют суду письменно свои позиции, а гласность путем опубликования определений. Таким образом, письменное производство у нас существует. Необходимо модернизировать законодательство в этом направлении. Законодательные изменения призваны: 1) легализовать письменное производство

 2) легализовать существующие в практике КС РФ определения с положительным (позитивным) содержанием и придать им соответствующие юридические свойства, сближающие их с постановлениями.

Такой законопроект «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» был разработан КС РФ и представлен в Венецианскую комиссию Совета Европы с просьбой дать заключение на данный законопроект в части его соответствия конституционным принципам и европейским стандартам. 

Доводы за (высказанные Венецианской комиссии Совета Европы):

1)    конституционные суды должны сохранять возможность выносить важные решения в разумный срок, в то время как устное разбирательство может занимать много времени и не во всех случаях обеспечивает необходимую быстроту производства;

2)    конституционные суды могут обходиться без устного разбирательства по делам, где следует ожидать, что устное разбирательство не внесет существенного вклада в вынесение судебного решения либо не приведет к рассмотрению иных важных вопросов

3)    когда вопрос о проведении устного разбирательства решается по усмотрению суда, такое решение должно приниматься самими судьями КС, а не сотрудниками его аппарата.

4)    письменное производство должно иметь состязательный характер, допускающий обмен противоположными доводами

5)    использование письменного производства получило широкое распространение в судах Европы. 

   Доводы против:

А.Л.Кононов: письменное производство превратит суд в контору по отпискам жалоб.

Таким образом, сочетание принципа устности с письменной процедурой в конституционном судопроизводстве является одним из резервов значительного сокращения продолжительности разбирательства дел. При этом, необходимо учитывать следующие моменты:

1)    письменное производство возможно в тех видах конституционного судопроизводства, которые не связаны с вызовом свидетелей и установлением определенных фактов, а полностью обусловлены аналитической оценкой нормативного материала.

2)    возможность письменного производства и его процедура должны быть урегулированы в законодательном порядке, а не в Регламенте КС РФ.

3)    письменная процедура не должна исключать других принципов конституционного судопроизводства: непрерывности судебного заседания, состязательности сторон.

4)    равноправие сторон должно предполагать, что письменная процедура должна использоваться при отсутствии возражений против нее инициатора запроса (жалобы) и государственного органа, издавшего оспариваемый акт.

 

 

"ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОСОБОГО МНЕНИЯ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Д.А. Басангов

"Журнал российского права", 2006, N 2

Основная проблема: целесообразно и необходимо ли существование особого мнения судьи Конституционного Суда РФ?

В статье автор рассматривает различные позиции, критикующие существование такого института как особое мнение судьи Конституционного Суда РФ и приводит свою точку зрения по поводу их содержания. Выделим основные проблемы, высказываемые в литературе и контраргументы автора по каждой из этих проблем:

1) Возникают сомнения в целесообразности особого мнения судьи Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ). В основе аргументации лежит указание на двойственную юридическую природу особого мнения. КС РФ – коллегиальный орган и в его решениях выражается его воля именно как коллегиального органа. Вынесение особого мнения не способствует укреплению авторитета Конституционного Суда как коллегиального органа и может сделать уязвимым содержание принимаемых им решений.

Кроме того, решения КС РФ обладают высшей юридической силой и распространяются на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений. Следовательно, любое решение КС должно быть юридически четко аргументировано, ясно изложено и не допускать двойственного толкования при выражении воли Конституционного Суда. Особое мнение порождает такую двойственность.

Контраргументы: высказываемая точка зрения такого судьи не должна ассоциироваться с тем, что большинство (по мнению этого одного) приняло решение необоснованно. Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение. При этом, будучи весьма значимым для науки, оно не имеет юридической силы

2) Несогласованность ст. 70 и 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – ФКЗ). Возможность изложения судьей особого мнения сводит на нет необходимость исполнять предусмотренные ст. 70 ФКЗ требования о недопустимости разглашения содержания дискуссии в закрытом заседании и результатов поименного голосования, которые фактически становятся достоянием всех заинтересованных сторон.

Контраргументы: Высказывая особое мнение, судья не ставит самоцелью разглашение содержания дискуссии и результатов голосования. Он реализует свое право, закрепленное в ст. 11 ФКЗ, изложить свою правовую позицию по вынесенному решению в осуществляемой им научной деятельности. Наличие института особого мнения показывает реальное действие принципа независимости КС РФ как высшего государственного органа власти в целом, так и его членов в частности.

3) Критика положений ФКЗ об опубликовании особых мнений судей исключительно в официальном издании КС РФ - "Вестнике Конституционного Суда".

Контраргументы: Благодаря этому положению происходит разграничение науки и правоприменительной практики, чтобы не подрывать авторитет вынесенного КС РФ решения. Публикация особых мнений совместно с решением КС РФ в официальных изданиях, таких как "Собрание законодательства РФ", "Российская газета", в какой-то степени может приоткрывать тайну совещания судей, давать возможность осмысливать его с позиции альтернативы, обнаруживать изъяны в итоговых решениях КС РФ, а также позволит найти соответствующие противоречия, неясности, пробелы в правовом регулировании. Решение законодателя о публикации особых мнений исключительно в "Вестнике Конституционного Суда" повлияло, с одной стороны, на четкость (однозначность) в понимании смысла разъясняемых конституционных норм, а с другой - на развитие научных начал путем использования особых мнений при изучении решений Суда. Отнесение особых мнений именно к научному институту путем публикации их исключительно в "Вестнике Конституционного Суда" придает особым мнениям определенную официальность.

4) Особые мнения судей оказывают определенное влияние и на общественное мнение. Суждения в обществе по поводу единогласного голосования или в случае высказанных особых мнений будут разными. Это может ослабить авторитет Конституционного Суда, внося сомнения в правильность вынесенного решения, снижая потенциал императивности решения Суда.

5) Опасность проникновения в особые мнения  политического популизма, особенно в судьбоносных для сторон вопросах.

Контраргументы: Политическая "окраска" и политический популизм - разные понятия, а применительно к особым мнениям судей Конституционного Суда последнего быть не должно. Речь следует вести о политической позиции, которая обосновывается правовыми средствами. А это уже особая форма доктринального конституционного толкования и продукт для дальнейшего осмысления высказанной концепции. Если определенные положения особых мнений действительно содержат политический популизм, то юридическая общественность "откажет" мнению судьи в научной поддержке и аргументированно обоснует его ошибочность.

Обобщая все вышесказанное, можно выделить четыре положительных свойства особого мнения, которые подтверждают целесообразность его существования:

Во-первых, оно гарантирует свободное волеизъявление судьи, его независимость и равенство прав с другими судьями.

Во-вторых, особое мнение способствует поиску истины и формированию новых подходов к развитию практики официального толкования Конституции РФ.

В-третьих, позволяет в последующем в ряде случаев упрочить мотивировочную часть решения Суда по делу.

В-четвертых, создает предпосылки для глубокого изучения проблемы, для формирования научных доктрин.

 

Принятие Конституционным Судом РФ определений «с позитивным содержанием».

"ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ"

О.В. Брежнев

"Конституционное и муниципальное право", N 2, 2003

Вызывает определенные возражения порядок применения Конституционным Судом РФ ст. 87 ФКЗ, согласно которой признание не соответствующим Конституции нормативного акта, договора или отдельных их положений "является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными". По смыслу этих норм, если в Конституционный Суд поступает обращение с требованием признать неконституционными какие-либо нормативные положения, аналогичные по содержанию тем, которые ранее уже были признаны не соответствующими Конституции постановлением, сохраняющим юридическую силу, Суд должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказать в принятии к рассмотрению этого обращения, подтвердить ранее выраженные правовые позиции и указать на то, что в соответствии со ст. 87 вышеупомянутого Закона соответствующее отказное определение является основанием для отмены оспоренных норм в установленном порядке, то есть теми органами государственной власти, которые их приняли, а также на то, что, вне зависимости от последующей отмены, данные нормативные положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. При этом, Конституционный Суд РФ не может посредством принятия определения лишить эти нормы юридической силы, т.к., согласно ч.2 ст. 71 ФКЗ, такого рода решения могут приниматься только после рассмотрения дела по существу и оформляться в виде постановлений. В то же время Конституционный Суд РФ иногда идет по другому  пути, устанавливая, что он «своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы, а потому дальнейшее производство по запросу прекращается»[13].  Принятие подобных решений положило начало такому новому для российского конституционного судопроизводства явлению, как вынесение "развернутых определений с позитивным содержанием".  Данное явление вызывает значительную критику. Во-первых, в соответствии с ФКЗ по своей юридической природе определение – процессуальный акт и им не могут осуществляться предусмотренные ст. 3 ФКЗ полномочия Конституционного Суда РФ. Во-вторых, принятие подобных  определений может, наоборот, продлить действие соответствующих неконституционных актов. Дело в том, что ч. 2 ст. 79 ФКЗ устанавливает, что повторное принятие акта, признанного неконституционным, не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда. Однако в отношении "определения" такая норма отсутствует, что предоставляет государственным органам, издавшим неконституционный акт, возможность игнорировать предписания определения до принятия постановления Конституционного Суда РФ по аналогичному предмету. Кроме того, принятие подобных определений не в полной мере соответствует требованиям ФКЗ, т.к. такие определения  по своим характеристикам тяготеют не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства, так как они принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда и нарушает закрепленные ФКЗ принципы состязательности и устности разбирательства[14].

 

Исполнение решений Конституционного Суда РФ.

"ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ"

О.В. Брежнев

"Конституционное и муниципальное право", N 2, 2003

Правовые позиции КС РФ содержатся во многих постановлениях и определениях. Они играют важную роль в реализации конституционных норм и принципов. Проблема в этой области заключается в том, что суды общей юрисдикции не всегда применяют позиции Конституционного Суда РФ в своей деятельности. Так, Курский областной суд при принятии некоторых решений по гражданским делам отказывался руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда, содержащимися в его отказных определениях, указывая на то, что "в полномочия Конституционного Суда не входит толкование закона вне рамок разрешения дела о соответствии этого закона Конституции РФ. Следовательно, мнение, изложенное в мотивировочной части... определения, не может иметь обязательной силы для суда..."[15]  Для того чтобы исключить в дальнейшем подобное восприятие правовых позиций Конституционного Суда, необходимо надлежащим образом законодательно закрепить их юридические свойства.

          Проблемы законодательного регулирования исполнения решений Конституционного Суда РФ. Критику авторов вызвал процессуальный порядок, установленный п.4 ст. 79 и ст. 80 ФКЗ, согласно которому в случае признания Конституционным Судом нормативного правового акта неконституционным соответствующему органу государственной власти вменяется в обязанность отмена нормативного акта, не соответствующего Конституции полностью, либо внесение изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Такой порядок представляется вступающим в противоречие и с Конституцией, и с иными положениями Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, вступление в законную силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативного положения непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы. Такое положение необходимо для того, чтобы конституционное судопроизводство было эффективным. Таким образом, последующая отмена органом государственной власти нормативного положения, признанного Конституционным Судом не соответствующим Конституции, является юридически бессмысленной и даже вредной, т.к, во-первых, ставит под сомнение непосредственное действие состоявшегося решения Конституционного Суда, во-вторых, порождает неопределенность в отношении того, с какого момента утратило силу соответствующее нормативное положение (с момента провозглашения решения Конституционного Суда или издания органом государственной власти нормативного акта об отмене неконституционного положения), в-третьих, чисто психологически, вопреки закону, создает у правоприменителя некую иллюзию "рекомендательности" решений Конституционного Суда, реализация которых может восприниматься как зависящая целиком от усмотрения государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере нормотворчества.  Автор говорит о необходимости внесения соответствующих изменений в ФКЗ и приведения его в соответствие с ч.6 ст.125 Конституции и основанными на ней принципами конституционного судопроизводства.

 

"Исполнение решений Конституционного Суда РФ"

Л. Лазарев

"Российская юстиция", N 9, 2002

          В данной статье автор говорит о проблемах, возникающих при исполнении решений Конституционного Суда РФ. Это может быть и их явное игнорирование, и неоправданное затягивание с исполнением, и попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.

          Говоря о причинах, лежащих в основе неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ автор останавливается на следующих недостатках законодательного регулирования.

1)    Ни Конституцией РФ, ни ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее ФКЗ) не определяется правовая природа решений Конституционного Суда РФ. Это существенный недостаток правового регулирования, поскольку правовой механизм  реализации решений в значительной мере обуславливается именно их юридической природой. Из действующей конституционно - законодательной регламентации статуса, компетенции Конституционного Суда РФ, юридической силы его решений, правовых последствий их принятия, а также практики их применения и использования органами различных ветвей власти можно сделать вывод, что решениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно - интерпретационный, прецедентный характер и общеобязательность. Конституционный Суд РФ при толковании в Постановлении от 16 июня 1998 г. ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ определил, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам иных судов.

2)    Некоторые положения названных ФКЗ могут быть восприняты как расходящиеся в определенном аспекте с положениями Конституции РФ, другими нормами ФКЗ, а также сформулированными Конституционным Судом РФ правовыми позициями по данной проблеме. Так, ст. 80 ФКЗ предусматривает, что после опубликования решения Конституционного Суда РФ Президент, Правительство РФ или высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее 2 месяцев отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт; законодательный (представительный) орган субъекта Федерации в течение 6 месяцев отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации; федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие договор, признанный полностью неконституционным, не позднее 2 месяцев прекращают его действие. Однако эти положения можно понять так, что до принятия названными органами и должностными лицами соответствующего решения признанный неконституционным нормативный акт, договор считается не отмененным, сохраняющим юридическую силу. В то же время такое понимание противоречило бы прежде всего ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Это противоречило бы также положениям ч. 2 ст. 79 ФКЗ о юридической силе решений Конституционного Суда РФ, предусматривающим, что его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, признание нормативного акта неконституционным означает, что с момента провозглашения решения Конституционного Суда РФ он утратил юридическую силу, недействителен, т.е. отменен, поэтому для его отмены в принципе не требуется принятия соответствующим органом или должностным лицом специального решения по данному вопросу (определение от 15 мая 2001 г.). Исходя из взаимосвязи всех вышеуказанных положений нормы ст. 80 ФКЗ должны быть истолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, но в то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другими положениями этих статей параметры для контроля за исполнением решений Конституционного Суда РФ.

3)    Ст. 80 ФКЗ предусматривает обязанность соответствующих федеральных и региональных властей в конкретные сроки вносить изменения и дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Однако при реализации этого положения следует учитывать, что указанная обязанность возникает только в случаях, когда это следует из решений Конституционного Суда РФ. Кроме этого, ст. 80 ФКЗ не учитывает тот факт, что необходимость внесения изменений и дополнений в нормативный акт, являвшийся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, может возникнуть и тогда, когда его положения признаны конституционными, но в том их конституционно - правовом смысле, который выявлен Судом в принятом решении и является общеобязательным, исключающим иное их истолкование в правоприменительной практике и при принятии законодательных решений.

         

Принцип окончательности решений Конституционного Суда РФ.

 

"Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд"

Н. Громов, Е. Колесников

"Российская юстиция", N 2, 2000

Серьезным дефектом законодательства о Конституционном Суде РФ, по мнению авторов, является положение о том, что решение Конституционного Суда РФ не подлежит обжалованию. При этом, ФКЗ обходит молчанием вопросы обжалования нарушений установленного порядка судопроизводства, а также пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время нельзя исключить риск судебной ошибки и в решениях Конституционного Суда РФ. Также нельзя исключить и возможность открытия новых обстоятельств, которые не могли быть выявлены ранее, несмотря на то, что судьи действовали добросовестно. Нельзя исключать и возможность недобросовестности судей. В связи со всем вышеизложенным авторы предлагают ввести в ФКЗ следующие положения:

"Решение Конституционного Суда Российской Федерации пересматривается по инициативе самого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей.

Основаниями пересмотра являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент принятия постановления или заключения, при условии, что они существенно влияют на вынесенное Судом решение;

2) изменение норм Конституции Российской Федерации или законодательного акта, послуживших основанием для принятия пересматриваемого решения;

3) существенные процессуальные нарушения, допущенные Судом при вынесении пересматриваемого решения и установленные с соблюдением требований конституционного судопроизводства".

Также авторы предлагают дополнить ФКЗ нормой следующего содержания:

"В заседании Конституционного Суда участвуют Председатель Высшего Арбитражного Суда, Генеральный прокурор, Министр юстиции России и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации".  

 

"ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ"

О.В. Брежнев

"Конституционное и муниципальное право", N 2, 2003

Представляется необходимым законодательно установить порядок пересмотра решений Конституционного Суда самим Судом, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

 

«О юридической природе решений КС РФ».

М.И.Байтин

Государство и право, № 1, 2006г.

1)     Следует различать понятия «судебный прецедент как источник права» и  «прецедент судебного толкования». КС РФ не занимается правотворческой деятельностью, а занимается судебным толкованием права путем издания актов официального, общеобязательного, нормативного толкования. Таким образом, нельзя приписывать КС РФ функцию по созданию норм, обладающих свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти на практике от точного смысла конституционных норм.

2)     Необходимость отмены нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», согласно которой решение КС РФ окончательно, не подлежит пересмотру и обжалованию и внесения в ФКЗ изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений КС РФ. На практике возможно допущение КС РФ ошибок в толковании Конституции и некоторых законов с точки зрения их соответствия  Конституции, превышение КС РФ предоставленных ему полномочий и присвоение себе функции законодателя.  Указанное же положение ФКЗ не только не предусмотрено Конституцией РФ, но и не соответствует ее нормам (в частности п.2 и 3 ст.46 Конституции РФ).

Варианты решения этой проблемы: возложение ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» функций по пересмотру постановлений КС РФ, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, на Государственную Думу РФ посредством дачи ей соответствующего аутентичного толкования (т.е. толкования, исходящего от органа, принявшего данный нормативный акт).

 

 

ДРУГОЕ:

"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ВЫПОЛНЯЕТ ИСТОРИЧЕСКУЮ РОЛЬ"

В. Жуйков

"Российская юстиция", N 10, 2001

Автор обращает внимание на существование следующих проблем в деятельности Конституционного Суда РФ:

1)    проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции;

2)    проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда;

3)    отсутствие института пересмотра решений Конституционного Суда РФ. Устанавливая такое положение, законодатель исходил из «безошибочности» Конституционного Суда РФ. Вряд ли такой подход верен.

4)    проблемы, связанные со статусом судьи Конституционного Суда РФ. Автор указывает на то, что установление законодателем срока полномочий судей Конституционного  Суда РФ противоречит конституционному принципу несменяемости судей.  Законодатель искусственно разделил понятия «срок полномочий» и «несменяемость» судей и допустил возможность устанавливать срок полномочий судей, а также продлевать его для уже назначенных судей посредством внесения изменений в ФКЗ. Последствием таких установлений стало внесение в Государственную Думу РФ законопроектов о возможности установления сроков полномочий (причем, сколько угодно малых) остальных судей  обычными федеральными законами. Такие последствия могут угрожать и судьям Конституционного Суда РФ.

 

"СУДЕБНЫЕ ДОКТРИНЫ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Е.В. Тарибо

"Право и политика", 2005, N 2

     В статье автор рассказывает о таком понятии как судебная доктрина - производные от интерпретации конституционных и законодательных норм принципы (концепции), формируемых в результате разрешения серии дел, близких по своему характеру. Широкое распространение судебные доктрины получили в США и в других странах общего права (т.к. прецедент является в них источником права). При этом, автор говорит о целесообразности выявления и использования судебных доктрин и в практике Конституционного Суда РФ. Ряд судебных доктрин может быть выявлен в практике КС РФ уже сегодня (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот). Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений КС РФ. Это позволило бы обобщить практику КС РФ по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что, в свою очередь, могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого КС РФ.

 

         


[1] Так согласно редакции 1994г. судьи должны были назначаться на 12 лет, но не более чем до достижения 70-летнего возраста. При этом, данная новелла не распространялась на  ранее назначенных судей КС РФ (13 судей были избраны на основании прежнего закона до достижения ими 65-летнего возраста, и некоторые из них должны был исполнять свои полномочия значительно дольше, чем в течение 12 лет). В дальнейшем срок полномочий судей был увеличен с 12 до 15 лет, и был устранен 70-летний предельный возраст их пребывания в должности (ред. от 08.02.2001г.). Позже (15.12.2001г.) этот возрастной предел был восстановлен  и начал действовать с 01.01.2004г. При этом, полномочия тех судей, которые были ранее назначены на три года продлевались., был в определенной мере размыт запрет повторного назначения на должность.

[2] Законодательного определения понятия «правовой позиции» нет, все определения доктринальные.

[3] Такова точка зрения автора, которую он выразил в особом мнении к Постановлению КС РФ от 10.07.1995г.

[4] Судья-секретарь КС РФ  доводит до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решения, принятые Конституционным Судом Российской Федерации, и информирует Конституционный Суд Российской Федерации об их исполнении.

[5] Например, Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О, вынесенное на основании ст. 83 ФКЗ, Конституционный Суд РФ по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам разъяснил свое Постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"

[6] Например, Постановлением от 27 апреля 2001 г. N 7-П.

[7] Определение КС РФ от 01.03.2001 № 67-О.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П.

[9] примером может служить Определение N 181-О от 4 октября 2001 года

[10] Такое положение не предусмотрено действующими процессуальными нормами, однако закреплено в ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

[11] Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы Российской Федерации"

[12] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе"

[13] Определение N 92-О от 27 июня 2000 года

[14] Приведенная аргументация содержится в Особом мнении по Определению № 92-О от 27 июня 2000 года судьи В.О. Лучина.

[15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2001 года по делу N 33-313-01