В 2005-2006 г. в рамках гранта, предоставленного Фондом Форда, и на основании реализации пилотного проекта, был подготовлен еще один доклад “Концепция комплексного исследования состояния и перспектив совершенствования судебной власти”. Подготовка и обсуждение данного документа осуществлялась при интеллектуальном и профессиональном содействии экспертов высшего уровня, включая судей Конституционного суда, Верховного суда и других. Концепция исследования, в которую были заложены новые идеи, была поддержана экспертами. В феврале 2007 г. Фонд ИНДЕМ начали реализацию данного проекта при поддержке Фонда Форда. Ниже излагается концепция данного проекта.

В основу проекта заложены идеи, которые вытекают как из предварительной диагностики состояния судебной системы, осуществленной в рамках проекта “Концепция комплексного исследования состояния и перспектив совершенствования судебной власти”, так и из результатов других проектов, осуществленных Фондом ИНДЕМ. Предполагается, что дефекты и неудачи трансформации судебной системы от тоталитарной к либерально-демократической определяются следующими факторами:

1. Эффективно функционирующие институты, в частности – судебные системы, западных стран стали результатом не столько целенаправленного “Проекта”, сколько итогом естественного институционального дрейфа, особенно на первых фазах развития.
2. В процессе институционального дрейфа конкретный институт – в частности, судебная система – формировал свою историю (траекторию дрейфа); “обрастал” разнообразными связями (сопряжениями) с другими институтами, с традициями и неформальными общественными практиками, с особенностями общественного сознания.
3. Эффективность судебной системы определяется не только ее конкретным институциональным дизайном, но и функционированием сопряженных с ней институтов, качеством этих сопряжений.
4. Примитивный “проектный” перенос на неподготовленную социальную почву формального “тела” института в виде набора законов при игнорировании указанных взаимосвязей и при полном непонимании особенностей социальной среды, в которую осуществляется перенос (“трансплантация”) института, создает эффекты отторжения нового формального института. Это существенно искажает его функционирование и дискредитирует в глазах общества.
5. Разработка новых подходов к трансформации судебной системы должна опираться, не только на использования формальных копий успешно функционирующих судебных систем, но и на учет их сопряжения с окружением, на знания институциональной и социальной среды, внутри которой осуществляется трансформация судебной системы, а также на изучение негативного опыта.

В связи с этим предполагаемый проект ориентирован на анализ следующих мишеней:

• институциональный дрейф российской судебной системы;
• современное состояние российской судебной системы;
• функционирование судебной системы на примере нескольких западных стран;
• опыт трансформации судебных систем на примере нескольких транзитных стран.

При изучении каждой из мишеней предполагается в различной степени учитывать следующие факторы:

• формальный институциональный дизайн судебной системы и сопряженных с ней институтов;
• традиции и неформальные практики;
• правовое сознание граждан и специальных социальных групп (профессиональных, групп интересов и т.п.);
• особенности информационной среды;
• результаты функционирования института.

При этом анализ функционировании судебных систем и результаты этого функционирования должны осуществляться через призму системы критериев, характеризующих современную демократическую судебную систему.

Предполагается, что синтез результатов анализа по перечисленным направлениям позволит, во-первых, разработать новые подходы к трансформации судебной системы в России; во-вторых, в рамках нового подхода предложить конкретные шаги по трансформации российской судебной системы; в-третьих, даст модель нового подхода к планированию реформы судебной системы в других странах; в-четвертых, станет примером планирования модернизации или внедрения других институтов в транзитных странах. Результаты проекта будут отражены в серии публикаций, будут представляться на различных семинарах и специальной итоговой конференции.

Качество функционирования судебной власти в России оценивается в настоящее время весьма противоречиво. С одной стороны, очевидно, что с момента официального одобрения в 1991 г. Концепции судебной реформы подавляющее число ее позиций нашли институциональное оформление, прежде всего, в Конституции РФ. И Президент РФ, и руководители высших судов считают, что судебная реформа в основном успешно завершена, и осталось лишь ее совершенствовать.

С другой стороны, социологические опросы граждан показывают очень низкий уровень доверия общества к судебной власти. Многие судьи, в том числе, весьма известные, полагают, что независимость, самостоятельность судебной власти остается пока не достигнутой целью. По утверждениям экспертов, доминирующим настроением судейского корпуса является страх. На неадекватность функционирования судебной системы, по мнению экспертов, указывает чрезмерный обвинительный уклон судебных приговоров. Эксперты, пресса, другие источники информации свидетельствуют о возврате “телефонного права”, о расширении других способов незаконного воздействия на судей, о вмешательстве председателей судов в судебные процессы. Отмечаются также длительные сроки рассмотрения дел, плохая работа судебных приставов и другие проблемы. Эксперты полагают, что само существовании вопроса о неисполнении судебных решений лишают судебную систему ее властных прерогатив. Неоднократно встречались суждения о тесном взаимодействии судов с прокуратурой. Последняя же оценивается как самый нереформированный институт в России, что негативно воздействует на функционирование судебной ветви власти. Наконец, эксперты указывали на зависимость состояния судебной системы от политических обстоятельств, подчеркивая, что монополизация власти неизбежно влечет усиление использования судебной власти для решения частных политических и корыстных задач.

Одним из наиболее распространенных обвинений судам является коррупция (что, впрочем, не выделяет их из других властных институтов). По данным диагностических исследований коррупции в России, осуществленных Фондом ИНДЕМ в 2001 и 2005 гг., выяснилось, что суммарная доля оценок деятельности высших судов как “Довольно бесчестных” или совершенно бесчестных выросла на пять и три процента соответственно; для деятельности нижестоящих судов этот рост составил соответственно восемь и шесть процентов.

Вместе с тем, совершенно отчетливо видно расширение практики защиты населением своих интересов в судах при большом количестве судебных решений в пользу граждан. Как отмечают эксперты, большой массив рутинных судебных решений, далеких от публичного внимания, адекватно “перемалываются” машиной судебной системы. Таким образом, складывается весьма противоречивая картина судебной системы.

Если пытаться рассматривать какие-либо итоговые критерии, характеризующие судебную систему, то они должны опираться на мнение граждан и их практику. Данные исследования Фонда ИНДЕМ и других исследовательских центров на этот счет таковы.

По данным аналитического центра “Левада-Центр” в 2005 году суды заслуживают доверия только у 16 % населения. По данным другой авторитетной социологической организации “Фонд общественного мнения” в 2004 году положительно оценивали деятельность судов и судей 26 %. При этом интересно, что на вопрос “Одни считают, что суд в России руководствуется в своих решениях только законом. Другие считают, что суд в России в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. С каким мнением – с первым или вторым – вы согласны?” – 62 % согласились со вторым мнением.

А вот какую оценку судам дали респонденты в двух исследованиях Фонда ИНДЕМ при ответе на вопрос “Существуют различные суждения о судебной системе, о наших судьях. Как бы Вы оценили в этой связи следующие высказывания?” (в таблице даны частоты выбора ответа “Согласен”):

Виден отчетливый рост негативных оценок по всем позициям.

По данным нашего исследования 2001 г. примерно 14,5 % граждан хотя бы раз в году обращаются в суд для защиты своих прав и интересов. Меньше четверти из них выражают удовлетворенность от этой встречи с государством. По данным того же исследования 27 % граждан в течение двух последних лет испытывали потребность обратиться в суд, но отказались от этого. Таким образом, в целом вырисовывается картина низкого престижа судебной ветви власти, которая приводит к пониженному спросу на ее услуги. Это при том, что, вполне возможно, такая оценка не вполне заслужена и сформирована информационным фоном, опирающимся на скандальные стороны работы судебной системы.

Еще одним направлением интеллектуального поиска экспертов, совместно с Фондом ИНДЕМ участвовавших в анализе состояния судебной системы, были индивидуальные качества представителей судейского корпуса. Помимо страха, начавшего формироваться примерно с 2002 г. и ставшего психологической доминантой, указывалось на различные качества, влияющие на деятельность судей.

Наиболее важный вывод, к которому приходят эксперты – необходимы изменения как в нормативной базе судебной системы, так и в ее “среде обитания”. Вывод вполне логичный и подкрепляемый другими элементами анамнеза судебной власти. Вместе с тем, из пилотного проекта следует, что как в экспертных, так и в официальных суждениях смешиваются пороки (недостатки) институтов правосудия и предположения об их причинах; а при поиске последних называются далеко не все. Другими словами, отсутствует системное и объективное видение как реального состояния судебной системы (институциональное, функциональное и ментальное), причин такого состояния, так и путей решения главной задачи – приведения судебной власти в соответствие со стандартами правового государства. Недовольство состоянием судебной системы проявлялось, конечно, и в действиях властей по ремонту нормативной базы, и в появлении проектов новых концепций. Однако ответы на поставленные выше вопросы, даваемые новыми инициативами, отнюдь не очевидны.

Проблемы взаимодействия судебной власти с другими институтами, характеристиками политических режимов, с общественным сознанием периодически ставятся в научной литературе. Однако в подавляющем числе случаев либо рассматриваются изолированные конкретные взаимосвязи, либо взаимодействия трактуются как статические, вне исторического контекста институционального дрейфа. Задачи ставятся как поиск взаимовлияния изолированных свойств отдельных институтов, а не как взаимообусловленность свойств институтов, сформированная в процессе институционального дрейфа. Крайне редко анализируются неформальные и фоновые практики, их сопряжение с судебной системой.

Таким образом, как данные нашего пилотного исследования, так и анализ научного контекста подтверждают актуальность предлагаемого проекта именно в той его постановке, которая представлена в предыдущем разделе и которая более полно будет описана ниже. Нет сомнения, что необходима концентрация усилий комплексного анализа функционирования судебной системы в России на пересечении широкого взгляда из четырех пространств: исторического, институционального, социетального, сравнительно-страннового.

Данный проект преследует две взаимосвязанные цели:

1. В процессе комплексного исследования состояния судебной системы России разработать новый подход к проблемам трансформации и повышению эффективности функционирования судебной системы в России.
2. По результатам применения указанного подхода разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию судебной системы в России.

В соответствие с концепцией, изложенной в пилотном проекте, наш подход к достижению поставленных целей базируется на следующих соображениях.

В ходе разработки настоящей концепции были выработаны два основных методологических подхода, которые, будучи применены совместно, с одной стороны, обеспечат системность исследования, а, с другой, – помогут индивидуализировать исследование и его результаты применительно к современной российской государственности.

Подход первый. Проблема российской судебной системы имеет общие истоки с другими системными проблемами, к примеру, институтов рынка или других новых институтов, которые создавались на протяжении последних пятнадцати лет в процессе транзита. Эти общие истоки – в парадигме “высокой модернизации” (если пользоваться терминологией Джеймса Скотта). Она состоит в представлении о модернизации как процессе трансплантации “западных” институтов на иную социальную почву. Суть проблемы в том, что западная цивилизация выращивала эти институты. Это выращивание не было контролируемым проектом, но было процессом естественного генетического институционального дрейфа. В его ходе один институт наследовал другому, параллельно формировалась адекватная данному институту среда (включавшая другие институты), менялось сознание людей, их неформальные и фоновые практики и т.п.

Однако идеология и практика модернизации сводится к трансплантации или техническому проектному воссозданию института на иной социальной почве, обычно очень отдаленной от той, на которой произрастает тот же институт в “странах-донорах” (донорах, естественно, не денег, а институтов). Причины неудач подавляющего большинства модернизационных проектов как раз и кроются в том, что социальная среда, в которую имплантируют новый институт, отторгает его, переваривает, искажает и приспосабливает под свои нужды.

Таким образом, две главные проблемы определяют успех или неудачу при попытках установить новые для переходной государственности институты. Первая – крайне слабое понимание социальной почвы, на которую “пересаживается” новый институт. К тому же отсутствует описание базовых свойств той социальной почвы, на которой этот институт успешно функционирует в “странах-донорах”. Как итог – невозможность описать различие между этими социальными порядками в терминах, пригодных для более осмысленного проектирования не трансплантации, а выращивания института на новой почве. Вторая – никакой институт на своей родной социальной почве не существует изолированно. Он тесно взаимосвязан с другими институтами, с историей своего филогенетического дрейфа, с общественным сознанием и т.п. Поэтому перенос института на иную почву без учета этих связей приводит к искажению его функционирования.

Все перечисленные выше соображения мы предлагаем учесть в планируемом проекте. Для этого в программу предлагаемого проекта включены следующие компоненты:

• описание судебной системы на Западе с учетом ее исторического дрейфа, взаимосвязей с другими институтами, общественным сознанием и неформальными практиками;
• описание состояния социального, политического и правового порядка в России на момент имплантации новой судебной системы;
• установление на филогенетическом дереве развития западной судебной системы той точки, которая соответствует состоянию российского социального порядка на момент внедрения в него новой судебной системы;
• описание эффектов отторжения нового института с учетом противоречия его существующему социальному порядку;
• описание потребностей в необходимых изменениях во внешней по отношению к судебной системе среде;
• попытка описания программы выращивания новой эффективной судебной системы в России с учетом необходимых взаимосвязей.

Подход второй. Реальная картина состояния судебной системы может быть обрисована лишь во взаимосвязи формально-логических, организационно-политических, управленческих, социетальных, психологических условий и аттитюдов. Ведь поскольку предметом изучения является именно система, постольку и необходимо изучить все возможные факторы, влияющие как на ее построение, так и функционирование. Учитывая, что в любой социальной системе главным субъектом является человек, необходимо понять, как и в какой степени данные условия оказывают воздействие на мотивацию человека. Для получения такой объёмной (“стереоскопической”) картины наибольший эффект способен принести метод матрицы. Состоит он в следующем.

Вводятся четыре параметра:

1. формальные институты (законодательство, организационное и территориальное строение судебной системы, финансирование судебной власти);
2. неформальные практики (реальное функционирование институтов, практика использования судейских полномочий, неформальные каналы влияния на судей и проч.);
3. правосознание судейского корпуса (причем не только в отношении к конкретным делам, но и в отношении к судебной власти в целом, к необходимости ее реформирования или консервации);
4. отношение “внешних агентов” (представителей разных сегментов общества и государства) к судебной власти.

Взаимосвязи данных параметров при анализе каждого показателя реализованности судебной реформы будут установлены путем “наложения” разных параметров друг на друга. Тем самым появляется возможность получить не только объемную и более реалистичную картину, но и понять, какой именно параметр оказывает большее, а какой – меньшее воздействие на состояние и эффективность функционирования судебной системы.

Описанный выше подход мы в целях данного проекта описываем термином институционально-социетальный анализ. Его схема представлена на следующем рисунке.

Рисунок 1. Диаграмма, описывающая схему институционально-социетального анализа судебной системы

Для достижения поставленных целей в рамках предлагаемого подхода планируется решение следующих задач (перечисляются задачи верхнего уровня на дереве задач):

1. институционально-социетальный анализ судебной системы в СССР на момент начала ее трансформации с упором на те ее свойства, которые повлияли на ход трансформации и ее результат;
2. институционально-социетальный анализ судебной системы в России;
3. институционально-социетальный анализ функционирования судебной системы на примере нескольких западных стран через призму методологии данного проекта;
4. институционально-социетальный анализ хода трансформации судебной системы в ряде транзитных стран и возникающих при этом проблем;
5. создание объективной картины достигнутого в ходе судебной реформы с 1991 года и того, как эти достижения повлияли на реальное качество правовой защиты граждан;
6. описание причин слабости судебной защиты прав граждан России;
7. разработка системы стандартов и индикаторов, по которым общество сможет контролировать и оценивать состояние судебной защиты;
8. разработка предложений по совершенствованию судебной системы, включая систему приоритетов и очередность их реализации.

Комплексность подхода в данном проекте должна обеспечиваться, помимо прочего, комплексностью используемых следующих методов:

1. институционально-нормативный анализ судебной системы и основных сопряженных с ней институтов;
2. анализ административных и процессуальных практик, посредством которых реализуется нормативно заданные параметры судебной системы и ключевых институциональных сопряжений;
3. анализ научной литературы по темам проекта;
4. межстрановой сравнительный анализ;
5. статистическое исследование сведений, отражающих деятельность судебной системы (судебная статистика, сведения о численности судей, технических работников судов, прокуроров, следователей, адвокатов и т.д.).
6. анализ кейсов (набора ключевых дел);
7. анализ публикаций в средствах массовой информации по проблематике проекта;
8. экспертиза состояния судебной власти в России и других странах;
9. настольные социологические исследования;
10. фокус-группы;
11. глубинные интервью;
12. формализованные интервью (опросы) граждан и предпринимателей;
13. мозговые штурмы с участием экспертов.

Фонд ИНДЕМ имеет богатый опыт применения перечисленных методов в ходе реализации различных проектов. Более того, Фонд ИНДЕМ в своей работе всегда отличался постоянной разработкой и внедрением новых методологических подходов и конкретных исследовательских методов наряду с постоянным применением наиболее передовых методов исследований, применяемых в социальных науках. Это дает основания для оптимизма в перспективе комплексного применения различных методов в данном проекте.

Одним из важных направлений работы в рамках проекта станет оценка и сравнение состояния судебной системы в разное время, а также сравнение различных судебных систем. В рамках пилотного проекта предлжена система критериев, которая, возможно, с некоторой модификацией, будет использоваться в проекте. Ниже описана эта система.

Итак, показателями, взятыми для сравнительного анализа, должны быть следующие (в скобках указаны соответствующие статьи Конституции РФ):

1. самостоятельность органов судебной власти (ст.10);
2. интеграция норм и принципов международного права в правовую систему Российской Федерации (ст. 15) в части, касающейся правосудия;
3. финансирование судов только из федерального бюджета в объемах, обеспечивающих возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии (ст.124);
4. судебный надзор высших судов (Верховного и Высшего арбитражного) и их разъяснения по вопросам судебной практики (ст.126, 127).
5. право граждан РФ на участие в отправлении правосудия (ст.32);
6. рассмотрение дел судом присяжных в случаях, установленных федеральным законом (ч.4 ст.123);
7. предоставление права обвиняемому на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей при предъявлении обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни (ст.20);
8. открытость судебного разбирательства (ч.1 ст.123);
9. очность судебного разбирательства (ч.2 ст.123);
10. состязательность и равноправие сторон в судебном процессе (ч.3 ст.123);
11. независимость судей и их подчинение только Конституции РФ и федеральным законам (ч.1 ст.120);
12. несменяемость судей (ст.121);
13. неприкосновенность судей (ст.122);
14. действие презумпции невиновности (ст.49);
15. правовые возможности судебного обжалования решений и действий государственных и муниципальных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.46);
16. право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53);
17. возможность ареста, заключения под стражу и содержания под стражей допускаются только по судебному решению; недопустимость задержания до судебного решения более 48 часов (ч.2 ст.22);
18. право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(ч.1 ст.47);
19. право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст.47);
20. право на получение квалифицированной юридической помощи, в т.ч. в случаях, предусмотренных законом, бесплатной (ч.1 ст.48);
21. право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2 ст.48);
22. недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление (ч.1 ст.50);
23. недопустимость при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50);
24. право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч.3 ст.50);
25. право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч.1 ст.51);
26. обеспечение прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, их доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.52).

Однако названных показателей, как выяснилось (подтвердилось) в ходе пилотного исследования, недостаточно для полномасштабного и всестороннего описания состояния судебной системы. Поэтому предлагается ввести дополнительные показателей, среди которых:

• доступность судебной защиты;
• справедливость судебных решений;
• качество институционального дизайна;
• качество неформальных практик;
• степень распространения коррупции в судах;
• уровень правовой квалификации судей;
• источники кадрового пополнения судейского корпуса;
• открытость судебной системы.

Решение задач проекта предполагается организовать в рамках следующих направлений работы. Ниже они будут перечислены, как правило, с указанием основных задач и используемых инструментов.

Это направление включает: создание Интернет-сайта проекта; создание реферированной базы данных научных публикаций по теме проекта (доступной на сайте проекта); организация издательской деятельности проекта; организация PR-сопровождения проекта. Кроме того предполагается учредить постоянно действующий семинар проекта. Семинары предназначены для научной координации работы по проекту, совместного обсуждения промежуточных результатов, генерации новых идей и коррекции промежуточных выводов.

Такое описание должно быть сделано на момент перед началом ее реформирования уже в рамках России. История судебной системы и история реформ, начиная с царских, отражаются постольку, поскольку они накладывают свой отпечаток на то состояние судебной системы, которое мы фиксируем к 1991 г. При анализе судебной системы СССР и ее траектории мы оцениваем ее с позиций доктрины современной судебной реформы. Одновременно мы оцениваем ее с точки зрения советской судебной доктрины, сопоставляя обе упомянутые доктрины и их влияние, а также влияние друг на друга.

1. Краткая история формирования.
2. Институциональное описание самой системы.
3. Формальные сопряжения с другими смежными институтами.
4. Неформальные практики взаимодействия с другими смежными институтами и внутри судебной системы.
5. Судебная система в общественном сознании (имеются в виду три группы: судьи, представители других органов власти; граждане) по следующим компонентам:
   - отношение к самой системе;
   - отношение к ее представителям (судьям);
   - отношение к “сутяжникам” - тем, кто “жалуется” в суды;
   - правосознание (по своей системе характеристик).

1. Анализ нормативных актов.
2. Анализ существующей литературы.
3. Анализ результатов проводившихся социологических исследований.
4. Глубинные интервью (судьи, адвокаты, прокуроры, криминологи, журналисты).

Задачи:

1. Современная судебная система западных стран и ее функционирование.
2. Сопряжения современной судебной системы западных стран с другими институтами, общественным сознанием, традициями и неформальными практиками.
3. История судебной системы западных стран.

1. Состояние судебной системы до реформы
2. Модель и принципы реформирования
3. Как была взаимосвязана реформа судебной системы с реформированием других институтов
4. Что получилось, какие возникали проблемы, что мешало (негативный опыт).

Данное направление будет реализовываться в виде отдельного подпроекта и при специальном финансировании.

1. Институциональное описание судебной системы и смежных ей институтов (законодательство, организационное и территориальное строение судебной системы, финансирование судебной власти).
2. Описание неформальных практик внутри судебной системы и во взаимодействии ее с другими институтами (реальное функционирование институтов, практика использования судейских полномочий, неформальные каналы влияния на судей, коррупция и проч.).
3. Изучение правосознание судейского корпуса (причем не только в отношении к конкретным делам, но и в отношении к судебной власти в целом, к необходимости ее реформирования или консервации).
4. Описание эффектов искажения и отторжения нового института судебной власти с учетом противоречия его сложившемуся ранее социальному порядку.
5. Выявление причин слабости судебной защиты прав граждан.
6. Выяснение особенностей обеспечения судебной защиты в территориальном разрезе.
7. Изучение особенностей функционирования судебных иснтитутов по специальным категориям судебных дел.
8. Изучение отношения “внешних агентов” (представителей разных сегментов общества и государства) к судебной власти.
9. Изучение правосознания граждан;
10. Изучение доступа граждан и юридических лиц к правосудию и их практик.
11. Формирование объективной картины того, что достигнуто в ходе судебной реформы с 1991 года, и как эти достижения повлияли на реальное качество правовой защиты граждан.
12. Описание запросов на дальнейшую трансформацию судебной системы.
13. Описание потребностей в необходимых изменениях во внешней по отношению к судебной системе среде.

1. Анализ существующей литературы.
2. Анализ существующей нормативной базы.
3. “Настольное” социологическое исследование.
4. Глубинные интервью различных специальных групп респондентов: судей, адвокатов, прокуроров, журналистов, посетителей и работников судебных канцелярий.
5. Экспертное анкетирование.
6. Социологическое исследование граждан и предпринимателей.
7. Анализ кейсов, взятых из публикаций СМИ по вопросам функционирования судебной системы.
8. Анализ публикаций, посвященных судебной реформе и судебной системе.
9. Статистическое исследование сведений, отражающих деятельность судебной системы (судебная статистика, сведения о численности судей, технических работников судов, прокуроров, следователей, адвокатов и т.д.).

1. Синтез результатов, полученных на предшествующих этапах проекта.
2. Разработка рекомендаций по политике в сфере трансформации судебной системы и сопряженных с ней институтов, формирования правового сознания населения и должностных лиц.
3. Разработка предложений по созданию системы мониторинга СМИ по проблемам судебной системы.
4. Р6азработка системы стандартов и индикаторов, по которым общество сможет контролировать и оценивать состояние судебной системы.

Вся совокупность работ по перечисленным выше направлениям разбита на три этапа. Ниже описано содержание каждого из трех этапов.

Этап 1

• Подготовка серии докладов по институционально анализу судебной системы СССР.
• Подготовка серии докладов по институционально анализу судебной системы РФ.
• Институциональный анализ этапов реформы, включая сопряжения с другими институтами.
• Формирование корпуса текстов о судебной системе по газетным и электронным источникам и анализ этого корпуса текстов (тематический анализ и анализ метафорики).
• Формирование базы статистических данных и проведение статистического исследования.
• Проведение настольного социологического исследования.
• Подготовка документов для проведения международных сравнительных исследований.
• Подготовка гида фокус-групп на выборках граждан и предпринимателей.
• Разработка основных параметров количественных социологических инструментов.
• Разработка гидов глубинных интервью.
• Проведение глубинных интервью по описанию судебной власти в СССР и России.

Этап 2 (12 месяцев)

• Выявление специальных кейсов (дел) и их анализ.
• Завершение проведения глубинных интервью по описанию судебной власти в СССР и России.
• Анализ результатов глубинных интервью.
• Проведение фокус-групп на специализированной выборках граждан и предпринимателей.
• Анализ результатов фокус-групп.
• Разработка социологических индикаторов и шкал.
• Разработка анкеты для опроса на выборке граждан.
• Разработка экспертной анкеты и методов анализа экспертизы.
• Проведение экспертизы состояния судебной власти в России.

Этап 3 (7 месяцев)

• Окончание проведения экспертизы.
• Анализ результатов экспертизы состояния судебной власти в России.
• Проведение социологического опроса на выборке граждан.
• Проведение социологического опроса на выборке предпринимателей.
• Анализ результатов социологических опросов.
• Подготовка докладов по институциональному анализу институтов, сопряженных с судебной властью.
• Подбор стран-партнеров для проведения совместных семинаров.
• Проведение экспертизы состояния судебной власти в странах-партнерах.
• Сравнительный анализ результатов экспертной оценки состояния судебной власти в странах-партнерах.
• Подготовка и проведение международных семинаров по сравнительному анализу состояния судебной власти в странах-партнерах.
• Сравнительный анализ состояния судебной власти в странах-партнерах и сопоставительный анализ проблем трансформации судебной власти.
• Разработка рекомендаций по дальнейшей трансформации судебной системы
• Разработка системы индикаторов эффективности судебной системы
• Разработка рекомендаций по мониторингу состояния судебной системы
• Подготовка и издание итогового доклада (книги).
• Подготовка и проведение международной конференции с участием экспертов, задействованных в проекте на этапах 2 и 3.

Мы ожидаем, что реализация данного проекта позволит найти ответы на многочисленные вопросы, многие из которых стимулировали данный проект.

Первая группа вопросов сводится к оценке Концепции 1991 года на предмет ее обоснованности, проработанность, системности, непротиворечивости в свете предпринятого в проекте анализа.

Вторая группа вопросов касается проверки известного тезиса о завершенности судебной реформы:

• Можно ли утверждать, что судебная реформа завершена?
• Насколько реализованы ее цели?
• Какие из целей судебной реформы оказались до сих пор не реализованными и почему?

Третья группа вопросов касается целесообразности или нецелесообразности продолжения судебной реформы:

• Следует ли продолжать судебную реформу и, если да, то в направлении достижения каких целей?
• Следует ли дополнить Концепцию судебной реформы новыми целями и /или новыми средствами?
• Что достигнуто, что не достигнуто и почему?
• С чего следует начинать преобразование – с самореформирования судебной системы путем, например, соответствующей кадровой политики (и что для этого потребуется) или с изменения политической системы в целях формирования политической конкуренции (и что для этого потребуется)?
• Если начинать с изменения политической системы, имеет ли смысл еще до этих глобальных перемен что-то менять в материальных и процессуальных нормах, регулирующих судебную деятельность?
• Каковы должны быть сроки завершения судебной реформы (если она будет продолжена) и каковы индикаторы, по которым можно определить завершенность реформы?
• Какие изменения и в каком порядке в сопряженных с судебной системой институтах должны быть предприняты?

Четвертая группа вопросов нацелена на выявление субъективного отражения предназначения судебной реформы:

• Из чего складывается независимость/зависимость судьи и суда?
• Можно ли говорить о зависимости и пристрастности судей как системе?
• Где находятся основные “инстанции давления” – внутри судебной системы или вовне?
• Как оградить суд присяжных от его дискредитации?
• Что нужно сделать, чтобы ликвидировать (свести к минимуму) основные факторы, препятствующие независимому, беспристрастному, доступному и справедливому правосудию?

Наконец, пятая группа вопросов должна выявить препятствия на пути достижения целей судебной реформы:

• Во что упирается судебная реформа сегодня?
• Насколько соответствует целям судебной реформы посвященная ей федеральная программа?
• Каковы экономические, социальные, политические, ментальные и другие причины успеха или неуспеха отдельных компонентов судебной реформы?

Ответы на эти и другие вопросы должны помочь найти, выявить, получить:

• новые подходы к анализу функционирования институтов и их развитию, в первую очередь это касается объекта проекта – судебной власти;
• новые подходы к проектированию трансформации судебной власти и иных институтов;
• новое знание о взаимодействии судебной власти с ее институциональным и социетальным окружением;
• новый подход к разработке практических рекомендаций по трансформации судебной власти;
• новый подход к оценке эффективности судебной власти и мониторингу процесса ее трансформации;
• проектный опыт решения сложных проблем институциональных трансформаций на основе комплексных подходов на стыке различных дисциплин с применением широкого набора методических средств.