ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на Проект ЗАКОНА “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”

Право граждан на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.

Но обращения – не самоцель. В случаях, если обращения подаются в виде жалоб на нарушения прав и свобод, они требуют не просто ответа, но и разрешения жалобы, поскольку на государство возложена обязанность защиты прав человека и гражданина (ч.1 ст.45 Конституции РФ). Принципиальным недостатком законопроекта является недоработка последствий обращений: не указано, каким критериям должен отвечать ответ в общем случае, не указана обязанность разрешать жалобы, не указана ответственность за ненадлежащее разрешение жалоб. В этом смысле право на обращения по законопроекту может оказаться иллюзорным.

К числу критериев следует отнести полноту и обоснованность ответа.

Необходимо, на наш взгляд, расширить список основных терминов в статье 3, включив в него:

- рассмотрение обращения,

- разрешение жалоб.

Установить, в частности, что разрешение жалобы означает рассмотрение всех поставленных в ней вопросов с дачей мотивированных ответов со ссылками на нормативно-правовую базу.

Поскольку многие обращения не требуют поиска, запросов и изучения материалов, установление в ч.1 ст.12 единых 30-дневных сроков для любых обращений означает ущемление прав на ответ по простым случаям в более короткие сроки. Например, двухнедельные. Полагал бы изменить формулировку таким образом, чтобы 30-дневный срок выглядел предельным, а не обычной нормой, кА заложено в законопроекте, например в таком виде: “На обращения граждан … должны дать ответ не позднее 30-дневного срока со дня обращения”.

По ряду запретов, указанных в законопроекте, не установлено санкций. Надлежит прописать, как минимум, к какой категории относится проступок должностного лица в виде просрочки дачи ответ или в даче неполного или немотивированного ответа.

Надлежит указать, на кого падает ( и какая? ) ответственность за направление жалобы в те же органы и тем же должностным лицам, решения или действия (бездействие) которых обжалуются (ч.6 ст.9 законопроекта).

Хотя в законопроекте продекларирован анализ обращений, но практика показывает, что аналитика может оказаться низкого качества. Более эффективным представляется требование обязательной публикации анализа. Кроме того, желательно включить положение о том, что систематические или массовые жалобы по одному и тому же вопросу создают обязанность прокуратуры проводить проверку для установления источника нарушения прав и свобод граждан и принятия мер прокурорского реагирования.

Вадим В. Постников,

канд. техн. наук,

Исполнительный директор Тюменского регионального отделения

Общероссийского общественного движения “За права человека”,

Главный редактор Тюменской правозащитной газеты “Именем закона”

2006-03-31 Тюмень hrtyum@sibtel.ru -тел 8-912-396-2277; (3452)401734